中風斠詮卷第一

中風總論

第一節　論風之為病以外因內因為兩大綱

風者 ， 大塊之噫氣也 。 大之而云物晦明 ， 陰霾晴霽 ， 無一非此大氣之鼓盪 ； 小之而動息掌乳 ， 草木繁滋 ， 又皆恃此空氣為涵濡 。 吾人生於氣交之中 ， 呼吸吐納 ， 更息息相依為命 ， 尤為須臾不可離者焉 。 然在天之風 ， 其和煦也 ， 則為生長百物之母 ； 其肅殺也 ， 即為摧殘萬有之機 。 而斯人之呼吸長空 ， 賴以生活者 ， 得其和氣 ， 則吐故吸新 ， 百骸滋長 ； 而感其戾氣 ， 即千變萬狀 ， 疾病叢生 。 讀 《 素問 》、《 甲乙 》、《 病源 》、《 千金 》 等書 ， 於風病言之綦詳 ， 敘述病變 ， 亦極繁頤 。 大率自外感受者 ， 由淺入深 ， 自經絡而腑臟 ， 幻化百端 ， 不可思議 。 古所謂善行而數變者 ， 其故可思也 。 此外因之風邪 ， 為害固已甚厲 ， 凡古人祛風方藥 ， 恆主疏邪解表者 ， 誠以外感為病 ， 仍須治之於外 ， 泄而散之 ， 此外因證治之一大綱也 。 〔批〕（外因之風 ， 無不由漸而來 ， 非內風之猝然暴動 ， 一發即重者可此 。 ）而人之生也 ， 常稟五行之氣化以迭為消長 ， 則臟腑中自有此涵煦不息之機 ， 以運用其津液氣血 ， 而充溢肢體 ， 敷布形骸 。 古所謂風氣通於肝者 ， 則非天空中鼓盪之外風也 。 其為病也 ， 五臟之性肝為暴 ， 肝木橫逆則風自生 ； 五志之極皆生火 ， 火焰升騰則風亦動 。 推之而陰虛於下 ， 陽浮於上 ， 則風以虛而暗煽 ； 津傷液耗 ， 營血不充 ， 則風以燥而猖狂 。 所以病至末傳 ， 時有風陽陡動 ， 而一蹶不可復振者 ， 是人有此生 ， 又恆與風相為終始 。 大率自內而發者 ， 由靜生動 ， 則猝然而震撼 ， 波譎雲詭 ， 一往無前 。 古所謂風為百病之長者 ， 殆即指此 。 此內因之風火恣肆 ， 又最難馴 。 凡古人熄風良法 ， 必以潛陽鎮定者 ， 誠以內因為病 ， 務必治之於內 ， 安而宅之 ， 此內因證治之又一大綱也 。 斯二因者 ， 淵源既別 ， 見症亦自不同 ， 而治療斯各有主義 。 〔批〕（內風為病 ， 其源不一 ， 見症本各不同 ， 治法亦各有主義 ， 惟潛陽熄風之品 ， 必不可缺 。 ）假使病是外因 ， 而不為疏泄 ， 則坐令深入 ， 譬猶開門揖盜 ， 寧不入室升堂 ， 傾筐倒筐 ？ 病是內因而妄與發散 ， 則狂飈益肆 ， 譬猶洪爐鼓扇 ， 寧不摧枯拉朽 ， 棟折榱崩 ？ 此則談醫者所必明辨於機先 ， 而不能混淆不清 ， 指鹿為馬者 。 故古之中風 ， 皆是外因 ， 治必溫散解表者 ， 所以祛外來之邪風也 ； 今之中風 ， 多是內因 ， 治必潛降鎮攝者 ， 所以靖內動之風陽也 。 誠能判別此外內二因之來源去委 ， 則於古今中風證治 ， 思過半矣 。

第二節　論中風之病 ， 漢唐治法皆是外因 ， 金元辨證乃識內因

中風病名 ， 導源 《 素問 》， 演於 《 甲乙 》， 並見於 《 難經 》 及仲景之 《 傷寒論 》、《 金匱要略 》， 下逮隋唐 ， 則巢氏 《 病源 》、 孫氏 《 千金 》、 王氏 《 外臺 》， 分析各證 ， 言之尤詳 ， 而治療方藥 ， 亦最明備 ， 此皆吾邦醫學百世不遷之大宗也 。 似乎後之學者 ， 欲求中風證治之綱領 ， 必當守此數家之言 ， 奉為圭臬 ， 而可以探驪得珠 ， 生死肉骨矣 。 抑知言非一端 ， 義各有當 ， 古人立論 ， 各道其道 ， 有不可不分而觀之者乎 ！ 夫 《 難經 》 所謂傷寒有五 ， 之一曰中風 ， 及仲景 《 傷寒論 》 所謂太陽中風之桂枝湯證 ， 固明明外感初步之風寒也 。 其病在經 ， 未嘗深入 ， 則與猝然昏僕之中風 ， 迥不相侔 ， 是必異病同名 ， 不可相提並論 。 此其義固人人能知之而能言之 。 不意 《 千金 》、《 外臺 》 之治猝中風欲死 ， 身體緩急 ， 口目不正 ， 舌強不能語 ， 奄奄忽忽 ， 神情悶亂者 ， 首推小續命湯一方 ， 仍是仲景之麻桂二方加味 ， 則可知彼時之所謂中風 ， 雖其證與仲景之太陽中風不同 ， 而制方之意 ， 固以為即是太陽病之外感風寒 ， 所以用藥同此一轍 。 是蓋古人所見身體緩急 、 口目不正 、 舌強不語之猝然中風 ， 必有太陽外寒見症 ， 則仍與仲景之所謂太陽中風 ， 無甚差池 。 所以金元以來 ， 每謂中風中經絡者 ， 外有六經形症 ， 通以小續命湯加減主治 ， 張潔古氏且有桂枝續命 、 麻黃續命等六經加減 ， 號為定法 ， 豈非以風從表受 ， 病在經絡立論 ？ 是又與 《 傷寒論 》 六經皆有中風之意 ， 同一理論 。 更證以 《 外臺秘要 》 中風方 ， 首列深師之桂枝湯 、 麻黃湯 ， 所治之證 ， 所用之藥 ， 皆與 《 傷寒論 》 之太陽中風吻合 ， 益可知六朝隋唐之所謂中風 ， 未嘗不與 《 難經 》、《 傷寒論 》 之所謂中風同一畦町 ， 然必非近今所見眩暈暴僕 、 痰涎上湧 、 神志昏迷之中風 ， 可斷言也 。 〔批〕（謂續命諸方為附會 《 傷寒論 》 太陽中風而作 ， 語雖新奇 ， 卻有至理 。 再申之以方中所用諸藥 ， 何以能治身體緩急 、 口目不正 、 舌強不語諸病 ？ 則雖有儀秦之辯 ， 亦必不能為切當之解說 。 可見古人制方之時 ， 本在五里霧中 ， 今既大放光明 ， 則似此雜亂無章之古方 ， 必不可復存 ， 以淆惑學者視聽 。 作者能推測古人制方之意 ， 宛如身歷其境 ， 真是傳神之筆 。 ）（壽頤按 ：《 千金 》、《 外臺 》 小續命湯 ， 所謂治猝中風欲死 ， 身體緩急 ， 口目不正 ， 舌強不能語 ， 奄奄忽忽 ， 神情悶亂等症 ， 其實已無一非內風暴動 ， 氣血上菀 ， 激動腦神經 ， 失其功用之病 。 何嘗有外來之風邪 ， 且何嘗有太陽經見症 ？ 而制此方者 ， 乃比附於 《 傷寒論 》 之太陽中風 ， 合用麻桂二方加味 ， 本不可解 ， 蓋制方者知身體緩急 、 口目不正 、 舌強不語等症之名為中風 ， 而又見 《 傷寒論 》 有太陽中風之明文 ， 遂誤認此之中風即彼之中風 ， 因而依門傍壁 ， 竟用太陽經例 ， 製成此怪不可識之方 。 試問身體緩急 、 口目不正諸症 ， 何者有合於麻黃 、 桂枝之功用 ？ 而小續命湯諸味 ， 又何者是身體緩急 、 口目不正 、 舌強不語等對症之藥 ？ 此皆百思而不得其解者 。 乃方下主治 ， 且謂諸風服之皆驗 ， 而後人皆稱小續命湯為中風之第一要方 ， 終是莫名其妙 。 茲以其既用太陽之藥 ， 姑以為必有太陽證耳 。 究之身體緩急 、 口目不正 、 舌強不語之中風 ， 必非仲景之所謂太陽中風也） 。 若 《 素問 》、《 甲乙 》 之所謂中風 ， 亦皆外感之風邪 ， 大率由淺入深 ， 由漸馴劇 ， 未嘗有昏僕傾跌 、 痰塞神迷之症 。 蓋外風襲入肢體 ， 為患雖各不同 ， 而皆自表及里 ， 循次傳變 ， 亦與忽然暴僕 、 昏憒無知之中風 ， 見症絕異 。 此惟景岳張氏曾言 ，《 內經 》 諸風 ， 皆指外邪立論 ， 與神魂昏憒 、 猝僕痰塞之中風不同 ， 而其他名賢之論中風者 ， 無不以古證今 ， 混而一之矣 。 （壽頤按 ： 景岳創非風之論 ， 立名未免不正 ， 然能分別外風 、 內風見症不同 ， 復申言古人之治中風 ， 皆主外風 ， 其論最為清澈 ， 能使後學從此辨證論治 ， 與他書之不分內外二因者 ， 大有上下床之別 。 惜其生平慣於溫補 ， 亦復以膩補溫腎之法主治內風 ， 則亦無效）若今之 《 金匱 》， 既名 「 要略 」， 中風一篇 ， 寥寥數節 ， 文義不甚貫串 ， 則是斷簡殘編 ， 未能明瞭 。 （壽頤按 ：《 金匱要略 》 之中風 ， 竟以內風暴動之不遂不仁 、 昏憒吐涎等症 ， 指為風邪之在經在絡 、 入腑入臟 ， 而後之 《 千金 》、《 外臺 》， 乃無不以祛風散寒之藥治昏憒猝僕之內風矣 。 是外因內因之混合不清 ， 即由 《 金匱 》 開其端 ， 最是疑竇 ， 後有專論詳辨之）

至巢氏 《 病源 》， 則分析各證 ， 言之甚詳 ， 而 《 千金 》、《 外臺 》 中風之方 ， 竟成巨帙 。 然統觀此三書之論證用藥 ， 幾無一不從外風立法 。 凡是喎僻不遂 、 痿躄不仁 、 癱瘓不用等症 ， 皆以為邪風之外襲 。 即至神情瞀亂 、 昏不識人 、 痰壅涎流 、 舌強不語之候 ， 近人所□知為內動之風者 ， 在古人亦必以為外風之入腑入臟 。 則用藥惟有散風泄表之一途 ， 麻桂羌防 ， 幾於千方一律 ， 且皆為寒風設法 。 則解表之劑 ， 必主辛溫 ， 薑桂椒辛 ， 天雄烏附 ， 俯拾即是 。 雖其間亦時有芩連石膏寒涼之品 ， 而恆與溫中解表並轡以馳 。 是皆古人主治中風之定法 ， 固無不以為外因之寒風也 。 （壽頤按 ：《 千金 》、《 外臺 》 中風之方 ， 亦間有涼潤清熱之劑 ， 而如徐嗣伯 、 許仁則之方論 ， 且發明內熱生風之旨 ， 實為河間 、 丹溪之先導 ， 似不可謂古人皆主溫中解表一法 。 但古方中涼潤清熱之法 ， 終是無多 ， 茲以其大概言之 ， 固辛溫者十之八九也 。 其徐嗣伯 、 許仁則之方論見第三卷 《 古方平議篇 》 ）〔批〕（徐 、 許二家之論中風 ， 獨能知是內熱生風 ， 乃唐以前之絕無僅有者 。 然即此已可見古人之病 ， 亦猶是今人之病也 。 ）逮乎金元以降 ， 始有悟於昏憒猝僕之中風 ， 病形脈症 ， 確於外感風邪不類 ， 乃漸變其論調而注重於內因 。 河間主火 ， 東垣主氣 ， 丹溪主痰 ， 持論雖各不同 ， 而同以為病由內發 ， 則與唐以前之皆指為外風者 ， 所見大異 ， 而古人通行之大小續命湯等泄散風邪之法 ， 必與內因之證枘鑿不入 ， 勢必不可復用 。 然河間之論中風 ， 既知為將息失宜 ， 心火暴盛 ， 固謂內動之風火也 ， 而其論治 ， 則又曰中風既為熱盛 ， 治之者或用烏附等類之熱藥 ， 欲令藥氣開通經絡 ， 使氣血宣行而無壅滯 ， 則又未脫古人專治寒風之窠臼矣 。 〔批〕（河間既知內熱生風 ， 而反故意為古人熱藥斡旋 ， 大不可訓 。 ）東垣之論中風 ， 既知非外來之風邪 ， 而為本氣之自病 ， 固為內因之虛風也 ， 乃治法又用潔古老人 《 保命集 》 舊說 ， 謂中血脈者 ， 外有六經形症 ， 則以小續命湯加減治之 ； 中腑者 ， 內有便溺阻隔 ， 則以三化湯等通利之 ； 外無六經形症 ， 內無便溺阻隔 ， 宜大秦艽湯 、 羌活愈風湯主之 ， 則又用外感寒風之套藥矣 。 〔批〕（ 《 保命集 》 分此三綱 ， 雖曰為外來之風病設法 ， 然其時所謂中風之病 ， 已無一非內動之風 ， 則三綱之分 ， 全是夢中說夢 ， 以續命 、 愈風等方 ， 皆是有害無利 。 不意東垣已說明內動之風 ， 而仍教人用此祛風溫燥之藥 ， 更是可怪 。 ）（坊刻 《 保命集 》， 多作劉河間著 ， 且列於 《 河間六書 》 中 ， 以劉名完素 ， 張名元素而誤也 ，《 四庫提要 》 已改正之 ， 今稱潔古 ， 昭其實也）是以此數家之說 ， 雖恆為近世醫書援引 ， 而宗其法者 ， 治亦無效 。 明之薛立齋亦以內因立論 ， 則倡為真水竭 、 真火虛之說 ， 遂開趙養葵專用六味 、 八味之陋 。 景岳張氏又約之以 「 內傷頹敗 」 四字 ， 持論既籠統不切 ， 而用藥又偏於膩補 ， 則皆蠻鈍不靈 ， 終無效果 。 惟皆從內風自煽著想 ， 一洗古人辛散疏泄之習 ， 或為彼善於此 ， 然當風火披猖 、 挾痰上湧之時 ， 而遽欲顧其根本之虛 ， 滋補濁膩 ， 適以助痰為虐 ， 奚能有濟 ？ 獨有繆氏仲淳謂真陰虧而內熱生風 ， 猝然僵仆 ， 初宜清熱順氣開痰 ， 繼則培本 ， 分作兩層治法 ， 乃有次序可言 。 則視薛 、 趙 、 景岳輩 ， 獨能言明且清 。 〔批〕（古人之論內風 ， 治法必以仲淳此說為第一明白 ， 今更加以 「 潛鎮 」 二字 ， 則完壁矣 。 ）近來西國醫家 ， 謂此猝然昏僕之病 ， 乃血沖腦經 ， 失其功用 ， 在彼以剖驗得之 ， 據死於此病者腦中必有死血或積水 ， 則血衝入腦 ， 固無疑義 。 惟血在絡中 ， 何故而直上衝腦 ， 則亦未聞有精確之發明 ， 因而亦無捷效之治驗 。 光緒中葉 ， 蓬萊張伯龍著有 《 雪雅堂醫案 》， 其論內風昏僕 ， 謂是陰虛陽擾 ， 水不涵肝 ， 木旺生風而氣升 、 火升 、 痰升 ， 沖激腦經所致 ， 是以頃刻瞀亂 、 神志迷濛 ， 或失知覺 ， 或失運動 ， 皆腦神經為之震動而失其功用之病 。 西醫謂之血沖腦者 ， 正與 《 素問 · 調經論 》 所謂 「 血之與氣 ， 並走於上 ， 則為大厥 」 之旨吻合 。 〔批〕（此是二千年來破天荒之第一名論 。 ）頤謂亦即 《 生氣通天論 》 所謂 「 血菀於上 ， 使人薄厥 」 之意 。 （菀 ， 讀為 「 郁 」。《 詩 》： 彼都人士 ， 我心菀結 。 箋 ， 猶結也 ， 積也 。 薄 ， 讀為 「 迫 」。《 左傳 》：「 薄諸河 」、「 楚師薄於險 」， 皆逼迫之意 。《 小爾雅廣言 》： 薄 ， 迫也）其治法則惟以潛陽攝納為主 ， 鎮定其上升之勢 ， 使血與氣不走於上 ， 則厥可定 ， 而腦神經之功用可復 ， 無論昏憒暴僕 、 痰壅氣促 、 喎斜不遂 、 癱瘓不仁 、 舌強不語 、 痿躄掣痛等症 ， 猝然而起者 ， 皆可猝然而安 。 此則闡發內風暴動證治 ， 實能勘透淵源 ， 精當確切 ， 如撥雲霧而見青天 ， 竟是 《 素問 》 以後 ， 無人知此病情 ， 至今而是病始有療治正法 ， 開後學覺悟之門 ， 至理名言 ， 有如皎日 。 壽頤屢宗此旨 ， 以治痰壅傾僕 、 神志迷亂者而效 ， 以治肢體刺痛 、 手足不遂者而又效 。 乃知伯龍此論 ， 最是實地經驗 ， 迥非前人之空言塗附者所能同日而語 。 得此而從 ， 古百家方論皆可廢 ， 雖謂伯龍為內風暴僕之開山祖師可也 。 〔批〕（能以實在治驗為證 ， 方與空言之理想家 ， 顯分畛域 。 ）抑頤因之而重有感焉 ，《 素問 》 之言中風 ， 非不明析 ， 然皆外因之病 ， 景岳所謂風邪中人 ， 本皆表證 ，《 內經 》 諸風 ， 皆指外邪 ， 故無神魂昏憒 、 痰壅僵仆 、 癱瘓抽搐等症 ， 已是讀書得間 ， 信而有徵 。 若內因之昏憒猝僕者 ，《 素問 》 自有大厥 、 薄厥等條 ， 而並不謂之中風 。 在古人各明一義 ， 辨別如分水之犀 ， 本不慮後人之誤認 。 不謂 《 甲乙經 》 以擊僕偏枯 、 猝然暴死 ， 指為偏中邪風 ， 而 《 金匱 》 之中風篇 ， 又以喎僻不遂 、 身重不仁 、 昏不識人 、 舌強吐涎 ， 指為賊邪之在經在絡 、 入腑入臟 。 於是內風暴動之病 ， 皆以為外感之邪風 ， 亂 《 素問 》 之例 ， 而內因外因之風 ， 乃渾熔於一爐之中 ， 糾纏不清 ， 莫衷一是 ， 不得不謂 《 甲乙 》、《 金匱 》 之誤 。 〔批〕（此是內風之病誤認外風之始作俑者 ， 讀者必須認清 ， 方不為古人所愚 。 ）而 《 巢氏病源 》 亦以內因諸症作外因說解 。《 千金 》、《 外臺 》 諸方 ， 亦惟以解表祛風之法 ， 通治內風諸症 ， 相沿成習 ， 鐵鑄六州之錯者 ， 將二千年 。 至景岳而始毅然決然亟為辨別 ， 真知灼見 ， 已是不可幾及 ， 而其 《 非風 》 一篇 ， 亦知是 《 素問 》 之厥 ， 即此昏憒猝僕之病 ， 又隱隱悟到大厥 、 薄厥之旨 。 蓋景岳有 《 類經 》 之作 ， 其於 《 內經 》 用力最深 ， 故能有此神悟 。 獨惜其誤以非風立名 ， 反覺言之不順 。 然獨能識得今之中風 ， 可擬 《 素問 》 之厥 ， 所見固是有真 。 而不聞更有人能助之闡發一言者 ， 此則古書之真不易讀 ， 而亦可見潛心體會 ， 善讀古書者之難其選也 。 若西人血沖腦之說 ， 在彼以實驗而有此發明 ， 初不與吾國古書互為印證 。 不意 《 素問 》 有大厥 、 薄厥兩節 ， 久已明言於漢魏之前 ， 即此可徵吾邦舊學自有精鑿不刊之至理 ， 且可知醫為實用之科學 ， 自必有徵實之證據 。 雖中西兩家學術淵源絕不相同 ， 而果有實在之發明 ， 終必同歸一致 。 〔批〕（得此兩節 ， 可證吾因醫學在上古之世 ， 最是戛戛獨造 。 惜乎周秦以降 ， 久已失傳 ， 而漢魏六朝諸書 ， 都不免空言塗附 ， 此惟 《 素問 》 一編 ， 秦火以前舊說 ， 猶有存者 ， 誠非漢唐名賢所可幾及者矣 。 ）蓋疾病本是實事 ， 陸九芝所謂一個病 ， 止有一條理 ， 斷不容各道其道 ， 彼此歧異 ， 更不能空談理想 ， 幻說欺人 。 世固有消吾國醫學之徒以理論見長 ， 而無當於事實者 ， 試令尋繹此大厥 、 薄厥之旨 ， 當可恍然於理論果為事實之母矣 。 惜乎晚近學者 ， 目光不遠 ， 不能早悟及此 ， 致令內風暴動之病 ， 久稱難治 。 而今而後 ， 凡有氣升痰升 、 昏眩猝僕之症 ， 不獨漢唐家法溫燥升散之助桀為虐者 ， 必不可誤讀古書 ， 反以僨事 ， 即河間 、 東垣 、 丹溪 、 立齋 、 景岳諸大家 ， 雖各明一義 ， 不無可取 ， 然皆瞠乎後矣 。

第三節　論昏瞀猝僕之中風 ， 無一非內因之風

昏瞀猝僕 、 痰壅涎流 ， 而語言謇澀 、 癱瘓不仁 ， 此舉世所共知為中風之病也 。 惟考之 《 素問 》， 則凡此諸症 ， 皆未嘗謂之中風 。 蓋 《 素問 》 之所謂中風者 ， 只是風邪襲表 ， 病在肌腠經絡 ， 本無俄頃之間即已矇蔽性靈 、 汩沒神志 ， 而遽致傾跌僵仆 、 不動不言之理 。 〔批〕（ 《 素問 》 之所謂中風 ， 本無昏瞀猝僕之症 ， 讀者首宜注意 。 ）（壽頤按 ：《 素問 》 之明言中風者 ， 本不多見 。 惟 《 脈要精微論 》 曰 ：「 中惡風者 ， 陽氣受也 。」 則明言其人陽氣不充而始受病 ， 可知其所謂惡風者 ， 必為肅殺之寒風 ， 此古人治中風 ， 所以必用麻桂羌防 、 姜辛烏附 、 大小續命湯等溫經散寒之劑也 。 又 《 通評虛實論 》 曰 ：「 不從內 ， 外中風之病 ， 故瘦留著也 。」 則謂風邪留著經絡肌肉為病 ， 故其人消瘦 ， 則風痹之證 ， 亦外風也 。 又 《 風論 》 有 「 飲酒中風 」、「 入房汗出中風 」、「 新沐中風 」 數條 ， 無一非外感之風 ， 皆可斷言 ， 而未嘗有一條內動之風陽名之為中風者 。 〔批〕（ 《 素問 》 本不以內風為中風 ， 則今之所謂中風 ， 必不能援引 《 素問 》 之中風為據 。 ）所以 《 甲乙經 》、《 巢氏病源 》、《 千金 》、《 外臺 》 諸書所論中風 ， 皆是外感之風 ， 而肝陽自動之內風 ， 絕不雜 厠 其間 ， 固皆本之於 《 素問 》 者也）若 《 素問 》 所論內風自動 、 眩暈昏僕之病 ， 則 《 通評虛實論 》 所謂僕擊偏枯 ， 肥貴人則高梁之疾也 。 （壽頤按 ：「 高梁 」 讀為 「 膏粱 」， 以富貴家肥甘太過 ， 釀痰蘊濕 ， 積熱生風 ， 致為暴僕偏枯 ， 猝然而變 ， 如有所擊者 ， 然則聲色酒醴 ， 斷喪真元 ， 皆在其中 ， 病由內因 ， 最為明顯 。 此 《 素問 》 所言昏僕偏枯之正義也 。 何以 《 金匱 》 竟以喎僻不遂 、 不仁難言 、 不識人等 ， 謂之賊邪 ， 而 《 甲乙經 》 亦有偏中邪風 、 擊僕偏枯二句 ， 明明與 《 素問 》 背道而馳 ， 是不可不據 《 素問 》 以正 《 金匱 》、《 甲乙 》 之誤）〔批〕（ 《 素問 》 此條 ， 最宜認定 ， 然後方知後世各家 ， 竟是無一不誤 。 ） 《 五臟生成篇 》 所謂徇蒙招尤 、 目冥耳聾 ， 過在足少陽厥陰 ， 甚則入肝也 。 （壽頤按 ：「 徇蒙招尤 」 一句 ， 甚是費解 ， 注家多拘泥本字 ， 如塗塗附 ， 皆不可通 。 要知古字最多假借 ， 漢人讀經 ， 有改讀之例 ， 重字音不重字形 ， 凡音近音轉之字 ， 多可借讀 ，《 素問 》 尚是周秦遺書 ， 假借字及古字古義不少 ， 讀者不可不知此例 。 此節謂徇蒙招尤 、 目冥耳聾 ， 病在足少陽厥陰二經 ， 明是肝膽火升 、 內風煽動 、 眩暈昏瞀之候 。 則 「 徇 」 字當讀為 「 眴 」， 實即借為 「 眩 」 字 ，「 蒙 」 字本有 「 冒 」 義 ， 古多通用 ， 惟 「 眩冒 」 之 「 冒 」， 本是 「 矇昧不明 」 之義 ， 已借 「 冒 」 為 「 蒙 」， 則 「 徇蒙 」 可讀為 「 眩冒 」， 亦可讀為 「 眩蒙 」。「 招尤 」 則讀為 「 招搖 」， 實即 「 掉搖 」，「 招 」 之為 「 掉 」，「 尤 」 之為 「 搖 」， 皆一聲之轉 ， 且本是形容之辭 ， 但當通之以意 ， 而不能墨守本字正義者 。 凡古書中之形容字 ， 多無一定字形 ， 是其例也 。 質而言之 ， 即 《 五常政大論 》 之所謂掉眩巔疾耳 。 俞蔭甫 《 余錄 》 亦謂此節之 「 徇蒙 」， 當讀為 「 眩矇 」， 可證經生家亦有先我而言之者矣）〔批〕（六書假借 ， 經學家 、 小學家所謂專門學也 。 不謂醫雖小道 ， 而亦非具此學識不能讀古人之書 。 信乎 ！ 學醫之非易事也 ！ 此節引證 《 素問 》 內風各條 ， 而一一說明其病狀 ， 殊覺古人之為 《 素問 》 作注者 ， 皆未必有此明白 ， 然一經表出 ， 又覺淺顯易知 ， 絕無穿鑿附會之弊 ， 所謂至理自在人間 ， 會心人固不必求之深遠也 。 ） 《 玉機真臟論 》 所謂春脈如弦 ， 其氣來實而強 ， 此為太過 ， 則令人善忘 、 忽忽眩冒而巔疾也 。 （壽頤按 ： 善忘 ， 當依宋校正改作 「 善怒 」， 此傳寫之誤 。 巔疾 ， 今本 《 甲乙經 》、《 脈經 》 作 「 癲 」， 同字 。《 脈要精微論 》 厥成為巔疾 ， 王啟玄注 ： 厥 ， 謂氣逆也 。 氣逆上而不已 ， 則變為上巔之疾 。 是此病在腦 、 在巔頂已極明顯 ， 古人已不啻明言之 。 〔批〕（頂巔之病 ， 豈非即是腦病 ， 古人久已言之 ， 何等明白曉暢 。 ）正不待西學東漸而始昭著 ， 但未揭出腦之一字耳 。「 巔 」 字 ， 古止作 「 顛 」， 加 「 廣 」 則作 「 瘨 」。《 說文 》： 瘨 ， 病也 。 則許叔重猶未明言何者之病 。 至 《 廣雅 》、《 釋詁 》 則曰 ： 瘨 ， 狂也 。《 玉篇 》： 瘨 ， 都賢切 ， 狂也 。 又癇 ， 小兒瘨病 。《 廣韻 》 始有 「 癲 」 字 ， 為 「 瘨 」 字之重文 。 注曰 ： 上同 ， 是顛癇 、 顛狂諸病 。 古人造字本取頂顛之義 ， 吾國古學又無不知是腦受其病矣 。 脈弦實強 ， 則肝氣橫逆莫制 ， 故為善怒 、 為眩暈 、 為昏冒 ， 陽氣上浮 ， 直達顛頂 ， 謂非腦神經之病而何） 《 生氣通天論 》 所謂陽氣者 ， 煩勞則張 ， 精絕闢積於夏 ， 使人煎厥 ， 目盲不可以視 ， 耳閉不可以聽 ， 潰潰乎若壞都 ， 汩汩乎不可止也 。 （壽頤按 ：「 煎厥 」 二字不甚可解 ， 然謂人之陽氣 ， 以煩勞而其勢愈張 ， 明是肝膽陽升之病 ， 更遇夏令陽盛之時 ， 則陽氣闢積 ， 發而為厥 。 蓋與 《 調經論 》 之大厥相近 。 闢積者 ， 復疊重累之義 ， 其字亦作 「 襞□ 」， 如今女子之裙 ， 褶襉者是 。《 論語 · 鄉黨 》 帷裳 ， 朱注謂 ： 腰有闢積 ， 而旁無殺縫是也 。 目盲不可視 ， 耳閉不可聽 ， 則即 《 五臟生成篇 》 之所謂徇蒙招尤 、 目冥耳聾 ， 已是天旋地旋 、 日月無光之候 。 更申之以憒憒乎 、 汩汩乎二句 ， 無非形容其昏然無識 、 莫名所苦之狀 。 謂非肝陽暴動 、 眩暈昏昧 、 猝厥猝僕之病而何 ？ 〔批〕（描摹病態 ， 是繪影繪聲筆法 ， 讀此猶不能明白瞭解者 ， 天下必無是人 。 ）獨惜古今注家 ， 未悟此意 ， 說得迷離倘恍 ， 反以疑誤後人 ， 而 《 素問 》 之正義 ， 遂不可曉 。《 脈解篇 》 又有 「 善怒者 ， 名曰煎厥 」 一條 。 蓋怒則氣火俱升 ， 因而暴厥 ， 其病狀亦猶是也）又謂陽氣者 ， 大怒則形氣絕 ， 而血菀於上 ， 使人薄厥也 。《 調經論 》 所謂血之與氣 ， 並走於上 ， 則為大厥 ， 厥則暴死 ， 氣復反則生 ， 不反則死也 。 （壽頤按 ： 內風陡動之病 ， 習醫者能知為肝陽上擾 ， 已是高明之家 ， 終不能知是氣火俱浮 ， 迫血上湧 ， 直傷腦經之病 。 乍聞西醫 「 血沖腦經 」 四字 ， 方且搖首咋舌 ， 群相駭怪 ， 更莫測其病理之何似 。 抑知 《 素問 》 有薄厥 、 大厥二條 ， 固已明言其血菀於上 ， 氣血並走於上 ， 蓋亦與新學家之所謂血沖腦經同一明白 ， 而讀者皆不覺悟 ， 則為注家說得模糊 ， 引入魔道 ， 遂令古人精義 ， 幾於泯沒不傳 ， 可為嘆息 。 然今既證明此薄厥 、 大厥 ， 即是內風昏瞀之病 ， 更可知上古醫理 ， 至精至確 ， 洵是超凡入聖之學 ， 真非漢唐以降所能望見項背者矣） 《 脈要精微論 》 所謂厥成為巔疾也 ， 又謂浮而散者為眴僕也 。 （壽頤按 ： 厥為巔頂之疾 ， 一句道破 ， 直與西學血沖腦經同符合撰 。 惟其氣火大浮 ， 有升無降 ， 故脈浮且散 ， 當為眩暈昏僕之病） 《 至真要大論 》 所謂諸風掉眩 ， 皆屬於肝 ； 諸暴強直 ， 皆屬於風 ； 諸熱瞀瘛 ， 皆屬於火也 。 （壽頤按 ： 此 《 素問 》 明言眩暈強直 、 昏瞀瘛瘲諸病之屬於肝火肝風者） 《 陰陽應象大論 》 所謂在天為風 ， 在地為木 ， 在臟為肝也 。 又謂風氣通於肝也 。 （壽頤按 ： 此節諸風 ， 雖似言外因之風 ， 然在天為風 ， 而人之肝臟應之 ， 則可知肝之自能生風 ， 非專指外來之風矣） 《 五常政大論 》 所謂發生之紀 ， 其動掉眩 ， 巔疾也 。 〔批〕（古有巔疾之名 ， 可知掉眩目冥等病 ， 古人亦未嘗不知其病在於腦 ， 則西人血沖腦經之說 ， 雖是新發明 ， 亦何必非吾邦舊學 。 ）又謂厥陰司天 ， 風氣下臨 ， 目轉耳鳴也 。《 六元正紀大論 》 所謂太陽之政 ， 壬辰 、 壬戌 ， 其病掉眩目冥也 。 少陽之政 ， 壬寅 、 壬申 ， 其病掉眩也 。 （壽頤按 ： 發生之紀 ， 乃木運之太過 ， 厥陰司天 ， 則風木之旺時 ， 壬年即木運太過 ， 所以有掉眩巔疾 、 目轉耳鳴等病 ， 此皆臟氣之應乎天氣 ， 而內風自動者也）又謂厥陰司天 ， 三之氣 ， 民病耳鳴掉眩也 。 木鬱之發 ， 耳鳴眩轉 ， 目不識人 ， 善暴僵仆也 。 火鬱之發 ， 瞀悶懊憹 ， 善暴死也 。 少陽司天 ， 三之氣 ， 病昏憒也 。 少陽所至 ， 為瞀昧暴病 ， 為瞤瘛暴死也 。 （壽頤按 ： 瞀昧 、 瞀悶 ， 皆昏憒迷亂 、 神識不清之貌 ； 瞤 ， 謂口眼之瞤動 ； 瘛 ， 謂肢體之瘛瘲 。 此皆厥陰風木及君相二火之氣用事 ， 而謂掉眩僵仆 、 昏瞀懊憹 、 瞤瘛暴死等病 。 是亦臟氣之應乎天氣 ， 而為風病火病者也） 《 脈解篇 》 謂太陽所謂甚則狂巔疾者 ， 陽盡在上 ， 而陰氣從下 ， 下虛上實 ， 故巔疾也 。 （壽頤按 ： 此節之所謂太陽 ， 言其陽氣極盛 ， 升浮於上 ， 故曰陽盡在上 ， 正是氣升火升 ， 迫血沖腦之候 ， 下虛上實四字 ， 何等明白 ， 與十二經絡之太陽經無涉 。 然啟玄作注 ， 竟以脈上額交巔妄為附會 ， 遂令後之學者 ， 不知古人真旨 ， 可為嘆息 。 惟經文陰氣從下一句 ， 殊不可解 ， 必有訛誤） 《 厥論 》 所謂巨陽之厥 ， 發為眴僕 ； 陽明之厥 ， 則巔疾欲走呼也 。 （壽頤按 ： 此巨陽 、 陽明 ， 亦當以陽氣大盛言之 。 惟其陽盛於上 ， 巔頂受病 ， 故或為狂悖而走呼 ， 或為昏憒而眩僕 ， 皆即氣血沖腦之病 ， 必非太陽之經 、 陽明之經 ， 亦猶 《 平人氣象論 》 之太陽脈至 、 陽明脈至 ，《 至真要大論 》 之太陽之至 、 陽明之至 ， 皆以時令陰陽言之 ， 本與太陽 、 陽明經絡毫不相涉 。《 難經 · 七難 》 冬至之後 ， 得甲子 ， 少陽王 ， 復得甲子 ， 陽明王 ， 復得甲子 ， 太陽王 。 言陽氣之旺 ， 尤其明證 。 此何可以經絡之太少陰陽 ， 妄為比附 ！ 雖 《 厥論 》 此節下文又有以經取之一句 ， 頗似主經絡而言 ， 必無疑義 ， 要之 ， 與眩僕昏狂之旨不能符合 ， 恐是淺人有所竄入 。 若王氏之注 ， 專以經脈作解 ， 則啟玄固慣於望文生義者 ， 全書中謬戾甚多 ， 不足徵也） 《 宣明五氣篇 》 所謂搏陽則為巔疾也 。 （壽頤按 ： 搏陽亦陽盛之意） 《 方盛衰論 》 所謂有餘者厥 ， 一上不下也 。 又謂氣上不下 ， 頭痛巔疾也 。 （壽頤按 ： 氣盛於上 ， 上實下虛 ， 故曰有餘 。 一上不下 ， 氣上不下 ， 言之尤顯） 《 著至教論 》 所謂太陽者 ， 至陽也 。 病起疾風 ， 至如礔礪 ， 九竅皆塞 ， 陽氣滂溢 ， 干嗌喉塞也 。 （壽頤按 ： 礔礪 ， 今作 「 霹靂 」。 此節文義不甚條達 。 其大旨則謂太陽是陽氣之至盛 ， 所以病發猝暴 ， 迅如霹靂 ， 以致九竅皆塞 ， 嗌乾喉塞 。 蓋與煎厥 、 薄厥 、 大厥等病情大致相似 ， 則亦猝然昏瞀之中風也）凡此諸條 ， 皆是肝膽火升 ， 浮陽陡動 ， 擾亂神志 ， 或為暴僕 ， 或為偏枯 ， 或為眩暈昏厥 ， 或為目冥耳聾 ， 或更瞤動瘛瘲 、 強直暴死 ， 諸般病狀 ， 俱已歷歷如繪 ， 此皆近世之所謂中風病也 。 然在 《 素問 》 何嘗名以中風 ， 可見 《 素問 》 之所謂中風者 ， 皆是外風 ， 其症固不若是 ， 惟古人文字簡潔 ， 於此諸條 ， 未嘗明示以此即內風陡動之病 。 而 《 甲乙經 》 遂有偏中邪風 、 擊僕偏枯之語 ， 乃以內風之病誤認外風 。 （壽頤按 ： 此條見 《 甲乙經 》 六卷 《 八正八虛八風大論篇 》， 全篇文義 ， 甚是龐雜 ， 本不可信 ， 辨見後文第五節 。 惟 《 甲乙經 》 此文 ， 亦見 《 靈樞 · 九宮八風篇 》。 近世醫家 ， 每謂 《 靈樞 》、《 素問 》， 即 《 漢書 · 藝文志 》 之 《 黃帝內經 》 十八篇 ， 其實 《 素問 》 之書最古 。 張仲景 《 傷寒論 · 序 》 引及之 ， 可信為漢世所傳之舊 。 若以 《 靈樞 》 為 《 黃帝內經 》， 則其說創於唐之王冰 ， 而以前未見有 《 靈樞 》 之名 。 宋晁公武 《 讀書志 》 已謂好事者於皇甫謐所集 《 內經 》、《 倉公論 》 中抄出之 ， 名為古書 。 〔批〕（ 《 靈樞 》 是唐人偽書 ，《 四庫提要 》 考證甚詳 ， 而俗人竟謂是軒岐真本 ， 抑何可笑乃爾） 。 頤按 ， 王冰之 《 素問 》 注中 ， 始引 《 靈樞 》。 是 《 靈樞 》 之書 ， 傳於王氏無疑 。 蓋傳書之人 ， 即偽撰之人 。 古之偽書 ， 大部如是 ， 所以杭世駿道古堂集 《 靈樞經 》 跋語 ， 直謂其文義淺短 ， 為王冰偽託可知云云 。 頤謂 《 靈樞 》 一書 ， 固成之於王氏之手 ， 然詳校之 ， 無一條非 《 甲乙經 》 之舊 ， 但變易其篇名 ， 改竄其字句 ， 顛倒其先後則已 ， 抄胥伎倆 ， 尤其鄙陋 ， 後之誤以為古書者 ， 皆未考之 《 甲乙經 》 耳 。 是以頤於此編引 《 甲乙 》 而不引 《 靈樞 》， 誠以晉人之書 ， 因遠在唐人偽本之先耳）而自漢迄唐 ， 皆從外風主治 ， 訛以傳訛 ， 竟如鐵案而牢不可破 ， 幸有河間 、 東垣 、 丹溪諸家之論 ， 而後為火 、 為氣 、 為痰 ， 病屬內因 ， 又復漸漸發明 ， 藉以提撕後學 。 惟是火之升 、 氣之逆 、 痰之壅 ， 皆其肝風煽動 ， 有以載之上浮 ， 是肝風為病之本 ， 而火也 、 氣也 、 痰也 ， 皆其標 。 乃讀諸家之論 ， 但知於火 、 氣 、 痰三字 ， 竭力闡明 ， 而反將主動之肝風 ， 略而不問 ， 則欲為清火而火必不退 ， 欲為順氣而氣仍不納 ， 欲為化痰而痰亦不減 ， 卒之皆無捷速之效 。 此則金元以來 ， 雖有類中風之名稱 ， 可以區別於漢唐專用溫散之真中風 ， 而所謂痰中 、 氣中諸病 ， 固以盡人能知 ， 然治療仍鮮實效者 ， 則專治其火 、 氣 、 痰 ， 而不能注重於平肝熄風之過也 。 〔批〕（金元以來 ， 類中病情 ， 論者已詳 ， 惟尚少平肝熄風之法 ， 所以少效 ， 一朝說破 ， 誰不恍然大悟 。 ）要之 ， 即以 《 素問 》 而論 ， 內風為病 ， 固已數見不鮮 ， 惟散在各篇之中 ， 忽略讀過 ， 每不知其即是肝風內動之證 ， 且又各明一義 ， 並不明言其為內動之風 。 而後人之讀古書者 ， 惟知於中風之字面上 ， 以求古人之所謂中風 ， 而更不能尋繹於不言之表 ， 遂使古人精義之流露於字裡行間者 ， 皆不得領悟其旨趣 。 於是漢唐之世 ， 墨守此 「 中風 」 二字 ， 競用風藥 、 表藥以治內風 ， 辛散溫升更以鼓激其奮迅之勢 ， 是洪爐烈焰 ， 本已飛揚 ， 不使潛息於一室之中 ， 而反門戶大開 ， 助之煽動 ， 豈不速其燎原 ， 頃刻灰燼 ？ 此則 《 素問 》 未嘗揭明內風為病 ， 有以釀成浩劫 ， 當亦古人之所不及料 。 吾知自漢迄唐 ， 內風病之誤於續命諸方者 ， 必非少數 。 今者伯龍氏尋繹 《 素問 》 大厥之旨 ， 而內風暗恣 ， 擾亂神經 ， 以致昏瞀僵仆之真實原委 ， 亦既灼然無疑 ， 則古人專用溫散辛燥之法 ， 其謬亦堪共信 。 而所謂潛陽鎮攝之功用 ， 仍是見證治證 ， 一定不易之理 ， 本非別開生面 ， 眩異矜奇 ， 是必以 「 內風 」 二字 ， 鄭重讀之 ， 而後此病之真情實理 ， 庶幾大白於天下後世也 。 〔批〕（潛陽鎮攝之法 ， 本是作者發明之真義 ， 乃不矜創穫 ， 而視作尋常理法 ， 是誘掖後進 ， 與人為善之微意也 。 真儒至性 ， 菩薩心腸 ， 具此救苦救難之熱忱 ， 不可不授學子以易學易行之捷訣 。

第四節　論醫學家類中之病名 ， 不如徑作內風之明顯

金元以前 ， 無所謂真中 、 類中也 。 蓋古人之所謂中風者 ， 皆外風耳 、 寒風耳 。 既以為真是外來之寒風所中 ， 則治療之法 ， 惟有辛溫表散 ， 以祛其風 、 勝其寒 ， 對病發藥 ， 直捷爽快 。 此古人不知有內動之肝風 ， 不知有肝陽之風火 ， 固不必為古人曲諱者也 。 自河間 、 東垣 、 丹溪諸家之論出 ， 而始知舉世之所共指為中風者 ， 本未嘗感受外來之邪風 ， 然又心疑於古人之恆以風藥 、 表藥治中風者 ， 意謂古時必有邪風中人之病 ， 於是以古書之中風 ， 謂之真中 ， 而即以其發明之痰中 、 氣中等證 ， 謂之類中 。 以視古人之不問內因 、 外因 ， 而惟從事於麻桂羌防 、 姜辛烏附者 ， 其議論固已大有區別 ， 而治法亦切近一步矣 。 然既有類中之名 ， 藉以立異於古人之所謂真中 ， 則必以感受外風者為真中 ， 而以未感外風者為類中 。 所以河間之論類中 ， 謂為心火之暴盛 ， 而並謂非肝木之風 ； 東垣之論類中 ， 謂為本氣之自病 ， 而亦謂非外來之風邪 ； 丹溪之論類中 ， 謂為濕痰生熱 ， 痰熱生風 ， 而亦不以為肝動之風 。 究之五臟之性 ， 惟肝為暴 ， 合德於木 ， 動則生風 ， 且其氣左升 ， 剛果用事 ， 苟不順其條達之性 ， 則橫逆恣肆 ， 一發難收 。 其為病也 ， 氣火升浮 ， 痰涎上壅 ， 皆其有形之見症 。 然必以無形之風陽為之先導 ， 而後火也 、 氣也 、 痰也 ， 得憑藉之力 ， 而其勢愈猖 ， 此內風為患 ， 暴戾恣睢 ， 斷非外風之襲人肌表者可以同日而語 。 乃論者惟知有痰中 、 氣中諸候 ， 專治其有形之火與痰 ， 而不治其主動之肝陽 ， 宜其無應手之捷效 。 此無他 ， 知其為類中而以為既名為類 ， 即所以別於真中之風邪 ， 而遂謂類中之與風無涉 ， 於是柔肝熄風一層 ， 最為是病之緊要關鍵 ， 而略過不談 ， 則凡是類中 ， 皆不可治 。 抑知氣中 、 痰中諸候 ， 無不猝然眩暈 ， 而漸至昏憒神迷 、 涎流傾僕 ， 是皆肝陽陡動為虐 ， 亦即氣血沖腦之變 ， 苟非亟投鎮攝以靖內風 ， 則當狂飈鼓舞 ， 天旋地轉之交 ， 日月無光 ， 耳目矇蔽 ， 將何以澄清宇宙 ， 掃蕩群霾 ？ 壽頤以為與其仍類中之名 ， 泛而不切 ， 不能得其要領 ， 毋寧以內風二字 ， 揭諸天下 ， 而顧名思義 ， 易得旨歸 。 是以輯錄此編 ， 即以內風挈其綱領 ， 庶幾名正言順 ， 以見潛陽熄風一法 ， 本是治內風者應有之要義 ， 而後之學者 ， 乃不復以新奇為疑 ， 則病得有正當之治療 。 而壽頤探討古今 ， 所費日力為不虛 ， 是亦私衷之所竊慰者矣 。 〔批〕（既定其病名曰內風 ， 而後潛陽攝納之治法 ， 自然名正言順 。 ）

第五節　論 《 甲乙經 》 之中風本是外因 ， 而始有以內風之病認作外風之誤

吾國醫書 ， 自 《 素問 》 而外 ， 當以 《 甲乙 》 為最古 ， 乃皇甫士安採集古書而成之 ， 其藍本當猶在仲景之前 。 此嗜古之士 ， 所當抱殘守缺 ， 動懷古之遐思者也 。 乃近世醫家 ， 恆奉 《 靈樞 》 為經 ， 反置 《 甲乙 》 而不道 ， 數典忘祖 ， 其蔽深矣 。 惟以中風言之 ， 則 《 甲乙經 》「 中風 」 二字 ， 亦不多見 ， 惟 《 病形脈診篇 》 有 「 身之中於風也 」， 及 「 五臟之中風 」 二句（ 《 靈樞 · 邪氣臟腑病形篇 》 本此） 。 又頻言邪之中人 、 虛邪中人 ， 如 《 經絡受病篇 》 （ 《 靈樞 · 百病始生篇 》 本此） 、《 陰受病發痹篇 》 （ 《 靈樞 · 刺節真邪篇 》 本此） ， 皆言病之次第傳變 ， 無不以風從外感立論 ， 與 《 素問 》 之所謂中風 ， 最為吻合 ， 絕非後世昏僕之中風可以比擬 。 又 《 十二經脈絡支別篇 》 謂肺手太陰之脈 ， 氣盛有餘 ， 則肩背痛 、 風寒 、 汗出 、 中風（ 《 靈樞 · 經脈篇 》 本此） ， 則亦外感之中風 。 肺主皮毛 ， 故外感之邪從皮毛而入 ， 即為肺手太陰脈之病 。 所謂氣盛有餘者 ， 是外感邪氣之盛 ， 凡風寒感冒 ， 畏風惡寒皆是 。 此即世俗之所謂傷風 ， 而 《 甲乙經 》 亦謂之中風 。 可見與仲景之太陽中風 ， 雖一屬足之太陽 ， 一屬手之太陰 ， 經絡不同 ， 而同是在表之風寒 ， 則同謂之中風 ， 仍與 《 素問 》 之所謂中風無異 ， 其非痰壅昏僕之中風 ， 固彰明較著者也 。 〔批〕（此皆外風 ， 確鑿可信 。 ）（頤按 ：《 甲乙 》 此節 ，「 風寒 」 二字 ， 當作 「 惡風寒 」。 蓋傳寫者脫一 「 惡 」 字 ， 與 《 傷寒論 · 太陽篇 》 之 「 惡風惡寒 」 同義 ， 若無 「 惡 」 字即不可解 。 今本 《 脈經 》 及 《 千金方 》 引此節皆作 「 肩背痛風 」， 則又缺一 「 寒 」 字 ， 更不可從）乃其 《 八正八虛八風大論 》 一篇則獨創異說 ， 大是駭人 。 其文曰 ： 風從其沖後來者 ， 名曰虛風 ， 賊傷人者也 ， 主殺害 ， 必謹候虛風而謹避之 。 避邪之道 ， 如避矢石 ， 然後邪弗能害也 。 又曰 ： 風從南方來 ， 名曰大弱風 ； 風從西南方來 ， 名曰謀風 ； 風從西方來 ， 名曰剛風 ； 風從西北方來 ， 名曰折風 ； 風從北方來 ， 名曰大剛風 ； 風從東北方來 ， 名曰凶風 ； 風從東方來 ， 名曰嬰兒風 ； 風從東南方來 ， 名曰弱風 。 又曰 ： 凡此八風者 ， 皆從其虛之鄉來 ， 乃能病人 ， 三虛相薄 ， 則為暴病猝死 。 又曰 ： 聖人避邪 ， 如避矢石 ， 其三虛而偏中於邪風 ， 則為擊僕偏枯矣 。 又曰 ： 賊風邪氣之中人也 ， 不得以時 ， 然必因其開也 。 其入深 ， 其內亟也疾 ， 其病人猝暴 。 又曰 ： 人有猝然暴死者 ， 何邪使然 ？ 曰 ： 得三虛者 ， 其死疾 ； 得三實者 ， 邪不能傷也 。 乘車之虛 ， 逢月之空 ， 失時之和 ， 人氣之少（今 《 靈樞 》 無此四字） 。 因為賊風邪氣所傷 ， 是謂三虛 。 故論不知三虛 ， 是為粗工 。 若逢年之盛 ， 遇月之滿 ， 得時之和 ， 雖有賊風邪氣 ， 不能傷也 。 （ 《 靈樞 · 九宮八風篇 》 及 《 歲露論 》 本此）遂以擊僕偏枯 、 猝然暴死 ， 認作偏中邪風 ， 乃與 《 素問 》 中風之旨大異 。 〔批〕（此誤認內風為外風之作俑 ， 又是鑿鑿可據 。 繹其辭旨 ， 蓋本於 《 素問 · 八正神明論 》 而演成之 。 壽頤謂 《 八正神明篇 》 之所謂八風虛邪 、 八正虛邪等說 ， 已覺文義晦澀 ， 不可索解 ， 且亦無可證實 。 而 《 甲乙 》 此篇 ， 竟因八正 、 八虛二語 ， 演成此怪誕不經之說 ， 欲以警世駭俗 ， 是為文字之妖 。 觀其以八方之風 ， 各立名目 ， 離奇怪僻 ， 擬不於倫 ， 全無義理可求 ， 是何異於讖緯書中 ， 五帝號之靈威仰 、 赤熛怒 、 含樞紐 、 白招拒 、 葉光紀之名稱 ， 海市蜃樓本無實在 ， 而其書確出於秦漢人之手 ， 可見古人自有此一派邪僻之學 。 而 《 甲乙 》 此篇 ， 文義多不聯屬 ， 辭旨多不條達 ， 尤為譾陋 。 其所謂風從沖後來者 ， 名曰虛風 ， 賊傷人者 ， 必謹候虛風而謹避之 。 試問何者謂之沖後 ， 將何以謹候之而謹避之 ？ 又謂八風者 ， 皆從其虛之鄉來 ， 乃能病人 ， 則又何者為虛之鄉 ？ 豈非惝恍迷離 ， 莫可究詰 ？ 夫以人體及病情而言虛實 ， 可說也 ， 乃天空之風而亦有虛實 ， 寧非大怪 ？ 且更有所謂虛之鄉者 ， 則真是捕風捉影之談 ， 何所取證 ？ 〔批〕（辨得何等透徹 ， 可知 《 甲乙 》 此條 ， 全是架空 ， 必不可信 。 ）縱是古人自有此一種學說 ， 亦是占角望氣 、 左道惑眾之流 ， 於醫理病理 ， 有何關係 ？ 雖似此杳冥恍惚之言 ， 在 《 素問 》 亦所不免 ， 而 《 甲乙經 》 為尤多 ， 本可不錄 ， 惟此條所謂三虛而偏中邪風 ， 則為擊僕偏枯 ， 又謂賊風邪氣中人 ， 病人猝暴 ， 則竟似猝暴中風 、 昏僕偏枯之病 ， 皆即感受此外來之賊風所致 ， 是以內風陡動誤認外風 。 既昧於此病之實在證情 ， 而徒以空言強為附會 ， 顯與 《 素問 》 之所謂中風及僕擊偏枯二者 ， 大相刺謬 。 且因此一條 ， 而遂開後人專以散風泄表之藥 ， 通治內風暴動之病 ， 謬戾最甚 ， 貽害最深 ， 不可不辨 。 蓋其所謂擊僕偏枯者 ， 即忽然昏僕 ， 如有所擊 ， 而肢體偏廢 ， 癱瘓不遂也 。 是即內風肆虐 ， 火升痰升 ， 氣血上壅 ， 激亂腦經之候 。 在今日固已證明 ， 本與外感之風渺不相涉 ， 且在 《 素問 》 亦未嘗謂之中風 。《 通評虛實論 》 所謂僕擊偏枯 ， 肥貴人則高梁之疾 ， 已明言富厚之家 ， 肥甘太過 ， 濁膩壅塞 ， 聲色貨利 ， 戕賊真元 ， 馴致陰虛火動 ， 痰熱生風之病 。 未始不與大厥 、 薄厥數條隱隱符合 ， 且與今之西學家所謂血沖腦經之情狀息息相通 。 而 《 素問 》 之所謂中風 ， 則止以風邪外感言之 ， 亦未嘗雜以暴僕偏枯諸症 。 〔批〕（引證鑿鑿 ， 言明且清 。 試遍讀 《 素問 》 全部 ， 雖外風 、 內風尚未分析明言 ， 然兩者之各明一義 ， 絕不相混 ， 則顯而可指 ， 信而有徵 。 初不料 《 甲乙 》 是篇 ， 竟創此模糊疑似之說 ， 乃始以內風之病 ， 比附於外風之因 ， 豈非未悟 《 素問 》 之旨 ， 而以臆說欺人 。 此則以經證之 ， 而 《 甲乙 》 此條 ， 已可不攻自破 。 惟以 《 甲乙 》 之書 ， 終是中古相傳之舊 ， 世之談醫者多宗之 ， 而唐人偽撰 《 靈樞 》， 又全錄 《 甲乙 》 之文 ， 舉世方共尊之為上古醫經 ， 又誰敢輕加評議 ， 宜乎外風 、 內風 ， 永永混淆 ， 莫能是正 ， 遂令漢魏隋唐之言中風者 ， 無不以昏僕不遂等症 ， 一概作為外風 。 所以 《 千金 》、《 外臺 》 中風方論 ， 各成巨帙 ， 論症則昏迷欲死 ， 皆是邪風 ； 論治則麻桂羌防 ， 千方一律 ， 乃令內風猝動之病情治法 ， 幾不可得之於漢魏六朝隋唐諸名醫之言論 ， 而猝暴昏僕之中風 ， 勢必百無一治 。 追源禍首 ， 當以 《 甲乙 》 此條為始作之湧 ， 為害之烈 ， 誠不下於洪水猛獸 。 此記所謂言偽而辯以疑眾之可殺者也 。 〔批〕（老吏斷獄 ， 無枉無縱 。 ）若篇中文字 ， 忽謂賊風 ， 忽謂虛風 ， 忽謂三虛相搏 ， 則為暴病猝死 ， 忽謂三虛而偏中邪風 ， 則為擊僕偏枯 ， 疑是疑非 ， 忽彼忽此 ， 尤令人頭腦冬烘 ， 無從捉摸 ， 正以其議論之皆是鑿空 ， 所以竟無一定主義 ， 更不足辨矣 。 或謂暴風中人 ， 頃刻僵絕 ， 如明人 《 玉機微義 》 所述甘州大風之事 ， 固亦有之（ 《 玉機微義 》 此條 ， 詳見後文 「 真中風病必不多有 」 條中） ， 則 《 甲乙經 》 此節 ， 正可引作真中風之確證 。 又安見昏憒暴僕者之皆是內因 ， 且古人中風之方 ， 必以散風 、 溫中 、 補虛三者並進 ， 本為虛而受邪設法 ， 似 《 甲乙 》 此說 ， 未可厚非 。 頤謂 《 玉機微義 》 之事 ， 是偶然之異氣 ， 不可以論民病之常 ， 且亦非 《 素問 》 所謂中風之本旨 。 蓋昏憒暴僕之病 ，《 素問 》 固皆在內風之例 ， 而人之病此者 ， 多未嘗猝遇暴風之變也 。 若夫自漢迄唐 ， 中風各方 ， 皆主溫中 、 泄表 、 補虛者 ， 又因 《 甲乙經 》 三虛而偏中邪風一句 ， 如法炮製 ， 不問病情之是否合用 ， 此又一犬吠影 ， 百犬吠聲之惡習 ， 正是 《 甲乙 》 此條之應聲蟲 。 醫道至此 ， 可謂迷惘已極 ， 而病家何辜 ， 慘罹浩劫 ， 亦大可憐矣 。

第六節　論仲景傷寒六經皆有中風 ， 本言外感之風 ， 而後人誤以內動之風附會 ， 六經遂有中風中經絡一說

《 傷寒論 》 太陽病發熱汗出 、 惡風脈緩者 ， 名為中風 。 本是外感風寒之病 ， 與今之所謂傷風 ， 無分軒輊 ， 故主治之桂枝湯 ， 溫經散寒 ， 和調營衛而已 。 乃作注者 ， 且謂仲景不曰傷風而曰中風 ， 恐與鼻塞聲重之傷風相混云云 ， 則過於重讀 《 傷寒論 》， 而疑仲景所言 ， 必非輕淺之病 ， 遂不問其證情之若何 ， 用藥之若何 ， 幾以 《 傷寒論 》 為不易讀 ， 而傷寒方亦不易用 ， 本淺近也 ， 而反以為艱深 。 此仲景書之所以束諸高閣 ， 而醫道之所以一落千丈也 。 〔批〕（世之讀 《 傷寒論 》 者 ， 隱隱然自有此心理 ， 然皆其學識之未到耳 。 果有真知灼見 ， 則仲師成法 ， 無不切中病情 ， 安見古人之方 ， 必不可用之於今日 ？ 要非有實在經驗者 ， 因亦未易言此也 。 ）其亦知太陽病為表病之第一步 ， 桂枝湯治中風證 ， 止是溫經解表 ， 極輕極淺之功用乎 ？ 觀仲景以中風為外感風寒之病 ， 蓋當時尚無傷風之名稱 ， 絕非 「 中 」 與 「 傷 」 之字義 ， 果有輕重於其間 。 （王秉衡 《 重慶堂隨筆 》， 亦言 《 傷寒論 》 之中風 ， 即後世之傷風 ， 傷與中字義無殊）又可見其所謂中風者 ， 其症為發熱 、 汗出 、 惡風 ， 則當時之對於昏憒暴僕者 ， 必不謂之中風 。 仲師之旨 ， 固與 《 素問 》 若合符節 ， 惟 《 傷寒論 》 之中風 ， 不僅太陽一經 ， 陽明有中風 ， 少陽有中風 ， 而三陰經亦各有中風之條 ， 然其病皆在經絡 ， 本未嘗深入腑臟 。 蓋以風邪中人 ， 侵入肌腠經絡 ， 本不擇定一經 ， 太陽屬表 ， 陽明 、 少陽 ， 其經亦皆屬表 ， 即曰三陰屬裡 ， 然三陰之經 ， 亦無不在表也 。 仲景六經皆有中風 ， 正與 《 甲乙經 · 病形脈診篇 》 所謂或中於陰 ， 或中於陽 ， 上下左右 ， 無有恆常之說 ， 同一理論 。 （壽頤按 ： 萬病皆以六經論治 ， 蓋經絡者 ， 如臟腑之枝葉 ； 臟腑者 ， 如經絡之本根 。 病之輕者 ， 多屬經絡 ， 重則漸及腑臟 ， 固不僅外感之病必先見經病也 ， 而外感六淫之病 ， 又無一不先從經絡感受 。 但不能拘執一經以為受病之始 ， 如寒邪多先見太陽證 ， 溫邪即多先見陽明證及少陽證 。 仲景 《 傷寒論 》 次序 ， 以太陽病始者 ， 正以風寒之邪 ， 必多先入太陽經 ， 亦以太陽循行部位 ， 自頭至足 ， 所過之地位最多 ， 外感初步必多太陽見症故耳 。 非謂傷寒之病必先太陽 ， 次陽明 ， 次少陽 ， 如行路者必按部就班 、 循次進步也 。 自諸家之注 《 傷寒論 》 者 ， 多謂太陽為六經之第一層 ， 故表病必先太陽 ， 已未免強分層次 ， 執一難通 。 又有謂六經傳變之次第 ， 必先太陽 ， 而後遞及陽明 、 少陽 ， 以入三陰者 ， 則又誤以仲景 《 傷寒論 》 之次序 ， 認作病情傳變一定之次序 。 抑知病狀萬端 ， 活潑潑地 ， 豈有依樣葫蘆 ， 逐步進退之理 ！《 素問 · 熱病論 》 一日太陽受之 ， 二日陽明受之云云 ， 雖曰言其步驟之板法 ， 以立之標準 ， 固無不可 ， 頤終嫌其說得太呆 ， 恐非醫理之上乘 。 而為 《 傷寒論 》 作注者 ， 又有拘執一日 、 二日 、 三日等字面 ， 教人必以日數推算 ， 而辨其病在某經者 ， 抑何呆笨乃爾 ？ 〔批〕（陳修園 《 傷寒論淺注 》， 此病最深 。 ）又有知一日 、 二日之必不可以分別六經傳變者 ， 則又造為氣傳而非病傳一說 ， 尤其向壁虛構 ， 畫蛇添足 ， 更非通人之論 。 試觀仲景六經 ， 皆有中風之明文 ，《 甲乙經 》 或中於陰 ， 或中於陽之說 ， 可見六經無一不可為受病發端之始 ， 又何得曰一日必在太陽 ， 二日必在陽明 ， 三日必在少陽乎 ？ 近賢論傷寒溫熱病之傳經 ， 已知病之輕而緩者 ， 多日尚在一經 ， 不必傳變 ； 病之重而急者 ， 一日遞傳數經 ， 難以逆料 。 最是閱歷有得之言 ， 學者必須識此 ， 庶不為古人所愚 。 要之 ， 手足十二經 ， 本無一經不能發病 ， 而其傳變也 ， 亦惟病是視 ， 必不能謂某經之病必傳某經 ， 然後可以見證論證 ， 見病治病 ， 心靈手敏 ， 應變無方 ， 豈不直捷 ？ 而傷寒傳足不傳手 ， 溫熱傳手不傳足之說 ， 皆是誓言 ， 胥當一掃而空 ， 不使束縛學子之性靈 ， 方是斬絕葛藤之大徹大悟 。 〔批〕（傳經之理 ， 惟此數語足以盡之 ， 須知十二經病 ， 必無一定傳變 ， 則傳足傳手 ， 聚訟紛紜者 ， 豈非多事 ？ ）此與昏憒猝僕之中風 ， 病由內因者 ， 源流各別 ， 必不能混為一家 。 凡在醫家 ， 固無不知 《 傷寒論 》 之中風與雜病之中風 ， 顯分畛域 。 然而宋金以後 ， 每謂昏僕之中風 ， 有中經絡之一候 ， 且申言之曰 ， 中經絡者 ， 必外有六經形症 ， 通以小續命湯加減主治 ， 則即從 《 傷寒論 》 之六經中風附會而來 。 其意蓋謂昏僕之中風 ， 即是外感之風 ， 則風從表受 ， 自然先及經絡 ， 見仲景之 《 傷寒論 》 既有六經中風明文 ， 而 《 千金 》、《 外臺 》 專治猝中風欲死之小續命湯 ， 又有桂枝 、 麻黃 ， 合於仲景太陽證治 ， 因謂此方可治在經之中風 。 豈知制此續命之人 ， 固已誤認昏僕之中風 ， 同於 《 傷寒論 》 之太陽中風 ， 乃竊取仲師聖法 ， 合用麻桂二方加味 ， 不知方中既用麻黃 、 防風發汗 ， 而合用芍藥斂陰 ， 已失仲景桂麻二方分證論治之正旨 。 （桂枝湯治太陽有汗 ， 故以桂枝和營衛 ， 即以芍藥斂陰液 ； 麻黃湯治太陽無汗 ， 故雖合用桂枝之和營衛 ， 而必去芍藥 。 桂枝 、 麻黃二方之分治 ， 其主義即在麻黃 、 芍藥 ， 一發一收）而更合以附子之溫 、 黃芩之清 、 人參之補 ， 龐雜已極 ， 全非仲師家法 ， 乃後人見其麻黃與桂枝並列 ， 謬謂此即仲景太陽經成例 ， 又見其方中並有陽經之黃芩 。 陰經之附子 ， 遂謂可以通治六經 ， 實屬顢頇已極 。 〔批〕（申言小續命湯等方 ， 不合仲聖六經條理 ， 則似此諸方之良窳可知 。 觀其層層辯駁 ， 始知宋金以來 ， 竟無一人不在夢中說夢 ， 真是奇事 。 ）至易老而定為六經加減之法 ， 蓋亦心知是方之必不可以通治六經 ， 因而為之更定其君臣 ， 增損其藥品 ， 以求有合於仲師六經條理 。 究之亦表亦裡 ， 亦溫亦清 ， 叢雜繁蕪 ， 仍無法度可言 ， 又安能用之而有效力 ？ 〔批〕（易老六經加減古人方 ， 以為銖兩悉稱 ， 豈知經此一番議論 ， 而潔古老人苦心孤詣 ， 竟為蛇足 ， 所以有前賢畏後生之說也 。 景岳之論續命湯 ， 已謂水火冰炭 ， 道本不同 ， 縱有神功 ， 終不心服 ， 真是見到之語 。 頤則謂小續命湯之治猝中風欲死 ， 本是附會 《 傷寒論 》 之太陽中風 ， 而制此鴻檬未判之奇方 ， 乃後人之論中風 ， 有中經絡之一證 ， 又附會小續命之可治太陽經 ， 而造此不可思議之病證 。 要知昏瞀卒僕之中風 ， 既非在表之風邪 ， 必非小續命湯之龐雜所能僥倖圖功 。 且猝中風欲死之證 ， 本不在 《 傷寒論 》 六經中風例中 ， 又何嘗有一是六經之形症 。 然則凡百醫書 ， 對此昏瞀卒僕之中風 ， 恆嘐嘐然教人辨別六經 ， 而仿用潔古老人之加減續命法者 ， 最是此病之魔障 。 〔批〕（說明內風昏僕 ， 本不在六經條理之中 ， 則金元以來 ， 凡百醫書 ， 教人辨認六經而用藥者 ， 豈非笑話 ？ ）不能解脫此層束縛 ， 必不可語以氣血上菀之原理 ， 而是病終不可治 。 學者果欲求切實有效之治驗 ， 則古今各家書中 ， 似此陳陳相因之庸腐議論 ， 不可不湔除淨盡者也 。

壽頤按 ： 凡百病證 ， 輕者皆在經絡 ， 重者則入腑臟 ， 所以論病必當認定經絡腑臟 ， 分證論治 ， 固不獨傷寒溫熱 ， 不能不守仲聖六經之範圍也 。 葉氏之論溫熱 ， 既誤信傳手不傳足之說 ， 杜撰首先犯肺 ， 逆傳心包兩層 ， 竟將陽明一經最多最要之病 ， 置之不問 ， 已聚六州之鐵 ， 鑄成大錯 。 然此老亦明知溫病熱病 ， 必多陽明經腑之症 ， 第苦於一口咬定手經在先 ， 則胃是足經 ， 無以自圓其說 ， 乃更倚老賣老 ， 信口雌黃 ， 捏造河間溫熱 ， 先究三焦二語 ， 隱隱然以自己所說之肺病心病 ， 歸之上焦 ， 即以世間恆有之陽明熱病 ， 歸之中焦 。 純是掩耳盜鈴手段 ， 其計不可謂不狡 ， 然自欺欺人 ， 終不能使天下後世不一讀河間之書 ， 試問溫熱三焦之語果出何處 ， 則臆說立見其窮 。 可嘆鞠通不學 ， 竟以讕言作為鴻秘 ， 所撰 《 條辨 》 即以三焦分篇 ， 而耳食之徒 ， 又能信此兩家 ， 寶為兔園冊子 ， 所謂葉派者遍於國中 ， 於是治溫熱者 ， 絕不聞分經辨證之論 ， 豈不可駭 ？ 獨此昏瞀猝僕之中風 ， 則是氣血上衝之腦神經病 ， 不在十二經絡例中 ， 而論者反欲拘執六經 ， 強為比附 。 一則有經可據而無端破壞之 ， 一則無經可尋而反以附會之 ， 皆是邪說淫辭 ， 不可不正 。 然以中風附會六經者 ， 則古時腦經之理 ， 尚未發明 ， 僅憑思想 ， 而有此誤會 ， 亦當為古人曲諒 。 以視葉氏之妄作聰明 ， 破壞仲師條理者 ， 其罪猶當未減 。

第七節　論 《 金匱 》 之中風 ， 本言外因 ， 而所敘各證皆是內因之誤

《 金匱要略 · 中風篇 》 其開宗明義第一句曰 ： 風之為病 ， 固言外感之風也 。 其次節則曰 ： 脈浮而緊 ， 寒虛相搏 ， 又明言外感之寒風 。 然其所述病狀 ， 則喎僻不遂 、 昏不識人 、 身重不勝 、 舌強難言 ， 皆內風陡動 、 氣血沖腦之病 。 而 《 金匱 》 又明明謂之賊邪在經在絡 ， 入腑入臟 ， 絕非 《 素問 》 中風之真旨 。 此蓋 《 甲乙經 》 偏中邪風 、 擊僕偏枯 ， 及賊風邪氣傷人 ， 病人猝暴之說 ， 導其先路也 。 惟以 《 金匱 》 之書出於仲景之手 ， 則不無大可疑者 。 今試錄其全文 ， 而明辨之如下 。 （壽頤按 ：《 金匱玉函 》 為仲師舊本 ， 亦經晉人王叔和編次 ， 似不可謂仲景承 《 甲乙 》 之誤 。 然據皇甫氏 《 甲乙經 》 自序 ， 其所採集之書 ， 皆仲景以前之古本 ， 則仲師之時 ， 雖尚無 《 甲乙 》 之經 ， 而其中舊說 ， 固皆仲師之所已見者也 。 惟今之 《 金匱要略 》 則出於宋世 ， 考陳振孫 《 書錄解題 》 曰 ： 此書乃王洙於館閣蠹簡中得之 ， 曰 《 金匱玉函要略 》， 上卷論傷寒 ， 中論雜病 ， 下載其方云云 。 則既名 「 要略 」， 必非仲師之舊 ， 且亦非叔和編次之本 。 〔批〕（此今本 《 金匱 》 之所自出 ， 無怪其詰屈謷牙 ， 至不可讀 。 ）讀者當注意於此 ， 弗謂仲師聖人 ， 不容加以評議也）

其第一節曰 ： 夫風之為病 ， 當半身不遂 ， 或但臂不遂者 ， 此為痹 ， 脈微而數 ， 中風使然 。 則所謂中風者 ， 以風邪之在經隧者言之 ， 故以半身不遂及但臂不遂之痹 ， 皆謂之中風使然 。 雖與 《 傷寒論 》 之太陽中風發熱惡寒者不同 ， 而同為外風之襲入經絡 ， 尚非昏瞀暴僕之中風 ， 謂之外風所中 ， 亦無不可 。 要之 ， 不遂之病 ， 其因有二 。 有氣血不充而為風寒濕邪三氣所襲者 ， 其病以漸 ， 即此條所謂風之為病 ， 半身不遂 ， 或但臂不遂之為痹者是也 。 治宜養血通絡 ， 視其風寒濕三氣之偏勝者而徐圖之 。 古來宣痹通絡諸方 ， 皆為此證而設 ， 是亦外因也 。 其氣火上升 ， 內風暴動 ， 激亂神經者 ， 則其病以暴 ， 所以猝中風者 ， 忽然肢節痿廢 、 掣痛不仁是也 。 治宜潛陽鎮逆 ， 定其上湧之勢 ， 使腦不受激 、 神經不亂 ， 而癱瘓痿廢 、 不遂不仁皆可立愈 ， 是內因也 。 二者之不遂固同 ， 而淵源大異 。 〔批〕（於不遂 、 痛痹之中分出二種病因 ， 明白曉暢 ， 直是從古不傳之秘鑰 ， 益人智慧不淺 。 ）且病發之初 ， 一緩一急 ， 其形態亦自有可辨 ， 而治法則大相懸殊 。 然古今醫籍 ， 尚未有洞徹此情為之分別論治者 ， 則以腦神經之說 ， 古所未知 ， 而內因外因 ， 無不混合為一 ， 皆作外風治療 。 所以古來之治此不遂者 ， 方藥雖多 ， 恆不一效 。《 金匱 》 此條之所謂痹 ， 未必果皆外感之風邪 ， 而竟無內風沖激腦經之病 。 乃止曰風之為病 ， 曰中風使然 ， 亦僅以外因之風立論 ， 而不及內動之風 ， 所以 《 千金 》、《 外臺 》 治此不遂之方 ， 無非祛風溫經一派 ， 此即 《 甲乙經 》 所謂偏中邪風 、 擊僕偏枯一語 ， 有以誤之矣 。

其第二節曰 ： 頭痛脈滑者中風 ， 風脈虛弱也 。 則仍是 《 傷寒論 》 之中風 。 頭痛者 ， 即太陽外風之頭痛也 。 脈滑者 ， 風為陽邪 ， 故脈滑利 。 脈虛弱者 ， 感邪輕淺 ， 故脈不堅實 ， 亦與太陽病之陽浮陰弱同義 。 （考證）此節十二字 ， 今本 《 金匱要略 》 無之 ， 考 《 脈經 》 八卷 《 中風歷節脈症篇 》 章節字句 ， 皆與今本 《 金匱要略 》 大同 ， 頗似王叔和所見之 《 金匱 》， 即同今本 。 惟其第一節之後多此一節 ， 詳其文義 ， 與仲景 《 傷寒論 》 之太陽中風 ， 最為符合 ， 可見 《 金匱 》 之中風 ， 亦主外因 ， 是皆古人所謂中風之本旨也 。 茲據 《 脈經 》 補此一條 ， 正以證明古之中風 ， 固無有雜以內因之肝風者耳 。 〔批〕（佐證確當 ， 言明且清 。 ）

其第三節曰 ： 寸口脈浮而緊 ， 緊則為寒 ， 浮則為虛 ， 寒虛相搏 ， 邪在皮膚 。 浮者血虛 ， 絡脈空虛 ， 賊邪不寫（寫 ， 今本作 「 瀉 」， 古今字） ， 或左或右 ， 邪氣反緩 ， 正氣即急 ， 正氣引邪 ， 喎僻不遂 。 邪在於絡 ， 肌膚不仁 ； 邪在於經 ， 即重不勝 ； 邪入於腑 ， 即不識人 ； 邪入於臟 ， 舌即難言 ， 口吐涎（ 《 脈經 》 作 「 口吐淤涎 」 ） 。 則詳述中風各症 ， 凡喎僻不遂 、 身重不仁 、 神昏舌強等 ， 皆 《 素問 》 中風條中所未及 ， 是與 《 素問 》 之所謂中風絕異 。 〔批〕（ 《 素問 》 之所謂中風 ， 無此諸症 ， 讀者必須注意 ， 然後方知 《 金匱 》 此節皆是內因 。 ）而 《 金匱 》 此篇 ， 固明明以中風標題 ， 則顯然非 《 素問 》 中風之正旨 。 其以在經 、 在絡 、 入腑 、 入臟四者 ， 分別條例 ， 又即後人於中風一門 ， 分為中經絡 、 中腑 、 中臟之鼻祖 ， 亦與 《 素問 》 所言中風傳變之狀態 ， 各自不同 。 蓋至是而中風之病名 ， 乃專屬於喎僻不遂 、 昏憒暴僕之症 ， 遂與 《 素問 》、《 傷寒論 》 之中風 ， 病在經絡 ， 以次遞傳 ， 由淺而深者 ， 顯然大別 。 而即以 《 金匱 》 此節 ， 為其承接轉戾之機軸 。 以皮膚 、 經絡 、 腑臟數層 ， 分別病態 ， 其意蓋謂同是外風之所中 ， 而受病之處 ， 各有淺深之不同 ， 非自表及里 ， 以次遞傳者可比 。 〔批〕（古人之意 ， 無不如是 ， 而從此鑄成大錯矣 。 〕而必以 「 寸口脈浮而緊 ， 緊則為寒 ， 浮則為虛 ， 寒虛相搏 ， 邪在皮膚 」 五句 ， 挈其綱領 ， 則又明指正氣虛餒 ， 而寒風外乘 ， 遂為暴中 。 此則古人之治中風 ， 所以必用麻桂羌防解其表 ， 姜辛烏附溫其中 ， 參耆朮草補其虛 ， 數者皆備 ， 並進兼營 ， 是為一脈真傳 ， 淵源有自 。《 金匱 》 本條 ， 初無方藥 ， 近人之作注者 ， 每謂此條之下 ， 次以侯氏黑散 ， 即為此證之主方 。 然黑散一方 ， 亦是後人附入 ， 必非作者本意 。 蓋本條敘症甚多 ， 乃是條舉而並列之辭 ， 非謂凡是中風者 ， 必一時而畢具此種種見症 。 本無專用一方可以統治經絡 、 腑臟之理 ， 則 《 金匱 》 之不出方者 ， 自有深意 ， 而注家乃欲以一方通治之 ， 最堪噴飯 。 〔批〕（黑散一方 ， 豈獨不可以治內風 ， 亦必不可以治外風 ， 解見第三卷 《 古方平議 》。 ）惟既以 「 寒虛相搏 ， 邪在皮膚 」 兩句 ， 定為此病之樞紐 ， 則當用之藥 ， 亦必解表 、 溫中 、 補虛三者咸備 ， 而後可為對病 。《 千金 》、《 外臺 》 多數續命湯散 ， 不啻為 「 寒虛相搏 ， 邪在皮膚 」 者出其正治之法 ， 此又古人於昏僕猝倒之中風 ， 無不認為寒風外受之恆例者也 。 然以近今所見之昏瞀猝僕諸症言之 ， 無一非肝陽暴動 ， 氣升火升 ， 熱痰上湧 。 氣粗息高 ， 正與古人之認作寒虛者絕端反對 。 是古為外風 ， 今為內風 。 古之外風 ， 為肅殺之寒風 ； 今之內風 ， 為蘊隆之風火 ， 一寒一熱 ， 內因外因 ， 似此冰炭殊途 ， 枘鑿不合 ， 則 《 千金 》、《 外臺 》 主治寒風之千百方藥 ， 必無一方可治風火自動之病 ， 而 《 金匱 》 所謂寒虛相搏之中風 ， 又必非風火自擾之中風 ， 皆當以病情決之 ， 而萬無兩可者 。 是豈古今之病果有不同耶 ？ 〔批〕（說得淋漓盡致 ， 惟其氣盛 ， 故言之長短皆宜 。 ）要之 ， 昏瞀猝僕之實在病因 ，《 素問 》 薄厥 、 大厥二條 ， 固已明言 ， 其血菀於上 ， 氣血並走於上 ， 今之西國醫家 ， 定名為血沖腦經之病 ， 又以實驗得之 ， 確是氣火升騰 ， 迫血上湧 ， 沖激入腦 ， 因而神經瞀亂 ， 知覺 、 運動頓失常度 。 擾亂及於何部之神經 ， 即某一部肢體為之不用 ， 如猝暴昏僕 、 口眼喎斜 、 舌強不語 、 頰車不開 、 癱瘓不遂 、 痰湧涎流 ， 或為目閉口開 、 撒手遺尿諸候 ， 無一非氣血沖腦 ， 激亂神經所致 。 是以猝然而來即病者 ， 亦不自知其所以然 ， 非如外感之邪 ， 雖亦可以深入 ， 而必受之以漸 ， 次第增劇 。《 金匱 》 此條 ， 敘述喎僻不遂等種種見症 ， 固皆神經之變 ， 而乃指為在經在絡 、 入腑入臟 ， 本是理想之辭 ， 則以古時腦神經之說尚未發明 ， 無所謂知覺 、 運動皆主於腦之理 ， 則見此猝然昏僕之病 ， 四體百骸 ， 見症各異 ， 而不能推測其所以然之故 。 因思善行數變 ， 惟風為速 ， 無以名此 ， 則姑以中風名之 。 又不解其或病肢體 ， 或病口目 ， 或更不言不識 ， 千態萬狀 ， 莫可端倪 ， 則意想所能及者 ， 無非經絡腑臟 ， 受病之部位有淺深 ， 斯發現之病形有輕重 ， 因而倡為在經在絡 、 入腑入臟之等級 ， 亦可謂智慮聰明 、 心思周密 。 〔批〕（推測古人分別中經絡 、 中腑 、 中臟三綱 ， 本於理想 ， 洵是確論 。 ）殊不知此身主宰 ， 無不稟命於腦 ， 大而肢體之運動 、 知覺之感觸 ， 小而喉舌之言語 、 耳目之見聞 ， 皆此腦之神經為其運用 。 神經一亂 ， 頃刻失常 ， 肢體百骸 ， 倏忽變態 ， 而又以腦之神經布於全體 ， 偶然激亂 ， 未必全體神經盡為震動 ， 於是或為手足不遂 ， 或為癱瘓不仁 ， 或為口眼喎斜 、 喉舌牽強 ， 或則知覺已失而運動自如 ， 或則運動不遂而知覺未泯 ， 各呈奇態 ， 種種不同 ， 而皆其一部神經之亂有以致之 。 此則實情實理 ， 必不能更易一辭者 ， 可以證明古人中經絡 、 中腑 、 中臟三綱 ， 本是空談 ， 毫無實據 。 在古人未知腦神經之作用 ， 而懸擬此等條目 ， 不可謂非理想中之能事 。 〔批〕（此是實在病情 ， 然古人未知腦有神經之作用 ， 亦無怪不識此病之真情 。 ）然在今日 ， 既確有發明 ， 則大輅椎輪 ， 已為無用 ， 正不必以 《 金匱 》 言之 ， 而更為之曲曲塗附者也 。 惟以 《 金匱 》 此條 ， 原是仲師手筆 ， 則不無大可疑者 。 〔批〕（奇峰陡起 ， 將軍下筆開生面 ， 是他人之所必不敢言 ， 而亦必不能言者 。 ）考仲師 《 傷寒論 · 自序 》， 謂撰用 《 素問 》、《 九卷 》、《 八十一難 》、《 陰陽大論 》 等 ， 庶可以見病知源 ， 是仲景著書本於 《 素問 》。 而 《 素問 》 之所謂中風 ， 止言在經在表之風邪 ， 並未涉及昏瞀不遂等症 ， 所以 《 傷寒論 》 之中風 ， 亦止是一在經之病 ， 與 《 素問 》 無所歧異 。 何以 《 金匱 》 亦出仲師一手 ， 而競以中風之名稱 ， 移屬於喎僻不遂 、 昏不識人 、 舌強難言諸症 。 此則遍讀 《 素問 》 而皆不謂之中風者 ， 至 《 金匱 》 而始列為中風之條例 ， 大非 《 素問 》 本旨 。 〔批〕（確是實在證據 。 ）此其可疑者一 。 或謂 《 六元正紀大論 》 木鬱之發 、 耳鳴眩轉 、 目不識人 、 善暴僵仆 ， 豈非木動生風 ， 猝暴昏僕之明證 ？ 則是中風僵仆 、 昏不識人 ， 亦是 《 素問 》 所固有 。 〔批〕（此一難亦不可少 。 ）然 《 天元紀 》 等七篇 ， 本非 《 素問 》 之舊 ， 乃唐時 《 素問 》 已有缺快 ， 而王啟玄作注 ， 別採古醫書以補其缺者 。 宋 · 林億等校語 ， 謂此七篇當是古之 《 陰陽大論 》， 是全元起注本 《 素問 》 之所無者 ， 則仲景所見漢時 《 素問 》 必不能有此 ， 即曰此專論五運六氣之七篇 ， 果如林億之說 ， 確是古之 《 陰陽大論 》， 即仲景 《 傷寒論 · 序 》 中所據之本 ， 則木盛而生火生風 ， 風為內風 ， 且是風火 ， 而 《 金匱 》 此條反以為寒虛相搏之賊邪 ， 是既誤內風為外邪 ， 又誤風火為寒虛 ， 更與 《 六元正紀篇 》 顯然矛盾 。 仲景必不若是之武斷 。 〔批〕（辨得清澈 。 ）此其可疑者二 。 即以本條證情言之 ， 惟內熱生風 ， 肝陽陡動 ， 迫其氣血上衝入腦者 ， 乃有此猝然喎僻 、 體重不仁 、 昏不識人 、 舌強難言 、 口吐涎沫諸候 。 其外形必有肝陽之見症可徵 ， 如面赤唇紅 、 氣粗息高等皆是 。 且其脈必多浮大 、 渾濁 、 數促之象 ， 必不獨見浮緊 。 〔批〕（此病脈症 ， 無不如是 。 ）雖間亦有真陽式微 ， 虛風一煽 ， 而即見脫證者 ， 面青肢冷 、 冷汗自流 ， 乃與 《 金匱 》 所言之寒虛相搏近似 。 然此證已不多有 ， 即曰仲景當時 ， 或竟多此脫證 ， 要知脫證之寒 ， 亦非在表之寒 ， 於脈當遲細沉伏 ， 必無浮緊之理 。 況乎當日之喎僻不遂 、 昏不識人者 ， 豈其無一肝陽上擾之證 ， 而乃直以脈浮而緊 、 寒虛相搏定為大綱 ？ 止知有表證之寒邪 ， 而不知有內蘊之風火 ， 明是粗知醫說者 ， 附會傷寒在表之脈象 ， 模仿仲師句法 ， 造此臆說 ， 誤盡蒼生 ， 而謂仲景能為此病情脈象 ， 枘鑿不合之無稽之言 ， 其何可信 ？ 〔批〕（抽繭剝蕉 ， 層層都到 ， 然後知 《 金匱 》 此節竟不可解 ， 疑到後人模仿為之 ， 亦是可信 。 似此咄咄逼人 ， 有情有理 ， 非有真識力 、 真見解者 ， 安能道其隻字 ！ ）頤愚以為今本 《 金匱 》 之中風歷節病一篇 ， 文義龐雜 ， 幾於全不可解 。 其論中風 ， 又止此三節 ， 皆不倫不類 ， 必不足以發明此中精義 ， 當是殘缺之餘 ， 掇拾為之 ， 訛誤脫俠 ， 皆所不免 。 若就今本言之 ， 實屬無可索解 。《 醫宗金鑑 》 於此兩節 ， 曾有訂正 ， 則亦明知脈浮而緊 ， 寒虛相傅之說 ， 與喎僻不遂之中風 ， 不能符合 ， 乃欲以下節之 「 脈遲而緩 」 六句 ， 與此節首六句互易 ， 無如於義仍有難通 ， 則又改竄幾字 ， 以強求其可解 ， 縱使所改者果有至理 ， 亦是自我作古 ， 終不免續鳧斷鶴之嫌 ， 況乎所改亦未必精當耶 ！ 原夫古今賢哲 ， 於 《 金匱 》 一書 ， 不敢輕加評騭者 ， 本是尊重仲師之意 。 誠以吾邦醫學 ， 發源最早 ， 而中古舊籍久已無傳 ， 惟仲景之書 ， 論證列方 ， 頗多可信 ， 已是醫界中最古之本 ， 自當為之推闡發明 ， 以揚國粹 ， 萬不容輕肆駁斥 ， 致啟後學荒經蔑古之心 。 而頤則謂今之 《 金匱要略 》， 已是宋人手錄之本 ， 去仲景之世甚遠 ， 輾轉流傳 ， 蓋亦久失廬山真面 。 陳氏 《 書錄解題 》 明謂其得於蠹簡之中 ， 則斷爛不完 ， 已可想見 ， 所以是書之不可解者最多 ， 必非如 《 傷寒論 》 之為王叔和重編者 ， 所可一例而論 。 〔批〕（此層亦是實情 ， 既出於蠹簡之中 ， 又安能必其無淺人點竄之弊 。 ）果能灼知其可疑 ， 而別有確切之發明 ， 正不妨佐證病情 ， 說明原委 ， 以求其實在之效用 ， 亦非妄肆空談 ， 輕詆先哲 。 且此節分在經在絡 、 入腑入臟數條 ， 即以寒風外搏言之 ， 亦不應重門洞開 ， 俄頃之間 ， 即能深入臟腑 ， 以意測之 ， 亦頗不近於理 。 況乎於古無徵 ， 於今不信 ， 似此憑空虛構之言 ， 恐非仲景真本所固有 。 即曰果是仲師手筆 ， 則當時本不知腦神經之作用 ， 僅憑理想而生誤會 ， 亦是情理之常 。 今既確有所知 ， 亟為更正 ， 庸何傷於仲師日月之明 ？ 〔批〕（開誠布公 ， 教人尊重仲師 ， 須從實在治驗上注意 ， 不當徒慕虛名 ， 隨聲附合 ， 方於學問痛機 ， 胥有實用 。 是真能讀仲師書 ， 而真能尊敬仲師者 。 ）如必以仲師之故 ， 而姑為之曲曲附會 ， 勉強敷衍 ， 不顧情理之難安 ， 則適之厚誣古人 ， 重欺來哲 。 吾知真能尊崇仲聖者 ， 不當如此 ， 敢冒天下之大不匙 ， 直抒己見 ， 就正高賢 ， 破除泥古之嫌 ， 冀為斯道一新其耳目 ， 凡以實事求是 ， 庶幾治療之得效耳 。 固非師心自用 ， 妄論前人短長也 。 若曰蔑古 ， 則頤豈敢 ！

其第四節曰 ： 寸口脈遲而緩 ， 遲則為寒 ， 緩則為虛 ， 榮緩則為亡血 ， 衛緩則為中風 。 邪氣中經 ， 則身癢而癮疹 ； 心氣不足 ， 邪氣入中 ， 則胸滿而短氣 。 頤按 ：《 金匱 》 此節之所謂中風 ， 更不可通 ， 身癢癮疹之症 ， 乃風熱在表 ， 或其人本有蘊熱 ， 則微風束之 ， 肌膚之熱 ， 不得外泄 ， 於是起塊發瘰 ， 癢搔遍體 。 今三吳之俗 ， 謂之風疹塊是肌膀間極淺極輕之病 ， 雖亦可謂之風邪 ， 而何得與上節喎僻不遂 、 不仁不識之中風 ， 連類而書 ， 相提並論 ？ 乃觀本節全文 ， 則曰 「 脈遲而緩 ， 遲則為寒 ， 緩者為虛 」， 已與風熱之癮疹 ， 顯然矛盾 。 且更鄭重其辭曰 ，「 榮緩亡血 ， 衛緩中風 」， 不倫不類 ， 文義亦不相貫串 。 且以身癢癮疹皮毛之病 ， 而謂之邪氣中經 。 據病理而言 ， 確是風熱侵襲肌腠 ， 其說似無不可 。 然上節則曰 「 邪在於經 ， 即重不勝 」， 語氣又復不符 。 豈有同在一篇之中 ， 而忽彼忽此 ， 自盾自矛 ， 竟無一定宗旨之理 ， 而謂仲師手筆 ， 有如是之模糊隱約 ， 疑是疑非者乎 ！ 要之 ， 今本 《 金匱要略 》 似此不可索解者最多 ， 皆當存而不論 ， 既不能強為疏通 ， 削足適履 ， 亦不當隨文敷衍 ， 虛與委蛇 。 其 「 心氣不足 ， 邪氣入中 ， 胸滿短氣 」 三句 ， 亦是不相聯屬之文 。 而注者曲為說解 ， 仍不可通 ， 亦何苦耶 ？ 頤按 ： 巢氏 《 病源候論 》 謂人皮膚虛 ， 力風邪所折 ， 則起隱軫 。 又謂邪氣客於皮膚 ， 復逢風寒相折 ， 則起風瘙隱軫 。《 千金方 》 謂風邪客於肌膚 ， 虛癢成風胗瘙瘡 。 （ 「 癮 」 之與 「 隱 」，「 疹 」 之與 「 軫 」、「 胗 」， 皆古今字）可見身癢癮疹 ， 止是微風鬱於肌膚之病 。《 金匱 》 此條不為 《 病源 》、《 千金 》 所採 ， 則巢元方 、 孫思邈等 ， 亦不以 《 金匱 》 此說為然 。 惟 《 金匱 》 既以癮疹列於 《 中風篇 》， 益可見其所謂中風之病 ， 皆是外風 ， 此固唐以前之通例也 。

第八節　論續命諸方 ， 古人本以專治外因之寒風 ， 而已並用寒涼 ， 可見古時亦是肝火內燔之證

《 千金方 》、《 外臺秘要 》 兩書 ， 中風之方最多 ， 約舉其例 ， 皆續命湯 、 桂麻姜附之類也 。 而所治之症 ， 則昏憒暴僕 、 痰壅涎流 、 痙厥瘛瘲 、 喎僻不遂 ， 皆在其中 。 忖度其意 ， 蓋謂此等見症 ， 無一非凜烈之寒風直犯經絡腑臟之病 ， 故用藥必辛散解表 ， 燥熱溫中 ， 雙管齊下 。 此固自漢迄唐 ， 治療中風之恆例也 。 讀 《 甲乙經 》 所謂 「 偏中邪風 ， 擊僕偏枯 」， 及 《 金匱 》「 脈浮而緊 ， 寒虛相搏 」 兩條 ， 未嘗不脈症病情 ， 若合符節 。 然試以所見之昏眩猝僕者言之 ， 則無非肝火內擾 ， 木鬱生風 ， 氣火上升 ， 痰涎逆湧 ， 豈不與古人之概投溫散者大相背謬 ？ 豈古人之暴僕者 ， 皆屬虛寒 ， 果運會推移 ， 不可一例論耶 ？ 迨以 《 千金 》、《 外臺 》 諸方下所載病證細讀之 ， 則頭眩面赤 、 恍惚驚悸諸候 ， 咸在其列 ， 豈非內熱生風 、 浮陽上擾之明證 ？ 而確然可據之寒風見症 ， 反不多有 ， 乃方中仍是溫辛升散之品居其多數 。 則古人直以肝陽上僭 、 內熱火升者 ， 一律作寒邪主治 ， 得毋可駭 ？ 乃人以續命諸方所用藥物熟思之 ， 則既用附桂之溫 ， 而即兼芩芍之清 ， 已覺自盾自矛 ， 不可索解 。 而續命散 、 八風散等方 ， 則又桂附姜辛 、 膏苓大黃 ， 一爐同冶 ， 更莫測其主義之何在 。 景岳所謂水火冰炭 ， 誠非虛語 。 要之 ， 其所治之病 ， 必有內熱可徵 ， 而後需此寒涼之藥 。 於此可見古之所謂中風 ， 雖曰當時或多寒證 ， 而亦必有菀熱昭著 、 肝火內燔者 。 〔批〕（於古人溫燥方中 ， 尋出寒涼之藥 ， 以證古時之病 ， 亦是內熱生風 ， 最是真據 。 而說者輒曰古是外風 ， 今是內風 ， 得毋仍在夢中說夢 ？ ）然諸方之中 ， 猶必以桂附麻辛 ， 雜然並列 ， 而不問其性情之不合 ， 臭味之不投 ， 則亦習俗相沿 ， 視為成例 ， 而不自覺悟耳 。 然則古書諸方 ， 即使古人用之 ， 亦必不能確合病情 ， 發生效力 ， 而以反觀鄉曲俗醫 ， 猶有依傍古方 ， 以治火升痰升之昏僕者 ， 舌裂唇焦 ， 如遭炮烙 ， 哀號呼謈 ， 慘不可言 ， 此雖學之不明 ， 徒讀父書 ， 適以憤事 ， 而古人之千方一律 ， 當亦不能不任其咎者矣 。

第九節　論古書所謂真中風之病必不多有

漢唐之世 ， 皆以喎僻不遂 、 昏僕不仁 、 痰涎壅塞等症 ， 謂之中風 ， 固無不以為真是外來之賊風中人也 。 直至金元以降 ， 類中之說日漸昌明 ， 而後知猝然暴僕 、 昏瞀痰迷之中風 ， 固多不出戶庭 ， 未嘗蒙犯邪風者 。 此晚近醫家所謂真中 、 類中之界限 ， 亦即外風 、 內風之畛域也 。 然自真小 、 類中顯然分別之後 ， 則類中之病 ， 所在多有 ， 而所謂真中風者 ， 不可復覯 。 丹溪有言 ， 西北地高 ， 風寒燥烈 ， 故有真為風邪所中者 。 此亦懸擬之辭 ， 可見真中之病 ， 在丹溪亦未必一見 。 且可知中土平原之地 ， 東南燠烋之鄉 ， 固多內動風陽 、 氣升火升之病 ， 而果為寒風外襲 ， 可用古人發表溫中之劑者 ， 蓋已几几乎為理之所必無者矣 。 又證之以 《 玉機微義 》 （明 · 徐用誠撰 ， 劉純續增）曰 ： 余居涼州 ， 其地高阜 ， 四時多風少雨 ， 天氣常寒 ， 每見中風或暴死者有之 。 時洪武乙亥秋八月 ， 大風起自西北 ， 時甘州城外 ， 路死者數人 ， 余亦始悟經謂西北之折風 ， 傷人至病暴死之旨 ， 丹溪之言 ， 有所本也云云 。 壽頤所見古書 ， 惟此節可為寒風中人 、 暴病猝死之確證 ， 始能吻合真中風之名義 。 〔批〕（必如是而始可謂之真中風 ， 則可知此證必不多有 。 ）而於 《 千金 》、《 外臺 》 之中風各方 ， 皆以溫中散表為主者 ， 可為對證之藥 。 然惟西北絕塞 ， 乃有此偶然之戾氣 ； 若在中原人煙稠密之區 ， 何致多此非常之奇變 ？ 而古人藥劑 ， 竟復疊重累 ， 立數十百方而未已者 ， 初不解漢魏六朝隋唐之世 ， 何以得此許多對藥之病 ， 意者古時兩域初通 ， 發現此種奇病 ， 因而交相研究 ， 製成此大同小異之湯散 。 抑且古人最重師承 ， 一人唱之於前 ， 自必有數十百人和之於後 ， 積之既久 ， 而中風之病 ， 既共知為一大證 ， 斯中風之方 ， 遂成此一大部 。 況乎漢唐畿輔皆在關中 ， 本是西北剛燥之地 ， 不啻與甘涼為鄰 ， 有此寒風 ， 亦固其所 。 〔批〕（推想古人所以多此一派方藥之故 ， 確是古人必有此種心理 。 ）今者地日闢而生齒日繁 ， 甘新伊涼 ， 亦已人跡富庶 ， 氣候日即於溫和 ， 已與內地不甚歧異 ， 而 《 玉機微義 》 所記 ， 本是偶然 ， 又何可據以為病理之常 ？ 況在荊豫徐揚之域 ， 天氣和煦 ， 地脈溫柔 ， 本少嚴肅風景 ， 更安能徒讀古書 ， 妄用燥烈辛溫 ， 以鑠真陰而耗人元氣 ？ 〔批〕（又是真情實理 。 ）蓋所謂真中風者 ， 既必以外有感觸寒風為準 ， 則凡猝眩昏僕之未遇暴風者 ， 自不得謬托於真中之名義 ， 即不能妄用古人之成方 。 且果有如 《 玉機微義 》 之所云 ， 則其人必肢冷脈伏 、 面白唇青 ， 與猝暴之中寒病相等 。 古有參附湯 、 三生飲諸法 ， 即為此證而設 。 當其暴僕僵絕之時 ， 亦非續命諸方亦溫亦清者所能勝任而救急 。 惟內風陡動之候 ， 間亦有真陽式微之脫證 ， 身寒脈伏 ， 或汗出如油 、 冷汗如珠 、 喘鼾欲絕 ， 皆須參附大劑急起直追 ， 庶可希冀什一 。 此其證情治法 ， 頗與真中寒風者 ， 同一理例 ， 而實非外風外寒之病 。 參附主治 ， 專在溫中 ， 亦非續命諸方之泛而不切者可以幸圖一效 。 又有外觸暴風 ， 邪入經絡 ， 忽然口眼喎斜 、 聲音謇澀 ， 而尚無神志昏昧 、 語言迷惘諸症 ， 則果是外因風邪 ， 按之病情字義 ， 亦可謂之真中風 。 但僅是經絡為病 ， 雖面目喎僻 ， 而舉止動作 ， 仍不改常 ， 止須通經宣絡 ， 兼以輕疏泄邪 ， 亦易得效 ， 尚無需於續命之桂附麻黃溫散太過 。 亦有猝遇邪風 ， 口眼喎僻 ， 而兼舌謇言糊 ， 精神舉動頓失常度者 ， 則其因雖是邪風外襲 ， 而實則中無所主 ， 根本暗搖 ， 適以外風引動內風 ， 亦當從內風主治 ， 急急攝納潛鎮 ， 固其本根 ， 誤與疏風 ， 其蹶立至 ， 而續命等方 ， 辛散溫升 ， 均是大禁 。 此又明明兼有外風 ， 而 《 千金 》、《 外臺 》 之通治中風諸方 ， 亦復不能適用 ， 更可證真中風之果屬外因者 ， 實是不可多得 。 而恰合續命諸方之病情者 ， 抑且必不一見 。 〔批〕（竟將古人真中風之病證方藥 ， 一概駁斥淨盡 ， 何其膽大乃爾 。 然似此層層辨析 ， 而續命諸方竟無對藥之病 ， 則亦不得謂作者之妄作聰明 ， 蓋惟見得到乃說得出耳 。 ）壽頤不敏 ， 敢謂小風一證 ， 自唐以前既一誤於止有外風而無內風 ； 金元以下 ， 又再誤於中經絡 、 中腑 、 中臟之三大綱 ， 究竟皆是鑿空 ， 百無一驗 。 所以自古迄今 ， 凡百醫書 ， 無一不有中風之方論 ， 而亦無一不夢中說夢 ， 囈語喃喃 ， 此實吾國醫學中之絕大怪事 。 世果有讀書明理 、 潛心體驗之通人 ， 必不河漢乎斯言 。

第十節　論張伯龍之 《 類中秘旨 》

壽頤按 ： 張伯龍 ， 名士驤 ， 山東蓬萊人 ， 著 《 雪雅堂醫案 》， 有 《 類中秘旨 》 一篇 ， 二千餘言 ， 援據西醫血沖腦經之說 ， 而暢言其原委 ， 最能發明此病之實在 。 習醫者必讀此 ， 而始知前人所論 ， 似是而非 ， 皆不足據 。 若西醫之說 ， 在彼以剖驗得之 ， 固有確實證據 ， 然習中學者 ， 不能推測其所以然之故 ， 則亦必不肯信 。 非得伯龍氏據 《 素問 》「 氣血並走於上 ， 則為大厥 」 一條 ， 以互證之 ， 則是病之原理 ， 必不足以標示天下 。 即西醫之說 ， 彼亦止能言其然 ， 而不能知其所以然 ， 斷不能語以 《 素問 》 大厥之旨 。 伯龍獨能融會而貫通之 ， 始知中醫之說理真切 ， 絕非新學之研究形色者 ， 所可作一例觀也 。 伯龍此論雖若為是病別開生面 ， 實則撥雲霧而見青天 ， 始為世界放一光明景象 ， 以此二千餘年迷離恍惚之中風一病 ， 乃有一定不移之切實治法 ， 豈獨談中醫者 ， 從古無此經驗 ， 即治新學者 ， 亦萬萬無此理論 、 無此實效 ， 功德及人 ， 夫豈淺鮮 ？ 自謂秘旨 ， 洵非虛語 ， 然頤讀之而更有說焉 。 內動之風發源於氣火之上衝 ， 固是不易之定理 。 惟自丹溪西北有真中風 ， 東南為濕熱痰之說 ， 印入人心 ， 學者鮮不謂氣火上升之證 ， 盛於東南 ， 而必不可概西北 。 然自河間主火之說創之於先 ， 而是病始有門徑可尋 。 今更得伯龍潛鎮之法繼之於後 ， 而是病竟有捷效可據 。 河間北人 ， 伯龍亦北人也 ， 其亦可以悟徹此中真理 ， 而不必拘拘於其人其地乎 。 伯龍於光緒中葉嘗來滬上 ， 其 《 雪雅堂醫案 》 即以甲辰年活字版排印 ， 小小兩冊 ， 頗不顯於世 ， 然似此精確不刊之名論 ， 決不與草木同腐 。 壽頤以壬子之春 ， 得見於友人齋頭 ， 讀其論證處方 ， 理法切實 ， 而用藥亦朴茂沉著 ， 頗覺北方渾厚氣象 ， 隱隱然流露於字裡行間 ， 顯然與江浙之輕靈者 ， 迥然各異其旨趣 ， 而是論之屏絕浮言 ， 獨標真義 ， 尤為二千年來絕無僅有之作 。 已將其醫案手錄一編 ， 留待問世 。 （壽頤擬輯 《 古今醫案 》， 加以申義 ， 名之曰 《 古今醫案平議 》， 已分類編纂 ， 粗具條理 ， 如傷寒 、 溫熱 、 雜病 、 女 、 幼 、 外 、 瘍諸科 ， 各為一編 ， 以免繁重 。 今傷寒溫熱及內風腦神經病兩種 ， 已先脫稿 ， 其餘諸科 ， 尚未潤色完備 。 伯龍之 《 雪雅堂醫案 》， 則紹興醫藥學報社又重印行世）而於 《 類中秘旨 》 一篇 ， 亦已參入拙見 ， 間為訂正 ， 以求至當 。 茲輯是編 ， 即以舊稿稍稍整理 ， 備錄如下 。 苟有同好之士 ， 不以頤言為謬而辱教之 ， 則豈獨鄙人之幸 ， 抑亦國學存亡繼絕之一大關鍵也 ， 企予望之 。

張伯龍曰 ： 類中一病 ， 猝倒無知 ， 牙關緊閉 ， 危在頃刻 ， 或見痰 ， 或不見痰 。 李東垣主氣虛 ， 而治法用和臟腑 、 通經絡 ， 攻邪多於扶正 ， 屢試少驗 。 （壽頤按 ： 東垣之論類中 ， 謂陽之氣 ， 以天地之疾風名之 ， 此中風者 ， 非外來風邪 ， 乃本氣自病也 。 凡人年逾四十 ， 氣衰之際 ， 或憂喜忿怒 ， 傷其氣者 ， 多有此疾 ， 壯盛之時無有也 。 若肥盛者 ， 則間有之 ， 亦是形盛氣衰耳 。 治法當和臟腑 、 通經絡 ， 便是治氣云云 。 雖能知其非是外風 ， 然主氣虛立論 ， 貌視之似亦探本窮源 ， 誰得以為不合於理 ， 實則最是浮泛之談 。 邪之所湊 ， 其氣必虛 ， 無論何病 ， 無不可以 「 氣虛 」 二字籠統罩上 ， 冠冕堂皇 ， 自欺欺人 ， 最無意味 。 且果是氣虛 ， 則治法自當以補氣為主 ， 東垣一生 ， 專以 「 補中益氣 」 四字為其全副精神 ， 然試問昏瞀猝倒之時 ， 氣升火升 ， 痰涎壅塞 ， 參耆升柴 ， 是否可投 ？ 此在粗知藥理者 ， 皆能知其不可妄試 。 〔批〕（駁斥氣虛之說 ， 以為空話 ， 乍聞之 ， 未免可疑 ， 然似此反復說來 ， 又是確論 。 東垣其何以自解 ？ ）則不宜於益氣之治者 ， 又烏得泛稱之為氣虛 ？ 蓋此病之火 、 氣 、 痰泛溢上衝 ， 正 《 素問 》 所謂氣血並走於上之候 ， 血與氣並 ， 則為實焉 。 經有明訓 ， 雖病本為虛 ， 而病標則實 ， 當此猝暴為變 ， 治標為急 ， 況乎標實本虛 ， 正是反對 ， 萬不能捨其現狀之壅塞於不問 ， 而遠顧其根本之虛 。 則東垣所謂四十氣衰 ， 形盛氣衰二層 ， 縱能確合猝僕之本源 ， 言之成理 ， 而不能准此大旨 ， 以為治療 ， 是為玉卮無當 ， 不適於用 ， 不及河間主火 、 丹溪主痰之切實 。 〔批〕（更說到病是氣實 ， 則東垣所謂虛者 ， 真是夢中說夢 ， 妄不可聽矣 。 ）近有王清任之 《 醫林改錯 》， 用黃耆四兩為劑 ， 加入通絡藥數味 ， 謂能治此病 ， 則即從東垣氣虛之說附會為之 。 不知耆能助其氣火之升 、 痰涎之壅 ， 抱薪救火 ， 非徒無益 ， 而又害之 。 甚矣 ！ 紙上談兵 ， 而全無真實體驗之為害厲也 。 即東垣所謂治法當和臟腑 、 通經絡之兩層 ， 又與氣虛之旨各不相謀 ， 且亦是泛辭 ， 急病緩投 ， 何能有濟 ？ 而東垣又有中血脈者以小續命湯加減 ， 中腑者以三化湯通利等說 ， 更謂養血通氣主以大秦艽湯 、 羌活愈風湯云云 ， 皆是胡言亂道 ， 信口雌黃 ， 亦且與 「 氣虛 」 二字毫不相應 。 蓋既非外風 ， 何以用續命 、 愈風之方 ？ 既是氣虛 ， 何可又用三化湯之通利 ， 而大秦艽湯 、 羌活愈風湯又何能養血通氣 ？ 可見東垣於此 ， 竟無一線見解 ， 所以議論忽東忽西 ， 自矛自盾 ， 徒為浮泛不切之言 ， 拾他人唾餘 ， 以取盈其篇幅 ， 最為鄙陋 。 〔批〕（東垣此論 ， 本是勉強敷衍 ， 全無實用 ， 今得如此說明 ， 竟覺無一字不是荒謬 。 讀古人書 ， 安得不自具隻眼 ？ ）惟俗學慕其金元大家之虛名 ， 談類中者 ， 恆節取其 「 氣虛 」 二字 ， 自謂能讀東垣之書 。 姑申是議以告學者 ， 而陋者猶有套用補中益氣之成方 ， 以治肝陽上逆之病 ， 則木已搖而拔之 ， 適以速其蹶矣 。 亦知脾胃之虛 ， 清陽下陷者 ， 宜於升 ； 而肝腎之虛 ， 浮陽上泛者 ， 必不可升耶 ？ 頤每謂金元四家 ， 惟東垣之書文義最為不順 ， 即其醫理 ， 亦時有未盡清澈者 。 式觀此節所引 ， 已可概見 ， 伯龍於此 ， 借作點綴 ， 而隨手撇開是也）惟劉河間謂將息失宜 ， 心火暴盛 ， 腎水虛衰 。 丹溪又贊之曰 ， 河間謂中風由將息失宜 、 水不制火者極是 。 余又參之厥逆一證 ，《 素問 · 調經論 》 謂氣之所併為血虛 ， 血之所併為氣虛 ， 有者為實 ， 無者為虛 。 今血與氣相失 ， 故為虛焉 ； 血與氣並 ， 則為實焉 。 血氣並走於上 ， 則為大厥 ， 厥則暴死 ， 氣復返則生 ， 不返則死 。 〔批〕（伯龍之絕大發明 ， 全從 《 素問 》 此節悟入 ， 是讀書之得間處 ， 讀者不可忽也 。 ）此即今之所謂猝倒暴僕之中風 ， 亦即痰火上壅之中風 ， 證是上實 ， 而上實由於下虛 ， 則其上雖實 ， 而亦為假實 ， 縱其甚者 ， 止宜少少清理 ， 不得恣意疏泄 。 而其下之虛 ， 確是真虛 ， 苟無實證可據 ， 即當鎮攝培補 。 （頤按 ： 上實本於下虛 。 蓋謂虛陽之上升 ， 即本於真陰之不足 ， 原其始而要其終 ， 謂之假實 ， 似無不可 。 然當其氣火俱浮 ， 痰涎坌湧之時 ， 窒塞有餘 ， 必不可仍以為假 。 蓋雖非外來之實邪 ， 而為氣 、 為火 、 為痰 ， 無一非實病之確據 ； 降氣 、 清火 、 開痰 ， 又無一非實病之治法 。 乃伯龍氏竟謂上實亦為假實 ， 殊有語病 ， 且 「 少少清理 ， 不得恣意疏泄 」 兩句 ， 亦欠斟酌 。 夫以氣火奔騰 、 濁痰窒塞之時 ， 急急清理 ， 猶虞不及 ， 而顧可病重藥輕 ， 養癰貽害 ， 有是理乎 ？ 且病非外邪 ， 識之既真 ， 又何致有恣意疏泄之誤 ？ 伯龍此說 ， 蓋猶認其尚有外來之邪 ， 所謂 「 清理疏泄 」 四字 ， 仍主外感 ， 一面言之 ， 殊可不必 。 至於 「 鎮攝培補 」 四字 ， 一氣呵成 ， 尤其不妥 。 氣升火升 ， 鎮攝是也 。 若曰培補 ， 則滋膩之藥 ， 豈濁痰壅塞之時所堪妄試 ？ 此中分寸不可不知）〔批〕（伯龍此節 ， 自有語病 ， 假實真虛 ， 兩兩對照 ， 尤為不妥 。 總之欲用滋膩 ， 而不悟其害 ， 得山雷逐層洗刷 ， 而病理之真情畢露 ， 則伯龍之誤 ， 亦堪共信 ， 是真能為伯龍補過者 ， 伯龍有知 ， 亦當佩此諍友 。 ）今西國醫家 ， 以中風證為血沖腦氣筋之病 ， 謂人身知覺 、 運動 ， 皆主於腦 ， 可以兔與鵲試之 。 余嘗以兩兔 ， 用針錐傷其腦 ， 以試驗此說之是否可信 。 一則傷其前腦 ， 而即已僵仆不動 ， 然自能飲食 ， 越十餘日不死 。 一則傷其後腦 ， 而時時奔走 ， 遇物礙之則僕 ， 而不知飲食 ， 數日餓斃 。 因此悟及 《 素問 》 血氣並走於上 ， 則為大厥 ， 厥則暴死之病 ， 即今所謂中風猝倒 、 不知人事之病 。 益信西醫血沖腦氣筋之論與 《 素問 》 暗合 ， 可以互相引證 。 〔批〕（此是實地試驗 ， 而知覺 、 運動各有專主 ， 闡發病情 ， 猶在西人解剖之上 。 ）蓋皆由木火內動 ， 肝風上揚 ， 以致血氣並走於上 ， 沖激前後腦氣筋 ， 而為昏不知人 、 傾跌猝倒 、 肢體不用諸症 。 〔批〕（此說最精 ， 真是二千年來從未發明之秘 。 ）（頤按 ： 據伯龍此說 ， 則前後二腦分司運動 、 知覺 。 前腦專主運動 ， 故受傷則不能運動 ， 而知覺未泯 ； 後腦專主知覺 ， 故受傷則知覺已失 ， 而運動自如 ， 考西人解剖之學 ， 腦部之分析 ， 界限頗細 ， 不獨分為二部 。 然約舉之 ， 亦以大腦 、 小腦分為兩種 ， 大腦即前腦 ， 小腦即後腦也 。 神經之說 ， 治兩學者 ， 皆謂導源於腦及脊髓 ， 而分布於肢體百骸 。 凡全體之運動 、 知覺 ， 無一不繫屬於神經而統之於腦 ， 此其理之有可信者 。 但知覺之與運動二者 ， 新學家亦皆渾融言之 ， 尚不能分別統系 ， 以何者專司知覺 ， 何者專司運動 。 蓋解剖之能細細剖驗者 ， 無非據屍體剖割 ， 觀其支分派別 ， 而其人已死 ， 氣血俱停 ， 徒具血肉之形骸 ， 久失性靈之作用 ， 更安能辨別其有生時之動作行為若何支配 ？ 此亦治解剖學者無可奈何之缺憾 ， 而亦萬萬無術以補救此缺憾者也 。 〔批〕（說到解剖之學 ， 必不能推測其生前之知覺 、 運動 ， 治西學者 ， 又有何說 ？ ）今伯龍氏能知前腦主運動 ， 後腦主知覺 ， 既據實驗得之 ， 其說固自可信 。 然則昏瞀暴僕之中風 ， 有或失知覺 、 或失運動之異者 ， 即其氣火上升 ， 迫血入腦 ， 激亂腦神經之或在前 、 或在後耳 。 由是推之 ， 而是病之或為口眼喎斜 ， 或為語言謇澀 ， 或為半身不遂 ， 或為全體癱廢 ， 皆其神經之震動 ， 屬於何部 ， 則其部之不用隨之 。 雖見症各有不同 ， 而皆屬於氣血沖腦 ， 神經為病 。 有以致此 ， 所以病發暴戾 ， 頃刻而來 。 無論何病 ， 皆無此迅疾 。 則電學之作用 ， 雖路逾萬里 ， 間隔重洋 ， 無不一氣呵成 ， 此動彼應 ， 捷於影響 ， 此又證以科學原理 ， 而萬無可疑者也）但木火上衝 ， 有虛有實 。 其實者 ， 如小兒之急驚 ， 周身搐搦 ， 用清肝通大便藥 ， 一二劑即愈 。 （壽頤按 ： 小兒之急驚 ， 雖曰木火自盛 ， 有似實證 ， 要之幼稚之體 ， 陰血未充 ， 陽氣偏旺 ， 俗稱小兒為純陽者 ， 即以陰分不足而言 ， 故有肝火暴動 ， 激動熱痰 ， 上擾生風 ， 發為抽搐瘛瘲 ， 甚則痙厥 ， 俗名驚風 。 皆是內風自動 ， 是以為病暴疾 ， 與大人之猝然昏僕者不異 ， 不得以大人之中風為虛病 ， 而小兒之驚風為實病也 。 〔批〕（小兒之急驚 ， 即是大人之內風猝動 ， 證情 、 治法無不皆同 。 然古今醫家 ， 尚無此直捷爽快語 。 ）伯龍此說 ， 似尚未允 。 惟小兒無情欲之病 ， 其陰虛也 ， 乃發育之未足 ， 非戕賊之損傷 ， 確與成人之陰虛者不同 。 是以伯龍云然 ， 讀者不可以辭害意）其虛者 ， 則真水不充 ， 不能涵木 ， 肝陽內動 ， 生風土揚 ， 激犯腦經 ， 因而口眼喎斜 ， 手足搐搦 ， 口不能言 ， 或為僵仆 ， 或為癱瘓 。 余習醫十餘年 ， 於此證留心試驗 ， 實證甚少 。 〔批〕（實證甚少一句 ， 殊未妥恰 ， 觀注中為伯龍說明作意 ， 乃始恍然大悟 。 ）間或有之 ， 亦止用清火藥數服可愈 ， 斷不可再用風藥 ， 再行升散 ， 愈散則風愈動 ， 因此而氣不復返以死者多矣 。 （壽頤按 ： 此所謂實 ， 乃指外感之實邪而言 ， 以其風自內動 ， 本無外感之邪 ， 故曰實證甚少 。 然須知氣升火升 ， 挾痰上壅 ， 已無一而非實證 ； 即清肝火而降氣降痰 ， 又無一非實證之治法 。 伯龍之意 ， 必以外感風邪謂之實證 ， 而氣升痰塞 ， 則不以為實 ， 故曰間或有之 ， 止用清火 ， 不可再用風藥升散 。 其論實證自有語病 ， 且因此而遂以氣升痰塞之實證並認為腎水之虛 ， 乃有開手即用二地 、 阿膠之誤 ， 讀者不可不察 。 又按 ： 伯龍所謂清火藥者 ， 即是清肝之藥 ， 如羚羊角 、 石決明 、 真珠母 、 玳瑁 、 龍牡之類 ， 非僅三黃 、 梔 、 翹 、 石膏等可知 ， 即上文所謂小兒急驚用清肝之意 。 然亦必合之化痰潛降 、 鎮墜攝納 ， 則氣 、 火 、 痰三者俱平 ， 血不上衝 ， 腦不受激 ， 始有捷效）至於水虛而不能涵木 ， 肝風自動 ， 風乘火勢而益煽其狂飈 ， 火藉風威而愈張其烈焰 ， 一轉瞬間 ， 有如山鳴谷應 ， 走石飛沙 ， 以致氣血交併於上 ， 沖激腦氣筋者 ， 當用潛陽滋降 、 鎮攝肝腎之法 ， 如龜板 、 磁石 、 甘菊 、 阿膠 、 黑豆衣 、 女貞子 、 生熟地 、 蟬蛻為劑 。 微見熱 ， 加石斛 ； 小便多 ， 加龍齒 ； 大便不通 ， 加麻仁 。 服一二日後 ， 其風自息 ； 三日後再加歸身 ， 其應如神 。 （頤按 ： 伯龍分虛實兩層 ， 以肝火獨旺者為實 ， 以腎水不足者為虛 ， 雖有微別 ， 卻無大異 。 蓋真陰若充 ， 肝陽亦必不動 ， 木之動 ， 無不本於水之虛 。 但此病既發 ， 多挾痰濁上擾 ， 若顧其虛 ， 即宜滋補 ， 而滋膩之藥 ， 皆與痰壅不合 。 伯龍既以虛實分條 ， 則對於虛者 ， 自不得不兼用阿膠 、 二地等藥 。 然試問痰涎上壅者 ， 於此膠 、 地是否相宜 ？ 頤恐一經說明 ， 即伯龍亦當覺悟 。 惟風火相煽 ， 而並無痰塞者 ， 或可用之 ， 此乃至要之關鍵 ， 不可不分別清楚者也）〔批〕（伯龍治法 ， 尚是大醇小疵 ， 而所述各藥 ， 亦未盡精當 。 蓋初有發明 ， 原是大輅椎輪 ， 粗具形式 ， 必賴有後起之人 ， 琢磨一番 ， 方能精切 。 今得此編 ， 而細膩熨貼 ， 無微不至 ， 真是伯龍之莫大功臣 。 ）此法用之於初起之日 ， 無論口眼歪斜 、 昏迷不醒 、 熱痰上壅 、 手足不遂 ， 皆效 。 若用小續命湯及四逆等法 ， 則水源立絕 。 血之並於上者 ， 不能下降 ， 不可救藥 。 若以東垣氣虛之說 ， 而用參 、 耆 、 術 ， 則氣壅血凝 ， 亦不能下降 ， 勢必遷延日久 ， 經絡窒塞 ， 而成癱瘓 。 即再遇名賢 ， 復用潛鎮熄風之法 ， 亦不過苟延殘喘 ， 而偏枯廢疾 ， 終不可治矣 。 〔批〕（篤信好古者 ， 必須熟讀此條 ， 方不誤事 。 ）

壽頤按 ： 伯龍之論內風 ， 援引西醫血沖腦之實驗 ， 能推闡其所以沖腦之原委 ， 藉以證實 《 素問 》 血菀於上 ， 氣血並走於上之真旨 ， 不僅吾邦之讀 《 素問 》 者從無一人悟徹此理 ， 即談新學者 ， 亦萬不能勘得如此切實 。 而治法以 「 潛鎮攝納 」 四字為主 ， 醍醐灌頂 ， 魂夢俱安 ， 最是探驪得珠 、 擒賊擒王手段 ， 懸之國門而不能增損一字者也 。 惟臨證之時 ， 但當守此大旨以為準則 ， 亦不必拘拘於此篇所述藥味 。 愚謂潛陽鎮逆 ， 必以介類為第一主藥 ， 如真珠母 、 紫貝齒 、 玳瑁 、 石決明 、 牡蠣之類 ， 鹹寒沉降 ， 能定奔騰之氣火 ， 而氣味俱清 ， 不礙痰濁 ， 最為上乘 。 金石藥中 ， 則龍骨 、 龍齒 、 磁石 、 石英 、 玄精石 、 青鉛 、 鐵落之屬 ， 皆有鎮墜收攝之功 。 而平肝化痰 ， 具有通靈之性情者 ， 則羚羊角 、 猴棗 ， 尤為神應 。 若草木類之木瓜 、 白芍 、 楝實 ， 則力量較弱 ， 可以輔佐 ， 非專閫材也 。 若龜板 、 鱉甲 ， 亦是潛陽沉降之品 ， 但富有脂膏 ， 已趨重於毓陰一路 ， 必也水虧木旺 ， 而無痰涎之上壅者為宜 ， 有痰則己嫌滋膩 ， 尚須審慎 。 若生地 、 石斛 、 玄參 、 黑豆之屬 ， 皆清熱養陰之品 ， 亦惟津傷熱熾而無痰者 ， 均可採用 。 苟有痰塞 ， 則甘寒黏膩適以助其壅滯 ， 其弊不小 。 而人參 、 阿膠 、 雞子黃等 ， 尤為滋填厚味 ， 在真陰告匱 ， 龍雷猝乘 ， 已見目合口開 、 撒手遺溺脫證之時 ， 非此戀陰益液和入大劑潛鎮隊中 ， 亦難留戀陰陽 ， 希冀什一 。 〔批〕（歷舉應用諸藥 ， 而一一說明其實在之效力 ， 始覺伯龍所述數味 ， 未盡穩愜 ， 此作者之金針度人也 。 ）若其氣火升騰 ， 挾痰坌湧 ， 尚在本虛標實之際 ， 未至真元欲脫者 ， 猶恐滋膩助痰 ， 非可輕試 。 或在潛降之後 ， 氣火漸平 ， 神志漸定 ， 痰塞已開 ， 胃氣來蘇之時 ， 用以固陰益液 ， 則即仲景復脈湯善後之法也 。 誠以此等厚膩性質 ， 補陰有餘 ， 礙胃實甚 ， 且必暗助濁陰 ， 反增痰氣負隅之勢 ， 所以氣火方張 、 痰壅涎流者 ， 萬萬不可妄試 。 若夫甘菊 、 蟬蛻 ， 則輕泄外風 ， 亦以疏達肝木 ， 與桑葉 、 蒺藜 、 天麻 、 胡麻等相類 ， 對於此證 ， 止可為輔佐之品 ， 皆非主任要藥 。 至於歸身一物 ， 世俗無不視為補陰補血上品 ， 其實脂液雖富 ， 而氣烈味辛 ， 走竄有餘 ， 滋填不足 ， 本是血中氣藥 ， 非純粹補血之物 。 此病在浮陽上泛之時 ， 惟鎮定為急 ， 亦斷不能投此辛升溫散 ， 擾之使動 ， 豈不為火添油 ， 為虎傅翼 ？ 〔批〕（謂當歸是辛溫上升 ， 走而不守 ， 亦藥性之實在 ， 人所未必能知者也 。 ）頤愚於此 ， 不敢強為贊同 。 又此病之最著重處 ， 在濁痰壅塞一層 。 蓋以陰虛於下 ， 陽浮於上 ， 必挾其胸中濁陰 ， 泛而上溢 ， 蔽塞性靈 ， 上蒙清竅 ， 以致目瞑耳聾 、 舌謇語塞 、 神昏志亂 、 手足不遂 。 若以中醫理想之詞 ， 姑備一說 ， 未始非濁痰窒塞經隧為病 。 是以昏瞀之時 ， 痰塞涎流 ， 十恆八九 。 愚謂潛降急矣 ， 而開痰亦不可緩 ， 則杏 、 貝 、 膽星 、 菖蒲 、 遠志 、 竹黃 、 竹瀝 、 二陳之屬 ， 皆不可少 ， 近多以猴棗治熱痰 ， 甚有捷效 。 〔批〕（補出化痰一層 ， 最是此病要藥 。 ）又有龍腦 、 麝香 ， 芳烈走竄 ， 開泄無度 ， 耗散正氣 ， 消鑠真陰 ， 抑且香燥之性 ， 氣烈上升 ， 反以助桀為虐 ， 擾亂神志 ， 逼痰入絡 ， 釀成癲癇 ， 不可妄試 。 而俗醫見其痰塞神迷 ， 謬謂痰熱蒙其心竅 ， 輒以局方蘇合香丸 、 至寶丹 、 牛黃清心丸之類 ， 大香大開 ， 反以助其氣火上激 ， 何異藉寇兵而齎盜糧 ， 必多一蹶不振 ， 是即 《 素問 》 所謂氣不返則死者 。 固不獨氣虛欲脫之危候恐其耗氣而不可用也 。 〔批〕（說明香竄開竅之害 ， 為世俗開一覺悟法門 ， 亦此病之緊要關鍵 。 ）（頤按 ： 市肆中治小兒急驚風之通用丸散 ， 價值奇昂 ， 無非腦 、 麝之香燥走竄 、 開竅通絡為主 。 其意謂是熱痰壅塞 ， 原屬閉證 ， 閉者開之 ， 芳香宣竅 ， 本是正治 ， 不知痰之塞由於氣之升 ， 而氣之升 ， 即是肝陽迫血上衝入腦為患 ， 與脫證之元氣不支者相去止此一間 ， 宜攝納而不宜開泄 。 誤與芳香 ， 甚者即飛越散亡而不可救 ， 其輕者亦使痰涎竄入經絡 ， 抑且開門揖盜 ， 導之直入心包 ， 或為神呆肢廢 ， 痼疾不瘳 ； 或為癲癇纏綿 ， 不時頻發 。 而昏瞀暴僕者 ， 俗人亦誤認為閉塞之病 ， 利於開竅 ， 則氣火愈浮 ， 腦經更亂 ， 立蹶者多 。 即不然而神經之功用不復 ， 喎斜癱瘓 、 神志昏迷俱不可治 ， 皆此腦 、 麝之貴重藥有以致之 ， 而普天下之病家皆不知 ， 即醫者亦多未知此弊也 ， 大可慨已）至若舌苔濁厚之實痰凝塞 ， 則雖稀涎散 、 礞石滾痰丸 、 控涎丹 、 青州白丸子等之猛烈重藥 ， 亦所不避 。 （頤按 ： 此皆鎮墜下達之物 ， 以治氣升 、 火升 、 痰升 ， 正是對病要藥 。 苟在體質壯盛者 ， 殊可無慮 ， 不比腦 、 麝芳香 ， 助其上升耗散 ， 此藥理之有可憑 ， 而亦藥性之確可信者 。 然俗醫皆不知 ， 寧用彼而不用此 ， 則以價貴之物 ， 殺人無怨 ； 而瞑眩之藥 ， 救人無功 。 見識不真 ， 與時俯仰 ， 此醫道之所以闇昧 ， 而枉死之所以接踵也 。 哀哉）〔批〕（慨乎言之 ！ 切中世俗心理 ， 醫者能破除此等世情 ， 乃可以任託孤寄命之重 ， 然非識力到此地步 ， 亦未易言也 。 ）而伯龍於此 ， 獨無治痰之法 ， 雖其意專為陰虛之人設法 ， 然陰虛於下 ， 亦多痰壅於上 ， 不備此法 ， 終是缺典 。 且在既投潛降之後 ， 即大勢已平 ， 風波已定 ， 可以漸投養液安神之時 ， 亦必與順氣化痰之法相輔而行 ， 方不致中氣無權 ， 濁痰復聚 。 否則氣機不利 ， 濁陰不開 ， 雖得暫慶安瀾 ， 亦必乘機竊發 ， 一波乍平 ， 一波又起 。 此又治內風之一大關鍵也 。 至謂誤用參 、 耆 、 術者 ， 必至氣壅血凝 ， 不能下降 。 良由參 、 術多脂 ， 耆復升舉 ， 濁膩之物 ， 厚重不靈 ， 則腦神經之功用不復 ， 經絡窒塞 ， 癱瘓不遂 ， 終為廢疾 ， 不可復愈 ， 亦是確論 。 此頤所以謂東垣氣虛一說之全無真實體驗者也 。 奈何伯龍於此 ， 反欲用生熟二地於病發之初 ， 則滋填黏膩 ， 必視參 、 耆 、 術為尤甚 ， 且陰柔之性 ， 更易助痰為害 ， 而伯龍竟不覺悟 ， 得毋明察秋毫而不能自見其睫 ？ 此則壽頤所不敢隨聲附和而阿私所好者矣 。

伯龍又曰 ： 西醫腦氣筋之說 ， 蓋即 《 內經 》 所謂經脈 、 絡脈 。 但西醫剖割驗病 ， 不知凡幾 ， 吾中土無此殘忍 。 且彼有顯微之鏡 ， 窺見癥結 ， 故能分得清楚 ， 知經絡之俱從腦中而出 。 蓋腦如樹根 ， 筋如枝葉 ， 根一動則枝葉未有不動者 ， 此則西醫之長 ， 吾中土之人所宜宗之者也 。

壽頤按 ： 西學腦經之說 ， 其始譯西人之書者 ， 譯之為 「 腦氣筋 」。 （咸豐時 ， 江寧管氏譯英醫合信氏 《 全體新論 》 等書是）東瀛人則譯之為 「 神經 」。 今通稱之為 「 腦經 」 者 ， 以其發源於腦 ， 而分布於全體也 。 頤謂 「 筋 」 是附骨之筋 ， 堅韌之質 ， 所以連屬骨節而利機關者 。 今之譯西書者 ， 謂之韌帶 ， 乃一定之質 ， 而無運行之性 。 〔批〕（認得真實 ， 方能辨得清楚 。 ）惟 「 經 」 字是經脈之經 ， 吾國醫學本以十二經絡及奇經八脈為全體氣血循行之道路 ， 則腦經司一身之知覺 、 運動 ， 有運行傳遞之功用 。 以訓詁之學言之 ， 當作 「 腦經 」 為長 。 知舊譯之作 「 腦氣筋 」 者 ， 尚未盡穩愜 ， 所以近人譯書 ， 亦不復用 。 若東人之譯為 「 神經 」 者 ， 則以其分布全體 ， 而為知覺 、 運動之主宰 ， 有神妙不可思議之意 ， 其命名甚為允當 。 但中醫十二經絡及奇經八脈之說 ， 本以血絡循環 ， 周流不息言之 ， 是全體之脈道 。 以言西學 ， 則即譯書之所謂 「 發血管 」、「 回血管 」 （東瀛人譯為 「 動脈 」、「 靜脈 」 ） ， 乃發源於心房 ， 以周行於全體者 。 而腦經則發源於腦及脊髓 ， 以分支於四體百骸 。 考譯書謂腦之神經 ， 共有十二對 ； 脊髓神經 ， 共有三十二對 。 皆是髓質 ， 而主一身之知覺 、 運動 ， 此西學之所謂血管及腦經之大旨 ， 各是一類 ， 不可混淆 。 伯龍此節 ， 乃謂西醫腦經之說 ， 即 《 內經 》 之所謂經絡 、 脈絡 ， 又謂西人知經脈之俱從腦出 ， 則伯龍氏未嘗以西人學說詳考之而誤會者也 。

伯龍又曰 ： 中風一證 ， 腎水虛而內風動者多 ， 若真為外來之風所中者 ， 則甚少 。 此當分內風 、 外風二證 。 其外來之中風 ，「 中 」 字當讀去聲 ， 如矢石之中人 。 然外邪傷人 ， 必由漸而入 ， 自淺及深 ， 雖有次第傳變 ， 必有惡風惡寒見症 ， 縱在極虛之體 ， 萬無毫不自覺 ， 而猝為邪風所侵 ， 即已深入五臟 ， 昏迷不醒之理 ， 當有凜寒身熱 ， 或手足麻木及疼痛等症 。 其內動之中風 ， 則 「 中 」 字當讀平聲 ， 是為肝風自中而發 ， 由於水虧木動 ， 火熾風生 ， 而氣血上奔 ， 痰涎猝壅 ， 此即 《 素問 》 氣血並走於上之大厥 ， 亦即西醫所謂血沖腦經之證 。 若激擾後腦 ， 則昏不知人 ； 激擾前腦 ， 則肢體不動 ； 激擾一邊 ， 則口眼喎斜 ， 或為半身不遂 ， 左右癱瘓等症 。 是以猝然昏僕 、 左右喎斜 、 痰涎壅塞者 ， 皆無凜寒身熱外感見症 。 即間有微見發熱者 ， 亦斷無畏風惡寒也 。 此病而以古方中風之溫升燥烈疏散之藥治之 ， 未有不輕病致重 、 重病致死者 。 蓋腎水本虛 ， 根源已竭 ， 而下虛上實 ， 再以風藥燥藥煽狂飈之勢 ， 鑠垂絕之陰 ， 譬猶大木已搖 ， 而颶風連至 ， 安有不速其蹶者 ？ 所以除鎮攝肝腎之外 ， 更無別法 ， 始知河間屬火之說 ， 最為允協 。 但火亦有二 ： 有肝木自旺之火 ， 如小兒之急驚風是也 ； 有腎水不能制火之火 ， 則即此病之類中風是也 。 〔批〕（如此兩層 ， 分得不妥 。 ）若東垣所云 ， 中血脈則口眼喎斜 ， 中腑則肢節廢 ， 中臟則命危之說 ， 皆是腎水不足 、 內風煽動之證 。 余統以鎮肝熄風養水之藥治之 ， 若未誤藥於前 ， 即如東垣所謂中血脈 、 中腑 、 中臟諸證 ， 皆可十愈七八 ； 且即已誤藥在先 ， 而後用此法 ， 亦可漸輕 。 故猝然昏倒之後 ， 其輕者或即時而蘇 ， 或閱一二時而蘇 ， 此則正氣能勝 ，《 素問 》 之所謂氣返則生者 ， 即不用藥亦可 。 （頤按 ： 此其眩暈猝僕之最輕者 ， 然亦必陰虛陽冒 ， 乃有此病 ， 雖曰輕淺之證 ， 可以不治 ， 然竟不為調治 ， 則陰愈虛而陽愈冒 ， 勢必有漸發漸劇之慮 。 其治法亦仍不外 「 潛鎮攝納 」 四字 ， 惟如此之證甚輕 ， 必無痰壅一候 ， 則伯龍所謂養水之法 ， 厚膩滋填 ， 乃可並用 。 如其有痰 ， 則滋膩即不任受 ， 亦在禁例）或有猝然暴脫 ， 一蹶不醒者 ， 則正氣已絕 ，《 素問 》 之所謂不返則死者 ， 亦不及治 。 （頤按 ： 真元虛竭 ， 龍雷猝乘 ， 一蹶不振 ， 固亦有之 ， 但平居無事 ， 而倉猝變生 ， 竟為虛脫 ， 亦不恆有 。 苟其痙厥暴作 ， 而神志昏迷 、 目合手撒 、 蜷臥遺溲 ， 亦宜潛陽戀陰 ， 治如上法 ， 惟最忌芳香開竅 ， 泄散走竄 ， 如腦 、 麝之屬 。 其冷汗脈絕 、 面白唇青者 ， 則四逆 、 參附回陽之法 ， 亦時有效 。 總之 ， 證情雖屬危殆 ， 苟有一線生機 ， 亦必當竭力圖維 ， 勉盡人力 ， 決不可望而卻步 ， 諉為不治也）〔批〕（藹然仁者之言 。 ）所最宜審慎者 ， 昏僕之後 ， 有口眼歪斜 、 手足不遂等症 ， 非用鎮肝養陰藥數十大劑 ， 更無別法 ， 此即劉河間所謂將息失宜 ， 水不制火 ， 及薛立齋 、 趙養葵所謂真水枯竭者 ， 萬不能再用風藥 ， 助桀為虐 ， 以速其斃 。 其寸關脈大而兩尺弱者 ， 即肝腎虛之明證 ， 亦不可誤聽東垣而用參 、 耆 、 術以增其壅塞也 。 （壽頤按 ： 內風上擾 ， 氣升 、 痰升 、 火升之候 ， 其脈皆寸關大而兩尺弱 ， 甚者且有上溢入魚 ， 而兩尺竟至不應者 。 蓋人之氣血 ， 止有此數 ， 有餘於上 ， 即不足於下 。《 脈要精微論 》 所謂來疾去徐 ， 上實下虛 ， 為厥巔疾者 ， 正為此病此脈描摹盡致 。 〔批〕（論脈精細 ， 可與第二卷第二節參觀 。 ）要知脈實於上 ， 而其下乃虛 ， 上實是主 ， 下虛是賓 。 治是證者 ， 必當先治其上之實 ， 但能鎮而攝之 ， 抑使下降 ， 則氣火安潛 ， 上盛之脈 ， 自能平靜 ， 而兩尺亦即有神 。 不當以其寸大尺弱 ， 遽謂下虛 ， 而投滋膩 。 伯龍能知參 、 耆 、 術之壅氣 ， 而不知滋水養陰之弊 ， 助痰增壅 ， 其害尤在參 、 術之上 ， 即其誤認上實下虛 ， 雙管齊下 ， 不分緩急標本之過 ， 所以必將 「 鎮肝養水 」 四字 ， 聯為一氣 ， 終是理法未盡精密 。 而此節所引薛 、 趙諸家真水桔竭云云 ， 是其致誤之源 ， 蓋久讀立齋 、 景岳之書 ， 而不自知其流弊耳）

壽頤按 ： 伯龍此節 ， 外風 、 內風之辨最是清澈 ， 雖至愚之人讀之 ， 亦能洞見癥結 ， 觀於此而始知古今之論中風者 ， 無一人不在五里霧中 。 其論中風之 「 中 」 字 ， 當分平 、 去二音 ， 以辨內外虛實 。 就字義而言 ， 洵是精切不磨 ， 確有至理 ， 且亦切合病情 ， 非穿鑿附會可比 。 但古人所以立此中風之病名者 ， 本止以外感言之 ，《 素問 》 及 《 傷寒論 》 之中風 ， 是其明證 ， 本與內動之風無涉 。 自漢唐之世 ， 見理不真 ， 遂令內外二因 ， 不能分析 ， 竟以內動之風 ， 亦假託此中風之名義 ， 不得不謂漢唐醫家不辨淄澠之過 ， 當亦上古之談中風者所不及料 。 要知以內風而亦稱中風 ， 已非古人所謂中風之真義 。 頤愚以為終當剔而出之 ， 別定其名 ， 曰內風 ， 然後名正言順 ， 顧名思義 ， 即可恍然於病情之自有本真 。 若仍以中風為名 ， 則雖加以音注 ， 亦恐有混淆不清之慮 。 此則景岳張氏創立非風名稱 ， 抹煞內動之風陽者 ， 誠有可議 。 而伯龍氏欲讀 「 中 」 字為平聲者 ， 雖有至理 ， 然沿習已久 ， 必難通行 。 況乎古今之用此 「 中風 」 二字者 ， 本在外來邪風一面著想 ， 以之移屬內風 ， 實是張冠李戴 。 非其種者 ， 鋤而去之可耳 ， 更不必強與周旋 ， 別生枝節 ， 徒以淆惑後學視聽也 。 若謂內風之動 ， 由於腎水虛 ， 肝木旺 ， 則至情至理 ， 聖人復起而不易吾言者 。 惟壽頤則謂 「 腎虛肝旺 」 四字 ， 必須分作兩層設法 ， 然後病情之標本知有緩急可分 ， 而治法之先後乃有次序可定 。 蓋腎水之虛 ， 耗於平時 ， 為是病之本 ； 肝木之旺 ， 肆於俄頃 ， 為是病之標 。 急則治其標 ， 緩則培其本 ， 先聖儀型 ， 久有明訓 。 〔批〕（筆曲而達 ， 言明且清 ， 似此分別緩急次序 ， 而後病情治法 ， 瞭如指掌 。 ）且治腎之虛 ， 須當滋養 ， 非厚膩不能填根本之真陰 ； 治肝之旺 ， 須當清理 ， 非潛鎮不能蕺龍雷之相火 。 兩法相衡 ， 已難並行不悖 ， 況乎火升氣溢 ， 必挾其胸中固有之濁陰 ， 氾濫上冒 。 所以此病之發 ， 未有不痰涎壅塞 、 氣粗息高者 。 即使外形或無痰塞 ， 而其實氣火俱浮 ， 中脘清陽之氣 ， 已為濁陰矇蔽 ， 斷不能投以陰柔黏膩 ， 助其窒滯 。 所以治此證者 ， 皆當守定鎮肝熄風 、 潛陽降逆一法 ， 而佐之以開泄痰濁 ， 方能切合病情 ， 以收捷效 。 不獨中古之剛燥陽藥皆如鴆毒 ， 即立齋 、 景岳諸家之滋補陰藥亦在禁例 。 此固僅為肝旺之標病設法 ， 而於腎虛之本 ， 非惟不暇兼顧 ， 亦必不能兼顧者也 。 必至氣逆已平 ， 肝火已蕺 ， 痰濁不升 ， 脈來和緩 ， 然後徐圖培本 ， 以為善後之計 。 於是滋陰養液之法 ， 始可漸漸參用 ， 方能顧及病本之虛 。 若果不分次序 ， 而於氣火升浮 、 痰濁窒塞之初 ， 即用滋膩與潛陽並進 ， 且以緩攝納之力 、 助濁陰之凝 ， 一則縛賁育而使臨大故 ， 一則藉寇兵而齎盜糧 ， 適以僨事而有餘 ， 罪且難辭 ， 功將安在 ？ 〔批〕（申明滋膩之誤 ， 說得婉婉動聽 。 ）此則伯龍氏 「 鎮肝熄風 」 四字 ， 固頤之所低首下心 ， 服膺弗失者 。 而獨於其 「 養水 」 二字 ， 不辨次序 ， 即用生熟二地於乍病之初者 ， 又頤之所最不愜意 ， 而期期以為不可者也 。 惟間亦有真陰已竭 ， 龍相猝升 ， 霎時暴厥 ， 而竟有脈微欲絕 、 目閉口開 、 面青唇白 、 痰聲曳鋸 、 氣息微續之諸般脫象 ， 或且冷汗如油 、 頭汗如珠 ， 而絕無肝陽見症 ， 則必於潛降隊中 ， 加入戀陰益液之藥 ， 如人參 、 阿膠 、 雞子黃等 ， 甚者且用參 、 附 ， 此則為固陰回陽設法 ， 以其陰陽俱脫 ， 非此不可希冀於什一 。 其證情與肝火上升者 ， 大是不侔 。 然此是極少之數 ， 必不可執一以例普通之肝火 。 然即於此當用陰藥並治之證 ， 而熟地亦尚不可同用 ， 嫌其濁膩太甚 ， 未免窒塞不靈 ， 乃伯龍氏反以之通用於肝火升騰者 ， 終不能不謂之千慮一失 。 〔批〕（此應用滋填以固其脫 ， 雖亦兼痰壅一證 ， 而與肝火之挾痰上湧者不同 ， 非臨證功深者 ， 亦必不敢遽投大補 。 抑知虛脫在即 ， 非此不治 ， 而補藥 、 膩藥 ， 反能減少其痰塞 ， 此則虛痰與實熱之痰不同 ， 非有閱歷經驗者 ， 不能道隻字也 。 ）伯龍又謂肝木自旺之火為實火 ， 腎水不能制火之火為虛火 。 而以小兒之急驚 ， 屬於實火一類 ； 大人之類中 ， 屬於虛火一類 。 其意蓋謂小兒無情欲 ， 則無腎虛 ， 而大人類中一病 ， 則有如東垣所謂多在中年以後者 ， 故概謂之虛 。 要知小兒生長未充 ， 即是真陰未足 ， 所以肝木易動 ， 多有熱痰風驚一病 ， 其肝風之內擾 ， 即為陰不涵陽之證 ， 即與大人之內風無異 ， 是不得分小兒 、 大人為兩類也 。 至若東垣之所謂中血脈 、 中腑 、 中臟三層 ， 即本於 《 金匱 》 在經在絡 、 入腑入臟一節 ， 以病情之輕重 ， 而認為受病之淺深 ， 固是吾國醫學家理想之能事 ， 近今名醫 ， 無不宗之 ， 以為辨證立方之根據 ， 究竟似是實非 。 所以成方均不甚妥帖 ， 且對證用藥亦必百無一效 。 今則氣血並走於上之理 ， 既已證明 ， 則西醫血沖腦經之說 ， 更得確據 ， 而潛陽鎮逆之法 ， 又皆切中病情 ， 屢經實驗 ， 則中經 、 中脈 、 中腑 、 中臟數條 ， 固已大輅椎輪 ， 不復適用 ， 當然退處於淘汰之列 。 頤謂而今而後 ， 皆當以氣血上菀 ， 沖激腦經之說 ， 正其名稱 ， 而定其證治 ， 凡中絡 、 中經 、 中腑 、 中臟之說 ， 不能並存 ， 亦且無庸更論矣 。 〔批〕（須將二千年舊習 ， 盪滌無餘 ， 真是醫學中革故鼎新一大作家 。 ）

伯龍又曰 ：《 素問 》 所論中風 ， 皆指外邪而言 ， 故漢唐風藥 ， 皆主散邪 。 而其論病 ， 並無神魂昏憒 、 直視僵仆 、 口眼喎斜 、 牙關緊閉 、 語言謇澀 、 失音煩亂 、 搖頭垂涎 、 痰壅曳鋸 、 半身不遂 、 癱瘓軟弱 、 筋骨拘攣 、 抽搐瘛瘲 、 汗出遺溺等症 ， 可知此種見症 ， 皆非外來之風 ， 總由內傷 ， 氣血懼虛 ， 水衰火熾而發 。 惟 《 素問 · 脈解篇 》 謂內奪而厥 ， 則為暗俳 ， 此腎虛也 。 少陰不至者 ， 厥也 。 此則明謂其精氣之內奪 。 喑 ， 即聲不能出 ， 言語謇澀也 。 俳 ， 即肢體偏廢 ， 半身不遂也 。 此河間地黃飲子及喻氏資壽解語湯二方之所由未也 。 〔壽頤按 ：「 奪 」 字 ， 即今之 「 脫 」 字 。 許叔重 《 說文 》「 奪 」 字說解曰 ： 手持佳失之 。 是今所謂 「 脫失 」 之 「 脫 」， 非強取之 「 奪 」 字 。 惟 《 說文 》 奪失之本義 ， 今本諸書已極少見 ， 獨 《 索問 》 尚作此解 ， 乃古義古字之僅存者 。 蓋六經古字 ， 盡為所人所改 ， 古形古義 ， 多已無存 ， 獨 《 素問 》 為技術之書 ， 談經學者 ， 從不顧問 ， 而此 「 奪失 」 之 「 奪 」 字 ， 猶存告朔之餼羊 ， 最可寶貴 。 〔批〕（又是小學之精警語 。 ）頤謂 《 素問 》 中之古字頗多 ， 甚有六經及諸子百家所從未一見者 ， 如 「 青如草茲 」 之 「 茲 」， 從二玄 ， 其義為黑 ；「 腸闢 」 之 「 闢 」 無水旁 ， 其義為積 ， 皆最古之正字正義 ， 而諸書中已不復見 ， 則皆為傳寫者改盡 。 惟 《 素問 》 猶偶一見之 ， 而古今各家 ， 競無一人能知此義 ， 則小學固非唐以後人所盡通 ， 而談醫之人 ， 尤鮮通小學者矣 。 說詳拙著 《 讀素問隨筆 》。 若 《 脈解篇 》 之所謂內奪而厥 ， 則為喑俳 ， 少陰不至為厥 ， 是指腎氣式微 ， 不能上行 ， 以致失音痿廢之病 ， 即房勞過度 ， 百脈廢弛 ， 無氣以動 ， 喑不能聲 ， 乃腎氣下脫 。 而 《 素問 》 亦名之為厥 ， 與大厥 、 薄厥 、 煎厥之陽盛於上者 ， 其病情大不相侔 。 蓋厥之為義 ， 逆也 ， 不順也 。 故寒亦謂之厥 ， 熱亦謂之厥 。 在 《 素問 》 一書 ， 厥之為病 ， 其狀多端 ， 本非專為一種之病名 ， 萬不能以少陰不至之厥 ， 誤認與大厥 、 薄厥之厥同為一類 。 河間之地黃飲子是專為內奪而厥 ， 則為喑俳 ， 及少陰不至之厥立方 ， 故以桂附回陽 ， 萸戟溫養 ， 麥味斂陰 ， 其意極為周密 。 菖蒲 、 遠志 ， 則為濁陰上泛 、 痰塞喘促者開泄之法 ， 果是腎臟陰陽俱脫於下 ， 其方自有神效 。 徐洄溪 《 醫案 》 治沈又高續娶少艾 ， 忽患氣喘厥逆 、 語澀神昏 、 手足不舉 ， 授以是方而愈 。 然洄溪且謂所見類中而宜於溫補者 ， 止此一人 。 〔批〕（說明少陰不至之厥 ， 與大厥 、 薄厥之厥 ， 絕然不同 ， 則地黃飲子自不能誤治大厥之病 。 然古今之讀 《 素問 》 者 ， 皆不能知二者之同名異病也 。 似此心地分明 ， 都是從古未知之秘 ， 發明到此 ， 直是媧皇煉石補天手段 。 ）可見病情之巧合於地黃飲子者 ， 極為難得 ， 而昏厥喑俳 、 痰壅喘急之由於氣升火升者 ， 則其病最多 ， 誤用桂附地黃 ， 為害又當何若 ？ 〔批〕（ 《 王孟英案 》 中有地黃飲子治驗 ， 可與洄溪老人後先媲美 ， 而葉氏 《 指南 》 中風門 、 脫證門 ， 模仿地黃飲子諸條 ， 殊似未盡妥當 。 ）而喻嘉言之資壽解語湯方 ， 則其意仍以為外風入臟 ， 所以羌活 、 防風尚是古人專治外風套藥 ， 且桂附與羚角井列 ， 於意云何 ， 最不可解 。 蓋亦模仿唐人諸續命湯而為之 ， 其實萬萬無此對藥之病 。 方下以為中風脾緩 ， 舌強不語 ， 亦是向壁虛構 ， 自謂盡理想之能事 ， 而不知天下無此病情 。 然似此海市蜃樓 ， 最易淆惑後學 ， 實是吾國醫學中之黑暗境界 。 惟喻氏於此方之後 ， 謂腎虛舌不能言者 ， 以此方去羌 、 防 ， 加熟地 、 首烏 、 杞子 、 甘菊 、 麻仁 、 天冬 ， 治之獲效云云 ， 則即是腎氣下脫之證 ， 所以桂 、 附 、 熟地 、 首烏 、 杞子 ， 恰合分寸 。 然豈不與原方之治風入脾臟云云大相刺謬 ？ 須知嘉言定此加減之法 ， 亦是模仿河間地黃飲子之意 。 然雜入羚角 ， 又與下脫之虛證不合 ， 且不用遠志 、 菖蒲 ， 則濁痰上泛喘促者 ， 又將何以治之 ？ 尚是模仿河間而失其神髓 ， 固不若地黃飲子之自有一種病情可以得效也 。 蓋嘉言於此證之內因外因 ， 為虛為實 ， 全未了了 ， 不過以意逆之 ， 自以為是 ， 其實大是隔膜 ， 殊不適用 。 〔批〕（謂嘉言於中風一門 ， 竟未知其內因外因 ， 孰虛孰實 ， 是他人所不敢言 ， 而亦必不能言者 ， 然豈獨嘉言一人在暗中摸索耶 ？ ）壽頤嘗謂嘉言之書 ， 筆鋒銳利 ， 言之足以成理 ， 令人不能窺見其隱 ， 是其生平之所長 ， 可以先聲奪人 ， 實則多是理想 ， 殊少實驗 。 蓋此公是前明遺老 ， 初非醫學專家 ， 鼎革之後 ， 遁跡於醫 ， 又遁跡於禪 ， 有托而逃 ， 品行甚高 ， 本不必以技術中之一席為重 。 若就醫言醫 ， 頤終以為強詞奪理者太多 ， 必非此道中三折肱之真實學問 。 （嘉言論溫病 ， 附會經義 ， 泥煞少陰 ， 近賢陸九芝謂其有可殺可剮之罪 ， 誠非苛論 。 然其 《 醫門法律 》 及 《 寓意草 》， 亦可理想之辭 ， 未可盡信）若 《 素問 》 所謂煎厥 、 薄厥 、 大厥之證 ， 則是氣血上菀 ， 肝陽甚熾 ， 勢焰方張 ， 其忽然舌謇言糊 、 肢廢不用者 ， 正是氣火上升 ， 腦神經失其功用之候 ， 正與腎氣下脫之無氣以動 、 喑不成聲者 ， 一實一虛 ， 極端相反 ， 而謂可用桂 、 附 、 萸 、 戟等溫腎陽藥 ， 以助其氣火之升浮 ， 更可用冬 、 地膩滯 ， 以增其痰涎之壅塞乎 ？ 然古人不知有腦神經之作用 ， 恆有誤實為虛 ， 亂投附桂者 ， 其害人亦已不少 。 而庸流無識 ， 一見音喑肢廢 ， 謬謂少陰不至 ， 輒欲以劉氏 、 喻氏之成方 ， 倉猝誤投 ， 助其氣火痰濁 ， 一蹶不復 ， 猶謂吾能善讀 《 素問 》、 善用古方 ， 而病終不治者 。 則少陰不至 ， 內奪而厥 ， 本是極虛極壞之證 ， 所以桂附回陽 ， 尚是鞭長莫及 ， 雖日殺數人 ， 而終不自知其抱薪救火 、 焦頭爛額之咎 ， 最是黑暗地獄 。 較之漢唐之慣用續命湯者 ， 說理又精深一層 ， 豈知玄之又玄 ， 仍在五里霧中 ， 癡人說夢 。 此地黃飲子 、 資壽解語二方 ， 所以極少對藥之病 ， 而浪用之於昏瞀暴僕者 ， 未必皆效 ， 甚則非徒無益 ， 而又害之矣 。 在他人不知有神經之病 ， 其誤猶有可諉 。 而伯龍氏既發明之 ， 奈何猶有此模糊疑似之見存於胸臆 ， 則既誤少陰不至之厥與大厥 、 薄厥之厥同為一類 ， 而復誤讀立齋 、 景岳 、 養葵之書 ， 欲以滋填補腎治此大厥 、 薄厥之病 ， 乃遂誤認地黃飲子可治少陰不至之厥者 ， 亦可治此大厥 、 薄厥之厥 ， 而竟不悟其一是腎陰下脫 ， 一是浮陽上冒 ， 病情既若天淵 ， 下脫者自宜溫補滋填 ， 上冒者惟有潛降鎮攝 ， 治法亦如霄壤 。 則伯龍於此 ， 尚未分析清楚 ， 所以語氣含糊 ， 實是不可為訓 。 須知血沖腦經之病 ， 不可誤用地黃飲子等方 。 頤不敢不申一說 ， 以為後學正告 ， 且冀為伯龍補過者也〕〔批〕（反復申明地黃飲子之不可誤治肝陽上逆之厥 ， 豈獨伯龍之功臣 ， 直是河間之益友 ， 而天下後世 ， 病家之隱受其惠者 ， 更不知凡幾也 。 ）又讀 《 調經論 》 之 「 氣血並走於上 ， 則為大厥 」 一節 ， 然後知今之所謂中風 ， 即 《 素問 》 之所謂大厥 。 景岳謂之非風 ， 蓋由閱歷而來 ， 可謂卓識 。 其論甚詳 ， 大旨謂非風一證 ， 多見猝倒不省人事 ， 皆內傷積損頹敗而然 ， 原非外感所致 ， 古今相傳 ， 皆謂中風 ， 則誤甚云云 。 余謂此說甚是 ， 惟所謂內傷頹敗 ， 未能指實 。 余以閱歷驗之 ， 不外河間水不制火 ， 及立齋 、 養葵真水枯竭之論 ， 故一概主以養水 、 熄風鎮逆之法 ， 治效甚多 。 （壽頤按 ： 內風病之論及腎水不足 ， 真陰不能涵陽 ， 是探本窮源之義 ， 固不可謂其大誤 。 然病發之時 ， 斷非補陰藥之可以療治 。 河間謂水不制火 ， 心火暴盛 ， 明明注重於火之盛 ， 其治法與伯龍氏發明之清肝熄風同是一理 。 然自薛立齋 、 趙養葵輩 ， 借用劉河間 「 水不制火 」 四字之意 ， 一變而為真水枯竭 ， 乃注重於水之虛 。 雖似同一論調 ， 實已大變其旨 ， 無非為六味地黃預為地步 。 至景岳而又有真水竭 、 真火衰及內傷頹敗之泛詞 ， 皆以腎虛作內風暴動之門面語 ， 一似欲治此病 ， 非大劑補腎不可者 ， 於是六味 、 八味 、 左歸 、 右歸 ， 聽其隨筆亂寫 ， 無不如志 。 既授庸醫以簡易之法門 ， 而於痰涎上壅之時 ， 直是落井下石手段 。 滋補黏膩 ， 慘於鳩毒 ， 夫豈河間發明水不制火者所及料 ？ 此則立齋 、 景岳之庸 ， 養葵之陋 ， 最是國醫之魔障 ， 萬萬不可為治病之準繩 。 不謂伯龍高明 ， 亦承其弊 ， 尚以 「 養水 」 二字 ， 與熄風鎮逆相提並論 ， 有生熟二地滋陰之謬見 ， 牢結胸中而不可解 ， 此實薛氏 、 張氏有以誤之 ， 而趙養葵之禍水 ， 害人亦不淺也）景岳又言 ， 凡非風證 ， 古人書中皆謂氣體虛弱 ， 營衛失調 ， 真氣耗散 ， 腠理空疏 ， 邪氣乘虛而入 ， 此言感邪之由 。 然有邪無邪 ， 不可不辨 。 有邪者 ， 即傷寒瘧痹之屬 ； 無邪者 ， 即正氣頹敗之屬 。 有邪者 ， 或寒熱走注 ， 或腫痛偏枯 ； 無邪者 ， 本無痛苦寒熱 ， 而肢節忽廢 ， 精神言語 ， 倏忽變常 。 有邪者 ， 病在於經 ， 即風寒濕三氣之外侵 ； 無邪者 ， 病發於臟 ， 所以眩暈猝倒 、 昏憒無知 。 有邪者 ， 邪乘虛入 ， 故宜於扶正之中佐以通經治邪之品 ； 無邪者 ， 救本不暇 ， 豈可再用疏散以耗正氣乎 ！ 〔批〕（此等議論最是膚庸 ！ 一部 《 景岳全書 》， 皆可作如是觀 。 ）

壽頤按 ： 伯龍此條 ， 本於景岳 「 非風 」 之篇 ， 所敘神魂昏憒 、 直視僵仆 、 口眼喎斜 、 牙關緊閉等十三句 ， 五十二字 ， 在 《 素問 》 中風諸條 ， 確無此等見症 ， 是皆內動之風 ， 毫無疑義 。 （其實皆血沖腦經之病 ， 並非肝風內動所能致此）但景岳謂漢唐方藥 ， 其論症中亦無此等 ， 則殊不盡然 。《 千金 》、《 外臺 》 所載中風門諸方 ， 其主治條下 ， 羼雜似此諸症甚多 ， 古籍俱存 ， 斑斑可考 ， 不能以一人之手 ， 掩蓋天下耳目 ， 使人不一翻閱古書也 。 惟古人用藥 ， 則皆泄散外風 ， 以及溫升燥烈 ， 此漢唐之世 ， 本無內風 、 外風之分 ， 所以後人眼目 ， 盡為之眩 。 而中風一門 ， 方論雖多 ， 竟無潛鎮泄降一法 ， 專以安定內動之風陽者 ， 誠是古人之缺典 。 至景岳而能知其非是外來之風 ， 開門見山 ， 一語破的 ， 固是鐵中錚錚 ， 庸中皎皎 。 獨惜其所論非風之證治一篇 ， 止知表裡皆虛 ， 當以培補元氣為主 ， 無非為人參 、 熟地開闢銷路 ， 昔人謂其庸醫之尤 ， 亦非苛論 。 其亦知肝陽上僭 ， 濁痰沸騰 ， 黏膩陰柔諸物 ， 如油入面 ， 何能起病 ？ 則其說雖是 ， 而其治實乖 ， 利未見而害必隨之 ， 亦與古方燥烈之殺人 ， 同歸不治 。 〔批〕（景岳此論 ， 終是瑕瑜互見 。 ）　今者伯龍氏既創此鎮肝潛陽一法 ， 破除二千年錮蔽舊習 ， 已為此道大放光明 。 猶惜其開宗明義第一章 ， 即用生熟二地 ， 則於痰涎壅塞一層 ， 不無流弊 ， 此即為 《 景岳全書 》 所誤 。 觀其此節以內傷頹敗 、 真水枯竭等句鄭重言之 ， 所以 「 養水 」 二字 ， 遂列為人手第一要訣 。 究之治肝之標 、 培腎之本 ， 不當雙管齊下 ， 清濁不分 。 不獨立齋 、 景岳之膩補 ， 不能奉為開手之南針 ， 即河間之地黃飲子 、 西昌之資壽解語 ， 亦必非通用之良法 。 頤謂既能悟徹氣血並走於上之真旨 ， 則凡古人不切實用之成方 ， 皆當摒除淨絕 ， 一掃而空 ， 免得反以熒惑後人 ， 疑誤學者 。 〔批〕（不如此則不能斬除荊棘 ， 獨闢康莊 。 ）蓋其所新發明者 ， 本是前無古人 ， 又何必依傍前賢 ， 寄人籬下 ， 援引他家之門楣 ， 以求增輝吾蓬蓽耶 ！ 伯龍於此 ， 似尚有借重薛 、 趙 、 景岳之意 ， 殊可不必 。 其末段引張氏有邪無邪之辨 ， 雖似清切有味 ， 然其意仍歸重於 「 真氣頹敗 ， 救本不暇 」 八字 ， 不脫溫補 、 膩補之陋 ， 試問與血沖腦經之旨何涉 ？ 頤謂可一言以蔽之曰 ： 外感之風 ， 其病以漸 ； 內動之風 ， 其病以暴 。 固不必堆砌此浪費筆墨之浮辭 ， 徒惹人厭 。 而伯龍氏必援引及之者 ， 則其胸中固猶有滋陰一說在也 。 究竟肝陽上冒 ， 氣火升浮 ， 雖非外邪 ， 而來勢洶湧 ， 固急則治標之不暇 ， 又何可迂遠圖之 ， 詡詡然自以為是曰吾將以滋水養陰為培本之計 ？ 竊恐黏膩填塞 ， 其氣之不返而死者必多矣 。

伯龍又曰 ： 類中之證 ， 平居飲食言動如常 ， 忽然傾僕不省人事 ， 有逾時而即醒者 ， 有閱數時而漸省者 ， 有一蹶不復 ， 越二三日而絕者 ， 有不及一日半日而絕者 。 如曰外來之風 ， 則必由輕而重 ， 何以一發即至昏僕 ？ 如曰風邪暴烈 ， 猝然入臟 ， 則昏僕者必百無一生 ， 何以亦有能醒者 ？ 則以其為內風自動之病也 。 內風自動 ， 何以忽發忽愈 ， 則以其腎水不能養肝 ， 木動生風 ， 激痰上擾 ， 是以動而升則昏僕 ， 靜而降則清醒耳 。 於 《 素問 》 所謂氣血並走於上之大厥 ， 於西醫所謂血沖腦氣筋 ， 信而有徵 。 蓋肝風內動 ， 氣血上衝於腦 ， 擾其後腦 ， 則昏不知人 ； 擾其前腦 ， 在一邊則為半身不遂 、 口眼喎斜 ， 在兩邊則為全身癱瘓 。 此時惟有鎮攝其肝 ， 使不妄動 ， 則上升之血亦降 ， 並滋其腎 ， 則木得水涵 ， 可不再動 。 （壽頤按 ： 既宗 《 素問 》 氣血並走於上立說 ， 則西人血沖腦經之理 ， 固已明白曉暢 。 其所以有能自愈自醒者 ， 即 《 素問 》 所謂氣返則生之說 。 質而言之 ， 氣血上衝 ， 其氣火不能自降 ， 則大厥不復 ， 輕者乍升乍降 ， 則厥而能醒 。 說到肝陽 ， 已是探源之論 ， 更不必再論到腎水不能涵肝一層 ， 反致愈推愈遠 ， 不能切合題面 。 乃伯龍必以 「 木旺水衰 」 四字 ， 扭作一團 ， 糾結不解 ， 遂以鎮肝 、 滋腎兩法 ， 併為一氣 ， 清濁不分 ， 終是賢者之過 。 頤謂氣血並上之時 ， 鎮攝肝陽 ， 使不妄動 ， 則氣火俱潛 ， 而上升之血自降 ， 最是治此證者無等等咒 。 然必須合之開泄滌痰 ， 乃為無投不利 。 至於滋腎一法 ， 則為培本之計 ， 是善後之良圖 ， 使已降之氣火不再萌動 。 理雖相因 ， 法不並用 ， 必須分作兩路 ， 層累而進 ， 庶無遺害 。 若伯龍之雙管齊下 ， 流弊滋多 ， 學者不可不察）即有口眼喎斜 、 半身不遂等症 ， 亦可漸愈 。 若誤治遷延 ， 則上升之血凝滯不降 ， 因而腦經窒塞 ， 即成偏枯癱瘓等症 ， 而其重者 ， 皆不可救矣 。 故治此證而誤認外邪 ， 妄用風藥升散 ， 或誤信氣虛之說 ， 而妄用參 、 耆 、 朮 、 桂 ， 〔批〕（參 、 術尚能增其壅塞 ， 則二地 、 阿膠又當如何 ？ ）其上升之血 ， 無不窒滯不降 。 且肝風得燥烈之品 ， 適以助其煽鑠 ； 氣火得補益之力 ， 反以增其壅塞 。 （壽頤按 ： 滋腎膩補 ， 何獨不然）則輕證變重 ， 遷延成廢 ， 而重證遂速其斃 ， 甚可傷也 。

壽頤按 ： 伯龍此節 ， 是承上文而申言之 ， 未嘗別有發明 ， 然其言亦多精當 ， 故並錄之 ， 以口眼喎斜 、 半身不遂之症 ， 而用藥惟主鎮肝熄風 。 若言中醫理法 ， 殊覺迂遠不切 ， 惟 《 素問 》 氣血並上之厥 ， 實與西人血沖腦之說 ， 互為發明 ， 則喎斜不遂 ， 無一非腦神經之病 。 鎮潛肝火而收攝其上僭之勢 ， 使氣血不升 ， 則腦神經之功用 ， 自然立見恢復 ， 而宣絡行氣 、 通經活血諸舊法 ， 皆屬皮相 ， 而不能切中肯綮 。 所以古人成方 ， 分證淪治 ， 非不言之成理 ， 制之有法 ， 而引用古方 ， 竟無一效者 ， 其弊亦正在此 。 今以鎮逆攝納為口眼肢節病之治法 ， 雖似距離太遠 ， 而神經得所 ， 覆杯成功 。 此非神而明之 、 別有會心者 ， 萬不能悟徹此中真理 ， 豈庸耳俗目 、 拘牽舊說 、 墨守古書之流所能夢見 ？ 壽頤循此法守 ， 獲效已多 ， 然亦非病起之初 ， 開手合度者不可 。 〔批〕（至理明言 ， 皆從古未發明之精義 ， 讀者不可不熟玩而深思之 。 ）伯龍謂誤治遷延 ， 上升之血滯凝不降 ， 腦經窒塞 ， 輕者即是偏枯癱廢 ， 不能復起 ， 而重者則氣血坌湧 ， 一厥不返 ， 尤為不磨之論 。 此是治醫學者 ， 從古未能發明之奧義 ， 後有學者 ， 皆當虔爇心香 ， 敬祝南豐之一瓣者也 。

伯龍又曰 ： 偏枯一症 ， 昔人謂右屬氣虛 ， 左屬血虛 。 喻西昌則謂左右者 ， 陰陽之道路 ， 豈可偏執 ？ 從陰引陽 ， 從陽引陰 ， 從左引右 ， 從右引左 ， 其理甚明 ， 可稱卓識 。 〔批〕（左氣右血本是浮詞 ， 然嘉言雖能闢之 ， 而引陰引陽仍是空話 ， 今能證之以腦神經之作用 ， 則凡古人理想之辭 ， 自當淘汰淨盡 。 ）（壽頤按 ： 昔人偏枯不遂 ， 在右屬氣 ， 在左屬血之說 ， 本是無聊之極思 ， 妄作聰明 ， 武斷鄉曲 ， 直是醫界中最卑劣 、 最譾陋之思想 ， 初不值識者一笑 ， 而俗人以為此是金元大家所發明 ， 往往筆端援引 ， 自命宏通 ， 一盲群盲 。 壽頤見之 ， 輒作三日惡 。 嘉言以左右陰陽氣血貫注之理折之 ， 未嘗不名正言順 ， 此是喻氏之聰慧勝人處 。 但所論治法 ， 仍是從陰引陽 ， 從陽引陰 ， 一片空話 ， 毫無實用 。 今有腦神經之說 ， 從根本決斷 ， 則此種舊說 ， 亦不必談矣）余按 ：《 通評虛實論 》 曰 ， 凡病消癉 ， 僕擊偏枯 ， 痿厥氣滿發逆 ， 肥貴人則膏粱之疾也 。 此是明言肥甘為病 ， 包藏痰飲濕熱 、 陰虛陽虛等候 ， 〔批〕（既知包藏痰飲濕熱 ， 則自當兼用化痰清熱 ， 而膩滯之味 ， 胡可遽投 ？ ）並未嘗中於風邪 。 蓋膏粱之變 ， 嗜欲之傷 ， 脾腎已虧 ， 肝木暗肆 ， 痰濕內蘊 ， 風從之生 。 劉 、 李 、 丹溪及立齋 、 養葵 、 景岳諸家 ， 皆從此悟入 ， 所謂治病貴求其本 ， 而偏枯猝僕 ， 固皆以虛為本也 。 （壽頤按 ：《 素問 》 謂僕擊偏枯 ， 肥貴人為膏粱之疾 ， 則痰濕壅塞 ， 皆在不言之中 ， 固未嘗以為中風也 。 然因濕痰而生內熱 ， 因熱而動內風 。 痰也 ， 熱也 ， 皆是實證 。 河間主火 ， 丹溪主痰 ， 皆從痰熱壅塞實證一邊著想 ， 均是切近病情 。 而東垣乃以籠統泛浮之氣虛二字立說 ， 舍見症之痰熱壅塞於不問 ， 乃茫茫渺渺 ， 溯其無形之虛 ， 全是空話 。 至薛 、 趙 、 景岳一流 ， 果然拿定虛字 ， 皆用滋補以治實痰實熱 ， 其謬何如 ！ 〔批〕（孰虛孰實 ， 分得如是清楚 ， 則河間 、 丹溪與東垣 、 薛 、 趙 、 景岳之優劣自明 。 ）不意伯龍既知是病之血菀於上 ， 血氣並走於上 ， 而猶誤信薛 、 趙 、 景岳之謬 ， 最不可解）繆仲淳亦宗陰虛內熱主治 ， 謂陰衰火熾 ， 煎熬津液 ， 成痰壅塞 ， 氣道不通 ， 熱極生風 ， 猝然僵仆 ， 即內虛暗風也 。 治法初用清熱順氣開痰 ， 〔批〕（清熱順氣開痰 ， 是古人治法之最精者 。 ）次則培本 ， 或養陰 ， 或補陽 ， 以二地 、 二冬 、 菊花 、 杞子 、 胡麻 、 桑葉 、 首烏 、 柏仁 、 蒺藜 、 花粉 、 參 、 耆 、 歸 、 芍 、 鹿茸 、 虎骨 、 霞天膏 、 竹瀝 、 桑瀝 、 人乳 、 童便等 ， 出入互調 ， 自成機杼 。 （壽頤按 ： 仲淳以此類滋補藥味 ， 為第二步培本之法 ， 則必在既用清熱 、 順氣 、 開痰之後 ， 其熱已清 ， 其氣已順 ， 其痰已開 ， 神志清明 ， 血不上菀 ， 狂飈已息 ， 波瀾不興 ， 而後培植根基 ， 滋養陰液 ， 是為正法 ， 而無流弊 。 然細繹所述諸味 ， 猶有竹瀝 、 桑瀝 、 童便等開痰泄降之藥 ， 則其時所治之證情 ， 猶可想見其痰熱未盡 ， 而其第一層 「 清熱 、 順氣 、 開痰 」 六字之中 ， 必不容有二冬 、 二地等滋黏膩滯之質羼雜其間 ， 以緩其清泄開痰之力 ， 此仲淳之見 ， 自有分量 ， 賢於薛 、 趙 、 景岳遠矣 。 而伯龍竟以二地 、 阿膠作為入手要藥 ， 則中薛 、 趙輩之毒也）〔批〕（據仲淳用竹瀝 、 童便於第二步培本之時 ， 知此時尚須開痰泄降之藥 ， 則第一步清熱 、 開痰 、 順氣法中 ， 必不容入二冬 、 二地等膩滯藥味 ， 已在不言之中 。 讀古人書 ， 能於無字中尋得其意 ， 方有味外之味 。 ）至葉氏 《 指南 》 中風一門 ， 大率宗此 。 又 《 名醫類案 》 有虛風一門 ，《 指南 》 有肝風一門 ， 皆不外內虛暗風之旨也 。

壽頤按 ： 此節以虛字為主 ， 乃推本窮源之論 。 風陽內動 ， 由於陰虛木旺 ， 本無可疑 ， 但病本是虛 ， 而病標則實 ， 氣火皆浮 ， 血菀於上 ， 入手治法 ， 必不能兼顧其虛 ， 則斷不當兼滋其陰 。《 素問 》 所謂肥貴人膏粱之疾 ， 固指富貴家聲色酒醴 ， 戕賊真元 ， 肥甘痰濁 ， 窒塞清竅 。 頤謂陰虛之人 ， 脾運不健 ， 正多痰濕滿中 ， 雖非富貴 ， 而已無一非膏粱之疾 ， 則內風上煽之變 ， 正其濁痰逆湧之機 ， 縱明知其病本在虛 ， 而凡屬補虛之藥 ， 豈氣逆痰塞者所能任受 ？ 伯龍乃用二地於猝僕之初 ， 豈非大誤 ？ 此節偏戀戀於立齋 、 養葵 、 景岳諸家 ， 則其未達一間之原因 ， 其誤亦正在此 。 嗟乎 ！ 立齋喜用六味地黃 ， 自謂泛應輒當 ， 而養葵 《 醫貫 》、 景岳 《 全書 》 導其流而揚其波 ， 幾如洪水之氾濫於醫界 ， 庸夫俗子 ， 無不喜其簡便易行 ， 且能迎合富貴家之嗜好 ， 而此道之黑暗 ， 遂致不可復問 。 〔批〕（以六味地黃為迎合富貴家嗜好 ， 雖語近於刻 ， 其實確有此理 。 此洄溪老人所以謂立齋為庸醫之尤也 。 而養葵之 《 醫貫 》， 更不足道矣 。 ）伯龍賢者 ， 尚復墮其術中而不悟 ， 則俗學誤人 ， 真是不淺 。 其引繆氏以清熱 、 順氣 、 開痰與培本之法 ， 分作兩層 ， 則無此弊矣 。 至葉氏治案之中風 、 肝風二門 ， 多清熱開痰之正治 ， 且有時亦知潛陽之法 ， 固較薛 、 趙 、 景岳為優 ， 但不能無滋膩之弊 ， 又時時喜用河間之地黃飲子 ， 杜撰 「 濁藥清投 」 四字 ， 自謂不礙痰塞 ， 須知藥既濁矣 ， 何故而能清投 ？ 邪說欺人 ， 最是魔道 。 究竟河間是方 ， 非氣升痰壅者所可妄用 。 洄溪案小沈又高一條 ， 頗堪細玩 。 葉用是方 ， 仍是渾侖吞棗 ， 皆犯黏膩之禁 。 惟徐洄溪批 《 指南 》， 謂眩暈用清火養肝 ， 固為正治 ， 但陽氣上升 ， 至於身體不能自主 ， 此非浮火之比 ， 古人必用金石鎮墜之品 。 〔批〕（洄溪獨提 「 金石鎮墜 」 四字 ， 最是此證之無等等咒 ， 非熟於 《 千金 》、《 外臺 》 者 ， 不能知此秘奧 。 ）其說與血沖腦經宜用鎮攝者 ， 暗暗符合 ， 此洄溪之高人一等處也 。

第十一節　論張伯龍之所謂陽虛類中

伯龍又曰 ： 北人類中多陽虛證 ， 南人類中多陰虛證 。 陰虛之證治 ， 已詳言之 ， 而陽虛類中之治法 ， 宜遵東垣之補中益氣及六君等為主 ， 而順氣開痰佐之 。 〔批〕（順氣開痰 」 四字 ， 是治氣火上升者必不可緩之要訣 ， 伯龍論中 ， 僅僅於此節一見 ， 終嫌漏略 。 ）前人治法頗詳 ， 茲不復贅 。 昌邑黃坤載主以水寒土濕 、 木鬱生風 。 左半偏枯者 ， 主桂枝烏苓湯 ； 右半偏枯者 ， 主黃耆姜苓湯 。 余曾治北方數人 ， 初病即進此方 ， 嗣以補中益氣收功 。 大忌風藥 ， 而參必用真人參方效 ， 高麗參 、 黨參皆無濟 。

壽頤按 ： 內風之動 ， 皆由於肝木之旺 ， 木火生風 ， 是其常態 ， 此固伯龍之所謂陰虛類中也 。 若陽虛而亦為類中 ， 其道何由 ， 殊難索解 。 蓋陽氣既虛 ， 是為虛寒之候 。 既屬虛寒 ， 則內風又何自而生 ？ 若曰真陽式微 ， 而猝為外來之寒風所乘 ， 則仍是漢唐之所謂中風 。 古人散邪溫中之方甚多 ， 正為此證而設 。 然在伯龍之意 ， 則固以彼為真中風也 。 且謂陽虛類中之治法 ， 宜用補中益氣及六君為主 ， 以順氣開痰為佐 ， 則其證必非外來之風 ， 而猶是內動之風 。 但風從內動 ， 固無一非氣血並走於上之證 ， 是為陽盛上僭 。 若曰陽虛下陷 ， 而亦動內風 ， 則其理安在 ？ 豈不與氣血上菀之原理大相刺謬 ？ 〔批〕（伯龍此節 ， 別開一局 ， 與血沖腦經本旨大相刺謬 ， 本不可解 ， 似此層層辨難 ， 說理俱極圓到 。 ）以子之矛 ， 陷子之盾 ， 而其說必不可通 。 此壽頤之再四推敲 ， 而終不能悟到類中之病 ， 何以而有需於東垣補中益氣之法 ， 並不能悟到補中益氣之方 ， 何故而能治類中之病者也 。 且即以伯龍之言繹之 ， 既曰以補中益氣為主 ， 則必是清陽下陷之證 ， 所以宜於參 、 耆 、 升 、 柴之升清 。 而又曰以順氣開痰佐之 ， 則又明是氣升痰升之候 ， 所以氣宜順而痰宜開 ， 既欲其升 ， 又欲其降 ， 一主一佐 ， 南其轅而北其轍 ， 更是可駭 。 上下二千年 ， 何得有如此之病理醫理 ？ 況乎內風暴動 ， 多有氣急上奔 ， 痰涎壅塞者 ，「 順氣開痰 」 四字 ， 固是治類中者必不可少之要義 ， 乃伯龍於上文陰虛類中之證治 ， 反復辨論 ， 推闡極詳 ， 而獨無降氣化痰一著 ， 頤已視為缺典 ， 再三糾正 ， 不憚辭煩 ， 至此條而補出此法 ， 洵是要訣 ， 何乃反與升提之藥並轡而馳 ？ 古人之混沌湯 ， 當不若是 ， 而乃謂古人治法頗詳 ， 則不知其所指者 ， 果是何法 ？ 若謂是漢唐續命之法 ， 則古人為外風而設 ， 伯龍早知其非內風類中之治 。 若謂是東垣所論氣虛之法 ， 則伯龍又知參 、 耆 、 術之不可誤用 。 若謂是王清任黃耆四兩之法 ， 則本從 「 氣虛 」 兩字 ， 附會杜撰 ， 豈足為法 ？ 而又引昌邑黃氏 ， 以水寒土濕 、 木鬱生風立說 ， 則黃氏一生 ， 絕大學問 ， 無病不用溫燥 ，「 水寒土濕 」 四字 ， 在黃氏書中 ， 不啻千百 ， 烏 、 附 、 薑 、 辛之藥 ， 固坤載所俯拾即是者 ， 所謂扶陽抑陰雲云 ， 直是獨一無二之奇癖 ， 不復可以醫理相詰責者 ， 此公之言 ， 何可為據 ！ 且伯龍於上節 ， 能知古人論偏枯一症 ， 分右氣左血之非 ， 而於此又用坤載左右分治之說 ， 出爾反爾 ， 更是可疑 。 乃謂曾治北方數人 ， 初病即進此方 ， 而以補中益氣收功 。 今閱 《 雪雅堂醫案 》 兩卷 ， 又未見有此方案 ， 真是空談欺人 ， 愚不敢信 。 或謂脾腎極虛而動內風之證 ， 固亦有之 ， 則土敗水竭 ， 臟氣欲絕 ， 肝失所生之母 ， 木無附麗之土 ， 亦必淬然暴動 ， 震掉牽掣 ， 不旋踵而痙厥隨之 ， 此為絕證之肝風 ， 一蹶而多不可救者 。 如小兒久瀉之有慢脾風 ， 及久病易簧時每有抽搐震掉之變 ， 則決非一派溫燥及補中益氣一方所能希冀於百一者 ， 其非伯龍意中之所謂陽虛類中又可知 。 此外又有真陰告匱 ， 而龍雷之浮焰飛越上升 ， 亦令神志昏迷 、 手痙頭搖 、 筋掣目反 ， 而即有面青脈伏 、 汗冷肢清 、 痰聲曳鋸之脫證者 ， 此如電光石火 ， 一閃即滅 ， 亦可謂之陽虛類中 ， 法宜戀陰固脫 ， 合之潛降大隊 ， 甚者又必參 、 附大劑 ， 庶可挽救百中一二 。 此如上文頤之所謂戀陰回陽 、 潛鎮降逆之治 ， 確是陽虛類中之一法 ， 而亦非伯龍所謂補中益氣之證 。 總之見證治證 ， 為陰為陽 ， 宜升宜降 ， 必當隨病論治 ， 自有一定不易之權衡 ， 必不能以其北人南人而先設成見 。 伯龍必以南多陰虛 ， 北多陽虛立論 ， 已覺膠柱鼓瑟 ， 似非通人之議 。 〔批〕（膠執南北以論病情 ， 終是刻舟術劍之故智 。 要知西學之所謂血沖腦者 ， 本是全球皆有之病 ， 非專為吾南人而言 。 ）而又謂陽虛之治 ， 必用真人參 ， 若高麗參 、 黨參 ， 則皆無濟 。 頤謂高麗參稟東方陽氣 ， 其性微溫 ； 遼參稟北方陰氣 ， 其性微寒 。《 本草經 》 與 《 名醫別錄 》， 人參氣味 ， 有微寒 、 微溫之不同者 ， 即是遼參 、 高麗參之別 。 （人參氣味 ， 或寒或溫 ， 古今說解 ， 殆如聚訟 ， 頤如此分說 ， 雖是創論 ， 然實有至理 ， 並非強作解事 ， 姑為騎牆之說 ， 以代兩造解紛 。 說詳拙編 《 本草正義 》 若治陰虛有火 ， 固以遼參為宜 ； 若治陽虛有寒 ， 當以麗參為合 。 何以伯龍於陽虛之病反謂麗參無濟 ？ 此皆頤之所不敢附和同聲者 ， 不容不辨 。 蓋此節理論 ， 與上文發明血沖腦經之病 ， 全不可通 ， 且大是枘鑿不入 。 既知是病之由於氣血上菀 ， 則此節必無印合之理由 ， 不知伯龍氏何見而發此反常之論 ， 真不可解 。

第十二節　論今人竟以昏瞀猝僕為腦病之不妥

邇來西醫學說 ， 日以洋溢 ， 內風昏瞀之病 ， 屬於腦經 ， 已無疑義 。 即素習中醫而兼有新智慧者 ， 亦莫不以西學家腦病之說為是 。 然須知此病發現之時 ， 腦是受病之部位 ， 而非釀病之本源 。 病源惟何 ？ 則肝陽不靖 ， 木盛生風 ， 激其氣血 ， 上衝犯腦 ， 而震攏腦之神經耳 。 故謂是病為血沖腦經則可 ， 而直以是病為腦病則不可 。 近人醉心歐化 ， 喜用新學名詞 ， 徑稱此病為腦病者 ， 實繁有徒 。 〔批〕（分出受病之部 、 釀病之源二層 ， 則可知此是腦受激刺之病 ， 尚非腦之自病 ， 所以猶可治愈 。 則譯書之名為血沖腦經 ， 頗能說出病之來源 。 而近人徑稱之為腦失血 、 腦溢血及腦血管破裂者 ， 已失病理之真矣 。 ）壬子年商務書館之 《 東方雜誌 》 第九卷第八冊 ， 有袁桂生君 《 醫學正名議 》 一篇 。 （袁君名焯 ， 江都人）謂醫學名詞當合訓詁之理 ， 又謂中醫書之病名 ， 其不合於今日之學理者 ， 亦當改易 ， 意在統一醫界之知識 。 所見甚大 ， 頤極佩之 。 惟袁謂中風當易作腦病 ， 又謂葉天士書中有肝陽 、 肝風等名 ， 皆由當時不知有腦經之理 ， 誤認腦病為肝病云云 。 其說極新 ， 治西學家見之 ， 當無不引為知已 。 然試思是病所以發生之緣由 ， 殊覺僅知其為腦病者 ， 仍是知其然而不能知其所以然 ， 非果能貫徹此病之真情者也 。 蓋當昏瞀猝僕之時 ， 其病在腦 ， 固是確而有據 ， 然其所以致此昏瞀而猝僕者 ， 非其腦經之本有是病也 。 伯龍氏所謂木火內動 ， 肝風上揚 ， 以致氣血並走於上 ， 沖激其前後腦經者 ， 最是至理名言 ， 不可復易 。 所以潛陽鎮攝 、 平肝熄風之法 ， 專治其氣火之上升而具有捷效 ， 則此病之來源去委 ， 信而有徵 ， 固不得厭故喜新 ， 竟謂前人認作肝病之誤 。 ［批〕（此病惟治肝始能有效 ， 而猶有以舊說肝病為誤認者 ， 得毋顛倒黑白 ？ 蓋腦病是標 ， 肝病是本 。 西國學者止知腦病 ， 所以治此亦鮮捷效 。 ）且諸風掉眩 ， 皆屬於肝 ， 及厥陰風木發為掉眩巔疾 、 目瞑耳聾諸說 ， 皆出 《 素問 》。 則肝陽 、 肝風之為病 ， 雖 《 素問 》 尚未直書是名 ， 而自古以來 ， 有此病情病理 ， 固久為通國醫家所公認 。 前人書中 ， 亦甚多此等名稱 ， 又何得一概抹煞 ， 強誣葉氏之誤 ， 〔批〕（引據經文 ， 更是確證 ， 則袁氏此說 ， 一似全未知中醫理法者 ， 終是醉心歐化之誤 。 ）壽頤前謂近人譯書 ， 直稱此病為腦失血 、 腦溢血及腦血管破裂者 ， 皆僅據解剖家發現之腦中死血而言 ， 不若舊譯 「 血沖腦經 」 四字 ， 尚能說出發病之淵源 。 若更以泛泛不切之 「 腦病 」 二字 ， 認為真臟已得 ， 而不復顧及肝火生風 ， 上衝激腦之理 ， 則尤令後學昧於病情 。 是欲正其名 ， 而適使名之不正 ， 甚非袁君正名之本旨 。 抑且人之腦髓 ， 最為貴重 ， 不容有病 ， 病則必無易治之理 。 此血沖腦經之病 ， 幸是氣血上升 ， 激動為患 ， 尚是波及之病 ， 而非腦之自病 ， 所以速治尚能有效 ， 以其乍受震動 ， 猶未大損 ， 苟得氣火一平 ， 即可恢復舊狀 。 而遷延失治 ， 則神經功用 ， 必難如常 ， 所以日久之癱瘓偏枯 、 神志迷惘者 ， 皆無復起之望 ， 豈非腦經既傷 ， 必不可治之明證 ？ 今乃欲定其名曰腦病 ， 而竟廢棄舊時肝火 、 肝風之說 ， 將使後之學者 ， 不復知有氣火之上升 ， 勢必並此一線可治之生機而置之不問 ， 則必致患此病者百無一愈 ， 寧不可痛 ？ 頤謂但能以新學說之 「 血沖腦經 」 四字 ， 參合觀之 ， 而病機更明瞭 。 若果離乎中醫舊學 ， 則血何因而上衝 ， 腦何因而致病 ， 治彼之學者 ， 既未聞其有切實之發明 ， 又未聞其有簡捷之治驗 ， 則何如守吾故步 ， 尚有實效之為愈乎 ！ 蓋處此新舊競爭時代 ， 固當採取新學說之實在發明 ， 藉以輔吾舊學之不逮 ； 必不能徒騖名詞之新穎 ， 而竟以鄙夷舊學之精神 。 〔批〕（一再申明 ， 此非腦之本有是病 ， 所以可治 。 則新學家僅知為 「 腦病 」 二字者 ， 寧非大誤 ？ 更說到不用中醫肝陽 、 肝風之說 ， 則血之何以而上衝 ， 腦之何以而致病 ？ 治新學者且不能明其理由 ， 則今日之有此發明 ， 賴有古人之 「 肝陽 、 肝風 」 四字 。 奈何是非倒置 ， 清濁混淆 ， 至於斯極 。 近來歐風東漸 ， 少年氣盛者往往粗得新學皮毛 ， 而即鄙棄國粹 ， 視為無用者 ， 讀此當知自反 。 ）雖中醫之中風 、 類中等名 ， 以訓詁之學理言之 ， 誠有未盡穩愜者 。 然內風之動 ， 病本於肝 ， 則懸之國門 ， 必不能增損一字 。 肝陽肝風 ， 確鑿不移 ， 何嘗有誤 ？ 不意袁君竟欲以腦病易之 ， 亦徒見其新奇可喜 ， 而不暇為此病細心揣摩 ， 求其原理 ， 則未免舍其田而芸人之田 ， 不過為新學說樹一標幟 ， 究竟於病情治療 ， 非徒無益 ， 抑且弊不可言 。 壽頤不敏 ， 竊願為吾黨正告之 。

第十三節　論時病雜病亦最多氣血沖腦之證

氣血上衝 ， 激動腦神經 ， 而為譫妄昏迷 、 瘛瘲抽搐 ， 不僅猝然暴病之類中為然也 。 時病之陽明熱盛 ， 或為昏憒譫言 、 痙厥屍寢 ， 或為踰垣上屋 、 罵詈笑啼 ， 在葉氏謂之逆傳心包 ， 止有涼潤甘寒 ， 大鑄六州之錯 。 至近賢陸九芝封翁 ， 乃推闡仲師舊論 ， 注重陽明 ， 而歸功於白虎 、 承氣 ， 生死肉骨 ， 厥功甚偉 。 〔批〕（觸類旁通 ， 此等見症 ， 隨在多有 ， 古今人皆未知是腦神經病 ， 一朝揭破 ， 益人智慧不少 ， 當為普天下病家距躍三百 。 ）陸謂胃熱神昏 ， 治驗彰彰 ， 誠無疑義 ， 但 《 世補齋 》 文說明胃熱而致神昏之理 ， 似尚猶未盡透徹 。 頤竊謂痰熱窒塞 ， 地道不通 ， 有升無降 ， 是亦經文之所謂氣上不下 ， 為厥巔疾 ， 實即氣血沖腦之證 。 苟得大便暢行 ， 痰熱開泄 ， 氣火即隨之而下降 ， 所以神識即能恢復 ， 瘛瘲亦能安定 ， 又是氣返則生之明證 。 此以中下實熱蘊結 ， 致令氣血上升 ， 雖與陰不涵陽 、 上實下虛之猝為昏瞀者證情不同 ， 而同為氣火之上衝 ， 則彼此若合符節 。 又有熱甚傷陰 ， 津液告匱 ， 以致虛陽上浮 ， 激動神經者 ， 亦有痙厥昏憒之變 ， 則脈必無神 ， 色亦不澤 ， 舌必光紅殷紫 ， 此則宜於甘寒涼潤 ， 以救津液者 ， 與承氣證相去天淵 。 而淺者不知 ， 一見昏迷 ， 不問脈症 ， 不辨舌苔 ， 止知增液清宮 ， 苟是陽明實證 ， 適以助其窒塞 ， 敗不旋踵 。 此皆葉氏 、 吳氏三焦分條 ， 以心熱居先之貽禍也 。 若夫雜病變遷 ， 俱有昏迷譫妄 、 瘛瘲痙厥等症 ， 則亦無非痰壅火升及實熱窒塞 ， 或津液耗傷之三層 ， 見症同而淵源絕不相同 。 斯辨證處方 ， 大有涇渭之判 。 由此可知 ， 氣血上菀 ， 其證甚多 ， 而二千年來 ， 談醫之士 ， 皆所未知 。 今者伯龍倡之於前 ， 頤為之引申於後 ， 雖臨證之時 ， 用藥各有攸當 ， 必不可執一不通 ， 而其病理 ， 莫不同符合轍 。 竊願好學深思之士 ， 於此類似之證 ， 一一細研究之 。

第十四節　論陰寒之氣上衝 ， 亦能激動腦神經而失知覺 、 運動 ， 發為昏厥 、 暴僕 、 痙直 、 瘛瘲等症

血菀於上 ， 使人薄厥 ， 胥有陽焰之上升 。 以古證今 ， 一以貫之 ， 毫無疑義 。 即在陰虛液耗之時 ， 亦是孤陽無依 ， 陡然飛越 ， 此皆西學家之所謂血沖腦也 。 然又有一種昏厥之證 ， 面色唇舌 ， 猝然淡白如紙 ， 病者止知眼光昏黯 ， 或覺唇舌微麻 ， 肢體無力 ， 而即傾僕無知 ， 其脈或細或伏 ， 四末亦必清冷 ， 輕者少時自醒 ， 甚者亦為痙直瘛瘲 。 此其脈症 ， 純是陽虛見象 ， 斷不能與陽焰上升 、 迫血入腦者一例論治 。 惟其陡然昏憒 ， 知覺 、 運動頃刻皆泯 ， 苟非腦經為病 ， 何以迅速至此 ？ 西醫之學 ， 謂是腦中無血之故 ， 名之曰腦貧血 ， 其治法則用興奮提神之劑 ， 如勃蘭地酒之類 ， 所以振動其血液 ， 提挈其氣機 ， 厥可回而脈可復 。 且謂是證與血沖腦者 ， 一升一降 ， 兩相對峙 ， 必不可誤作一例論治 。 然其昏憒譫迷 、 痙厥抽搐之腦神經症 ， 則固彼此一轍 。 頤初不解 ， 其既無陽升 ， 何故而亦能沖激及腦之理 。 尋繹西醫命名之義 ， 蓋謂血液循行 ， 不達於腦 ， 所以陡然無覺 。 苟其人而脈伏不出 ， 則血之不行 ， 未為不確 。 然亦是全體之不行 ， 豈僅僅腦之一部 ？ 且亦有脈不伏而痙厥者 ， 又將何說以處之 ？ 豈果有脈行不停 ， 而獨不上於頭腦之理 ？ 以此知腦貧血之名稱 ， 恐於病情未必確當 。 頤竊以兒科慢脾風證反復尋思 ， 而知其陰寒之氣上衝入腦 ， 激動神經 ， 有以致此也 。 蓋慢脾風之由於脾腎虛寒 ， 脈症病情 ， 皆無疑義 。 顧其所以痙直戴眼 、 抽掣瘛瘲者 ， 古今說解 ， 多謂寒在太陽 ， 所以發痙 ， 肝風猝動 ， 所以抽掣 ， 不知因寒而竟能動風 ， 已無此病理可說 ， 而比附於太陽寒水之經 ， 仍是想像得之 ， 無可佐證 。 其實此腦經為病 ， 無非陰寒之氣上溢使然 ， 所以溫養一投 ， 有如旭日當空 ， 群陰退舍 ， 腦不受激 ， 頃刻復常 。 此固病理之確有可憑 ， 而治驗之鑿鑿可據者 。 〔批〕（此證現狀 ， 頗與血沖腦經不異 ， 惟脈理病由 ， 適得其反 ， 必不可仍謂之氣血上攻 。 乃以慢脾風之虛寒證互為印證 ， 則寒氣上衝確乎不易 ， 此又二千年來之醫家所不能知而不能言者 。 如此發明 ， 豈獨前無古人 ？ 直恐後有來者亦未易尋蹤學步 。 ）彼西醫之治腦貧血者 ， 亦無非溫劑以勝陰霾之氣耳 。 伯龍氏之所謂陽虛類中 ， 蓋亦指此種證情言之 。 然溫補則可 ， 升提則不可 。 西醫之所謂興奮劑 、 提神劑 ， 不過溫通流動性質 ， 決不可與中藥之升麻 、 柴胡等量齊觀 。 但似此之神經為病 ， 誠非上文潛鎮抑肝之法可以幸中 。 王孟英謂 ： 凡勘一證 ， 有正面 ， 必有反面 。 壽頤廿年治驗 ， 臨證漸多 ， 始悟王氏此說 ， 最是閱歷有得 。 醫家能以所見之症 ， 一一與古人舊說細心對勘 ， 則同中之異 ， 大可尋思 ， 頗覺此中自有真趣 。 即此肝陽上激之腦神經病 ， 而竟有一種冰炭相反之陰寒者 ， 同見一症 ， 如其心粗氣浮 ， 奚能悟徹此中至理 ？ 然試靜心思之 ， 則仍是應有之實在病理 ， 亦不得謂之怪不可識 。 惟其見症同而理由不同 ， 則臨床療治之時 ， 又豈可膠執成方 、 牢守板法 ？ 後之學者 ， 果能於此大同小異之中 ， 推敲其異苔同嶺之旨 ， 則庶乎四千餘年之國粹 ， 必有從此而愈闡愈明者 ， 中醫二字 ， 又何患乎恆為新學家垢病耶 ！

中風斠詮卷之一終