卷第二

內風暴動之脈因證治

第一節　脈因證治總論

自前賢有脈因證治之四綱 ， 而後之談醫者 ， 皆當備此四者以為治療之準則 。 脈者 ， 所以考見其氣血之盛衰虛實也 ； 因者 ， 所以推溯其病情之根本淵源也 ； 證者 ， 所以昭著其發現之情狀 ； 治者 ， 所以昭示其入手之南針 。 凡讀古書以治今病 ， 果能守此理法 ， 具此目光 ， 斷不患見地不明 ， 識力無定 。 而惟此內風暴動一證 ， 則古人所論病因 ， 皆是隔膜 。 今既能發明 《 素問 》 所謂氣血上菀之原理 ， 則於因之一字 ， 言之已詳 ， 可不復贅 。 而其症又變態多端 ， 病者各異 。 （如或病喎斜 ， 或病癱瘓 ， 或病麻木 ， 或病刺痛 ， 或失知覺 ， 或失運動 ， 或為瘛瘲抽搐 ， 或為痙厥反張 ， 以及舌短言糊 、 神昏迷惘諸症 ， 無一非神經之病）昔賢論治 ， 猶欲各就見症 。 分別條目 ， 以求一效 ， 未嘗不絞竭腦力 ， 費盡心思 ， 究竟神經之真理未明 ， 則根本既差 ， 凡百枝葉 ， 都無是處 。 後之學者 ， 但能於發源之地 ， 犀然牛渚 ， 照見本真 ， 則挈領提綱 ， 自得其要 ， 又何必枝枝節節 ， 遊騎無歸 。 壽頤於此 ， 獨無分證論治之條者 ， 雖似立法未詳 ， 竟是談醫之創格 。 然已覆杯見效 ， 屢經試驗之功夫 ， 敢以閱歷所得 ， 公之同好 。 則證之一字 ， 固事實之所不必細辨 ， 而亦處方之所不能兼顧者矣 。 惟是脈之見形 ， 逆順有別 ， 治之條目 ， 宜忌須分 ， 爰舉所知 ， 試陳其略 。 〔批〕（本書獨無分證辨治之法 ， 不可不補出作者本意 。 ）

第二節　脈法總論

內風之動 ， 氣升火升 ， 以致血逆上湧 ， 沖激腦經 ， 其脈未有不弦勁 、 滑大 、 浮數 、 渾濁者 ， 甚者且上溢促擊 ， 虛大散亂 。 蓋病本於肝 ， 火浮氣越 ， 自有蓬蓬勃勃 、 不可遏抑之態 。 弦而勁者 ， 肝木之橫逆也 ； 滑而大者 ， 氣焰之囂張也 ； 浮數者 ， 陽越不藏 ， 其勢自不能沉著安靜 ； 渾濁者 ， 痰阻氣機 ， 其形自不能清晰分明 。 且也氣血奔騰 ， 逆行犯上 ， 脈象應之 ， 而上溢入魚 ， 促數搏指 ， 亦固其所 。 尤其甚者 ， 則腦之神經 ， 既為震動 ， 而脈絡周流 ， 失其常度 ， 或為豁大而無神 ， 或且散亂而無定 ， 固已几几於一蹶不振 ， 大氣不返之危矣 。 〔批〕（論脈精當 ， 深入顯出 ， 絕無模糊隱約之弊 ， 是臨證功深 ， 而識得此中神髓者 ， 最是醫書中不可多得之筆墨 。 ）[壽頤按 ： 諸書之言促脈 ， 皆以為數中一止 ， 其說始見於 《 傷寒論 》 之 《 辨脈篇 》， 而王叔和 《 脈經 》 宗之 。 後之論者 ， 無不以數脈一止為促 ， 遲脈一止為結 。 兩兩對舉 ， 已成鐵案 。 獨高陽生之 《 脈訣 》 謂 ： 促者 ， 陽也 。 指下尋之極數 ， 並居寸口為促 。 楊仁齋亦謂 ： 貫珠而上 ， 促於寸口 ， 出於魚際 。 清乾隆時 ， 日本人丹波廉夫著 《 脈學輯要 》 引 《 素問 · 平人氣象論 》 寸口脈中手促上擊者 ， 肩背痛（ 《 甲乙經 》 作促上數） 。 謂是並居於寸口 ， 殊無歇止之義 。 壽頤謂 「 促 」 字之正義 ， 本以短促為主 。 其病在上 ， 而脈乃上溢 ， 既溢於上 ， 必不足於下 ， 因而以短促之義形容是脈 ， 其旨甚顯 。《 素問 》 明謂 ： 促上 ， 而搏擊應指 。 讀法當於 「 上 」 字作一逗 ， 則其義甚為明白 ， 實無歇止之義可以意會 。 且因其脈之短促在於上部 ， 而知其病在於上 ， 為肩背之痛 。 則促脈之獨盛於寸口 ， 更覺明瞭 。 （此節所謂寸口 ， 皆專指寸脈言之 ， 非合寸關尺三部統稱之寸口） 《 素問 》 本旨 ， 固以部位言之 ， 以形勢言之 ， 不以止與不止言也 。《 傷寒論 》 嘗重編於王氏之手 ， 是以 《 辨脈篇 》 與 《 脈經 》 同作一解 ， 疑亦是叔和手筆 。 考仲師本論促脈四條 ， 曰 ： 太陽病下之後 ， 脈促胸滿者 ； 曰 ： 太陽病桂枝證 ， 醫反下之 ， 利遂不止 ， 脈促者 ， 表未解也 ， 喘而汗出者 ， 葛根黃芩黃連湯主之 ； 曰 ： 太陽病下之 ， 其脈促 ， 不結胸者 ， 此為欲解也 。 蓋胸滿結胸 ， 喘而汗出 ， 皆為邪盛於上 ， 故其脈急促 ， 獨見於寸 。 〔批〕（仲景本論 ， 傷寒脈結代 ， 炙甘草湯主之一條 ， 以結與代相對 ， 而不言促 ， 可見仲景意中不以促脈為歇止 。 ）惟傷寒脈促 、 手足厥逆者 ， 可灸之一條 ， 既有厥逆 ， 而其脈為促 ， 頗以含有歇上之意 。 然丹波氏謂虛陽上奔 ， 故脈促於寸部 ， 則仍是陽邪壅於上 ， 而氣不下達 ， 手足為之厥逆 ， 所以脈促於寸 。 丹波之說 ， 甚有精義 。 蓋高陽生之 《 脈訣 》 固多陋劣 ， 不及 《 脈經 》 之精 ， 獨此脈促一條 ， 不用歇止之說 ， 證以 《 素問 》 及仲景本淪 ， 其理甚長 。 〔批〕（ 《 脈訣 》 之不理於眾口久矣 ， 然苟有可取則取之 ， 是亦不以人廢言之意 。 ）且 「 促 」 字之義 ， 含有迫近 、 急速諸解 ， 皆與上溢之脈為近 。 叔和因其迫急短促 ， 有似於歇止 ， 遂以數中一止立說 ， 尚是差以毫釐 ， 而後人只知有歇止之促 ， 不知有促上之促 ， 則謬以千里矣 。 丹波氏引證極詳 ， 且與上魚之脈同為一條 ， 謂溢上魚際之脈 ， 即促脈之尤甚者 ， 皆是精當不刊之論 。 後之學者 ， 必當宗之 ， 而不可為叔和舊說所拘者也 。 壽頤於此 ， 以促擊與上溢連舉 ， 是用丹波新義 ， 讀者弗以數中歇止之促脈觀可也] 《 素問 · 脈要精微論 》 謂浮而散者為眴僕 。 固明謂眩暈昏僕 ， 即肝風之上楊 ， 故脈為之浮 。 甚者則氣將不返 ， 故脈為之散 。 又謂來疾去塗 ， 上實下虛 ， 為厥巔疾 ， 又明謂氣血奔湧於上 ， 故脈亦踴躍奮迅而出 。 其來甚疾 ， 且上既實 ， 則下必虛 ， 故几几於有出無入 。 其去若徐 ， 謂之為厥 ， 固即血菀於上之薄厥 ， 氣血並走於上之大厥 。 謂為巔疾 ， 蓋亦几几於說明氣血之上衝入腦矣 ， 可見古人之於是病 ， 論證辨脈 ， 何等精當 。 合此數條而融會其意 ， 即知西人腦失血之名義 ， 殊非創見 。 （西醫血沖腦經之說 ， 近之談西學者 ， 或謂之腦失血 ， 且有謂為腦溢血 、 腦出血者 ， 又有譯為腦血管破裂者 ， 蓋但就解剖家所見之腦中死血而定其病名 ， 更不復知其病從何來 。 壽頤謂其立名太覺呆板 ， 不若 「 血沖腦經 」 四字 ， 尚能說明病源 。 蓋譯書者不能得其真意 ， 遠不如舊譯血沖腦經之確當矣）獨惜習中醫之學 、 讀中醫之書者 ， 曾不能知 《 素問 》 有此數條 ， 即是內風暴動 ， 猝然昏僕之確據 ， 遂致漢唐以下 ， 議論紛紜 ， 競效盲人之捫燭 ， 囂囂然自以為得之 。 而後生小子 ， 乍窺新學之皮毛 ， 反覺振振有辭 ， 吒為心得 ， 藉以揶揄吾舊學而鄙夷之 ， 不屑復道 。 其亦知中古二千年之前 ， 固已言之綦詳 ， 說盡原委 ， 以視彼之言其然 ， 而不能言其所以然者何如 ！ 〔批〕（新學家僅就耳目所能及者以立論 ， 是以知其然而不知其所以然 。 此新學之實在情形也 。 尚復黨同伐異 ， 斥舊學為無用 ， 試令讀此 ， 或能知所自反乎 。 ）特苦於無人焉為之闡明 ， 則雖有精義 ， 而沉埋者亦二千年 。 吾知古人有靈 ， 當亦深恨於不能白晝現形 ， 有以提撕而警覺之電 。 頤謂 《 素問 》 論內風之脈 ， 惟此 《 脈要精微篇 》 兩節最為精當 ， 且來疾去徐 ， 上實下虛 ， 正是氣血逆行 ， 上衝入腦之真相 ， 亦即並居寸口之促脈 ， 惟肝陽暴動者有之 。 若 《 平人氣象論 》 謂脈滑曰風 ， 又謂風熱而脈靜者難治 。《 金匱 》 謂脈微而數 ， 中風使然 。《 脈經 》 謂頭痛脈滑者中風 ， 風脈虛弱也 。《 病源 · 小風篇 》 謂診其脈 ， 虛弱者 ， 亦風也 ； 緩大者 ， 亦風也 ； 浮虛者 ， 亦風也 ； 滑數者 ， 亦風電 。 則皆以外風言之 ， 不可與內動之風混合為一 。 而後人之論中風脈象者 ， 則多以內風 、 外風錯雜相合 ， 疑是疑非 ， 皆不足據 。 總之 ， 肝風內動之脈 ， 無不浮大促上 。 其有力而弦勁者 ， 氣火之實 ， 閉證居多 ， 是宜開泄 ； 其無力而虛大者 ， 元氣之衰 ， 脫證居多 ， 所當固攝 。 若愈大愈促而愈勁 ， 則氣血之上衝愈甚 ， 而氣將不返 ； 愈大愈虛而愈散 ， 則氣血之渙散 ， 而亦將不返 。 必鎮攝潛陽之後 ， 上促漸平 ， 搏擊漸緩 ， 弦勁者日以柔和 ， 浮散者日以收斂 ， 庶乎大氣自返 ， 可冀安瀾 。 而指下模糊 ， 濁大不清者 ， 則氣血痰涎 ， 互為凝結之見症也 。 潛鎮化痰 ， 頻頻清泄 ， 而奔湧之勢 ， 漸以和緩 ， 即渾濁之形 ， 漸以分明 ， 此則臨證治驗之歷歷可指者 。 若夫澀小微弱等脈 ， 在肝陽暴動之初 ， 氣盛火升之候 ， 固是理之所必無 ， 而亦為事之所或有 ， 則閉者氣塞已極 ， 腦神經之知覺 、 運動 ， 幾將全失其功用 ， 而周身脈道 ， 胥將凝結不通 ， 於是弦 、 滑 、 洪大之脈 ， 漸以澀小 ， 漸以沉伏 ， 此則大氣不返之危機 ， 勢已鄰於一瞑不視 。 而脫證之先見虛大脈者 ， 其次亦必漸以虛微 ， 漸以散亂 ， 而至於指下全無 ， 則皆絕證之不可救 ， 而亦不及救者 。 此其大小滑澀之殊途 ， 即可據以辨證之順逆夷險 。 惟虛寒之證 ， 寒氣上衝 ， 亦能激動腦神經 ， 陡令神志昏瞀 ， 或且痙厥瘛瘲 ， 則面色唇舌 ， 淡白如紙 ， 其脈無不微細欲絕者 ， 此非溫補脾腎不能回陽 。 脈症與虛脫相似 ， 而其實亦微有不同 ， 是在臨證功深 ， 見微知著 ， 庶乎有此得心應手之神化也 。

第三節　治法總論

內風治法 ， 上卷引證諸家學說 ， 而申言其是否相宜 ， 擷往哲之精英 ， 以折衷於至情至理 ， 似已足為此證申明原委 ， 闡發精微 。 即治療大旨 ， 頤亦不能更於已言之外 ， 別有見解 。 惟思是病之源 ， 雖同是木旺水衰 ， 肝陽陡動 ， 氣升痰壅 ， 激犯神經 ， 而真陰之虛 ， 有微有甚 ， 即木火之焰 ， 有重有輕 ， 論理止此一端 ， 見症已多歧異 。 大率陰虛之未甚者 ， 則木火之勢必盛 ， 痰升氣升 ， 一發難遏 ， 多為閉證 ， 如目定口呆 、 牙關緊急 、 痰聲曳鋸 、 氣粗息高 、 面赤唇紅 、 脈息洪大 ， 皆是乍閉之確據 。 而陰虛之已甚者 ， 則木火之焰必微 ， 痰氣內結 ， 猝然痙厥 ， 多為脫證 ， 如目合口開 、 氣息微續 、 疲倦無神 、 面色㿠白 、 痰聲隱約 、 脈息細微 ， 皆是欲脫之顯象 。 其尤甚者 ， 則脈伏不見 、 自汗如油 、 肢冷麵青 、 撒手遺溺 ， 更是至危極險之候 ， 多不及救 。 閉者宜開 ， 脫者宜固 ， 入手方針 ， 已截然處於極端之相反 。 設或認證未清 ， 而用藥龐雜 ， 生死關頭 ， 即已大錯鑄成 ， 不可復挽 。 且閉者是氣焰之窒塞 ， 皆屬肝陽肆虐 ， 無不以清泄為先 ； 而脫者是元氣之式微 ， 苟其已見亡陽 ， 尤必以回陽為主 。 此又一陰一陽之各據一偏者 ， 少有遲疑 ， 亦同鴆毒 。 即曰降氣化痰 、 潛鎮攝納諸法 ， 閉證 、 脫證皆不可少 。 然而細微曲折 ， 分寸之間 ， 各有緩急 ， 各有主賓 ， 必也爐火純青 ， 而五雀六燕 ， 銖兩悉稱 ， 誠非易易 。 正不僅疏表辛散 、 走竄溫燥 、 補養滋膩許多古法之未可輕試也 。 爰就識力所及 ， 參以頻年治驗而已得實效者 ， 判別證情 ， 分析層次 ， 釋其功用 ， 條其宜忌 ， 並列於篇 。 雖曰一人之見 ， 掛漏必多 ， 抑且閉門造車 ， 或難出而合轍 ， 第就所見言之 ， 似乎此中微義 ， 大略如斯 。 舉爾所知 ， 是即孔氏各言爾志之義 ， 誠能引而申之 ， 觸類而長之 ， 以治肝陽痰厥諸證 ， 其用甚宏 ， 其效甚捷 ， 正不獨昏僕偏枯者之盧循續命湯也 。 世有高明 ， 匡吾不逮 ， 而有以糾正之 、 附益之 ， 尤所願焉 。

第四節　論閉證宜開

猝暴昏僕 ， 皆是肝陽上升 ， 氣血奔湧 ， 沖激入腦 ， 擾亂神經所致 。 然必挾其胸中痰濁 ， 氾濫上陵 ， 壅塞清竅 ， 每多目瞪口呆 、 牙關緊閉 、 喉中曳鋸 、 鼻鼾氣粗 ， 是為氣火升浮 ， 痰塞隧道之閉證 。 多兼有實熱確據 ， 如面色 、 唇色多紅赤 ， 或雖不甚紅 ， 而亦必神采奕奕 ， 勝於無病 ， 必個㿠白青黯 ； 脈象必洪數弦勁 ， 搏指不撓 ， 或雖不甚勁 ， 而亦必粗濁滑大 ， 必不細軟無力 ； 神志雖模糊不醒 ， 而必不僵厥無聲 。 則脈必不伏 ， 肢必不冷 ， 二便多不通 ， 而必不遺溲自利 。 此皆有升無降 、 氣閉於內之實證 ， 必無一二脫證錯雜其間 。 則治此證者 ， 自必以開其閉塞為急務 ， 而潛陽降氣 ， 鎮逆化痰 ， 猶在其次 。 如氣窒聲不能出者 ， 必先通其氣 ， 則通關散之搐鼻以取噴嚏（方即細辛 、 牙皂 ， 炒炭為末） ， 水溝 、 合谷等穴之針刺以回知覺（水溝 ， 督脈穴 ， 在上唇正中 ， 亦名人中 ， 刺入三分 ； 合谷 ， 手陽明穴 ， 在手大指 、 次指兩歧骨間 ， 俗名虎口 ， 側手張兩指取之 ， 刺入寸余 ， 必透過手心正中之勞宮穴 ， 左右旋針 ， 猛力補瀉之 ， 回覆知覺甚驗） ， 皆是開關之捷訣 。 〔批〕（此針刺家之實驗 。 ）今西國亦有搐鼻開關之藥 ， 但嗅其氣 ， 不用其質 ， 氣味猛烈 ， 開竅迅速而無流弊 。 其次則牙關不開者 ， 用烏梅肉擦牙 ， 酸能抑木 ， 攝納肝陽 ， 化剛為柔 ， 而緊閉自啟 。 俟其暈厥既蘇 ， 聲出牙開 ， 而急進潛陽鎮逆化痰之藥 ， 乃能有濟 。 否則雖有神丹 ， 而重門不開 ， 亦何能透此一層關隘 ， 以建掃穴犁庭之績 。 惟此等閉證 ， 止是痰氣之郁窒 ， 與夏令之暑疫穢濁 ， 及南方之山嵐毒瘴不同 。 凡芳香逐穢 、 斬關奪門之要藥 ， 如諸葛行軍散 、 痧氣蟾酥丸等 ， 皆是穢毒急痧必不可少之良劑 。 而於此證之氣火升浮 ， 上衝入腦者 ， 則奔竄奮迅 ， 適以張其氣焰 ， 必至氣不復返 ， 直如砒鴆 。 （喻嘉言 《 醫門法律 · 中風篇 》 謂 ： 卒中灌藥 ， 宜用辛香 。 是誤以痰氣上塞 ， 認作穢惡矇蔽 ， 其禍甚大 。 〔批〕（此證之誤於此藥者甚多 ， 然通國之醫家 ， 皆不知其害 ， 遑論病家 。 鄭重申明 ， 凡在醫林 ， 亟宜猛省 。 ）蓋同是閉證 ， 而所以閉者不同 ， 不明此理 ， 用藥必誤 。 近人治此氣血上升之閉證 ， 多用芳香走竄之品 ， 反以助其激動 ， 為害更烈 ， 必速其斃 ， 不獨脫證之恐其耗散正氣而不可用也 。 此中條理 ， 尤為精微 ， 不可不察）且牛黃 、 腦 、 麝 ， 皆開心氣 、 通經絡之品 ， 而此證必有濁痰蒙冒 ， 得其走竄開泄之力 ， 即病之輕者 ， 不致氣厥不返 ， 而亦恐引痰深入 ， 無可泄化 ， 徒以釀成癲癇昏迷之痼疾 ， 而不可復療 。 此皆治熱痰矇蔽者 ， 素所未知之玄奧 。 然欲開泄痰濁 ， 亦非少參以芳香正氣 ， 恐不能振動清陽 ， 盪滌濁垢 。 則惟石菖蒲根之清芬 ， 可以化痰 ， 而不致竄散太甚 ， 用以引作嚮導 ， 庶幾恰合分寸 。 此又同是芳香 ， 而性情微異 ， 即其效力不同 。 此中幾微疑似之別 ， 非好學深思 、 心知其意者 ， 恐亦不易領悟 。 必也臨床辨證 ， 量度其虛實輕重 ， 而斟酌損益以消息之 ， 殊非紙上談兵之所能曲曲摹繪者矣 。

壽頤按 ： 內風暴動之病 ， 有閉有脫 。 其昏迷痙厥 ， 顛仆痰湧 ， 形狀則同 ， 而究其證情 ， 閉者是痰氣之窒塞 ， 脫者是正氣之散亡 。 原因不同 ， 見症亦自有區別 ， 而治法則判如霄壤 。 考漢唐以及金元諸家 ， 尚未有顯為揭出以醒眉目者 。 至李士材而有閉脫分治之論 ， 始能識破此中虛實 ， 所見已勝人一籌 。 惟其所用開閉方藥 ， 則清心牛黃丸 、 蘇合香丸 、 至寶丹等 ， 皆是腦 、 麝芳香走竄耗氣之品 。 蓋亦止見其痰熱窒塞 ， 以為非此香竄峻利 ， 不足以直破重圍 ， 開此關隘 。 然在今日 ， 既知是氣火上升 ， 激動腦經之病 ， 則其所以閉者 ， 正其氣血上菀為害 ， 而香竄之藥 ， 適以助其升浮 ， 正如教猱升木 ， 為虎傅翼 ， 痙厥愈甚 ， 必速其危 。 要知此證與暑天痧閉之濕熱痰濁矇蔽中州者 ， 皎然不同 ， 所以芳香丸散可以開濕痰 、 闢穢惡 ， 利於彼而必害於此 。 士材固不知此證之由於氣血上升 ， 猶認是熱痰之錮結膻小 、 窒塞心竅 ， 乃有此誤 ， 而世俗亦未明此理 ， 仍用此等九散 ， 尤堪浩嘆 。 尤在烴 《 金匱翼 》 治中風八法 ， 亦以開關與固脫兩兩對舉 。 其論開關一條 ， 謂猝然口噤目張 ， 兩手握固 ， 痰壅氣塞 ， 無門下藥 ， 此為閉證 。 閉則宜開 ， 不開則死 。 搐鼻 、 揩齒 、 探吐 ， 皆開法也 。 方用白礬散 、 稀涎散 、 勝金丸 ， 而不及牛黃 、 至寶 ， 但開其痰 ， 使其可以飲藥而止 ， 最是有利無弊 ， 可法可師 。 桐鄉陸定圃 《 冷廬醫話 》 論中風 ， 亦辨閉脫二證 。 謂閉證口噤目張 、 二手握拳 、 痰氣壅塞 、 語言謇澀 ； 脫證口張目合 、 手撒遺尿 、 身僵神昏 。 又謂閉證亦有目合遺尿 、 身僵神昏者 ， 惟當察其口噤 、 手拳 、 面赤氣粗 、 脈大以為辨別 。 脫證亦有痰鳴不語者 ， 惟當辨其脈虛大以為辨別 。 又謂閉證氣塞 ， 亦有六脈俱絕者 ， 不得以其無脈 ， 而遂誤認為脫 。 此則論證辨脈 ， 尤為精細者也 。 壽頤又按 ： 陳修園之 《 醫學三字經 》 論中風 ， 亦謂閉與脫大不同 ， 豈非開門見山 、 金針度世 、 教人辨證之第一要決 。 而其所以治此閉證者 ， 則曰 ： 開邪閉 ， 續命雄 。 是欲以古人續命諸方 ， 治此痰塞氣閉之病 。 此證此方 ， 文不對題 ， 直是相去萬里 ， 初不知其何以有此奇悟 。 迨以其 「 開邪閉 」 三字尋繹之 ， 而始知其所謂閉者 ， 非指痰氣之窒塞而言 ， 仍是以外來之邪風立論 ， 所以用藥尚與漢唐諸家一鼻孔出氣 。 壽頤竊謂金元以降 ， 類中之說 ， 久已發明 ， 其非外因寒風 ， 固已彰明昭著 ， 今更有西醫血沖腦經之說 ， 剖驗得腦中實有死血積水 ， 則病屬內因 ， 更與外感風邪 ， 有何關係 ？ 續命湯散 、 麻桂防風等藥 ， 復何能治此腦中死血積水之病 ？ 以理言之 ， 古人許多成方 ， 非獨不可以起病 ， 而亦必助桀為虐 ， 速其危亡 。 〔批〕（說到腦中死血積水一層 ， 則古人溫藥升散之誤 ， 極易領悟 。 可知古人制方 ， 皆為 「 中風 」 二字引入迷途 ， 真是黑暗地獄 。 ）獨不解於古今醫書 ， 又無一而非續命之是尚 ， 則似此千篇一律 ， 又必古方之確有效驗可言 ， 而後可以傳之千年 ， 博得萬人信用 。 然以所見之證言之 ， 又萬萬無此對藥之病 ， 此中疑竇 ， 實是無從索解 。 或謂子是南人 ， 所見皆南方之病 ， 足跡且未遍歷西北 。 須知燕趙秦晉 ， 甘新伊涼 ， 地氣剛燥 ， 風景肅殺 ， 固自有此外風外寒猝暴中人之病 ， 非續命等方 、 桂 、 附 、 麻 、 辛不可治者 。 是說也 ， 頤未嘗久居北方 ， 一見此證 ， 亦萬不敢妄斷其必無 。 然創為將息失宜 ， 水不制火之說者 ， 固河間之北人 ， 而今之發明氣血沖及前後腦之張伯龍 ， 又蓬萊之北人也 。 且西人謂為血沖腦經者 ， 又是東西各國同有之病 ， 更非專為吾南人立法 。 〔批〕（設此一問 ， 而世俗之拘泥南北不同者 ， 亦當恍然大悟 ， 且說明此是全球同有之病 ， 則俗子所謂北人真中 ， 南人類中雲云 ， 終是所見太小 。 ）既是沖腦 ， 則必非外風之病 。 既非外風 ， 則必無風藥可治之理 。 何以古人今人 ， 皆齦齦然於續命一法 ， 而以為必不可廢 ， 其理何由 ， 其效又安在 ？ 豈血沖腦經之昏僕 ， 自為一種病情 ， 而外風襲人之昏僕 ， 又自有此病耶 ？ 恐必無模稜之法 ， 可為兩造溝通 ， 而作騎牆之見解者也 。 爰書拙見 ， 以告同志 ， 所望並世諸賢 ， 果有用續命古方以起病者 ， 尚其不吝金玉 ， 詳以示我 ， 俾得藉助他山 ， 以開茅塞 ， 此則壽頤之所馨香禱祝者矣 。 〔批〕（此解虛心好學之誠 ， 固當如是 。 但此病此藥 ， 恐無能證明其效果者 ， 則又將奈何 ？ ）

第五節　論脫證宜固

猝暴痙厥 ， 多由肝陽上升 ， 木火恣肆 ， 是為熱痰壅塞 ， 矇蔽性靈 ， 多屬閉證 。 而亦有真陰虛竭於下 ， 致無根之火倉猝飛騰 ， 氣湧痰奔 ， 上蒙清竅 ， 忽然痙厥 ， 而目合口開 、 手不握固 、 聲嘶氣促 、 舌短面青 ， 甚則冷汗淋漓 、 手足逆冷 、 脈伏不見 、 二便自遺 、 氣息俱微 、 殆將不繼 ， 是為真元式微 、 龍雷暴動之脫證 ， 多兼有虛寒氣象 ， 如面色 、 唇色多淡白無華 ， 甚且青黯而必不紅潤（亦有四肢清冷 ， 而面顴獨紅 ， 是為虛火上浮之戴陽證 ， 又非溫補下元不可） ； 脈多微弱無神 ， 或且不能應指 ， 而必不滑數弦勁 、 搏指有力 ； 聲音鼻息 ， 必輕微斷續 ， 或兼有痰聲 ， 而必不息高而長 、 氣粗如鼾 。 此皆元陰告匱 ， 真氣不續 ， 已幾於一厥不回 ， 大命遂傾之險 ， 與閉證之挾痰上壅 、 火升氣塞者 ， 在在不同 。 則治法尤必以攝納真陰 、 固護元氣為當務之急 ， 而戀陰益液之劑 ， 即當與潛鎮虛陽之法 ， 雙方並進 ， 急起直追 ， 方可希冀有一二之挽救 。 少緩須臾 ， 即已無及 ， 則如人參 、 阿膠 、 雞子黃等之滋養 ， 必與龍蠣 、 玳瑁 、 龜板 、 鱉甲等大隊潛鎮之品 ， 濃煎頻灌 ， 庶有效力 。 而開泄痰涎諸藥 ， 亦且不可羼雜其間 ， 以減其滋填之力 。 若肢冷脈伏 ， 或自汗頭汗 、 如油如珠者 ， 則陰亡而陽亦隨亡 ， 非用參 、 附不可 。 〔批〕（亡陽者 ， 以其真陰已竭 ， 而孤陽飛越也 ， 故回陽必用人參 ， 以維真陰 。 而自明以來 ， 遂謂參是陽藥 ， 尤其可鄙 。 ）其痰塞喉間 ， 欲咯無力 ， 藥不能下者 ， 以真猴棗研末 ， 煎石菖蒲根先服 ， 暫平其逆湧之勢 。 如局方黑錫丹之鎮納浮陽 ， 溫養下元 ， 而能墜痰定逆 ， 又是必不可少之要藥 。 若通關散 、 稀涎散等之燥液克痰 ， 辛猛開竅 ， 則惟熱痰之閉證宜之 ， 在脫證不可妄試 。 苟能痰壅一開 ， 神蘇氣續 ， 則滋液育陰 、 潛鎮攝納之藥 ， 亦必急急續進 ， 不可間斷 ， 必能元氣漸回 ， 形神漸振 。 且在數日之內 ， 神志清明 ， 亦多倦怠嗜臥 ， 尤必以此等大劑繼續投入 ， 以固根基 ， 以扶正氣 ， 方不至藥方甫過 ， 中流無砥柱之權 ， 虛焰有復騰之慮 ， 則中氣更衰 ， 痙厥再作 ， 益難圖治 。 〔批〕（補此一著 ， 萬不可少 。 ）此雖亦有痰湧喉關一症 ， 似與人參 、 阿膠等之滋膩不合 ， 須知此乃真陰既竭於下 ， 是為腎虛上泛之痰 ， 與實火之熱痰不同 ， 〔批〕（申此一解 ， 更是瞭然 。 ）苟非養液戀陰 ， 必不能救垂絕之真元而蕺龍雷之浮火 ， 此與肝火之上擾者 ， 見症若或相似 ， 而原因皎乎不侔 。 但以脈至之有力無力 ， 及氣色之有神無神 ， 聲息之粗悍微弱 ， 舌苔之黃膩白潤厚薄辨之 ， 其兼證大有可據 ， 辨別亦是易易 。 〔批〕（似此辨證 ， 真是如飲上池 ， 隔垣畢見矣 。 ）非欲以此法概治熱痰上湧之閉證也 ， 張伯龍論中用龜板 、 阿膠 、 生熟二地 ， 蓋亦為此種脫證立法 ， 而語焉不詳 ， 未為細辨 ， 恐有流弊 ， 頤於上文固已極力言之 。 究之自有如此應用膠 、 地之病 ， 亦治醫者之所不可不知 。 但此證本不多有 ， 苟非確已到此地位 ， 亦不可輕率援用 。 近賢所論固脫之法 ， 除參附一湯外 ， 未見更有申明此中神髓者 ， 爰以鄙見所及 ， 補此一義 ， 若昧昧焉而以施之於熱痰窒塞之候 ， 則大謬矣 。 劉河間之地黃飲子亦治脫證之一法 ， 說詳前卷及後卷中 。

第六節　論肝陽宜於潛鎮

猝暴昏僕之症 ， 首在審定其為閉為脫 ， 而分別論治 ， 則入手之初 ， 固已握定南針 ， 燭照數計 ， 而無誤入歧途之慮矣 。 然無論其或閉或脫 ， 而所以致此猝然之變者 ， 豈痰熱之自能壅塞 ， 及元氣之傾刻渙亡耶 ？ 其閉者 ， 則木火猖狂 ， 煽風上激 ， 而擾亂清空之竅 ； 其脫者 ， 則龍雷奔迅 ， 僭越飛揚 ， 而離其安宅之鄉 。 蓋木焰之鴟張 ， 固肝膽之肆虐 ， 而龍雷之暴動 ， 亦肝腎之浮陽也 。 故閉與脫之分歧 ， 雖自有一實一虛 ， 其來源固截然不侔 ， 且形態亦顯分畛域 。 而閉與脫之合轍 ， 則無論為肝為腎 ， 皆相火之不安於窟宅 ， 斯潛藏為急要之良圖 。 潛陽之法 ， 莫如介類為第一良藥 。 池有龜鱉而魚不飛騰 ， 否則大霧迷漫之時 ， 躍於淵者 ， 無不起於陸 。 此固造化自然之妙用 ， 其吸引之力 ， 有莫知其所以然者 。 當夫浮陽上越 ， 矇蔽靈府之時 ， 正如雲霧漫空 ， 天地為之晦塞 ， 非得沉潛之力收攝陰霾 ， 將何以掃蕩浮埃 、 廓清宇宙 ？ 此真珠母 、 石決明 、 玳瑁 、 牡蠣 、 貝齒 、 龜板 、 鱉甲數者 ， 所以為潛陽之無上妙劑 ， 而石類中之磁石 、 龍骨具有吸力者 ， 其用亦同 。 雖藥品亦甚尋常 ， 而呈效最為敏捷 ， 斷推此病之無等等咒 。 若金石類之黑鉛 、 鐵落 、 赭石 、 辰砂等 ， 惟以鎮墜見長 ， 而不能吸引者次之 。 然惟痰火上壅 ， 體質猶實者為宜 ， 而虛脫者又當知所顧忌 。 其餘如石英 、 浮石 、 玄精石 、 寒水石等 ， 力量較薄 ， 可為輔佐 ， 非專閫材矣 。 〔批〕（物理自然之性 ， 以入藥劑 ， 無不如鼓應桴 。 古今本草 ， 皆無此體察物理之真切發明也 ！ ）近人治痰熱 ， 多用猴棗 ， 是西藏及印度產品 。 藏產者 ， 顆粒甚小 ， 而色青黑 ； 印產者 ， 大如雞卵 ， 而色純青 。 考此物不見於古書 ， 按其形狀物質 ， 蓋亦牛黃之屬 ， 是氣血有情 ， 精神所聚 ， 所以安神降逆 ， 清熱開痰 ， 頗有捷驗 。 而藏產者 ， 質地尤其堅實 ， 其力差勝 。 頤謂其色青而黑 ， 正與肝腎二臟相合 ， 故能攝納龍雷之火 ， 而產於西睡 ， 獨稟庚辛金氣 ， 是以力能平木 ， 以治肝膽橫逆 ， 正合其用 。 故閉證之痰熱壅塞 ， 得之足以泄降 ， 而脫證之虛痰上壅 ， 亦可藉以攝納 ， 並不慮其鎮墜之猛 。 〔批〕（說明物理之學 ， 是真能格物致知者 ， 豈附會五行氣運者所可夢見 ？ （壽頤按 ： 近人之治痰塞 ， 每以珍珠為無上要藥 ， 其實亦止是介類潛陽之品 。 雖曰陰精所聚 ， 未嘗無清熱攝納之功 ， 然按之實在效力 ， 不過與牡蠣 、 決明 、 貝齒相似 。 而俗人寶之者 ， 徒見其價貴兼金 ， 耳食者固不辨真味也 。 壽頤竊謂數分珠粉之效用 ， 遠不如龍牡盈兩之煎劑 ， 且研之不細 ， 留滯腸胃 ， 尚足貽害 。 在富貴有力之家 ， 消耗金錢 ， 視之殊不足惜 ， 固亦無害 ， 而在中人之產 ， 又何能用財如糞土 ？ 醫者筆下 ， 可以造福 ， 而亦極易造孽 。 尚望行道者隨時留意 ， 萬勿蹈此惡習 ， 費而不惠）〔批〕（珍珠本是貴重之物 ， 而以藥理言之 ， 性情功效 ， 不過如斯 。 若在賽珍會上 ， 得毋大殺風景 ？ 然作者寓意 ， 乃是愛惜物力 ， 又非憤世嫉俗 、 焚琴煮鶴者 ， 所可引為同調 。 ）惟閉證猶近於實 ， 則開關之初 ， 即用大隊潛降 ， 鎮定其逆上之勢 ， 而重墜劫痰 ， 亦所不忌 。 以其泛溢之氣焰 ， 尚是有餘 ， 而本根雖虛 ， 猶未先撥 ， 則青鉛 、 鐵落之重 ， 亦勘酌用 。 而脫證純屬於虛 ， 則入手之始 ， 即須固液戀陰 ， 參合此潛陽之品 ， 而金石重墜 ， 不容妄試 。 以其垂絕之真元 ， 所存無幾 ， 而千鉤一發 ， 暴絕堪虞 ， 則五味 、 首烏等之可以收攝真元者 ， 又必並行不悖矣 。 此則同是潛藏龍相 、 攝納腎肝之大法 ， 第證情有虛實之不同 ， 即輔佐之品 ， 隨之而變 ， 然其為柔和肝木之恣肆 ， 斂藏上泛之浮陽 ， 固無以異也 。 若其肝火之熾盛者 ， 則氣火囂張 ， 聲色俱厲 ， 脈必弦勁實大 ， 症必氣粗息高 ， 或則揚手擲足 ， 或則暴怒躁煩 、 耳脹頭鳴 、 頂巔俱痛 ， 則非羚羊角之柔肝抑木 、 神化通靈者 ， 不能駕馭其方張之勢焰 ， 抑遏其奮迅之波瀾 。 而古方如龍膽瀉肝湯 、 當歸龍薈丸 、 抑青丸等 ， 皆是伐木之利器 ， 亦可因時制宜 ， 隨證擇用 。 此則與潛降之意微有不同 ， 惟在臨證時相度機宜 ， 知所審擇 ， 固非片言之所能盡者 。 要知凡百病變 ， 肝陽最多 ， 而潛鎮柔肝之治 ， 收效亦最奇捷 。 果能善馴其肝 ， 使不橫逆 ， 以治百病 ， 胥有事半功倍之效 。 近賢王氏孟英治案 ， 每以極平淡之藥味 ， 治人不能治之危疑大病 ， 其生平所最得力者 ， 大約多在此 「 柔肝泄化 」 四字之中 ， 神而明之 ， 會而通之 ， 用處極多 ， 固不僅治此眩暈昏瞀者之第一捷訣也 。 〔批〕（觸類旁通 ， 益人智慧不少 。 ）昔昔喻嘉言之論中風 ， 嘗謂表裡之邪 ， 大禁金石 ， 蓋猶以肝木內動之風 ， 誤認為外來之邪襲於表裡 ， 惟恐金石鎮墜 ， 引之深入 。 豈知風自內生 ， 苟非鎮攝而安定之 ， 萬不能靖狂飆而熄浮焰 。 試讀 《 千金 》、《 外臺 》 中風各方 ， 金石之品 ， 久已習見 ， 即如 《 金匱 》 所附之風引湯一方 ， 既用龍牡 ， 而又復用石藥六種 ， 清熱鎮重 。 蓋已有見於風自內動 ， 須用潛降之意 。 獨惜古人不能明言其為肝風自動而設 ， 則讀者亦莫知其用藥之精義 。 此中條理 ， 尚非喻嘉言之所能知 ， 更何論乎自檜以下 ？ 若時下醫家之治此病 ， 亦頗尚清熱之法 ， 然僅知清熱 ， 終覺藥力薄弱 ， 不能勝任 ， 遠不如潛降之速效 。 此惟洄溪老人嘗一露其端倪 ， 今得伯龍氏而始大暢其旨 ， 可謂二千年來醫學中乍闢鴻濛之大覺悟矣 。 〔批〕（推崇之極 ， 真不愧前無古人 。 ）

第七節　論痰涎宜於開泄

卒中之證 ， 肝陽上擾 ， 氣升火升 ， 無不挾其胸中痰濁 ， 陡然泛溢 ， 壅塞氣道 ， 以致性靈矇蔽 ， 昏瞀無知 。 蓋氣火之上陵 ， 尚屬無形 ； 而痰涎之盤踞 ， 是其實證焉 。 故窒塞喉關 ， 聲如曳鋸者有之 ； 盤旋滿口 ， 兩吻流連者有之 。 不治其痰 ， 則無形之氣火 ， 亦且末由熄降 ， 此晚近人之論內風者 ， 固無不以開痰降濁為惟一之要務也 。 治痰之法 ， 首在量其虛實 ， 而為攻克消導之等級 。 其形壯氣實者 ， 蕩之滌之 ， 雖猛烈之劑 ， 亦無所畏 ， 如稀涎散 、 滾痰丸 、 控涎丹 、 青州白丸子之類 ， 皆可掃穴犁庭 ， 以為權宜之計 。 其形餒氣衰者 ， 泄之化之 ， 惟和平之劑 ， 乃可無虞 ， 如二陳 、 杏 、 貝 、 枳實 、 竹茹之屬 ， 亦能開泄降逆 ， 以助廓清之功 。 惟膽南星 、 天竺黃 、 竹瀝 、 荊瀝 、 桑瀝數者 ， 則性最和平 ， 而力量尤堪重任 ， 無論為虛為實 ， 皆宜用為正將 。 庶幾職有專司 ， 克奏蕩平之績 。 惟痰本濁膩之質 ， 且性又黏韌 ， 非得芳香之物 ， 不足以助正氣而化濁陰 。 則石菖蒲根 ， 氣本芳烈 ， 味亦雄厚 ， 力能滌除垢膩 ， 而不致竄散太過 ， 無耗傷正氣之虞 ， 必也任為嚮導 ， 直抵巢穴 ， 恰如地位 ， 不比腦 、 麝之芳香猛厲 ， 泄散無度 ， 反以助氣火之上越 ， 耗丞盡之元陰也 。 若世俗每以牛黃為清心化痰之要藥 ， 不知此物專走心家 ， 以清心熱則有餘 ， 以滌濁痰則不足 。 且凡熱痰之昏冒 ， 即其沖激腦經 ， 以致性靈矇蔽 ， 非真能竄入血管 、 閉遏心房也 。 古書痰入心包 ， 發為昏厥之言 ， 本是理想 ， 要知牛黃形質 ， 極似心臟 ， 外光潔而中空松 ， 故為專走心家之藥 。 若痰留隧絡 ， 而用此以引入心宮 ， 恐入之易而出之難 ， 日久留戀 ， 乃真窒塞心竅而沉迷不省人事 。 其輕者 ， 則不時頻發而為癲癇 。 〔批〕（說盡牛黃利弊 ， 又是古今未言之秘 。 ）試觀人之久患癇者 ， 大率幼時多有痰熱風驚之病 ， 轉展而成 ， 未始非頻服牛黃 、 腦 、 麝 ， 香開直竄 ， 有以釀成之也 。 〔批〕（癇證根源 ， 盡在此數言之中 。 ）又有遠志一物 ， 俗書每以為能開心竅 ， 不可多用 ， 實則味微苦 ， 氣微溫 ， 最是化痰良劑 。 今東國醫家 ， 且以為消痰主藥 ， 重任不疑 。 頤每喜用之 ， 甚有捷驗 。 則亦此證治痰之要藥 ， 而世俗必不敢用 ， 正與牛黃之不當用而習用者相反 。 此皆為近人俗說所誤 ， 而古之本草 ， 絕無此等臆說 。 蓋晚近醫家所見本草 ， 無非從汪氏 《 備要 》、 吳氏 《 從新 》 涉獵一二 ， 而於古人名著 ， 多未寓目 ， 遂至人云亦云 ， 極少真實之學識 。 壽頤於此牛黃 、 腦 、 麝 、 遠志數者 ， 俱從閱歷得之 ， 而深知其利害所在 ， 敢筆之於此 ， 以告同好 ， 或亦竊附於舉爾所知之義耳 。 〔批〕（勘透藥性 ， 極盡精微 ， 始覺古今本草 ， 尚多模糊浮泛之語 。 ）

第八節　論氣逆宜於順降

卒中之病 ， 火升痰升 ， 喘促不止 ， 皆氣逆之為患也 。 西醫但謂之血沖腦 ， 而不及於 「 氣 」 之一字者 ， 以血為有形 ， 剖驗可見 ， 氣乃無質 ， 剖驗不可見 。 其亦知解剖家所得腦中之積水何自而來 ， 則其有生之時 ， 氣血交井 ， 上衝入腦 ， 迨生氣既絕 ， 而血為死血 ， 氣化為水 ， 尤其確據 。 可知 《 調經論 》 之所謂氣血並走於上 ， 則為大厥一條 ， 尤為至理名言 。 初非如西學家之僅就耳目所能及者以立論也 。 〔批〕（氣本無形 ， 而證以 「 氣化為水 」 四字 ， 則無形者亦已有形 。 可見 《 素問 》 氣血上菀之說 ， 尤為精當 。 而剖驗家止見死者腦中積水 ， 而不能說明其即從氣化而來 。 試令讀此一節 ， 吾知其亦必恍然大悟 。 ）所以治此證者 ， 不順其氣 ， 則血亦無下降之理 ， 而痰即無平定之時 ， 肝陽無潛藏之法 。 且也其氣能降 ， 即 《 調經論 》 之所謂氣返則生 ； 氣不能降 ， 即 《 調經論 》 之所謂不返則死 。 然則定其橫逆 ， 調其升降 ， 可不以順氣為當務之急乎 ？ 惟是順氣之藥 ， 亦正無多 ， 而順氣之理 ， 亦非一法 。 如上條所述潛陽鎮逆 ， 攝納肝腎 ， 以及化痰開泄數者 ， 固無一非順氣之要訣 ， 而古方至如二陳 、 溫膽之屬 ， 亦是消痰降逆輔佐之品 。 又有所謂勻氣散者 、 烏藥順氣散者 ， 用藥雖未盡純粹 ， 而能知氣逆之不可不順 ， 是亦此證當務之急 。 若世俗之止知有蘇子降氣湯者 ， 則其方名為降氣 ， 而藥用當歸 、 蘇子之辛溫 ， 沉香 、 厚朴之苦燥 ， 以治寒飲之氣喘奔促則可 ， 以療肝陽之痰熱上湧則不可 。 而或者更誤讀東垣氣衰之論 ， 欲引補中益氣之成法 ， 以施之於氣升痰升之證 ， 則為害有不可勝言者矣 。

第九節　論心液肝陰宜於培養

卒中之患 ， 其病標皆是肝陽之暴動 ， 其病本即為血液之不充 。 蓋肝之秉性 ， 剛而易擾 ， 必賴陰血以涵濡之 ， 則剛木柔馴 ， 而無暴戾之變 。 凡肝陽之恣肆者 ， 無非血耗液虛 ， 不能涵養 ， 而後踴躍奮迅 ， 一發難收 。 所以治肝之法 ， 急則定其標 ， 固以鎮攝潛陽為先務 ； 而緩則培其本 ， 必以育陰養血為良圖 。 惟真陰之盛衰繫於腎 ， 而血液之枯菀繫於心 。 試觀肝陽易動之人 ， 必有驚悸怔忡 、 健忘恍惚諸症 ， 謂非血少心虛之明驗 ， 則為肝病培本之計 ， 雖宜滋腎之水 ， 補母以及其子 ， 亦必生心之血 ， 助陰以涵其陽 ， 此養心一層 ， 亦治療肝陽者所必不可忽也 。 雖養心正藥 ， 亦是無多 ， 不過棗仁 、 淮麥 、 茯神之類而已 ， 其餘則清熱化痰 ， 去其侵擾之病魔 ， 即以安其固有之正氣 ， 以此寧神益智 ， 奠定心君 ， 亦已綽有餘裕 ， 功效固自可觀 。 且當肝陽恣擾之時 ， 多挾痰濁以肆虐 ， 必不能早投補腎厚膩之藥 ， 反多流弊 。 而此養心寧神之法 ， 清而不滯 ， 淡而不濁 ， 無助痰之患 ， 有養正之功 ， 可與潛鎮抑降法門 ， 並轡揚鏢 ， 分途奏績 。 又近賢治肝 ， 有培養肝陰一法 ， 如高鼓峰之滋水清肝飲 、 魏玉璜之一貫煎等 ， 皆主養陰 ， 而能疏達肝氣 。 苟其痰濁已化 ， 亦可參用以圖善後 ， 此則治血虛肝動之良法 ， 固不專為暴僕昏迷者著想 。 而治暴僕者 ， 波浪初平 ， 亦必有此一層步驟 。 彼夫立齋 、 景岳諸賢 ， 止知厚膩養陰 ， 滋填重濁 ， 未免窒而不化 、 滯而不靈者 ， 蓋尚未達此中之一間也 。

第十節　論腎陰漸宜滋填

肝陽之病 ， 肝為標而腎為本 ， 苟非腎水不充 ， 則肝木亦必不橫逆 。 河間所謂腎水虛衰 ， 不能制火者 ， 本是確論 。 此養水滋腎一法 ， 原是治肝陽者所必不可少 。 惟腎陰之虛 ， 積之有素 ， 馴至木失水養 ， 而為暴動 ， 然後推本窮源 ， 以歸罪於腎虛 ， 是為研究病本之遠因 ， 必非治療見症之急務 。 何況痰塞喉咽 ， 氣填中州 ， 而謂滋腎黏膩之藥 ， 可以透此幾重關隘 ， 直達下焦 ， 以補腎為治肝之本 ， 寧有是理 ？ 此則不獨立齋 、 景岳之用四物 、 六味於入手之初者必有大害 ， 即張伯龍之鎮肝養水並作一談 ， 頤終嫌其不分緩急次序也 。 惟在潛降攝納之後 ， 氣火既平 ， 痰濁不塞 ， 乃可徐圖滋養 ， 以固護根基 ， 庶幾木本水源 ， 滋填培植 ， 而肝陽可無再動之慮 ， 是亦此證中善後之要著 。 〔批〕（滋填腎陰 ， 非厚膩不為功 ， 然是善後之良圖 ， 心不可恃為入手之秘訣 。 ）則六味 、 四物等補陰諸方 ， 古人言之已詳 ， 苟粗知醫學者 ， 固亦優為之矣 。

第十一節　論通經宣絡

猝暴昏僕 ， 多兼手足不仁 、 半身不遂 ， 或刺痛癱瘓諸症 。 其平居無病而忽然不用者 ， 皆是氣血上菀 ， 腦神經被其擾亂而失功用 ， 誠如張伯龍所言 。 但能潛降肝陽 ， 則氣火俱平 ， 神經之功用頃刻自復 ， 必不能誤與風藥 、 燥藥 ， 行經走竄 ， 反以擾亂大氣 ， 不得安靜 ， 非徒無益而又害之 。 然在庸耳俗目之見 ， 豈不謂此是肢體大症 ， 苟不通經宣絡 ， 何可以起廢疾 ？ 不知病形雖在肢節 ， 病源實在神經 ， 不潛其陽 ， 不降其氣 ， 則上衝之勢焰不熄 ， 即神經之擾攘 ， 必無已時 。 凡屬宣絡通經之物 ， 動而不靜 ， 行而不守 ， 適以助其奔迅 ， 萬萬不可誤用 ， 此則通國之古今名賢 ， 本未有悟徹此中原理者 ， 一經揭破 ， 當共恍然 。 惟在數日之後 ， 其勢少息 ， 其氣少和 ， 而肢體之癱廢如故 ， 則當知經絡隧道之中 ， 已為痰濁壅塞 ， 氣機已滯 ， 血脈不靈 ， 腦神經之運用 ， 至此乃失其固有之性 ， 而真為肢節絡脈之痼疾 ， 從此治療 ， 殊非易言 。 然使尚在旬月之間 ， 則隧道窒塞 ， 猶未太甚 ， 或尚有疏通之望 ， 譬如器械不用 ， 關節不靈 ， 而為日無多 ， 猶未缺蝕 ， 急為刮磨 ， 亦堪利用 。 此則通經宣絡之法 ， 亦不可少緩須臾 ， 而古人治痹成方 ， 始可採用 。 然此是用以治肢體之痹著 ， 必須與猝病之初火升痰升者 ， 劃清界線 ， 乃不自亂其例 。 究竟活血通絡以療癱瘓 ， 亦僅可施之於旬月之間 ， 或有效力 ， 若其不遂已久 ， 則機械固已鏽蝕 ， 雖有神丹 ， 亦難強起矣 。 〔批〕（此病延之已久 ， 而癱廢不遂 ， 皆無痊愈之望 ， 通絡一層 ， 聊盡人事而已 。

壽頤按 ： 上列內風暴動 ， 猝僕痰塞治法八條 ， 界限截然 ， 次序步驟 ， 不可紊亂 。 果能施治如法 ， 除非真氣暴絕 ， 頃刻告危 ， 不及用藥者 ， 必不可救 ， 苟其神志瞀亂 ， 肢體不遂 ， 氣血上菀 ， 而未至於一蹶不振者 ， 皆有可起之望 。 頻年經驗 ， 已愈多人 。 此雖生面別開 ， 一似脫盡古人矩矱 ， 要皆洞見癥結 ， 有理可尋 ， 伯龍氏倡之於前 ， 而頤為申之於後 ， 似於此證之曲折細微 ， 約略已盡 。 若夫肝陽浮越 、 氣焰橫肆之時 ， 禁風藥升散 ， 以助其氣火之猖狂 ； 禁表藥疏泄 ， 以速其亡陽之汗脫 ； 禁芳香走竄 ， 以耗散正氣 ； 禁溫補剛燥 ， 以消鑠真陰 ； 禁滋膩養陰 ， 以窒塞痰濁 ； 禁呆笨補中 ， 以壅遏氣化 ， 則上文皆已詳言之 。 世有好學深思之士 ， 神而明之 ， 此證雖危 ， 或可十全七八乎 。

中風斠詮第二卷終