客有過予而問之曰 ： 甚矣 ， 傷寒之深奧 ， 桂枝 、 麻黃二湯之難用也 ， 服之而愈者 ， 才一二 ； 不愈而變重者 ， 嘗八九 。 仲景立法之大賢也 ， 何其方之難憑 ， 有如此哉 ！ 今人畏而不用 ， 以參蘇飲 、 和解散等平和之劑而代之 ， 然亦未見其妙也 。 子盍與我言之 。 予曰 ： 籲 ， 難言也 ， 請以經語證之 。 經曰 ： 冬氣嚴寒 ， 萬類潛藏 ， 君子固密 ， 則不傷於寒 。 觸冒之者 ， 乃名傷寒耳 。 其傷於四時皆能為病 ， 以傷寒為毒者 ， 以其最成殺厲之氣也 。 中而即病 ， 名曰傷寒 ； 不即病者 ， 其寒毒藏於肌膚 ， 至春變為溫病 ， 至夏變為暑病 。 暑病者 ， 熱極重於溫也 。 以此言之 ， 傷寒者 ， 乃冬時感寒即病之名 。 桂枝 、 麻黃二湯 ， 為當時之傷寒設 ， 與過時之溫暑者 ， 有何預焉 ？ 夫受病之原則同 ， 亦可均謂之傷寒 。 所發之時既異 ， 治之則不可混也 。 請略陳之 。 夫春溫 、 夏熱 、 秋涼 、 冬寒者 ， 四時之正氣也 ， 以成生長收藏之用 。 風亦因四時之氣 ， 而成溫涼寒熱也 。 若氣候嚴寒 ， 風亦凜冽 。 天道和煦 ， 風亦溫暖 。 冬時坎水用事 ， 天令閉藏 ， 水冰地凍 ， 風與寒相因 ， 而成殺厲之氣 。 人觸冒之 ， 腠理鬱塞 ， 乃有惡風惡寒之證 。 其餘時月 ， 則無此證也 。 仲景固知傷寒乃冬時殺厲之氣所成 ， 非比他病可緩 ， 故其為言特詳於此書而略於雜病也 。 倘能因名以求其實 ， 則思過半矣 。 不幸此書傳世久遠 ， 遺帙頗多 。 晉太醫令王叔和得於散亡之餘 ， 詮次流傳 ， 其功博矣 。 惜乎以己論混經 ， 未免穿鑿附會 。 成無己氏因之 ， 順文註釋 ， 並無缺疑正誤之言 ， 以致將冬時傷寒之方 ， 通解溫暑 ， 遺禍至今而未已也 。 溫暑必別有方 ， 今皆失而無徵也 。 我朝宋景濂學士嘗嘆 《 傷寒論 》 非全書 ， 得其旨哉 ！ 蓋傷寒之初中人 ， 必先入表 。 表者何 ？ 即足太陽寒水之經 。 此經行身之後 ， 自頭貫脊 ， 乃有頭疼脊強 ， 惡寒之證 。 在他經 ， 則無此證矣 。 況此經乃一身之綱維 ， 為諸陽之主氣 ， 猶四通八達之衢 ， 治之一差 ， 其變有不可勝言者矣 。 故宜此二湯發散表中寒邪 ， 經曰辛甘發散為陽者是也 。 若以此湯通治春溫夏熱之病 ， 則誤之甚矣 。 曰 ： 傷寒發於冬時 ， 已聞命矣 。 邪之在表 ， 為太陽經也 。 一經而有二藥之分又何耶 ？ 曰 ： 在經雖一 ， 然則有榮衛之分焉 。 寒則傷榮 ， 證乃惡寒發熱而無汗 ， 脈浮緊 。 蓋浮為在表 ， 緊為傷寒 ， 有寒則見 ， 無寒則不見也 。 當用麻黃湯輕揚之劑發而去之 ， 寒邪退而汗出表和而愈矣 。 曰 ： 緊脈固為矣 。 脈之緩者 ， 亦用桂枝湯又何耶 ？ 曰 ： 風則傷衛 ， 衛傷則自汗 。 緣太陽受風 ， 不能衛護 ， 腠理疏而汗泄 ， 所以脈見浮緩也 。 脈雖浮緩 ， 其受寒則一 ， 故亦宜桂枝辛溫之藥解散寒邪 ， 腠理閉而汗止表和而愈 。 又有榮衛俱傷者 ， 二湯又難用也 ， 故復設大青龍湯 。 然此藥難用 ， 非庸俗得而識也 。 曰 ： 溫暑既無方法 ， 治之則將奈何 ？ 脈證與傷寒有何分別 ？ 曰 ： 溫暑雖殊 ， 亦冬時感受寒邪而不即散 ， 在人身中伏藏 ， 歷二三時之久 ， 天道大變 ， 寒化為熱 。 人在氣交之中 ， 亦隨天地之氣而化 。 觀仲景以即病之傷寒與溫暑時令為之名 ， 豈無異哉 ！ 治之之方 ， 亦必隨時以用辛涼苦寒矣 。 安得概用冬時治寒辛溫之方乎 ？ 今無其方者 ， 蓋散亡之也 。 經既稱變為溫 ， 變為熱 ， 則已改易冬時之寒為溫熱矣 ， 方亦不容不隨時改更也 。 夫溫病欲出 ， 值天時和煦 ， 自內達表 ， 脈反見於右關不浮緊而微數 。 曰 ， 惡寒否乎 ？ 曰 ： 傷寒自冬月風寒而成 ， 外則有惡寒惡風之證 。 既名為溫 ， 則無此證矣 。 曰 ： 然則子之言何所據乎 ？ 曰 ： 據乎經耳 。 經曰 ： 太陽病 ， 發熱 、 不惡寒而渴者 ， 溫病也 。 不惡寒則病非因外來 ， 渴則明其自內達表 。 曰 ： 春夏之病 ， 亦有頭疼惡寒 、 脈浮緊者何也 ？ 曰 ： 此非冬時所受之寒 ， 乃冒非時暴寒之氣耳 。 或溫暑將發 ， 又受暴寒 ， 雖有惡寒脈浮之證 ， 未若冬時之甚也 ， 宜辛涼之藥通其內外而解之 ， 斷不可用桂枝之劑矣 。 曰 ： 溫熱與傷寒治之不同 ， 既聞命矣 。 敢問傷寒之在三陽則為熱邪 ， 既傳三陰則為陰證矣 ， 法以熱治 ， 固其宜也 。 三陰篇以四逆散涼藥以治四逆 ， 大承氣湯以治少陰 ， 其故又何耶 ？ 嗚呼 ， 此蓋叔和以殘缺之經作全書詮次 ， 將傳經陰證與直中陰經之陰證混同立論 ， 所以遺禍至今而未已也 。 姑略陳之 。 蓋風寒之初中人也無常 ， 或入於陰 ， 或入於陽 ， 皆無定體 ， 非但始太陽終厥陰也 。 或自太陽始 ， 日傳一經 ， 六日至厥陰 ， 邪氣衰不傳而愈者 ， 亦有不罷再傳者 ， 或有間經而傳者 ， 或有傳二三經而止者 ， 或有終始只在一經者 ， 或有越經而傳者 ， 或有初入太陽 ， 不作鬱熱便入少陰而成真陰證者 ， 或有直中陰經而成寒證者 ， 緣經無明文 ， 後人有妄治之失 。 若夫自三陽傳次三陰之陰證 ， 外雖有厥逆 ， 內則熱邪耳 。 若不發熱 ， 四肢便厥冷而惡寒者 ， 此則直中陰經之寒證也 。 自叔和立說之混 ， 使後人蒙害者夥矣 。 夫太陽受邪 ， 行盡三陽氣分 ， 傳次三陰血分 ， 則熱入深矣 。 熱入既深 ， 表雖厥冷 ， 真熱邪也 。 經云 ： 亢則害 ， 承乃制 。 熱極反兼寒化也 。 若先熱後厥者 ， 傳經之陰證也 。 經云 ： 厥深熱亦深 ， 厥微熱亦微是也 。 故宜四逆散 、 承氣湯 ， 看微甚而治之 。 如其初病便厥 ， 但寒無熱 ， 此則直中陰經之寒證也 ， 急宜四逆輩以溫之 。 經云 ： 發熱惡寒者 ， 發於陽也 ； 無熱惡寒者 ， 發於陰也 。 尚何疑哉 ！ 又有日傳二經為兩感者 ， 傳經未終而斃矣 。 病有標本 ， 治有逆從 ， 豈可概論之乎 ？ 曰 ： 陰證之不同 ， 已聞命矣 。 嘗讀劉守真書云 ： 傷寒無陰證 ， 人傷於寒則為熱病 ， 熱病乃汗病也 。 造化汗液 ， 皆陽氣也 。 遍考 《 內經 》、《 靈樞 》 諸篇 ， 並無寒證 ， 乃雜病也 ， 叔和誤入之耳 。 守真高明之士 ， 亦私淑仲景者 ， 而議論之異又何耶 ？ 曰 ： 雖守真之明達 ， 蓋亦因 《 傷寒論 》 以桂枝 、 麻黃湯通治寒暑之誤而有是說 。 故叮嚀云 ： 天道溫熱之時 ， 用桂枝湯必加涼藥於其中 ， 免致黃生斑出之患 。 若知此湯自與冬時即病之傷寒設 ， 不與過時之溫暑設 ， 則無此論矣 。 觀其晚年悟道 ， 著 《 病機氣宜保命集 》， 其中羌活湯辛涼之藥 ， 以治非時傷寒 ， 其妙如神 ， 足可補仲景之遺亡 ， 何其高哉 ！ 夫 《 內經 》 言傷寒即為熱病而無寒者 ， 語其常也 。 仲景之論有寒有熱者 ， 言其變也 。 合常與變而無遺者也 。 所謂道並行而不悖 ， 而反相為用也 。 此其所以為醫家萬世之準繩標的也歟 。 客唯而退 ， 遂請著其說於上云 。