《 傷寒直指 》 卷十五

名論一

傷寒同異

（安道 ： ）讀仲景書當求其所以立法之意 ， 苟得於此 ， 則知其書足以為萬世法 ， 而後人莫之能外矣 。 不得其所以立法之意 ， 則疑信相雜 ， 未免通此而礙彼也 。 鳴呼 ！ 自仲景以來 ， 發明其書者不可勝數 ， 然其所以立法之意 ， 竟未有表彰以示人者 。 豈求之而不得歟 ， 將相循習而不求歟 ， 抑有之而未之見歟 ？ 予雖不敏 ， 僭請陳之 。 夫傷於寒 ， 有即病者焉 ， 有不即病者焉 。 即病者 ， 發於所感之時 ， 不即病者 ， 過時而發於春夏也 。 即病謂之傷寒 ， 不即病謂之溫暑 。 夫傷寒溫暑 ， 其證雖殊 ， 其所受之原則不殊也 。 由其原之不殊 ， 故一以傷寒為稱 。 由其證之殊 ， 故施治不得相混 。 以所殊而混其治 ， 宜其貽禍後人 ， 以歸咎於仲景之法 ， 而委廢其大半也 。 籲 ！ 使仲景之法果貽禍後人 ， 傷寒論不作可也 。 能知仲景之法 ， 不肯貽禍於人 ， 傷寒論其可一日缺乎 ？ 後人乃不自責於己見之未至 ， 而歸咎於立法之大賢 ， 可謂溺井憾伯益 ， 失火怨燧人矣 。 仲景法之祖也 ， 後人雖移易無窮 ， 終莫能越其矩度 。 由是觀之 ， 則其法其方 ， 可委廢乎 ？ 雖然立言垂訓之士 ， 猶不免失酌於此 ， 彼碌碌者 ， 無足誚矣 。 惟夫立言之士 ， 形乎著述之間 ， 其碌碌者 ， 當趑趄猶豫之際 ， 得不靡然爭趨簡略之地矣 。 故其法其方 ， 委廢大半而不知返 。 日卑日鄙 ， 此民生所以無藉 ， 而仲景之心 ， 所以不能別白矣 。 嗚呼 ！ 法也方也 ， 仲景專為即病之傷寒設 ， 不兼為不即病之溫暑設也 。 後人能知此旨 ， 則尚恨其法之散失 ， 所存不多 ， 而莫能御夫粗工妄治之萬變 ， 奚可憚煩而委廢之 。 不自覺其非者 ， 由乎不得其所以立法之意也 。 世醫往往以治傷寒法治溫暑 ， 不過借用之耳 ， 非仲景立法之本旨也 。 猶六書假借 ， 移易無窮 ， 終非造字之初意 。 夫仲景之法 ， 天下後世之權衡也 。 姑可惜焉以為他病用 ， 豈特可惜以治溫暑而已 。 今人因其可藉以治溫暑 ， 遂謂其法通為傷寒溫暑設 ， 此非識流而昧源者歟 ！ 苟不予信 ， 請以證之 。

考仲景書 ， 三陰經寒證 ， 居熱證十之七八 ， 彼不即病之溫暑 ， 但一於熱耳 ， 何由而為寒哉 ？ 就三陰寒證而詳味之 ， 然後知予言之不謬 。 或謂三陰寒證 ， 本是雜病 ， 為王叔和增入 ， 又謂其證之寒 ， 因寒藥誤治而致 。 若此者皆非也 。 夫叔和之增入者 ， 辨平脈與可汗可下諸篇而已 。 其六經病篇 ， 必非叔和所能讚辭也 。 但厥陰經中下利嘔噦諸條 ， 卻是叔和因其有厥逆而附 ， 並無厥陰同類者亦附之耳 。 至若以藥誤治而成變證 ， 則惟太陽為多 。 縱使三陰證亦或有寒藥誤治而變寒者 ， 豈如是之眾乎 ？ 緣後人以仲景書通為傷寒溫暑設 ， 遂致溫劑皆疑焉而不敢用 。 韓只和雖覺桂枝湯之難用 ， 但謂今昔之世不同 ， 然亦未悟仲景書 ， 本為即病之傷寒設也 。 且其著 《 微旨 》 一書 ， 又純以溫暑作傷寒立論 ， 而即病之傷寒反不言及 ， 已是捨本徇末 ， 全不能窺仲景藩籬 。 又以夏至前 ， 胸膈滿悶 ， 嘔逆氣塞 ， 腸鳴腹痛 ， 身體拘急 ， 手足逆冷等證 ， 視為溫暑 ， 謂與仲景三陰寒證脈理同而證不同 ， 遂別立溫中法以治 。 觀仲景所敘三陰寒證 ， 乃是冬時即病之傷寒 ， 故有此證 。 今欲以此求對於春夏溫暑之病 ， 不亦惛乎 。 雖然祗和未悟仲景立法本旨 ， 又適當溫暑病作之際 ， 其為惑也固宜 。 以予推之 ， 其胸膈滿悶 ， 嘔逆氣塞等證 ， 非內傷冷物 ， 即不正暴寒所中 ， 或過服寒藥所致 ， 內外俱傷於寒之病 。 祗和但曰寒而當溫 ， 未悉其所以為寒之故 。 能求其故 ， 則溫暑本無寒證矣 。

再 ， 仲景書雖有陰毒之名 ， 然其所敘之證 ， 不過面目青 ， 身痛如被杖 ， 咽喉痛而已 ， 並不言陰寒極甚之證 。 況其所治之方 ， 亦不過升麻 、 甘草 、 當歸 、 鱉甲而已 ， 並不用大溫大熱之藥 。 是知仲景所謂陰毒者 ， 非陰寒之病 ， 偶感天地惡毒異氣 ， 入於陰經 ， 故曰陰毒 。 後之論者 ， 遂以陰寒極甚之證稱為陰毒 ， 乃引仲景所敘病狀 ， 並而言之 ， 卻用附子散 、 正陽散等以治 ， 誤矣 。 竊謂陰寒極甚之證 ， 固可名為陰毒 ， 然終非仲景所以立名之本意 。 觀後人所敘陰毒 ， 與仲景所敘 ， 自是兩塗 ， 豈可混論 。 朱奉議作 《 活人書 》， 累數萬言 ， 於仲景傷寒多所發明 。 其即入陰經之寒證 ， 諸家不識而奉議識之 ， 但惜其亦未知仲景專為即病者立法 。 故其書中每以傷寒溫暑混淪 ， 竟無分別 。 況又視傷寒論為全書 ， 遂將傳陰熱證與即入陰經寒證合為一說 ， 且謂傷寒陽明證宜下 ， 少陰證宜溫 ， 而於所識即入陰經之見 ， 又自相悖矣 。 夫陽明證之宜下者 ， 因為邪熱入胃 ， 其少陰證之傳經熱邪 ， 亦可溫乎 ？ 況溫暑病之少陰 ， 更不可溫也 。 自奉議此說出 ， 而蒙害者不少矣 。 逮成無己注 《 傷寒論 》 及 《 明理論 》， 具表章名義 ， 可謂纖悉無遺 。 然即入陰經之寒證 ， 又不及奉議能識 ， 況即病立法之本旨乎 ！ 故止隨文解義而已 ， 未嘗明其何由不為熱而為寒也 。 至劉守真出 ， 亦以溫暑作傷寒立論 ， 而遺即病之傷寒 ， 其所處辛涼解散之劑 ， 固為昧者有中風傷寒錯治之失而立 ， 蓋亦為桂枝 、 麻黃難用之惑也 。 既惑於此 ， 則無由悟夫仲景立桂枝 、 麻黃之有所主 ， 用桂枝 、 麻黃之有其時也 。 故 《 原病式 》 有曰 ： 夏熱用桂枝 、 麻黃類發表 ， 須加寒藥 ， 不然則熱甚發黃或斑出也 。 殊不知仲景立桂枝麻黃湯 ， 本不用於夏熱之時也 。 苟悟夫二湯非溫暑之劑 ， 則群疑冰洋矣 。 何也 ？ 夫寒之初客於表也 ， 閉腠理 ， 郁陽氣而為熱 ， 故非辛溫之藥不能發泄 ， 此麻黃湯之所由立也 。 至於風邪傷表 ， 反疏腠理而自汗 。 然邪既客表 ， 則表之正氣受傷而不流通 ， 亦發熱也 。 必以辛甘溫之藥發其邪 ， 則邪去而腠理自密矣 ， 此桂枝湯之所由立也 。 其所以不加寒藥者 ， 蓋由風寒在表 ， 又當天令寒冷之時 ， 寒無從用 。 後人不知仲景立法之意 ， 而有加寒藥之論 ， 此未悟其所以然耳 。 若仲景為溫暑立方 ， 決不如此 ， 必別有法 ， 惜其遺佚不傳 ， 致使後人紛紜其說 。 若知仲景書專為即病之傷寒作 ， 則知桂枝 、 麻黃所以宜用之故 。 除傳經熱證外 ， 其直傷陰經 ， 與太陽不鬱熱 ， 即傳陰經諸寒證 ， 皆有所歸著 ， 不復疑寒藥誤下而生變矣 。 若乃春夏有惡風惡寒 ， 純類乎傷寒證者 ， 亦暴中風寒之新病 ， 非冬時受傷過時而發者比 。 不然則是溫暑將發 ， 復感風寒而動乎久郁之熱 ， 遂發溫暑也 。 仲景曰 ： 太陽病發熱而渴 ， 不惡寒者為溫病 。 觀此 ， 則知溫病不當惡寒而當渴 ， 其惡寒而不渴者 ， 非溫病矣 。 仲景雖不言暑病 ， 然暑病即夏至後變為熱病 ， 復過一時而加重於溫耳 。 其不惡寒而渴 ， 則無異也 。 春夏雖有惡風惡寒表證 ， 其桂枝 、 麻黃二湯 ， 終難輕用 。 不可泥於發表不遠熱之語 ， 須是辛涼解散 ， 庶為得宜 。 苟不慎而輕用之 ， 誠不免乎狂躁 、 斑黃 、 衄血之變也 。 即或有行桂枝 、 麻黃於春夏而效 ， 乃是因其辛甘發散之力 ， 偶中於萬一 ， 斷不可視為常道而守之 。 今人以敗毒散 、 參蘇飲 、 通解散 、 百解散類 ， 不問四時中風傷寒一例施之 ， 雖非至正之道 ， 較之輕用桂枝 、 麻黃於春夏 ， 以致變者 ， 則反庶幾 。 然敗毒等 ， 若用於春夏 ， 亦止治暴中風寒之證而已 。 其冬時受傷 ， 過時而發之溫暑 ， 亦不宜也 。 用則非徒無益而反害之 ， 縱或有效 ， 亦是偶然 。 彼冬時傷寒 ， 用辛涼發表而或效者 ， 亦偶然也 。 凡治病既效之後 ， 要明其當然與偶然 。 能明其當然與偶然 ， 則精微之地 ， 安有不至者乎 。 惟其視偶然為當然 ， 所以循非踵弊 ， 莫之能悟 ， 而病者不幸矣 。 若夫仲景於三陰經 ， 每用溫藥 ， 正由病之所必須 ， 與用之有其時耳 。 若概以三陰寒證 ， 視為雜病而外之 ， 有負仲景濟人利物之至仁 ， 而誤盡後世矣 。 奈何前輩 ， 不能明示傷寒溫暑異治之端緒 ， 一以寒涼為務 ， 而諸溫熱之劑悉在所略 ， 以致後學視仲景書 ， 欲仗焉而不終決 ， 欲棄焉猶以為立法之祖而莫能外 。 然則待為具文 ， 甚則束之高閣 ， 而謂其法宜於昔 ， 而不宜於今 。 噫 ！ 斯言也 ， 然耶 ？ 否耶 ？ 能明乎仲景本為即病者設法 ， 則桂枝 、 麻黃自然必用 ， 諸溫熱劑 ， 皆不可無 。 若謂仲景法 ， 不獨為即病者設 ， 則凡時行寒疫 ， 溫瘧風溫等證 ， 亦通以傷寒六經諸方治之 ， 可乎哉 ？《 傷寒例 》 曰 ： 冬溫之毒 ， 與傷寒大異 ， 為治不同 。 又曰 ： 寒疫與溫及暑病相似 ， 但治有殊耳 。 是則溫暑及時行寒疫 、 溫瘧 、 風溫等 ， 仲景必別有治法 。 今不見者 ， 亡之耳 。 觀其所謂為治不同 ， 所謂溫瘧 、 風溫 、 溫毒 、 溫疫 ， 脈之變現 ， 方治如說 ， 豈非其法散亡乎 ？ 決不可以傷寒六經病諸方通治也 。 夫 《 素問 》 謂人傷於寒 ， 則為病熱者 ， 言常而不言變也 。 仲景謂或熱或寒而不一者 ， 備常與變而弗遺也 。 仲景善言古人之所未言 ， 大有功於古人者 ， 雖欲偏廢可乎 ？ 叔和搜採仲景散落之論以成書 ， 功莫大矣 。 但惜其以己之說 ， 混於仲景論中 ， 又以雜脈雜病 ， 並載於卷首 ， 故使玉石不分 ， 主客相亂 。 若先備仲景之言 ， 而次附己說 ， 明著其名 ， 不致見惑於世 ， 而累仲景矣 。 昔漢儒收拾殘篇於秦火之餘 ， 加以傳注 ， 後之議者 ， 謂其功過相等 ， 叔和亦難免於此之議 。 予嘗欲編類其書 ， 以 《 傷寒例 》 居前 ， 而六經病次之 ， 相類病又次之 ， 差後病又次之 ， 診察 、 治法 、 治禁 、 治誤 、 病解 、 未解等又次之 ， 其雜脈雜病 ， 與傷寒有所關者 ， 採以附焉 ， 與傷寒無相關者 ， 則刪之 。 如此 ， 則王石有分 ， 主客不亂矣 。 然有志未暇 ， 姑敘此以俟他日 。 （健曰 ： 此論反復詳辨 ， 專決異同 ， 溫暑不與即病之傷寒同論治 。 冬溫 、 時行寒疫 、 溫瘧 、 風溫等 ， 更與傷寒不涉 ， 而別有治法 。 其說直捷通快 ， 是出諸家之上 。 以闢奉議 、 河間之誤 ， 為仲景之功臣 ， 後學之冰鑑 。 讀者當知其見道透澈 ， 傷寒大旨不外於是 ， 官止神行 ， 無事旁求矣 。 ）

（安道 ： ）嘗讀仲景 《 傷寒論 》， 於太陰曰自利不渴者 ， 屬太陰 ， 臟有寒也 ， 當溫之四逆輩 。 於少陰日一二日 ， 口中和 ， 背惡寒者 ， 當灸之 ， 附子湯 。 身體痛 ， 手足寒 ， 骨節痛 ， 脈沉者 ， 附子湯 。 少陰下利 ， 白通湯 。 下利脈微 ， 與白通湯 。 利不止 ， 厥逆無脈 ， 乾嘔煩者 ， 白通加豬膽汁湯 。 下利清穀 ， 裡寒外熱 ， 手足厥逆 ， 脈微欲絕 ， 反不惡寒 ， 面赤色 ， 或腹痛 ， 或乾嘔 ， 或咽痛 ， 或利止 ， 脈不出 ， 通脈四逆湯 。 少陰脈沉 ， 急溫之 ， 四逆湯 。 於厥陰曰 ： 手足厥寒 ， 脈細欲絕者 ， 當歸四逆湯 。 大汗若大下 ， 而厥冷者 ， 四逆湯 。 仲景之論傷寒 ， 三陰自有寒證 ， 而宜用溫熱之劑也 。 及讀劉守真書有曰 ： 傷寒邪熱在表 ， 腑病為陽 ， 邪熱在裡 ， 臟病為陰 ， 妄謂有寒熱陰陽之異 ， 誤人久矣 。 寒病有矣 ， 非汗病之謂也 。 寒證止為雜病 ， 終莫能為汗病 ， 且造化津液之氣者 ， 乃陽熱之氣 ， 非陰寒之所能致也 。 故仲景有四逆湯證 ， 是治表熱里和 ， 誤以寒藥下之太早 。 表熱入里 ， 下利不止 ， 及或表熱裡寒自利 ， 急以四逆溫里 ， 利止里和 ， 急解其表也 。 又有四逆證 ， 復以承氣下之者 ， 是傷寒傳裡 ， 直言熱病而不言寒也 。 即言三陰者 ， 邪熱在臟在裡 ， 以臟與里為陰 ， 當下其熱者也 。《 素問 》 論傷寒熱證有二 ， 皆名曰熱不及於寒 。 兼 《 靈樞 》 諸篇 ， 運氣造化之理言之 ， 則為熱病 ， 誠非寒也 。 觀守真之論 ， 則傷寒無問在表在裡 ， 與三陽三陰 ， 一皆為熱而無或寒者 。 兩說相同 ， 其是非之判 ， 必有至理存焉 。 由是反復究潔其義 ， 而久不能得 ， 雖至神疲氣耗 ， 不捨置之 。 自謂斯是傷寒大綱領 ， 此義不明 ， 則千言萬語未足為用 ， 況戕賊民生 ， 易有極耶 。 意謂成無己注 ， 必有發明 ， 推而求之 ， 然亦止是隨文釋略而已 ， 竟不明言何由為熱 ， 何由為寒 ， 此非其不欲言也 。 蓋止知傷寒 ， 皆是傳經 ， 故疑六經所傳 ， 皆為熱證 ， 而執熱無變寒之理 ， 遂不敢別白耳 。 以寒為本臟之寒欽 ， 抑當熱邪傳裡入深之時 ， 反獨見寒而不見熱者 ， 且所用溫熱藥 ， 能不助傳經之熱邪乎 ？ 以寒為外邪之寒歟 ， 則在三陽已成熱矣 。 豈有傳至三陰而反為寒者哉 ？ 成氏能潛心於此 ， 則必別悟其所以然矣 。 自仲景作傷寒論以來 ， 靡不宗之弗遺 。 至異同之論興 ， 而漁者走淵 ， 樵者走山矣 。 宜乎後人不能決於似是而非之處 。 或謂今世無真傷寒病 ， 又或以為今人所病 ， 俱是內傷 。 至昧者 ， 又謂 《 傷寒論 》 中 ， 諸溫藥 ， 悉為傳經熱邪而設 ， 以三陰經屬陰故也 。 其大謬者 ， 又曰論中凡有寒字 ， 皆當作熱字看 。 嗚呼 ！ 末流之弊 ， 一至於此 。 於是澄心靜慮以涵泳之 ， 一旦劃然 ， 若有所悟 ， 然亦未敢必其當否也 。 姑試陳之 ， 以正有道 。 夫三陽之病 ， 其寒邪之在太陽者 ， 寒鬱其陽 ， 陽不得越而成熱 ， 陽雖人身之正氣 ， 既鬱則為邪矣 。 用麻黃髮表 ， 以逐其寒 ， 則脈理通而鬱熱泄 ， 得汗則愈 。 苟或不汗 ， 熱不外泄 ， 則必里入 ， 傳陽明 ， 傳少陽 ， 而或人腑也 。 若夫三陰之病 ， 則或寒或熱者 ， 何哉 ？ 蓋寒邪之在人也 ， 或在太陽鬱熱 ， 以次遞傳而入陰經者 ； 或有太陽不傳陽明少陽 ， 而便傳三陰經者 ； 或有寒邪不從陽經 ， 而直傷陰經者 ； 或有雖從太陽始而不及鬱熱 ， 即入少陰 ， 而獨見少陰證者 ； 或有自太陽邪入少陰 ， 而太陽不能以無傷者 ； 或有直傷即入而變寒熱 ， 及始寒而終熱者 ； 其鬱熱傳陰 ， 與寒便變熱者 ， 則為熱證 。 其直傷陰經 ， 及從太陽即入少陰者 ， 則為寒證 。 其太陽不能無傷 ， 見少陰脈證 ， 而兼太陽標病 ， 其始為寒 ， 而終變熱 ， 故先見寒證 ， 而後見熱證 。 此三陰病之所以或寒或熱也 。 能就三陰經諸條玩繹求之 ， 理自出矣 。 然其或傳經 ， 或直傷 ， 或即入 ， 或先寒後熱者 ， 何耶 ？ 邪氣卒暴 ， 本無定情 ， 而傳變不常耳 。 經曰 ： 邪之中人也 ， 無有常 ， 或中於陽 ， 或中於陰 。 夫守真絕類離倫之士也 ， 豈好為異說以惑人哉 ？ 由其以溫暑為傷寒 ， 而仲景之方 ， 每不與溫暑對 ， 故略乎溫暑之劑 ， 而例寒涼 。 概以傷寒為熱而無寒 ， 遂謂仲景四逆湯為寒藥誤下表熱里和之證 ， 及為表熱裡寒自利之證而設 。 又謂溫里止利 ， 急解其表 ， 又謂寒病止為雜病 。 嗟乎 ！ 仲景 《 傷寒論 》， 為中而即病之傷寒作 ， 不為不即病之溫暑作 ， 故每有三陰之寒證 ， 而溫熱之劑所以用也 。 以病則寒 ， 以時則寒 ， 其用之也固宜 。 後人不知此意 ， 愈求愈遠 ， 而說愈鑿 ， 若知此意 ， 則猶疱丁解牛 ， 動中款矣 。 且如寒藥誤下而成裡寒者固有 ， 不因誤下而自為裡寒者 ， 其可謂之必無乎 ？ 殊不知陰經之見寒證者多 ， 蓋由寒邪不由陽經直傷於此 ， 與在太陽而不及鬱熱 ， 即入於此而致者同也 。 其或因寒藥誤下而致者 ， 甚少 。 仲景用諸溫熱之劑 ， 何嘗為寒藥誤下而設 。 況表熱裡寒之證 ， 乃是寒邪入客於內 ， 迫陽於外 ， 或虛陽之氣自作外熱之勢 ， 非邪熱所為也 。 故仲景於裡寒外熱之證 ， 但與溫藥治裡寒而不治外熱 ， 則知其所以為治之意矣 。 若果當解其表 ， 豈不於裡和之後 ， 明言之乎 ？ 且三陰寒證 ， 既是雜病 ， 何亦載於 《 傷寒論 》 以惑後人乎 ？ 其厥陰篇諸條之上 ， 又何故以傷寒二字冠之乎 ？ 夫 《 內經 》 所敘三陰病 ， 一於為熱者 ， 言其常也 。 仲景所敘三陰病 ， 兼乎寒熱者 ， 言其變也 ， 並行而不相悖耳 。 後人謂傷寒無寒證 ， 知常而不知變耳 。 然世之恪守局方 ， 好用溫熱劑者 ， 反能全於寒證 ， 此無他 ， 其守由則偏 ， 治此則是 。 學者能知三陰 ， 固有寒邪所入之證 ， 則仲景刨法之本意 ， 已瞭然於心目之間 ， 而不為他說所奪矣 。 或曰 ： 傷寒之病 ， 必從陽經鬱熱而傳三陰 ， 今子謂直傷陰經 ， 即入陰經而為寒證 ， 其何據乎 ？ 予曰 ： 據夫仲景耳 。 仲景曰 ： 病發熱惡寒者 ， 發於陽也 ； 無熱惡寒者 ， 發於陰也 。 發於陽者 ， 七日愈 ； 發於陰者 ， 六日愈 。 夫所謂無熱惡寒 ， 則知其非陽經鬱熱矣 。 謂發於陰 ， 則知其不從陽經傳至矣 。 謂之六日愈 ， 則知其不始於太陽 ， 而止自陰經發病之日數矣 。 仲景又曰 ： 一二日 ， 至四五日而厥者 ， 必發熱 。 傷寒病厥五日 ， 熱亦五日 。 設六日 ， 當復厥 ； 不厥者 ， 自愈 。 傷寒厥四日 ， 熱反三日 ， 復厥五日 ， 其病為進 。 夫得傷寒未為熱 ， 即為厥者 ， 豈亦由傳經入深之熱邪而致此乎 ？ 世人有始得病便見諸寒證 ， 而無或熱者 ， 此則直傷陰經 ， 即入陰經者也 。 苟不能究仲景之心 ， 但執凡傷於寒則為病熱之說以為治 ， 其不夭人之命者 ， 幾希矣 。 （健按 ： 此論三陰經病有寒有熱 ， 宜遵仲景 ， 無所移易 。 三陽遞傳三陰者為熱 ， 宜清宜下 。 直傷即入三陰者 ， 屬寒 ， 宜溫宜散 。 直傷即直中也 。 三陰寒熱之辨最難 ， 藥誤之禍易犯 ， 歷代名家不能無惑 。 得安道此篇 ， 不但闢河間以傷寒為熱無寒 ， 一例寒涼之謬 ， 且釋 《 素問 》 之病熱言其常 ， 仲景之有寒有熱 ， 言其變 。 以病則寒 ， 以時則寒 ， 是以直傷即入三陰之寒證 ， 必以溫熱主治 。 剖別仲景心印 ， 明白曉暢 ， 喚醒後人 ， 無出其右者焉 。 ）

（節庵 ： ）客有問於予曰 ： 甚矣 ！ 傷寒之深奧 。 桂枝 、 麻黃二湯之難用也 ， 服之而愈者才一二 ， 不愈而變重者常八九 ， 仲景立法之聖 ， 何其方之難憑有如此哉 ？ 今人畏而不用 ， 以參蘇飲和解散等代之 ， 亦未見其當 ， 子盍為我言之 。

予曰 ： 籲 ！ 難言也 。 請以經語證之 。 經云 ： 冬時嚴寒 ， 萬類潛藏 ， 君子固密 ， 則不傷於寒 ， 觸冒之者 ， 乃名傷寒 。 其傷於四時之氣 ， 皆能為病 ， 以傷寒為毒者 ， 其殺厲之氣 ， 中而即病 ， 名曰傷寒 。 不即病者 ， 寒毒藏於肌膚 ， 至春變為溫病 ， 至夏變為暑病 ， 暑病者 ， 熱極重於溫也 。 以此言之 ， 傷寒者 ， 乃冬時感寒即病之證 。 桂枝麻黃二湯 ， 為當時之傷寒設 ， 與過時之溫暑無與焉 ， 治則不可以混也 。 請略陳之 ， 夫春溫夏熱秋涼冬寒者 ， 四時之正氣以成生長收藏之用 。 風亦因時之異 ， 而成溫涼寒熱也 。 若氣候嚴寒 ， 風亦凜冽 ， 天道和煦 ， 鳳亦溫暖 。 冬時坎水用事 ， 天令閉藏 ， 水冰地拆 ， 風與寒相因而成殺厲之氣 ， 人觸冒之 ， 腠理鬱塞 ， 乃有惡風惡寒之證 ， 其餘時月 ， 則無此證也 。 仲景知傷寒為殺厲之氣 ， 非比他病可緩 ， 其言特詳於此書 ， 而略於雜病也 。 能因名以求其實 ， 則思過半矣 。 不幸此書遺佚頗多 ， 晉王叔和得之散亡之餘 ， 詮次流傳 ， 其功傅矣 。 惜其以己論混經 ， 未免穿鑿 。 成無己因之順文註釋 ， 並無抉疑正誤之言 ， 將冬時傷寒之方 ， 通解溫暑 ， 疑竇至今未已 。 然溫暑必別有方 ， 因散失而無徵耳 。 我朝宋景濂學士 ， 嘗嘆 《 傷寒論 》 非全書 ， 得其旨哉 。 蓋傷寒之初中人 ， 必先入表 ， 表者何 ？ 即足太陽寒水之經也 。 此經行身之後 ， 自頭貫脊 ， 故有頭疼脊強惡寒之證 ， 在他經則無此 。 況此經乃一身之綱維 ， 為諸陽之長主氣 ， 猶四通八達之衢 ， 治之一差 ， 其變有不可勝言者 ， 故宜此二湯 ， 發散表中寒邪 。 經曰 ： 辛甘發散為陽也 。 若以此湯通治春溫夏熱之病 ， 則誤之甚矣 。 雖受病之原則同 ， 然所發之時則異耳 。 曰 ： 傷寒發於冬時 ， 已聞命矣 。 邪之在表為太陽經也 。 一經而有二湯之分 ， 何耶 ？ 曰 ： 在經雖一 ， 然有營衛之殊 。 寒邪傷營 ， 證見惡寒發熱而無汗 ， 脈浮緊 ， 蓋浮為在表 ， 緊為惡寒 ， 當用麻黃湯輕揚之劑 ， 發而去之 ， 寒邪退 ， 則汗出表和而愈矣 。 曰 ： 緊脈固為寒矣 ， 脈之浮緩者 ， 用桂枝湯 ， 又何耶 ？ 曰 ： 風邪傷衛 ， 衛傷則自汗 ， 太陽受風 ， 不能護衛 ， 腠理疏而汗泄 ， 所以脈見浮緩也 。 故宜桂枝辛溫之藥 ， 解散風邪 ， 腠理閉 ， 而汗止表和則愈 。 又有營衛俱傷者 ， 復設大青龍湯治之 ， 然此藥難用 ， 非庸俗得而識也 。 曰 ： 溫暑既無方治 ， 則將奈何 ， 脈證與傷寒有何分別 ？ 曰 ： 溫暑雖殊 ， 亦冬時感受寒邪而不即發 ， 伏藏身中 ， 歷二三時之久 ， 天道大變 ， 寒化為熱 ， 人在氣交之中 ， 亦隨天地之氣而化 。 觀仲景以即病之傷寒 ， 與過時始病之溫暑 ， 時令為病之名各異 ， 豈無意治方哉 ， 諒必有隨時涼解之法 ， 決勿用冬時辛溫之藥也 。 今無其方者 ， 散亡之耳 。 經既稱變溫變熱 ， 而方亦不容不隨證更變也 。 夫溫病欲出 ， 值天驟暖 ， 自內達表 ， 脈反見於右關 ， 不浮緊而微數 ， 曰 ： 惡寒否乎 ？ 曰 ： 傷寒自冬月風寒而成外有惡風惡寒之證 ， 既名為溫 ， 則無是矣 。 曰 ： 然子之言何據乎 ？ 曰 ： 亦據夫經耳 。 經曰 ： 太陽病發熱不惡寒而渴者 ， 溫病也 。 不惡寒則病非外來 ， 渴則明其自內達表 。 曰 ： 春夏之病 ， 亦頭疼惡寒脈浮者 ， 何也 ？ 曰 ： 此非冬時所受之寒 ， 乃感冒時行之氣 ， 或溫暑將發 ， 又觸暴寒之證 ， 雖惡寒脈浮 ， 未若冬時之甚 。 法惟辛涼 ， 通其內外面解之 ， 斷不可用桂麻之劑矣 。

曰 ： 溫熱之治 ， 與傷寒不同 ， 既得聞矣 。 敢問傷寒之在三陽 ， 則為熱邪 ， 既傳三陰 ， 則為陰證 ， 法以熱治 ， 固其宜也 。 三陰篇以四逆散涼藥以治四逆 ， 大承氣湯以治少陰 ， 其故何耶 ？

嗚呼 ！ 此蓋叔和以殘缺之經 ， 作全書編次 ， 將傳經陰證 ， 與直中陰經陰證 ， 混同立論 ， 所以遺禍至今未已 ， 姑略陳之 。

蓋風寒之初中人也 ， 無常 ， 或入於陰 ， 或入於陽 ， 初無定體 ， 非但始太陽而終厥陰也 。 或自太陽始 ， 日傳一經 ， 六日至厥陰 ， 邪氣衰不傳而愈 。 亦有不罷再傳者 ， 或有間經而傳者 ， 或有傳至二三經而止者 ， 或有始終只在一經者 ， 或越經而傳者 ， 或初入太陽 ， 不作鬱熱 ， 便入少陰而為陰證者 ， 或直中陰經而成真寒證者 ， 緣經無明文 ， 後人遂有妄治之失 。 若夫自三陽傳次三陰之陰證 ， 外雖有厥逆 ， 內則為熱邪耳 。 若不發熱 ， 四肢便厥冷而惡寒者 ， 此直中陰經之寒證也 。 因前人立說之混 ， 使後人蒙害者多矣 。 夫太陽受邪 ， 行盡三陽氣分 ， 傳次三陰血分 ， 則熱入深矣 。 表雖厥冷 ， 裡熱已甚 。 經云 ： 亢則害 ， 承乃制 ， 熱極反兼寒化也 。 故先熱後厥逆者 ， 傳經之陰證也 。 經云 ： 厥深熱亦深 ， 厥微熱亦微是也 。 宜四逆散 、 承氣湯 ， 看微甚而治之 。 如其初病便但寒無熱 ， 則直中陰經之真寒證也 。 急宜四逆湯輩以溫之 。 經云 ： 發熱惡寒 ， 發於陽也 ， 無熱惡寒 ， 發於陰也 ， 尚何疑哉 ！ （健曰 ： 病先熱後厥 ， 為傳經陰證 ， 病但寒無熱而厥 ， 為直中陰證 。 二者判然 ， 則寒熱之治分矣 。 ）又有日傳一經為兩感者 ， 傳經未終而死矣 。 病有標本 ， 治有逆從 ， 豈概論乎 ？

曰 ： 陰證寒熱之不同 ， 亦備聞矣 。 嘗讀劉守真書云 ： 傷寒無陰證 ， 人傷於寒則為病熱 ， 熱病乃汗病也 。 造化津液 ， 皆陽氣也 。 遍考 《 靈 》《 素 》 諸篇 ， 並無寒證 、 陰證 ， 乃雜病也 。 叔和誤人之耳 。 守真高明之士 ， 亦私淑仲景者 ， 而議論之異 ， 又何耶 ？

曰 ： 雖守真之明達 ， 蓋因 《 活人書 》 以桂枝 、 麻黃湯通治溫暑之誤 ， 而有是說 。 故云 ： 天氣溫熱而桂枝湯必加涼藥 ， 兔致黃生斑出之患 。 若知此湯為冬時即病之傷寒設 ， 不為過時之溫暑設 ， 則無此論矣 。 觀其晚年著 《 病機氣宜保命集 》， 其中羌活湯辛涼之藥 ， 以治非時傷寒 ， 足補仲景之遺亡 ， 已見其今是昨非之處矣 。 夫仲景之論傷寒 ， 合常與變而無遺者 ， 所謂道並行而不相悖 ， 適相用也 。 此其所以為萬世之準則也 。 客唯而退 ， 請著其說於上 。 （健曰 ： 傷寒之難 ， 難莫難於陰證 ， 能知傳經陰證 ， 為熱之至 ， 直中陰證 ， 為寒之極 ， 虛實寒熱之治 ， 毫釐千里 。 俗工不能仰止前賢 ， 傾心明哲 ， 道其所道 ， 無論傷寒 ， 罔有不錯 。 苟得潛心力學 ， 就此名文 ， 亦足一隅三返 ， 而頓開茅塞矣 。 ）

（ 《 質疑 》： ）嘗考 《 素問 》 之傷寒證治 ， 由陽入陰 ， 悉言為熱 。 至於仲景 ， 則寒熱兼言 。 王安道又以仲景三陰寒證 ， 為直中陰分之病 。 夫 《 素問 》 之言熱者 ， 主於邪氣在經 ， 以為法之常 ， 仲景之言寒言熱者 ， 主於邪氣在胃 ， 以盡法之變 ， 推而至於脈證從舍應否之殊 ， 足補 《 素問 》 之所未備 。 惜其語淆而未瑩 ， 讀之者 ， 不復深察 ， 但能明於三陽之同於熱 ， 而不能無疑於三陰之互現乎寒也 。 以言乎證治之在陽經也 ， 如太陽頭痛骨疼 ， 惡寒發熱 ， 無汗脈浮緊 ， 麻黃湯治之 。 膀胱腑熱 ， 小便不利 ， 五苓散利之 。 陽明身熱 ， 目疼鼻乾 ， 不臥脈長 ， 升麻葛根湯揚之 。 腑實譫語潮熱 ， 多汗便閉 ， 三承氣下之 。 少陽脅痛 ， 耳聾口苦 ， 寒熱 ， 脈弦 ， 柴胡湯和之 。 結胃痞滿 ， 畜血諸證 ， 則陷胸 、 瀉心 、 抵當等湯除之 。 三陽證之昭明如此 。 至論三陰復有吐利四逆 ， 腹滿腹痛 ， 譫語便秘煩躁等證 ， 則寒熱互現 ， 而不專於熱邪 。 若有戾於 《 素問 》 之旨者 ， 實則不相悖而反相為用也 。 蓋邪淺而在經者 ， 必鬱而為熱 ， 此 《 素問 》 之所以主其常也 。 邪深入胃者 ， 有熱而復有寒 ， 此仲景之所以通其變也 。 何言在經在胃之分也 。 蓋胃氣內實者 ， 脾得乾運之機 ， 而為之播氣於三陰 ， 故熱邪但由陽傳陰 ， 侵始於經 ， 而非徑入於胃 。 故 《 素問 》 三陰之熱證具焉 ， 治宜瀉熱滌實 。 凡仲景三陰之本於熱邪者 ， 證治由夫 《 素問 》 也 。 若夫胃氣內虛 ， 脾失健運之令 ， 邪氣乘虛而入 ， 邪既入胃 ， 則不再傳經矣 。 胃者 ， 猶川瀆之有海也 ， 水既注海 ， 必不復溢之於川瀆也 。 其虛而未甚者 ， 尚能與邪摶而作裡熱之證 。 其虛之甚者 ， 不復能勝其熱之傷 ， 因之下陷 ， 而裡寒之證作矣 。 斯謂但寒無熱 ， 其證多危 ， 則其氣之欲脫矣 。 故仲景於邪氣在胃而為裡熱之治 ， 下之清之 ， 則硝黃 、 石膏輩 ； 於邪氣在胃而為裡寒之治 ， 溫之補之則參 、 朮 、 棗 、 草 、 薑 、 附輩 ； 證治皆主乎胃 ， 而不分及三陰之經氣 。 至於證兼表裡 ， 而跡涉疑似者 ， 又審輕重 ， 噪標本 ， 察虛實 ， 而先後緩急之 ， 莫不統之以胃焉 。 由自觀之 ， 有裡熱之實而為譫語 ， 潮熱腹脹便閉 ， 脈沉實而數者 ， 則宜下 。 如少陰病自利清水 ， 色純青 ， 心下痛 ， 口乾燥 ， 宜大承氣 ； 厥陰病下利譫語 ， 有燥屎 ， 宜大承氣之類是也 。 有裡實熱 ， 兼頭疼身痛 ， 惡寒發熱表證者 ， 宜先解後攻 。 如傷寒十三日不解 ， 胸脅滿而嘔 ， 日晡所潮熱 ， 先以小柴胡解外 ， 後以柴胡加芒硝下之之類是也 。 有裡實熱證重 ， 而表證輕者 ， 治宜中外兼解 。 如十餘日熱結在裡 ， 復往來寒熱 ， 與大柴胡之類是也 。 有里雖熱 ， 而未實者 ， 治宜清之 。 如煩渴身熱 ， 不惡寒 ， 脈洪大 ， 白虎湯 ； 太陽少陽合病自利 ， 黃芩湯 ； 厥陰下利 ， 欲飲水 ， 裡熱也 ， 白頭翁湯之類是也 。 有裡熱而似寒者 ， 亦宜清之 ， 傷寒脈滑而厥 ， 白虎湯主之類是也 。 有熱上傳心肺者 ， 治宜清上 。 少陰二三日 ， 心煩不眠 ， 黃芩阿膠湯 ； 傷寒六七日 ， 大下後 ， 手足厥 ， 咽喉不利 ， 唾膿血 ， 麻黃升麻湯類是也 。 此皆裡熱之治 ， 主乎胃者也 。 表裡寒熱之甚 ， 而有嘔吐下利清穀 ， 厥冷 ， 時腹自痛 ， 小便清白 ， 脈沉微之屬 ， 則宜溫之 。 如自利不渴者 ， 屬太陰臟有寒也 ， 四逆溫之 ； 嘔吐涎沫 ， 頭痛者 ， 吳茱萸湯主之類也 。 有裡寒而似熱者 ， 陰盛格陽也 。 如少陰下利清穀 ， 手足厥冷 ， 脈微欲絕 ， 反不惡寒 ， 面赤 ， 或口乾咽痛 ， 通脈四逆湯主之類也 。 有裡寒而兼虛者 ， 宜補中溫中 。 如少陰二三日 ， 口中和 ， 背惡寒 ， 附子湯 ； 惡寒脈微 ， 複利利止 ， 亡血也 ， 四逆人參湯類是也 。 有裡寒而兼表證者 ， 宜先溫後解 。 如下利腹脹滿 ， 身體疼痛 ， 先溫其里 ， 四逆湯 ； 後攻其表 ， 桂枝湯類是也 。 有里證輕而表證重者 ， 宜汗表兼溫 。 如少陰二三日 ， 微發汗 ， 麻黃附子甘草湯 。 少陰始得之 ， 反發熱脈沉 ， 麻黃附子細辛湯類是也 。 此皆裡寒之治 ， 主乎胃者也 。 是知 《 素問 》 言熱以其在經也 。 仲景兼言寒者 ， 以其在胃也 。 義傅而法殊 ， 實相為出入 ， 不可偏廢者也 。 王安道謂傷寒傳變 ， 有熱無寒 ， 仲景三陰之言寒者 ， 乃宜中陰經寒證耳 。 夫直中之寒證 ， 由正氣虛甚 ， 腠理疏豁 ， 邪氣乘虛 ， 卒然直入臟腑之內 ， 無分經絡 ， 一身並受 ， 治以附子理中之屬者也 。 仲景三陰之寒則大異 ， 是必久而後變 ， 如少陰脈緊 ， 至七八日下利 ， 脈暴微是 。 也 。 且多有表證之兼 ， 是證雖與直中類 ， 其所傷所治 ， 則大異 ， 豈可混而不晰乎 。 抑 《 素問 》 有云 ： 三陽經絡皆受病 ， 未入於腑者 ， 可汗而已 。 此腑亦指胃而言 。 又云 ： 盛則瀉之 ， 虛則補之 ， 不盛不虛 ， 以經取之 。 蓋亦謂邪氣在胃 ， 始有虛盛之分 。 若未入於胃 ， 則里無虛盛 ， 但主治在經而已 。 然經與胃之分久矣 ， 誠為傷寒之大要也 。 學者苟能明此 ， 則仲景之三百九十七法 ， 自觸類可通矣 。 （健按 ： 此篇辨三陽三陰 ， 傳變直中 ， 寒熱之不同 ， 方治溫涼攻補之攸別 ， 該括要領 ， 總歸於胃 。 夫病之始終 ， 仲景大旨 ， 在乎胃腑虛實 ， 而分補瀉以調劑 。 玩此 ， 則治傷寒之妙秘 ， 則得而不失矣 。 ）

（亮宸 ： ）夫人之所以生者 ， 陽氣也 。 六氣之中 ， 寒為陽邪 ， 殺物莫過焉 ， 政以其傷人之陽故耳 。 所受之寒邪有微甚 ， 而人之陽氣有盛衰 ， 陽氣盛者 ， 邪加於身則鬱而化熱 ， 其在太陽 ， 一汗而愈 。 若不已 ， 邪漸入漸深 ， 熱愈熱愈甚 ， 始太陽而陽明而少陽 ， 而陽明入腑而三陰 ， 遂為亢極之陽 。 陽亢極亦有死道 。 然陽常主生 ， 苟非陰絕 ， 一下氣通即愈 。 故雖病甚至於囊縮 ， 而 《 內經 》 謂之可下而已 ， 所謂熱雖甚不死 ， 陽證故也 。 其陽氣虛者 ， 本氣原寒 ， 復受陰邪 ， 兩陰相合 ， 或亦始太陽不能化熱 ， 即入少陰 。 （如 ： 太陽篇云 ： 病發熱頭痛 ， 脈反沉 ， 若不差 ， 多體疼痛 ， 當救其里 ， 四逆湯 。 此 ： 即太陽入少陰之證 。 ）或始即入三陰 ， 以陰遇陰而成真陰證 ， 吐利厥逆諸證作而死矣 。 太陰無死證 ， 為陰之微 。 少陰厥陰多死證 ， 為陰之甚 。 厥陰發熱不死 ， 為陰極陽生 。 故厥逆死 ， 而癰膿便血不死也 。《 內經 》 辨證 ， 止論傳邪熱病之常 ， 故謂之熱病論 。 蓋引而未發 ， 意藏熱甚不死句內 。 仲景閱世多而處變備 ， 故於三陰論中 ， 詳言死狀 ， 治法甚悉 。 因其宗族 ， 大半死於傷寒 ， 未必非庸醫妄執 《 內經 》 可下而已一語殺之 。 是以三陰首篇 ， 詳切言之 ， 政補 《 內經 》 之未及也 。 然三陰亦有始寒終熱者 ， 如少陰是黃連阿膠湯 、 白頭翁湯 、 大承氣諸證 。 厥陰有熱深厥深之辨 ， 此為得之陽而愈 ， 非死證也 。 後人讀 《 內經 》 與仲景書 ， 不得其所以合 ， 又不得其所以分 ， 徒疑大聖大賢 。 何其牴牾若此 ？ 不知成氏以 《 內經 》 傳邪之熱 ， 注仲景三陰自病之寒 。 奉議雖識之 ， 而語焉不詳 。 至河間直以三陰為雜病設 ， 非為傷寒設 。 嗚呼 ！ 何其敢於殺人之甚耶 。 後之賢者 ， 有志救時 ， 必熟讀詳味本論 ， 反復尋繹 ， 自有得其意旨所在 。 其後賢著論雖多 ， 皆爝火螢光 ， 未足補太陽之末照 。 苟能得仲景之微 ， 亦可與仲景相視為莫逆者矣 。 （健曰 ： 此篇揭諸家之是否 ， 而決陰證陽證 ， 寒熱治法之謬 ， 以示後人 ， 情詞慨切 ， 不惜痛哭流涕 。 籲 ！ 前輩傳人 ， 稍遺偏弊 ， 難免千載之論 。 況目未窺書 ， 胸無成竹者 ， 奚堪妄行非法 ， 對此不自寒心者 ， 不足以語道也 。 ）

（觀子 ： ）仲景書 ， 萬世之規矩準繩也 。 讀其書 ， 將以為方圓平直 ， 不可勝用也 。 往往扞格難通 ， 何哉 ？ 其難明易誤之由有三焉 ， 不析乎此 ， 鮮不觸徑成礙 ， 而仲景之書 ， 終流於莫能讀莫能用矣 。 姑請著之 ： 一在溫暑異氣諸病之無方可據也 ， 冬時即病 ， 特傷寒之一端耳 。 若語其詳 ， 極其變 ， 有邪同而病異者 ； 有邪同病同而時異者 ； 有邪同病同時同 ， 而再感他邪之異者 ； 有感於他邪 ， 證狀絕似 ， 又非傷寒者 ； 雖連類並及 ， 其病名已自不同 ， 病名既不同 ， 施治更不同也 。 仲景一則曰 ： 其病相似 ， 但治有殊 。 再則曰 ： 為治不同 。 未嘗不深切著明 。 不幸溫暑諸病 ， 既與傷寒鼎坪 ， 諸方百不一存 。 於是欲倚仲景之章程 ， 而茫無畔岸 ， 此散亡之無可如何者矣 。 粗工洶洶以為仲景之神奇 ， 即六經各方 ， 已足治之而無餘 。 夫藥本去邪 ， 方由病設 ， 藥病未宜 ， 即合用方中 ， 尚有輕重加減諸法 ， 奈何以異病之治 ， 無窮之變 ， 而謂盡於一證之施乎 。 使誠入腑當除 ， 裡寒可溫 ， 壞證待救 ， 亦有不越範圍而可通用焉者 。 若既無與於風寒營衛 ， 又無待乎解肌發表 ， 不問邪由之懸絕 ， 證狀之迥異 ， 而徒恃麻 、 桂類以嘗傷寒之各變 ， 其滋禍乎 ？ 能不滋禍耶 ？ 所以無怖乎其為散亡 ， 則雖仲景所未盡傳 ， 自可補缺遺而不致舛謬 。 皆因目為全書 ， 而謂溫暑異氣諸病之治 ， 已不越傷寒即病之治 ， 有不為圓鑿方柄者歟 ？ 則非仲景書之難明 ， 而人之自致誤者 ， 一也 。 一在三陰 ， 或熱或寒之為論不同也 。《 內經 》 於傷寒 ， 但稱熱病 。 仲病序傳陰 ， 亦止熱邪 ， 似非發熱不為傷寒 ， 非傳邪不入三陰矣 。 乃無熱但寒之陰證 ， 後世滋多 ， 而聖經未之言 ， 仲景言之 ， 而序例未之詳 。 果何以不侔若是耶 ？ 故 《 靈樞 》 言邪之傷人 ， 悉矣 ！ 皆不外三陽經絡 ， 所謂中於陽則溜於經 ， 中於陰則溜於腑而已 。 又言邪之中人臟矣 。 入房傷腎之類 ， 亦不過陰陽俱感 ， 中外皆傷 ， 邪乃得住而已 。 從未有至表氣蕩然 ， 臟傷近死之危如是者 ， 且二經之言病能夥矣 。 雖一噫一嚏 ， 一呵一欠之微 ， 靡不委曲詳盡 ， 何反復至篇終 ， 而於應熱反寒 ， 五死一生之傷寒 ， 曾不一語為之剖別耶 ？ 我知之矣 ！ 此古今形氣病氣不同之所未致 ， 豈可一視並論也 。 何也 ？ 茹毛飲血 ， 巢居穴處 ， 生禽獸之間 ， 邪不能入者 ， 上古之世也 。 從軒岐時之形體 ， 已一大異矣 。 虻蟲 、 水蛭 ， 強人大附子一枚 ， 石膏如雞子大者 。 仲景之世 ， 從今時較之 ， 形體又一迥殊矣 。 則由仲景時言之 ， 強弱厚薄 ， 年壽長短 ， 俱相去遠矣 。 形質元氣 ， 非後世衰薄比 ， 故邪風厲寒之侵 ， 其營衛猶能抵禦 ， 病亦不過傷自經絡 ， 必不至外氣無復存 ， 而直趨根蒂之地 。 （六腑與經絡之氣 ， 周護於身 ， 猶城郭也 。 五臟之氣 ， 根於內 ， 猶官掖也 ， 凡病必始自經腑受傷 ， 久而不已 ， 內連五臟者 ， 受病之正也 。 若病起即臟氣受傷者 ， 證之深 ， 病之變也 。 猶城郭無守禦 ， 而宮掖可危也 。 非根本先拔 ， 不致於此 。 在上古風氣雄厚 ， 形質壯盛 ， 即病 ， 不至若是 。 ）目前之大病 ， 前人若絕不知 ， 必其未至如是 ， 故古經無明文也 。 （如東垣悟陽氣之衰弱 ， 制補中益氣 ， 為近世之要劑 ， 前人智有所不逮 ， 賴東垣始顯也 。 皆今昔元氣不同所致 ， 古之氣強 ， 鮮病是者 ， 今之氣弱 ， 患此多矣 。 於此見世日降 ， 氣日蕭者 ， 類如是 。 ）逮乎季漢 ， 形化日漓 ， 於是陽弱暴危之病始多 ， 然不入之例篇者 ， 古昔所無 ， 前聖未言之耳 。 後人昧此 ， 反疑序例 ， 或叔和所作 。 噫 ！ 序例果出自叔和 ， 其如仲景於即病之傷寒外 ， 未嘗再研一證 ， 則非仲景之難知 ， 而人之自致誤者 ， 又一也 。 一在麻黃 、 桂枝之貴善其用也 。 營衛人身之綱領 ， 麻 、 桂湯液之淵源 ， 宗仿仲景者 ， 非此莫尚矣 。 夫藥本依病而設 ， 輕重銖兩 ， 未有不視夫邪氣者 。 仲景既立桂枝 、 麻黃矣 ， 又設一二各半 ， 去桂去芍諸劑汗法 ， 又審尺中遲 ， 陽脈微 ， 瘡家 、 淋家等忌 ， 圓機活法惟其宜而已矣 。 孫真人曰 ： 凡用藥 ， 必隨地土所宜 ， 江南嶺表 ， 其地暑濕 ， 其人肌膚脆薄 ， 腠理開疏 ， 用藥輕省 。 關中河北 ， 地土剛燥 ， 其人皮肉堅硬 ， 腠理緊密 ， 用藥重複 。 噫 ！ 此方宜異治 ， 不可不知 。 河山兩界之間 ， 北地高寒 ， 陰氣常在 ， 未冬先寒 ， 夏不極暑 ， 至冬嚴寒 ， 氣邪毒烈 ， 非峻猛之劑 ， 奚能去病 。 南方卑隘 ， 所謂下者為陽 ， 熱氣常在 ， 腠疏不必重表 ， 寒輕則其邪易散 ， 多暖則溫熱不宜 。 若欲以燕 、 秦 、 晉 、 豫之治 ， 漫施於荊 、 梁 、 吳 、 越之邦 ， 宜乎 ？ 否乎 ？ 使不悟夫古今形質不同 ， 南北氣候迥別 ， 一州之間高下頓殊 ， 一人之身強羸各異 ， 而第守一法以施之 ， 則非仲景之法窮 ， 而人自致誤者 ， 又一也 。 昧此三者 ， 凡傷寒之要 ， 豈能了了 。 況言之所未盡 ， 意之所難通 ， 以引伸觸類者乎 ？ 嗟夫 ！ 仲景諸方 ， 有無所用其殊異者 ， 萬世守頂勿易可也 。 有施之古未可施之今 ， 為此地設不為彼地設者 ， 則審地 、 審時 、 審人之為不可廢也 。 不知師仲景之妙者 ， 猶無規矩準繩 ， 以為方圓平直者也 。 僅知師仲景而不能變通合宜者 ， 猶索驥於圖 ， 鍥劍於舟者也 。 世之研求仲景者 ， 已無幾矣 。 得其微不泥其跡 ， 化於法之內 ， 以遊於法之外者 ， 實難其人焉 。 （健按 ： 觀子又將古今稟質 ， 南北地宜 ， 點醒世人 。 知仲景書之難明易誤 ， 一以溫暑異氣之不與傷寒同治 ， 一以明三陰傳中寒熱之不同治 ， 一以明湯藥須審地 、 審人 、 審時 、 輕重異宜之不同治 。 與學者嚮往之路 ， 並悉 《 內經 》 未盡後世之變 ， 真千載破的之論也 。 於斯測之 ， 且運化之 ， 庶幾不悖乎道矣 。 ）

原治

（ 《 活人 》： ）古人治傷寒有法 ， 非雜病比 。 六經各異 ， 陰陽傳受 ， 日數淺深 ， 藥劑溫涼 ， 用有先後 ， 差之毫釐 ， 輕者危殆矣 。 傷寒惟兩感不治 ， 其餘證候 ， 雖感異氣 ， 能消息之 ， 無不愈者 。 其有差失 ， 仲景所謂醫殺之耳 。 知其法者 ， 若網在綱 ， 如此而汗 ， 如此而吐 ， 如此而下 ， 桂枝 、 承氣 、 瓜蒂四逆用之無不取瘥 。 惟其應汗而下為痞 ， 為結胸 ， 為懊憹 。 應下而汗 ， 為亡陽 ， 為譫語 ， 為厥竭 。 又有當下反吐 ， 療熱以溫 ， 變證百出 ， 無復紀律 ， 擾擾萬緒矣 。 （健曰 ： 能得原治箇中之理 ， 所向無謬 ， 自然為傑出之士 。 ）

（節庵 ： ）治傷寒 ， 誠為重寄 ， 死生在乎反掌 。 雜證緩可取裁 ， 傷寒急於措置 。 原 《 傷寒論 》 中 ， 有有論缺方者 、 有方失論者 、 有脈無證者 、 有證無法者 ， 不一而足 。 即 《 活人書 》、《 明理論 》、《 指掌圖 》， 皆未能縷浙也 。 是以庸俗之治 ， 一二日不問虛實 ， 便用麻桂之類汗之 ； 三四日不問經腑 ， 便用柴胡之類和之 ； 五六日不問表裡 ， 便用承氣類下之 ； 以致內外皆虛 ， 變證蜂起 。 殊不知 ， 人之表裡虛實不同 ， 邪之傳變寒熱各異 ， 豈可以日數為準 。 蓋風寒之初中人也無常 ， 或入於陰 ， 或入於陽 ， 本無定體 ， 非但始太陽終厥陰也 。 或有自太陽始 ， 日傳一經 ， 六日傳至厥陰 ， 邪氣自衰 ， 不傳而愈者 。 （余與前文同 。 ）或有證變者 ， 有脈變者 ， 或有取證不取脈者 ， 有取脈不取證者 ， 緣經無明文 ， 未免有妄治之失 。 前人立法既差 ， 後世蒙害者多矣 。 夫桂枝 、 麻黃二湯 ， 仲景原為冬時正傷寒立也 。 今人乃以通治非時暴寒溫暑 ， 又將傳經陰證 ， 與直中陰經陰證混同立論 ， 豈不誤乎 ？ 暴寒溫暑必別有方 ， 直中傳陰必各有法 ， 今皆亡失而無徵也 。 古人之書引領後進 ， 說其大概者多 ， 要在學者心領神會耳 。 見太陽證宜直攻太陽 ， 見少陰證直攻少陰 ， 此活法也 。 仲景云 ： 日數雖多 ， 但有表證 ， 而脈浮者 ， 猶宜汗之 。 日數雖少 ， 但有里證 ， 而脈沉者 ， 猶宜下之 。 此先聖之大旨 ， 是不可執定一二日發汗 ， 三四日和解 ， 五六日攻下者矣 。 要於審脈驗證 ， 辨名定經 ， 一一親切無疑 。 真知為表邪而汗之 ， 真知為里邪而下之 ， 真知為直中而溫之 ， 則桂枝 、 承氣投之不差 ， 薑 、 附 、 理中發而必當 。 七劑少差 ， 死證立見 ， 可不深思而熟慮哉 。 仲景取方立論甚嚴 ， 曰可溫 ， 曰可汗 ， 曰可下 ， 曰和解 ， 曰少與 ， 曰急下 ， 與夫溫其里 ， 乃攻其表 ， 先解其表 ， 乃攻其里 。 得其綱領者 ， 如響應聲 ， 則不難也 。 嗟乎 ！ 常病用常法 ， 其誰不知 。 設有感冒非時暴寒而誤作正傷寒者 ， （非時 ， 四時不正之氣 。 傷寒 ， 冬月殺厲之氣 。 ）有勞力感寒而誤作真傷寒者 ， （勞力 ， 內傷原氣 。 傷寒 ， 外感賊邪 。 ）有雜證類傷寒而誤作傷寒治者 ， 有直中陰經真寒證而誤作傳經熱證者 ， 有溫熱病而誤作正傷寒者 ， （溫熱 ， 晚發病 。 正傷寒 ， 即病 。 ）有夾陰中寒誤作正傷寒者 ， （夾陰 ， 因房勞腎虛 ， 必有足冷脈沉之異 。 ）有內傷食陰誤作外傷寒者 ， （生冷 ， 宜溫中 。 傷寒 ， 須發表 。 ）有如狂誤作發狂者 ， （如狂乃畜血 ， 發狂乃邪熱 。 ）有畜發黃誤作濕熱發黃者 ， （腹滿小便利 ， 畜血也 。 色如煙燻 ， 一身盡痛 ， 小便不利 ， 濕黃也 。 ）有蚊跡誤作發斑者 ， （蚊跡者 ， 非蚊叮也 。 乃腎虛服涼藥 ， 逼其無根之火熏肺而然 。 斑者 ， 胃經熱毒 ， 或失下 ， 或下之太早 ， 或服熱藥所致 。 ）有動少陰血誤作鼻衄者 ， 有譫語誤作狂言者 ， （譫語 ， 數數更端 。 狂言 ， 叫號怒罵 。 ）有獨語誤作鄭聲者 ， （獨語 ， 無人則言 。 鄭聲 ， 頻頻諄復 。 ）有女勞復誤作易病者 ， 有短氣誤作發喘者 ， 有邪氣痞滿誤作結胸者 ， 有噦逆誤作乾嘔者 ， （噦者 ， 呢也 。 乾嘔者 ， 空嘔無物也 。 ）有結熱硬痛下純清水誤作清穀寒利者 ， 有並病誤作合病者 ， 有正陽明腑病誤作經病者 ， （腑在裡 ， 宜下 。 經在表 ， 宜汗 。 ）有陰躁誤作陽狂者 ， （陰躁 ， 脈沉足冷 ， 飲水不得下咽 。 陽狂 ， 脈實 ， 大渴飲水 。 ）有太陽證無脈而便認為死證者 ， 有里惡寒而誤作表惡寒者 ， 有表熱而誤作裡熱者 ， 有少陰病發熱而誤作太陽者 ， 有標本全不曉者 。 此數者 ， 倘一妄治 ， 猶殺人不用刃耳 。 非惟誤人事大 ， 且關自己陰騭 。 余老於傷寒 ， 補得仲景大旨 ， 雖無萬全之功 ， 十中可活八九 。 曾撰 《 瑣言語錄 》 諸書 ， 逐一告誡 ， 苟能依吾方論而行 ， 萬不失一 ， 自不與俗工伍矣 。 （健曰 ： 傷寒始於仲景 ， 精於節庵 。 自漢至明 ， 雖名家代出 ， 無如節庵之專且工也 。 當時有陶一帖之稱 ， 則知其壽世之功 ， 良不淺也 。 其言切直中款 ， 振作後人 ， 讀者心領神會 ， 自可出人頭地矣 。 ）

予謂初學之士 ， 先熟藥性 ， 次明經絡 ， 次識病名 ， 然後講求脈理 ， 以證其所生之病 ， 病證脈相同 ， 藥無不應矣 。 病起發熱惡寒 ， 頭項痛 ， 腰脊強 ， 則知病在太陽經也 。 身熱目痛 ， 鼻乾不得眠 ， 則知病在陽明經也 。 胸脅痛 ， 耳聾 ， 口苦 ， 舌乾 ， 往來寒熱而嘔 ， 則知病在少陽經也 。 腹滿咽乾 ， 手足自溫 ， 或自利不渴 ， 或腹滿時痛 ， 則知病在太陰經也 。 引衣蜷臥 ， 惡寒 ， 舌乾口燥 ， 則知病在少陰經也 。 煩滿囊縮 ， 則知病在厥陰經也 。 潮熱自汗 ， 譫語發渴 ， 不惡寒 ， 反惡熱 ， 揭去衣被 ， 揚手擲足 ， 或斑黃狂亂 ， 不大便 ， 則知病在正陽明胃腑也 。 設若脈證不明 ， 誤用麻黃 ， 令人汗多亡陽 ； 誤用承氣 ， 令人大便不禁 ； 誤用薑 、 附 ， 令人失血發狂 ， 所謂寒涼耗其胃氣 ， 辛熱損其津液 ， 燥熱助其邪熱 ， 害人莫甚 。 夫傷寒之邪 ， 初無定體 ， 或入陽經氣分 ， 則太陽為首 ， 其脈必浮 ， 輕手便得 。 或入陰經血分 ， 則少陰為先 ， 其脈必沉 ， 重手方得 。 浮而有力無力 ， 是知表之虛實 。 沉而有力無力 ， 是知里之寒熱 。 中而有力無力 ， 是知表裡緩急 。 （健曰 ： 如此體察 ， 始得至理 ， 正是細針密線 。 ）

脈有浮沉遲數 ， 證有傳變不常 。 治之之法 ， 先分表裡寒熱 ， 陰陽虛實 ， 標本後先 。 病在標者 ， 先治其急 ， 此為上工也 。 問證以知其外 ， 察脈以知其內 ， 全在活潑潑地 。 若同而異者明之 ， 似是而非者辨之 ； 在表者汗之 、 散之 ， 在裡者下之 、 利之 ； 在上者因而越之 ， 下陷者升而舉之 ； 從乎中者和解之 ， 直中陰經者溫補之 ； 陰證似陽者溫之 ， 陽證似陰者下之 ； 陽毒分輕重下之 ， 陰毒分緩急溫之 ； 陽狂者下之 ， 陰厥者溫之 ； 濕熱發黃者利之 、 下之 ， 畜血發黃者清之 、 下之 ； 發斑者清之 、 化之 ， 譫語者下之 、 溫之 ； 痞滿者消之 、 瀉之 ； 結胸者解之 、 下之 ； 太陽似少陰者溫之 ， 少陰似太陽者汗之 ； 衄血者解之 、 止之 ； 發喘者汗之 、 下之 ； 咳嗽者利之 、 解之 ； 正傷寒者大汗之 、 大下之 ； 感冒暴寒者微汗之 、 微下之 ； 勞力感寒者溫散之 ； 溫熱病微解之 、 大下之 ， 此經常之大法也 。 有病一經已用熱藥 ， 而又用寒藥 ， 如少陰證用白虎湯 、 四逆散寒藥 ， 又有用四逆湯 、 真武湯熱藥者 ， 昧者狐疑 ， 炬能措手 。 嗚呼 ！ 能察傷寒之正名 ， 得傷寒之方脈 ， 一一親切 ， 斯謂良醫 。 又須分輕重緩急 ， 老少虛實 ， 久病新發 ， 婦人胎產 ， 室女經水 。 凡有胎產而傷寒者 ， 不與男子同法 。 無者 ， 治相同也 。 婦女經水適來適斷 ， 寒熱似瘧者 ， 即熱入血室 ， 當和解表裡 。 久病者 ， 過經不解 ， 壞病也 。 新發者 ， 始病也 。 老者氣血衰 ， 少者氣血盛 ， 緩者病之輕 ， 急者病之重 。 寒藥熱服 ， 熱藥冷服 ， 中和之劑 ， 溫而服之 。 戰汗分為四證 ， 要知邪正盛衰 。 類傷寒數證 ， 照常法則治之 。 雖云發蒙 ， 實登仲景之階梯也 。 （健曰 ： 此篇備悉條治 ， 深詳仲景大法 ， 當熟湧之 ， 則化機自現 。 ）

傷寒汗 、 下 、 溫之法 ， 最不可忽 。 據脈以驗證 ， 問證而對脈 。 太陽者 ， 陽證之表 。 陽明者 ， 陽證之裡 。 少陽者 ， 二陽三陰之間 。 太陰 、 少陰 、 厥陰又居於里 ， 而謂之陰證也 。 發於外則太陽為首 ； 發於內則少陰為先 。 太陽惡寒 ， 而少陰亦惡寒 ， 但太陽之脈浮緊 ， 少陰之脈沉細 ， 與他經證狀異也 。 發熱惡寒 ， 身體疼痛 ， 或自汗 ， 或無汗 ， 是為表證 ， 可汗 。 不惡寒 ， 反惡熱 ， 口燥咽乾 ， 壯熱腹滿 ， 小便如常 ， 大便秘結 ， 是為里證 ， 可下 。 厥冷囊拳 ， 自利煩躁 ， 而無身熱 ， 頭疼 ， 是為陰證 ， 可溫 。 在表者 ， 邪傳於營衛之間 ； 在裡者 ， 邪入於胃腑之下 ， 少陽居焉 。 若傳三陰 ， 則為邪氣入臟矣 。 營衛固為表也 ， 胃腑亦可為表也 。 然以臟腑而分表裡 ， 則在腑為表 ， 在臟為里 。 胃取諸腑 ， 可以表言 ， 若合營衛臟腑而分之 ， 則表者營衛之所行 ， 里者胃腑之所主 ， 而臟則又深於里矣 。 故古人立法之嚴 ， 而汗下溫之不可忽也如此 。 （士材 ： 發表之藥用溫者 ， 表有邪 ， 陽虛陰盛也 。 攻裡之藥用寒者 ， 里有邪 ， 陰虛陽盛也 。 溫里之藥用熱者 ， 臟有病 ， 陽不足而陰有餘也 。 ）

傷寒無出於仲景 ， 但文字深奧非淺學可悟 。 況殘缺頗多 ， 晉人作全書詮次 ， 其中不可曉處 ， 十有四五 ， 苟未能統之有宗 ， 會之有源 ， 未易窺測 ， 臨病之際 ， 不能無惑 ， 必須破的而後用 。 又恐病危 ， 有所不逮 ， 既不可不救 ， 又不可苟且 ， 今具此數事 ， 以備緩急之用 。

傷寒言證不言病者 ， 厥有旨哉 。 證之一字 ， 有明證 、 見證 、 對證之義 ， 無所遁情 。 人之心 、 肝 、 脾 、 肺 、 腎 ， 藏而不見 ， 口 、 鼻 、 耳 、 目則露而共見者也 。 故五臟受病 ， 人難測度 。 然有諸內 ， 必形諸外 ， 肝病則目不能視 ， 心病則舌不能言 ， 脾病則口不知味 ， 肺病則鼻不聞香 ， 腎病則耳不聽聲 ， 以此言之 ， 證亦親切矣 。 況邪中於人 ， 必分經絡 ， 而本經之證見矣 。 更以脈參之 ， 豈有差忒哉 。 吾故曰 ： 傷寒言證耳 。 （健曰 ： 上皆節庵法語 ， 頭頭是道 ， 不啻耳提面命 ， 即起仲景而質之 ， 不逾於是也已 。 ）

（復庵 ： ）論中有稱太陽經病者 、 太陰經病者 ， 又稱傷寒者 ， 中風者 ， 有但稱厥者 ， 下利者 ， 有但稱病人者 。 凡稱某經者 ， 蓋以邪中其經 ， 故以經名之 ， 非特謂傷寒之候 ， 兼可以謂雜證也 。 凡云傷寒而不云經者 ， 非雜病也 。 謂六經俱有之證 ， 難以一經拘之 ， 中風者亦然 。 凡云下利及厥 ， 與夫稱病人等證者 ， 謂六經傷寒中風雜病等候俱有是病也 。 叔和類次編入各經 ， 故有所未當 。 如下利有譫語者 ， 有燥屎也 ， 宜小承氣湯 。 叔和編入厥陰下利條內 ， 若以證言之 ， 正當屬陽明也 ， 似此者非一 。 致令後人拘於六經 ， 妄分寒熱 ， 有乖聖道 。 夫善治病者 ， 須詳辨太陽傳經之邪 ， 各經直中之邪 ， 曾無汗吐下之證 ， 火逆水噴之證 ， 結胸發黃血諦痞利厥逆之證 。 如中風傷寒雜病之候 ， 一切之疾 ， 不拘六經 ， 但分表裡 。 蓋六經懼有表裡二證 ， 但有表證即宜汗 ， 但有里證即下 。 表裡俱見 ， 則宜以攻裡之藥發汗 ， 分表裡證多少用之 。 病在半表半裡者 ， 和解之 ， 此傳經之治也 。 雜病寒證在表者 ， 辛溫汗之 ； 寒中里者 ， 大熱之劑救之 ， 亦不過明其表裡而矣 。

傳經

（海藏 ： ）陽中之陽水 ， 太陽是也 。 為三陽之首 ， 能循經傳 ， 亦能越經傳 。 陽中之陽土 ， 陽明是也 。 陽明為中州之主 ， 主納而不出 ， 如太陽傳至此 ， 名曰循經傳也 。 陽中之陽木 ， 少陽是也 。 上傳陽明 ， 下傳太陰 ， 如太陽傳至此 ， 為越經傳也 。 陰中之陰土 ， 太陰是也 。 上傳少陽為順 ， 下傳少陰為逆 ， 如傳少陰 ， 為上下傳也 。 太陽傳至此 ， 為誤下傳也 。 陰中之陽水 ， 少陰是也 。 上傳太陰為順 ， 下傳厥陰為逆 ， 如太陽傳此 ， 乃表傳裡也 。 陰中之陰木 ， 厥陰是也 。 上傳少陰為實 ， 再傳太陰為自安也 。

太陽巨陽也 ， 為諸陽之首 。 渴者 ， 自入於膀胱也 ， 名曰傳本 。 傳陽明胃為循經傳 ， 傳少陽膽為越經傳 ， 傳少陰腎為表傳裡 ， 傳太陰脾為誤下傳 ， 傳厥陰肝為循經得度傳 。 蓋三陰不至於頭 ， 惟督脈與厥陰上行 ， 與太陽相接於巔 ， 故曰得度 ， 是為太陽六傳也 。

（仁齋 ： ）夫傷寒六經為病 ， 陰陽虛實 ， 或冷或熱者 ， 無非客邪之所為也 。 其陽邪傳者 ， 常也 ， 陰邪傳者 ， 變也 。 陽邪以日數次第而傳者 ， 如一二日太陽 ， 至五六日厥陰也 ， 七日經盡 ， 當汗出而解 。 七日不解 ， 謂之再經 。 二七日不解 ， 謂之過經 。 過經不解 ， 則為壞病 。 華佗云 ： 傷寒一日在皮 ， 二日在膚 ， 三日在肌 ， 四日在胸 ， 五日在腹 ， 六日入胃 ， 乃傳裡也 。 其在皮膚者汗之 ， 在肌肉者和之 ， 在胸者吐之 ， 在腹入里者下之 。 又 《 傷寒賦 》 曰 ： 一二日可發表而散 ， 三四日可和解而痊 ， 五六日便實方可議下 ， 其治例頗同也 。 殊不知此皆大約之法 ， 言常而不言變也 。 蓋寒之中人 ， 初無定體 ， 或中於陰 ， 或中於陽 。 經言一二日發熱脈沉者 ， 少陰病 。 又一二日口中和 ， 背惡寒者 ， 少陰病 。 此皆直中陰經之寒 ， 非常而為變也 。《 活人書 》 曰 ： 凡寒邪自背而入者 ， 或中太陽 ， 或中少陰 ， 自面而入者 ， 則中陽明之類 ， 亦不專主太陽也 。 又曰 ： 寒邪首尾只在一經 ， 而不傳者有之 ， 有間傳一二經者 ， 有傳過一二經不再傳者 ， 亦有足經冤熱而傳入手經者 ， 有誤服藥而致傳變者多矣 。 故經曰 ： 太陽經脈浮緊 ， 身疼痛發熱 ， 七八日不解 ， 此表證仍在 ， 當發其汗 。 又少陰脈 ， 得之二三日 ， 口燥咽乾者 ， 急下之 ， 此皆不以日數言也 。 守真曰 ： 誰敢二三日 ， 便以承氣下之 。 蓋聖人書不盡言 ， 言不盡意 ， 說其大概而已 ， 不幾其言之執也 。

太陽諸陽之首 ， 傳變居多 ， 且熱邪乘虛則傳 ， 若經實則不受邪 ， 而不傳 。 太陽水 ， 傳陽明土 ， 乃妻傳夫 ， 謂之微邪 。 陽明土 ， 傳少陽木 ， 亦妻傳夫 ， 微邪也 。 少陽木 ， 傳太陰土 ， 乃夫傳妻 ， 謂之賊邪 。 太陰土 ， 傳少陰水 ， 亦夫傳妻 ， 賊邪也 。 少陰水 ， 傳厥陰木 ， 乃母傳子 ， 謂之虛邪 。 太陽水 ， 間傳少陽木 ， 亦曰母傳子 ， 虛邪也 。 太陽水 ， 越經傳太陰土 ， 為微邪 。 又曰 ： 誤下傳也 。 太陽水 ， 傳少陰水 ， 乃陰陽雙傳 ， 即兩感也 。 太陽水 ， 傳厥陰木 ， 亦曰母傳子 ， 虛邪 。 又曰 ： 首尾傳也 。 夫傷寒傳至厥陰為尾 ， 厥者 ， 盡也 。 正氣將復 ， 而邪氣將解 ， 水升火降 ， 寒熱已而大汗解也 。 若正氣不復 ， 邪無從解 ， 陰氣勝極 ， 則四脈厥逆 ， 舌卷耳聾 ， 囊縮 ， 不知人而死矣 。 趙氏曰 ： 傷寒邪在陽經則易治 ， 傳入陰經則危殆 。 蓋陽微陰盛 ， 正虛而邪實也 。 況誤下內陷 ， 汗虛別經 ， 則變易傾危 ， 可立而待 。 凡治之要 ， 須求仲景立法之意 ， 不然則疑信相雜 ， 未免通此而礙彼也 。 熟讀揣摩 ， 其例自見 ， 而治無差矣 。 不得其例 ， 而執論專方 ， 膠柱鼓瑟 ， 其誤不免 。 許氏曰 ： 讀仲景書 ， 用仲景法 ， 未嘗守仲景方 ， 可謂得其旨矣 。

（復庵 ： ）傷寒先犯太陽 ， 以次而傳 ， 此特言其概耳 。 然其中變證不一 ， 有發於陽 ， 即少陰受之者 ； 有夾食傷寒 ， 食動於脾 ， 脾太陰之經 ， 一得病即腹滿痛者 ； 亦有不循經而入 ， 如初得病 ， 徑犯陽明胃腑之類 ； 不皆始太陽也 。 亦有首尾止在一經 ， 不傳他經者 ； （如一月半月後 ， 內無里證 ， 但頭疼發熱 ， 體痛惡寒者 。 ）亦有止傳一二經而止者 ， 不必盡傳諸經也 。 至如病之逾越 ， 不可泥於次序 ， 當隨證施治 。 所以傷寒得外證為多 ， 仲景曰 ： 日數雖多 ， 有表證者 ， 猶宜汗 。 日數雖少 ， 有里證者 ， 即宜下 。 （宇泰曰 ： 凡三陽三陰 ， 皆能自受邪 。 不專自太陽始 ， 如經於三陰內 ， 各有中風中寒之證是也 。 ）至若感冒時行傳變 ， 雖與傷寒相同 ， 而治法不同 。 蓋不似傷寒殺厲之邪 ， 無直中陰經之證耳 。 而夾陰夾食 ， 為病亦皆危險 ， 虛實寒熱之治 ， 須從脈象舌法 ， 循理至當 ， 雖有不救 ， 問心無愧 。

（東垣 ： ）傷寒受病之始 ， 皆出熱論一篇 ， 獨傳足而不傳手 ， 何也 ？ 蓋傷寒病 ， 冬月得之 ， 惟傷北方與東方 。 蓋足之六經 ， 皆在東北之方也 。 仲景云 ： 無奇經則無傷寒 ， 緣奇經皆附足經 ， 不附手經 ， 是以寒邪只傷足經也 。 然大意如此 ， 至於傷手經者 ， 間亦有之 。

（海藏 ： ）傷寒傳至五六日 ， 漸變神昏不語 ， 或睡中獨語一二句 ， 目赤唇黑 ， 口乾不飲水 ， 與稀粥則咽 ， 不與不思 ， 六脈細數不洪大 ， 心下不痞 ， 腹中不滿 ， 大小便如常 ， 或十日以來 ， 形貌如醉 ， 醫見神昏不已 ， 多用承氣下之 ， 誤矣 。 蓋不知此熱傳手少陰心經也 ， 然未知自何經而來 。 曰 ： 本太陽傷風 ， 風力陽邪 ， 陽邪傷衛 ， 陰血自燥 ， 熱歸膀胱 ， 壬病逆傳於丙 ， 丙丁兄妹 ， 由是傳心 ， 心火上熏 ， 熱迫肺金 ， 所以神昏也 。 肺為清虛之臟 ， 內有火邪 ， 致令神昏 ， 宜梔子黃連黃芩湯 。 若脈在丙者 ， 導赤散 ； 在丁者 ， 瀉心湯 。 若右寸沉滑有力 ， 則可用涼膈散 ， 乃氣中之血藥也 。 若脈浮沉俱有力 ， 是丙丁俱有熱也 。 可導赤瀉心 ， 各半服之 。 此證膀胱傳丙 ， 足傳手 ， 下傳上 ， 表傳裡也 。 云傷寒不傳手 ， 此言未盡然也 。 與食則咽者 ， 邪不在胃也 。 不與不思者 ， 神昏也 。 邪熱既不在胃 ， 誤與承氣下之 ， 死也必矣 。

（損庵 ： ）傷寒本只傳足經 ， 今又例手經之義 ， 可謂發病機之秘矣 。 蓋只是邪蘊日久 ， 因足經實 ， 手經虛 ， 故冤熱耳 。 有因汗下差誤而傳 ， 有因七情或勞倦而致 ， 大抵傳手經 ， 必有所因 。 所以古人有救逆復脈等法 ， 豈但切中病情 ， 實啟後人無窮義例也 。

（觀子 ： ）傷寒但傳足經之旨 ， 昔人已各窮其義矣 。 然有終未洞然者 ， 竊嘗推之 ， 猶有二義焉 。 一者外在天之陰陽 ， 即內在人之臟腑 。 經所謂天有五行化寒 、 暑 、 燥 、 濕 、 風 ， 人有五氣為心 、 肝 、 脾 、 肺 、 腎 ， 及在天為風 ， 在臟為肝 ， 在天為寒 ， 在臟為腎之類 。 蓋同出一原 ， 形與氣每相應相通者矣 。 一者陰陽之異道 ， 即上下之定位 。 經言 ： 清邪中上 ， 濁邪中下 。 （在上之病 ， 多風與熱 ； 在下之病 ， 多寒與濕 。 ）又言 ： 燥熱在上 ， 風寒在下 ， 及身半以上天氣主之 ， 身半以下地氣主之 。 蓋本乎天者親上 ， 本乎地者親下 ， 各從其類而歸之是矣 。 故百病之生 ， 風必病肝膽 ， 暑必病心小腸 ， 濕必病脾胃 ， 燥火必病肺大腸 ， 則寒邪所侵 ， 有不病腎與膀胱 ， 而不入在下之經者乎 ？ 然其病足之諸經何 ？ 肝腎陰也 ， 脾陰中之至陰也 。 膽之於肝 ， 膀胱之於腎 ， 胃之於脾 ， 表與里 、 標與本 ， 一氣者也 。 其臟象雖不盡在乎下 ， 而其經氣 ， 悉絡於下也 。 風寒者陰屬 ， 其感必由陰臟 ， 非此六經奚人乎 ？ 若心肺 ， 陽臟而處上者也 。 大 、 小腸 ， 心 、 肺之表裡也 。 三焦 、 命門 ， 皆火之屬也 。 匪獨在下之邪上侮不順 ， 諸陽熱自旺之臟 ， 其氣足以勝陰寒 ， 邪之所入既淺 ， 終不至其病 。 （如風寒傷肺 ， 雖有頭疼發熱 ， 止成咳嗽類 。 ）則手六經者 ， 焉得而傳之乎 ？ 三陰之邪 ， 少陰甚於太陰 ， 而厥陰復甚於少陰者 ， 其位愈下 ， 其寒愈深 ， 則上下之不侔 ， 益可見矣 。 至病之既久 ， 傳之殆遍 ， 而並見手各經證者 ， 非遞傳至手也 。 淫邪泮衍 ， 彼經又虛 ， 從而侵入 ， 故見彼經之證 ， 非徑傳其經之謂也 。 （健曰 ： 此篇論情達理 ， 源源本本 ， 更覺至當 ， 玄妙入神 ， 宜三複之 。 ）

嘗觀成氏之釋傳經次第也 ， 曰 ： 傷寒前三日傳遍三陽 ， 後三日傳遍三陰 ， 為傳經盡 ， 當解不解者 ， 傳為再經 。 至九日又遍三陽 ， 十二日又遍三陰 ， 十三日為再經盡 ， 當解不解者 ， 謂之過經 。 噫 ！ 斯言也 ， 有不能無疑者矣 。 夫傷寒之邪 ， 由淺入深 ， 從表傳裡 ， 既入於裡 ， 豈能復出之表 ， 再始於皮毛肌腠耶 。 況傳至三陰 ， 多屬入腑 ， 入腑則無所復傳 ， 非下不可也 。 今日曆一經 ， 而至厥陰 ， 傳深勢危 ， 亟下奪之 ， 猶三死一生之候焉 。 有煩滿囊縮於今日 ， 而復頭疼發熱 ， 項強體痛於明日者乎 ？ 既脈已沉細微緩 ， 豈更能作浮緊洪長之診乎 ？ 熱極傳盡之厥陰 ， 能無變故 ， 而復返於太陽 、 陽明 、 少陽乎 ？ 理之所必無 ， 證之所未有也 。 反復詳繹 ， 再經過經之惑 ， 皆成氏謬解之故 ， 後人不察 ， 所以紛紛其說矣 。 蓋一日一經 ， 六日六經者 ， 熱論始之 ， 序例述之 ， 此傳經之常道 ， 亦傳經之一端也 。 若語其詳 ， 窮其變 ， 財東垣之間經 、 越經 ， 子母首尾等傳 。 尚文之不從太陽始 ， 各經皆可始 ， 而可傳一二經而止 ， 不必遍傳六經 。 是皆必然之勢 ， 無定體之常也 。 然此猶自後人推求 ， 仲景已明言之 ， 而人未之察耳 。 日傳一經之外 ， 七日一經之傳 ， 兩句無遺蘊矣 。 考之經云 ： 一日太陽受之 ， 煩躁數急者傳 ， 脈靜者不傳 。 二三日陽明 、 少陽證不見者 ， 不傳 。 傷寒三日三陽為盡 ， 是日傳一經之旨 ， 皎然分別矣 。 況經又云 ： 太陽病頭痛七日 ， 行其經盡者 ， 自愈 。 欲作再經者 ， 針足陽明 ， 使不傳則愈 。 （再經二字 ， 原出太陽病 ， 七日以上行其經盡之下 ， 則與一日一傳者 ， 本無涉 。 十三日過經不解 ， 如首篇十三日以上 ， 不間之類 ， 是經雖有再經過經之文 ， 非再遍六經之說也 。 ）六七日無大熱躁煩者 ， 陽去入陰也 。 何耶 ？ 曰 ： 太陽七日行其經盡 ， 再經者為陽明 ， 則非二日陽明 、 三日少陽 ， 可知矣 。 曰 ： 六七日陽去入陰 ， 則又非三日三陽為盡 ， 三陰受邪可知矣 。 何其若同而異有如此哉 ？ 惟是日傳一經之外 ， 復有但在一經 ， 不再傳之傷寒也 。 序例於一二日太陽 ， 二三日陽明之後 ， 別列一章 ， 曰 ： 更不傳經者 ， 七日太陽病衰 ， 八日陽明病衰 ， 以至十二日厥陰病衰 ， 是與六日遍六經者 ， 明屬兩途也 。 至其皆以七日自愈者 ， 蓋日過一經 ， 則諸經之氣皆病 ， 傳速而陷深 ， 故其候傾危 。 七日一經 ， 則一經之氣獨虛 ， 不再侵他經 ， 故病可自己 。 然此七日經盡之證 ， 或不罷再傳一經者有之 ， 斯則謂之再經 。 或七日太陽當衰而不衰 ， 八日陽明當愈而不愈者 ， 斯則謂之過經 。 成氏不達此義 ， 以經盡欲解之餘邪 ， 混之臟腑遞窮之暴診 ， 病可忽里忽表 ， 藥豈當下而復當汗乎 ？ 郢書燕說 ， 莫此為甚 。 然即傳與不即傳 ， 傳一經之與傳六經 ， 其端甚微 ， 而相去霄壤 ， 安得不詳言而辨之哉 。 （健曰 ： 傷寒大要 ， 全在據經定證 。 夫傳經之道 ， 猶進退焉 。 日傳一經者 ， 進也 。 至七日遞衰 ， 十二日而愈者 ， 退也 。 若七日經盡不愈 ， 已見厥陰之危候 ， 安有再傳至表之理乎 ？ 所謂再經者 ， 乃七日一傳之證 ， 而太陽當衰不衰 ， 二七日 ， 次傳陽明 ， 是為再經 。 若陽明又不解 ， 而至三七日者 ， 是為過經 。 然皆是進也 。 觀子深明其理 ， 歷舉前人之異同而詳辨之 ， 言言珠玉 ， 已無遺蘊 ， 學者可無他歧之惑矣 。 ）

（士材 ： ）傷寒傳經 ， 自表入里 ， 由淺入深 ， 故六經以次受之 。 六經傳盡 ， 無出而再傳之理也 。 太陽為三陽最在於外 ， 陽明為二陽在太陽內 ， 少陽為一陽在陽明內 ， 此三陽為表也 。 太陰為三陰在少陽內 ， 少陰為二陰在太陰內 ， 厥陰為一陰在少陰內 ， 此三陰為里也 。《 內經 》 一二日始太陽 ， 五六日終厥陰 ， 此語其常耳 。 若論其變 ， 或間經 ， 或越經 ， 或始終一經 ， 不以次第拘 ， 不以日數限也 。 但傳至厥陰 ， 為傳經已盡 ， 不復再傳矣 。 成氏乃云六日厥陰為傳經盡 ， 七日當愈 。 不愈者 ， 再自太陽傳至十二日 ， 復至厥陰 ， 為再傳經盡 。 十三日不愈者 ， 謂之過經 。 其說謬矣 。 善夫馬仲化曰 ： 自太陽至厥陰 ， 猶人從戶外 ， 而升堂而入室也 。 厥陰復出 ， 而傳太陽 ， 奈有少陰 、 太陰 、 少陽 、 陽明之隔 ， 豈有遽出而傳太陽之理乎 ？ 仲景云太陽病 ， 頭痛七日以上自愈者 ， 以行其經盡故也 。 若欲作再經者 ， 針足陽明 ， 迎而奪之 ， 使經不傳則愈 。 此言始終只在太陽一經者也 。 又曰發於陽者七日愈 ， 以陽數七故也 。 試玩行其經盡 ， 不曰傳其經盡 ， 則仲景之意顯然矣 。 成氏誤認行其經盡 ， 為傳遍六經 ， 故有再傳之說矣 。