竊惟傷寒 ， 證多傳變 ， 非仲景著論以始之 ， 後世孰能開此法門 。 人但知宗 《 內經 》 病熱一語 ， 罔識三陰直中之候 。 而麻附細辛之溫經散寒 ， 理中四逆白通通脈之回陽救陰 ， 有斡旋造化之功 ， 垂萬世不易之法 。 無仲景則傷寒何所據 。 惜其書遭散佚 ， 叔和編次失序 ， 未免難明易誤 。 歷代名醫參互考訂 ， 是是非非 ， 大抵隨文釋義者多 ， 抉疑補漏者少 。 欲求全壁 ， 實難得焉 。 固非潛心會悟 ， 閱歷揣摩 ， 則傷寒深奧豈容易言 。 何怪乎學者視為畏途 ， 無人能破千載之弊 ， 以人仲景之室 。 雖然 ， 精傷寒者 ， 代不乏人 。 其間非無名言至論 ， 但未通盤了澈 。 觀林氏 《 折衷 》， 則牝牡判然 。 （健）稔悉箇中可否 ， 不自揣量 ， 纂此 《 直指 》。 志在開門見山 ， 一望可即 。 然必讀之有法 ， 庶用之有效 。 讀傷寒者 ， 要識仲景綱目 ， 始知旨趣之攸歸 。 辨傷寒者 ， 能味諸家精義 ， 乃悟是非之迥別 。 縱千門萬戶 ， 亦不覺頭頭是道矣 。 夫邪之輕重 ， 在乎陰陽 ； 病之淺深 ， 在乎虛實 ； 治之緩急 ， 在乎表裡 ； 方之出入 ； 在乎寒熱 。 八要明而六法備 ， 任其異同 ， 極其傳變 ， 不越情理二字 。 意見得到 ， 則亢害承製無遁情 ， 逆從正反無偏弊 。 奈前賢議論 ， 散見諸書 ， 未得摯其綱領 ， 以示進步之階 ， 故特舉而論之 ， 俾趨向不致多歧 。 是書也 ， 精義在於注中 ， 注有未盡 ， 又當著眼於名論 ， 如王安道之分晰異同 。 明傷寒即病 ， 溫暑晚發 ， 時行寒疫 ， 風瘧風溫溫疫等證之不得與傷寒同法 。 闢 《 活人書 》、《 原病式 》 之謬論 ， 至切也 。 陶節庵之審證辨脈 ， 別陰陽盛衰 ， 悉傳經直中之旨 。 再經過經之惑 ， 摘成聊攝朱奉議之誤解 ， 處方用藥之要 ， 斟今酌古 ， 至當也 。 王海藏 、 吳仁齋 、 王宇泰 、 李士材輩之陰陽偏勝 ， 標本後先 ， 察色驗舌 ， 方土異宜 ； 李東垣 、 朱丹溪之除邪養正 ， 根柢脾胃 ， 皆至精也 。 此等文字 ， 羽翼仲景大道 ， 透達傷寒神髓 ， 可謂取之無盡 ， 用之不竭者矣 。 熟玩而精思之 ， 不患道之不明 ， 而患人之不自悟爾 。 嗟夫 ！ 傷寒疑竇集此諸家精粹 ， （健）又補其閥略 ， 已足發明 。 唯是方劑乃下咽救病之物 ， 死生系之 。 群賢獨少指迷 ， 因循附和 ， 所謂無人能破千載之弊者 ， 在是 ， 可不為之區別乎 ？ 夫醫在於識病 ， 去病全在處方 。 病識則決斷無差 ， 方對則治療不誤 。 其或決斷雖是 ， 而方不中病 ， 病之死生 ， 猶反掌焉 。 務當切理得法 ， 不事刻畫 ， 仍合古人心印 ， 始為高手 。 仲景書既不全 ， 證論與方恆多相悖而難用者 ， 若不窮究而詳繹之 ， 何以慰仲景 ， 以度後世之人 ？ 因表而出之 。 如太陽篇中 ， 下後脈促胸滿 ， 桂枝去芍藥 ； 微惡寒者 ， 加附子湯 ； 脈浮微熱 ， 表未解 ， 小便不利 ， 五苓散 ； 邪陷胸中之桅豉湯 ； 脈浮自汗 ， 小便數 ， 腳攣急 ， 加燒針之柴胡 、 龍骨 、 牡蠣湯 ， 燒針令汗 。 針處核起 ， 必發奔豚之桂枝加桂湯 ； 半表半裡證而咳之 ， 人參 、 薑 、 棗 、 加五味子 、 乾薑之小柴胡 。 陽明篇中 ， 大便硬 ， 渴欲飲水之五苓散 ； 傷寒六七日目中不了了 ， 無表裡證 ， 大便難者之大承氣 。 少陰篇中 ， 下利不止 ， 便膿血之桃花湯 ； 咽中痛之半夏散 。 厥陰篇中 ， 傷寒脈促 ， 手足厥逆者之可灸 。 諸如此類 ， 不勝枚舉 。 皆證不合方 ， 方與證礙 ， 極難信任者 。 不得不逐一釐剔 ， 酌詮變通良法以療之 。 籲 ！ 仲景法祖 ， 原為萬世準則 。 其書之扞格難通者 ， 蓋因殘缺失次 ， 註解未瑩 ， 是以千百年來 ， 疑信相半 。 前賢縱有發揮 ， 猶未悟仲景當日著書 ， 因感觸而發 ， 擬議之作 。 雖與 《 靈 》、《 素 》 相表裡 ， 究非經驗成案 。 獨丹溪識此來歷 ， 而序 《 格致論 》 云 ： 夫假說問答 ， 仲景之書也 。 能知其如此 ， 則從事傷寒 ， 思過半矣 。 乃今世澆質薄 ， 證變異常 ， 古方今病 ， 豈盡宜然 。 所以動轍得咎 ， 裹足於傷寒之門 ， 莫之能讀 ， 莫之能治 。 即或治之 ， 無非循牆捫壁 ， 混以雜病方藥浪施 ， 殊失仲景大法 。 積習相沿 ， 貽人夭枉而莫之醒也 。 古人云 ： 欲流之清必潔其源 。 既感林觀子彙集之難 ， （健）復淘洗黑白 ， 直指是非 。 庶幾有濟於世 ， 無誤於醫 ， 可以相忘乎畏途矣 。