中寒

여러 설을 모음

중한과 상한은 중풍과 상풍처럼 경중과 완급의 구분이 있다. 위옥황은 중한이란 삼음에 직접 적중하는 것이라 하였고, 유씨는 외한이 곧바로 소음 신장에 들어오는 것을 중한이라 하였다. 내가 살펴보건대 한사가 직접 적중하면 손발이 반드시 궐역하는데 《상한론》의 태음에는 궐역이 없다. 위씨의 말은 타당하지 않으며, 유씨가 소음에만 소속시킨 뜻은 생각해 볼 만하다. 궐음편은 궐역을 자세히 다루었으니 궐역은 간병이다. 그런데 손발의 궐역과 맥미욕절을 치료하는 통맥사역탕, 손발의 궐랭과 번조욕사를 치료하는 오수유탕을 모두 소음병이라 하였으니 그 까닭은 무엇인가? 소음은 수장으로 하늘에서는 한이고 땅에서는 물이므로 한이 이르면 신이 곧 응한다. 신이 병들면 간도 병들고 간이 병들므로 궐역하니, 을과 계가 근원이 같고 어미와 자식의 기가 같기 때문이다. 그러므로 중한을 치료하는 도는 음양을 살피고 표본을 헤아려야 하며, 간을 치료해야 할 경우도 있고 간을 치료해서는 안 될 경우도 있다. 나의 견해.

궐병은 매우 많고 궐의 이름도 하나가 아니어서 삼음뿐 아니라 삼양에도 궐이 있다. 그러나 《상한론》의 궐과 《영추》·《소문》에서 말한 여러 궐은 같은 점도 있고 다른 점도 있다. 중한의 궐은 곧 《상한론》의 한궐이다. 중한하여 궐한 것은 병이 일어나는 형세가 서(暑)하다. 한은 음사이고 소음 안에는 군화가 깃들어 있어, 여기에 적중하는 것은 역이 되므로 갑자기 발하며 간까지 이어져 손발이 역랭한다. 태음은 습토이며 순음의 장이므로 적중하는 것이 순이 되어 다만 복통과 하리만 생길 뿐이다. 따라서 한사가 직접 적중하는 갑작스러운 병은 간신에는 있으나 태음에는 반드시 없다. 나의 견해.

소음이 중한하여 궐하면 반드시 궐음을 겸하지만, 약이 신을 치료하고 간을 치료하는 데에는 전속이 있다. 오수유 한 가지를 살펴보면 후인은 간약이라 하였고 중경도 간약이 아니라고 한 것은 아니다. 소음병은 대개 음이 성하여 양을 막으니 양이 막히면 회양이 요점이며 건강·부자만이 이를 맡을 수 있다. 궐음병은 대개 음이 성하여 양을 울체시키니 양이 울체되면 양을 펴는 일이 급하며 오수유가 아니면 맡길 수 없다. 둘의 같지 않음이 이러하다. 오수유를 쓰면서도 소음병이라 한 것은 궐음이 겸증이기 때문이다. 나의 견해.

소음병을 치료하는 오수유는 본래 간약이고, 궐음에 속하는 헛구역질·거품침을 토함·두통을 치료할 때에는 더욱 간약이다. 그런데 또 양명의 곡식을 먹으면 구역질하려는 증을 치료하니 다시 위약이 되는가? 오수유의 쓰임은 토를 소통시켜 목을 펴는 것이다. 힘을 쓰는 곳은 토이고 병을 낫게 하는 곳은 간이므로 양명·궐음 두 경에 모두 공을 이룰 수 있다. 그렇다면 오수유는 간약이면서 위약인데, 어째서 소음병도 위약으로 치료하는가? 중한한 곳은 소음이고 함께 병드는 곳은 간과 위임을 모르는 것이다. 경에서 한궐을 논하며 ‘전음은 종근이 모이는 곳이며 태음·양명이 합하는 곳이다’라고 하였다. 이를 보면 소음병에 간위의 겸증이 있는 것과, 중경이 위병·간병을 치료하는 오수유로 아울러 소음을 치료한 것 모두 의혹이 없을 수 있다. 나의 견해.

오수유는 간위의 약이므로 양명을 치료하면 양명이라 표제하고, 궐음을 치료하면 궐음에 소속시켰다. 궐음을 치료하되 소음의 겸증인 경우에는 소음이라 표제하고 궐음이라 표제하지 않았으니, 그렇다면 소음이라고 할 근거는 어디에 있는가? 구토·하리·손발의 역랭과 번조하여 죽으려는 것은 모두 곧바로 소음이라 할 수 없다. 다만 구토·하리·손발의 역랭이면 한상이 이미 뚜렷하다. 또 표사도 없고 화겁도 없는데 무엇이 자극하여 번조하여 죽으려 하는가? 번조하여 죽으려 하는 까닭은 한사가 곧바로 들어와 신중의 진양을 핍박하기 때문이다. 받기는 달갑지 않고 거부할 수도 없으니 소음이 아니면 이런 모습이 없다. 중경이 병명을 표제한 것이 이처럼 구차하지 않다. 나의 견해.

소음병이 구토·하리·손발의 역랭과 번조하여 죽으려는 데 이르면 한사가 직접 적중한 것이 아니라고 할 수 없다. 그런데 오수유탕의 치료는 사역탕과 전혀 다르니 무슨 까닭인가? 사역탕증을 살펴보면 번조가 전혀 없고, 사역하지 않으면서 번조하는 것을 치료하는 것은 복령사역탕이다. 복령은 신의 사를 치는 물건인데 번조를 위하여 둔 것이다. 음양이 서로 다투는 것이 아니라면 무엇 때문에 신을 쳐서 거슬러 오름을 내리며, 신이 아직 권능을 갖지 않았다면 어찌 다시 신을 치겠는가? 지금 번조하여 죽으려 한다면 다툼이 더욱 심하다. 다툼이 더욱 심하면 먼저 그 다툼을 평정해야 한다. 그러나 저것은 태양병을 발한·하법한 뒤이고, 이것은 소음병에 구토·하리하면서 손발의 역랭을 겸한 것이므로 부와 장, 허와 실이 모두 매우 다르다. 또 어찌 복령으로 다툼을 평정할 수 있겠는가? 그렇다면 어떻게 치료해야 하는가? 낮에는 번조하고 밤에는 안정되는 경우는 건강·부자로 주치하며, 번은 있으나 조가 없는 경우는 담즙으로 주치한다. 건강·부자로 조와 함께하는 것(同躁)은 본래 마땅하다. 담즙으로 번을 치료하려 해도 이것은 번 한 가지만이 아니며, 또 하리가 있고 헛구역질은 없다. (토는 음이고 구는 양이며, 토는 허에 속하고 구는 실에 속한다.) 담즙이 목구멍을 내려가면 무너져 흩어지는 것을 곧 기다릴 수 있다. 그 밖의 상한의 여러 번조는 더욱 비교할 것이 아니니, 이 증의 공요(空要)를 알 수 있다. 사가 위로 공격하지 않으면 번조하더라도 구토·하리·역랭에 이르지 않는다. 사가 위로 공격하더라도 구토·하리로 크게 허해지지 않았다면 번조하여 죽으려는 데 이르지 않는다. 그러므로 번조를 치료하려면 먼저 구토·하리를 치료하고, 구토·하리를 치료하려면 먼저 위로 공격하는 사를 치료해야 한다. 오수유·생강은 중초의 사를 평정하고, 인삼·대조는 중초의 정기를 편안하게 한다. 중초가 다스려지면 위아래로 어지럽게 얽힌 음양도 의지할 곳이 없어져 나의 범위 안으로 들어온다. 이는 위태로움을 붙잡고 기울어짐을 안정시키는 첫째 계책으로, 백통가담즙이 끊어지려는 목숨을 구하는 것과 전후로 대조되니 어찌 사역탕과 같은 예로 보겠는가? 나의 견해.

유씨는 맥이 미한 것은 양이 미한 것이고 맥이 세한 것은 양이 세한 것이라 하였다. 중한의 맥은 반드시 세한 데 이르지 않으니, 이것이 곧 맥미욕절과 맥세욕절의 구별이며 그 안의 미묘한 뜻은 궁구하지 않을 수 없다. 궐역편에 여섯 처방을 열거하였는데 당귀를 쓴 것이 넷이며 모두 궐을 치료한다. 오수유탕은 손발의 역랭을 치료하면서 홀로 당귀가 없으니 어찌 까닭이 없겠는가? 대체로 번조에는 세맥이 없으며, 여기서 맥을 말하지 않았어도 반드시 세하지 않을 것이다. 맥이 세하지 않으면 병은 혈이 아니라 기에 있으므로 당귀에 의지할 필요가 없다. 그렇다면 간은 혈을 저장하고 오수유는 간에 들어가는데 혈에는 들어가지 않는가? 당귀는 매운 가운데 단맛이 있어 혈이 차고 부족한 것을 치료한다. 소음병에서 번조하여 죽으려 하는 것은 혈이 본래 찬 것이 아니라 다만 외한이 혈을 공격한 것이다. 오수유는 매우 뜨겁고 성질이 맹렬하여 간에 들어가 혈을 공격하는 한을 몰아내고 그 양을 펼 수 있다. 오로지 기로써 혈에 힘을 쓰는 것이다. 병은 신에서 발생하여 간에 흘러 미쳤지만, 약은 간을 치료하여 신에 효험이 나타난다. 그 생각의 정밀함과 법의 교묘함이 어떠한가? 또 병은 맥이 세하고 혈이 부족한 것이 아니며 오수유도 간장에 저장된 혈을 덥히는 것이 아니니, 소음병이라 하지 않고 무엇이라 하겠는가? 참으로 중경의 처방은 털끝만큼의 유감도 없다. 나의 견해.

오수유는 간약이고 궐음은 간병인데, 사역탕은 궐을 치료하면서 도리어 오수유가 없는 까닭은 무엇인가? 사역탕은 순전히 양이 미한 증이므로 양이 한 번 회복되면 간병이 저절로 낫는다. 오수유탕의 치료는 다만 양이 미하다는 것만을 말하는 것이 아니다. 나의 견해.

당귀사역탕증은 한사가 신을 곤액에 빠뜨리는 데 그치지 않고 간이 그 재앙을 입은 것이다. 경을 통하게 하고 혈을 덥히기만 하면 손발이 저절로 조화된다. 이는 참된 궐음병으로 소음에는 관계가 없으니 본래 중한의 급병과 비교할 것이 아니다. 그러므로 맥미와 맥세는 반드시 자세히 살펴야 한다. 나의 견해.

만밀재가 한 부인을 치료하였는데 눈을 무릅쓰고 먼 길을 가다가 병을 얻었다. 만씨는 혼수상태로 깨어나지 않는 것은 한이 소음 신에 적중한 것이며, 머리가 심하게 아프고 손발이 차며 몸이 뻣뻣하게 곧고 목구멍에서 담소리가 나는 것은 한이 궐음 간에 적중한 것이라고 하였다. 십전대보탕에서 지황·작약을 빼고 세신·반하·건강을 더하여 주었더니 세 제 만에 나았다. 오수유탕이나 사역탕을 쓰지 않은 것은 무엇 때문인가? 병이 구토·하리·자한·이한외열이 아니고 번조하지도 않으니 오수유탕·사역탕과 무슨 관계가 있겠는가? 노역하여 허함이 심하므로 사가 모인 것이다. 간신의 기가 곧 한사를 끼고 위로 거슬러 여러 증으로 변하였으니, 하부만 치료해서는 안 된다. 온경·산한·보허·강담의 여러 법을 쓰면 바로 병과 맞는데 어찌 효험이 없겠는가? 우기(雨氣)는 신에 통하고 또 다만 잠만 자려 한다는 확실한 근거가 있으니 중경의 법으로 따져도 소음병일 뿐이다. 그러나 만씨 같은 이는 또한 훌륭한 의사에 부끄러움이 없다. 나의 견해.

유씨가 중한을 논하면서 소음만을 주로 하고 맥미만을 주로 한 것은 참으로 탁월한 식견이다. 다만 궐음에는 급병이 없다고 의심하여 음병론 가운데 감히 궐음을 한마디도 언급하지 않았고, 심지어 중경의 여러 의안과 견주어 논하면서 오수유탕 한 법도 삭제하였다. 오수유탕의 치료를 중경이 분명히 소음이라 하였고 또한 맥세가 아니며, 그 위급한 징후가 여러 사역탕과 바로 같다는 것을 알지 못하였다. 어찌 급병이 아니겠는가? 직접 적중한다는 것은 다른 경에서 전변한 것도 아니고 서서히 젖어 들어온 것도 아니니, 직중은 곧 졸중이다. 반드시 중경이 지적하기를 기다려야 한다면, 곽란의 맥미욕절을 치료하는 데 사역탕을 쓰면서 잡병이라 말하지 않았으니 곽란도 급병이 아니라고 할 수 있겠는가? 이는 실로 유씨가 천 번 생각한 가운데 한 번의 실수이다. 그러므로 나는 오수유가 궐음약이라는 것, 오수유탕이 궐음을 치료하되 실제로는 소음병이라는 것, 소음병에 오수유탕을 쓰는 까닭을 밝히고 만씨의 치험 한 사례도 인용하여 앞에 자세히 설명함으로써 유씨의 빠뜨린 부분(關)을 보충하였다. 나의 견해.

유씨는 신에 저장된 진양을 몸을 낳고 명을 세우는 근본으로 여겼다. 그가 지은 〈음병론〉은 문사의 웅장하고 기이함과 의리의 정밀하고 신중함이 옛날에 없던 것으로, 실로 한량을 편중하는 의가에게 정수리를 내리치는 몽둥이와 큰 꾸짖음이 되기에 충분하다. 그러나 중경의 《졸병론》 여섯 권이 망실되었다고 한 것은 억측하여 지어낸 말이다. 《수서》 〈경적지〉를 보면 저절로 드러나며, 중경이 직중한 음병을 논한 것은 실로 바로 《상한론》 안에 있다. 중한하여 맥미욕절·궐역무맥·번조욕사에 이르렀다면 어느 하나 갑작스럽고 위태로운 모습이 아니겠으며, 무슨 처방이 더 갖추어지지 않았겠는가? 유씨가 세운 여러 처방도 어찌 그 안에 있지 않겠는가? 그러므로 나는 여전히 중경의 처방에서 거듭 연구하여 미묘한 뜻을 얻음으로써 배우는 이가 하나로 나머지를 미루는 데 도움을 주고자 한다. 나의 견해.

《영추》에는 ‘족궐음의 기가 끊어지면 입술이 푸르다’라고 하였고, 《금궤》에는 ‘입술과 입이 푸르고 몸이 차면 장에 들어간 것이므로 곧 죽는다’라고 하였다. 기가 끊어진다는 것은 곧 기가 이르지 않는다는 말이지 반드시 참으로 끊어졌다는 것은 아니다. 입술과 입이 푸르고 몸이 찬 것이 장에 들어간 것이라면, 입술과 입이 푸르되 몸이 차지 않은 것은 장에 들어가려 하지만 아직 들어가지 않은 것이다. 그러므로 입술과 입이 푸른 증도 간혹 살아나는 경우가 있다. 마원의가 육제신의 중한을 치료한 의안에서 몸이 차다고 하지 않았으니 차지 않았음을 알 수 있다. 또 계부이중탕을 밤에 연이어 두 제 올리고서야 겨우 맥이 일어나고 땀이 거두어졌다. 그렇다면 약을 올리는 것이 조금만 늦었어도 반드시 몸이 차져 죽었을 것이다. 나의 견해.

장석완은 ‘중한에는 중풍처럼 갑자기 쓰러지는 경우가 있다. 이는 성한 한기가 갑자기 소음을 침범하여 마침내 궐역하고 맥이 없으며 입과 코의 기가 차고 담소리는 없는 것이다. 그 사람이 진양이 평소 허하여 음한의 사나운 기를 이기지 못하기 때문이니, 한여름에도 있다’라고 하였다. 태양은 몸의 등을 지키고 양명은 몸의 앞을 지키며 소양은 몸의 양옆을 지키는데 소음은 안과 아래에 있다. 주리가 성기게 열리고 폐비가 직분을 잃은 것이 아니라면 한사가 사납더라도 어떻게 문을 빼앗아 들어올 수 있겠는가? 다만 주도권을 남에게 넘기는 것은 더욱이 신장의 진양이 쇠미하여 떨치지 못하는 데 달려 있다. 진양이 한 번 떠나면 모든 일이 기왓장처럼 갈라지므로 황급히 양을 구하고 다른 곳을 돌아볼 겨를이 없는 것이 첫째 뜻이다. 나의 견해.

왕인암이 상한은 발열하고 중한은 발열하지 않는다고 한 말은 지나치게 뭉뚱그림을 면하지 못한다. 마땅히 소음중한에는 이한외열하는 경우가 있는데, 음이 성하여 양을 막은 것이지 참된 열은 아니라고 해야 한다. 나의 견해.

처방 풀이

사역탕. 소음병에 맥이 침하면 급히 덥혀야 하며 이 탕이 마땅하다. 살펴보건대 사역탕은 소음중한의 주방인데, 《상한론》에서 소음병을 치료하는 조문은 둘이다. 다른 조문은 순전히 중한에 속하지 않으므로 이 조문을 기록하였다. 맥이 침하다고 하였으니 맥미나 무맥과 견줄 것은 아닌데도 이미 급히 덥혀야 하니, 이것이 증을 말하지 않은 중한의 잡병임을 알 수 있다. 우재경은 ‘책 전체에서 회통해야 하며 한 구절이나 한 글자에 매여서는 안 된다. 진실로 궐역·오한·하리·불갈 등의 증이 없다면 반드시 급히 덥혀야 하는 것은 아니다’라고 하였으니 지극히 옳다. 나의 견해.

감초 2냥(굽는다), 건강 1냥 반, 부자 1개(생으로 쓰며 껍질을 벗기고 여덟 조각으로 쪼갠다).

위의 세 가지를 물 3되에 달여 1되 2홉을 취하고 찌꺼기를 버린 뒤 따뜻하게 두 번 나누어 복용한다. 건장한 사람은 큰 부자 1개와 건강 3냥을 쓸 수 있다.

통맥사역탕. 소음병에 소화되지 않은 곡식이 그대로 나오는 하리를 하고, 이한외열하며 손발이 궐역하고 맥이 미하여 끊어지려 하며, 몸은 도리어 오한하지 않는 것을 치료한다. 그 사람의 얼굴빛은 붉고, 혹 배가 아프거나 헛구역질하거나 목이 아프거나 하리가 멎었으나 맥이 나오지 않는다.

감초 2냥(굽는다), 건강 3냥(건장한 사람은 4냥), 부자 큰 것 1개(생으로 쓰며 껍질을 벗기고 여덟 조각으로 쪼갠다).

위의 세 가지를 물 3되에 달여 1되 2홉을 취하고 찌꺼기를 버린 뒤 따뜻하게 두 번 나누어 복용한다. 맥이 곧 나오면 낫는다. 얼굴빛이 붉으면 파 9줄기를 더한다. 뱃속이 아프면 파를 빼고 작약 2냥을 더한다. 구역질하면 생강 2냥을 더한다. 목이 아프면 작약을 빼고 길경 1냥을 더한다. 하리가 멎었으나 맥이 나오지 않으면 길경을 빼고 인삼 2냥을 더한다.

통맥사역가저담즙탕. 곽란병에 구토와 하리가 그쳤으나 땀이 나고 궐하며, 사지가 당기고 급하여 풀리지 않고 맥이 미하여 끊어지려는 것을 치료한다. 이 처방과 증은 곽란병편에 실려 있으나 통맥사역탕은 본래 소음중한을 치료하므로 서로의 증에 큰 차이가 없다. 또 백통탕에 담즙을 더한 것과도 같아서, 담즙을 더하는 뜻은 반드시 두 처방을 함께 풀이해야 하므로 여기에 기록하였다. 나의 견해.

통맥사역탕 원방에 돼지 담즙 반 홉을 더한다. 앞의 법처럼 달여 찌꺼기를 버리고 돼지 담즙을 넣어 따뜻하게 복용하면 맥이 곧 나온다.

백통탕. 소음병의 하리를 치료한다.

총백 4줄기, 건강 1냥, 부자 1개(생으로 쓰며 껍질을 벗기고 여덟 조각으로 쪼갠다).

위의 세 가지를 물 3되에 달여 1되를 취하고 찌꺼기를 버린 뒤 따뜻하게 두 번 나누어 복용한다.

백통가저담즙탕. 소음병에 하리하고 맥이 미하면 백통탕을 준다. 하리가 멎지 않고 궐역하며 맥이 없고 헛구역질하며 번하면 이 탕을 복용한다. 맥이 갑자기 나오면 죽고, 미미하게 이어지면 산다.

백통탕 원방에 돼지 담즙 1홉과 사람의 소변 5홉을 더한다. 앞의 법처럼 달여 찌꺼기를 버리고 담즙과 사람의 소변을 넣어 잘 섞은 뒤 따뜻하게 두 번 나누어 복용한다. 담즙이 없어도 된다.

위의 다섯 처방은 소음중한을 치료하며, 하부를 덥혀 회양하는 것을 중히 여기므로 건강·부자를 쓰지 않은 것이 없다. 그런데 건강과 나머지 약을 혹 많이 쓰고 혹 적게 쓰며, 혹 쓰고 혹 쓰지 않는 데에는 모두 정밀한 생각과 깊은 뜻이 깃들어 있다. 배우는 이가 마음속으로 묵묵히 깨달으면 참으로 끝없이 미루어 넓힐 수 있다. 이제 함께 참구하고 정밀히 연구하여 여러 주석가의 부족한 점을 보충한다. 건강과 부자를 함께 쓰는 것은 왜인가? 여러 증은 모두 신장의 양허로 한사가 직접 적중할 수 있었던 데서 생긴다. 부자가 신을 보하고 한을 몰아내는 것은 다른 약이 견줄 수 없으며, 생으로 쓰면 밖에서 들어온 사도 흩을 수 있다. 반드시 건강으로 돕는 것은 소음의 한이 심하면 반드시 위로 비까지 업신여기기 때문이다. 그러므로 부자로 장수를 베고 깃발을 빼앗으면서도 건강으로 군량을 비축하고 보루를 튼튼하게 해야 한다. 부자의 기는 가볍고 건강이 이를 굳건하게 하므로 또한 서로 어울려 효험이 함께 드러난다. 통맥사역탕에서 건강을 배로 쓰는 것은 왜인가? 소화되지 않은 곡식이 나오는 하리와 궐역·복통이 있으니 중초의 한이 이미 심하다. 그런데 외열·면적·건구·인통으로 양이 다시 핍박받아 돌아오지 못하므로, 중궁을 크게 정비하여 불러들이지 않으면 바라보기만 하고 도망갈 뿐이다. 건강을 배로 쓰는 것은 이른바 토가 따뜻하면 화가 거두어진다는 것이다. 총백을 쓰는 것은 왜인가? 얼굴이 붉은 것은 양이 넘쳐났기 때문이며, 양이 넘쳐나면 그 형세를 갑자기 억누르기 어렵다. 성미가 음양 사이에 있어 사람 몸의 음양과 모두 어긋나지 않는 것으로 인도하고 부축하지 않으면 건강·부자가 어디에서 힘을 쓰겠는가? 소음하리에 이를 쓰는 것은 도화탕에 석지와 갱미가 있는 것과 같지만, 저것은 굳게 하고 이것은 돌이키는 것이다. 파라는 물건은 추윤안이 말한 ‘죽은 음 가운데 한 가닥 생기를 얻으면 곧 북돋아 심고 부축하여 서곡으로 돌이킨다’는 것으로 그 공능이 본래 독보적이다. 이를 쓰지 않는 것은 왜인가? 하리에 파를 쓰는 것은 음 가운데 양을 깨우려는 것이다. 땀이 나는 등의 증까지 겸하면 양이 이미 밖으로 흩어졌는데 파가 다시 도우니 망양할 우려가 없겠는가? 뱃속이 아플 때도 빼는 것은 복통이 음결이기 때문이다. 음결에는 작약의 신맛으로 공격하여 열어야 하며, 총백의 매운맛으로 흔들어 제거할 수 없다. 감초를 쓰는 것은 왜인가? 한이 심하면 허하므로 매운 것으로 덥히면서 곧 단 것으로 보해야 한다. 또 매운맛과 단맛이 합하면 조제하는 장점이 있어 음이 비로소 양으로 변한다. 이를 쓰지 않는 것은 왜인가? 소음하리가 태음과 관계없으면 감초를 빼야 하부를 덥히는 형세가 빠르다. 헛구역질하고 번하는 데 이르면 담즙으로 양을 인도하기도 겨를이 없는데, 어찌 감초로 다시 그 융성함을 늦추겠는가? 하리가 멎었으나 맥이 나오지 않을 때 인삼을 쓰는 것은 왜인가? 하리가 이미 멎었으면 영기가 아래로 새지 않아 맥을 고동시킬 수 있어야 하는데도 여전히 나오지 못한다. 그렇다면 그 까닭은 한 때문이 아니라 중초가 기를 받아 붉게 변화시키지 못하기 때문이니, 오장을 보하고 혈맥을 통하게 하는 인삼을 더하지 않고서 어찌 구제하겠는가? 이를 쓰지 않는 것은 왜인가? 감초는 중초만 보하고 인삼은 중초를 보하면서 표를 굳히기도 한다. 땀이 날 때 표를 굳히는 것이 바로 마땅한데 어째서 쓰지 않는가? 《금궤》에서 하리에 통맥사역탕을 쓰는 증은 한출도 겸한다. 외열은 양이 표에 뜬 것이고 구번은 기가 위로 거슬러 오른 것이므로, 인삼을 쓰면 밖에 매인 것을 굳혀 아래로 돌아오는 길을 막기 때문이다. 하리에도 마땅하지 않은 것은 인삼이 음중지양의 약이어서 음에 들어가 진을 생기게 하기 때문이다. 진을 생기게 하면 음이 더해지고, 음이 더해지면 양을 돕는 힘이 나뉘어 하리가 멎지 않게 된다. 살펴보면 사역탕에 인삼이 있으면 사역가인삼탕이라 이름하였으니, 이 여러 처방에 인삼이 없음을 알 수 있다. 가운백이 처방에 빠진 것이 있다고 의심한 것은 깊이 살피지 못한 것이다. 통맥사역탕에 돼지 담즙을 더하는 것은 왜인가? 곽란에 사역탕을 쓰는 조문은 둘인데, 땀이 나고 궐하며 사지가 당기는 경우가 없지 않으면서도 모두 돼지 담즙을 더하지 않았다. 여기에서만 더한 것은 바로 구토와 하리가 그쳤어도 당김이 풀리지 않았기 때문이다. 구토와 하리가 그쳤으면 양이 돌아올 듯한데 궐도 그대로이고 당김도 그대로이다. 백통가저담즙의 예로 미루면 반드시 이미 통맥사역탕을 복용하고도 반응하지 않은 것이다. 반응하지 않은 까닭은 음화가 거부하기 때문이다. 소음이 한사의 성한 침범을 당할 때 그 음 가운데 잠복한 화는 꺼져 없어지기를 달가워하지 않아 반드시 뛰어 움직이며, 움직이면 양약을 거부하여 받아들이지 않는다. 그러므로 신기환에는 단피를 보좌하고 흑석단에는 연실을 보좌하며, 삼황탕으로 손발의 당김을 치료할 때에는 황금을 보좌한다. 황금과 담즙은 모두 소양약이다. 담은 간엽 속에 있어 서로 작용한다. 대체로 화는 담에 속하고 풍은 간에 속하므로, 양이 오르는 데에는 담의 작용이 많고 아래로 새는 데에는 간의 작용이 많다. 담즙을 더하고 단피·연실을 더하지 않는 것은 담을 맑히려는 것이지 간을 평정하려는 것이 아니며, 또 황금과 비교하면 이류유정이다. 당기면서 풍이 있으면 반드시 잡아당기는 통증과 계종이 있다. 음이 아래에서 다투고 양이 위에 뜬 것이 아니라면 땀이 나면서 궐하지도 않는다. 이것이 화이지 풍이 아님을 아는 근거다. 그렇다면 백통가저담즙이 구번을 치료하는 것은 말하지 않아도 저절로 분명하다. 나의 견해.

논설을 막 탈고하였을 때 본 손님이 있었는데 아직 그 뜻이 충분히 드러나지 않았다고 하였다. 그러나 나는 의리에 밝은 이를 위하여 말하는 것이며 결코 감싸지 않을 것이니(必不護已), 시험 삼아 다시 풀이한다. 건강을 배로 쓰는 뜻은 주석가들이 대개 소홀히 하였다. 하리가 멎고 맥이 나오지 않을 때 인삼을 쓰는 것이 가감법임을 알지 못한다. 건강을 배로 쓰고 곧 이름을 통맥이라 하였으니 건강은 실로 통맥이 달린 곳인데 그 까닭은 무엇인가? 영기를 에워막아 피할 곳이 없게 하는 것을 맥이라 한다. 영은 중초에서 나오는데 중초가 이미 한에 크게 얽매이고 하리가 멎지 않아 영기가 아래로 새면 맥이 어디에서 나오겠는가? 중초를 덥히는 것이 하초를 덥히는 것보다 급하지 않은가? 건강은 다름이 아니라 맥을 얽매는 한을 몰아내어 맥을 저절로 통하게 하는 것이다. 총백이 양을 통하게 한다는 것은 성무이(成無已) 이후 대개 주장한 말이다. 이치는 틀리지 않지만 말이 실로 모호하다. 혹 영에 들어가 맥을 통하게 한다고 하고, 혹 양명에 들어가 하리를 멎게 한다고 한다. 이것으로 총백을 칭찬한다면 건강·부자와 무엇이 다른가? 혹 상초의 양을 통하게 하여 아래로 신과 교통시킨다고 하며, 혹 음에 들어가 양을 맞아 맥을 회복시킨다고 하니 이는 비교적 절실하다. 그러나 상초의 양을 통하게 한다고만 하면 이미 위로 넘친 양을 어찌 다시 통하게 하겠는가? 맥을 회복시킨다고 하지만 파를 더한 까닭은 얼굴이 붉기 때문이니 끝내 어긋남을 면하지 못한다. 혹 하초의 음기를 통하게 하여 상초에 이르게 한다고 하는데 이 말은 좋지만, 또 자리하면서 갈증난다는 문장을 억지로 한데 합쳐 마침내 잘못된 풀이가 되었다. 혹 총백은 양만 통하게 할 수 있고 반드시 담즙을 더해야 음에 들어갈 수 있다고 하니, 이는 양을 통하게 하는 까닭마저 모르는 것이다. 이런 것을 모두 헤아리기 어렵다. 파는 잎이 푸르고 맵고 따뜻하며, 줄기는 희고 맵고 서늘하다. 잎은 속이 비고 끝이 뾰족하며, 줄기는 즙을 머금고 단단히 싸여 있다. 즙을 머금고 단단히 싸여 있으며 성질이 서늘하고 맛이 매워 음중에 양이 있고 양중에 음이 있으니, 마치 소음 안에 진양이 깃든 것과 같다. 줄기 위는 곧 속이 비고 끝이 뾰족하므로 그 공능은 위로 올라 흩어지는 데 있지 아래로 받아들여 거두는 데 있지 않다. 얼굴이 붉은 것은 음이 양을 막은 것이지 양이 음을 막은 것이 아니다. 음이 이미 막았다면 반드시 음으로 하여금 다시 양을 향하게 해야 한다. 총백은 음에 들어가 음을 올려 막지 않고 향할 줄 알게 하므로, 음이 양을 향하면 양은 저절로 아래로 돌아와 얼굴이 붉지 않게 된다. 그렇다면 백통탕증에는 얼굴이 붉지 않은데 어째서 역시 음을 올리는가? 양은 위에 있으면 내려야 하고 음은 아래에 있으면 올라야 한다. 지금 소음하리로 한 번 가고 돌아오지 않아 지도상행의 덕을 잃었으니, 총백으로 음에 들어가 올리지 않고 한을 몰아내는 건강·부자만 있으면 무슨 이익이 있겠는가? 올리면 양과 통하므로 총백을 맨 앞에 두고 백통이라 이름하였다. 여기서 통은 통맥을 말하는 것이 아니다. 담즙을 건강·부자의 보좌로 쓰는 것은 종치이다. 왕태복은 ‘매우 심한 한열은 반드시 성질이 거슬리는 것과 자웅을 다투고 기가 다른 것과 서로 막는다’라고 하였으니, 반좌의 뜻을 설명한 것이 지극히 정밀하다. 그러나 태복은 한열을 함께 말하였다. 고방을 살펴보면 한열을 함께 써서 증이 한열을 겸한 것을 치료하는 경우는 있지만, 큰 열증을 치료하면서 크게 뜨거운 약을 반좌로 쓴 것은 실로 보지 못하였다. 나는 여전히 태복의 말에서 생각하여 그 까닭을 얻었다. 다툰다거나 막는다고 하려면 반드시 감히 다투고 감히 막을 수 있어야 한다. 화가 아니라면 어떻게 이럴 수 있겠는가? 매우 큰 열에서는 음중의 화가 이미 열과 한집안이 되었고, 음은 의지할 것을 잃어 크게 열에게 업신여김을 당하니, 어찌 화가 있어 감히 더불어 다투고 막을 수 있겠는가? 치료는 음을 구해야 하고 늦추면 변증이 생기므로, 도리어 열약으로 음을 고갈시킬 이치는 없다. 그렇다면 한증에 담즙을 더하는 것은 본래 다투고 막는 화를 맑히는 것이니 나의 앞 논설은 헛되지 않다. 또 생각하건대 《별록》에서 담즙은 상한의 열갈을 주치한다고 하였는데 중경은 소음한증에 썼으니, 음양 소식의 미묘함에 밝지 않으면 이런 탁월한 식견을 가질 수 없다. 그러나 증이 위급한 데 이르지 않으면 가볍게 더하지 않았고, 사람의 소변을 부을 때에도 차라리 담즙은 없어도 되게 하였다. 고한이 정기를 상하는 것을 지극히 신중히 여긴 것이다. 유씨가 처음부터 쓴 것은 이미 중경의 심법을 잃었다. 그런데 장은암·진수원 같은 이들은 도리어 담즙이 신장의 정즙을 일으켜 위로 심주의 혈을 돕는다고 하여 통맥의 요약으로 보았다. 참으로 그렇다면 중경은 왜 맨 마지막에 쓰고 반드시 건강·인삼을 먼저 썼겠는가? 의사가 실제 이치를 연구하지 않고 천착에만 힘쓰면 아무 물건이나 들어도 모두 억지로 끌어 맞출 수 있으니, 사람을 그르치는 것이 이보다 심한 경우가 있겠는가? 부자·감초·인삼 세 가지는 앞의 논설에서 남은 뜻이 없으므로 더 덧붙이지 않는다. 나의 견해.

오수유탕. 소음병에 구토·하리하고 손발이 역랭하며 번조하여 죽으려 하는 것을 치료한다.

오수유 1되(씻는다), 인삼 3냥, 생강 6냥, 대조 12개.

위의 네 가지를 물 7되에 달여 2되를 취하고 찌꺼기를 버린 뒤 따뜻하게 7홉씩 하루 세 번 복용한다.

당귀사역탕. 궐음병에 손발이 궐한하고 맥이 세하여 끊어지려 하는 것을 치료한다.

당귀, 계지, 작약, 세신 각 3냥, 감초, 통초 각 2냥, 대조 25개.

위의 일곱 가지를 물 8되에 달여 3되를 취하고 따뜻하게 1되씩 하루 세 번 복용한다.

오수유탕은 앞의 설명에 이미 자세하다. 당귀사역탕은 중한의 잡병이 아닌데 어째서 함께 기록하였는가? 소음중한은 돼지 담즙을 더한 두 처방을 합하여 참구하지 않으면 소음병의 출입을 알지 못한다. 소음에 궐음의 겸증이 있을 때에는 궐음 본병의 당귀사역탕 한 처방과 합하여 참구하지 않으면 겸증이 있는 것과 없는 것의 차이를 알지 못한다. 또 오수유·당귀는 모두 궐음의 요약이다. 두 처방을 익숙히 살피면 소음병에 마땅한 것과 마땅하지 않은 것에서도 취사할 바를 알 수 있다. 나의 견해.

양이 극도로 허하고 중한이 극도로 무거운 병은 오로지 하부를 덥히는 데 전일해야 하며 혈약으로 곁에서 어지럽혀서는 안 된다. 만밀재가 치료한 부인은 소음의 진양이 매우 허한 경우가 아니었던 것이다. 나의 견해.

맥미는 양허이고 맥세는 혈허이다. 혈허한 데 한이 적중하면 손발이 궐한하니, 중한한 뒤에 혈허가 된 것이 아니라 다만 맥세욕절이 더해진 것이다. 당귀는 혈을 덥히므로 군약으로 삼는다. 계지탕 속의 네 약이 통초와 협력하는 것은 모두 온경·산한·통맥을 취한 것이지 해표하기 위한 것이 아니다. 세신은 맥세욕절하여 사가 이미 신에 미쳤기 때문에 신한을 제거하려고 쓰니, 소음병에 간약을 쓰는 것과 같다. 이는 소음중한이 아니므로 건강·부자를 쓰지 않고, 태양중한이 아니므로 두통·발열하지 않는다. 안에 오랜 한이 있어서 오수유·생강을 더하는 것도 한이 신이 아니라 간에 있기 때문이다. 나의 견해.