風溫

여러 설을 모음

풍온 한 증은 여러 설이 어지럽게 갈려 어느 것이 옳은지 정하지 못하였다. 《상한론》의 ‘발한한 뒤 몸이 타는 듯 뜨거우면 풍온이라 한다’는 한 조문을 주석가들은 혹 윗조문의 ‘발열하고 갈증나며 오한하지 않으면 온병이다’와 연결하여 풀이하고, 혹 이 조문 자체만 풀이한다. 내가 생각건대 ‘약발한이(若發汗已)’ 네 글자의 어기를 살피면 본래 윗글을 이어 내려온 말이다. 그렇지 않으면 근거가 없다. 곧 《천금》의 위유탕도 이 조문을 위하여 치료법을 보충한 것이다. 처음에 복기가 발하여 온병이 된 것이 아니라면 반드시 이런 약을 쓰지 않았을 것이므로, 이 조문을 윗조문과 이어 풀이하는 것이 옳다. 이것이 첫째 설이다. 《상한서례》는 양맥이 부활하고 음맥이 유약한 사람이 다시 풍을 만나면 변하여 풍온이 된다고 하였다. 우재경은 앞의 풍이 끊어지기 전에 뒤의 풍이 이어져 양이 양을 만나 서로 어울려 더욱 치성해진다고 풀이하였으니 중경의 말과 다르다. 이것이 둘째 설이다. 도절암 등은 평소 풍에 상하였다가 다시 열에 상하여 풍열이 서로 부딪치면 곧 풍온이 된다고 하였다. 이것이 셋째 설이다. 근래 사람들은 겨울이나 봄의 온난함에 풍온을 들이마셔 먼저 수태음을 범하는 것을 풍온이라 한다. 이것이 넷째 설이다. 내가 일찍이 이를 종합하여 논하였다. 첫째 설은 잘못 발한한 뒤 병이 변한 이름이므로 곧바로 풍온의 본병이라고 근거 삼을 수 없다. 둘째 설의 ‘다시 만난다’는 것이 무엇인지는 분명히 지적하지 않았으며, 우씨의 풀이도 꽤 어긋나 편안하지 않다. 잘못 발한한 뒤 다시 풍을 만났다는 것이라면 중경에게 언제 그런 문장이 있었는가? 그러므로 서례는 제쳐 두고 논하지 않아도 된다. 셋째 설의 풍열이 서로 부딪친다는 것은 매우 옳지만 반드시 먼저 상하고 나중에 상한다고 하니, 배우는 이가 활발하게 볼 줄 모르면 각주구검의 폐단을 면하기 어렵다. 넷째 설은 온풍을 들이마신 것을 풍온이라 하여 풍과 온의 선후를 나누지 않는다. 옛것과 조금 어긋나는 듯하지만 치료법은 실제로 다르지 않으니, 엽천사·진평백 등의 풍온론이 모두 이것이며 취하여 법칙으로 삼을 수 있다. 나의 견해.

풍은 백병의 우두머리이며 정해진 형체가 없다. 날씨가 차가우면 풍이 한을 따라 변화하여 상한이 되고, 따뜻하면 풍이 열을 따라 변화하여 풍온이 된다. 풍은 하나이지만 한열은 아주 다르므로 상한 치료법으로 풍온을 치료하면 크게 잘못된다.

풍온과 습온은 똑같이 외감의 온병이며 《난경》에서도 상한이라 하였다. 온병 앞에 풍과 습을 붙인 것은 곧 온열병과 다른 곳이 있기 때문이다. 풍온과 습온도 다시 서로 다르니 모두 자세히 분별해야 한다. 나의 견해.

풍온병은 봄과 겨울에 많다. 그 증은 혹 오풍하기도 하고 혹 오풍하지 않기도 하지만, 반드시 몸에 열이 나고 기침하며 번갈한다.

풍온은 조열의 사이다. 조하면 음을 상하고 열하면 진을 상하므로, 열을 내보내고 음을 조화시키는 것이 일정한 치료법이다.

도절암과 유씨가 서술한 풍온증에는 모두 두통이라는 말이 있다. 엽천사는 ‘풍온에는 두통이 있다’라고 하였다. 결국 이와 같지만 보는 이를 더욱 어렵게 할 뿐이다.

《외대》에는 풍열은 있으나 풍온은 없다. 그 책에서 《소씨병원》을 인용하여 ‘풍열은 풍열의 기가 먼저 피모에서 폐에 들어간 것이다’라고 하였다. 엽천사도 온사는 위에서 받아 먼저 폐를 범한다고 하였으니, 풍온은 곧 풍열이지 두 병이 아니다. 나의 견해.

《천금》의 위유탕은 매우 뛰어나고 원저(元著)하여 지금 사람은 감히 본받아 쓰지 못한다. 장석완은 《천금방연의》와 《의통》에서 이 처방을 두 번 풀이하며 길게 말하기를 그치지 않았지만, 손진인이 처방을 세운 본뜻을 다 얻지는 못한 듯하다. 지금 사람은 풍온을 치료할 때 신량을 주로 하는데 옛사람이 반드시 신온을 섞은 것은 어찌 지금은 지혜롭고 옛날은 어리석어서이겠는가? 아마 옛사람의 체질이 단단하고 치밀하여 복기가 발해 온병이 될 때 반드시 아직 남은 사가 있어 변화하려 하면서도 변화하지 못하고 기주와 경맥에 잠복하기 때문일 것이다. 마황·행인·천궁·독활은 남은 사를 찾아 뿌리를 끊는 것이다. 위유·백미는 중풍의 폭열에 전용하는 약으로 석고와 함께 서늘하게 하여 흩는다. 목향은 독역과 온귀를 물리치고 감초는 여러 약을 조화하니 모두 빠뜨릴 수 없으므로 사약으로 삼았다. 또 마황·행인·천궁·독활의 약성이 너무 따뜻할까 염려하여 석고만 유독 많이 썼다. 이 탕이 동온도 치료하는 것은, 동온이 비록 철에 맞지 않는 따뜻함이지만 태양한수가 사령하는 때여서 음사를 끼는 것을 면하지 못하므로 청법만 써서는 안 되기 때문이다. 함께 보면 처방을 세운 뜻이 더욱 뚜렷한데 장씨가 드러내지 못한 것이 애석하다. 또 유씨는 풍온을 소음·궐음병이라 하였으니 아마 복기가 발하여 온병이 되고 다시 풍을 만난 것을 가리킨 듯하다. 그러나 그가 말한 소음·궐음이란 평소 풍에 상하고 다시 열에 상한 것을 뜻하니, 평소 풍에 상한 것이 어찌 역시 복기가 소음에서 발하는 것과 같겠는가? 어찌 잘못이 없겠는가? 요컨대 위유탕은 복사가 다 없어지지 않은 풍온을 치료하는 것이다. 복사가 다 없어지지 않은 풍온은 지금 널리 보이지 않지만, 옛사람이 정성을 기울인 곳을 어찌 끝내 가려 두겠는가? 다만 처방을 싣지 않는 것은 배우는 이가 세밀히 분별하지 못하고 함부로 쓸까 염려해서이다. 나의 견해.

《온열경위》에는 풍온 치료법이 매우 완비되어 있으므로 자세히 살펴야 한다.

처방 풀이

위유탕. 풍열로 목덜미가 뻣뻣하고 당기며 아프고 사지가 번열하는 것을 치료한다.

위유 3냥, 영양각(깎아 부스러기로 만든다), 인삼 각 2냥, 총백(썬 것) 1되, 두시 1되(솜에 싼다).

위의 다섯 가지를 물에 달여 찌꺼기를 버리고 두시를 넣어 다시 달인다. 두시를 버리고 따뜻하게 세 번 나누어 복용하여 미한을 낸다.

풍온이 폐를 범하면 엽씨와 진씨는 모두 먼저 신량으로 해표하였다. 여기에서 총백·두시를 쓴 뜻도 같다. 그러나 목덜미가 뻣뻣하고 당기며 아프고 사지의 뼈와 살이 번열한 것은 풍열이 서로 부딪치는 형세가 매우 극심한데, 어찌 가볍게 표사를 푸는 것으로 마칠 수 있겠으며 또 어찌 ‘발표에는 열약을 꺼리지 않는다’는 문장을 끌어댈 수 있겠는가? 위유는 풍을 그치게 하고 열을 제거하는 공을 함께 갖추었으므로 풍온에 가장 묘한 약이다. 영양각은 온풍의 독이 뼈 사이에 잠복하여 흘러드는 것을 치료할 수 있으니 역시 다른 찬 약과 비교할 수 없다. 여러 약으로 방제를 이루면 병이 없어지지 않을까 걱정할 필요가 없는데 또 인삼을 더한 것은 왜인가? 상한 나흘이나 닷새에 신열·오풍·경항강한 것은 소시호탕으로 주치한다. 항강은 본래 인삼을 꺼리지 않지만, 요컨대 사정이 이미 떨어졌거나 허가 많고 사가 적은 경우가 아니면 역시 가볍게 쓰지 않는다. 그러므로 계지탕에 인삼을 더할 때에는 반드시 그 맥을 침지라고 밝혔으나, 여기서는 맥을 말하지 않았다. 풍온증은 음액이 평소 허손되지 않았다면 온사가 곧바로 범하지 못하고, 음액이 평소 허손되었으므로 신온약을 절실히 금하기 때문이다. 인삼은 음을 더하고 진을 생기게 하여 바로 병을 받은 근원을 치료한다. 또 위유·영양각과 짝을 이루므로 정기를 도와 사를 몰아내되 사를 도와 열로 변화시키지는 않는다. 약은 다섯 가지뿐이나 선택의 정밀함과 쓰임의 마땅함이 이와 같다. 항강은 태양증이지만 폐와 관계가 없는 것은 아니다. 폐와 방광에는 본래 서로 통하는 이치가 있다. (설명은 서문에 자세하다.) 또한 풍온증이 비록 태양에 속하지만 신갈근마황(神葛根麻黃)의 치료와는 매우 멀리 떨어져 있음을 충분히 알 수 있다. 이 한 처방을 기록한 것은 엽씨·진씨의 빠뜨린 것을 보충하기 위해서다. 나의 견해.