卷三

孫慶增

石芝醫話

人之生命 ， 天氣最急 ， 地味次之 ， 二時不呼吸 ， 絕天氣而死 ， 七日不飲食 ， 絕地味而死 ， 此其緩急可知也 。 保命當先納天氣 ， 以接元氣 ， 食地味以納天氣 。《 素問 》 曰 ，「 天食人以五氣 ， 地食人以五味 。」

人身之否泰 ， 與 《 易 》 理相同 ， 地天則泰 ， 天地則否 。 耳兩竅 、 目兩竅 、 鼻兩竅合為坤象 。 鼻之下 ， 人之中也 。 口一竅 、 前陰一竅 、 後陰一竅合為乾象 。 頭至唇不動 ， 地道也 ， 口至足皆動 ， 天道也 ； 頭之上天 ， 足之下地 ， 人身上下合之 ， 故能中立 。 逆之則泰 ， 順之則否 ， 理所當然 ， 人自不察耳 。

人身前面可動者 ， 陰用陽也 ， 後面不動者 ， 陽用陰也 ， 故曰前抱陽 ， 後負陰 。

西洋自鳴鐘 ， 以比人身氣血之周流 ， 最為切肖 。

水不升為病者 ， 調腎之陽 ， 陽氣足 ， 水氣隨之而升 。 火不降為病者 ， 滋心之陰 ， 陰氣足 ， 火氣隨之而降 。 則知水本陽 ， 火本陰 ， 坎中陽能引升 ， 離中陰能降故也 。

火上浮則右尺虛 ， 不獨腎寒尺虛 ； 食下行則右尺大 ， 不獨腎虛尺大 ， 蓋以命門 、 大腸同居於下也 。

氣之性善升而易散 ， 育與固 、 養氣之妙法 ， 惟靜存守中 ， 善養氣者矣 。 血之性善降而易凝 ， 和與溫 、 養血之妙法 ， 惟運動調中 ， 善養血者矣 。

臟病入腑即愈 ， 惟咳嗽症入腑即危 ， 蓋肺與大腸為表裡 ， 胃傷則飲食不進故也 。

經寒絡熱者 ， 溫經清絡 ， 絡寒經熱者 ， 溫絡清經 ； 但經直絡橫 ， 溫甘通經 ， 辛香通絡為別 。

傷於情志 ， 和肝 、 開心 、 醒脾 、 解鬱為主 ， 然必緩治 ， 用輕藥 ， 漸可向愈 ； 重藥則反傷胃陽 ， 元氣不復 ， 血氣耗散矣 。

口授丹方 ， 無不誇張效驗 ， 而又藥物輕賤 ， 便於採取 ， 故人樂於聽聞 ， 不辨病之陰陽 、 表裡 、 淺深 、 虛實 ， 漫以試之 ， 禍不旋踵者多矣 ， 鄉愚之人 ， 往往蹈此 ， 哀哉 ！

看病認不真切 ， 則靜坐思之 ， 總於望 、 聞 、 問 、 切四者中搜求病機 ， 必有得心之處 ， 胸中了了 ， 用藥方靈 ， 若終於疑惑 ， 而勉強投方 ， 竊恐誤人性命也 。

傅學淵

管見芻言

春溫 、 夏熱 、 秋涼 、 冬寒 ， 時之正也 ， 而風實應之 。 凡治感冒 ， 取用表散 ， 自宜隨時制方 ； 若應熱反涼 ， 病隨時變 ， 施治尤貴圓通 。 至久晴久雨 ， 燥濕異宜 ， 臨症更宜留心 ， 不可概執常例 。

凡外感病 ， 挾食者頗多 ， 當思食為邪裹 ， 散其邪則食自下 ， 若雜消導於發散中 ， 不專達表 ， 胃汁復傷 ， 因而陷閉者有之 。 至若風多挾暑 、 濕 、 寒 ， 或挾燥 、 火 ， 或惱怒 ， 或勞倦 ， 或房事 ， 及肝氣 、 宿瘕 、 諸血症 ， 皆外感病之不無有挾者 ， 所貴隨症制宜 ， 斟酌盡善 ， 庶無差誤也 。

凡內傷病 ， 損上 、 損下 、 損及中州 ， 在氣 、 在血 、 在腑 、 在臟 ， 用藥補救 ， 宜專任 ， 宜的對 ， 無論已 ， 設或挾有外感 ， 最當留心 ， 補膩即不可施 ， 當以輕劑調停 ， 庶不致粗疏誤事 。 其有上損宜治下 ， 下損宜治上 ， 或砥柱中流 ， 或作隔二 、 隔三之治 ， 古人具有良法可師 ， 不敢多贅 。

病變無常 ， 方難執一 ， 然無定之中 ， 自有一定之法 ， 此即中無定體 ， 隨時而在之道也 。 蓋離規矩不可以為方圓 ， 執規矩亦不可以為方圓 。 每見前人用古 ， 師其意而不泥其方 ， 或採取其二三 ， 或減增其一二 ， 得心應手 ， 方推能事 。

君 、 臣 、 佐 、 使 ， 制方自有定法 ， 然品味不可拘泥 ， 陸清獻曾論仁 、 義 、 禮 、 智 、 信 ， 隨時迭相為用 ， 比之醫家之於君 、 臣 、 佐 、 使也 。 有然即如參 、 苓 、 朮 、 草四君子 ， 隨症從宜 ， 因時取用 ， 當亦如十二律之旋相為宮也 。

寒 、 熱 、 溫 、 涼 ， 有一定之藥 ， 無一定之治 。 入腑 、 入臟 ， 或補 、 或攻 ， 其氣味與性 ， 不可不細按也 。 故有正用 ， 亦有反用 ， 有獨用 ， 又有兼用 ， 並有活用 、 借用之不同 。 如用寒可以治熱 ， 反用可以入寒 ， 獨用寒而熱可除 ， 兼用寒而熱可制 ， 微行消導 ， 大可和中 ， 稍借清滋 ， 自能表汗 ， 隅反焉而取資無盡矣 。

外感 、 內傷 ， 為證治兩大關鍵 ， 然去其所本無 ， 復其所固有 ， 兩言可盡之也 。 蓋六淫外襲 ， 身中氣血 ， 日失和平 ， 一切外感有餘之症 ， 有須汗 、 吐 、 下 、 和之治 ， 皆是去其所本無也 。 若七情受傷 ， 腑臟有損 ， 身中氣血 ， 日就虧耗 ， 一切內傷不足之症 ， 有須滋填培補之治 ， 皆是復其所固有也 。

讀古人書 ， 須識其補偏救弊 ， 一片苦心 ， 互相牴觸 ， 即是互相闡發處 ， 所貴多讀多看 ， 融會貫通 ， 由博反約 ， 以求理明心得 ， 臨症無望洋之苦是已 。 若好為指摘 ， 棄瑜錄瑕 ， 殊失欽承前哲之道 。 至矜家秘而執成法 ， 頭痛醫頭 ， 尋方覓藥 ， 一切無方之書置之高閣 ， 此又孟浪之流 ， 不足與語斯道者矣 。

江朝宗

核骨踝脛腨踹辯

《 靈樞 · 經脈篇 》： 脾足太陰之脈 ， 起於大趾之端 ， 循趾內側白肉際 ， 過核骨後 。

汪訒菴注 ：「 核骨 」， 俗名孤拐骨 ， 足跟後兩旁起骨也 。 按張景岳曰 ：「 核骨 」， 即足大趾本節後內側圓骨也 ， 滑氏言孤拐骨者非 。 李士材亦宗之 。 當以張 、 李之注為是 ， 汪注未確 ， 論詳下節 。

上內踝前廉 。

汪注 ： 脛兩旁內外曰 「 踝 」。 按 《 字彙 》「 踝 」 字 ， 華上聲 。 俗有從其便者 ， 即從旁讀作果音 ， 諺云腳果骨 ， 當即此字 ； 孤拐骨亦即此也 。 汪注以踝為核骨 ， 而以脛兩旁為踝 。 夫脛者 ， 膝以下至足之總名 ， 俗名小腿者是也 ， 與俗名大腿之股相配 ， 是四肢中分出之四大名目 ， 上肢曰膊 、 曰臂 ， 下肢曰股 、 曰脛也 ， 故皆從月 。 若踝者 ， 近足之突骨也 ， 故從足 。 若曰踝在脛下則可 ， 而謂脛旁即踝未可也 。

上腨內 。

按 「 腨 」 字 ， 張景岳 《 類經 》 及汪訒菴 《 類纂 》 李士材 《 知要 》， 皆刻從足 ，《 類纂 》 注 ， 先曰踹音短 ， 足跟也 ， 又曰一作腨 ， 音善 ， 足肚也 。 此因誤刻從足 ， 故其言岐疑無定 。《 類經 》 與 《 知要 》 皆注足肚曰踹 ， 此注不誤 ， 而字之從足者 ， 皆誤刻也 。 按從足之 「 踹 」 字考諸字彙 、《 字典 》、《 玉篇 》， 皆曰足跟也 。 脈由大指而上內踝 ， 已交於脛 ， 自此上行則在脛中矣 ， 豈有反下入足跟之理哉 ！ 若入足跟 ， 當用下字 ， 不當用上字 ， 而曰 「 上踹內 」 矣 ， 故知其誤刻從足也 。

循脛骨後 。

統繹四節 ， 自核骨而上踝 ， 自踝而上腨 ， 自腨而循脛骨後 ， 可知踝在腨之下 ， 而脛不在腨之下矣 。 欲明經脈 ， 必當明其部位 ， 雖分寸不得混淆也 。

唐迎川

爛喉丹痧論

近來丹痧一症 ， 患者甚多 ， 患而死者 ， 亦復不少 ， 世人因方書未及 ， 治亦無從措手 ， 或云辛散 ， 或云涼解 ， 或云苦寒泄熱 ， 俱師心自用 ， 各守專門 ， 未嘗探其本源 。 按仲師 《 金匱 》 書 ，「 陽毒之為病 ， 面赤斑斑如錦紋 ， 咽喉痛 ， 吐膿血 ， 五日可治 ， 七日不可治 ， 升麻鱉甲湯主之 」 之文 ， 細繹其義 ， 實與此症相類 ， 何會心者之絕少耶 ？ 惟是升麻鱉甲湯 ， 蓋以升麻升透厲毒 ， 鱉甲泄熱守神 ， 當歸和血調營 ， 甘草瀉火解毒 ， 正 《 內經 》「 熱淫於內 ， 治以鹹寒 ， 佐以甘苦 」 之旨 。 而內有蜀椒 、 雄黃 ， 似當加於陰毒方中 ， 或因傳寫之訛耳 。 一轉移間 ， 則於陽毒 、 陰毒之義 ， 尤為貼切 ， 而人之用之者 ， 亦鮮疑畏矣 。 今如遇此丹痧一證 ， 當於經義詳之 ， 毋謂古人之未及也 ， 不揣愚陋 ， 用敢質之同人 。

臟腑受盛辯

讀 《 難經 · 四十二難 》 有臟腑之長短 、 輕重 、 廣狹 ， 受盛之數 ， 余竊以為未必然 。 如人輕重 、 長短不齊 ， 飲食多寡不一 ， 即可類推也 。 即長短尚有以中指屈曲而取中節之罫角以量之論 ， 而受盛水穀之升合 ， 迥然各異 。 可見吾儕看書 ， 要在圓通活潑 ， 未可拘泥成說也 。

大溫中飲炙甘草湯合論

閱景岳 《 新方 》 中於大溫中飲方下 ， 有 「 從補血而散 ， 而云騰致雨之妙 ， 則仲景猶所未及 」 句 ， 竊謂傷寒方中 ， 仲師用炙甘草湯 ， 有桂 、 酒 、 地 、 麥 、 膠 、 麻之品 ， 非陽根於陰 ， 汗化於液 ， 云騰致雨之妙乎 ？ 未可謂其未及也 。

論柴胡

按柴胡為少陽藥者 ， 因傷寒少陽證之用柴胡湯也 。 夫邪入少陽 ， 將有表邪漸解 ， 里邪漸著之勢 ， 方以柴 、 芩對峙 ， 解表清裡的為少陽和解之法 。 而柴胡實未印定少陽藥也 ， 蓋以柴胡之性苦平微寒 ， 味薄氣升 ， 與少陽半表之邪適合其用耳 。 乃有病在太陽 ， 服之太早 ， 則引賊入門 ； 若病入陰經 ， 復服柴胡 ， 則重虛其表之說 ， 此恐後人誤以半表半裡之品 ， 為認病未清者 ， 模糊混用 ， 故設此二端以曉之也 。 不觀之景岳 《 新方 》 中諸柴胡飲 、 柴芩煎 、 柴胡白虎煎諸方 ， 信手拈用 ， 頭頭是道 ， 是誠知柴胡之用 ， 而先得我心之所同然矣 。 再古方中有逍遙散之疏解鬱熱 ， 歸柴飲之和營散邪 ， 補中益氣湯之升發清陽 ， 提邪下陷 ， 疏肝益腎湯之疏肝清熱 ， 養陰透邪 ， 其妙難於僕數 ， 何至重虛其表乎 ？ 余於風邪初感之輕症 ， 及邪氣淹留 ， 表熱不解之久病用之 ， 並臻神效 ， 奈何將此有用之良品 ， 拘泥成說而畏之 ， 即用亦准之以分數 ， 竟至相沿成習 ， 不得不為置辯 。

論犀角 、 升麻

按朱南陽有 「 如無犀角 、 以升麻代之 」 之說 ， 以其同於一透也 ， 朱二允以此二味升降懸殊為辯 ， 余謂尚非確論 。 夫犀角乃清透之品 ， 升麻乃升透之味 ， 一重於清 ， 一重於升 ， 其性不同 ， 其用自異 ， 未嘗聞有異而可代者也 。 若夫風寒壅遏 ， 疹點未透者 ， 斯為升麻之任 ； 而溫邪為病 ， 丹斑隱現者 ， 又系犀角之司 。 如以升麻為代 ， 其肺氣熱者 ， 必致喉痛 ， 甚增喘逆 ； 營分熱者 ， 必致吐血 ， 輕亦衄宣 ， 其誤若此 ， 豈可代乎 ？ 又角生於首 ， 故用為透劑 ， 二允以為下降之品 ， 亦不可不辯 ， 余非敢輕議前輩 ， 實出婆心之不禁耳 ， 故謹論之 。

辨紫茸之偽

痘科所用紫茸 ， 即紫草之嫩苗也 。《 活幼新書 》 云 ： 紫草性寒 ， 小兒脾實者可用 ， 脾虛者反能作瀉 。 古方惟用茸 ， 取其初得陽氣 ， 以類觸類 ， 用發痘瘡 。 今人於前四朝 ， 涼血利竅 ， 則用紫草 ， 若痘局布齊後 ， 改用紫茸 ， 以血熱未清 ， 於涼血中兼寓升發之義也 。 今肆中所用 ， 色紫而形如松膏者 ， 乃系洋內樹脂 ， 與紫草茸迥異 ， 醫俱不察而用之 ， 不可不急為之辨 。

辨鬱金之誤

鬱金一物 ， 出於川產 ， 野者色黑 ， 不可多得 。 其川中所種者 ， 皆系外白內黃 ， 即今人誤呼為薑黃子者也 。 至肆中所用川鬱金 ， 乃莪朮中揀出莪朮之子 ， 因其色黑 ， 與川中野鬱金相似而混之也 。 醫俱不究 ， 反以川中種本之黃鬱金謂廣鬱金 ， 或謂薑黃子 ， 殊堪捧腹 。 余於弱冠時入川 ， 即曾深究此品 ， 當以種本之外白內黃者為是 ， 勿泥薑黃子之說而廢之 。

周思哲

大豆黃卷辯

大豆黃卷 ， 古人罕用 。《 本草 》 載其性曰 ， 治濕痹 ， 筋攣膝痛 ， 五臟不足 ， 益氣宜胃 ， 破婦人惡血 ， 除胃中積熱 ， 消水氣脹滿 。 即 《 金匱 · 虛勞門 》 薯蕷丸 ， 於氣血並補方中佐之 ， 後之著方解者 ， 有宣發腎氣之論 ， 亦未謂其發表也 ， 近來誤作表藥者 ， 其故何歟 ？ 蓋因吾吳人喜服輕方 ， 而昔之治病 ， 俱於醫家取藥 ， 有云馬元儀先生預用麻黃湯浸豆發糵 ， 凡遇應用麻黃者 ， 方開豆卷 ， 俾病家無所疑懼 ， 渠得藥投中病 ， 曲以兩全 ， 此心亦良苦矣 。 後醫不明細底 ， 竟認豆卷與豆豉同類 ， 公然影射作為表劑 ， 但肆中豆卷豈亦有麻黃湯浸發者乎 ？ 即以格致之理論之 ， 豆得水而發糵 ， 或能些微宣濕 ， 亦不能為通用表藥也 。 若用二三錢之豆卷 ， 即可表汗 ， 世人以此為蔬菜者 ， 每食盈簋 ， 何不汗至亡陽耶 ？ 一笑 ！

蔣星墀

瘟疫贅言

春溫 、 夏熱 、 秋燥 、 冬寒 ， 固病之常 ， 若夫疫者 ， 穢惡之氣 ， 互相傳染 ， 吳又可論之詳矣 。 惟吳氏謂從口鼻而入 ， 即踞膜原 ， 愚謂既由口鼻吸受 ， 肺為出入之門戶 ， 無有不先犯肺者 。 疫皆熱毒 ， 肺金所畏 ， 每見此症之身熱 ， 先有憎寒 ， 肺先病也 ； 繼而充斥三焦 ， 或有徑入心胞者 。 所云厲氣 ， 無非鬱熱 ， 是以喻西昌所講瘟 、 溫二字 ， 未嘗區別 ， 蓋亦有見乎此耳 。 況所云 「 上焦如霧 ， 升逐解毒 ， 中焦如漚 ， 疏逐解毒 ， 下焦如瀆 ， 決逐解毒 」， 總不脫一毒字者 ， 其為鬱熱 ， 意在言表矣 。 更有患此病者 ， 縱飲冷水 ， 亦能大汗而解 ， 此非熱毒之明驗乎 ？ 至於疫邪雖解 ， 而肺蓄餘熱 ， 每多咳嗆 、 肌熱 、 自汗等證 ， 亦所謂肺先受病而未愈之明徵也 。 又有大旱之年 ， 水涸日烈 ， 河水每多熱毒 ， 飲其水者 ， 多發疫痢 ， 以痢門常法治之無效 ， 余於治痢方中 ， 加以貫眾之苦寒解毒 ， 無不應手取效 ， 此亦熱毒之一驗也 ， 合併志之 。

合論丹溪景岳相火大意

丹溪論陽有餘 ， 陰不足 ， 所謂陽者 ， 相火也 。 景岳駁之 ， 謂陰有餘 ， 陽不足 ， 而著 「 相火以位 」 之辨 。 各樹旗幟 ， 幾如冰炭之不相入矣 。 嘗舉二者參之 ， 丹溪大旨 ， 本於周子主靜立說 ， 謂相火一動 ， 則五志厥陽之火併煽 ， 煎熬真陰 ， 故東垣目為元氣之賊 。 此論相火二字 ， 專從後天之變動者言 ， 與景岳之主命門 ， 有源流之別 。 夫 「 天非此火不能生物 ， 人非此火不能有生 」， 考前哲如褚氏 、 趙氏 ， 人生先具命門及相火 ， 行陽二十五度之語參之 ， 景岳所云 ， 相得益彰 。 蓋靜而守位者 ， 此相火 ， 靜則溫養 ； 動而無方者 ， 亦此相火 ， 動則燔灼 。 譬之天與日 ， 太陽之火也 ， 雖烈而不能焚物 ， 以陽燧取之 ， 不過星星之火 ， 其用即可燎原 。 故景岳之說日也 ， 失其所則折壽而不彰 ， 丹溪之說日而火也 ， 飛走狂越 ， 莫能御之 。 今將指日為火固失之 ， 而指火為日 ， 亦豈云得乎 ？《 陰陽應象大論 》：「 壯火之氣衰 ， 少火之氣壯 」，「 壯 」 與 「 少 」 之別 ， 即兩家宗旨所分 ， 故必合兩家所論 ， 義始完備 ， 若偏執一說 ， 於道失之 。

升降出入說

《 素問 · 六微旨大論 》：「 出入廢則神機化滅 ， 升降息則氣立孤危 。」 嘗謂 《 傷寒 》 所論傳經 ， 即是出入精義 ， 蓋正氣之出入 ， 由厥陰而少陰 、 而太陰 、 而少陽 、 陽明以至太陽 ， 循環往復 。 六淫之邪 ， 則從太陽入 ， 一步反歸一步 ， 至厥陰而極 ， 此邪氣進而正氣退行 ， 不復與外氣相通 。 令韶張氏謂之逆傳 ， 養葵趙氏謂之郁證 ， 即此義也 。 故開 、 闔 、 樞三者 ， 乃其要旨 。 夫分言之 ， 為出入 ， 為升降 ， 合言之 ， 總不外乎一氣而已矣 。 觀東垣 《 脾胃論 》 浮沉補瀉之圖 ， 以卯酉為道路 ， 而歸重於蒼天之氣 。 考其所訂諸方 ， 用升 、 柴 、 苓 、 澤等法 ， 實即發源於長沙論中葛根 、 柴胡 、 五苓之意以引而伸之 ， 所謂升之九天之上 ， 降之九地之下 ， 雖內傷外感殊科 ， 而於氣之升降出入 ， 則總無以異耳 。 王氏曰 ： 凡竅橫者 ， 皆有出入往來之氣 ， 竅豎者 ， 皆有陰陽升降之氣 ， 蓋人在氣中 ， 如魚在水中 ， 人不見氣 ， 如魚不見水 ， 上下九竅 ， 外而八萬四千毛孔 ， 皆其門戶也 ， 氣為之充周而布𮑮 ， 雖有大風苛毒 ， 莫之能害 。 是故 「 邪之所湊 ， 其氣必虛 」， 內陷者 ， 有入而無出 ， 下陷者 ， 有降而無升 ， 此升降出入四字 ， 為一生之橐籥 ， 百病之綱領 。

寸口趺陽緊脈不同論

詳考 《 傷寒論 》 中寸口之緊與趺陽之緊 ， 雖同曰緊 ， 而義自各別 。 蓋緊見於寸口 ， 是客邪所致之病 。 脈緊見於趺陽 ， 趺陽是胃之本脈 。《 平脈篇 》 云 ：「 跌陽脈微而緊 ， 緊則為寒 」， 又云 ：「 跌陽脈沉而數 ， 沉為實 ， 數消穀 ， 緊者 ， 病難治 。」 夫緊則為寒 ， 數則為熱 ， 既曰數 ， 又曰緊 ， 不幾寒熱混淆歟 ！ 盧予繇疏云 ： 緊則為寒 ， 為其嫌於無陽 ， 蓋此寒字非寒邪之寒 ， 針對陽字而言 ， 乃是形容無陽意思 。 無陽者 ， 無胃脘之陽也 ， 即所云知陰常在 ， 絕不見陽意 。 知陰常在絕不見陽 ， 以尺脈言是腎陽 ， 此以趺陽言是胃陽 。 人以胃氣為本 ， 故診趺陽須知遲緩 ， 診寸口當求濡弱 ， 皆胃陽敷布之象 ， 即 《 經 》 文 「 無胃氣曰死 」 之要旨耳 。 至於寸口脈浮而緊 ， 寸口脈陰陽俱緊 ， 此緊字以寒邪言 。 細參之 ， 要自有濡弱者在 ， 所謂 「 濡弱何以反適十一頭 」， 為五臟六腑之主 ， 脈之骨也 ， 不得與跌陽之緊混同而論 。

中腑中臟辨

《 病機機要 》 云 ：「 中腑者 ， 宜汗之 ， 中臟者 ， 宜下之 。」 此腑臟二字 ， 實是指經絡 ， 言腑無汗法 ， 入臟亦豈有下法 ？「 五臟者 ， 藏精氣而不寫 ， 故滿而不能實 ； 六腑者 ， 傳化物而不藏 ， 故實而不能滿 。」 此臟宜補 ， 腑宜通之要旨也 。 考長沙三百九十七法 ， 邪歸中土 ， 乃可議下 ， 其少陰急下三條 ， 指轉入陽明腑證者言 ， 仍是土鬱奪之之義 ， 如已臟真失守 ， 而復瀉之 ， 是虛虛也 。 古於汗下之法 ， 禁例綦嚴 ， 豈宜如是之倒行逆施乎 ？ 觀其論中腑曰脈浮惡風寒 ， 則明是中經 ； 論中臟曰大便秘結 ， 則明是中腑 。 辨名正誤 ， 庶於立言之旨有合云 。