卷九

徐叶壎

四大家辯

李士材 《 讀四大家論 》 一篇 ， 本自王節齋大意 ， 謂三子補仲景之未備 ， 而與仲景並峙也 。 然仲景醫中神聖 ， 德備四時 ， 三子則伯夷 、 伊尹 、 柳下惠而已 。 試觀 《 玉函金匱方 》 中 ， 黃芩 、 白虎 ， 已開河間之先也 ； 建中 、 理中 ， 已開東垣之先也 ； 復脈 、 黃連阿膠 ， 已開丹溪之先也 。 然則謂三於得仲景之一德 ， 而引伸條暢之 ， 則可謂三子補仲景之未備則未確也 。

論 《 醫宗必讀 》

明季李士材先生 ， 我城人也 ， 所著 《 醫宗必讀 》 一書 ， 固已膾炙人口矣 ， 然余竊有議焉 。 夫必讀者 ， 軒岐之書也 ， 越人 、 仲景之書也 ， 下此而 《 脈經 》、《 千金 》、《 外臺 》， 以及近代諸名家書 ， 雖不能盡讀 ， 或取其十之六七 ， 或取其十之三四 ， 不可不讀矣 。 苟守張長沙博聞強識之訓 ， 以探本窮源 ， 則是書又為淺醫畫限之書矣 ， 改其名曰不必讀 ， 其庶幾乎 ？

論讀景岳書不可專得其溫補之益

竊觀富貴之家 ， 投寒涼則忌 ， 進溫補則合 ， 醫之喜用溫補者 ， 遂有景岳派之名 。 殊不思 《 景岳 》 亦溫涼補瀉並收之書也 ， 觀其論症 ， 先述古而補以已見 ， 分劑 ， 先古方而補以新方 ， 作者以 《 全書 》 名之 ， 讀者以 《 全書 》 貫之 ， 舍其短而錄其長 ， 則上而溯諸河間 、 易水 、 金華諸家 ， 無不合也 ， 更上而溯諸南陽醫聖 ， 亦無不合也 ， 而得景岳之益者 ， 豈特在左歸 、 右歸而已哉 。

王繩休

攷正古方權量說

古方自 《 靈 》、《 素 》 至 《 十金 》、《 外臺 》， 所集漢 、 晉 、 宋 、 齊諸名方 ， 凡云一兩者 ， 以今之七分六釐准之 。 凡云一升者 ， 以今之六勺七抄准之 。 謹考定如左 。

凡古方權量 ， 皆趙於律 ， 黃帝律尺九寸 ， 夏尺則加一寸而為十寸 ， 今木工之曲尺是也 。

唐孫真人 《 千金方 》 論述針穴分寸云 ：「 其尺用夏家古尺 ， 司馬法六尺為步 ， 今江 、 淮 、 吳 、 越所用八寸小尺是也 。」 據此知即今曲尺無疑 ， 知此尺即黃帝律尺寸者 ， 以藥升之龠積與尺度考得之 ， 詳見 《 律學淨聞 》。

以曲尺之寸度作方徑一寸六分 ， 上下相等 ， 深七分八釐強 ， 共積二千分 ， 即古藥升之容積 。

《 千金 》 論 「 藥升方作上徑一寸 ， 下徑六分 ， 深八分 。」 當作上下徑一寸六分 ， 深八分弱 。 按 《 管子 》 云 ：「 釜鏂不得為侈弇 」， 且計其容積 ， 僅五百廿二分 ， 不應如此之小 ， 故知傳寫之誤也 。 升口自乘得二百五十六分 ， 以深七分八釐強乘之 ， 得二千分為容積 ， 云深八分者 ， 舉成數言之也 。

藥升一升 ， 容黃鐘兩龠之實 。 以秠黍二百四十粒為一兩 ， 但秠黍之重 ， 今無可考 。 依 《 千金 》 論蜜一斤 ， 得藥升七合 ， 及 《 靈臺儀象志 》， 水與蜜同積異重之比例 ， 若二十與廿九 ， 而次第以准測之 ， 古一兩 ， 今七分六釐也 。

古律龠容一千二百八十秠黍 ，《 千金 》 論 「 一撮者 ， 四刀圭也（六十四黍為圭 ， 半之為一刀圭） 。 十撮為一勺 ， （勺即龠也） ， 兩勺為一合 」 （ 「 合 」 為 「 升 」 字之誤 ， 一升共二千五百六十黍也） 。 李時珍沿兩勺為一合之誤 ， 更增十合為一升 ， 則誤以傳誤矣 ， 幸 《 千金 》 及 《 外臺 》 原文 ， 俱無此五字可證 。

秠黍一稃二米 ， 用以量龠 ， 取基圓滑而齊（見 《 考工記 》 輪人條下注疏中） 。 自劉歆變亂古法 ， 置秠用秬 ， 前明鄭世於特覓秬黍 ， 權以今平 ， 每龠一千二百粒 ， 重三錢 ， 未足為訓也（鄭世子 《 樂書 》 穿鑿附會 ， 其云黍權黍量盡屬臆斷 ， 張介賓採入 《 類經圖翼 》， 殊誤後人也） 。

知二百四十黍為一兩者 ，《 千金 》 云 ：「 十黍為一銖（ 《 圖翼 》 謂十黍當作百黍者 ， 非也） 。 六銖為一分 ， 四分為一兩 ， 十六兩為一斤 ， 此則神農之秤也 。」

考正古權之法 ， 先作藥升滿曲尺二千分 ， 中容井水 ， 秤重一兩二錢 ， 而推得其同積異重之比例 ， 假如水與蜜各貯一盞中 ， 容積相等 ， 而水輕蜜重 ， 水若二十兩 ， 則蜜必二十九兩 ， 以此推算 ， 一藥升之水重一兩二錢者 ， 則一藥升之蜜必一兩七錢四分明矣 。

以三率明之 ：

水二十 ， 蜜二十九 ， 水一兩二錢 ， 相乘得數三十四兩八錢 ， 以第一率之二十為法除之 ， 得第四次一兩七錢四分 。 蜜一兩七錢四分 。

既得蜜一藥升之重 ， 以三率重測之 ， 如法乘除 ， 得蜜七合之重 。

藥升一升 ， 蜜今重一兩七錢四分 ， 藥升七合 ， 蜜今重一兩二錢一分八釐 。

夫此七合之蜜 ， 今重一兩二錢一分八釐者 ， 即古蜜十六兩之數也 ， 依上法重測之 ， 得古一兩 ， 今若干之數 。

古十六兩 ， 今重一兩二錢一分八釐 ； 古一兩 ， 今重七分六釐強 。

以古方參之 ：

麻黃湯 ， 麻黃三兩（准今二錢三分） ， 分三服 ， 中病即止（每服止七分六釐） 。

小柴胡湯 ， 柴胡八兩（准今六錢） ， 分三服 。 （每服止二錢） 。

承氣湯 ， 大黃四兩（准今三錢） ， 分再服 ， 中病即止（每服止一錢半） 。

白虎湯 ， 石膏一斤（准今一兩二錢） 。 分三服（每服止四錢） 。

藥升之容積二千分 ， 以今倉斛之積寸推之 ， 古一升 ， 今六勺七抄也 。

立方算法 ， 滿千分為一寸 ， 曾以倉斛計之 ， 合曲尺之寸度 ， 積一千四百九十七寸為今五斗 ， 則知曲尺二寸 ， 為六勺七抄 。

以古方參之 ：

半夏秫米湯 ， 半夏五合（准今三勺三抄半） ， 秫米一升（准今六勺七抄） ， 甘瀾水五升（准今三合三勺） ， 煎取升半（准今一合） ， 分三次 ， 每服飲一小杯（杯如杯飲 ， 約可手掬 ， 今比此尤小 ， 故曰小杯） 。

四逆散 ， 每服方寸匕（准今一錢） ， 其泄利下重者 ， 加薤白一升煎服（末藥少而一升之薤 ， 其少亦可知） 。

方寸匕者 ， 作匕正方一寸 ， 依曲尺之寸度為之 。 錢匕者 ， 以五銖錢為之 ， 開元錢亦同 。 皆抄散取不落為度 。

古人用散藥 ， 以刀圭抄取之 ， 匕亦刀圭之意也 。 准前論一刀圭為三十二黍 ， 方寸匕者 ， 十刀圭也 。 立方一寸積千分三除之 ， 得三百三十三分為方一寸匕之實 ， 容三百二十黍 ， 准今一錢（藥性輕重不等 ， 今但就黍計之 ， 以得其大概） 。

《 千金 》 論 「 錢匕者 ， 以大錢上全抄之 ； 若云半錢匕者 ， 則是一 「 錢抄取半邊耳 ， 井用五銖錢也 。 錢五匕者 ， 今五銖錢邊五字者以抄之 ， 亦令不落為度 。」 按五銖錢與開元錢徑相同 ， 准曲尺九分 ， 其冪六十三分 ， 以九分乘之 ， 得五百六十七分 ， 三除之 ， 得一百八十九分為一錢匕之實 。 乃以三百三十三分為首率 ， 重一錢為次率 ， 一百八十九分為三率 ， 得重五分六釐為四率 ， 是一錢匕之重也 。 半錢匕者 ， 准今二分八釐 ； 錢五匕者 ， 准今一分四釐也 。

以古方參之 ：

五苓散 、 四逆散等方 ， 每服方寸匕（准今一錢） 。

桃花湯 ， 赤石脂末半斤 ， 每服方寸匕 ， 日三服（每方寸匕准今之二錢 ， 石藥性重也） 。

燒褌散 ， 每服方寸匕 ， 日三服（灰性必輕） 。

大陷胸湯 ， 甘遂一錢匕 ， 分二服（每服是半錢匕 ， 准今二分八釐） 。

十棗湯 ， 強人服一錢匕（准今五分六釐） 。

文蛤散 ， 一錢匕（藥性較輕） 。

一撮者 ， 以三指為度 。

《 千金 》 論 「 一撮者 ， 四刀圭也 。」 得一百二十八黍 ， 准今四分 。

以古方參之 ：

澤術糜銜散 ， 藥共二十五分（准今四錢七分五釐） ， 以三指撮為後飯（每服四分 ， 日三服 ， 三日後病瘳 ， 而藥將盡矣） 。

風引湯 ， 藥共五十五兩（准今四兩一錢八分） ， 取三指撮井水煮服（石藥性重 ， 每服八分 ， 以五十餘日為度） 。

凡丸藥如梧子大者 ， 准藥末一分 。 如彈丸及雞子黃者 ， 准藥末一錢 。

《 千金 》 論 「 刀圭者 ， 十分方寸匕之一 ， 准如梧桐子大也 。」 一方寸匕散以蜜和 ， 得如梧桐子十丸為定 。 如彈丸及雞子黃者 ， 以十梧桐子准之 。 准前論刀圭容三十二黍 ， 應重一分 ， 方寸匕加十倍 ， 應重一錢 。

以古方參之 ：

己椒藶黃丸 ， 藥共四兩（准今三錢 ， 蜜丸如梧子大） ， 飲服一丸 ， 日三服（每日三丸 ， 每丸一分 ， 蜜在外 ， 十日而瘳可知也） 。

薯蕷丸 ， 藥共百七十八分（准今三兩三錢八分） ， 大棗百枚為膏 ， 和蜜丸如彈子大 ， 空腹酒服一丸 ， 一百丸為劑（每丸藥末當重三分四釐 ， 因有大棗一枚及蜜 ， 故得如彈子大也 。 彈子大者 ， 或較小於雞子黃 ， 然亦不甚相遠耳） 。

理中丸 ， 藥共十二兩（准今九錢一分） ， 蜜和丸如雞子黃大 ， 以沸湯數合和一丸 ， 研碎溫服之 ， 日三四服 ， 夜二服 ， 腹中未熱 ， 益至三四丸（每丸藥末一錢 ， 當得九丸） 。 然不及湯 ， 湯法以四物依兩數切 ， 用水八升 ， 煮取三升 ， 去滓 ， 溫服一升 ， 日三服（作湯者 ， 即用此九錢一分之藥煎之也 。 寇宗奭疑丸藥少 ， 湯藥多 ， 妄謂古方如雞子黃者 ， 應是大丸 ， 李時珍宗之 ， 遂於古法如彈丸及雞子黃准十梧子者 ， 奮筆增為四十梧子 ， 謬也） 。

備急丸 ， 每服大豆許三四丸 ， 未差 ， 更與三丸（按 《 千金 》「 十六黍為一大豆 」， 合七丸計之 ， 不過百十二黍之重 ， 准今三分半） 。

凡藥有云大升 、 大兩者 ， 以神農秤三兩為一兩 ， 藥升三升為一升 。

《 千金 》 論 「 隋人以三兩為一兩 。」 權三倍 ， 故量亦三倍 。

以古方參之 ：

《 外臺 》 載 《 廣濟方 》 蒜煎 ， 主冷氣 ， 用牛乳五升（准今三合四勺） ， 納剝淨蒜肉二升 ， 煎候蒜消盡 ， 下牛膝一大斤末（准今三兩六錢） ， 煎成 ， 酒和兩匙服之（乳經煎蒜後 ， 約存二合 ， 配三兩六錢煎而調和之 ， 其末必不可復多矣） 。

《 外臺 》 載 《 錄驗方 》 杏仁煎 ， 療咳氣 。 杏人一升 ， 搗 ， 以水和研 ， 取三大升汁（准藥升九升） ， 煎取一大升 ， 酒服一匙 ， 日三（以水九升 ， 研杏仁一升 ， 其水亦不可復多矣） 。

凡煮湯 ， 大略古藥二十兩 ， 今一兩五錢 ， 用水一斗 ， 今七合 ， 煮取四升 ， 今二合八勺 ， 勺二 ， 三次服之 。

上藥皆㕮咀如豆大 ， 必水乘氣熱 ， 方始透入藥中 ， 既而藥乘水沸 ， 乃始溢出汁間 ； 然且火欲其微 ， 沸欲其小 ， 絞以兩人 ， 助以尺木 ， 澄去垽濁而後服之 。 全欲得其氣之清 ， 而不欲多水以耗其氣 ， 讀 《 千金 》 論自明 。

至於 《 千金 》 論諸藥權量互求之法 ， 往往不合 ， 則古今藥性不同故也 。 即如蜀椒 、 吳茱萸 、 地膚子 、 蛇床子 ， 古取陰乾 ， 今皆曬爆 ， 爆則藥性為之輕 ， 輕則各有差等 ， 而權與量不相合矣 。 又如附子以一枚准半兩 ， 古取其土中自養 ， 形癯神足者 。 棗有大小 ， 以三枚准一兩 。 古以八月採爆干 ， 尚皮不尚肉（ 《 別錄 》 云 ： 棗皮利 ， 肉補虛 ， 惟十棗湯取肥者十枚用之） ， 今並不如法 ， 宜與古不符也 。 惟巴豆治淨 ， 以一分得十六枚 ， 頗合（ 《 千金 》 云 ： 巴豆先去心皮畢秤之 ， 曾如法修治 ， 其薄衣務盡去之 ， 約十六枚 ， 重分九釐） 。 苟能於古方中緒論求之 ， 蛛絲馬跡 ， 非不可尋也 。

以古方參之 ：

《 千金方 》 治歷節諸風 ， 百節痠疼不可忍 ， 用松脂三十斤（准今三十六兩） ， 煉五十遍 ， 少亦須二十遍 ， 服方寸匕 ， 日三 ， 百日差（方寸匕容三百二十黍 ， 准今一錢 ， 此最足據者 。 每日服三錢 ， 百日須三十兩也 。 以松脂煉去六兩 ， 適合百日之用 ， 則古一斤為一兩二錢 ， 更無疑矣） 。

《 千金 》 治結氣 ， 冷症積在脅下 ， 及腳氣上入小腹 ， 腹中脹滿 。 大蒜去心 ， 三升 ， 搗令極熱 ， 以水三升 ， 和調絞汁 ， 更搗 ， 以水三升和 ， 絞去滓 ， 更以水三升和之 ， 共成九升 ， 滓可桃顆大 ， 棄卻（三升蒜肉研汁後 ， 滓僅如挑顆大 ， 升小可知） 。 以微火煎取三升 ， 下牛乳三升 ， 合煎至三升 。 旦起空腹一頓溫服 ， 令盡（三升蒜汁 ， 可以一頓服 ， 升小可知） 。 至申時食 。 三日服一劑 ， 三十日服十劑止（蒜汁最辛劣 ， 全不慮及 ， 而頻作服之 ， 升小可知） 。

宋 · 林億以古三兩為今一兩 ， 古三升為今一升 ， 龐安常亦云然 。 此誤以漢之權量為憑耳 ， 於古方不相涉也 。

古方以二龠為一升 ， 以二百四十秠黍為一兩 ， 此與劉歆所定二十龠為升 ， 二千四百秬黍為兩者 ， 大相懸絕 ， 後儒誤信 《 班志 》， 遂以新莽刀布之重及銅斛之式斷為古律權量 ， 於是以古准今 ， 遂有三兩為一兩 ， 三升為一升之說 ， 而強合於醫方之權量耳（秦漢之量 ， 每一斗為今之二升 ， 見閻百詩 《 四書釋地 》 及沈彤 《 周官祿田考 》， 附識於此） 。

前明張介賓惑於鄭世子之 《 樂書 》， 定為古方一兩 ， 今之六錢 ， 古方一升 ， 今之三合三勺者 ， 尤為大謬 。

李時珍云 ： 古之一兩 ， 今之一錢 ， 古之一升 ， 今之二合半 ， 亦非也 。

以古方參之 ：

《 肘後方 》 治消渴 ， 以黃連三斤（准今三兩六錢） ， 納豬肚中蒸服（依景岳說 ， 是廿八兩八錢矣 ， 豬肚中能容之否 ？ ） 。

又 《 肘後方 》 治中風腹痛 ， 用鹽半斤（准今六錢） ， 熬水乾 ， 著口中 ， 飲熱湯二斤 ， 得吐愈（依張則四兩八錢 ， 能著口中耶 ？ 並能飲如許熱湯耶 ？ ） 。

又 《 肘後方 》 治風毒腳氣 ， 用硫黃末一兩 ， 牛乳調服 ， 取汗 ， 北方人用此多效（依張則六錢 ， 可作一頓服耶 ？ ） 。

又 《 肘後方 》 治勞復 ， 用乾薑四兩 ， 為末（准今三錢） ， 湯調頓服（依張則為二兩四錢之乾薑 ， 可一頓服耶 ？ ） 。

《 外臺 》 載 《 備急方 》 治五屍 ， 以雄黃 、 大蒜各一兩 ， 搗和如彈丸（准今一錢三分 ， 故適如彈子大） ， 納熱酒中服之（依張則一兩二錢 ， 能與彈丸相似耶 ？ ） 。

《 千金方 》 治吞金銀鐶 ， 用白糖二斤（唐以前方用糖 ， 皆指飴糖 ， 非蔗糖也） ， 一頓（准今二兩四錢） ， 漸漸食之 ， 多食亦佳（依張則十九兩二錢 ， 能作一頓服耶 ？ ） 。

以上辨古秤 。

《 金匱 》 方 ， 解菌毒 ， 人糞飲一升（此豈今之三合三勺耶 ？ ） 。

《 外臺 》 載 《 集驗方 》， 療水腫 ， 用黃牛尿 ， 一飲三升（准今二合） ， 若不覺 ， 更加服之（若謂是今之一升人糞牛尿 ， 誰堪多服者 ？ ） 。

《 肘後方 》 治齒痛 ， 醋炙枸杞白皮一升 ， 取半升含漱即瘥（若如今之一合六七勺 ， 如何含而漱之） 。

又 《 肘後方 》 治霍亂 ， 大渴不止 ， 多飲則殺人 ， 黃粱米五升 ， 水一斗 ， 煮清三升 ， 稍稍飲之（若如今之一升 ， 獨不慮其多飲而殺人耶 ？ ） 。

《 外臺 》 載 《 崔知悌方 》 治血痢 ， 石灰三升 ， 熬黃 ， 水一斗投之 ， 澄清 ， 一服一升 ， 日三服（每服准今三合三勺 ， 日三服 ， 豈石灰湯可多服耶 ？ ） 。

《 千金 》 術膏酒 ， 治腳弱風虛 ， 用濕荊二十五束 ， 束別三尺圍 ， 各長二尺五寸 ， 徑頭二寸 ， 燒瀝三斗（准今二升） 。 青竹三十束 ， 束別三尺圍 ， 各長二尺五寸 ， 徑一寸 ， 燒瀝三斗（試如式取荊與竹燒之 ， 能取今一斗之瀝否 ？ ） 。

《 千金 》 耆婆萬病丸條下云 ： 服藥取微下三升惡水為良（若三升為今一升 ， 尚云微下耶 ？ ） 。

《 千金 》 第七卷雜方云 ： 治崩中下血一斛 ， 服之即斷（若血下至三斗三升 ， 尚堪救藥耶 ？ ） 。

《 千金 》 紫菀湯云 ： 小兒六十日至百日 ， 一服二合半 ， 百日至二百日 ， 一服三合（若如今之八勺有奇 ， 百日以內之小兒能頓服耶 ？ ） 。

（以上辨古升）

夫以藥秤藥升 ， 農 、 軒創造之法物 ， 晉 、 宋以來寖失古意 ， 故梁 · 陶貞白先生著 《 名醫別錄 》， 論用藥分劑法則 ， 一遵神農之秤 ， 而不用子谷秬黍之制 。 孫真人祖述其意 ， 定 《 千金方 》， 首言 「 今依四分為一兩稱為定 」， 亦不依隋人以三兩為一兩之法 ， 其述古藥升制度下即曰 ：「 今人分藥 ， 不復用此 」， 蓋有存羊愛禮之思焉 。 繼此有王刺史者 ， 輯 《 外臺秘要 》， 每萬必紀其所出 ， 凡六朝諸名家所定分兩升合 ， 皆兢兢法守 ， 間有大升大兩 ， 必分別註明 。 今良方具在 ， 顧以權量難求 ， 棄若弁髦 ， 強作解事者 ， 從而武斷之 ， 而醫宗之微旨 ， 勢不至盡墜於地不止 。

武斷之最者 ， 莫如景岳 ， 以其所宗者 ， 悉本之偽造夏律周鬴之鄭世子也 。

微旨者何 ？ 聖人治病之樞機也 。 升降浮沉之氣 ， 順者生 ， 逆者死 ， 但得撥之使轉 ， 即行所無事矣 。 故藥也者 ， 求其中窽 ， 不貴多也 ； 求其循序 ， 不貴速也 。 藥必有毒 ， 非毒無以馭病 ， 非節制無以馭毒 。 故升秤之以小為度者 ， 誠慎之也 。

陶隱居曰 ： 一物一毒 ， 服一丸如細麻大 ； 二物一毒 ， 服二丸如大麻 ； 三物一毒 ， 服三丸如胡豆 ； 四物一毒 ， 服四丸如小豆 ； 五物一毒 ， 服五丸如大豆 ； 六物一毒 ， 服六丸如梧子 ， 從此至十 ， 皆以梧子為度 。 按 《 千金 》 論如梧子者（准上論重一分） ， 以二大豆准之 ； 如大豆者（重五釐） ， 以二小豆准子 ； 如小豆者（重二釐半） ， 以三大麻准之 ； 如胡豆者（重一釐七毫） ， 以二大麻准之 ； 如大麻者（重八毫半） ， 准三細麻（每一細麻重二毫八絲） 。

今人疑古方立法太峻 ， 而不詳其用意之謹密 ， 反謂古人稟厚 ， 能勝重劑 ， 則所見益顛倒矣 。 得吾說而通之 ， 庶兒能師古之意 ， 用古之法乎 。

《 千金 》 論云 ：「 古者 ， 藥在土中 ， 自養經久 ， 氣味真實 。 今時藥力輕虛 ， 人多巧詐 。 學者須加意 ， 重複用藥 ， 藥乃有力 。」 此亦不可不知也 。 然觀東垣方 ， 藥味多而分量輕 ， 又宋時一切作煮散者 ， 每服皆以五錢為例 ， 可知仍不貴多也 。

古人疑漢方湯液 ， 大劑三十餘兩 ， 小劑十餘兩 ， 用水六七升 ， 煎取二三升 ， 並分三服 ， 若以古龠量水七升 ， 煎今之三十兩 ， 未淹得過 ？ 又疑散末藥只服方寸刀圭匕 ， 圓子如梧子大 ， 極至三十粒 ， 湯液豈得如此懸絕 ？ 又疑風引湯一料計五十五兩 ， 每用三指撮 ， 水三升 ， 煮三沸 ， 去渣 ， 溫服一升 ， 觀其煮制 ， 每隻三指撮末 ， 應料劑如此之多 ？ 今一旦考而正之 ， 三疑盡釋矣 。

古方惟百合湯用百合七隻 ， 配水三升 ， 似與前說不相合 ， 頃友人言 ； 吾蘇陽山澄照寺前一片地上 ， 天然自產百合 ， 僅如錢大 ， 煮之清香絕勝 ， 療病極效 。 可知百合入藥者 ， 以小為貴耳 。

《 生氣通天論 》 病因章句辯

丹溪 《 格致餘論 》 曰 ：《 生氣通天論 》 病因四章 ， 第一章 「 因於寒 」 之下 「 欲如運樞 」 三句 ， 與上文意不相屬 ， 皆衍文也 ， 當以第二章 「 因於暑 」 之下 ，「 體若燔炭 ， 汗出而散 」 二句 ， 移於因寒之下云云 。 尤在涇先生深通 《 經 》 義者也 ， 獨於此論未甚研求 ， 乃於 《 讀書記 》 云 ： 因於寒 、 因於暑二節 ， 丹溪重定章句為是 。 烈謂 「 因於寒 」 之下 「 欲如運樞 」 句 ， 不必謂之衍文 ， 惟 「 起居如驚 ， 神氣乃浮 」 二句 ， 與下文 「 體若燔炭 ， 汗出而散 」 二句彼此舛錯 ， 僅以此四句互為移掇 ， 讀作 「 因於寒 ， 欲如運樞 ， 體若燔炭 ， 汗出而散 。 因子暑汗 ， 煩則喘喝 ， 靜則多言 ， 起居如驚 ， 神氣乃浮 。」 意即貫串 。 蓋謂因子寒者 ， 如樞運動 ， 寒氣自散 ， 如 《 內經 》 洗熨 、 按摩等法是也 。 若寒鬱為熱 ， 有似燔炭 ， 必須汗出而散 ， 如仲景麻黃湯之類是也 。 因於暑者 ， 乃君火為病 ， 故自汗 、 喘喝而多言 ， 以及起居卒暴 ， 神氣浮越也 。 丹溪 、 在涇皆相承而誤 。

申明三年中氣候相乖化疫之說

本集第二卷 ， 薛一瓢先生 《 日講雜記 》 中有此一則 ， 而語焉未詳 ， 書出之後 ， 諸同學迭有來問此說者 ， 爰為之詳說於左 。

此本諸 《 素問遺篇 · 刺法論 》， 雖經張景岳類釋於剛柔失守之條（甲 、 丙 、 戊 、 庚 、 壬 ， 五年為陽 ， 於氣剛 ； 乙 、 丁 、 辛 、 已 、 癸 ， 五年為陰 ， 於氣柔 。 應交而不布政者 ， 謂之失守） ， 而尚未甚晰 ， 竊參鄙臆 ， 詳以明之 。 假如甲子年 ， 上半歲多風少暖 ， 為上年司天之厥陰不退位 ， 本年司天之少陰不遷正 ； 若下半歲多涼 ， 為在泉之陽明得位 ， 甲子之在泉 ， 陽明已卯也（在泉之干 ， 即以司天之干相合者推之 ， 如甲與巳合 ， 乙與庚合也 。 在泉之支 ， 以司天之支各就四正 、 四偏 、 四維中陰陽相配者推之 ， 如子與卯為四正中之一陰一陽 ， 寅與巳為四偏中之一陰一陽 ， 辰與未為四維中之一陰一陽也 ， 余仿此） 。 以上年之司天 ， 臨本年之在泉 ， 則上癸下巳 ， 為不和 。 甲失其位 ， 謂之木勝土虛（甲己化土） ， 木勝必金復（指下年乙庚化金之歲言） ， 金既復 ， 木必稍退 ， 而子年司天之少陰至矣 。 木反助火剋金 ， 其復必微 。 而甲己之土皆失守 ， 土鬱之久 ， 後化為疫 ， 早則丙寅 ， 晚則丁卯 ， 土疫至也（丙辛化水之年 ， 久郁之士方得勝之而為病 ， 再次年丁壬化木 ， 木又剋土 ， 亢則害而為病也 。 土疫即濕疫 ， 今所謂濕溫之類是也） 。 疫之微甚 ， 詳其年之司天在泉或盛或衰為定 。 又若上半歲氣暖 ， 為少陰司天布政 ， 而下半歲多溫少涼 ， 為上年在泉之少陽不退位 ， 本年在泉之陽明不遷正 ， 夫己卯之柔 ， 不至於下（本年在泉屬陽明 ， 己卯解見上） ， 則甲子之剛 ， 孤立於上 ， 亦為土虛 ， 後化為癘（凡司天失守化為疫 ， 在泉失守化為癘 。 疫 、 瘟疫也 ， 癘 、 殺癘也） 。 土疫將至 ， 恐傷腎臟 ， 當先補腎俞 ， 次泄土氣以去其鬱 ， 戒夜行遠行（經本論刺法 ， 故以俞言 ， 用藥者 ， 亦仿其意可也） 。 其餘詳載 《 類經 》， 不必復贅 ， 餘年皆仿此 。

疫癘每發於陽年 ， 除天刑六年 ， 其餘二十四年是也（庚子 、 庚午君火刑金運 ， 庚寅 、 庚申相火刑金運 ， 戊辰 、 戊戌寒水刑火運 ， 此六年本非有餘 ， 故不發疫 ， 余皆陽剛太過 ， 故作疫也） 。 然此指陽運自勝而無邪傷者也 ， 若剛柔迭失其位 ， 四時不節 ， 謂之失之迭位 ， 即生大疫（應司天而不司天 ， 應在泉而不在泉 ， 雖屬陽年 ， 亦為不及 ， 不必郁至三年始發疫癘也） 。