卷二

薛生白
日講雜記
在 《 易 》 先天圖☰在上在南 ， 後天圖☰ ， 在下在西北 ， 與 《 內經 》 之旨正合 ， 體用互呈 ， 生成供著 ， 人身一小天地 ， 豈不信哉 ？《 繫辭 》 釋先天圓圖云 ：「 數往者順 ， 知來者逆 。」「 數往者順 」， 即後天之用 ， 五行相生之謂 ，《 內經 》 人壽可得百年之說也 ；「 知來者逆 」， 即反五行之相剋者為相生 ， 軒岐治病之秘旨也 。 從後天圖經逆到先天圖位 ， 便是金丹大道 ， 攢簇五行作用 。 余嘗言人須到得半個神仙身分 ， 方當得起名醫二字 ， 實非浪語 。
凡大疫之年 ， 多有難識之症 ， 醫者絕無把握 ， 方藥雜投 ， 夭枉不少 ， 要得其總訣 ， 當就三年中司天在泉 ， 推氣候之相乖者在何處 ， 再合本年之司天在泉求之 ， 以此用藥 ， 雖不中 ， 不遠矣 。
讀 《 素問 》 耳兼心 、 腎 ， 與 《 靈樞 》 合看 ， 則又兼肺 ， 可見每竅皆兼五行 ， 如天地之互相入者 。
喻江西才宏筆肆 ， 專以大言欺人 ， 惟論溫則自呈敗缺不少 ， 人不知其牽混也 ， 溫 、 瘟二症 ， 絕無界限 ， 使後學亦往往混讀 ， 而不甚分明 ， 余故於此三致意焉 。
長沙夫子用阿膠 ， 何曾云炒 ， 後人畫蛇添足耳 。 阿膠之用 ， 專為濟水伏流也 ， 炒之濟水何在哉 ？
「 傷寒脈浮滑 ， 此表有熱 ， 里有寒 」。 表之熱 、 寒之用 ， 里之寒 、 熱之體 。 言熱病本於寒 ， 寒既病而為熱矣 ， 則體用皆熱也 ， 漢之文法如此 。
「 婦人手少陰脈動甚者 ， 妊子也 」。「 陰搏陽別 ， 謂之有子 」。 手少陰脈盛 ， 是宜妊子之象 ， 及笄之子 ， 亦有之者 ， 過此不得 ， 亢極為病 ， 比比然也 。 若陰搏陽別 ， 已有子也 。 一句虛看 ， 一句實看 ， 方是女子尺脈常盛 ， 寸脈常虛 。 此言陽別者 ， 猶云與平日之脈有別 ， 至是而寸脈亦覺洪滑 ， 故云少陰脈動甚者妊子也 。
《 內經 》 夢事 ， 雖分臟腑陰陽 ， 大要總繫心 、 肝兩臟為主 ， 何也 ？ 未有神魂靜而夢寐顛倒者也 。
唐立三
《 金匱 》 上工治未病一節辯
此節諸家註釋 ， 皆隨文敷衍 ， 惟尤在徑以 「 酸入肝 」 以下十五句 ， 謂 「 疑非仲景原文 ， 後人謬添註腳 ， 編書者誤收之也 。 細按語意 ，『 見肝之病 』 以下 ， 是答 「 上工治未病 」 之辭 ，「 補用酸 」 三句 ， 乃別出肝虛正治之法 ， 觀下文 「 肝虛則用此法 ， 實則不在用之 」， 意可見矣 。 烈謂在涇所云註腳之說 ， 可稱千古隻眼 ， 惟是此節專為 「 治未病 」 而設 ，「 補用酸 」 三句 ， 非皆肝虛之治 ， 兼出實脾之法 ， 蓋言肝若虛者 ， 用酸補之 ， 若實者 ， 用焦苦補火以助土 ， 甘味直益其土也 。「 酸入肝 」 三句 ， 與上三句針對 ， 尚可為上三句申明其義 ， 可毋謂之謬注 。「 脾能傷腎 」 以下十二句 ， 無論補脾以傷腎 ， 縱火以爍金 ， 然後使肝無伐 ， 獲益者少 ， 受傷者反多 ， 已屬不經 ， 且於治法亦隔四臟 ， 迂迴極矣 。 更脾得補而生肺金來剋木 ， 僅隔二臟 ， 脾土勝而剋水少於涵木 ， 亦隔二臟 ， 忘其近者 ， 而以迂遠之說強為穿鑿 ， 謬注顯然 。 況凡 「 臟病惟虛者受之 ， 而實者不受 ； 臟邪惟實者能傳 ， 而虛者不傳 。」 故治肝虛者 ， 直補其肝 ， 以御外侮 ； 治肝實者 ， 先實脾土 ， 以防滋蔓 ， 此正治也 。「 肝虛則用此法 ， 實則不在用之 」 二句 ， 愚見亦以為謬注 ， 刪此十四句 ， 則下文虛虛實實等句 ， 一氣貫穿矣 。
辨 《 金匱 》 䅽飥之譌
《 金匱 》 第十三節 「 清邪居上 ， 濁邪居下 ， 大邪中表 ， 小邪中里 」 之下 ， 魏柏鄉諸本作 「 䅽飪之邪 」， 徐忠可諸本作 「 䅽飥之邪 」， 醫以 「 䅽字讀作 「 谷 」 字者居多 ， 以致 《 金匱心典 》 竟作 「 谷飥之邪 」 矣 。 蓋因梅誕生 《 字彙 》 無此 「 䅽 」 字 ， 而 「 飥 」 字注云 ： 麵裹屬 ， 故誤以 「 谷 」 字配之 ， 而為難化之物也 。 考 《 康熙字典 》「 䅽 」 字注云 ： 讀與 「 䅽 」 同 ， 即以 《 金匱 》 䅽飪之邪 」 句實之 。 按 「 飪為烹調生熟之節 ， 則此句當作馨香可口 ， 過食之而停滯 ， 應讀 「 䅽（音馨）飪 」 為是 。 以 「 䅽 」 讀 「 谷 」， 以 「 飪 」 作 「 飥 」， 及竟作 「 谷飥 」 者 ， 皆非也 。
二陽之病發心脾解
二陽者 ， 足陽明胃 、 手陽明大腸也 。 其病發於心脾 ， 蓋因思為脾志 ， 而實本於心 。 其始也 ， 有不得於隱曲之事 ， 於是思則氣結 ， 鬱而為火 ， 以致心營暗耗 ， 既不能下交於腎 ， 脾土鬱結 ， 又轉而克腎 ， 是以男予少精 ， 女子不月 ， 無非腎燥而血液乾枯也 。 且夫脾有鬱火 ， 則表裡相傳 ， 胃津亦涸 ； 大腸為胃之傳道 ， 故並大腸而亦病也 。 此二陽之病 ， 當以燥火之證言 ， 在胃則為消 、 為格 ， 在腸則為閉 、 為鞭 ； 至於胃腑既燥 ， 而脾無以行其津液 ， 則為風消 。 風消者 、 火甚而生風 ， 脾憊而肌肉消削也 。 大腸之燥傳入於肺 ， 則為息奔 。 息奔者 ， 息有音而上奔不下也 。 四臟二腑交相燔灼 ， 陰液盡耗 ， 故直斷為 「 死不治 」。 昔王安道以腸胃有病 ， 延及心 、 脾 ， 顛倒其說 ， 於 「 不得隱曲 」 之故 ， 闕而未洋 。 喻嘉言闡發稍明 ， 亦但言其所當然 ， 而未窮其所以然 ， 故更詳之 。
維脈為病論治
《 二十九難 》 曰 ：「 陽維為病苦寒熱 ， 陰維為病苦心痛 」。 越人但有是說 ， 而無治法 ， 後人以桂枝湯為治 ， 可謂中肯 。 蓋 「 陽維維於陽 」， 屬於衛也 ， 故為寒熱 ；「 陰維維於陰 」， 屬於營也 ， 故為心痛 。 桂枝湯有和營衛 ， 調陰陽之力 ， 適合比例以治也 。
張 、 劉 、 李 、 朱後 ， 當以薛 、 張 、 吳 、 喻配為八大家論
自有軒 、 岐 、 越人以來 ， 著書立說者 ， 不下數百家 ， 而久推張 、 劉 、 李 、 朱為四大家者 ， 蓋以仲景首論傷寒 ， 立法立方 ， 實為醫祖 。 守真復以春溫夏熱立言 ， 補仲景之未備 。 東垣詳辨脾胃內傷 ， 與外感懸殊 ， 又補張 、 劉之未備 。 丹溪又專論補陰 ， 再補東垣之未備 。 各有見地 ， 迭為補閥 ， 已有李士材論之曉暢矣 。 而余謂言外感者張 、 劉 ， 言內傷者李 、 朱 ， 似乎備矣 ， 而實有未盡 。 明之薛立齋 ， 謂十三科一理 ， 慨外科固執成方 ， 不窮病本 ， 特發內外合一之論 ； 又以風會不齊 ， 今人虛薄 ， 痛戒寒涼 ， 多行溫補 ， 此又補丹溪之未備 ， 而擴人胸臆者 。 由是張景岳 、 李士材輩 ， 著述頗行 ， 實皆立齋之餘韻也 。 雖然 ， 內傷諸症 ， 脾胃獨詳於李氏 ， 陰陽分擅於朱 、 薛 ， 可謂無遺蘊矣 。 而外感風寒溫熱之外 ， 尚有夏月直受暑邪者 ， 雖潔古 、 東垣輩以動靜分陰陽 ， 似屬近理 ， 自有張鳳逵申明傷暑之理蘊 ， 特著 《 全書 》， 可云見老 。 復有喻嘉言 ， 不獨從仲景書中悟出冬溫 、 春溫 、 伏氣為病 ， 於千百年無人道破之書 ， 一旦揭其微義 ， 誠為暗中一大炬 ； 更悟出秋燥一門 ， 指破 《 內經 》 秋傷於濕 」 之誤 ， 可稱千古隻眼 ， 至此而天之六氣 ， 方云大備 。 更有不關六氣 ， 而亦屬外受之疫邪 ， 諸書中雖亦有所闡發 ， 而莫如吳又可直窮變態 ， 反覆詳明 ， 此又於講求外感諸家 ， 補其未備者也 。 其外載籍充棟 ， 縱各有可採之論 ， 可傳之方 ， 無論醇於此者疵於彼 ， 難稱完壁 ， 即有腹筒廣博 ， 卷帙充盈者 ， 要不及薛 、 張 、 吳 、 喻四先生 ， 各開生面 ， 以補張 、 劉 、 李 、 朱之闕也 ， 讀其書 ， 不敢沒其功 ， 故特以八大家推之 。
醫宜博覽論
病有常變 ， 治亦有常變 ， 無不備載於書中 ， 固在乎人之善於取裁也 。 然而世人之病 ， 不獨變端莫測 ， 談非容易 ， 更有證出希奇 ， 人難習見 ， 當此時也 ， 將束手而待斃那 ， 抑漫然而嘗試耶 ？ 載籍極博 ， 奇妙不少 ， 試舉一二言之 。 辛亥春 、 元墓墳丁沈長觀 ： 大腸頭忽出寸許 ， 痛苦難忍 ， 干則退落 ， 又出又落 ， 二十日余 ， 如是者三次 ， 就治於外科 ， 始有稱為肛癰者 ， 繼則莫能治之 。 一日赴城中王士林家求治 ， 士林曰 ： 此名 「 截腸 」， 病出於夏子益 《 怪疾奇方 》， 此時尚可治之 ， 再出再落 ， 則不可救矣 。 令以臀坐浸於芝麻油內 ， 再日飲麻於汁數盞 ， 不數日而愈 。 夫夏子益書 ， 今已無傳 ， 不過散見於 《 本草綱目 》， 王子留心及此 ， 其博記可知 。 又巳亥歲春 ， 有泰興縣人纓志文 ， 被訟管押 ， 驟然周身發泡 ， 流水皮㿹 ， 毫無空隙 ， 即行斃命 ， 屍屬具控 ， 奉撫臬各憲調發蘇州府審辦 ， 郡侯楊公 ， 轉行府醫學翁公查議 ， 是否毒發 ， 有無此瘡 ？ 翁公以系內科 ， 請飭外科查覆 ， 闔郡外科 ， 皆無以對 。 翁公偶過寒齋 ， 談及此事 ， 余曰 ： 曾見彭用光 《 普濟良方 》 載有 「 虜瘡 」， 云建武中南陽擊虜所得 ， 與此證情形悉合 ， 須以蜜煎升麻拭摩 ， 若不即療 ， 數日必死等語 ，《 綱目 》 蜂蜜注中亦有是說 ， 翁即借去此書 ， 並即申明於內科醫生唐立三家借得 ， 簽呈詳覆而定案 ， 於是縣差之罪得雪 ， 設使是時苟無此書 ， 幾成冤獄矣 。 又庚戍冬 ， 南營高姓女 ， 兩足指忽青黑紫爛 ， 不知痛癢 ， 漸延至跗脛踝間 ， 請治於外科多人 ， 有云脫疽者 ， 有云落腳傷寒者 ， 並有推為冤業症者 ， 咸稱不治 ， 及邀葑門陸鳳翼視之 ， 云 ：「 此不成為病 ， 止服溫通氣血之劑 ， 外用臘槽煎洗 ， 不數日可愈 」， 果如其言 。 眾皆異之 ， 余於附近視症 ， 聞之亦異 ， 後遇陸子詢其故 ， 答曰 ：「 診其脈 ， 惟稍澀 ， 余無病象 ， 並問其素常裹足過緊 ， 因知此症不過血脈受寒 ， 冰凝不運 ， 於是肌肉潰爛耳 。」 此乃切問精詳 ， 又不張大顯功 ， 殊可欽也 。 又丙午春 、 有海門人王潮患病 ， 延醫張勝林用桂 、 附等藥 ， 病已漸輕 ， 換醫陳若山 ， 因王潮面帶赤色 ， 身不惡寒 ， 用犀角等味涼藥 ， 越日即死 。 其父王德甫毆傷陳若山身死 ， 奉臬憲常公提至省城審辦 ， 因余有府醫學之任 ， 下余辨議 ， 余以 《 傷寒論 》 少陰病 ， 裡寒外熱 ， 身反不惡寒 ， 其人面色赤 ， 通脈四逆湯主之一條 ， 與此案前醫所用之藥相符 ； 又景岳 《 寒熱真假篇 》 云 ， 凡真熱本發熱 ， 而假熱亦發熱 ， 其病亦為面赤躁煩等證 ， 昧者見之 ， 便認為熱 ， 妄投寒涼 ， 下咽必斃等語 ， 又與服犀角等藥越日即死相符 。 其為陳若山誤治而死無疑 ， 詳覆定案 ， 於是王德甫痛於毆醫 ， 罪得輕減 。 又巳酉歲 、 表甥陸灌園患瘧半年 ， 大肉盡削 ， 後變黃疽 ， 繼而兩膝腫痛 ， 大如鶴膝 ， 兩股腑腨皆青黑 ， 痛甚而冰冷 ， 又上下牙齦紅腫 ， 形如榴子 ， 色若塗殊 ， 日漸潰爛 ， 滿口熱如火烙 ， 舌亦紅紫而痛 ， 湯粥難下 ， 病勢可危 ， 遍請外科圖治 ， 皆云下部陰寒 ， 上焦火亢 ， 殊為棘手 ， 余索不諳外科 ， 亦同聲無措 。 一日延山塘劉玉如來 ， 云此一症也 ， 名曰 「 青腿牙疳 」， 載於 《 御纂醫宗金鑑 》， 如方調治而愈 。 夫 《 醫宗金鑑 》 人所應讀之書也 ， 延過外科數位 ， 無人或識 ， 惟劉於知之 ， 多見其有學也 。 即此五病 ， 失治則死 ， 得治則生 ， 一死一生 ， 出乎醫手 ， 由是觀之 ， 書可不覽哉 ！ 覽可不博哉 ！ 司人性命者 ， 豈僅粗知經絡 、 藥性 、 脈訣 、 湯頭 ， 遂可云勝任哉 ！
讀 《 傷寒補天石 》、《 貫珠集 》 二書合記
傷寒一症 ， 頭緒繁多 ， 自仲景立法立方以來 ， 叔和編次 ， 無已註釋 ， 理蘊為之一顯 。 迨後續為註釋者 ， 不下數十家 ， 互相訾低 ， 殆無底止 。 余謂數十家中 ， 吳蒙齋之 《 指掌 》， 固為捷徑 ， 雖李士材亦以為善 ， 然而奧義深微 ， 末由參究 。 方中行起而 《 條辨 》， 洵為卓識 。 程郊倩拾其唾餘 ， 徒滋浮衍 。 柯韻伯立言雖暢 ， 不免穿鑿 。 至如張路玉 、 周禹載諸君詮發 ， 各極精詳 ， 又或嫌其叢蔓 。 獨有喻氏之書 ， 膾炙人口者 ， 以其繁簡得宜 ， 通乎眾耳 。 然以尤在涇先生 《 貫珠集 》 較之 ， 則又徑庭矣 。 即如首篇云 ：「 寒之淺者 ， 僅傷於衛 ， 風而甚者 ， 並及於營 ； 衛之實者 ， 風亦難泄 ， 衛而虛者 ， 寒猶不固 。 但當分病症之有汗無汗 ， 以嚴麻黃 、 桂枝之辨 ， 不必執營 、 衛之孰虛孰實 ， 以證傷寒中風之殊 。」 立為正治法 、 權變法 、 斡旋法 、 救逆法 、 類病法 、 明辨法 、 雜治法等 ， 仲景著書之旨 ， 如雪亮月明 ， 令人一目瞭然 ， 古來未有 。 何其 《 金匱心典 》 梓行於世 ， 並採入 《 御纂醫宗金鑑 》， 而 《 貫珠集 》 一書 ， 尚未傳播 ， 良可惜哉 。 至於變通其法而云今昔異宜者 ， 如陶節庵 、 高鼓峰輩 ， 雖亦代有傳書 ， 而莫如戈存橘之 《 補天石 》 為最 ， 舉凡四時感症 ， 無論正傷寒 、 類傷寒 ， 分條辨治 ， 各極其妙 ， 可謂博而詳 ， 詳而約矣 。 其書板廢之後 ， 莫之再鏤者 ， 余實不得其解 ， 欲將戈 、 尤二君之書合鐫行世 ， 一則由證以立法 ， 一則由法以辨證 ， 相為經緯 ， 瞭如指掌 ， 竊以為凡屬感症 ， 止須讀此二書 ， 思過半矣 。 無如力不從心 ， 因循未鏤 ， 今老矣 ， 有志而不逮矣 ， 愛紀數語 ， 以俟諸同學 ， 或有意見相同者否 。
妊娠陰脈小弱論
《 內經 》 言手少陰脈動甚謂之有子 ， 陰搏陽別謂之有子 ， 曰動 、 曰搏 ， 皆有力之象也 ； 而 《 金匱 》 復以 「 陰脈小弱 ， 其人渴 ， 不能食 ， 無寒熱 」 者為妊娠 ， 二說何其相反耶 ？ 蓋 《 內經 》 所云者 ， 一謂手中之少陰腎脈 ， 血聚氣盛故脈動 ， 一謂陰得胎氣而強 ， 故陰脈搏指 ， 而陽脈反與之有別 ， 此皆於三月之胎診之始驗 。 其 《 金匱 》 所云者 ， 謂下焦之氣血驟為胎蝕 ， 暫似有虧 ， 故脈小弱 ， 此惟於兩月左右驗之 ， 過此則不然矣 ， 是以下文有 「 於法六十日當有此證 」 句 。 由是觀之 ， 二書似反而實同也 ， 然更以 《 千金 》 所云 「 初時寸微小 ， 呼吸五至 ， 三月而尺數 」 之語 ， 合而參之 ， 斯得圓通之妙焉 。
讀書十則（有小序）
嘗讀喻西昌書 ， 有曰 「 邇來習醫者眾 ， 醫學愈荒 ， 無方之書全不考究 ， 有方之書奉為靈寶 」 云云 ， 可知吾儕之學問 ， 全在乎無方之書為根本也 ， 然而 《 典 》、《 墳 》 具在 ， 蘊奧良多 ， 何以考之 ， 何以究之哉 ？ 聊紀數則 ， 以為引伸之鑑 。
讀書須看反面
丹溪曰 ： 方書瘦胎飲一論 ， 為湖陽公主作也 ， 予族妹苦於難產 ， 予甚憫焉 ， 視其形肥而勤於針黹 ， 構思旬日 ， 忽自悟曰 ， 此正與湖陽公主相反 。 彼奉養之人 ， 其氣必實 ， 耗其氣使和平 ， 故易產 。 今形肥 ， 知其氣虛 ， 久坐 ， 知其不運 ， 今其有孕至五六月 ， 遂於大全方紫蘇飲加補氣藥 ， 與十數貼 ， 因得男兒甚快 。 烈按同一難產 ， 而有虛實之別 ， 補氣之方 ， 反從瘦胎飲悟出 。 故凡前賢議論 ， 必明其正義 ， 又必於反面構思 ， 方不為其所囿 ， 可見讀書不可獨泥於正面也 。
讀書須悟對面
趙養葵 《 五行論 》 曰 ：「 世人皆曰金生水 ， 而予獨曰水生金 。 夫肺出氣也 ， 腎納氣也 。 凡氣從臍下逆奔而上者 ， 此腎虛不能納氣歸元也 ， 毋徒從事於肺 ， 或壯水之主 ， 益火之源 ， 肺向水中生矣 」。 烈按 ： 水生金 ， 乃金生水之對面也 ， 世人但知其一面 ， 而不知又有彼一面 ， 凡此之類 ， 自在人善悟之耳 。
讀書須識正旨
《 素問 · 通評虛實論 》 曰 ：「 帝曰 ： 腸澼便血何如 ？ 岐伯曰 ： 身熱則死 ， 寒則生 。」 吳鶴皋注云 ：「 身熱則血敗 ， 而孤陽獨存 ， 故死 。」 烈按 ： 腸澼便血之身熱有三 ： 一則表邪下陷於陽明 ， 藥中加葛根 ， 胃氣得升即愈 ； 一則陰盛格陽 ， 雖為危候 ， 亦有用溫藥而得生者 ； 惟陰氣已竭之身熱 ， 於法不治 。 吳鶴皋但注得孤陽獨存 ， 可知陽陷與格陽不在此例也 ， 苟使泥於吳注 ， 幾疑此症惟有孤陽獨存矣 ， 並疑凡身熱者皆死矣 。 故曰讀書須識正旨 。
讀書必須匯參
李念莪 《 腫脹論 》 引 《 內經 》 實脹四條 ， 虛脹二條 ， 寒脹三條 ， 熱脹一條 ， 又五運六氣各有腫脹 。 然有提其綱者 ， 曰 ，「 諸濕腫滿 ， 皆屬於脾 。」 又曰 ：「 其本在腎 ， 其末在肺 ， 皆聚水也 。」 又曰 ：「 腎者胃之關也 ， 關門不利 ， 故聚水而從其類也 。」 可見諸經皆有腫脹 ， 無不由於脾肺腎三者 。 烈按 ： 今醫之各有所偏者 ， 因看書時不能參考異同 ， 以致囿於一說 ， 遂為成見 。 張路玉 《 醫通 》 凡例曰 ：「 從古立言 ， 止就一端而論 」， 誠哉是言也 ， 故引此以為讀書必須匯參之法 。
讀書須立主見
《 景岳全書 · 關格門 》 歷引 《 經 》 文 ， 而曰關格一證 ，《 內經 》 本言脈體 ， 以明陰陽離絕之危證 。 又歷辯越人以 「 上魚為溢 ， 為外關內格 ， 入尺為覆 ， 為內關外格 」， 及仲景 、 叔和 、 東垣等 ， 以 「 在尺為關 ， 在寸為格 ， 關則不得小便 ， 格則吐逆 」 之非 。 而獨創論曰 ： 人迎察六腑之陽 ， 寸口察五臟之陰 。 人迎盛至四倍以上 ， 此孤陽獨見 ， 故曰格陽 ， 格陽者 ， 陰格於陽也 ； 氣口盛至四倍以上 ， 此元陰無主 ， 故曰關陰 ， 關陰者 ， 陽關於陰也 ； 若人迎寸口俱盛至四倍以上 ， 且大且數 ， 此陰陽相離 ， 故名關格也 。 總由傷腎傷精 ， 陽不守舍 ， 雖與勞損症不同 ， 實即勞損之別名也 。 烈按 ： 關格二字 ， 諸先哲久已相傳為下關上格矣 ， 一旦獨闢為陰陽離絕之脈證 ， 不囿於相傳舊說 ， 觀此可以開我儕自立主見之一助 。
讀書必須隅反
王損菴曰 ：《 內經 》 言溫瘧在臟者 ， 止以風寒中於腎 ， 言癉瘧者 ， 止以肺素有熱 。 然冬令之寒 ， 既得以中於腎 ， 則其餘令氣之邪 ， 又寧無入客於所屬之臟者 ？ 既肺本氣之熱為瘧 ， 則四臟之氣鬱而為熱者 ， 又寧不似肺之為瘧乎 ？ 此殆舉一可以三隅反也 。 烈按 ：《 內經 》 止說得冬令之寒 ， 而損菴即於冬令推到春夏秋令氣之邪 ；《 內經 》 止說得肺素有熱 ， 而損菴即於肺臟推到心肝脾腎 。 可見讀書貴乎隅反 ， 不可固執一說也 。
讀書須善比例
喻嘉言治金鑑一案曰 ： 觀其陽症 、 陰症 ， 混在一區 ， 與兩感傷寒無異 ， 仲景不立治法 ， 然曰發表攻裡 ， 本自不同 。 又曰 ： 活法在人 ， 神而明之 ， 未嘗教人執定勿藥也 ， 於是以麻黃附子細辛湯兩解其在表陰陽之邪 ， 附子瀉心湯兩解其在裡陰陽之邪而愈 。 烈按 ： 春溫之症本無兩感 ， 嘉言以其病情同於兩感 ， 而即以仲景之方比例治之 ， 真所謂活法在人 ， 神而明之也 。 今人奇疾甚多 ， 治法宜從權變 ， 故引此以為比例之法 。
讀書須剔錯處
王安道 《 內傷余議 》 曰 ： 東垣 《 內外傷辯 》 有曰飲食勞倦傷而內熱者 ， 乃陰火乘其坤土也 。 又曰勞者溫之 ， 損者溫之 ， 惟宜溫藥以補元氣而瀉火邪 ，《 內經 》 曰溫能除大熱耳 。 按 「 陰火 」 二字 ，《 靈 》《 素 》《 難經 》 未嘗言 ， 而東垣每每言之 。 又勞者溫之 ， 所以調其飲食 ， 適其起居 ， 澄心息慮 ， 以待其真氣之復常也 ，《 禮記 》 所謂 「 柔色以溫之 」， 正與此同 。 今東垣謂宜溫藥補元氣而瀉火邪 ， 又易損者益之為損者溫之 ， 又以溫能除大熱為 《 內經 》 所云 ， 而遍考 《 內經 》， 並無此語 ， 此亦不能無疑者也 。 烈按 ： 東垣乃醫賢中翹楚 ， 尚有舛惜 《 內經 》 之處 ， 況其他書哉 ！ 讀書者豈可苟焉從事哉 ， 故引此以為一鑑 。
讀書須汰衍說
張會卿曰 ： 瘧疾一證 ，《 內經 》 言已詳盡 ， 後世議論煩多 ， 反資疑貳 ， 茲舉陳氏 《 三因 》 之說 ， 以見其概 。 如內因五臟之瘧 ， 在 《 內經 》 所言 ， 不過為邪在何經之辨 ， 原非謂七情所傷也 。 再若不內外因 ， 或以瘧邪亂神 ， 因致狂言似鬼者有之 ， 豈鬼祟果能為瘧乎 。 至若胃瘧 ， 既云飲食 ， 明是內傷 ， 且凡先因於瘧 ， 而後滯於食者有之 ， 未有不因乎外邪 ， 而單有食瘧者也 。 陳氏之說 ， 既以三因立論 ， 故不得不敷衍其說 ， 不知響影之談 ， 不但無益 ， 而且亂人意見 。 烈按 ： 此類之衍說甚多 ， 如士材之 《 診家正眼 》， 每脈中必以寸 、 關 、 尺為主病 ， 甚至將遲數之脈亦復分之 ， 而云寸遲上寒 ， 關遲中寒 ， 尺遲火衰 ， 夫三部之脈 ， 數則俱數 ， 遲則俱遲 ， 如何提出一部之獨遲 、 獨數以為主病乎 ， 此亦景岳所謂敷衍其說也 。 諸如此類 ， 不可為其所惑 。
讀書須辨訛字
喻嘉言 《 秋燥論 》 曰 ：《 生氣通天論 》 謂秋傷乾燥 ， 誤傳 「 傷燥 」 為 「 傷濕 」， 解者竟指燥病為濕病 ， 遂至 《 經 》 旨不明 。 烈按 ： 此一字之訛 ， 而有毫釐千里之謬 ， 諸書中傳寫訛字頗多 ， 讀書者自須具眼