卷八

朱應皆

木鬱達之論

《 內經 》 云 ：「 木鬱達之 」， 古來註釋者 ， 以 「 達 」 為宣吐 ； 又云 ： 用柴胡 、 川芎條而達之 。 愚謂此不過隨文訓釋 ， 而於 「 達之 」 之意 ， 猶有未盡然也 。 夫木鬱者 ， 即肝鬱也 。《 素問 》 云 ：「 治病必求其本 。」 而鬱症之起 ； 必有所因 ， 當求所因而治之 ， 則鬱自解 ， 郁者既解 ， 而達自在其中矣 。 矧木鬱之症 ， 患於婦人者居多 ， 婦人情性偏執 ， 而肝病變幻多端 ， 總宜從其性 ， 適其宜 ， 而致中和 ， 即為達道 。 彼若吐 、 若升 ， 止可以言實 ， 未可以言虛也 。 今人柔脆者恆多 ， 豈可概施升吐哉 ？ 其餘火 、 土 、 金 、 水四郁 ， 古人之註釋 ， 雖於 《 經 》 義未必有悖 ， 然亦止可以言實 ， 止可以言外因 ， 未可以言虛 ， 未可以言內因也 。 蓋因郁致疾 ， 不特外感六淫 ， 而於情志為更多 。 調治之法 ， 亦當求其所因而治之 ， 則鬱自解 ， 郁者既解 ， 則發 、 奪 、 泄 、 折俱在其中矣 。 因者病之本 ， 本之為言根也 、 源也 ，「 君於務本 ， 本立而道生 ，」 可師也 。

頤毒頤字辯

按時病之後 ， 多有發頤毒之症 ， 然古人又有云遺毒者 ， 愚謂當以此 「 遺 」 字為正 。 蓋遺者 ， 遺留也 ， 謂餘邪未盡 ， 遺於經絡 ， 以致榮氣不從 ， 逆於肉理 ， 乃生癰腫也 。 頤者 ， 但以部位相近而言也 。 然今之患者 ， 發於耳下為多 ， 兩頤甚少 。 按耳下者 ， 少陽之部也 ， 三陽以少陽為樞 ， 是餘邪從樞而出也 。 兩頤者 ， 少陰之部也 ， 三陰以少陰為樞 ， 是亦餘邪從樞而出也 。 病在三陽 ， 發於耳下 ， 病在三陰 ， 發於兩頤 ， 此一定之理也 。 張石頑云 ： 過用發散 ， 引邪氾濫 ， 而頤毒多有延及膺脅肘臂如流注者 ， 則去頤益遠 ， 尚可謂之頤毒乎 ？

方藥等分解

嘗讀古方 ， 每有藥味之下不注分兩 ， 而於末一味下注 「 各等分 」 者 ， 今人誤認為一樣分兩 ， 余竊不能無疑焉 。 夫一方之中 ， 必有君臣佐使 ， 相為配合 ， 況藥味有厚薄 ， 藥質有輕重 ， 若分兩相同 ， 吾恐駕馭無權 ， 難於合轍也 。 即如地黃飲子之熟地 、 菖蒲 ， 分兩可同等乎 ？ 天真丹之杜仲 、 牽牛 ， 分兩可同等乎 ？ 諸如此類 ， 不一而足 ， 豈可以各等分為一樣分兩哉 ？ 或曰 ： 子言是矣 。 然則古人之不為註定而云各等分者 ， 何謂耶 ？ 愚曰 ：「 各 」 者 ， 各別也 ， 古人云 ： 用藥如用兵 ， 藥有各品 ， 猶之將佐偏裨 ， 各司厥職也 。「 等 」 者 ， 類也 ， 分類得宜 ， 如節制之師 ， 不致越伍而譁也 。「 分 」 者 ， 大小不齊 ， 各有名分也 。 惟以等字與上各字連讀 ， 其為各樣分兩 ， 意自顯然 ； 今以等字與下分字連讀 ， 則有似乎一樣分兩耳 。 千里之錯 ， 失於毫釐 ， 類如是耳 。 窺先哲之不以分兩明示後人者 ， 蓋欲令人活潑潑地臨證權衡 ， 毋膠柱而鼓瑟也 。 竊以為古人之用心如此 ， 不揣愚陋 ， 敢以質諸高明 。

楊存耕

保護元陽說

聖人作 《 易 》， 爻先一畫 ， 是元陽為萬物資始 ， 神變化合太和 ， 所以 《 彖詞 》 獨稱其大耳 。 讀仲景 《 傷寒 》， 首論太陽 ， 以桂枝湯為方祖 ， 誠一法立而諸法已悉具 ， 亦此經治而他經可不傳 。 無論 《 太陽篇 》 內輒用桂枝 ， 即陽明表未解 ， 尚宜桂枝 ， 少陽柴胡症每合桂枝 ； 至於誤下腹痛 ， 桂枝加芍藥 、 桂枝加大黃等湯 ， 乃屬太陰矣 ； 若夫少 、 厥二陰 ， 風熱痰壅 ， 有半夏散及湯 ， 發表溫中 ， 有當歸四逆 ， 液涸用復脈法 ， 蛔動用烏梅丸 ， 凡此不以桂枝命名者 ， 而仍不離夫桂枝 ， 可知仲景意不特陽經宜用 ， 即陰經亦常兼顧及陽也 。 再參 《 金匱 》， 開卷論臟腑經絡 ， 次章治痙 ， 必先列括蔞桂枝 ， 其餘各症 ， 以桂枝法加減者 ， 復不勝枚舉 ， 此非始終體干行健 ， 教人以保護元陽哉 ？ 近來風氣 ， 畏溫熱而喜寒涼 ， 每見元虛 ， 濕溫 、 風溫等症 ， 舌白渴不欲飲者 ， 亦有用犀角 、 地黃 、 竹葉 、 石膏輩 ， 病本在氣分 ， 或反引入血分 ， 或胃敗不納 ， 呃逆泄瀉 ， 輕病重 ， 重病死 ， 深為扼腕 。 試觀大 《 易 》， 以陽剛喻君子 ， 以陰柔喻小人 ， 若使陰道長則陽道消 ， 何以輔相裁成 ， 躋斯人共登壽域 。 以方位論 ， 五穀利在東南 ， 以歲時論 ， 百卉敷榮春夏 ， 由此推之 ， 天包乎地 ， 氣先於血 ， 元陽實生生之本 ， 亟宜保護 ， 醫當活潑潑地 ， 雖不必偏熱 ， 而斷不可偏寒也明矣 。 彼丹溪陽常有餘 ， 陰常不足之說 ， 故景岳非之 。

洞見本源 （江淑齋跋）

古人云 ： 不知 《 易 》 者 ， 不足以言醫 ， 此淪以 《 易 》 理闡明醫理 ， 而以護陽立說 ， 並論及仲聖用桂枝諸方 ， 皆從護陽起見 ， 誠為確論 。 蓋陽氣一分不盡則不死 ， 人能保護元陽 ， 則太和之氣充滿於身 ， 熙熙皞皞 ， 共躋春臺矣 。《 易 》 以陽喻君子 ， 吾於楊君亦云然（繆松心識） 。

以儒理通醫理 ， 故其指遠 ， 以 《 易 》 理通 《 傷寒 》、《 金匱 》 之理 ， 故其辭文（年姻家眷弟葉元符拜讀） 。

講 《 易 》 講醫 ，《 三墳 》 一理（受業門人程清泰百拜志） 。

楊立方

讀 《 傷寒論 》 附記

嘗謂長沙之論 ， 謹嚴之中 ， 皆活法也 。 天之氣化不一 ， 有主氣 ， 有客氣 ； 人之臟性亦不一 ， 有陰臟 ， 有陽臟 。 春溫 、 夏熱 、 秋燥 、 冬寒 ， 四時之定位也 ； 厥陰風化為初之氣 ， 少陰熱化為二之氣 ， 少陽火化為三之氣 ， 太陰濕化為四之氣 ， 陽明燥化為五之氣 ， 太陽寒化為終之氣 ， 六節之常度也 。 故寒必傷於冬 ， 而溫與熱必在於春與夏 ， 此其大較也 。 然而以五運言之 ， 則土運 、 金運之遷代無常 ， 以六氣言之 ， 則司天 、 在泉 、 左間 、 右間之加臨各別 ， 益之以勝 、 復之理 ， 太過 、 不及之數 ， 於是乎春夏亦有傷寒 ， 隆冬非無溫病 ， 所謂非其時而有其氣 ， 不可膠於節候之常 。《 素問 》 曰 ： 至高之地 ， 冬氣常在 ， 至下之地 ， 春氣常在 。《 靈樞 》 曰 ： 以一日分為四時 ， 日出為春 ， 日中為夏 ， 日入為秋 ， 夜半為冬 。 皆是以活法言之 。 說者於傷寒必主冬月 ， 於桂枝 、 麻黃 、 三陰諸辛熱劑 ， 必主冬月之傷寒 ， 而不可用於春夏之時 ， 拘泥時令 ， 於變化之理 ， 得毋有未備歟 ！《 通天篇 》 曰 ， 有太陰之人 ， 少陰之人 ， 太陽之人 ， 少陽之人 ， 陰陽和平之人 ， 及夫五五二十五人之政 ，《 本臟篇 》 又言二十五變 。 昔夏英公有異稟 ， 臥即身冷如僵 ， 常服仙茅 、 鍾乳 、 硫黃 ， 莫知紀極 ， 小吏竊食 ， 即發疽死 。 而太陽之人 ， 則飲啖生冷而不知節 ， 恣情房室而不加疲 ， 此其陰陽之反 ， 何啻天淵 ， 是故有從化之說 。 從者 ， 大之氣也 ； 化者 ， 臟之性也 。 陰臟者多寒 ， 陽臟者多熱 ， 所謂陰從陽化 ， 陽從陰化 ， 熱從寒化 ， 寒從熱化 ， 亦皆以活法言之 ， 而尤不可泥於溫涼寒燠之常也 。 夫以運氣主客之殊 ， 加之以臟腑陰陽之別 ， 其病遂千態萬狀 ， 而莫可窮詰 。 仲聖述軒岐之蘊 ， 廣湯液之用 ， 約之以三百九十七法 ， 一百一十三方 ， 而 《 金匱 》 不在其數 ， 其立法之妙 ， 為治之活 ， 於主客陰陽之變 ， 莫不融貫 ， 是在乎用之者之神而明之耳 。 後之論足經 ， 論卒病 ， 論三綱 ， 論六氣 ， 論傷寒即雜證之一 ， 紛紛聚訟 ， 返而求之仲聖之書 ， 其活潑潑地者 ， 固無乎不包也 ， 故治病須用活法 。

屠彜尊

論白㾦

白㾦一症 ， 考古方書無專條論及 ， 間有在癍疹門中發明一二 ， 究未能盡其底蘊 。 今溫熱證中 ， 每多發出如粞如粟 ， 色白形尖者 ， 謂之白㾦 。 有初病即見者 ， 有見而即愈者 ， 有見而危殆者 ， 有病經日久 ， 癍疹已見 ， 補瀉已施之後 ， 仍然發此而愈者 。 泛稱時氣所致 ， 殊不知致病之由既異 ， 治療之法不同 ， 不可不與癍疹詳辨而審處之也 。 蓋傷寒傳經 ， 熱病汗出不徹 ， 邪熱轉屬陽明 ， 多氣多血之經 ， 或由經入府 ， 受熱蒸灼 ， 營傷血熱不散 ， 而裡實表虛 ， 熱氣乘虛出於膚腠 ， 故稀如蚊跡 ， 稠如錦紋者為斑 ； 紫黑為胃爛而不治也 。 時行風熱之氣 ， 侵入肺虛血熱之體 ， 失於清透 ， 傷及手太陰血分 ， 乘虛出於皮膚 ， 如沙如粟而色紅瑣碎者為麻 。 或歲當火運 ， 復感時厲之毒 ， 即咽痛而成丹痧及爛喉痧之類 ， 為最劇者也 。 至於白㾦一症 ， 則溫熱暑邪病中 ， 必兼濕為多 。 蓋伏氣之發 ， 本從內出 ， 然必因外感 ， 及人身素蘊之濕 ， 與外觸之邪 ， 互相蒸發 ， 上甚為熱 。 初病治法 ， 設不用清透滲解 ， 則肺為熱傷 ， 氣從中餒 ， 不能振邪外解 ， 熱漸陷於營分 ， 轉投清營滋化 ， 熱勢稍緩 ， 而肺氣亦得藉以自復 ， 所留之濕 ， 仍從上焦氣分尋隙而出 ， 於是發為白㾦 。 以肺主氣 ， 故多發於頤 、 項 、 肩 、 背 、 胸臆之間 ； 白為肺之色 ， 光潤為濕之餘氣 ， 至此而邪始盡泄也 。 甚有幾經補瀉之後 ， 病仍不解 ， 忽然發此而愈者 ， 以其人之氣液內復 ， 邪自外透 ， 故不治亦愈也 。 若其根本已虛 ， 無氣蒸達 ， 多有延為衰脫者 。 故此症以元氣未漓 ， 色潤晶瑩 ， 有神者為吉 ； 枯白乏澤 ， 空殼稀散者 ， 為氣竭而㐫 。 總以形色之枯潤 ， 卜其氣液之竭與否也 。 大抵此症 ， 在春末 、 夏初 ， 暑濕之令為甚 ， 秋冬則間有之 ， 要不出乎手經受病 ， 仍從手經發泄 ， 不比足經之邪 ， 可從下解也 。 夫肺為主氣之藏 ， 氣旺則邪從外解 ， 上泄而病愈 ， 氣衰則邪正並竭 ， 雖發必朽白無神而難治 。 觀 《 內經 》 暑與濕同推 ， 仲聖痙濕暍合論 ， 益知暑熱溫邪症中 ， 多夾濕邪 ， 更無疑矣 。 一隙微明 ， 以俟高賢正之 。

李純修

爛喉痧論

爛喉痧一症 ， 古書不載 ， 起於近時 ， 而並易傳染 。 治之者 ， 每謂太陰陽明二經風熱之毒 。 而至爛之由 ， 亦不可不詳察也 ， 譬之於物 ， 以盛火逼之 ， 只見乾燥 ， 而不知濕熱鬱蒸 ， 所以致爛耳 。 此症凡風熱者 ， 治宜清透 ； 濕熱者 ， 治宜清滲 ； 痰火凝結者 ， 治宜消降 。 蓋邪達則痧透 ， 痧透則爛自止矣 ； 若過用寒涼 ， 勢必內陷 ， 其害可勝言哉 ！ 夫症有可治 ， 有不可治 。 口中作臭者 ， 謂之回陽 。 其色或淡黃 ， 或深黃者 ， 此係痰火所致 ， 皆可治之症 。 他如爛至小舌者 ， 鼻塞者 ， 閤眼矇矓者 ， 並有元氣日虛 ， 毒氣深伏 ， 色白如粉皮樣者 ， 皆不可治之症也 。 總之 、 因天地不正之氣 ， 感而受之 ， 故體有虛實之不同 ， 即症有重輕之各異耳 。 其餘喉症 、 痧症 ， 古人言之詳矣 ， 概不復贅 。

祖鴻範

爛喉丹痧治宜論

夫丹痧一症 ， 方書未有詳言 ， 余究心是症之所來 ， 不外乎風寒溫熱時厲之氣而已 。 故解表清熱 ， 各有所宜 ， 治之得當 ， 愈不移時 ， 治失其宜 ， 禍生反掌 ， 無非宜散 、 宜清之兩途也 。 其症初起 ， 凜凜惡寒 ， 身熱不甚 ， 並有壯熱而仍兼憎寒者 ， 斯時雖咽痛煩渴 ， 先須解表透達為宜 ； 即或宜兼清散 ， 總以散字為重 ， 所謂 「 火鬱發之 」 也 。 苟漫用寒涼 ， 則外益閉而內火益焰 ， 咽痛愈劇 ， 潰腐日甚矣 。 不明是理者 ， 反云如此涼藥 ， 尚且火勢勃然 ， 不察未散之誤 ， 猶謂寒之未盡 ， 於是愈涼愈遏 ， 以致內陷而斃者有之 。 或有云是症專宜表散者 ， 余謂所見亦偏 。 前所云寒熱之時 ， 散為先務 ， 俾汗暢而丹痧透發 ； 已無惡寒等症 ， 至此則外閉之風寒已解 ， 內蘊之邪火方張 ， 寒涼泄熱 ， 是所宜投 ， 熱一盡而病自愈矣 。 若仍執辛散之方 ， 則火得風而愈熾 ， 腫勢反增 ， 腐亦滋蔓 ， 必至滴水下咽 ， 痛如刀割 。 間有議用清涼者 ， 乃以郁遏誹之 ， 炎熱燎原 ， 殺人最暴 ， 此偏於散而謗匪清者之為害也 。 彼言散之宜 ， 此言散之禍 ， 彼言寒之禍 ， 此言寒之宜 ， 要惟於先後次第之間 ， 隨機權變 ， 斯各中其窾耳 。 再此症愈後 ， 每有四肢痠痛 ， 難以屈伸之狀 ， 蓋由火爍陰傷 ， 絡失所養 ， 宜進滋陰 ， 非同痹症 ， 此又管窺之所及 ， 敢以質之高明 。

陳元益

痧疹今昔不同 ， 治法亦異說

夫痧之與痘 ， 同一胎毒也 ， 而有府藏之分焉 。 其發也 ， 亦有出遲出速之異 ， 以伏藏之地有遠近也 。 第痧之一證 ， 古人治法 ， 惟以升麻葛根湯為祖劑 ， 芫荽酒之外治而已 。 其有風寒外束 ， 內毒難出而喘急者 ， 麻杏石甘湯主之 。 若夫輕淺之證 ， 竟有不必延醫 ， 自用櫻桃核 、 粗草紙 、 棉紗線煎湯飲之而愈者 。 即其發也 ， 不過周時而透 ， 透之後亦僅二三日而自愈矣 。 今之痧也則不然 ， 有二三日而方透者 ； 有四五日而終未透者 ； 或身肢雖達 ， 而頭面不透 ， 咳聲不揚 ， 喘逆氣粗 ， 悶伏危殆者 ； 又有一現即回 ， 旋增喘促 、 狂躁 、 悶亂 ， 謂之隱早者 ； 更有痧雖外達 ， 而焮紅紫滯 ， 或目封 ， 或眥赤 ， 譫語 、 神昏 、 便秘 、 腹痛 ， 或便泄無度 ， 種種熱盛毒深之象 。 以向來痧疹門方治之無濟 ， 仿治痘之法 ， 先以紫雪芳透於前 ， 繼以犀 、 羚 、 芩 、 連 、 丹 、 地 、 石膏 、 人中黃大劑清涼解毒 ， 始得轉重為輕 ， 易危為安 。 或有病深藥淺 ， 而至於危變者 ， 幾同痘瘡 ， 有順 、 險 、 逆之別 。 嗟嗟 ！ 同一痧也 ， 何今昔不侔若此耶 ？ 揆其所以然 ， 大率邇年來種痘盛行 ， 胎毒未得盡泄 ， 藉此痧症以泄其毒者有之 ； 抑或近來時厲之氣甚於昔日 ， 以致症之險重者有之 。 要在臨此證者 ， 無執前人之治 ， 因時制宜 ， 因證立方 ， 圓機活潑 ， 勿以痘重痧輕而忽之 ， 庶無愧為司命矣 。

辨 《 活人書 》 婦人傷寒之說

嘗讀朱肱 《 活人書 》 云 ： 婦人傷寒 ， 治法與男子不同 ， 舉男子調氣 ， 女於調血以為大略 ， 似補前人之未及 ， 然愚謂此說未可一概論也 。 夫長沙張氏 ， 醫中之聖也 ， 其著 《 傷寒論 》， 原為卒病而設 ， 故又謂之 《 卒病論 》。 卒病者 ， 宜捨本而治標 ， 故一百一十三方 ， 皆男婦共用 ， 即熱入血室 ， 亦用小柴胡湯 ， 婦人之陰陽易 ， 亦用燒裩散 。 自有 《 活人書 》 創立婦人治法異於男子之說 ， 後人宗之者多矣 ， 不思仲聖之方 ， 早合氣血為一致 ， 今試以藥考之 ， 其立法用意 ， 自躍如也 。 即如桂枝 、 芍藥 ， 固營而閉衛 ， 非血藥乎 ？ 麻黃 、 防風 ， 雖謂之發汗 ， 本治乳子余疾 ， 非血藥乎 ？ 白虎 、 小柴胡中 ， 知母則治腎 ， 柴胡則調經 ， 皆氣中之血藥也 ， 當歸 、 地黃 ， 固不必言 ， 即白朮 、 人參 ， 人皆以為氣劑 ， 而 《 本草 》 言能 「 利腰臍間血 」， 可知亦為血藥也 。 大抵用之在陽 ， 便為氣藥 ， 用之在陰 ， 便為血藥 。 總之 ， 傷寒一證 ， 皆為營衛受病耳 ， 何必分男先調氣女先調血耶 ？ 云岐張氏 ， 好古王氏 ， 皆以朱氏之說為治雜病之常法 ， 誠所謂自具慧眼 ， 而不為前人所惑者也 。

本仲聖以論傷寒治法 ， 由正路也 ， 中幅詮疏氣血陰陽尤妙 ， 獨開生面 ， 斯可謂用古而不泥古者乎 。 今而後讀 《 活人書 》 者 ， 當知所擇矣（西疇顧業師評） 。

唐立三（再續）

攝生雜話

命門真火 ， 藏於兩腎之中 ， 性門真水 ， 藏於一心之內 。 人但言命門真火 ， 而不參究性門真水何也 ？ 因真陽之火 ， 能生真陰之水故也 。 殊不知性命相生 ， 水火不可以一息不交 。 天一所生之水 ， 為我生身之始 ， 水中能生真火 ， 人皆未究 。 況保真陰之水 ， 則真陽之火常存而不散 ； 若真陰一衰 ， 則真陽無附 ， 飛揚上越 ， 變為邪火 ， 能返涸真陰之水 ， 豈不危哉 ！

火性本燥烈發揚 ， 而腎中相火偏職閉藏 ， 水性本柔弱蟄藏 ， 而心精三合 ， 獨主清利 。 則知性以位變 ， 水火本無二氣 。 噓氣即有水 ， 陽化陰也 ， 蒸水即有氣 ， 陰化陽也 ； 燈因膏而不滅 ， 陽依陰也 ， 水因火而不冰 ， 陰依陽也 。 相需如此 ， 可以知其情性矣 。

補心氣 ， 益心精而不見效者 ， 則知命門火衰 、 腎水不足 ， 何也 ？ 命門之火 ， 即心火之根 ， 腎水之精 ， 即心精之源 。 心無水則孤火上逆 ， 腎無火則寒水下凝 。 水弱火炎 ， 則肺金受克 ， 陽焰飛揚於上焦 ， 而生咳喘 、 咯血等病 ， 下虛則上盛也 。 火弱水剛 ， 則肝木失養 ， 濁陰凝結於下焦 ， 而生癃閉 、 壅腫 、 精寒等病 ， 上虛則下實也 。 水火兩平 ， 陰陽斯無偏勝 。

脾之權在腎 ， 胃之權在心 ， 自下而上水滋土 ， 自上而下火生土也 。 脾土屬陰 ， 生於相火而健行不息 ， 胃土屬陽 ， 傳導於大腸而容受無窮 ， 總在主納之腎 ， 於是土以火生也 。 脾虛則胃滯而不食 ， 脾實則胃運而能食 ， 總在主出之肺 ， 於是氣機流動也 。 故凡治脾胃 ， 當以調肺氣 ， 交心腎為先 。

人身之痰 ， 最能為害 。 勢湧如潮 ， 勢衰如汐 。 風 、 寒 、 濕 、 燥 ， 隨氣而生 ， 體實 、 體虛 ， 隨人而致 。 濁則濃 ， 清則稀 。 五藏六腑無盛痰之所 ， 上下升降無時而定 ， 又與正氣不兩立 ， 殆猶天地間陰雲瘴霧耳 。

周身氣血 ， 無不貫通 。 故古人用針通其外 ， 由外及內 ， 以和氣血 ； 用藥通其里 ， 由內及外 ， 以和氣血 ， 其理一而已矣 。 至於通則不痛 ， 痛則不通 ， 蓋指本來原通 ， 而今塞者言 ， 或在內 ， 或在外 ， 一通則不痛 ， 宜十二經絡藏府 ， 各隨其處而通之 ， 若通別處 ， 則痛處未知 ， 而他處反為掣動矣 。

補 、 戒急授而驟壅 ， 伐 、 戒亟奪而峻利 ， 用之不當 ， 皆能致害 。 故攻熱失宜 ， 熱未去而寒復作 ， 寒熱各踞於其所 ， 反致溫涼並禁 ， 良醫莫措矣 ； 攻寒亦然 。

人但知冬不藏精者致病 ， 而不知夏不藏精者更甚焉 。 嘗見怯弱之人 ， 而當酷暑 ， 每雲氣欲悶絕 ， 可知中暍而死者 ， 直因氣之悶絕也 。 夫人值搖精 ， 恆多氣促 ， 與當暑之氣悶不甚相遠 。《 經 》 曰 ：「 熱傷氣 」， 又曰 ：「 壯火食氣 。」 余故曰夏令之炎威 ， 甚於冬令之寒 ， 苟不藏精 ， 壯者至秋而發為伏暑 ， 怯者即中暍而死 。