募原偶記

憶文政癸未孟春 ， 我南洋梯君奉阿波少將公之命 ， 講醫經及本草於學館 。 有生徒讀 《 瘟疫論 》 者 ， 至 「 募原 」 二字 ， 眾論不一 ， 遂舉諸家之說 ， 以質之君 。 君引據 《 素問 · 痿論 》「 張氏注 」 解之 。 簡亦在坐焉 ， 退而錄之 ， 為一小冊 。 丁亥季冬 ， 君以病而罷 。 客居京師 ， 不相見十四年矣 。 頃日 ， 余遊京師訪梯君 。 以其所校 《 嶺南衛生方 》 見示 。 余受讀卒業 。 竊謂 ： 此與吳氏 《 疫論 》 相為表裡 ， 但彼則主苦寒 ， 此則主辛溫 。 然非一病有二因 ， 蓋以歲運異其治方耳 。 而今世醫家 ， 或錯認附子之證用大黃 ， 而未有大黃之證而用附子者 ， 豈非以吳氏之書刊布已久 ， 而李氏之書未行於世耶 ？ 今令此二書雙行 ， 則眾庶幾有救生民之夭橫矣 。 因念吳氏一書專根乎募原 ， 而募原不明 ， 則雖登其堂 ， 不能入其室也 。 遂請梯君附 「 募原偶記 」 於其後 ， 且錄多紀氏 《 募原考 》 全文 ， 雜以管見 。 記中揭諸家姓名 。 非敢訾先輩 。 私謂 ： 當仁不讓師之意云而 。
天保庚子季夏 山田簡志
荻野氏 《 瘟疫餘論 》 解 ： 傷寒感而即發 ， 時疫感久而後發者 。 謂 ： 肌表屬一身藩屏 ， 而衛氣護之 。 雖毫毛刺皮則痛 ， 此屏護完固而不隱容也 。 其護內亦如此 。 而容藏不即發 ， 何也 ？ 今有誤吞骨核之類者 ， 入腹不覺痛 ， 經日之後 ， 上吐下泄 ， 不至為害 。 是知內有遊地 ， 可以容藏 。 以此觀之 ， 蓋募原表裡之界 ， 必有遊地 。 邪乘其隙伏匿 ， 陰養屈起之勢 ， 故感而不覺也 。 久而後發 ， 理或有之 。
《 陰陽應象論 》 云 ：「 重陰必陽 ， 重陽必陰 。 故曰 ： 冬傷於寒 ， 春必病溫 。 春傷於風 ， 夏生飧泄 。 夏傷於暑 ， 秋必痎瘧 。 秋傷於濕 ， 冬生咳嗽 。」 按 ： 故曰以下 ， 必陰必陽之解也 。 蓋春夏為陽 ， 秋冬為陰 。 當陽時為陽所傷 ， 謂之重陽 。 春傷於風 ， 夏傷於暑是也 。 當陰時為陰所傷 ， 謂之重陰 。 秋傷於濕 ， 冬傷於寒是也 。 溫病咳嗽屬陽 ， 飧泄痎瘧屬陰 。 重陰重陽二句 ， 陰極生陽 ， 陽極生陰之義 。 二必字對二生字 ， 非必定不易之謂也 。 假令昨日天冷 ， 人感其氣 ， 至今日發熱病 ， 是重陰必陽也 。 今日天熱 ， 人感其氣 ， 至明日發寒疾 ， 是重陽必陰也 。 陰陽之理 ， 其大無外 ， 其小無內 ， 豈可期時月耶 ？ 諸家遺此二句 ， 而以必字起疑 ， 是舉標遺本 ， 宜其不得解也 。 凡病有感時即發者 ， 有逾時發者 ， 有久而發者 ， 有久而自解者 ， 皆由邪之緩急 ， 正氣虛實也 。 邪之緩者 ， 未能敵正氣 ， 蘊蓄久之 ， 方成鬱熱 。 其初熱微 ， 患者不自覺 ， 而醫亦莫之察 ， 因謂逾時而發耳 。 凡疫邪自內達外 ， 熱則在表 ， 寒不在表 ， 故有發熱無惡寒 ， 異乎傷寒之邪客表位 。 從外及內 ， 必惡寒者 ， 此宜汗與不宜汗之分界也 。 或至傳變數證 。 則治法依仲景方 。《 五十八難 》 云 ： 傷寒有五 ： 有中風 ， 有傷寒 ， 有濕溫 ， 有熱病 ， 有溫病 。 乃知溫病原與傷寒一家 。
按 ： 腸胃者 ， 人身之倉廩 ， 傳道之官 ， 主容穀味而消化之 。 其化與不化 ， 由乎物之硬軟 ， 人之強弱也 。 若骨核硬物 ， 固不可食 ， 安能容而消之乎 ？ 不能容故吐 ， 不能消故泄 ， 此腸胃之常也 。 肌膚毀傷 ， 衛氣隨損 。 此肌膚之變也 。 荻野翁似據變論常 ， 未免牽強 。 且上吐下泄 ， 未可謂無害於腸胃 。 究竟募原表裡之間 ， 斷無遊地可伏邪 。 凡人為六氣之沴所傷 ， 猶物被水浸潤 ， 其所感淺深 ， 系衛氣之盈缺 。 八尺之軀 ， 九臟百骸 ， 無一長物 ， 豈有設遊地待邪氣之理哉 。
荻野氏序 《 溫疫論 》 云 ： 又可氏本 《 素問 · 瘧論 》 邪著募原之語 。 按 ：《 瘧論 》 有間日發者 ， 邪氣內薄於五臟 ， 橫連募原等語 ， 通篇專論痎瘧 ， 無片語及溫病 。 但有募原二字耳 。 余未聞溫病有間日一發者 。 則吳氏所本 ， 必非 《 瘧論 》， 其所據是 《 針經 》。《 針經 》 即 《 靈樞 》， 非 《 素問 》 也 。 張仲景 《 傷寒論 》 序曰 ：《 九卷 》， 皇甫謐 《 甲乙經 · 序 》 曰 ：《 針經 》 九卷 。 林億等云 ： 仲景 、 叔和只為之 《 九卷 》， 皇甫士安名為 《 針經 》，《 隋書 · 經籍志 》 謂之 《 九靈 》， 王冰名為 《 靈樞 》， 則可見其引證亦誤矣 。 嘗聞荻野翁在東武講 《 溫疫論 》， 以募 、 膜二音 ， 為學徒所嘲 。 余恨當時無人以 「 瘧論 」 質之 。
松尾淡臺 《 溫疫反案 》 及泰山霧隱 《 溫疫論解 》， 並注 《 針經 》 為 《 內經 》。 按 《 黃帝內經 》 十八卷 ， 昉見前 《 漢書 · 藝文志 》。《 甲乙經 · 序 》 曰 ： 按 《 七略 》、《 藝文志 》，《 黃帝內經 》 十八卷 。 今 《 針經 》 九卷 ，《 素問 》 九卷 ， 二九十八卷 ， 即 《 內經 》 也 。 蓋以 《 素問 》、《 針經 》 二經為 《 內經 》， 始見於此 。 吳氏之論 ， 專主 《 針經 》， 今二氏泛稱 《 內經 》， 未中竅 。 豈撿 《 針經 》 而不見 「 募原 」 二字 。 近見某先生 《 溫疫論 》 筆記 ， 蓋其門人所錄 。 其說謂 ：《 針經 》 無 「 募原 」 二字 ， 出 《 素問 · 瘧論 》。 吳氏誤認 《 素問 》 以為 《 針經 》。 余廢書嘆曰 ： 有是哉 ， 醫之為人所賤也 。 不學面牆 ， 口給御人 ， 妄造私言 ， 玄耀其徒 ， 而不恤賊夫人之子也 。 至於鑿空臆斷 ， 玩弄古籍 ， 可謂僭妄甚矣 。 今世所謂專門名家者 ， 率皆爾 。 則讀 《 溫疫論 》， 不曉 「 募原 」 為何物 ， 而歸咎於先賢之疏漏 。 亦不足多怪也 。 語曰 ： 鬻棺者欲歲之疫 ， 非憎人慾殺之 ， 利在於人死也 。 今以諂佞賣藥 ， 祈口腹者 ， 亦尤此耶 。
醫學院佃氏 《 辨溫疫論 》 曰 ： 膜原謂心下膈膜 ， 腸胃膜原 ， 邪之傷表裡間也 。 古有縱與橫之說 。 按 ： 滑伯仁云 ： 膈者 ， 隔也 ， 凡人心下有隔膜 ， 與脊脅周迴相著 。 所以遮隔濁氣 ， 不使上熏於心肺也 。 蓋謂胸腹限隔之脂膜 ， 故名膈膜 ， 固非指募原也 ， 不知何以混腸胃膜原乎 ？ 抑至縱橫之說 ， 無稽尤甚 。 余疙疙枕籍 《 素 》、《 難 》 有年矣 。 未聞對稱心下膈膜與腸胃膜原 ， 以分縱橫 。 合為募原也 。 佃氏又云 ： 吳氏縱論 ， 戾古規 ， 背聖言 ， 耳食之徒 ， 溺其雄辯 ， 不能由正道以入軒岐之域 。 其子元禎序云 ： 家嚴尚藥奉御之暇 ， 辨吳氏之非也 。 出於不獲已之苦心 。 余謂 ： 吳氏據 《 針經 》 立言 ， 即軒岐之道也 。 佃氏何必苦心而費無用之辨 ， 且令子侄序之 ， 賣弄爵秩 ， 抑亦何心哉 ？ 夫不讀聖經而妄稱古規 ， 詆議前賢 ， 猶瞽者辨白黑 ， 聾者聽宮商 ， 余服其膽 。
《 辨溫疫論 》 嗣子柳啟序云 ：《 針經 · 瘧論 》 有橫連募原之語 ， 未聞有疫邪著募原之說 。 可謂新法矣 。 按病名古今有異同 。 若溫疫二字 ， 在醫書始見於葛洪 《 肘後方 》 在古謂之溫病 。 故 《 靈 》、《 素 》、《 難經 》、 仲景之書 ， 及 《 脈經 》、《 甲乙經 》 等 ， 無一疫字 。 （坊本 《 素問 》「 刺法 」、「 本病 」 二論載疫字 ， 此二篇王冰 、 林億皆云 ： 亡已久矣 。 明 · 熊宗立著 《 素問 》 句讀 ， 取 《 素問遺篇 》 一書樸之 。 即此二篇也 。 不知何人撰述 。 要是系後人偽作 。 ）猶痰 、 痢 、 咳 、 噯等字 ，《 內經 》 不載也 。 佃氏未曉病名有古今之異 。 故不免飯鍬為矩也 。《 瘧論 》 是 《 素問 》 中一篇 。 此序對舉 《 針經 · 瘧論 》， 亦輕重失倫 。
吳氏曰 ： 疫者 ， 感天地之厲氣 ， 在歲運有多寡 ， 在方隅有厚薄 ， 在四時有盛衰 。 此氣之來 ， 無論老少強弱 ， 觸之者即病 。
《 針經 · 歲露論 》 云 ： 黃帝曰 ： 願聞歲之所以皆同病者 ， 何因而然 ？ 少師曰 ： 此八正之候也 。 因歲之和 ， 而少賊風者 ， 少病而少死 。 歲多賊風邪氣 ， 寒溫不和 ， 則民多病而死 。 又云 ： 立春 ， 風從西方來 ， 萬民又皆中於虛風 。 吳氏之言 ， 蓋本於此 。 厲氣 ， 即賊風邪氣 ， 今之所謂溫疫也 。《 周禮 》 云 ： 四時皆有癘疾 。 蓋厲與癘通 。 劉熙 《 逸雅 》 云 ： 厲 ， 疾氣也 ， 中人如磨礪傷物也 。 又云 ： 疫 ， 役也 。 有鬼行役也 。
吳氏曰 ： 邪自口鼻而入 ， 則其所客 ， 內不在臟腑 ， 外不在經絡 ， 舍於夾脊之內 。 去表不遠 ， 附近於胃 。 乃表裡之分界 ， 是為半表半裡 。 即 《 針經 》 所謂連募原是也 。 又云 ： 今邪在募原者 ， 正當經胃交關之所 。
《 百病始生篇 》 云 ： 虛邪之中人也 ， 始於皮膚 ； 留而不去 ， 則傳舍於絡脈 ； （本篇 ， 留而上各具患狀 ， 以丈長不載 。 ）留而不去 ， 傳舍於經 ； 留而不去 ， 傳舍於輸 ； 留而不去 ， 傳舍於伏沖之脈 ； 留而不去 ， 傳舍於腸胃 ； 留而不去 ， 傳舍於腸胃之外 ， 募原之間 。 又云 ： 或著孫脈 ， 或著絡脈 ， 或著經脈 ， 或著輸脈 ， 或著於伏沖之脈 ， 或著於膂筋 ， 或著於腸胃之募原 。 上連於緩筋 ， 邪氣淫泆 。 不可勝論 。 按 ： 留而不去者 ， 謂治之不及也 。 邪氣中人身 ， 從其深淺 ， 為之汗下 。 舍於腸胃 ， 邪氣漸深 ， 法當下之 。 然治已不及 ， 至傳於募原 ， 則邪氣尤深矣 。 蓋吳氏之書 ， 本 《 歲露論 》。 然至論其傳變 ， 則撮大意於 《 始生篇 》。 且經胃交關一句 ， 根據腸外募原之文 。 然而吳氏不曰邪之中人 ， 始於皮膚 ， 而為自口鼻而入 ， 則似與 《 針經 》 不合 。《 陰陽應象論 》 云 ： 肺在竅為鼻 ， 脾在竅為口 。 又云 ： 天氣通於肺 ， 地氣通於嗌 。《 聖濟總錄 》 云 ： 瘴氣所起 ， 其名有二 。 孟夏之時 ， 瘴名芳草 ， 而終於秋 。 孟冬之時 ， 瘴名黃亡 ， 而終於春 。 四時皆能傷人 ， 而七 、 八月間 ， 山嵐煙霧 、 蛇虺郁毒之氣尤甚 。 當是時 ， 瘴疾大作 ， 不論老少 ， 或因飢飽過傷 ， 或因榮衛虛弱 ， 或沖煙霧 ， 或涉溪澗 ， 但呼吸斯氣 ， 皆成瘴疾 。 王汝言云 ： 春秋時月 ， 人感山嵐瘴霧毒氣 ， 發寒熱 ， 胸膈飽悶 ， 不思飲食 ， 此毒氣從口鼻入內也 。 治當解毒行氣 ， 不宜發汗也 。 其他以口鼻為說者數家 ， 但未直言從口鼻而客募原耳 。 至吳氏 ， 捏合彼此以立言 。 其言所客內不在臟腑 ， 外不在經絡者 ， 以邪氣舍於夾脊之內也 。《 舉痛論 》 云 ： 寒氣客於夾脊之脈則深 。 蓋吳氏由此示邪之深耳 。 凡人苟有疾病 ， 必害於臟腑經絡 。 豈有不由臟腑經絡而生疾病者哉 。 乃吳氏所以舉三陽之顯證也 。 今疫邪舍於肉裡臟腑間之募原 。 表雖近 ， 未出表 ， 則非表證 ； 胃雖近 ， 未入胃 ， 則非里證 。 不可汗 ， 亦不可下 ， 所以名半表半裡也 。
多紀氏 《 募原考 》 曰 ： 募原 ， 未詳其義 。 檢字書 ： 募 ， 廣求也 。 無干人身之義 。 因考 《 素靈 》 諸篇 ， 募者 ， 幕之訛也 。 幕又從肉作膜 。 劉熙 《 釋名 》 云 ： 膜 ， 幕也 。 幕絡一體也 。《 痿論 》： 肝主身之筋膜 。 全元起注云 ： 膜者 ， 人皮下肉上筋膜也 。 李時珍 《 脈學 》 釋音 ： 募與膜同 。 蓋募本取義於帷幕（ 《 說文 》： 帷在上曰幕 。 ）耳 。《 太陰陽明論 》： 脾與胃 ， 以膜相連 。 新校正云 ：《 太素 》 膜作募 。 又 《 邪客篇 》 地有林木 ， 人有募筋 。 此募幕易訛之證也 。
按 ：《 素 》、《 靈 》 諸篇 ， 無一幕字 。 豈容幕訛作募 。 其從肉作膜者 ， 即是募字 ， 非幕字也 。 故 《 歲露論 》、《 瘧論 》 及 《 百病始生篇 》 等所謂募原者 ，《 舉痛論 》 已作膜原 ， 便是確證 。 若時珍 《 脈學 》， 遠出於 《 舉痛論 》 之後 ， 乃為白談 。 乾隆巳己所刊 《 年希蕘經驗四種 》 中 《 溫疫論 》 悉作膜原 。 此書翻刻盛行 ， 世人誰不知募之為膜也 。 繁引數證 ， 全屬贅疣 。《 周禮 · 幕人 》 注云 ： 在旁曰帷 ， 在上曰幕 。 皆以布為之 。 四合象宮室 。 由是觀之 ， 劉熙所謂膜 ， 幕也 。 幕絡一體者 ， 即指肌表皮肉中間之脂膜 。 故以帷幕取喻也 。 但未可以帷幕喻募原 。 何則 ？ 邪之客肌表者 ， 一汗可解 ， 客募原則邪氣已深 ， 非一汗所能解也 。 故余斷然曰 ： 劉說指肌表皮肉間之脂膜 ， 決不以各臟各腑間 ， 迂曲微細者 ， 取義於帷幕也 。 況帷幕亦無關人身之義乎 。 至於 《 太陰陽明論 》 及 《 邪客篇 》 等 ， 固無募幕易訛之證 ， 恐屬附會 。 又按 ： 隋 · 全元起著 《 素問訓解 》 而不傳 ， 多紀氏引之 ， 恐亦杜撰 。
其已如此 。 而膜之在軀殼中最為用者 ， 為膈幕 。《 人鏡經 》 云 ： 膈膜者 ， 自心肺下 ， 與脊脅腹周迴相著 。 如幕不漏 ， 以遮蔽濁氣 。 不使熏清道是也 。《 甲乙經 》： 膈俞在第七椎 。 因推之 ， 蓋膈幕之系 ， 附著脊之第七椎 ， 即是幕原也 。
按 ：《 臟腑證治圖說 》、《 人鏡經 》 八卷 ， 姓氏未詳 ， 蓋悉明人所著 。 今引此者 ， 意在幕字 ， 欲以附會募原於膈膜耳 。 膈膜之用 ， 元 · 滑伯仁已言矣 。 非防於 《 人鏡經 》， 而膈膜固非募原也 。 馬玄臺 、 張介賓並曰膈膜前齊鳩尾 ， 後齊十一椎 ， 若令膈膜著第七椎 ， 則距鳩尾及十一椎遠矣 。 何以有遮蔽濁氣之說哉 。 夫五臟之位置乎 。 人身也 ， 肺 、 心 、 脾 、 肝 、 腎為之序次 。 脾臟素位肝臟之上 ， 肝臟素居於脾臟之下 。 然在腧穴 ， 則脾腧在十一椎 ， 而肝腧卻在九椎 。 其不可拘泥如此 。
《 瘧論 》： 邪氣內薄於五臟 ， 橫連募原也 。 其用有道遠 ， 其氣深 。 （ 《 歲露篇 》 同 。 ）王冰注 ： 募原 ， 謂鬲募之原系 。 新校正云 ： 全元起本募作膜 。《 太素 》、 巢元方並同 。 今以橫連二字觀之 ， 則為膈幕之原系無疑矣 。
此亦引 《 瘧論 》 及王冰次注 。 其以募原為膈募之原系 。 蓋似解橫字為縱橫之橫 ， 以連字為連列之連也 。 夫病勢傳變萬狀 。 非一言之所能盡 。 而察之之要 ， 惟賴望聞問切 。 賊邪傷人 ， 病無形體 。 豈可與五積癥瘕之隱然成形 ， 如杯盤梁架 ， 如蛇鱉獺狐者比視哉 。 則不知何所見而言橫言連 。 其義不可解 。 醫籍汗牛 ， 亦不載此等證候 。 可見失解之甚 。 此二字 ， 當以 《 孟子 》 洪水橫流 ， 流連荒亡解之 。 邪之客募原 ， 為人身之患 。 猶橫流流連 ， 為天下之憂也 。
而幕原 ， 又所指不一 。《 百病始生篇 》 云 ： 腸胃之外 ， 募原之間 。 又云 ： 或著於腸胃之募原 。《 舉痛論 》 云 ： 寒氣客於腸胃之間 ， 膜原之下 。 又云 ： 寒氣客於小腸膜原之間 。 蓋所謂膜原者 ， 言膜之在各臟各腑之間 ， 而遮隔者之原系也 。 按 ： 前文已言幕原附著於膈俞之分 ， 此言幕原所指不一 ， 蓋亦誤混募原膈膜為一 。 故於經文無一明證 。 徒舉 《 百病始生篇 》、《 舉痛論 》 等不符己意者數條 。 欲以所指不一一句 ， 揜其附會耳 。 凡病有七情六淫之異 ， 有陰陽表裡之差 。 先哲論法定方 ， 從其淺深 ， 以作藥餌 。 據輕重以辨死生 ， 各有標準度之也 。 吳氏以募原立標準 ， 若募原所指不一 ， 則邪之所在不明 。 而病不可名狀以至誤治驕病為難治之證 ， 謂之壞病 。 吳氏之設論 ， 豈欲以壞病耶 。 不然則募原豈容無所定指哉 。
各臟各腑之間 ， 皆有薄膜 。 而外連於皮肉孔穴 ， 直其次者 ， 謂之幕穴 。 肝幕期門 ， 膽幕日月之類 。 豈臟腑位於身中 ， 而其氣 ， 背部則從脊骨間而輸出 ， 故謂之腧穴 ， 腹部則臟腑之幕 ， 直著於皮肉 ， 故謂之幕穴乎 ？《 六十七難 》 亦誤作募 。 滑壽遂注云 ： 募尤募結之募 ， 言經氣之聚於此也 。 亦何不考也 。
按 ： 多紀氏言臟腑間薄膜 ， 外連於皮肉孔穴者 ， 蓋以經絡混募原 。 夫人身之孔穴 ， 三百六十有五 ， 悉繫於十二經絡及任 、 督二經之所流注 。 故無一穴不由經絡者 ， 豈須舉募原哉 。 自古至今 ， 未有就孔穴論募原者 ， 至若直其次者 ， 謂之幕穴 。 肝募作肝幕 ， 膽募作膽幕 ， 取義於帷幕 。 殆乎妄誕矣 。《 甲乙經 》 三焦募 ， 即任脈石門穴 。 然而三焦有名無形 ，《 難經 》 曰 ： 心主與三焦為表裡 ， 俱有名無形 。 蓋三焦謂腎間原氣之別使 ， 以營周身者 。 故秦越人呼腎曰三焦之原 。 詳見 《 八難 》 及 《 六十六難 》。 然則帷幕三焦者 ， 即周身者皮膚耳 。 乃知三焦不位石門之分 ， 募穴亦不可以帷幕喻也 。《 內經 》 諸篇所載十二經募穴 ， 豈盡幕穴之訛乎 。 又以為從脊骨間而輸出 ， 故謂之腧穴者 ， 恐非 。 蓋五臟六腑之腧穴 ， 各在背部 。 或曰心腧 ， 或曰肺腧 ， 皆謂某穴主治某病 。 滑伯仁云 ： 在背為陽 ， 則謂之腧 。 腧 ，《 史記扁鵲傳 》 作輸 。 尤委輸之輸 ， 言經氣由此而輸於彼也 。 而諸腧悉系背部足太陽一經 。 即是經氣之所輸也 ， 豈有從脊骨間而輸出乎 ？ 滑伯仁又云 ： 在腹為陰 ， 則謂之募 。 尤募結之募 ， 言經氣聚於此 。 此足以解募穴之義 。 竊謂 ： 募穴之募 ， 莫故切 ， 音暮 。 募原之募 ， 未各切 ， 音𠢓 。 猶胞字包 、 拋二音 。 子宮 、 膀胱所指各異 。 又 《 正字通 》 膜字注云 ： 模韻 ， 音𠢓 。 蓋與募古通 。 多紀氏暮糢混同為一音 ， 故致訛如此 。 而歸罪於先哲之不考 ， 豈不冤乎 ？
此他後世諸家釋募原者 ， 多牽強迂謬之說 。 茲舉其一二如左 。
所謂諸家釋募原者 ， 馬玄臺 、 張介賓 、 張思聰 、《 百病始生篇 》 及 《 舉痛論 》 注 。 張思聰 、 高世栻 、《 瘧論 》 注 ， 吳又可 《 溫疫論 》， 高鼓峰 《 四明心法 》、 王子接 《 古方選注 》， 蔣示吉 《 醫意商 》、 劉奎 《 溫疫論類編 》 是也 。 然眾說迂怪 ， 難以信據 ， 已見 《 募原考 》， 此不復贅 。
案 ： 考以上諸說 ， 募原二字 。 曰 ： 為皮裡膜外 。 曰 ： 為鬲胸之原 。 曰 ： 為募穴原穴 。 曰 ： 為腠理 。 曰 ： 為膏膜 。 曰 ： 為衝任脈 。 曰 ： 為胸中支膜之原野 。 其不一定如此 。 然因 《 瘧論 》 所言而揆之 ， 其地即在形層之內 ， 臟腑之外 ， 俠脊之界 。 吳又可謂之半表半裡者似是 。 但其言未清晰 ， 是可惜耳 。 其餘數說 ， 未免歧誤 ， 學者勿見眩惑焉 。
按 。 多紀氏亦未免歧誤 ， 徒加繁冗 ， 令後學亡羊 。 程子注 《 大學親民 》 云 ： 親當作新 ， 不敢改本文 。 此從來傳注之法也 。 今改肝募作肝幕 ， 膽募作膽幕 ， 殆乎武斷害經 。 其將求勝於經耶 ？ 抑未達耶 ？
募原二字 ， 聚訟紛然 ， 竟無明解 。 按 ： 張介賓注 《 痿論 》 云 ： 凡肉理臟腑之間 ， 其成片聯絡薄筋 ， 皆謂之膜 。 所以屏障血氣者也 。 凡筋膜所在之處 ， 脈絡必分 ， 血氣必聚 。 故又謂之膜原 ， 亦謂之脂膜 。
此說明了 ， 足以破紛紛之惑矣 。 今解剖禽獸 ， 亦肉間臟理 ， 薄膜聯絡 ， 此即募原也 。 諸家無悟此義 。《 募原考 》 引張說 ， 亦不及此 。 枉費思索 ， 適足以惑後學耳 。 或問 ， 原字作何解 ？ 曰 ： 張注所謂 ， 所在之處 ， 是原字之解也 。《 素問 》 肉之大會為谷 ， 肉之小會為溪 。 又云 ： 大谷小溪 。 此皆衛氣之所留止 ， 邪之所客也 。 按 ： 衛氣所留止 ， 即膜所在之處 ， 所謂原也 。 尤警蹕所至稱行在所也 。 此與 《 難經 》 腎間動氣為生氣之原一般 ， 但越人以腎氣為言 ， 此則以衛氣言之 。 曰溪 ， 曰谷 ， 曰原 ， 亦同一義也 。 張注蓋本此 。《 針經 · 歲露論 》 云 ： 邪氣內搏於五臟 ， 橫連募原 。 此亦謂痎瘧 。 然篇中論瘧者惟一章 ， 其他則論賦風邪氣 ， 後世所謂溫疫也 。 迥異乎 《 瘧論 》 之通篇論痎瘧者 。 乃知吳氏立論 ， 全據 《 針經 》， 非據 《 素問 》 也 。
募原偶記畢