幼科指紋總無正論 ， 且遊移不定 ， 莫可稽駁 。 有謂不必用者 ， 有用而至於怪誕不經 ， 誣民惑世者 ， 是皆未中之理 ， 所以有用有不用之殊議 。 請以一得之愚 ， 聊發其要 。 蓋此指紋 ， 與寸關尺同一脈也 。 按 《 內經 》 十二經脈 ， 始於手太陰（紋者關旁支也 ， 從手腕後出食指之端 ， 而交通營衛於手陽明太陰之經）即此指紋是也 。 明如景岳 ， 猶謂此紋為手陽明浮絡 。 不知手太陰經起於中府 ， 而終於大拇之少商 ； 手陰明經起於食指 ， 商陽不相值 ， 若無此旁支交通營衛 ， 不兒令太陰陽明表裡斷絕乎 ？ 況此脈可診 ， 人所不知 ， 其遲數代促 ， 與太淵一毫無異 。 但脈體差小 ， 由旁支也 。 指紋之法 ， 起於宋人錢仲陽 ， 以食指分為三關 ， 寅曰風關 ， 卯曰氣關 ， 辰曰命關 ， 其訣謂風輕氣重命危 。 雖未必其言悉驗 ， 而其義可取 。 蓋位則自下而上 ， 邪則自淺而深 ， 證則自輕而重 ， 人皆可信 。 只恨復出詭異之謬說（驚風門類） ， 致後賢多歧亡羊 ， 反成疑案 。 予意仲陽宋之名人 ， 以孝見稱 ， 豈肯為此誤世 。 大抵後之俗子 ， 假託其名而為之者 。 惟有識者 ， 知其語言鄙俚 ， 證論荒唐 ， 便能棄置不用 ， 如張景岳 、 夏禹鑄輩 ， 皆謂可不必用 。 蓋非不用 ， 實惡其妄誕不經 ， 而無可用耳 ， 近世醫家不知真偽 ， 不辨是非 ， 習而行之 ， 乃致惑世誣民 ， 禍害嬰幼 。 夫醫重關生命 ， 乃聽無稽之言 ， 流傳貽殃 ， 是豈其可 。 予雖不敏 ， 粗知經脈 ， 每見幼科指紋之說 ， 不勝發豎欲為規正 ， 恨其非人 ， 知而不言 。 此心未慊 ， 今幸餘閒 ， 請言其要 。 蓋此指紋 ， 即太淵脈之旁支也 ， 則紋之變易 ， 即太淵之變易 ， 不必另立異說 ， 眩人心目 。 但當浮沉 ， 分表裡 ； 紅紫 ， 辨寒熱 ； 淡滯 ， 定虛實 ， 則用之不盡矣 。 倘舍此不圖 ， 妄執謬說以為是 ， 臨證不察病源 ， 謬指為人驚畜驚 ， 訛惑愚昧 ， 予恐盲人瞎馬終墮重淵 ， 莫之能出矣 。 周盧中曰 ： 指紋晰義之精 ， 自仲陽以來 ， 七百餘年 ， 無人道及 。 今讀至此 ， 如夢初覺 ， 如醉初醒 ， 足以快人神志 ， 真千古特識也 。 蓋世人乍聞此言 ， 未能深信 ， 姑就其舛謬之傳 ， 撮其大要以正之 。 其略曰 ： 指現青紋 ， 認是四足驚 ， 虎口脈青色 ， 是豬犬馬驚 ， 黑色因水撲 ， 赤色火驚人 ， 紫色多成瀉 ， 黃即是雷驚 ， 是指紋之青赤黑皆驚之所致 。 然則小兒之稟賦厚薄 、 胎元寒熱 ， 以及內傷外感 、 雜症 、 麻痘數百之證 ， 悉當以驚風稱之 ， 以驚風治之矣 。 不然除去青黃赤黑之紋 ， 又將何辨非驚風乎 ？ 謬誤之傳 ， 莫此為最 。 既然云黃即困脾虛矣 ， 是謂指紋黃色脾土受傷不足之證 ， 又曰黃即是雷驚 ， 似謂聞雷致驚有餘之候 。 假令小兒指紋見黃 ， 不知此時應斷為脾困乎 ？ 即應斷為雷驚乎 ？ 治之者 ， 不知應治脾乎 ？ 應治其雷乎 ？ 或將合一為治乎 ？ 抑亦分析其方乎 ？ 且脾困為虛 ， 雷驚為實 ， 治虛遺實 ， 治實遺虛 ， 兼治不能 ， 分治不可 ， 予亦莫知何所適從乎 ？ 至謂青色 ， 大小曲人驚並四足 ， 夫人與四足靈蠢天淵 ， 清濁冰炭 ， 氣化純雜不侔 ， 斷無並列之舉 。 今既曰人驚並四足矣 ， 則是臨證時 ， 凡指紋青者 ， 謂人之驚可也 ， 即謂四足驚亦可也 ， 是人與四足意可以通稱 ， 而四足與人不幾為同類耶 ？ 即以紋曲之大小別之 ， 原其意 ， 必謂大麴為人驚 ， 小曲為四足驚 ， 又安知人不為小曲 ， 畜驚不為大麴乎 ？ 何所據而確知 ， 人驚之 ， 曲必應大 ， 畜驚之 ， 曲必應小 。 設使大麴之中 ， 仍有小曲 ， 小曲之旁 ， 兼有大麴 ， 得無曰 ： 此人驚中之畜驚 ， 畜驚中之人驚耶 ？ 無稽之談 ， 不堪寓目 。 再究其治療 ， 更無是處 。 若謂人驚 ， 畜驚 ， 總是一驚 ， 不必論證 ， 不須異治 ， 則今之分大分小 ， 指人指畜者 ， 得非譫妄乎 ？ 若謂人驚畜驚 ， 各為一驚 ， 未可同論 ， 正不知人驚為何病 ， 驚畜為何證 ， 宜以何物治人驚 ， 何物治四足驚 。 既有以上之驚名 ， 應立以上之證治 ， 何以並無一法 ， 而徒設無稽虛言以誑 ， 在庸妄固不足責 ， 而立言位公之規正 ， 反為編次於書 ， 遺誤後世 ， 吾恐有目者 ， 未必不能之眥裂也 。