卷之六

續養形篇上

五穀皆補養脾氣之物 ， 一煅成灰 ， 反能消食者何 ？ 蓋火能軟堅化物 ， 燼從火化故也 。 諸灰能消食 ， 亦能傷脾 ， 功用不減于山楂 、 神麯 ， 不可忽之 ， 以為食物而多服 、 常服也 。

予半百時 ， 微有怔忡之意 。 若犯房室 ， 則是早怔忡特甚 ， 即不犯房而不遠女色 ， 或其寢未免動火 ， 則亦微覺怔忡 ， 但不甚耳 。 如獨宿 ， 則泰然 。 自六旬絕欲以來 ， 此病遂愈 ， 即勞心亦不發 。 要知心腎一脈相通 ， 怔仲之症 ， 未可專求之心也 。

已卯冬仲 ， 予患沿爪出水而癢 ， 有友教予 ： 頻以重石壓之 ， 壓出血水多多許即愈 ， 不復作膿 、 作痛 。 其效亦神矣 。

粵東陳探花諱子壯者 ， 專服黑小豆 。 初一日服一粒 ， 初二加一粒 ， 以後漸加至十五粒 ， 至十六日則減一粒 ， 以漸而減 ， 至次月朔又服一粒起 ， 如是循環無窮 ， 用白湯生吞下 ， 不為末 ， 久久大得益 ， 補腎 、 烏鬚髮 ， 大有奇效 。

泉州黃宗伯諱汝良者 ， 年九十餘 ， 猶然精神不衰 ， 飲啖如故 ， 平日服補中益氣湯 、 還少丹二藥 ， 故是佳品 ， 宜其得力 。 還少丹與打老兒丸相同 ， 止少續斷一味 。

予同年朱司寇廣原第二子諱茂昭字子藻者 ， 少年時眉絕少 ， 有風鑑相之云 ： 如此好眼 ， 若有眉稱之 ， 必得駿發 。 子藻每從人求長眉之法 。 有一方士 ， 自言有藥 ， 但服數釐 ， 眉即生矣 。 遂進末子藥六 、 七釐 ， 戒以服藥後 ， 切須避風 。 服之夕即有汗 ， 偶值有賊至 ， 乃出庭除 ， 及歸寢 ， 大汗不能止 ， 綿被俱濕透 ， 幾至亡陽 ， 遂大憊 ， 自後服人參數十斤 ， 補藥無算 ， 閉戶調理十餘年 ， 始得復元 。 後亦不壽 。 藥之不可輕服也如此 。 或云 ： 此藥是鬧羊花 ， 未知是否 ， 方士已遁 ， 莫可問也 。

寢臥不得多言笑 ， 譬五臟如鐘磬 ， 不懸則不可發聲 。 （以下出 《 昨非齋目纂 》 ）

養性之士 ， 唾不至遠 ， 行不疾步 ， 耳不極聽 ， 目不極視 ， 坐不久處 ， 立不至疲 。 先寒而衣 ， 先熱而解 ， 先飢而食 ， 先渴而飲 。 不欲甚勞 ， 不欲甚佚 ， 不欲多啖生冷 ， 不欲飲酒當風 ， 不欲數數沐浴 。 不欲規造異巧 。 冬不欲極溫 ， 夏不欲極涼 ， 大寒大熱 、 大風大霧皆不欲冒之 。 五味不欲偏多 ， 酸多傷脾 ， 苦多傷肺 ， 辛多傷肝 ， 咸多傷心 ， 甘多傷腎 ， 此五行生剋 ， 自然之理也 。

《 太素 · 丹景經 》 曰 ： 一面之上常欲得兩手摩之使熱 ， 高下隨形皆使極匝 ， 令人面有光澤 ， 皺斑不生 。 行之五年 ， 色如少女 。 先當摩切兩掌令熱 ， 然後以拭兩目 ， 又順手摩發 ， 如理櫛之狀 。 兩臂亦更互以手摩之 ， 使發不白 ， 脈不浮 。

續養形篇下

蠣黃肉 ，《 本草 》 載甘溫 ， 煮食治虛損調中 ， 治丹毒 ， 酒後煩熱 ， 止渴 。 炙食甚美 ， 令人細肌膚 ， 美顏色 。 海錯大約多損脾 ， 獨此補益且其味亦冠海錯 ， 予於閩中 ， 備嘗海產 ， 無如此味之佳 ， 但煮食 ， 腥氣不堪 ， 必以厚味先煎後煮 ， 乃佳耳 。 炙者罕見 ， 惟於泉州有一友 ， 見餉乾者 ， 其味果佳 ， 大勝淡菜 。 粵東亦有此 ， 頗大而味不佳 。

水□即芹菜 ，《 本草 》 載甘平 ， 養精 、 保血脈 、 益氣 ， 令人肥健嗜食 ，《 本草 》 中佳品也 。 但生於水田中者 ， 多有螞蝗匿其中 ， 難於選擇 ， 不可輕食 。《 本草 》 又云 ： 水芹生黑滑地 ， 食之不如高田者宜人 ， 名白芹 。 余田者皆有蟲子在葉間 ， 視之不見 ， 食之令人為患 。

石耳生於石上 ， 故名 。《 本草 》 載甘平 ， 久食益色 ， 至老不改 ， 令人不飢 。 又云 ： 明目益精 ， 作茹勝木耳 ， 蓋佳品也 。 此品入素蔬 ， 平平耳 ， 以之煮肉 ， 則味絕佳 。 予於九江時食之 ， 蓋產自廬山者 。

絲瓜之性 ， 世俗相傳以為至寒 ， 食之敗陽 。 及考 《 本草綱目 》 則云甘平 。 又載 《 生生編 》， 指為暖胃助陽 。 抑何相反之甚也 ， 竊觀 《 本草 》 載 ： 此瓜除熱 、 利腸 、 去風 、 化痰 、 涼血 、 解毒 ， 治痔漏下血等症 。 又載其通經絡 、 行血脈 。 則知此瓜應是甘涼之氣味 。 若曰助陽則何以涼血 、 解毒 。 若曰性冷 ， 冷則凝 ， 又何以通經行脈 ， 確然甘涼 ， 吹之無損 。

冬瓜 ， 俗傳為暖肚之物 ， 考之 《 本草 》， 甘 、 微寒 ， 大能散熱毒 ， 利小便 ， 則非暖腹可知 。

黑小豆 ，《 本草 》 所不載 ， 止載大豆 ， 及 《 綱目 》 注何首烏有用黑小豆蒸曝之語 。 世傳黑小豆方藥功用甚盛 ， 不知 《 本草 》 何以獨遺 ， 惟 《 食物本草 》 載一種黑小豆最佳 ， 陶節庵以此豆入鹽煮熟 ， 時常食之 ， 謂能補腎 。 要知此豆功用更勝大豆也 。 又皇甫 《 本草發明 》 載 ， 黑小豆即藿豆 。《 本草 》 只言黑豆小者入藥 ， 並無馬料豆 、 藿豆之名 ， 蓋即此豆是 。 也 。 此豆北方最多 ， 以之餵馬 ， 故名馬料豆 。 販此至者 ， 只至常州而止 ， 並無粒豆到三吳 ， 覓之苦不可得 ， 是不可解 。 往時 ， 吳中少馬 ， 故此豆不來 ， 今大亂之後 ， 北馬在三吳武林者甚多 ， 而此豆終不至 ， 更不可解 。

食粳米以晚白米為上 ， 以其性涼益人 。 李時珍曰 ： 六七月收者為早粳 ， 止可充食 。 八 、 九月收者為遲粳 ， 十月收者為晚粳 。 北方氣寒 ， 粳性多涼 。 八 、 九月收者 ， 即可入藥 。 南方氣熱 ， 粳性多溫 。 惟十月晚稻 ， 氣涼 ， 乃可入藥 。 遲粳 、 晚粳得金氣多 ， 故色白 ， 能入肺而解熱也 。 早粳得土氣多 ， 但益脾胃 。

丈人責子路五穀不分 ， 吾輩自思之 ， 吾亦不能分晰確然也 。 稱黍 、 稷 、 麥 、 菽為五穀 ， 見於朱注矣 。 其所稱梁與粟又是何物 ， 考諸本草名家之說紛然 ， 總非確論 。 惟 《 綱目 》 李時珍所訂 ， 庶幾近是 。 然以稻獨指為糯米 ， 竊以為未然 ， 稻是大米之總稱 ， 為粳 、 為糯 、 為秈 ， 總皆稻之類也 。 而粳有早 、 中 、 晚 、 水 、 旱之殊 ， 糯與秈有赤 、 白 、 水 、 旱之別 ， 或有芒 ， 或無芒 ， 據鄉人分別不下一 、 二十種 ， 總以稻冠之可也 。 黍與稷是小米之總稱 。 時珍曰 ： 稷與黍一類而二種 ， 黏者為黍 ， 不黏者為稷 。 稷可作飯 ， 黍可釀酒 ， 猶稻之有粳與糯也 。 竊見北人總稱為小米為黃米 。 然稷之生也 ， 形似蘆粟 ， 其子叢生 ， 直立於苗端 ， 而米粒細 。 黍之生也 ， 形似稻 ， 其子疏散 ， 分垂於苗端 ， 與大米相似 ， 而米粒較稷稍粗 。 其種迥異 ， 一為黍 ， 一為稷 ， 斷斷無疑 。 麥有大麥 、 小麥 、 蕎麥 ， 人皆能辨之 。 菽為諸豆之總名 ， 亦人所易曉 ， 惟 《 詩經 》 又有黍稷稻粱之稱 ，《 周禮 》 又有九穀 、 六穀之名 ， 有粱無粟 ， 意粟即是粱 ， 又有云大而毛長者為粱 ， 細而毛短者為粟 ， 則是一種而稍異者耳 ， 即今之蘆粟是也 。《 本草 》 又注粟米即小米 ， 則更可疑 。 竊見北地頗多種蘆粟者 ， 呼為膏粱 ， 亦是粱即粟之一證 ， 然日用嘗食盡是稷米 ， 呼為小米 ， 膏粱間取以佐食 ， 不以為正糧也 。 釀酒之黍米亦呼為小米 ， 未聞呼蘆粟為小米 ， 今 《 本草 》 指為即小米 ， 毋乃淆混而無別耶 ！ 至於南人種蘆粟甚罕 ， 普天下多食粳 、 秈二種 。 今言粱即是粟 ， 則食粟者寡矣 。 何以粱之名目古今稱之比比耶 ？ 愚見竊謂五穀之名見於經傳 ， 谷當以五為準 。 粱與粟乃古者大米小米之通稱 ，《 論語 》 冉子請粟 ， 齊景公曰 ： 雖有粟 。《 孟子 》 米粟非不多 ， 農有餘粟等類 ， 豈非粟乃米穀之通稱乎 。 若必指粟為即粱 ， 即蘆粟 ， 即小米 ， 寧不小視粟而大費唇舌耶 。 且 《 本草 》 已標蜀黍為蘆粟 ， 則粟又是黍類矣 ， 何以又曰即粱耶 ？ 至於秫也者是糯米之別名 。 陶淵明好酒 ， 田皆種秫 ， 陶是九江彭澤人 ， 地宜大米 ， 則秫非粱粟可知 。 李時珍所云稷之黏者為黍 ， 粳之黏者為糯是矣 。 又云 ： 粟之黏者為林 ， 豈其然乎 ？ 予宦九江二載 ， 從未見有小米酒 ， 則陶之秫斷是大米無疑也 。《 食物本草 》 所載 ， 諸谷訛亂尤甚 ， 亦可謂五穀不分者矣 。