卷七 · 文七

丹痧斑疹辨

丹痧斑疹四者 ， 丹與痧類 ， 斑與疹類 。 痧輕而丹重 ， 疹輕而斑重 。 丹與斑皆出於膚 ， 平而成片 。 痧與疹皆高出於膚而成點 。 痧自痧 ， 丹自丹也 。 渾言之 ， 則通曰痧 。 亦疹自疹 ， 斑自斑也 。 渾言之 ， 則通曰疹 。 而痧之原出於肺 ， 因先有痧邪 ， 而始發表熱 。 治痧者 ， 當治肺 ， 以升達為主 ， 而稍佐以清涼 。 疹之原出於胃 ， 因表熱不解 ， 已成裡熱 ， 而蘊為疹邪 。 治疹者 ， 當治胃 ， 以清涼為主 ， 而少佐以升達 。 痧於當主表散時 ， 不可早用寒瀉 。 疹於當主苦泄時 ， 不可更從辛散 。 大旨升達主升 、 葛 、 柴之屬 。 清涼主芩 、 梔 、 桑 、 丹之屬 。 惟宗仲景葛根芩連一法 ， 出入增減 ， 則於此際之細微層折 ， 皆能曲中而無差忒 ， 此治痧疹之要道也 。 自來治此證者 ， 主辛散則禁寒泄 ， 主寒泄則禁辛散 。 故兩失之至 ， 不僅為痧與疹 ， 而為丹為斑 。 則皆裡熱之甚 ， 惟大劑寒藥乃克勝任 ， 非第痧疹之比矣 。 有是四者 ， 脘必悶 ， 四者之齊與不齊 ， 以脘悶之解與未解為辨 。 有是四者 ， 熱必壯 ， 四者之解與不解 ， 以汗出之透與未透為辨 。 故當正治痧疹時 ， 必兼行升清兩法 ， 表裡交治 ， 務使痧疹與汗並達 。 惟痧疹當發出之際 ， 病人每悶極不可耐 ， 稍一輾轉反側 ， 其點即隱 ， 病邪反從內陷 。 此正不必有外來之風也 ， 即袖端被角間略有疏忽 ， 其汗便縮 。 一縮之後 ， 旋即周身皆干 。 此時厥有二弊 ： 一則汗方出時 ， 毛孔盡開 ， 新風易入 ； 一則汗已大出 ， 不可再汗 。 非特痧疹立隱 ， 且津液既泄 ， 熱必益熾 。 後此變端 ， 皆從此起 。 病家只道未愈 ， 醫家亦但說變病 ， 孰知皆汗不如法之故耶 。 凡病之宜從汗解者 ， 無不皆然 。 而兼痧疹者尤甚 。 故特於此發之 。

近見有刻 《 爛喉痧證輯要 》 者 ， 教人宜從表散 ， 固不誤也 。 而又切戒寒涼 ， 則並表散而亦鮮當矣 。 開首先載葉天士先生醫案一則 ， 云此證一團火熱內熾 ， 醫見火熱之甚 ， 投以犀 、 羚 、 芩 、 連 、 梔 、 膏之類 ， 輒至隱伏昏閉 ， 轉眼凶危 。 孰知初起時 ， 解肌散表 ， 溫毒外達 ， 多有生者 。 火熱之甚 ， 寒涼強遏 ， 遂至不救 ， 良可慨也云云 。 此言恐是假託 ， 若葉先生當不如是之謬也 。 夫此證之在初起 ， 宜從解肌散表 。 時但有表熱無裡熱 ， 自當從表解散 ， 固無所謂毒也 。 若既云一團火熱內熾 ， 則有表熱 ， 復有裡熱 ， 而其毒成矣 。 熱既成毒 ， 安得不用寒涼 ？ 乃又曰 ： 火熱之甚 ， 寒涼強遏 。 只此八字 ， 如何連貫 ？ 況以犀角之本不當用者 ， 與他藥渾作一例 ， 遂並芩 、 連 、 膏 、 梔之當用者而並斥之 。 既不識病 ， 又不識藥 ， 一例加以 「 良可慨也 」 等字 ， 後人遂以此為葉先生語而信之 ， 則此病從此無治法矣 。 試思仲景於青龍湯已用石膏 ， 於白虎湯不復用麻 、 桂 ， 蓋於宜青龍時已不獨是表熱 ， 宜白虎時直是獨有裡熱 ， 豈有葉先生而並表熱裡熱之不分者哉 ？ 況明明說是一團火熱 ， 而尚不用寒涼 ， 則寒涼之藥直到何時方可用耶 ？ 凡病已到裡熱地步 ， 而仍一味表散 ， 則汗大出 ， 而液且涸 ， 熱更灼 ， 所有溫毒何由消散 ？ 既不外達 ， 自當內陷 ， 遂至不救 ， 皆此等讕語害之也 。 此冊本為爛喉而發 ， 乃後半插入委中 、 少商挑痧刮痧等語 ， 並載藿香正氣一方 ， 則此痧非彼痧 ， 尚且渾而一之 ， 似此妄談 ， 直堪捧腹 。

近又有重刻 《 痧喉論 》 者 ， 前半意亦略同 ， 獨後半載祖鴻範一論 ， 則平允之至 ， 因亟登之 。 祖云 ： 此證解表清熱 ， 無非兩法而已 。 初起自須透達 ， 即或宜兼清散 ， 總以 「 散 」 字為重 。 及外閉之風寒已解 ， 內蘊之邪火方張 ， 惟有寒瀉方能泄熱 。 熱一盡而病自愈 。 若仍執辛散之方 ， 則火得風而愈熾 ， 炎勢燎原 ， 殺人最暴 。 要惟於先後之間 ， 隨機應變 ， 斯各中其窾耳 。 此則勝於他說萬萬 。 若彼之妄戒寒涼者 ， 正未識此奧窔也 。

噦逆有冷熱兩種說

噦有胃風胃火之噦 ， 有因病致虛之噦 ， 陽明病之最危者也 。《 說文 》： 噦 ， 氣牾也 。《 玉篇 · 十七薛 》 噦 ， 逆氣也 。《 唐韻 》： 於月切 ， 音黦 。《 集韻 》： 黦 ， 又音郁 。 與詩 「 噦噦 」 之讀作　音 、《 玉篇 》 所謂 ： 火外切 ， 鳥語也者不同 。 蓋 「 噦 」 有 「 郁 」 音 ， 即有 「 郁 」 義 。 音義既明 ， 然後以 《 傷寒論 》 若嘔 ， 若吐 ， 若干嘔 ， 若咳 ， 若噫 ， 若噎等病 ， 同為氣逆上衝及氣息不調者分別觀之 ， 乃知噦之一證 ， 為病最重 。 治之必分冷熱兩途 ， 投劑若差 ， 動關生死 。 徒曰氣逆而已 ， 正不足以救此病之危也 。 先論嘔吐 ， 東垣云 ： 嘔者 ， 聲物兼出 。 吐者 ， 物出無聲 。 精言之 ， 則吐為直衝而出 ， 嘔必作勢而出 。 嘔有聲 ， 吐無聲 ， 而皆有物 。 則嘔與吐分 ， 而皆非噦也 。 再論乾嘔 ， 東垣以其聲出而無物 ， 即與噦並言 ， 徒以噦亦聲出無物耳 。 然噦與乾嘔雖同為聲出無物 ， 而病則截然兩種 。 王安道謂 ： 乾嘔為噦之微 ， 噦為乾嘔之甚 。 雖分微甚 ， 而仍作一病 。 觀不思乾嘔之有聲也 ， 為物不出而有聲 ， 其聲惡濁而若斷 。 噦之有聲也 ， 為但有聲而無物 ， 其聲短促而聯屬 。 病大不同 ， 豈僅微甚之謂乎 ？ 至成無己且云 ： 噦即咳逆 。 則咳逆兩字屢見於 《 金匱 》 痰飲病中 ， 與嗽則不甚相遠 ， 與噦則大相懸絕 ， 尤不能視為一病 。 安道駁之良是 。 然安道又出吃忒兩字 ， 謂咳逆即是吃忒 ， 吃忒非即是噦 。 豈知噦正可稱吃忒 ， 吃忒正不可名咳 。 若以咳逆謂即吃忒 ， 則仍以噦為咳 ， 而誤亦與成氏同矣 。 況 《 內經 》 治噦有以草刺鼻取嚏之法 ， 又曰 ： 無息而疾引之 ， 立已 ； 大驚之 ， 亦已 。 則未聞以咳者而可以嚏止 ， 可以疾引 、 大驚而止者 。《 內經 》 論咳又有咳逆甚而見血一條 ， 正以咳之不止 ， 血隨咳出 ， 又未聞以噦之不止而因噦見血者也 。 余讀 「 內則 」： 子事父母 ， 不敢噦 、 噫 、 嚏 、 咳 。 既說噦 ， 又說咳 ， 則噦之非即是咳 ， 不更可意會歟 ？ 夫吃忒已是後世俗稱 ， 而後世方言又各不同 。 即如吾蘇俗稱於安道所謂吃忒者 ， 又稱為打呃 ， 打呃又稱為冷呃 。 自有冷呃之稱 ， 而一見有呃 ， 遂以為呃無不冷 ， 競用丁香柿蒂湯之辛溫 ， 施諸陽明病熱極垂危之際 ， 則稱名之不正害之也 。 不知呃之出於平時者 ， 則如 《 靈樞 》 所云 ： 谷入於胃 ， 胃氣上注於肺 。 今有故寒氣與新穀氣相亂 ， 氣並相逆而為噦者 ， 則無端呃作 ， 並不兼見他病 。 此噦定屬於寒 ， 則謂之冷呃 。 而予以丁香之溫正合 。 即不然而用 《 金匱 》「 嘔吐噦 」 一門生薑半夏湯 、 橘皮竹茹湯亦有合者 。 然此僅噦之輕淺者耳 。 若在傷寒溫熱病中 ， 則有冷熱兩途 ， 而其為病也大矣 。 如陽明病 ， 不能食 ， 攻其熱必噦 。 又曰 ： 大吐大下之極虛 ， 復極汗出者 ， 因得噦 ， 此則因攻致虛 ， 幾於虛脫 ， 即名之以冷呃 ， 亦無不可 ， 因其本宜於溫中也 。 獨有太陽中風 ， 火劫發汗後 ， 久則譫語甚者致噦 。 又若陽明中風 ， 有潮熱 、 嗜臥 、 一身及面目悉黃 、 小便難 、 時時噦 。 又若腹滿不能食 ， 欲飲水 ， 與水則噦 。 又若陽明不屎 ， 腹滿 ， 加噦者不治 。 此則皆為胃中實熱 ， 不急用大 、 小承氣撤其熱即死 。 而亦因冷呃二字之相沿 ， 竟若不呃則已 ， 呃則未有不冷者 ， 而仍用丁香之溫劑 ， 否則僅用橘 、 半 、 竹茹之輕劑 ， 則其誤於稱名之不正者 ， 害且不可勝言 。 前人只從氣逆上圖治 ， 安得及救此陽明最危之病耶 ？ 且仲景時之噦 ， 多得之極吐汗下 ， 屬冷者多 。 今則每由失汗失下得之 ， 故屬熱者多 。 余於同治癸亥在上海病 ， 中見噦不省人事者旬日 ， 餘子潤庠以大承氣一服得生 。 越八年辛未 ， 余友青浦胡海霞明經亦見此證 ， 於溫病中飛艇延治 ， 至則醫已連進丁香 ， 且議投肉桂矣 。 余曰 ： 此證必見五臭全 ， 方可活 。 謂臭汗 、 臭痰 、 臭屎 、 臭尿 、 及放空亦臭也 。 乃僅予以芩 、 連 、 丹 、 芍 ， 少佐元明粉 ， 而未及三日 ， 五臭已全 ， 病若失 。 則其病之為胃風胃火 ， 而非冷呃 ， 不甚明哉 ！ 嗟乎 ， 此證之以稱為冷呃而死者 ， 不知凡幾 。 惟其愈用辛熱 ， 愈見寒象 ， 故病家終不悟耳 。

世又有以噦為噫者 。《 說文 》： 噫 ， 飽食息也 。《 一切經音義 》 引作 「 飽出息 」。《 玉篇 》 同此 。 皆傷食所致 。 與 《 魯論 》： 孔子之噫 ， 一為傷痛聲 ， 一為心不平聲者異 。 亦與 《 詩 · 噫嘻 》： 成王莊子大塊噫氣 、 漢梁鴻作 「 五噫歌 」 並異 。 而皆不可以噦當之 。 又有以噦為噎者 。 噎 ， 則 《 說文 》 曰 ： 飯窒也 。《 通俗文 》： 塞喉曰噎 。《 續漢書 · 禮儀志 》： 民年八十 、 九十 ， 賜玉杖 ， 端以鳩鳥為飾 。 鳩 ， 不噎之鳥也 。《 後漢書 · 明帝記 》： 祝哽在前 ， 祝噎在後 。 亦皆防其傷食 。 與 《 詩 · 王風 》： 中心如噎 。 傳云 ： 噎 ， 憂不能息也者 ， 尤不可以噦當之也 。 兩說亦皆非也 。 至 「 呃 」 字 ， 僅見 《 玉篇 》 中 ，《 廣韻 》 無呃字 ， 有呝字 ， 皆於革切 。 呃之與噦字雖不同 ， 而其為氣逆則同 。《 玉篇 》 釋作雞聲 ，《 廣韻 》 釋作鳥聲 ， 正是形容短促而聯屬之聲 ， 併為氣逆所致 。 而所關係者尤在冷熱兩途 。 明乎此 ， 而知噦即吾蘇之所謂呃 ， 獨不得囿於吾蘇之所謂冷呃 ， 則宜溫宜清之辨 ， 即可生可死之分 。 病家於此最危之證 ， 其可安於不知也哉 。

周鶴亭太史云 ： 明人作 《 正字通識 》 者 ， 謂其疏舛頗多 ， 不可為典要 。 獨其於噦字釋作呃逆 ， 則大可從也 。 信然 。

霍亂論

霍亂一證 ， 有寒有熱 。 熱者居其九 ， 寒者居其一 。 凡由高堂大廈乘涼飲冷而得之者 ， 仲景則有理中 、 四逆諸方 ， 後世亦有漿水 、 大順 、 復元 、 冷香飲子諸方 。 病多屬寒 ， 藥則皆宜用熱 。 若夫春分以後 ， 秋分以前 ， 少陽相火 、 少陰君火 、 太陰濕土三氣合行其令 ， 天之熱氣則下降 ， 地之濕氣則上騰 ， 人在氣交之中 ， 清氣在陰 ， 濁氣在陽 ， 陰陽反戾 ， 清濁相干 ， 氣亂於中 ， 而上吐下瀉 。 治此者 ， 宜和陰陽 ， 分清濁 ， 以定其亂 ， 亂定即無不愈 。 此則病非寒也 ， 而亦非盡用寒藥也 ， 即如薷 、 藿 、 平 、 陳 、 胃苓等湯 ， 習用之劑 ， 亦皆溫散溫通 ， 特不可用薑 、 附 、 丁 、 萸之大辛大熱者耳 。 又有不吐不瀉而揮霍撩亂者 ， 則多得之飽食之後 ， 凡夏月猝然冒暑 ， 惟食填太陰 ， 亦曰飽食 。 填息一證 ， 為病最速 ， 為禍最酷 ， 而人多忽之 。 即有知者 ， 亦僅以停食為言 ， 絕不信其為閉證之急者 。 閉則手足肢冷 ， 六脈俱伏 ， 甚則喜近烈日 ， 此乃邪閉而氣道不宣 ， 非氣脫而脈絕不續 。 其畏寒也 ， 正其熱之甚也 。 閉與脫之分 ， 一為邪閉而脈伏 ， 一為氣脫而脈絕 。 脫者誤開 ， 氣散而死 。 閉者誤補 ， 邪錮而死 。 人之死於邪閉 ， 定較氣脫而死者易 ， 且較氣脫而死者速 。 病家不明此理 ， 一見邪閉 ， 未有不疑其脫者 。 況乎人之將死 ， 總可云脫 ， 孰肯於此時再說是閉 ？ 於是乎病之亟宜解利者 ， 雖有明眼 ， 何能違眾 ？ 誰知此證只欠一吐而已 。 自吐法之不行 ， 而凡病之可以一吐愈者 ， 輕且一用消導而亦愈者 ， 往往不死於補 ， 即死於溫 。 原其所以用溫之故 ， 則以陽氣退伏於內 ， 不能外達於表 ， 脈道每先不利 ， 而反見畏寒 。 此時外治之法 ， 熨蔥灼艾 、 熱湯沃洗類皆用溫 ， 乃以此為據 ， 遂謂用藥自宜於溫 ， 不思外治湯水本無用寒之理 ， 豈可因外治之必當用熱 ， 而信以為服食之亦宜於熱哉 。 此外更有四肢厥逆 ， 甚至周身如冰 ， 而竟不惡寒 ， 反有惡熱者 ， 此更是內真熱外假寒 ， 即厥陰經中熱深厥深之象 ， 輕亦熱微而厥微 ， 豈獨不用四逆 、 理中 ， 即薑湯 、 米飲及五苓散中之桂枝亦不可用 。 而且宜用苦寒之劑 ， 佐以挑痧刮痧等法 ， 刺出惡血以泄熱毒者 ， 此則並不宜於溫散溫通矣 。 同治壬戍 ， 江蘇滬瀆時疫盛行 ， 綿延而至癸甲 。 余嘗以石膏 、 芩 、 連清而愈之者 ， 則暑濕熱之霍亂也 。 以涼水調膽礬吐而愈之者 ， 則飽食填息之霍亂也 。 其肢皆冷 ， 而其脈皆伏 。 維時大醫立方競用丁 、 萸 、 桂 、 附 ， 日斃數人 。 問其所以然 ， 則曰君不見夏月井水乎 ？ 何以天令如此之熱 ， 而井水如此之寒也 ？ 夏月伏陰在內也 。 張介賓曰 ： 人見此時之天熱 ， 不見此人之藏寒 。 天下惟格物能致知 ， 諸君請退 ， 毋溷乃公 。 明日厥不還 ， 灸之不出 ， 冷且益甚 ， 則曰 ： 如此熱藥 ， 體尚不溫 ， 設更投涼 ， 其冷何若 ？ 病家聞之 ， 曰唯唯否否 。 卒未有能破其扃者 。

《 素問 · 六元正紀大論 》 曰 ： 太陰所至 ， 為中滿 ， 霍亂吐下 。 又曰 ： 土鬱之發 ， 民病霍亂嘔吐 。《 靈樞 · 經脈篇 》 曰 ： 足太陰厥氣上逆 ， 則為霍亂 。 此不定其為寒為熱者也 。 惟 「 氣交變大論 」： 六己年 ， 少宮運 ， 歲土不及 ， 民病飧泄霍亂 ， 是為寒中 。 然值己巳 、 己亥 ， 相火在泉 ， 民即無病 。 則可見此證之屬寒者少 ， 而屬熱者多矣 。 至於 《 傷寒論 》 中所載霍亂 ， 則有既吐且利 ， 而大汗出 ， 脈欲絕者 。 有吐利汗出 ， 發熱惡寒 ， 四肢拘急 ， 手足厥冷者 。 有惡寒脈微 ， 利止亡陰者 。 有下利清穀 ， 汗出而厥 ， 吐已下斷 ， 汗出而厥者 。 此必有吐有利 ， 有汗有惡寒 ， 方是理中湯 、 四逆湯 、 四逆加參 、 四逆加膽汁諸方 ， 用以運行上下 ， 通達內外 ， 為寒邪直入厥陰之霍亂 。 若不然者 ， 則仍暑濕熱之三氣為之 ， 不可固執為寒 。 輒死於一口之生薑紅糖米飲湯也 。 王孟英 《 隨息居 》 於此證獨有見地 ， 余曾摭其勝而為之說 。

暑瘧 、 暑痢論

瘧 、 痢之不治 ， 多由於以實作虛 。 夫瘧有虛瘧 ， 痢有虛痢 ， 無不因乎病久而成 。 陰虛則宜補陰 ， 陽虛則宜補陽 ， 皆所以治瘧 、 痢也 。 若夏秋之交 ， 感受暑濕熱之瘧 、 痢 ， 則是瘧 、 痢之實者 。 而亦作虛治 ， 即不然亦不敢作實治 ， 則其瘧其痢勢必久而不除 ， 終則果變為虛 ， 或成瘧母 ， 或成休息痢 。 雖已受累無窮 ， 亦尚不為大害 。 然竟有淹纏而殞其生者 ， 蓋實本不死 ， 而惟以實作虛則竟無不死也 。《 周禮 》： 秋時有瘧寒疾 。 賈公彥疏 ： 惟火沴金 。 蓋以秋金為收令 ， 而大火西流 ， 蘊崇於內 ， 遂病為瘧 。 瘧脈自弦 ， 弦數多熱 ， 宜涼散 。 弦遲多寒 ， 宜溫散 。 無痰不作瘧 ， 宜導痰 。 瘧不為汗衰 ， 宜取汗 。 取汗之法 ， 不外柴胡一味 ， 用以和解少陽 。 仲景於少陽禁汗者禁麻黃 ， 非禁柴胡也 ， 非禁柴胡之屬也 。 如更挾暑 ， 必用香薷 。 葉先生於暑不用香薷 ， 於瘧不用柴胡者 ， 以先生重名人 ， 之以瘧延治 ， 必已過薷 、 柴之會 。 若他醫當病之初 ， 輒據此以為香薷 、 柴胡 。 葉先生所不用 ， 而直認作不可用 ， 則此意先昧然矣 。 痢者 ， 古稱滯下 。 下字 ， 亥駕切 。 去聲 。 讀作 「 自上下下 」 句之第三字 。 蓋謂滯而不下 ， 非謂下之多也 。 凡裡急腹痛後重 ， 頻並虛坐努責 ， 數至圊而不能便 ， 皆以滯而不下之故 。 不可升提兜澀 ， 不可滋膩溫補 。 必用厚朴以泄滿 ， 枳實以導滯 ， 檳榔以達下 。 重則須用生軍 。 其挾暑者 ， 必兼香薷飲 、 天水散諸方 。 此則治暑痢之要道也 。 彼四神丸 、 烏梅丸 ， 則治五更泄瀉 ， 厥冷久利 ， 與此時無涉 。 如其腹痛之甚 ， 正是滯下之甚 ， 當從痛則不通 ， 通則不痛之說 ， 不可誤引痛者寒也 ， 有寒故痛之文 。 倪涵初 「 瘧痢三方 」， 雖未賅括 ， 大段不差 。 誠以瘧無截法 ， 以發為截 。 痢無止法 ， 以通為止 。 發 ， 正所以截之也 。 通 ， 正所以止之也 。 欲截欲止者 ， 不可誤也 。 夏秋瘧 、 痢 ， 尋常之病耳 。 此種淺語 ， 本不當說 ， 乃病家於暑瘧 、 暑痢亦無不以虛寒為詞 ， 將腑病認作臟病 ， 故亦不得不辨耳 。 余嘗遇一月一作之瘧 ， 三年不愈之痢 ， 其故何耶 ？ 始不過以實作虛而已矣 。 若夫瘧之久而果為虛瘧 ， 即用補中益氣湯仍恃升 、 柴 。 痢之久而果為虛痢 ， 即用七味白朮散仍賴葛根 。 其理可知已 。 總之 ， 因虛而死者 ， 其死也遲而難 。 以實作虛者 ， 其死也速而易 。 非真一名為虛 ， 即可立於無過之地也 。 病家而不知也 ， 尚何望哉 。

咳嗽論

經云 ： 十二經皆有咳 ， 不獨肺也 。 但以肺為華蓋 ， 其位最高 ， 為諸氣出入之道路 ， 故咳無不涉於肺耳 。 咳與嗽有別 ， 其標皆因乎痰 。 有聲有痰者謂之嗽 ， 有聲無痰者謂之咳 。 而痰與飲又有別 ， 其本皆出於水 。 水之稠者為痰 ， 水之稀者為飲 。 稠則嗽之即出 ， 稀則非咳不出 。 且有咳而不出者 ， 人遂謂為乾咳 。 共目為肺之燥 ， 而不知其為脾之濕 。 非獨濕與干相反 ， 且並水飲兩字 ， 從此亦不聞於世 ， 而其所用藥無非滋潤之品 。 飲證得之 ， 愈潤愈燥 ， 遂成炎上之火 。 及其火既上炎 ， 而煎熬津液 ， 變為骨蒸 。 臥則喘作 ， 動則汗出 ， 痰氣腥穢 ， 喉破失音 ， 變為癰痿勞怯之狀 ， 皆可預計 。 病至此 ， 不可為矣 。 夫咳嗽初起 ， 本為微疾 。 治之之法 ， 皆在 《 金匱 》 篇中 。《 金匱 》 於咳嗽分作兩門 ， 一在肺癰肺痿門 ， 為第七 。 一在痰飲門 ， 為第十二 。 同一咳嗽也 ， 其所以必兩見者 ， 豈無故哉 。 詳玩兩門方治 ， 一主達表散壅 ， 一主滌飲利氣 ， 獨不於此時一用滋補 。 乃時人一見咳嗽 ， 絕不用達表利氣法 ， 而輒以兜鈴 、 蛤 、 殼 、 紫菀 、 款冬 、 阿膠 、 沙參 、 二冬 、 二地 、 龜板 、 鱉甲之屬 ， 凡與咳嗽為仇者 ， 罔不畢集 。 猥云 ： 傷風不醒便成勞 。 未幾而果成勞病 。 是其所以成勞者 ， 藥為之 ， 非病為之也 。 及其既成勢 ， 無可救 。 孰知勞之為病 ， 本不能救於已成之後 ， 而必使之不成於未勞之先乎 。 其何以使之不成 ？ 則有表宜散 ， 有壅宜達 ， 有飲宜滌 ， 有氣宜利 ， 及其有火則宜泄宜降 。 咳嗽雖久 ， 萬無不止之理 。 即不然 ， 而並不服藥 ， 咳嗽亦能自止 。 此正不令成勞之大作用也 。 況既曰傷風 ， 何以使之不醒 ？ 即不醒矣 ， 何以任其不醒 ？ 即使久而失音 ， 如古所謂 「 金空則鳴 ， 金實無聲 ， 金破碎亦無聲 」 者 ， 亦當有別 ， 仍不得但作破碎觀也 。 然而難矣 。

喘壅非即喘脫辨

天位乎上 ， 地位乎下 ， 人生其間 ， 一氣所包舉而已 。 人在氣中 ， 猶之魚在水中 。 魚不自知其在水 ， 人亦不自知其在氣 。 氣即是風 ， 人之氣息頃刻離風即死 。《 內經 》 言 ： 風氣通於肝 。 是即生生不窮之氣也 。 凡所為陰氣 、 陽氣 ， 衛氣 、 營氣 、 中氣 、 宗氣 、 水穀之氣 ， 皆就吾身之氣之正者言之 。 凡所為熱氣 、 冷氣 、 陷下氣 、 逆上氣 、 升降不利之氣 ， 皆就吾身之氣之病者言之 。 是氣也 ， 呼則出 ， 吸則入 ， 得天地之清寧 。 其數常 ， 出三而入一 。 人惟不知身內之氣全賴有身外之氣 ， 故但知有身以內之氣 ， 不知有身以外之氣耳 。 夫人一呼則氣出 ， 所出者身以內之氣也 。 一吸則氣入 ， 所入者非身以外之氣乎 ？ 無身以外之氣 ， 則身以內之氣便不靈 ， 而不相為用 。 故人死而氣絕者 ， 外之氣不能入內之氣 ， 但有出則氣絕不續 ， 理有固然 。 人當無病之時 ， 內氣外氣息息相通 ， 時以新氣換陳氣 ， 即以正氣敵邪氣 。 一遇外感內傷 ， 則本氣即為之郁 。 所謂郁者 ， 內氣不得通 ， 則外氣不得入 。 但去其氣中之郁 ， 則氣之不入者自入 ， 即氣之不通者自通 ， 而氣復其常 ， 何病之有 ？ 一經滋補 ， 始但阻滯乖忤 ， 繼則周身壅閉 ， 內氣愈不通 ， 外氣愈不入 。 不通不入 ， 其氣乃絕 。 吾見喘壅一證 ， 往往胸高膈滿 ， 掇肚抬肩 。 此時此際 ， 有宜散表以通其氣者 ， 有宜疏里以通其氣者 ， 有宜清熱逐寒以通其氣者 ， 有宜消食導痰 、 行淤解結以通其氣者 。 不此之務 ， 而將氣為邪壅之喘認作無氣以續之喘 ， 謂之上氣不接下氣 ， 視同少陰息高之證 ， 抑之 ， 遏之 ， 降之 ， 納之 ， 轉壅轉補 ， 轉補轉壅 。 旦夕之間 ， 含補而死 ， 良堪痛憫 。 故不憚作危苦之詞以告病家之欲明此理者 。

《 說文 》： 喘 ， 疾息也 。 疾息也者 ， 本書 「 歂 」。 口氣引也 。《 廣雅 》 喘 ， 息也 。《 釋名 》： 喘 ， 湍也 。 湍 ， 疾也 。 氣出人湍疾也 。《 史記 · 倉公傳 》： 令人喘逆 ， 不能食 。《 難經 》： 喘咳 。 張世賢注 ： 肺主氣 。 邪居肺 ， 則氣不順而喘咳 ， 此皆與 《 漢書 · 丙吉傳 》「 牛喘吐舌 」、《 王莽傳 》「 匈喘膚汗 」 同為氣逆不順而已 。 至於虛脫之喘 ， 則必與他不治之證同時並作 ， 方可慮其致脫 。 奈何一見不順之氣 ， 並無他不治證 ， 而即以脫為言哉 ！

逸病解

自逸病之不講 ， 而世但知有勞病 ， 不知有逸病 。 然而逸之為病 ， 正不小也 。 劉河間 《 傷寒直格 》 列有 「 八邪 」。 稽其目 ， 曰外有風寒暑濕 ， 內有飢飽勞逸 。 逸 ， 乃逸豫 、 安逸 ， 所生病與勞相反 。 經云 ： 勞者溫之 ， 逸者行之 。 行謂使氣運行也 。 則 《 內經 》 本有逸病 ， 且有治法 。 乃後人引河間語 ， 每作 「 風寒暑濕 、 飢飽勞役 」。 夫河間以 「 內外八邪 」 標題 ， 既曰八邪 ， 當有八病 。 故以飽與飢對 ， 逸與勞對 。 若作勞役 ， 則只有七邪矣 。 此 《 內經 》 所以謂勞則宜從溫養 ， 逸則利於運行 。 早將勞與逸截分兩病也 。 張子和云 ： 飢飽勞逸 ， 人之四氣 。 陳無擇云 ： 瘧備三因 ， 飢飽勞逸 。 二子並能言之審其病之為逸 ， 便須用行濕健脾 、 導滯理氣之法 。 凡人閒暇則病 ， 小勞轉健 。 有事則病反卻 ， 即病亦若可忘者 。 又有食後反倦 ， 臥起反疲者 ， 皆逸病也 。 流水不腐 ， 戶樞不蠹 ， 其故安在 ？ 華元化曰 ： 人體欲得勞動 ， 但不當使極耳 。 動則穀氣易消 ， 血脈流利 ， 病不能生 。 否則五禽之戲 ， 熊經鴟顧 ， 何以可求難老也 ？ 許鶴巢中翰聞余言而韙之 ， 且云枚乘 《 七發 》 所以能愈楚太子者 ， 其即此病也 。 夫語足解頤 ， 而余亦因此益悟仲景理中之旨 。 夫逸之病 ， 脾病也 。 脾為太陰 ， 為陰中之至陰 。 中者 ， 陰也 。 故仲景之理中湯 ， 即仲景之理陰法 。 以白朮為君 ， 乾薑為臣 ， 參 、 草為佐 。 此則真理陰也 。 自張介賓不識 「 陰 」 字 ， 以陰為血 ， 必用熟地理陰 ， 一若重用熟地多至八兩 ， 而血即可補足者 ， 致靈胎有 「 熟地入肚 ， 立化為血 」 之譏 。 其於仲景溫藥理陰之法相去幾何耶 ！ 王公大人以久逸之體 ， 待漏入朝 ， 亦若同於風霜勞頓 ， 而多享上壽者 ， 正賴有此小勞以治其逸 。 況每日五更 ， 獨得乾坤清氣為多哉 。

因此又悟李東垣升陽散火之方 ， 不用陽藥 ， 又不用陰藥之妙 ， 則以其人另是陽為陰遏之病 ， 不是陽虛 ， 亦不是陰虛也 ， 此即河間逸病也 。 亦即經所謂 ： 逸者 ， 當行也 。 逸病夫傳 ， 而陽為陰遏之病亦失傳 。 行之之法失傳 ， 而升之散之之法亦失傳 。 余特為表而出之 ， 作逸病解 。

煙漏說

自張潔古有 「 古方今病不相能 」 之說 ， 人遂謂今病非古方能治 。 然今人萬病 ， 皆古人所已言 ， 未聞別有古人不知之病也 。 若今所有煙漏一證 ， 則真是今病而為古人所未知 ， 即為古人所未言 。 向聞煙客多腸燥 ， 往往大便乾結為脾約 。 而何以有煙漏 ？ 蓋所稱煙漏者 ， 即下利也 ， 即滯下也 ， 亦即俗所謂痢疾也 。 人於傷寒之下利 ， 且以漏底為名 。 況今以腸燥之人而忽有利 ， 得不稱為漏乎 ？ 至一加以漏之名 ， 則既名漏 ， 自當塞乃愈 。 塞而愈漏者 ， 何也 ？ 以其本非漏也 ， 以其本是滯下 ， 故以塞者滯之而更滯也 。 或因傷於飲食 ， 或以感夫暑熱 ， 或以濕多而成五泄 ， 皆足以致滯下 。 其病多見於春夏秋之交 ， 煙客病 ， 即非煙客亦病 ， 特煙客臥多行少 ， 其氣更易滯耳 。 或曰 ： 然則煙漏一證 ， 將何法以治之 ？ 余曰 ： 此必不視為煙客 ， 不名之為煙漏 ， 仍從滯下正法 ， 以通為止 ， 則漏自止 。 人既曰漏 ， 亦不必定以非漏爭也 ， 但須知此漏之必得通而止 ， 則正所以治漏 ， 亦即所以治煙漏也 。 吾見滯下之以名為漏底 ， 而卒至不起者 ， 皆害於不為之通 ， 故並於此發之 。

煙漏之所以然者如是 ， 是當推本於煙 ， 為煙客籌調理之法 。 人身臟為陰 ， 腑為陽 ， 一呼一吸以奉生身 。 及其病也 ， 在腑為輕 ， 在臟為重 。 一臟受病為輕 ， 五臟皆病為重 。 人固罕有一病而涉五臟者 ， 有之 ， 自煙客始 。 夫人咽喉二竅 ， 喉主氣息 ， 即氣管也 。 咽主飲食 ， 即食管也 。 喉系通於肺 ， 呼吸出入 ， 下通心脾肝腎 ， 為氣息之道路 。 咽系通於胃 ， 水穀皆由此入 ， 為飲食之道路 。 飲食下咽 ， 熟軟生硬皆能容受而停留胃中 ， 其精微上輸脾肺 ， 其糟粕下入大小腸 。 人之以飲食傷而為病者 ， 在腑而不及臟 。 若氣管清淨之地 ， 不能容受些許有形之物 。 而惟煙之入也 ， 有氣無形 ， 隨其人之本氣相為呼吸 。 其呼也 ， 上出於心肺 。 其吸也 ， 下入於腎肝 。 而位乎其中 ， 以司呼吸之出入者則於脾 。 人之有脾也 ， 本藉胃中水穀氣以生以化 。 今煙氣徑達脾中 ， 較之飲食之入必由胃而後及脾者 ， 其行倍速 。 是以煙才入喉 ， 頃刻周流充達 。 對時不舉 ， 失煙氣之充周 ， 猶之過時不食 ， 失穀氣之榮養 。 其體倦 ， 脾為病也 。 涕 ， 肺為病也 。 汗 ， 心為病也 。 淚 ， 肝為病也 。 腸燥 ， 腎為病也 。 至其為引 ， 必對時而作者 ， 脾主信 ， 脾之為病最先也 。 故五臟俱病 ， 而脾尤甚焉 。 平時調理 ， 自當以健脾為主 ， 兼補兼行 ， 旁及四臟 。 昔林文忠公方 ， 深合乎仲景理陰之治 ， 此即治煙良法 ， 一建中而五臟俱安者也 。 至於病名煙漏 ， 實即滯下 ， 則仍是腑病 ， 不是臟病 ， 不可不治其腑 。 此病真是今病 ， 真古人所未知 。 然而藥則仍是古人之藥也 。