卷九 · 文九

論王叔和 《 傷寒序例 》

晉皇甫士安 《 甲乙經 》 自序云 ： 近代太醫令王叔和 ， 撰次仲景選論甚精 。 唐甘伯宗 《 名醫傳 》 曰 ： 叔和性致沉靜 ， 博通經方 ， 精意診處 。 宋成無己 、 嚴器之 ， 並謂仲景 《 傷寒論 》 得顯用於世而不墜於地者 ， 叔和之力也 。 林億謂仲景去今八百餘年 ， 惟叔和能學之 。 叔和 ， 一代名醫 ， 去古未遠 ， 其學當有所受 。 前人之言叔和者如此 ， 則其 《 序例 》 一篇 ， 自晉迄宋 ， 絕無異議可知 。 乃首發難者為方中行 ， 則削而去之矣 。 竊方說為己說者 ， 為喻嘉言 。 又存而駁之矣 。 兼襲方 、 喻兩家 ， 而視叔和如江湖賣藥之流者 ， 為程郊倩 ， 則甚至戟手謾罵矣 。《 序例 》 之存亡 ， 大有關於 《 傷寒論 》 之興替 。 諸家未見原文 ， 以為 《 傷寒論 》 壞自叔和 。 直謂黃岐一派 ， 至叔和而斬絕 。 何叔和之為千古罪人 ， 直如此其大乎 ！ 徐靈胎曾為之說曰 ： 不有叔和 ， 焉有此書 。 亦思諸家所集 ， 果是仲景原本否耶 ？ 論極和平 。 而尚不知三家之意 ， 所以擠排叔和者 ， 實欲抹煞仲景 。 且欲抹煞仲景撰用 《 素問 · 熱病 》 之義 。 夫人病之初 ， 每由於寒 。 及其既病 ， 勢必成熱 。 仲景 《 傷寒論 》 所以自有熱病 ， 而 《 內經 · 熱病論 》 所以首言傷寒 ， 既不知仲景之傷寒即 《 內經 》 之熱病 ， 故轉以叔和之引來作證者為非 。 又不知仲景之有日數部歷引 《 內經 · 熱病論 》 中語 ， 故轉將本知此理之叔和竭力而詆譭之 。 即以叔和之不知有寒 ， 襯出仲景之不知有熱 。 謂自晉以後之談醫者皆偽統 ， 遂謂叔和之 《 序例 》 為偽例 。 夫例則例矣 ， 何偽之有 ？ 不過欲自以為道統耳 。 私心一起 ， 變幻無窮 ， 人人甘心於叔和 ， 勢必無禮於仲景 。 直若盲左所述 「 盜憎主人 」 者 。 噫 ， 異哉 ！ 三家中 ， 喻之才最大 ， 其筆最利 ， 其私心亦最重 。 所恐讀書未遍之人 ， 以三家之言 ， 為先入之見 ， 遂若叔和真有應削 、 應駁 、 應受罵者 。 不有人焉起而正之 ， 叔和不幾為三家所滅耶 ！ 三家翕翕訾訾 ， 本無足責 。 可笑者 ， 以黃坤載之自命為大醫 ， 既不識 《 傷寒論 》 本兼熱病 ， 又不思 「 熱病論 」 本說傷寒 ， 於其自著溫病名義 ， 特將 《 內經 》 凡病傷寒而成溫者一句暗暗抽去 ， 以滅其跡 。 莫謂後之覽者 ， 無一明眼人也 。 夫叔和之於傷寒 ， 尤二徐之於 《 說文 》， 大徐新附 、 小徐 《 系傳 》， 亦多有被人指摘者 。 然 《 說文 》 為李陽冰所亂 ， 賴二徐修治以傳 ， 而必曰二徐為洨長之罪人 ， 許學至二徐而斬絕 ， 試問治 《 說文 》 者 ， 其能首肯也夫 ？

論叔和 《 序例 》 及平脈法 、 辨脈法

《 千金翼 》 卷第九 、 第十 ， 既為 《 傷寒論 》 最前之本 。《 外臺秘要 》 第一卷 ， 又引諸論傷寒者八家 。 自 《 陰陽大論 》 起 ， 至 「 此則時行之氣也 」 止 ， 為仲景原文 。 林億等注 ， 謂 《 巢氏病源 》、 陳延之 《 小品 》、 孫思邈 《 千金方 》 並同 。 以下接 「 王叔和曰 ： 逐日淺深 ， 以施方治 」， 迄於 「 發表以桂枝 ， 溫里以四逆 」 一段 ， 則叔和之言也 。 此外 ， 又遞引華元化輩六家之論 ， 合之仲景 、 叔和 ， 為首尾八家 。 然則 ，《 陰陽大論 》 至 「 王叔和曰 」 以上 ， 辨明時行 。 非時行者 ， 不即是仲景之論而何 ？ 不即是叔和所採仲景舊論而何 ？ 三家者目為叔和偽例 ， 以為儘可痛詆 ， 卻不料其出於仲景者 ， 尚有 《 病源 》《 小品 》《 千金 》 皆可取證 。《 外臺 》 又引仲景日數 ， 並方二十一首 。 林億先於卷首 「 桂枝湯 」 下注曰 ： 出仲景日數部 ， 桂枝五味者是 。 於 「 承氣湯 」 下注曰 ： 出仲景日數部 ， 大黃三味者是 。 則此日數部所引 《 素問 · 熱病篇 》 中語 ， 亦出自仲景 ， 而非叔和偽例 ， 更無可疑 。 乃三家未見兩書 ， 或且佯為不見 ， 而削之 ， 而駁之 ， 而痛罵之 ， 尚非削仲景 、 駁仲景 、 罵仲景乎 ？ 且不得謂其陽尊仲景矣 。 余不為仲景匯萃群書而一正之 ， 誰復能知 《 序例 》 中言 ， 本多仲景之言哉 。 而事更有奇焉者 ， 仲景 《 傷寒論 》 自序云 ： 並平脈辨證 ， 為 《 傷寒雜病論 》， 合十六卷 。 蓋謂平其脈 ， 辨其證 ， 以成此十六卷之論 。 非於論外別有平脈 、 辨證兩篇 。 故 《 千金 》《 外臺 》 亦無此兩篇也 。 叔和則於 《 序例 》 之外 ， 更有平脈法 、 辨脈法之作 ， 絕不類仲景語 。 此則並諸 「 可 」 與 「 不可 」 篇 ， 皆叔和所重集 ， 為叔和所自言 。 喻氏欲取叔和 「 辨脈法 」 中 「 清邪濁邪 」 數語 ， 為瘟疫發端 ， 而又礙於此言之出自叔和 ， 即其深惡痛絕之人 ， 乃作為仲景本有平 、 辨二篇 ， 先從他處微微透露 ， 以便下筆時全無干格 ， 一若仲景於 《 傷寒論 》 外 ， 真有平脈法 ， 又有辨脈法者 。 豈知仲景自序明言辨證 ， 本不是辨脈乎 ？ 彼於 《 序例 》， 則以仲景之言派作叔和 。 於此 ， 則又以叔和之言指為仲景 。 逞心而道 ， 旁若無人 ， 豈有並 《 千金 》、《 外臺 》 尚未之見 ， 而可謾罵古聖賢若此 ， 其甚者乎 ！ 嗟乎 ！《 千金 》《 外臺 》 非僻書也 ， 欲論仲景者 ， 應請先購此兩書讀之 。

論叔和諸 「 可 」 與 「 不可 」 篇

《 千金 》、《 外臺 》 或竟為三家所未見 ， 或見之而佯為不見 ， 皆未可知 。 至於叔和諸 「 可 」 與 「 不可 」 篇 ， 則嘉言見之 ， 郊倩亦見之矣 。 乃郊倩於叔和自道其重集者 ， 明明見之 ， 而偏要說是仲景語 。 謂仲景所以將汗吐下法分隸於春夏秋三時 ， 而獨不言冬者 ， 明乎傷寒非止冬令之病 ，《 傷寒論 》 非止為冬令傷寒設 。 夫其不止為冬令傷寒設者 ， 謂其並春之溫 、 夏之熱而皆在論中也 。 叔和特於此下 「 春夏秋三時 」 數語 ， 叔和之工於發明仲景者何如 。 余獨怪郊倩之於叔和 ， 固詆譭之不遺餘力 ， 恨不墜諸淵而又下石焉者 。 而特於此抉出精義 ， 乃反為叔和表章 ， 亦若不遺餘力 ， 如此不轉 。 幸其偏說是仲景之言 ， 而叔和之不可磨滅者 ， 乃因此而益顯乎 ！ 叔和而有知也 ， 當亦啞然笑矣 。

論劉河間治溫全用仲景傷寒方

世謂仲景但知有傷寒 ， 至守真始知有溫病 。 故疑仲景但用辛溫 ， 守真始用苦寒 。 治傷寒則用仲景之桂 、 麻 ， 治溫病則用守真之膏 、 黃 ， 一若仲景方但有桂 、 麻 ， 而膏 、 黃則始於守真者 。 其言悖甚 ， 然亦有所本也 。 王安道 《 溯洄集 》： 傷寒者 ， 表有寒邪 ， 非辛溫不足以散之 ， 此仲景桂枝 、 麻黃湯之所以必用也 ； 溫病熱病 ， 無寒在表 ， 非辛涼苦寒或酸苦之物不足以解之 ， 此仲景桂枝 、 麻黃湯所以不可用 ， 而後人所制防風通聖散之類所以可用也 。 異哉 ！ 安道其謂治寒用辛甘溫 ， 治溫用辛涼苦寒酸苦者 ， 下藥絕不少混 ， 其說自可為經 。 然於辛甘溫則曰仲景 ， 而於辛寒酸苦則不曰仲景 ， 必曰後人 ， 是豈仲景之葛根非辛涼乎 ？ 仲景之芩也 ， 連也 ， 膏 、 黃 、 芍藥也 ， 非寒涼酸苦乎 ？ 此真余所謂但見論中有桂 、 麻 、 薑 、 附 ， 不見論中有芩 、 連 、 膏 、 黃者 。 不意其即始於安道也 。 夫其所指為後人而有防風通聖方者 ， 非守真乎 ？ 後人中 ， 惟守真為能用仲景法 ， 所以守真之升麻葛根湯 ， 即仲景之葛根也 。 三已效方 ， 即仲景之石膏也 。 三一承氣 ， 即仲景之大黃也 。 天水 、 涼膈 ， 即仲景之瀉心 、 豬苓也 。 若人參石膏一方 ， 更與仲景人參白虎異名同法 。 惟其欲明溫熱 ， 所以暢論傷寒 。 不然者 ，《 河間六書 》 世皆知其舍寒而論溫矣 。 而何以論溫之書莫不稱 《 傷寒直格 》《 傷寒醫鑑 》《 傷寒標本 》？ 書中論溫亦莫不曰傷寒煩躁 ， 傷寒發狂 ， 傷寒表裡俱熱 ？ 而凡所以治溫之方 ， 皆從 《 傷寒論 》 脫化來耶 。 後人但說仲景有桂 、 麻法 ， 其能知仲景有膏 、 黃法者 ， 獨一守真耳 。 異哉 ！ 安道胡絕不見守真所用無一非傷寒方耶 ？ 種種迷罔 ， 總由誤會傷寒二字而起 。 而前人之本知溫熱是傷寒者 ， 又不能逆料後人之不解而預防之 。 所以於前人之論傷寒 ， 不知其亦兼論溫 。 於前人之論溫 ， 又不知其本稱傷寒 。 無怪其看得 《 傷寒論 》 中 ， 絕無一治溫之方矣 。 至守真 《 醫鑑 》 一冊 ， 借刻於馬元素者 ， 則因朱奉議 《 活人書 》 將寒熱二字 ， 釋作三陽是熱 ， 三陰是寒 ， 謂病一到三陰 ， 皆為寒證 ， 故特申仲景用寒之法 ， 以闢翼中用溫之非 。 蓋守真固知仲景之能用溫 ， 亦能用寒也 。 而豈與仲景有異同哉 ！ 謂余不信 ， 盍取河間書一讀之 。

《 臨證指南 · 暑病門 》「 楊姓案 」 云 ： 仲景傷寒 ， 先分六經 。 河間溫熱 ， 須究三焦 。 夫河間治法 ， 亦惟六經是言 ， 而三焦兩字 ， 始終不見於 《 六書 》。 初不解 《 指南 》 之何以有是語 ， 久之而悟 《 指南 》 於西昌之論瘟認作河間之論溫 。 約略記得河間之書 ， 人皆說是異於仲景者 ， 故即不妨托之河間耳 。 觀此 「 先分 」、「 須究 」 等字 ， 亦全不成句法 ， 乃因託名大醫 ， 人盡耳食 ， 遂開吳鞠通上焦之弊 。 置六經於不問 ， 不知 《 傷寒論 》 六經提綱 ， 本不獨為傷寒設 。 廢 《 傷寒論 》， 則六經失傳 。 廢六經 ， 則百病失傳 。 莫謂 《 指南 》 所言 ， 無關大局也 。

論喻嘉言溫證三篇

喻氏 《 醫門法律 》， 頗為後學可讀之書 。 即 《 疫論 》， 亦稱高絕 。 蓋以此一篇 ， 固是論瘟 ， 不是論溫也 。 至其 《 尚論後篇 》 之論溫 ， 欲以所定之三例敵仲景之六經 ， 此則純乎私心 ， 不可為訓 。 嘉言以仲景為詳於治寒 ， 略於治溫 。 而又誤解 《 內經 》 冬不藏精 ， 春必病溫 ； 藏於精者 ， 春不病溫兩言 ， 以謂寒病傷人者少 ， 溫病傷人者多 。 適因治愈 《 金鑑 》 一病 ， 載之 《 寓意草 》 中 。 此一病也 ， 即其據以作溫證中篇 ， 為一大例者 ， 而不自知其錯中錯也 。 原其致錯之由 ， 乃以不識 《 內經 》「 精 」 字統指人身津液而言 ， 輒認作男女交媾 、 陽施陰受之精 。 如康成之解 ， 亦既覯止 。 遂謂腎精不藏 ， 由於勞腎生風 ， 即 《 內經 》 勞風之證 ， 定屬少陰 。 然後以仲景書中 「 太陽病 ， 發熱而渴 ， 不惡寒者 ， 為溫病 。 若發汗已 ， 身灼熱者 ， 名曰風溫 。 風溫為病 ， 脈陰陽俱浮 ， 自汗出 ， 身重 ， 多眠睡 ， 鼻息必鼾 ， 語言難出 」 五十一字 ， 先截去 「 太陽 」 至 「 溫病 」 十四字 ， 而下句 「 若發汗 」 之 「 若 」 字 ， 則聯屬上文者也 ， 乃並此 「 若 」 字去之 ， 但引 「 發汗 」 下至 「 語言難出 」 三十六字 ， 以便減去三陽痕跡 ， 將 「 自汗 」 各證 ， 一齊牽入少陰 ， 絕不自顧其所引 「 少陰病 」， 無非脈沉 ， 脈緊 ， 脈微欲絕 ， 厥逆無脈 ， 又脈陰陽俱緊 ， 句句與三陽證之 「 陰陽俱浮 」 者相反 。 且不顧陰病無發熱 ， 陰不得有汗兩層 。 又不顧仲景尚有三陽合病兩條 ， 與此條諸證互相發明 。 乃獨於 《 金鑑 》 案中 ， 秘不言脈 ， 以為掩著之計 。 無如藏頭則露尾 ， 顧此則失彼 。《 金鑑 》 之病 ， 而果愈於麻 、 辛 ， 則其脈必沉 ， 必見微細 ， 必不陰陽俱浮 ， 自是少陰之傷寒 ， 本無涉於陽明之溫熱 。 而徒割裂補綴 ， 煞費心機 ， 演成溫證三篇 。 欲人於春夏秋之溫病 ， 盡用麻 、 辛 、 附之溫藥 ， 先從別處說仲景治溫 ， 凡用表藥 ， 皆用桂枝 。 夫曰凡用 ， 曰皆用 ， 則仲景之於溫病 ， 必用桂枝 ， 而且用不一用矣 。 不過欲便私圖 ， 直可指鹿為馬 。 居心之險詐 ， 未有甚於此人者 。 謂為誤解 《 內經 》， 尚是曲恕之辭耳 。 試觀 《 千金方 》「 溫風之證 ， 脈陰陽俱浮 ， 汗出體重 ， 其息必喘 ， 其形狀不仁 ， 嘿嘿但欲寐 」 一段 ，《 千金 》 之所謂溫風 ， 非即仲景此條之風溫乎 ？《 千金 》 用石膏三兩 ， 設使嘉言見之 ， 亦必曰一一皆顯少陰經證 ， 而不用石膏 ， 且用薑 、 附矣 。 再觀 《 千金 》 所載腑臟溫病 ， 共有六方 ， 皆用石膏 。 則雖腎臟有溫 ， 亦以石膏為治 。 蓋以溫病之少陰 ， 固從火化為熱 ， 非從水化為寒也 。 陳延之 《 小品 》 亦以葳蕤湯之石膏治冬溫 ， 是皆可取以證 。 嘉言溫病用溫藥之謬 ， 而溫病之必用石膏者 ， 亦可信矣 。

論嘉言溫病屬少陰之誤

六經之治 ， 有標本中氣之分 。 以其病之或生於本 ， 或生於標 ， 或生於中氣也 。 然惟陽明 、 厥陰 ， 有生於中氣之病 ， 故有必從中氣之治 。 若少陽 、 太陰 ， 則從本治 ， 而不從乎中 。 少陰 、 太陽 ， 則或從本治 ， 或從標治 ， 而亦不從乎中 。 少陰固為太陽之中氣 ， 若病在太陽 ， 則非中氣為病 ， 安得謂太陽病當治少陰乎 ？ 至於傷寒之病 ， 而傳為溫 ， 則病之陽盛為之也 。 太陽經在皮毛 ， 感冒風寒 ， 皮毛閉塞 ， 榮衛之氣鬱不得宣 ， 甚則內傳胸膈 ， 氣聚於胃 。 故太陽病不傳則已 ， 傳則必在陽明 。 況溫病不必盡始於太陽 ， 且有一起即在陽明者 。 而惟喻氏獨不肯一言陽明 。 喻謂 ： 渴不惡寒之溫病 ， 其脈陰陽俱浮 ， 其身重而多眠睡 ， 其鼻息鼾而語言難出 。 一一皆顯少陰經證 。 吾試以 《 傷寒論 》 陽明經證 ， 亦一一顯言之 。 如陽明病 ， 不惡寒 ， 其體必重 ， 一也 ； 陽明病 ， 不惡寒 ， 偏惡熱 ， 其身體重 ， 二也 ； 陽明病 ， 鼻乾 ， 不得汗 ， 其人嗜臥 ， 三也 ； 陽明病 ， 汗出多而渴 ， 四也 ； 陽明病 ， 渴飲水漿 ， 五也 ； 陽明病 ， 其人復不惡寒而渴者 ， 六也 ； 陽明中風 ， 脈浮大 ， 嗜臥 ， 七也 ； 陽明病 ， 脈浮而緊 ， 咽燥口苦 ， 腹滿而喘 ， 發熱汗出 ， 不惡寒 ， 反惡熱 ， 身重 ， 八也 ； 再有三陽合病 ， 腹滿身重 ， 難以轉側 ， 口不仁而面垢 ， 九也 ； 三陽合病 ， 脈浮大上關上 ， 目合則汗 ， 十也 ； 三陽合病 ， 脈洪大 ， 但欲眠睡 ， 十一也 ； 三陽合病 ， 渴欲飲水 ， 口乾舌燥者 ， 十二也 。 凡 《 傷寒論 》 所載陽明病 ， 一一可與此條互證者如此 。 而所謂鼻乾者 ， 非即鼻息之必鼾乎 ？ 所謂口不仁者 ， 非即語言之難出乎 ？ 嘉言既藉此一條以為據 ， 則此一條即不得不與之辨 。 其所言一一皆顯少陰經證者 ， 處處聱牙 。 余所言一一皆顯陽明經證者 ， 句句吻合 。 惜嘉言當日無援成注 「 陽明也 」 三字 ， 與之辨論者 。 如其口燥咽乾果為腎水枯竭之象 ， 即非少陰本氣君火之病 ， 亦是少陰溜府可從下法之病 ， 豈即宜用薑 、 附之少陰哉 ？ 稍緩須臾 ， 甕乾杯罄 。 即嘉言所自言 ： 梔子豉湯 ， 身重四端 ， 皆陽明見證 ， 亦嘉言所自言 。 矛盾若此 ， 抑獨何耶 。

論嘉言誤解 《 內經 》「 精 」 字

「 金匱真言論 」 曰 ： 夫精者 ， 身之本也 。 故藏於精者 ， 春不病溫 。 所謂精者 ， 指一身津液 。 由於水穀所化 。 水穀之精氣 ， 和調於五臟 ， 灑陳於六腑 ， 為後天生身之本 。 其下遂以精與汗互言之 。 吾試以經解經 ， 此即經言 「 食氣入胃 ， 散精於肝 ， 淫精於脈 ， 輸精於皮毛 」 之數 「 精 」 字也 。 亦即經言 「 飲入於胃 ， 遊溢精氣 ， 上輸於脾 。 脾氣散精 ， 上歸於肺 。 水精四布 ， 五經並行 」 之數 「 精 」 字也 。 又岐伯論溫病曰 ： 人所以汗出者 ， 汗生於穀 ， 穀生於精 。 邪氣之得汗者 ， 邪卻而精勝也 。 又曰 ： 汗者 ， 精氣也 。 則精即是汗 ， 何有異說 ？ 如嘉言者 ， 亦可謂善讀 《 內經 》 者矣 。 何至 《 內經 》 一 「 精 」 字 ， 尚不了了 。 味其所言 ， 舉此三例以論溫 ， 然後與仲景三陽三陰 ， 先後同符 。 是其意 ， 實欲以三例者 ， 與仲景六經為域中兩大 。 既作創論 ， 安排 《 內經 》。 復以 《 傷寒論 》 渴不惡寒之溫病 ， 謂仲景言冬傷於寒之溫 ， 以發汗已 。 身灼熱之風溫 ， 謂仲景言冬不藏精之溫 。 仲景何嘗有此意 ？ 乃以一節劈成兩橛 ， 請來作如意珠 。 遂將發自陽明 ， 一用涼解清泄無不立愈之病 ， 肆用反面之薑 、 附 、 桂枝 ， 適以助後人夾陰傷寒之說 。 而寒涼泄降之藥 ， 概從擯棄 。 吾不能不歸咎於始作俑者之嘉言也 。

論程郊倩生地 、 麥冬為骨蒸勞熱源頭

嘉言治溫用薑 、 附之溫熱 ， 人尚有能知其非者 。 郊倩治溫用麥 、 地之清滋 ， 則言巧似是 ， 人更無能發其覆矣 。 郊倩所有 《 條辨 》， 卷首數十頁 ， 純學金聖嘆 ， 既為醫中魔道 。 而其足以害人者 ， 尤在第四卷 「 論溫 」 數頁中 。 夫用溫藥以治溫者 ， 其弊顯 。 用滋藥以治溫者 ， 其弊隱 。 自古隱害之中人 ， 更甚於顯然之為害 。 郊倩切切教人以麥 、 地治溫 ， 且以活人甚多為證 。 而下文便接 「 此即骨蒸勞熱等病之源頭 」。 然則問其於麥 、 地之後作何治驗 ， 則皆為骨蒸矣 ？ 皆為勞熱矣 ？ 病而既為骨蒸 、 為勞熱 ， 則當其骨蒸勞熱時卻未死也 。 未死而不可謂之活乎 ？ 及其久而仍死 ， 則曰是乃死於骨蒸也 ， 死於勞熱也 。 若前此之溫病 ， 則我早以麥 、 地活之 。 於是直可以一言斷之曰 ： 余以此活人多矣 。 此為郊倩所自言 ， 為郊倩自己所告人者 ， 非我逆料其用麥 、 地後 ， 必變骨蒸勞熱等病也 。 以後如 《 溫證論治 》 之望其轉瘧 ， 竟得不死 ， 則尤為活之明證 ， 而遠勝於骨蒸勞熱之必死者矣 。 嘉言之以溫治溫 ， 死於旬日 。 郊倩之以滋治溫 ， 死於年餘 。 皆可預言其必然 ， 以誇眼力 。 余在裡門時 ， 多有以十成勞病就余問藥者 ， 每述其前一年 ， 曾作溫病 ， 幸而獲愈 。 而問其今病之始 ， 則固在前病之末 。 若告以今病之種種不堪 ， 即由前病之種種耽誤 ， 則必堅稱其前年之溫確為麥 、 地所愈 。 特不解何故 ， 久不復原 ， 而又為此諸病耳 。 至有以瘧久不止 ， 已成瘧母來求治者 ， 其言亦然 。 甚矣 ！ 病者之愚 ， 醫者之幸也 。 黃坤載亦用麥 、 地 ， 而或加膏 、 黃於內 。 以其本是膏 、 黃之病 ， 當即有愈於膏 、 黃者 。 若吳鞠通之增液 、 清宮 ， 則液且立見其涸 ， 宮亦萬不得清 。 無怪其吸爍真陰 ， 肌膚甲錯 ， 亦同於郊倩之骨蒸勞熱 。 可預定於清宮 、 增液時 ， 而所言之皆驗也 。

論李士材 《 醫宗必讀 》 以諸血證盡入虛勞門

陰與陽為對待 ， 血與氣為對待 ， 誰不云然 。 不知血也者 ， 陰氣之所化也 。 人身之陰陽 ， 皆以氣言 。 陰根於陽者 ， 謂陰氣根於陽氣也 。 血生於氣者 ， 謂陰血生於陰氣也 。 補氣之陽 ， 惟附子足以當之 。 若人參 、 黃耆 ， 則皆補氣之陰 。 試觀人參養營湯 ， 用人參而以養營為名 。 當歸補血湯 ， 欲補血而以黃耆為主 。 其義不從可知乎 ？ 故張路玉曰 ： 四物為陰血受病之方 ， 非調補真陰之治 。 柯韻伯曰 ： 四物乃肝經調血之劑 ， 非心經生血之方 。 明乎此 ， 而所以治血之虛者 ， 安得不注意於陰氣乎 ？ 更有一等大吐大崩 ， 去血過多則血脫者 ， 必益氣 。 並不僅在陰氣 ， 而在陽氣矣 。 此則非參 、 附大劑 ， 壯陽固陰以收效於頃刻 ， 萬無他法可施 ， 本不徒恃參 、 耆也 。 若夫暴來暴下之忽見血者 ， 且有畜血之為血證而不見血者 ， 則非血之虛 ， 而為血之病 。 病則似與四物 ， 無不宜矣 。 然四物並用 ， 則動者嫌動 ， 滯者嫌滯 ， 此又當知行氣開鬱 、 除濕潤燥 、 瀉火撤熱之皆所以治血 ， 而去瘀以生其新 。 瘀去而新乃生者 ， 尤為補血之大也 。 乃 《 醫宗必讀 》 先論虛勞一大篇 ， 首列 「 傳屍勞 」 一證 ， 而即繼以吐血 、 咯血 、 咳嗽血三種 。 世之樂得其捷徑者 ， 一見有血 ， 便歸入 「 虛勞門 」 中 ， 將行氣開鬱 、 除濕潤燥 、 瀉火撤熱 、 逐瘀生新等法 ， 謂皆不宜於虛勞 ， 而盡付諸一勾 。 此所以血證之淺深次第竟無下手處也 。 凡人以吐 、 咯見紅 ， 及咳嗽之或已見紅 、 或未見紅者 ， 欲其不入怯途 ， 若不先明士材之失 ， 其將何以為治 ？ 余哀夫世之為士材所愚也 。 有不忍嘿爾而息者 。

余於 《 醫宗必讀 》 治血之失 ， 言之有素矣 。 近得 《 古今圖書集成 》， 於 「 藝術典 · 醫部匯考 」 一門遍讀之中 ， 有載 「 李中梓語 」 一條云 ： 予於諸血證之始 ， 率以桃仁 、 大黃行血破瘀之劑折其銳氣 ， 而後區別治之 。 雖獲中病 ， 然猶不得其所以然也 。 後遇四明故人蘇伊舉 ， 論諸家之術 。 伊舉曰 ： 吾鄉有善醫者 ， 每治失血 、 畜 、 妄 ， 必先以快藥下之 。 或問 ： 失血復下 ， 虛何以當 ？ 則曰 ： 血既妄行 ， 迷失故道 ， 若不去蓄利瘀 ， 則以妄為常 。 曷以御之 ？ 且去者自去 ， 生者自生 ， 何虛之有 ？ 予聞之愕然 ， 曰 ： 名言也 。 昔者之疑 ， 今釋然矣 。 觀此一條 ， 則似乎士材平日本非盡以血證為虛勞 ， 故伊舉之言 ， 亦為其所信服 。 而 《 醫宗必讀 》 何以盡入諸虛勞門中也 ？ 向疑士材身享大名 ， 本不應一誤至此 。 意者 《 醫宗必讀 》 亦非出自士材之手乎 ？ 血之為病最多 ， 其治法亦甚不一 。 今得此論 ， 竊為病血者幸 。 特其言必先用快藥下之 ， 則獨宜於畜血 ， 而他血證未必盡然 。 姑錄於此 ， 以見 《 必讀 》 一書 ， 亦未必定出於士材也 。

論秦皇士 《 傷寒大白 》

夙聞松江秦皇士有 《 傷寒大白 》 一書 ， 以謂 《 傷寒論 》 之難白者 ， 得此可以盡白 。 而惜無由求白於皇士也 ， 取而讀之 ， 乃知其意 。 蓋謂仲景所用桂 、 麻 ， 乃治河北長沙北方冬月之病 。 江浙東南 ， 為南離巳午地 ， 患此絕少 。 故以春夏秋冬 ， 分隸南北 ， 謂清裡同 ， 而發表異 ， 教人以桂 、 麻二方只可施諸北方冬月 ， 不治春夏秋三時南方之病 。 篇中不厭重複 ， 一則曰冬月北方 ， 再則曰北方冬月 ； 一則曰三時南方 ， 再則曰南方三時 。 夫桂 、 麻二方 ， 誠有不宜於三時者 ， 即北方亦何嘗不然 ？ 若南方而感風寒 ， 未成溫熱 ， 即三時亦未必定無桂 、 麻證 。 而其一再言之 ， 直若北方獨有冬月 ， 南方只有三時 ， 何其悖也 。 況既鑿分南北 ， 則其於南北方位當必有釐然不爽者 。 乃問其所謂北方者何 ？ 則長沙也 。 長沙 ， 即今湖南長沙府 ， 以方輿計之 ， 正與江浙毗連處 ， 東西相望 ， 且略迤南 。 乃以湖南改作河北 ， 則似長沙不在洞庭之南 ， 而在大河之北矣 。 問其所指為南方者何 ？ 則江浙也 。 江浙之地 ， 但可曰東 ， 不可曰南 。 乃以震巽之間 ， 直移諸南離巳午 ， 則似江浙不在大江之左 ， 而在嶺表之南矣 。 不特此也 ， 仲景 ， 南陽人 ， 長沙乃其所歷之官 ， 當其守長沙也 。 宗族五 、 六十人 ， 未必皆死於長沙 。 則論仲景者 ， 自當就南陽言之 。 南陽 ， 即今河南南陽府南陽縣 ， 於漢時為涅陽 。 以方輿計之 ， 亦與江南寶應一帶東西相望 。 況其所據以為北方者 ， 且不在南陽 ， 而為長沙乎 。 凡論地理 ， 當就天下之中 ， 以定南北 ， 而分東西 。 長沙江浙 ， 就天下之大論之 ， 實亦相去不遠 ， 非真南北迢迢 ， 東西亙亙 ， 有萬里之隔也 。 而人之於病 ， 病之於藥 ， 亦何至有於此者 ， 必不有於彼 。 宜於彼者 ， 必不宜於此哉 。 乃將千古以來 ， 一定不易之地輿 ， 信手改南作北 ， 指東為南 ， 而江浙之地遂自此無桂 、 麻證 。 大凡人謂仲景方不可用 ， 每為病家所樂從 。 於是南人無傷寒之說 ， 遂盛行於江浙間 。 今乃知始作俑者 ， 即不識南北 、 不辨東西之秦皇士 。 而 《 傷寒論 》 於是乎大不白於天下矣 。