卷二 · 文二

傷寒有五論一

《 傷寒論 》 之不明於世也久矣 。 昔人謂讀 《 傷寒論 》 當求其所以立法之意 ， 余謂讀 《 傷寒論 》 當先求所以命名之意 。 不審其論之何以名傷寒 ， 則何怪人之不善用傷寒方哉 。 凡病之為風 、 為寒 、 為溫 、 為熱 、 為濕溫者 ， 古皆謂之傷寒 。 乃人知風與寒為 《 傷寒論 》 中病 ， 而於溫與熱謂不可用 《 傷寒論 》 中方 。 其意若曰 ， 方既出於 《 傷寒論 》 自是治寒方 ， 必非治溫法 。 豈有治溫而用治寒方者 ？ 於是一遇溫熱病無不力闢傷寒方 ， 更無人知溫熱之病本隸於 《 傷寒論 》 中 ， 而溫熱之方並不在 《 傷寒論 》 外者 。

仲景 《 傷寒論 》 自序云 ： 撰用 《 素問 》《 九卷 》《 八十一難 》。 則欲讀 《 傷寒論 》 必先於 《 素問 》 求之 。《 素問 》 曰 ： 熱病者 ， 皆傷寒之類也 。 又曰 ： 人之傷於寒也 ， 則為病熱 。 又曰 ： 人傷於寒而傳為熱 ， 何也 ？ 寒甚則生熱也 。 又曰 ： 凡病傷寒而成溫者 ， 先夏至日為病溫 ， 後夏至日為病暑 。 蓋 《 素問 》 之言熱 ， 言病之既 ； 仲景之言寒 ， 言病之朔 。 比而觀之 ， 自知寒之必化為熱 ， 而溫之必本於寒 。 其反援 《 素問 》 以駁仲景者 ， 固不足與議矣 。 然苟非證之以 《 難經 》， 尚不知仲景所以名論之故 。《 難經 · 五十八難 》 曰 ： 傷寒有幾 ？ 答曰 ： 傷寒有五 。 有中風 ， 有傷寒 ， 有濕溫 ， 有熱病 ， 有溫病 。 傷寒者 ， 病之總名也 。 下五者 ， 病之分證也 。 傷寒為綱 ， 其目則五 ： 一曰中風 ， 二曰傷寒 ， 三曰濕溫 ， 四曰熱病 ， 五曰溫病 。 明說傷寒有五種焉 。 病既來自傷寒 ， 是當從病之來路上立論 ， 論即從病之來路上命名 。 故仲景 《 傷寒論 》 之傷寒字 ， 即 《 難經 》「 傷寒有五 」 之傷寒字 ， 非 「 二曰傷寒 」 之傷寒字也 。 仲景所以撰用 《 素問 》《 難經 》 者如此 。

明乎此 ， 而以 《 傷寒論 》 中病一一按之 。 如太陽病發熱 ， 汗出 ， 惡風 ， 脈緩者 ， 名曰中風 。 太陽病或已發熱 ， 或未發熱 ， 必惡寒 ， 體痛 ， 嘔逆 ， 脈陰陽俱緊者 ， 名曰傷寒 。 其病皆自傷寒來 。 其為方也 。 如桂枝 、 麻黃之辛溫者皆治之 。 如太陽病關節疼痛而煩 ， 脈沉而細者 ， 此為濕痹 。 太陽中熱者暍是也 ， 其人汗出 ， 惡寒 ， 身熱而渴也 。 太陽病發熱而渴 ， 不惡寒者 ， 為溫病 ， 其病亦自傷寒來 。 其為方也 ， 如葛根之辛涼 ， 石膏之辛甘寒 ， 黃芩 、 黃連 、 大黃之諸苦寒者皆治之 ， 豈不以傷寒之為論固為諸傷寒病設 ， 凡傷寒之若風 、 若寒 、 若溫 、 若熱 、 若濕溫五種 ， 無不於論中列方 ， 既用桂 、 麻治風寒 ， 即以葛根輩治溫熱 ， 分系其方於 《 傷寒論 》 中 ， 而豈獨治五種內惡寒 ， 體痛 ， 嘔逆 ， 脈緊之傷寒一種乎哉 。 慨自沿習之久 ， 莫不以仲景傷寒有五之大綱 ， 為專治 「 二曰傷寒 」 之一種 ， 一若但見論中有桂枝 、 麻黃不見論中有膏 、 黃 、 芩 、 連者 。 夫膏 、 黃 、 芩 、 連豈治寒者哉 ！ 豈不是治溫治熱者哉 ！ 乃以論名傷寒即謂仲景不知溫熱 ， 則論亦不名中風 ， 何不並云仲景不知中風乎 。

古人有言 ： 不明五運六氣 ， 檢遍方書何濟 ？ 是惟先識仲景所值氣運為風為火 ， 宗族之病死於風 、 寒 、 溫 、 熱 、 濕溫之幾種者居多 。 當時習用崔文行神丹 ， 君硃砂而臣烏 、 附 ， 佐以半夏 、 人參 、 茯苓 ， 使以射 ， 罔名曰赤丸 ， 以象朱烏七宿者 。 其人初病風寒 ， 既不宜於附子 ； 其人若病溫熱 ， 更不宜於烏頭 。 乃於三日以內便用神丹 ， 不識溫熱寒涼四法未可通用 。 所以仲景特用東方蒼龍 ， 西方白虎 ， 北方元武 ， 而獨不用南方之朱雀也 。 然而宋元以來 ， 於 《 傷寒論 》 之但用三方竟無能舉其說者 。 宜莫不以 《 傷寒論 》 中方為用溫之祖 ， 絕不知 《 傷寒論 》 中方亦為用寒之祖矣 。

夫仲景方為上古聖人相傳之方 ， 所謂經方也 。 伊尹歿而仲景出 ， 凡伊尹湯液之失傳者 ， 膏 、 知之辛寒 ， 硝 、 黃之鹹寒 ， 芩 、 連 、 柏之苦寒 ， 始與薑 、 附 、 桂之辛溫 、 辛熱各標見於傷寒之論 ， 奈何人云亦云 ， 習焉不察 ， 不將 《 難經 》「 傷寒有五 」 之文求仲景 《 傷寒論 》 所以命名之意 ， 而以為治風寒者可取諸論中 ， 治溫熱者必求諸論外 ， 故風寒之治得其法 ， 而溫熱之治盡失其傳也 。 余以秦越人發幾種之問作五種之對 ， 乃知五種之傷寒並隸於傷寒之一論 ， 則 《 傷寒論 》 者明是五種傷寒之總論 ， 而溫熱之治即在其中 。 前人言之而未詳 ， 猶待後人申之而大白也 。 快哉 ， 余讀仲景書如桶底脫矣 。

傷寒有五論二

王叔和搜採仲景舊論 ， 錄其對病真方 ， 以防世急 ， 而作序例 。 舊論者 ， 即此五種之論也 。 對病者 ， 對此五種之病也 。 五者之說 ， 徐靈胎言之於 《 難經經釋 》， 呂𣗪村言之於 《 傷寒尋源 》， 若程郊倩之二十五葉 ， 非不欲明此意 ， 而牛鬼蛇神陷入魔障 ， 無足深論 。 獨其於傷寒所致太陽病痙濕暍與傷寒相似條下 ， 釋之曰 ： 上傷寒字指 《 傷寒論 》 一書 ， 下傷寒字指寒傷營一證 。 則其言抑何精也 。 再有雙行自注 ： 傷寒 ， 猶寧國嘉興之有府 ， 傷寒病猶寧國嘉興之有縣 。 寧國之蘭陵 、 涇縣亦稱寧國 ， 嘉興之平湖 、 秀水亦稱嘉興 ， 以其府屬之同也 。 只此數言罕譬而喻 ， 頗足解頤 ， 亦何必作此二十五葉之天魔舞哉 。 彼徽產也 ， 故言皖浙 。 我是吳儂 ， 但知吳地 。 吳之有江寧府亦有江寧縣也 ， 江寧縣即 《 傷寒論 》 之傷寒也 ， 其上元六縣則 《 傷寒論 》 之風也 、 溫也 、 熱也 、 濕溫也 ， 而上元諸縣人均得稱江寧人者 ， 不言縣而言府也 。 以此明風寒溫熱之皆名傷寒 ， 而傷寒之五種不亦同於江寧之七縣哉 。

推而論之 ， 則如鍾鏞之皆可名鍾 。 鼎鼐之皆可名鼎 ， 尊罍之皆可名尊 ， 即此類也 。 然猶不若以五金言之 ： 一曰金 ， 二曰銀 ， 三曰銅 ， 四曰鐵 ， 五曰錫 。 五金之中 ， 其一曰金 。《 傷寒論 》 非五金之總論耶 。 且不若以五侯言之 ： 一曰公 ， 二曰侯 ， 三曰伯 ， 四曰子 ， 五曰男 。 五侯之中 ， 其二曰侯 。《 傷寒論 》 非五候之總論耶 。 能近取譬 ， 可以為方 。 惟願五者之復明於世 ， 俾人知風 、 寒 、 溫 、 熱之皆在論中 ， 論中之方可治風寒 ， 亦治溫熱 。 則凡為傷寒方難用之說者可一掃而空矣 。

傷寒有五論三

世人之不解溫熱為傷寒者比比然矣 。 豈知世所不解者且不獨在傷寒之溫熱 ， 而並不解傷寒之中風 。 於何見之 ？ 見之於林億等 《 千金方 · 例 》 第八條 。 億以彼時將傷寒 、 中風 、 熱病 、 溫病通曰傷寒為非 ， 謂此為今日醫家公患 。 故其於 《 外臺 》 第二卷亦曰 ： 臣億案 ，《 傷寒論 》 傷寒 、 中風自是兩疾 ， 今云傷寒中風者非 。 則億之不解傷寒為總名而中風為傷寒之一者顯然矣 。 余所見 《 外臺 》 書為日本醫官尚德以宋本校刊者 。 尚德於是書其眉曰 ： 傷寒固並傷寒之中風言 ， 億等未達其旨耳 。 林億之言其貽消於東瀛如此 。 余按 《 外臺 · 中風 》 第一條 ， 引 《 巢氏病源 》 中風傷寒之狀 ， 王燾之意豈不曰中風為傷寒中一狀乎 ？ 蛛絲鳥篆尚賴有隋唐間人 ， 足以取證 。 而億等所言謬已如此 ， 又遑論乎其後哉 。 再觀 《 千金方 》 第九卷為傷寒上 ， 第十卷為傷寒下 ， 所載大青龍湯治中風傷寒 ， 陽旦湯 、 栝蔞根湯治傷寒中風 。 參錯言之 ， 蓋以其病為傷寒內之中風 ， 皆非平列兩證也 。 故其於解肌湯 、 酒膽湯皆云傷寒溫病 ， 烏扇豬脂方 、 大棗烏梅方皆云傷寒熱病 。 凡此皆言傷寒內之溫熱 ， 意亦猶是 。 後人於此等處 ， 俱看作兩證並列 ， 則胡不一審其卷第固是傷寒 ， 而卷中分系各證 ， 正與仲景之以傷寒名論者同其例乎 。 不察乎此 ， 則解肌 、 烏扇諸方可不分寒與溫與熱而通治之耶 ？ 不能瞭然於目 ， 所以不能瞭然於心 。 乃余則正以億等之誤解而又得一確據矣 。

吾蘇嘉慶年間 ， 顧西疇之孫大田懸一榜於門曰 「 顧大田傷寒 」。 大田固通治四時寒熱之病者也 ， 而但標 「 傷寒 」 兩字於門 ， 可見大田時人尚能知四時寒熱皆名傷寒 。 否則大田豈獨為冬醫 ， 而春夏秋無過而問焉者耶 ？

傷寒方論一

仲景為醫中之聖 ，《 傷寒論 》 為醫書有方之祖 。《 傷寒論 》 以前則神農氏遍味草木 ， 著寒溫平熱之性 ， 有 《 本草經 》 三卷 ， 而不出一方 。 軒轅氏命岐伯 、 俞跗 、 雷公察明堂 ， 究息脈 ， 咨岐伯作 《 內經 》， 巫彭 、 桐君處方餌 ， 而僅有數方 。 伊尹以元聖 ， 撰用 《 神農本草 》 作為 《 湯液 》， 而方不傳 。 春秋時醫和 、 醫緩 ， 以醫名而不以方傳 。 扁鵲受長桑君禁方 ， 所傳於世者 《 八十一難 》， 而其生郭太子 ， 見齊桓公午 ， 及其為帶下醫 、 顱囟醫 、 耳目痹醫者 ， 俱未悉其所以為方也 。 倉公受公乘陽慶禁方 ， 所僅存者一二方耳 。 其他如陽劑剛石 ， 陰劑柔石者 ， 亦未審其何以為方也 。 然則方不肇自仲景 ， 用方者不仲景之是求 ， 而誰求哉 ？ 至其後乎仲景者 ， 華佗 《 中藏經 》 有方六十道 ， 而刳腸湔胃 ， 刮骨縫腸 ， 大異仲景之治 ， 雖有方而不恃乎方 。 晉皇甫謐 《 甲乙經 》 專論針刺而無方 。 王叔和 《 脈經 》 但言脈法而無方 。 隋巢元方 《 諸病源候論 》 第載病源而亦無方 。 惟李唐之初 ， 孫真人 、 王刺史出 ， 而以其方重之曰 《 千金 》， 珍之曰 《 秘要 》， 是皆足以考仲景方者 。 此 《 千金方翼 》、《 外臺秘要 》 兩書所以亦不可不讀也 。 今人常見之病一一為仲景常言之病 ， 並非古人別有古病 ， 而今病為古人所不識也 。 病即其病 ， 而謂獨不可用其方者何歟 ？

傷寒方論二

一部 《 傷寒論 》， 只有三種方 ： 一曰辛散 ， 桂 、 麻諸方是也 。 一曰寒瀉 ， 膏 、 黃諸方是也 。 一曰溫補 ， 薑 、 附諸方是也 。 升 、 葛 、 柴 、 辛 ， 統於桂 、 麻 。 芩 、 連 、 梔 、 柏 ， 統於膏 、 黃 。 吳萸 、 蜀椒 ， 統於薑 、 附 。 薑 、 附 、 桂 、 麻為溫法 。 膏與黃為清法 。 桂枝之與石膏 ， 芩 、 連之與乾薑 ， 附子之與大黃為溫清合法 。 補則用人參者 ， 十八方亦分三種以為治 ， 而皆補陰氣 ， 不是補陽 。 試觀仲景補法 ， 一則甘草 ， 再則棗 、 草 ， 輕則白芍 、 棗 、 草 ， 重則人參 、 棗 、 草 ， 此數者悉是補陰之品 。 仲景之用補於去病時者 ， 如是焉已耳 。 且論中諸方 ， 惟桂 、 麻 、 青龍為正治風寒之法 ， 此外則皆救逆法也 。 試以桂 、 麻論之 ， 太陽有桂枝湯 、 麻黃湯 、 葛根湯 、 大 、 小青龍湯 。 陽明之始 ， 亦有桂 、 麻二湯 。 少陽有柴胡桂枝湯 。 太陰有桂枝加大黃湯 、 理中加桂湯 ， 亦有桂枝湯 。 少陰有麻附辛 、 甘二湯 。 厥陰有當歸四逆湯 。 蓋皆不離桂 、 麻二味 。 病而僅屬風寒 ， 不論傳在何經 ， 只須桂 、 麻辛散表邪 ， 自無不解 。 不治而病入陽明腑則為實熱 ， 不可辛散矣 。 不治而病入太陰臟 ， 則為虛寒 ， 不可寒瀉矣 。 少 、 厥病之虛寒者 ， 同於太陰臟 ， 亦宜溫補 。 若少 、 厥病而為實熱 ， 仍還陽明腑 ， 則應寒瀉 。 蓋桂 、 麻以辛散者祛寒 ， 膏 、 黃以撤熱者救陰 ， 薑 、 附以辛熱者回陽 ， 人參以養陰者退熱 。 病在太陽 ， 則用麻 、 桂 。 病在太 、 少 ， 則用柴胡 。 病入陽明 ， 則用葛根 。 病入少 、 厥 ， 則用細辛 。 此仲景之辛散也 。 非寒不瀉 ， 芩 、 連 、 膏 、 黃 ， 仲景之瀉藥 。 非溫不補 ， 萸 、 椒 、 薑 、 附 ， 仲景之補藥 。 一百十三方 ， 以此數語括之 ， 頭頭是道 ， 何難用之有 ？

傷寒方論三

古今之病 ， 不外寒熱兩途 。 古今之治 ， 不外溫清兩法 。 古於汗病通曰傷寒 ， 不知何時浸失此旨 。 遂不審傷寒之論不獨有治寒之方 ， 前人於溫熱病禁用傷寒方者 ， 只是教人於葛根等病不得仍用桂 、 麻等方 ， 而非通指傷寒方言也 。 不知何時又失此旨 ， 將 《 傷寒論 》 中方自葛根而下如芩 、 連 、 梔 、 柏之統於膏 、 黃者 ， 始則不識其病 ， 繼且不解其方 ， 因而不用其藥 。 最可笑者 ， 韓祗和覺桂枝之難用 ， 而謂今昔有不同 。 朱肱 、 龐安常皆謂夏月用麻 、 桂發表須加寒藥 ， 否則熱甚斑黃 。 王安道曰 ： 近代學者視仲景書 ， 欲仗焉而不敢終決 ； 欲棄焉則猶以為立法之祖而莫能外 。 甚則待為文具 ， 又甚則束之高閣 。 至陳素中特作 《 傷寒辨證 》， 且曰 ： 人遇溫熱病 ， 但以為桂枝 、 麻黃今時難用 ， 或以為春夏用桂枝 、 麻黃鬚加石膏 、 黃芩 ， 已極可笑 。 而又曰 ： 或亦有知用寒涼清解 ， 反不敢用桂枝 、 麻黃者 ， 則更不知所云矣 。 夫 《 傷寒論 》 豈止桂 、 麻二方 ？ 用傷寒方者 ， 豈必用桂 、 麻二物 ？ 總由傷寒兩字礙目刺手 ， 不能知風寒 、 溫熱皆歸此論 ， 溫法 、 清法劈分兩途 ， 故有此種種疑難 ， 徒貽笑柄 。 吾則以為 ， 遇太陽有汗之中風則用桂枝 ， 遇太陽無汗之傷寒則用麻黃 ， 遇陽明惡熱 ， 不惡寒 ， 汗多 ， 渴飲者 ， 則用葛根芩連 ， 而已病之有汗無汗 、 惡寒不惡寒 、 渴與不渴 、 能食不能食 ， 無一不予人以可見 。 而更參之以脈 ， 合之以時 ， 宜溫宜清 ， 固有截然不淆者 。 況以醫者當身所值六十年之氣化 ， 計之濕寒 、 寒濕之運 ， 則以能用桂 、 麻 、 薑 、 附為長 。 風 、 燥二火之運 ， 則以能用芩 、 連 、 膏 、 黃為長 。 六六三百六十年 ， 宜從溫法者二 ， 宜從清法者四 。 即言六氣不過寒熱兩途 ， 即言六氣之治亦不過溫清兩法 ， 而 《 傷寒論 》 為法具備 ， 其斯以為仲景矣乎 。

傷寒去實論

天為清虛之府 ， 人為虛靈之體 ， 不為病也 。 有病則為實 。 寒之邪曰實邪 ， 傷於寒曰表實 ， 猶曰虛器之中有物焉 。 以實之非強實壯實之謂 。 徐之才 「 十劑 」 中 「 輕可去實 」， 即此實字 。 自夫人以體之強壯者為結實 ， 以體之不甚者強壯者為不結實 ， 遂謂結實者必無病 ， 病必由於不結實 。 而將 《 內經 》「 實則瀉之 」 及 「 毋實實 」 之訓亦認作結實之實 ， 且於臨病人時預懸一強壯之形於心 ， 而目中則正見其病態之郎當 ， 固無怪天下無當去之實 ， 而只有當補之虛 ， 即未必定用補虛之方 ， 亦決不敢用去實之藥 。 所以徐之才謂病為實 ， 彼方謂實則不病 ， 孰知之才之所謂實 ， 即彼之視以為虛者哉 。 況在病者 ， 因實而病 ， 彼且謂因病而虛 ， 又誰知彼所謂虛即病之所由以實者哉 。 於是而我意中之實為彼口中之虛 ， 彼意中之虛即我口中之實 。 實字之不解 ， 遂並虛字而亦昧之 。 竟無人知無病為虛 ， 虛不為害 ； 有病為實 ， 實必速去之理 。 而於經所云 「 邪勝則虛之 」 者更不解矣 。 或曰 ： 然則補藥何時可用乎 ？ 余曰 ： 除虛證外 ， 一則無病 ， 一則病後 。 若既有實邪 ， 斷不議補於邪實之時 。 試請曾受此害者 ， 一回想之可乎 。 即如彼之言曰 ： 稟氣旺者 ， 雖感重邪 ， 其發必輕 ； 稟氣弱者 ， 即感微邪 ， 其發亦重 。 以余所見 ， 則稟之弱者 ， 隨感隨發 ， 其發也輕 ， 以其邪亦不能實也 。 稟之厚者 ， 感受之久 ， 鬱而不發 ， 發則必重 ， 以其邪亦實之甚也 。 或又曰 ： 人之強壯者 ， 盡力去邪 ， 盡不妨事 。 人之羸弱者 ， 即用些少去病之藥 ， 亦所不勝 。 此言亦大不然 。 以余所治 ， 人果強壯 ， 即留病一二日 ， 於事無妨 ， 而用藥則不可輕 。 若其人而已覺羸弱 ， 則去病宜速 ， 只多留一二日之病即危 ， 而用藥本不必重 。 兩說並存 ， 以俟後之覽者一評騭之何如 ？

傷寒補虛論

邪實於表為表實 ， 邪實於裡為裡實 。 余既明古人所說實字即是邪字 ， 自不至執體虛之見因而廢邪實之治矣 。 然病固自有虛不達邪者 ， 亦豈無法以處之 ？ 仲景於此固自有補虛法 ， 而人又不知耳 。 其法云何 ？ 始則芍 、 草而已 ， 繼則人參 、 芍 、 草而已 。 如麻黃湯 、 白虎湯 、 大青龍湯 ， 則以甘草為補也 。 桂枝湯 、 葛根湯 、 黃芩湯 、 四逆散 ， 則以芍 、 草為補也 。 柴胡湯 、 理中湯 、 吳茱萸湯 ， 則以參 、 草為補也 。 而如瀉心湯 、 四逆湯 、 復脈湯之君甘草者 ， 更可見也 。 余故知甘草為仲景之補藥 ， 芍 、 草尤仲景之補藥 ， 豈必於芍 、 草外另尋補藥乎 ？ 再以參論 ， 則仲景於桂枝證用參而有新加湯矣 ， 於芩連證用參而有瀉心湯矣 ， 於石膏證用參而有人參白虎湯 、 竹葉石膏湯矣 ， 於柴胡證用參而有柴胡湯 ， 附子證用參而有附子湯矣 。 更以利止亡血證用參 ， 於四逆湯以已極汗下證用參 ， 於茯苓四逆湯芍 、 草之助人參焉耳 。 余故知仲景惟以人參為補 ， 又豈必另尋補藥於人參外乎 ？《 別錄 》 謂人參功用同於甘草 ， 凡在寒溫補瀉之劑皆可相劑以成功 。

國朝徐靈胎亦謂仲景之於人參以補為瀉 ， 從無與滋膩之物同入感證中者 。 所以喻嘉言每用三五七分之參於去病方中 ， 為獨得仲景法 。 蓋惟嘉言能知仲景之用參一如其用草者 ， 則且不必問仲景之何以用參 ， 只一問仲景之何以用草而已 。 識仲景於去實之方即有補虛之藥矣 。 以此教人 ， 後世猶有謂傷寒無補法者 ？

自參之為用失其法 ， 而當其去病 ， 未聞有一用參者 。 及其病既危篤 ， 則非一二三兩之獨參湯 ， 必不能回無氣於無何有之鄉 。 乃至此 ， 而方用三五七分之參 ， 又雜以他藥 ， 反見脹滿 。 反見脹滿則曰虛不受補 。 夫補藥所以救虛豈有果虛而不受補者 ？ 蓋既不善用參於病未危之前 ， 又不善用參於病既危之後 。 嗟乎 ！ 一參而已其於先後多少之間能信任而元惑者 ， 有幾人哉 。

《 傷寒論 》 六經提綱

太陽之為病 ， 脈浮 ， 頭項強痛而惡寒 。

六經提綱 ， 皆主氣化 。 六經為標 ， 六氣為本 。 太陽之為病 ， 寒水之氣為病也 。 寒為病 ， 故宜溫散 。 水為病 ， 故宜利水 。 篇中凡言太陽病者 ， 皆就寒水之病言也 。

陽明之為病 ， 胃家實也 。

《 千金 》 作 「 胃中寒 」， 蓋推病本言之也 。 兩陽合明 ， 名曰陽明 。 寒水之邪至此成熱 ， 即至此成實 。 胃屬燥金 ， 其在氣化則燥金病也 。 篇中凡稱陽明病 ， 皆有 「 胃家實 」 三字在內 。 提綱以邪實為主 ， 而凡所言身熱 ， 汗自出 ， 不惡寒反惡熱者 ， 亦綱也 。 並所言陽明居中 ， 萬物所歸 ， 無所復傳者 ， 亦綱也 。

少陽之為病 ， 口苦 ， 咽乾 ， 目眩也 。

少陽氣化為相火 ， 故以相火病為提綱 。 而凡往來寒熱 ， 脅痛 ， 耳聾 ， 咳 ， 悸 ， 嘔 ， 渴 ， 但見一證即是相火之病 ， 亦皆為少陽之綱 。 篇中凡言少陽病 ， 皆仿此 。

太陰之為病 ， 腹滿而吐食不下 ， 自利益甚 ， 時腹自痛 。 若下之 ， 必胸下結硬 。

謹案 ： 御纂 《 醫宗金鑑 》 謂 ：「 腹滿 」 下當先有 「 自利 」 二字 。 又謂 ：「 自利 」 句當在 「 結硬 」 字下 ， 否則仲景不當於 「 自利益甚 」 後復言 「 若下之 」 矣 。《 千金 》 作 「 食不下 ， 下之益甚 」， 無 「 自利 」 二字 ， 或提綱中本不言自利乎 ？ 太陰病生於本 ， 本者 ， 濕土也 。 屬寒者多 ， 其有溜入陽明腑而為熱者 ， 則已見於陽明篇 。 故太陰篇次獨少也 。 凡篇中言太陰病 ， 皆指此提綱言 。

少陰之為病 ， 脈微細 ， 但欲寐也 。

少陰之上 ， 君火主之 。 本陽標陰 ， 其病從標 ， 為足少陰 。 從本則為手少陰 。 以下利為腎水病 ， 而咽痛即君火病也 。 世以少陰咽痛謂為腎病 ， 宜溫 ， 皆忘卻氣化之為君火 。 況即下利一證 ， 亦有從本化而為熱者哉 。 但欲寐 ， 是欲寐而不能寐 ， 非多眠睡也 。 篇中凡言少陰病 ， 皆指此脈證言之 。

厥陰之為病 ， 消渴 ， 氣上撞心 ， 心中疼熱 ， 飢而不欲食 ， 食即吐蛔 ， 下之利不止 。

兩陰交盡 ， 名曰厥陰 。 厥陰為標 ， 風木為本 。 故厥陰病皆風木之病 。 木中有火 ， 標陰而本陽 。 凡厥陰病主以消渴 ， 猶太陰病主以腹滿 。 腹滿 、 消渴二端 ， 尤為太 、 厥綱中之綱 。 篇中一言厥陰中風 ， 兩言厥陰病 ， 並此只有四條 ， 皆為綱 。

仲景書本為 《 傷寒雜病論 》， 六經提綱 ， 傷寒如此 ， 雜病亦如此 。 舍此則不能治傷寒 ， 亦不能治雜病 。 凡六經之分 ， 在寒水 、 燥金 、 相火 、 濕土 、 君火 、 風木之六氣 ， 不僅為足六經手六經也 。 讀 《 內經 》 者自知之 。 彼謂傳足不傳手者 ， 隔膜語耳 。

《 傷寒論 》 脈法

仲景論脈 ， 所重浮 、 沉 、 遲 、 數 。 而浮 、 大 、 數 、 動 、 滑 、 沉 、 澀 、 弱 、 弦 、 微 ， 以類相從 。 浮 、 沉以位言 ， 遲 、 數以至數言 。 浮 、 數 ， 陽也 。 而大 、 滑 、 動 ， 亦為陽 。 沉 、 遲 ， 陰也 。 而澀 、 弱 、 弦 、 微 ， 亦為陰 。 叔和 「 辨脈法 」 云 ： 陽病見陰脈者死 ， 陰病見陽脈者生 。 仲景之平脈以辨證者如此 。 叔和可稱能說仲景之意者矣 。 凡人以不浮 、 不沉 、 不遲 、 不數為經脈 ， 反是則為病脈 。 而病脈之中 ， 又以脈有胃氣為吉 ， 真臟脈見為凶 。 此則真有關於生死者 。 若本文之生死二字 ， 則正教人以不使之死而使之生也 。 如病之初為浮 、 大 、 數 、 動 、 滑 ， 而其繼也漸見沉 、 澀 、 弱 、 弦 ， 微者 ， 是陽消陰長之機 ， 於病為進 。 病之初為沉 、 澀 、 弱 、 弦 、 微 ， 而其繼也漸見浮 、 大 、 數 、 動 、 滑者 ， 是陽進陰退之象 ， 其病為欲愈 。 此脈之有定者也 ， 醫必當體會之 。 如浮為陽 ， 而兼見大 、 數 、 滑 、 動之陽脈 ， 是重陽也 ， 必為陽盛之病 ， 當急撤其陽邪 。 沉為陰 ， 而兼見澀 、 弱 、 弦 、 微之陰脈 ， 是重陰也 ， 必為陰盛之病 ， 當急破其陰邪 。 且也浮既為陽 ， 而浮之中反見澀 、 弱 、 弦 、 微 ， 則陰氣上入陽中 ， 將有亡陽之變 ， 當以扶陽為急 。 沉既為陰 ， 而沉之中反見大 、 滑 、 動 、 數 ， 則陽邪下陷陰中 ， 將有陰竭之虞 ， 當以存陰為急 。 此脈之無定者也 ， 醫則能轉移之 。 仲景之意 ， 蓋謂陽病不可使見陰脈 ， 陰病必當使見陽脈耳 。 豈於陽病一見陰脈即曰無可治 ， 陰病一見陽脈即曰不必治乎 。 余於是即仲景之脈法 ， 以求仲景之治法 。 仲景於太陽病用桂 、 麻者 ， 以其脈之浮緩 、 浮緊也 。 緊與緩皆陰脈 ， 而治之以辛溫則不死 。 於太陽病用薑 、 附者 ， 以其脈之微弱 、 沉微也 。 微與弱亦陰脈 ， 而治之以辛熱亦不死 。 仲景於陽明病用膏 、 黃者 ， 以其脈之浮大 、 浮長也 。 長與大皆陽脈 ， 而苟非治以苦寒則必死 。 仲景於三陰之陰病用薑 、 附者 ， 以其脈之沉細 。 於三陰之陽病仍用膏 、 黃者 ， 以其脈之浮滑也 。 沉細為陰脈 ， 苟非治以辛熱則不生 。 浮滑為陽脈 ， 苟非治以苦寒則亦不生 。 是故宜用辛溫時 ， 不可早用辛涼 。 宜用辛涼時 ， 不可仍用辛溫 。 而於宜辛熱者 ， 不得僅用辛溫可知 。 宜苦寒者不得通用甘寒 ， 亦可知矣 。 惟其治之有法 ， 所以能使陽病不見陰脈 ， 能使陰病得見陽脈也 。 此仲景之意 ， 惟叔和為能說仲景之意也 。

更以仲景論舌苔觀之 。《 經 》 云 ： 能合色脈 ， 萬舉萬全 。 舌亦色之一也 。 夫病以證為主 ， 凡仲景言舌者五 ， 舉一白苔而分燥 、 滑 ， 即以其舌參觀其證 ， 必有證而後有方 ， 方以治證 ， 非徒以治舌也 。 乃元人杜清碧不以證言 ， 徒以舌言 ， 繪為三十七圖 ， 或廣至一百三十六圖 ， 或又減為一百二十圖 。 每色有十餘圖 ， 每圖莫不有方 ， 並不言此舌之因何證而見 。 一若方即以舌為準 ， 而不必更論其證者 ， 徒亂人意 ， 實無關於治法也 。