卷五 · 文五

葛根桂枝辨

溫熱之與傷寒所異者 ， 傷寒惡寒 ， 溫熱不惡寒耳 。 惡寒為太陽主證 ， 不惡寒為陽明主證 ， 仲景於此分之最嚴 。 惡寒而無汗用麻黃 ， 惡寒而有汗用桂枝 。 不惡寒而有汗且惡熱者用葛根 。 陽明之葛根 ， 即太陽之桂枝也 ， 所以達表也 。 葛根湯中之芩 、 連 ， 即桂枝湯中之芍藥也 ， 所以安里也 。 桂枝協麻黃治惡寒之傷寒 ， 葛根協芩 、 連治不惡寒之溫熱 。 其方為傷寒 、 溫熱之分途 。 任後人審其病之為寒 、 為溫 ， 而分用之 。 尤重在芩 、 連之苦 ， 不獨可降 、 可泄 ， 且合苦以堅之之義 。 堅毛竅可以止汗 ， 堅腸胃可以止利 ， 所以葛根湯又有下利不止之治 。 一方而表裡兼清 ， 此則藥借病用 ， 本不專為下利設也 。 乃後人之視此方 ， 若舍下利一證外 ， 更無他用者 ， 不審兩陽合病之下利固屬葛根 ， 而不下利但嘔者亦屬葛根 ， 則葛根豈獨為下利設哉 ？ 夫葛根既治兩陽合病 ， 則即施諸病連太陽者 ， 亦為甚合 。 豈有未入陽明早用葛根 ， 恐將病邪引入陽明之理 ？ 況溫病之所需 ， 不過葛根 。 亦猶夫中風之所需 ， 不過桂枝 。 極分明 ， 亦極容易 。 乃吳鞠通沿嘉言之謬 ， 欲以桂枝治溫 。 吳且極詆葛根 ， 切戒芩 、 連 ， 適棄去此病所亟需之藥 ， 意豈有不利於葛根之類者乎 ？

葛根麻黃辨

溫熱之與傷寒所異者 ， 傷寒用藥以辛溫 ， 溫熱用藥以辛涼耳 。 而其應用輕以去實則一也 。 徐之才 「 十劑 」 曰 ： 輕可去實 。 麻黃 、 葛根之屬 ， 意蓋以麻 、 葛性皆輕揚 ， 皆可去實 ， 故以二者並言之 。 謂麻黃之輕揚 ， 可去傷寒之實 。 葛根之輕揚 ， 可去溫病之實 。 然則欲去太陽之實 ， 非辛溫之麻黃不可 。 欲去陽明之實 ， 非辛涼之葛根不可 。 之才之說 ， 非即欲將麻 、 葛二味 ， 一以治傷寒 ， 一以治溫熱哉 ？ 後人既不解仲景所謂不可發汗者專指麻黃 ， 又不解之才所謂輕者指物性之輕 ， 所謂實者指人病之實 。 乃既以實作虛 ， 又以分兩之不重者為輕 ， 而禁麻黃者 ， 遂並葛根而禁之 。 禁麻黃之屬者 ， 遂並葛根之屬而盡禁之 。 自是而於病之必去其實者 ， 凡在可以去實之藥 ， 一概皆委諸禁例 。 實之不去 ， 病即不治 。 諺有之曰 ： 好漢只怕病來磨 。 即虛亦可立至也 。 夫溫病之有需乎葛根 ， 亦若傷寒之有需乎麻黃 ， 用以去實 ， 只在一轉移間耳 。 張隱菴乃謂 ： 陽明本病 ， 只有白虎 、 承氣 ， 並無葛根湯證 。 此以不善讀 「 脈促 、 喘汗 」 一條之故 。 許宏 「 葛根芩連方議 」 且云 ： 此方亦能治陽明大熱 ， 益信長沙方之取用不窮也 。 自矜創穫 ， 其意可笑 。 然其言固大可取耳 。

犀角升麻辨一

「 如無犀角 ， 代以升麻 」， 朱肱 《 活人書 》 之說也 。 陶節庵亦云爾 。 朱二允駁之 ， 謂升麻性升 ， 犀角性降 ， 升降懸殊 ， 如何可代 ？ 唐迎川又駁之 ， 謂角生於首 ， 定為升劑 ， 以下降之說為不然 。 各持一說 ， 迄無定局 。 則非先明升降之理 ， 將何以為折衷之論乎 ？ 余乃證以素所親歷 ， 而始有以斷之 ， 曰 ： 升麻升也 ， 犀角亦升也 。 然而犀角之升則以降為升 ， 且以至降為升者也 。 何以明之 ？ 犀為水獸 ， 其利無前 ， 故能分水 ， 能闢塵 ， 能燭怪 。 水與塵 ， 本乎地者親下 。 怪則匿於幽隱之地 。 而犀能燭之 ， 則犀不誠至降之物乎 ？ 人因鹿角之升 ， 而疑凡角皆升 。 豈知鹿之性甘鹹而溫 ， 犀之性酸苦鹹寒 。 性溫則升 ， 性寒則降 。 斷無寒者能升之理 。 試以鍋水譬之 ， 熱則鍋蓋蒸蒸有氣 ， 稍冷即不然 。 是可惜以明鹿角之升 ， 犀角之降 。 而二允之說為可從矣 。 然則何以又謂其能升也 ？ 蓋此所謂升 ， 乃是升出於表 ； 此所謂降 ， 乃是降入於裡 。 與自下升上 、 自上降下之理不同 。 即觀熱入血室之病 ， 一用犀角 ， 邪即外達 。 豈不以病邪內陷 ， 而既入血室 ， 則已入於至幽至隱之地 ， 故必用此至降之品 ， 亦能深入於至幽至隱者 ， 以拔之使出乎 ？ 惟其能入幽隱 ， 故謂之降 。 亦惟能從幽隱拔邪 ， 故謂之升 。 凡藥 ， 酸苦者能湧泄 ， 此正酸苦湧泄之謂 ， 與辛甘發散各自為功 。 苟非能降 ， 何以能升 ？ 人惟不識其所以降之理 ， 故不能得其所以升之用 。 朱與陶之誤 ， 誤在犀角證而仍用升麻 。 凡屬三焦大熱 ， 諸見惡血及陽毒發斑色紫黯者 ， 犀角之所司也 。 而誤投升麻則血益罔制 ， 斑黑胃爛 ， 鮮不殆者 。 今人之誤 ， 則又誤在升麻證而竟用犀角 。 凡屬痘疹初起 ， 喉痧初發 ， 及傷寒 、 病溫之裡熱未熾 ， 宜先透達者 ， 升麻之所任也 。 而誤投犀角 ， 送邪入里 ， 轉陷轉深 ， 永不得出 ， 亦無不死 。 夫以已陷之邪 ， 犀角既能拔出 ； 則未陷之邪 ， 犀角即能送入 ， 其勢必然 。 故凡當用升麻提邪出表之時 ， 而用犀角之降 ， 未有不隨之而陷者 。 胡今人於病之初起 ， 反畏提邪出表之升麻 ， 樂就引邪內陷之犀角 ， 使其後之種種惡狀本皆可以不作者 ， 無不次第俱作 ， 而旬日之間 ， 直至於不可救哉 。

犀角升麻辨二

夫犀角一物 ， 為仲景 《 金匱玉函 》 所不取 。 惟華佗 《 中藏經 》 安息香丸取以治傳屍勞等病 ， 與腦 、 麝 、 沉 、 檀 、 獅子糞同用 ， 是為犀角入藥之始 ， 前此未之有也 。 乃張介賓作本草 ， 以朱奉議 「 如無犀角 ， 以升麻代之 」 之說 ， 直認作仲景語 。 其謬一至於此 ， 則並於仲景所用之藥與所不用之藥 ， 皆未嘗一問矣 。 他若 《 外臺秘要 》 歷載犀角方 ， 無一不涉及惡血 。 試問風寒溫熱之常 ， 其不汗而當用汗法 ， 不下而當用下法 。 時即有如 《 外臺 》 所載犀角等證乎 ？ 不獨經疏主治悉屬吐衄下血 ， 即如汪訒庵之 《 醫方集解 》 尚能歷數吐衄及畜血諸證 。 則汪尚能知病涉於血 ， 方用犀角 ， 而不在可汗可下之際矣 。 況畜血一證 ， 仲景亦有桃仁承氣 、 抵當湯 、 丸 ， 即後人尚有代抵當一方可用耶 。《 臨證指南 》 每將犀角 、 牛黃與冰 、 麝 、 蛇 、 蠍合用 。 顧景文託名天士作 《 溫證論治 》， 又以犀角視同花露 ， 輕率用之 。 而於 《 指南 》 所載顧姓一案 ， 觀其前診尚能飲酒納穀 ， 乃一用犀角而神昏如醉矣 。 陳嫗一案 ， 前診不過夜煩無寐 ， 乃一用犀角而陽升風動矣 。 凡此皆其復診時所自言 ， 何竟無一人見而疑之者 ？ 噫 ！ 異矣 。

犀角升麻辨三

聶久吾 《 痘疹慈航 》 以升麻葛根湯為主方 ， 痛懲犀角 、 牛黃引毒內攻 。 當其時 ， 有他醫治小兒用牛黃散 ， 一服痰喘止 ， 神氣稍平 。 自是而此兒遂無言矣 。 故久吾謂 ： 應從升散時 ， 切不可遏其毒出之勢 ， 立致內攻告變 。 韋君繡曰 ： 邪在陽明 ， 與心包相近 ， 雖見神昏 ， 未必便入心營 。 自宜疏達向外 ， 不得以犀角引賊入室 。 予見此病多由失表所致 ， 表不解而入內者也 。 二家之論內外 ， 均極明顯 。 不意 《 臨證指南 》 亦論內外 ， 而曰 ： 內閉外脫 。 則其所說之內外乃大相反矣 。 夫此時外為邪閉 ， 其為閉也 ， 是為外閉 ， 不是內閉 。 若因外閉不開以至於脫 ， 則是內脫 ， 不是外脫 ， 惟其認作外脫 ， 故不敢一用疏達肌表之藥 。 惟其認作內閉 ， 故獨敢用走散元陽之藥 。 同一脫也 ， 究以外閉內脫為是 。 然亦既脫矣 ， 誰更辨內閉外脫之非 ？ 只四字之顛倒 ， 用藥迥乎不同 ， 生死於以立判 。 欲明閉脫 ， 必究內外 。 病家可不知耶 ？ 夫人死自可云脫 ， 然此病只是外閉 ， 外閉得開 ， 內本不脫 。 謂之脫者 ， 實還非是 。 及其外閉既久 ， 並解散之不能 ， 以致陰陽離決 ， 即名曰脫 ， 卻無不可 。 然閉之與脫 ， 總不一時並見 ， 此時之外閉者 ， 邪束陽郁之謂也 。 此時之內脫者 ， 陽盛陰涸之謂也 。 以輕揚散表者解其外 ， 而外不閉 。 以撤熱存陰者救其內 ， 而內不脫 。 溫病以之 ， 傷寒之成溫者亦以之 。 此仲景之法 ， 所以一解表一清裡而了無餘事也 。 至於開竅逐穢 ， 自是瘟疫治法 ， 總因諸書於傷寒外但有瘟疫門而無溫熱門 ， 故人之所病者為溫熱 ， 而醫之所稱者皆瘟疫耳 。 嗟乎 ！ 一轉移間事耳 ， 夫豈異人任哉 。

犀角膏黃辨一

《 傷寒論 》 六經並重 ， 而風寒溫熱之病以陽明為淵藪 ， 其方亦以陽明為扼要 。 陽明者 ， 胃也 。 仲景所用白虎 、 承氣之石膏 、 大黃 ， 凡屬胃病 ， 無不以此二藥而愈 。 可見此時於二藥外 ， 不必更有他藥 。 即有他藥 ， 亦不過為二藥佐使 。 胡今人於此絕不一用膏 、 黃 ， 而於宜清宜下時 ， 動手便用犀角 。 夫使此時而果有犀角證 ， 豈仲景獨不見及耶 ？ 乃以仲景熱入血室之條 ， 變作熱入心包之說 ， 以遷就其犀角之用 。 然歷檢古書 ， 絕不見於宜清宜下時一言熱入心包者 。 胡至今日而竟為此說也 。 揆其所以言心包之故 ， 莫不因乎病有神昏之故 ？ 余先明神昏之為病 ， 以定犀角之宜否 。 夫犀角 ， 心藥也 ， 用犀角者以神昏而用也 ， 以神昏之似乎心病而用也 。 然而凡屬神昏之證 ， 仲景皆系之陽明條下 ， 尚為胃病 ， 而非心病 。 夫神昏者何 ？ 不知人不識人而已矣 。《 內經 · 熱論 》 曰 ： 陽明者 ， 十二經脈之海 。 其血氣盛 ， 故不知人 。《 金匱 · 中風篇 》 曰 ： 邪入於腑 ， 即不識人 。 趙以德解之曰 ： 胃為六腑總司 ， 諸腑經絡受邪必歸於胃 。 胃得之則熱甚 ， 津液壅溢 ， 結為痰涎 ， 閉塞隧道 。 胃之支脈上絡於心 ， 才有壅閉 ， 即堵其神氣出入之竅 ， 故不識人 。 徐忠可申之曰 ： 試將頸間兩人迎脈按住 ， 其氣即壅遏 ， 不識人 。 人迎者 ， 胃脈也 。 則不知人 、 不識人之屬於胃也久矣 。 今何以而移之於心哉 ？ 前兩說既極曉暢 ， 而說之尤明白者則裴兆期也 。 裴曰 ： 人謂神昏之病原於心 ， 心清神乃清 。 余謂神昏之病原於胃 ， 胃清神乃清 。 夫藏神者心 ， 攝神者氣 。 胃氣一有不清 ， 即不能攝神歸舍 。 是神之昏不昏 ， 專在乎胃之清不清 。 不觀酒醉之人乎 ？ 酒醉之人 ， 醉胃不醉心也 。 何以神昏而言語無倫也 ？ 不觀飽食填息之人乎 ？ 飽食之人飽胃不飽心也 ， 何以神昏而一時瞀亂也 ？ 不觀痰涎壅塞之人乎 ？ 痰塞之人 ， 塞胃不塞心也 。 何以神昏而瞑眩無知也 ？ 其言如此 ， 則知神昏之為病全屬於胃 ， 即知神昏之用藥決不在心 。 若非先明神昏之何屬 ， 則犀角之是非何由定乎 。

犀角膏黃辨二

然而人於此則正有辭矣 。 其言曰 ： 今之言本草者 ， 皆宗李時珍 《 綱目 》。 時珍謂 ： 五臟六腑皆稟氣於胃 。 風邪熱毒 ， 必先干之 ； 飲食藥物 ， 必先入胃 。 角乃犀之精華 ， 足陽明胃藥也 ， 故入陽明 ， 解一切毒 ， 療一切血及驚狂斑疹諸證 。 子謂神昏屬胃 ， 則犀角正是胃藥 ， 有時珍之說在 ， 子將何以處此 ？ 余曰 ： 不讀 《 本經 》， 焉識本草 ？ 人之氣血無所不通 ， 藥之功能亦無所不到 。 豈有某藥只入某經之理 ？ 所以神農不言何藥入何經 。 至張潔古 、 李東垣輩 ， 始有每藥專入每經之說 。 即如犀角一味 ，《 本經 》： 主百毒 ， 除邪 ， 不迷惑魘寐 。 初不言其入胃也 。 即以六經論之 ， 大明則謂煩毒入心 ， 狂言妄語 。 海藏則謂風毒攻心 ， 睫氉熱悶 。 孟詵則謂卒中惡心痛 ， 心風煩悶 。 此三家並不言胃且專言心 ， 惟 《 備要 》 瀉心涼肝 ， 清胃中大熱 ， 乃始兼心胃言 。 而下文便接吐血 、 衄血 、 下血等證 ， 則知病必涉血 ， 然後用之 。 未涉乎血 ， 即不可用 。 正合時珍解一切毒 ， 療一切血之言 。 再觀 《 外臺 》 所載芍藥地黃湯用犀角 ， 則主清化瘀血者也 。 十一味方用犀角 ， 則治熱毒下黃汁如腐爛血者也 。 張文仲用犀角 ， 則療下利惡血不止者也 。 範汪麝香散用犀角 ， 則療穀道中䘌瘡而便膿血者也 。 益可見血生於心 ， 而血得熱則行之理 。 故時珍所說乃因胃在心下 ， 心熱則胃未有不熱者 。 心熱除 ， 胃熱自去 。 故以去心熱者謂即去胃熱 。 今則熱專在胃 ， 尚未入心 。 即有心熱 ， 亦為胃熱所累 。 胃熱去 ， 心自不熱 。 病之由心及胃與由胃及心者迥乎不同 。 以胃在外 ， 心在內 ， 其病但在胃口而藥先開其心竅 ， 勢必將未入心包之邪一舉而送入心包 。 病於是乎內陷 ， 而神亦不復清矣 。 喻嘉言曾勘一白虎證 ， 病家欲用犀角 ， 遂延他醫 ， 引胃邪入心臟 ， 其顛悖無倫較胃實證更增十倍 。 醫乃辭以心偏不可救 ， 未幾髮直頭搖 ， 果成心絕之候 。 嘉言謂 ， 傷寒之邪 ， 即使過經不解 ， 蘊崇日久 ， 亦僅蒸及心包絡 ， 豈有直入心臟之理 ？ 乃任用犀角領邪攻心 ， 無異獻門迎賊 。 嘉言此論 ， 實足破胃病用犀角之謬 ， 貽福於後世也 。

犀角膏黃辨三

而或又曰 ： 病至神昏 ， 每多狂言妄語 ， 甚則如見鬼狀 。 苟非犀角之通靈 ， 何以除病而使病得安 ？ 余曰 ： 此正余之所欲言也 。《 本經 》 於石膏下有 「 除邪鬼 」 三字 ， 後人不解石膏何以能除邪鬼 ， 則將石膏之 「 除邪鬼 」 三字刪去 。《 本經 》 於大黃下有 「 安和五臟 」 四字 ， 後人不解大黃何以能安和五臟 ， 則將大黃之 「 安和五臟 」 四字刪去 。 經此兩者之就刪 ， 而石膏 、 大黃之功用於是乎晦矣 。 石膏能清陽明經熱 ， 經熱清邪鬼自除 。 大黃能清陽明腑熱 ， 腑熱清五臟自安 。 故此時之邪鬼非石膏不能除 ， 此時之五臟非大黃不能安 。 余之用此以除邪而安臟者 ， 蓋不可更僕數矣 。 余非不知犀為靈異之獸 ， 可借其靈氣以辟邪 。 然犀角之除邪鬼 ， 是熱在血室者也 。 石膏之除邪鬼 ， 是熱在胃家者也 。 此時熱專在氣 ， 無涉於血 ， 即江文通 「 黃連頌 」 亦有 「 御孽辟邪長靈久視 」 之語 ， 與大黃功用略同 ， 總以邪去則正乃安耳 。 若夫病之既入心包 ， 既入血室 ， 並非石膏 、 大黃所能了事者 ， 則在肝之病必用羚羊角 ， 亦猶入心之病之必用犀角也 。 病豈必無膏 、 黃之不能愈 ， 而待愈於犀角者哉 ！ 然必在用過膏 、 黃之後 ， 必不在未用膏 、 黃之前 ， 蓋亦有可決者 。

葛根黃芩黃連湯解

陽明之有葛根芩連湯也 ， 猶太陽之有大青龍 ， 少陽之有小柴胡也 。 太陽以桂 、 麻解表 ， 石膏清裡 ； 少陽以柴胡解表 ， 黃芩清裡 ； 陽明則以葛根解表 ， 芩 、 連清裡 。 表裡各不同 ， 而解表 、 清裡之法則一 。 太陽證有表裡 ， 青龍湯皆主之 。 少陽證有表裡 ， 柴胡湯皆主之 。 若陽明證而有表裡 ， 則此湯皆主之 。 乃太陽不廢青龍 ， 少陽不廢柴胡 ， 而葛根芩連一方獨見遺於陽明者 ， 以人必見下利始用之 ， 不下利即不用 ， 而不以為是陽明主方也 。 孰知此方之所用者宏 ， 而所包者廣乎 。 方中芩 、 連二物 ， 非獨仲景黃芩湯 、 黃連湯 、 諸瀉心湯皆本於此 ， 即後世升麻葛根湯 、 柴葛解肌湯之類 ， 雖似變局 ， 亦皆不外此方之成法 。 凡由太 、 少陽陷入陽明為陽邪成實之證 ， 不論有下利無下利 ， 皆以此方為去實之用 。 最可笑者 ， 李時珍不解 「 實 」 字 ， 欲將之才 「 十劑 」： 泄可去閉 ， 葶藶 、 大黃之屬改作 「 去實 」， 將輕可去實 ， 麻黃 、 葛根之屬改作 「 去閉 」， 則其意必謂有所積滯方可稱實 。 而凡表實之當以輕藥去者 ， 即時珍亦不得其解矣 。 豈知此方隨證可加芎 、 芷 、 羌 、 獨 、 荊 、 防 、 藁 、 蔓 ， 又可隨證加入薄荷 、 桑葉 、 藿香 、 香薷 、 赤芍 、 丹皮 、 黑梔等藥 。 無非以輕去實 ， 病即化大為小 。 且不定需乎白虎 、 承氣 ， 而陽邪不實 ， 陰何由傷 ？ 病必去矣 。 故敢筆之於此 ， 以告病之甚賴有此方者 ， 還此久亡之治法也 。

真武 、 四逆 、 通脈 、 白通四方合解

病之入臟而為純陰無陽之證 ， 仲景即用驅陰回陽之法 ， 其於理中 、 附子二湯並加人參為陰陽並補外 ， 如真武 、 四逆 、 通脈 、 白通四方者 ， 獨用附子回陽 ， 各有所主 ， 若不逐方辨晰 ， 用之往往不當 ， 不得謂同是附子即可漫無區別也 。 前人於四方即各有方解 ， 而余復為合論之曰 ： 陽氣衰微 ， 不能內固者 ， 主以真武 ； 陽氣退伏 ， 不能外達者 ， 主以四逆 ； 陰盛於內 ， 格陽於外者 ， 主以通脈 ； 陰盛於下 ， 格陽於上者 ， 主以白通 。 是故真武湯補助陽氣者也 ， 四逆湯運行陽氣者也 ， 通脈湯通達內外之陽者也 ， 白通湯宣通上下之陽者也 。 於此既明 ， 然後進而求之 。 四逆但能益陽 ， 必加蔥白乃能通陽 ； 白通但能通陽 ， 必加膽汁乃能入陰 。 如此分別 ， 一方自有一方之用 ， 不可移易假借 。 余每以此治今人之病 ， 固未有不合者 。 不知人何以而絕不敢用 ？ 又何以而用之輒誤也 ？ 總之 ， 以方試病 ， 則方不任咎 。 以病求方 ， 則方如已出 。 凡方之在 《 傷寒論 》 中者 ， 專在分際得宜 ， 六經無不然也 。 此四方者 ， 為少 、 厥兩經正治之法 。 雖在燥火運中 ， 亦未嘗無用此四方時 。 即可見寒水 、 濕土之運 ， 亦有宜用寒涼時 。 總以寒邪熱邪為辨 。 若果確見為熱邪 ， 則病之外見者雖同是四逆 ， 而必求熱深厥深之旨 ， 用四逆散 ， 不用四逆湯 。 又重則如少陰有承氣三證 ， 厥陰有白虎一證 ， 此外更有瓜蒂散之吐法 ， 白頭翁 、 豬苓湯之清法 ， 皆與此四方之大辛熱者相反 。 吾蘇尤在涇於少 、 厥兩經之證各分溫 、 清兩途 ， 其旨深哉 。

附子補陽人參補陰說

天下補陽之藥惟有附子 ， 非人參也 。 參 ， 補陰者也 。 仲景真武湯 、 四逆湯 、 通脈 、 白通湯 ， 皆以附子通行十二經 ， 為斬關奪隘之計 ， 以救垂危 ， 而方皆不以附子名 。 獨至附子湯 ， 一用人參 ， 而反以附子名其方者 ， 何也 ？ 以方中有補陰之人參在 ， 恐後世反輕附子而重人參 ， 故特名附子湯 ， 以示所重仍在附子之補陽 ， 不即可見補陽之藥惟附子足以當之 ， 而非人參之任乎 。 自有氣為陽 ， 血為陰之說 ， 而謂人參可以補氣 ， 遂謂補氣即是補陽 ， 不知人參不足以補氣之陽 ， 但足以補氣之陰 。 仲景四逆加人參湯 ， 以其利多亡血 ， 必顧其陰而用之也 。 茯苓四逆湯 ， 以其在汗下之後 ， 陰已大傷而用之也 。 若一切回陽方中 ， 總不用人參以緩附子之勢 。 乃自有張介賓 「 新方八陣 」 而補陽之法蕩然矣 。 介賓於大補元煎云 ： 人參補氣補陽 ， 以此為主 。 其於四味回陽飲 ， 附子用一二錢 ， 而君以人參一二兩 ， 參且十倍於附 。 宗其法者 ， 遂若補陽非人參不辦 ， 而附子之功用於是乎晦 。 況乎陽之能虛 ， 多由陰盛 。 陰氣之盛者 ， 即足以傷氣之陽 。 附子一面補陽 ， 即一面破陰 。 火 ， 陽也 。 水 ， 陰也 。 附子為北方元武真神 ， 其功專在行水 ， 故其力又在破陰 。 其病之僅為陽虛者 ， 但用其補陽之力耳 。 若陽之以陰盛而傷者 ， 則更以破陰之力為補陽之助 ， 乃足盡補陽之妙 ， 而不可雜以補陰之參 。 由是知介賓之六味回陽飲及右歸飲 、 右歸丸 ， 謬更不可勝言矣 。 其在大補元煎已云 ： 補精補血 ， 以熟地為主 。 而於六味回陽飲重用熟地 ， 亦名回陽 。 即其右歸飲 ， 則自以為益火之劑也 。 右歸丸 ， 則自以為培腎之陽也 。 而皆用熟地 ， 皆以純陰之藥予以回陽之名 ， 則下焦陰氣勢必上陵陽位 ， 陽未回而陰益甚 ， 不至如 《 內經 》 所謂 「 地氣冒明不止 」。 補陽之義 ， 果安在哉 ？ 味其補精血之言 ， 是直以血為陰矣 。 惟其以血為陰 ， 故遂以氣為陽 。 而陰氣二字因此亦永不見於世 。 世之病在陰氣者 ， 並無治法 。 而況其在陽氣乎 ？ 熟地且可謂之補陽 ， 而況其在人參乎 ？

更以仲景方證之 。 一百十三方 ， 用人參者 ， 十有八 。 如新加湯 、 小柴胡湯之用人參 ， 則以桂 、 胡達表 ， 而以人參和陰也 。 白虎加人參湯 、 竹葉石膏湯 ， 則以石膏退陽 ， 而以人參救陰也 。 附理中湯 、 吳茱萸湯 ， 則以剛燥之劑 ， 已恐傷陰 ， 而用人參養陰以配陽也 。 仲景之於人參 ， 半為欲行汗下 ， 恐傷津液 ， 故必加以扶助 。 半為汗下之後 ， 津液已傷 ， 故必施其救援 。 無非以陰濟陽之妙 。 未有如介賓之於人參與熟地對用 ， 而以兩儀名之者 。 是蓋不知人參但有補陰之偏功 ， 故並不知附子始有補陽之大力 。 惟能以附子歸諸補陽 ， 又能以人參歸諸補陰 ， 夫然後附子之功用彰 ， 夫然後人參之功用亦彰 。 而陽虛 、 陰虛兩證 ， 始不致就死於新方之八陣矣 。