卷十四 · 文十四

答沈沃之問邪之所湊 ， 真氣必虛書

辱手教 ， 以 《 內經 · 評熱論 》： 邪之所湊 ， 其氣必虛 ， 懲今人之好言虛者 ， 每援此為口實 ， 謬以僕為今之戴侍中 ， 責其以經解經 ， 一破時扃 ， 僕則何敢當也 。 請以素所誦習者為大君子陳之 。 經文此二句下尚有 ： 陰虛者 ， 陽必湊之 。 故少氣時熱而汗出也二語 。 合而觀之 ， 明即今之偶有感冒 ， 身發表熱 ， 一汗而愈之病 。 蓋即 「 玉機真藏論 」 風寒客於人 ， 使人毫毛畢直 ， 皮膚閉而為熱 。 當是之時 ， 可汗而發者是也 。 亦即 「 八正神明論 」： 凡邪新客 ， 溶溶未有定處 ， 推之則前 ， 引之則止者是也 。「 經脈別論 」 勇者氣行則已 ， 怯者則著而為病 。 怯 ， 即虛之謂也 。 著 ， 即湊之謂也 。 此即氣虛邪湊之說也 。「 九宮八風論 」： 風雨寒暑 ， 不得虛 ， 邪不能獨傷人 。 必因虛邪之風 ， 與其身形 ， 兩虛相得 ， 此亦氣虛邪湊之說也 。 凡風從沖後來者 ， 亦謂從虛鄉來 ， 即名虛風 。 若一見虛字便云當補 ， 則虛鄉之風且當先補其風乎 ？ 歲露論 ， 月郭滿則海水西盛 ， 人血氣積 ； 月郭空則海水東盛 ， 人血氣虛 。 故 「 八正篇 」 又曰 ： 以身之虛 ， 逢天之虛 ， 是為兩虛 。「 至真要大論 」 亦謂 ： 乘年之虛 ， 失時之和 ， 遇月之空 ， 是為三虛 ， 空亦虛也 。 若見一虛字便云當補 ， 則天之虛亦當先補天 、 月之虛亦當先補月乎 ？ 此可見 ， 邪因虛湊 ， 不過為一時之邪著而為病 。 怯者不如勇者之氣行 ， 而即已有必待推之 、 引之 、 發其汗 ， 而邪始去耳 。 按 「 刺志論 」 曰 ： 氣虛形虛 ， 此其常也 ， 反此者病 。 谷虛氣虛 ， 此其常也 ， 反此者病 。 脈虛血虛 ， 此其常也 ， 反此者病 。 三言以虛為常 ， 不可見虛之不為病乎 ？ 三言反此則病 ， 不更見不虛之即為病乎 ？ 又按 「 通評虛實論 」 曰 ： 邪氣盛則實 ， 精氣奪則虛 ， 而結之曰 ： 虛則可治 ， 實則死 。 蓋病以邪盛為實 ， 實之不去 ， 最足至虛 。 其曰 「 奪 」 者 ， 明乎精氣之非自為虛 ， 必有奪之使虛者 ， 而始虛也 。 否則盛與衰對 ， 若非因奪而虛 ， 則何以不曰盛則實 、 衰則虛 ， 而必曰奪則虛乎 ？ 且何以不曰實則可治 、 虛則死 ， 而必曰實則死乎 ？ 人本虛也 ， 有盛焉者則實 。 人本不虛也 ， 有奪之者則虛 。 兩則字當作如是解 。 而凡經所言 「 實則瀉之 」 及 「 無實實 」 之訓 ， 皆可明矣 。 許叔微於此段經文嘗下一轉語 ， 曰 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 留而不去 ， 其病則實 。 鄉先輩靈胎徐氏解此句曰 ： 其氣之虛 ， 固宜補矣 。 所湊之邪 ， 不當去耶 ？ 亦斯意也 。 至柯韻伯 《 傷寒論翼 》 序 ， 不著撰人名氏 ， 妄謂邪湊之為氣虛者 ， 謂邪乘腎氣之素虛而傷之 ， 則沿 「 傷寒偏打下虛人 」 之謬 ， 且足為談 「 夾陰 」 者樹其幟 。 此必非韻伯意也 。 縱言至於斯 ， 未知與足下詁經之意有合焉否 ？ 恨生之晚 ， 不及奉教於停雲樓中也 。

答陸曦叔問經月不寐書

曦叔足下不寐者經月矣 ， 豈小病耶 ？ 囑擬接服方 ， 並詢以不寐證共有幾種 。 其最淺者 ， 為胃不和則臥不安 。 其最大者 ， 則心腎不交而不成寐 。 子松深於 《 易 》 者也 ， 宜其以天地交 、 天地不交 、 水在火上 、 火在水上之辭為否 、 泰 、 既 、 未濟 ， 作通卦驗 。 而所檢用之磁朱丸獨遺神麯 ， 則心為嬰兒 ， 腎為奼女 ， 而不得入脾之黃婆為之媒合 ， 即嬰奼亦終不和 ， 此交通之媒 ， 所以全在神麯一味 。 若以為克脾而舍之 ， 將並胃亦不得而和矣 ， 何以使臥之能安也 ？《 靈樞 · 邪客篇 》： 衛氣晝日行於陽 ， 夜半行於陰 。 行於陽則陽氣盛 ， 陽氣盛則陽蹻陷 ； 不得入於陰則陰氣虛 ， 陰虛故目不瞑 。 治之以半夏秫米湯 ， 覆杯即臥 。 此以陰陽一通 ， 其臥立至 。 半夏秫米亦不過和其胃而已 。 然此數味服之已多 ， 何以臥仍不安 ？ 即可見病之不僅在是矣 。 此外則有膽虛不眠 ， 膽熱亦不眠者 。 利叔檢得之酸棗仁 ， 只治膽虛 ， 未足以清膽熱 。 固知堆書滿案 ， 按圖刻舟 ， 於病未必盡合也 。 僕則獨以為 ， 膽之熱者 ， 以近日肝火旺盛 。 素不作疾言遽色 ， 而今乃多怒 ， 若此謂非乙木之不戢 ， 即甲木之不清乎 ？ 肝與膽相表裡 ， 臥則魂舍於肝 。 今之不寐而神魂若顛倒者 ， 魂不歸於肝也 。 鄙意仿許學士珍珠丸法 ： 用珍珠母一兩 ， 臣以龍齒 、 犀角 ， 各如其數之半 。 佐以參 、 茯 、 歸 、 地 、 棗 、 柏 、 二仁 ， 又遞減之 。 使以沉香 、 薄荷各少許 。 作為湯液 。 珍珠母為涼肝要藥 。 龍齒與肝同類 ， 可以安魂 。 犀角兼清心熱 ， 賴以安神 。 而沉香以降逆上之氣 。 薄荷亦養育心神之品 。 治相火以安君火 ， 正與交通心腎之說不甚相懸 。 木平則不侮土 ， 亦何嘗不可以和胃耶 ？ 貢愚如此 ， 惟足下圖之 。

尋聞其服此方 ， 而神大倦 。 及三服後 ， 一臥三日 ， 病遂以愈 。 不誠如經所云 ： 一劑知 ， 二劑已耶 ？ 臥幾及三日者 ， 久不遊黑甜鄉 ， 樂而忘返也 。 近有知醫者 ， 亦以不寐商投桂 、 附 ， 余以芩 、 連 、 柏 、 梔兼進石膏而愈 ， 尚能見信 ， 幸哉 ！

與葉丈調生論劉𢘅階溫熱病書

損書及詩 ， 賜題拙著 。 花近樓小 ， 草推許過 ， 當竊滋愧矣 。 𢘅階自五保河來遊滬上 ， 舍於夫己氏之以醫名者 。 車馬喧闐,　其門若市 。 而𢘅階一室灑然筆床研匣 ， 仍得閉戶著書 ， 致足樂也 。 惟常有小病 ， 夫己氏為之處方 ， 已與病情不甚合 。 及今得溫熱病 ， 乃傷寒中之陽明病也 。 脈得浮大 ， 為葛根芩連證 。 夫己氏認以為太陽病 ， 而用桂枝 。 以其在夫己氏也 ， 未便過而問焉 ， 但勸其少服藥耳 。 初六日 ， 丈親臨敝寓 ， 挾以偕行 。 因感丈意之深 ， 復切友朋之念 ， 不肯不往往而為處白虎加味 ， 以其脈之滑數為陽盛故也 ， 服此病當解 。 未服 ， 而反以陰虛為辭 ， 藥則元參 、 麥冬 、 生地 、 石斛 ， 於是熱益壯 ， 神漸昏 。 至初八日 ， 又迫丈命再往診之 ， 則潮熱已作 ， 手肢習習風動 ， 疑其病已入腑 。 按其腹 ， 堅滿實硬 ， 具詢其僕 ， 已十日不更衣 。 而脈見沉數 ， 尚非燥屎而何 ？ 治之以承氣湯 ， 或尚可轉危為安 。 乃夫己氏歸 ， 以其神昏 ， 遂投犀角 。 且曰 ： 伯仁由我 ， 死可矣 ， 何必有人相助耶 ？ 自是聞暹犀外再加珠 、 黃二物 。 及初十日 ， 遣伻往省 ， 則神益昏 ， 口遂噤 ， 表熱轉微 ， 風動反靜 ， 而知其不能生矣 。 嗟乎 ！ 仲景之法亡 ， 而溫病無生理 。 誰知其舍館之定即伏死機哉 ？ 其實此等病 ， 不過失用苦寒藥耳 。 病在陽明 ， 利用苦寒 ， 不利甘寒者也 。 苦寒為清 ， 甘寒為滋 。 自世人以麥 、 地輩之滋法認作清法 ， 而宜清之治於是乎失傳矣 。 𢘅階精於六書之學 ， 又長於詩 。 拙稿亦承評泊 ， 前月上瀚 ， 會得其贈詩一律 ， 有 「 故山西北雁云邊 」 之句 。 今雁云尚杳 ， 人琴已亡 ， 有太息不置已爾 。 今歲暑氣早來 ， 惟餐衛珍重是禱 。

修於是年之夏 ， 以葛根芩連 、 白虎 、 承氣活不相識者十餘人 。 而故友如𢘅階曾不得進一匙 ， 命矣夫 。

答鄭仲協問 《 內經 》「 刺法 」、「 本病 」 二篇論疫

《 素問 》「 刺法論 」、「 本病論 」 二篇原在 「 六元正紀篇 」 後 ， 專為 《 內經 》 論疫之文 。 不知何代為人竊出 ， 私傳不入正本 。 此明馬氏仲化之說 。 故林億等 《 校正 》 王氏本及所見全元起本皆無之 。 而 「 疫 」 之一字 ， 反不見於 《 內經 》， 遂令後之人不識何病是疫 ， 而輒以傷寒中之溫熱當之 ， 其誤實基於此也 。 漢劉成國 《 釋名 》 一書分為二十七門 ， 其第八卷兩門一為 「 釋疾病 」， 所載疾病甚夥 ， 而獨以疫 、 癘二者列於第一卷 。「 釋天 」 並不纂入疾病門內 。 蓋以疫為天行時氣 ， 人病不必為時行 ， 惟疫則必為時行 。 所以仲景之論傷寒 ， 首將時行與非時行兩兩相比 ， 以明其於一歲之中 ， 長幼之病多相似者 ， 乃謂之疫 。 可見東漢以前 ， 皆不以疫為疾病之常 ， 故專屬諸時行之氣 ， 且必歸之於天 ， 而不僅言之於人病中也 。 是氣也 ， 唐以前謂之疫 ， 宋以後謂之瘟 ， 至明而通稱瘟疫 ， 且以溫熱病通作瘟疫 ， 自此而並 「 溫 」 與 「 瘟 」 之字亦不復能辨矣 。《 內經 》 無 「 瘟 」 字 ， 但有 「 溫 」 字 。 然其字則一 ， 其病則異 。 如 「 生氣通天論 」： 冬傷於寒 ， 春必病溫 ，「 金匱真言論 」： 冬不藏精 ， 春必病溫 ， 此兩 「 溫 」 字與 「 評熱論 」： 有病溫者 ，「 熱病論 」： 凡病傷寒而成溫者 ， 皆言溫熱之溫 。 至 「 六元正紀大論 」： 辰戌紀 ， 初之氣 ， 民乃厲 ， 溫病乃作 ； 卯酉紀 ， 二之氣 ， 厲大至 ； 終之氣 ， 其病溫 ； 寅申紀 ， 初之氣 ， 溫病乃起 ； 丑未紀 ， 二之氣 ， 其病溫厲盛行 ， 遠近咸若 ； 子午紀 ， 五之氣 ， 其病溫 ； 己亥紀 ， 終之氣 ， 其病溫厲 。 則 「 厲 」 即 「 癘 」 字 ，「 溫 」 即 「 瘟 」 字 ， 而其病則為疫 。《 說文解字 》： 疫 ， 民皆病也 。《 一切經音義 》： 人病相注曰疫 。 此不可見民不皆病 ， 病不相注者 ， 即不是天行之瘟疫 ， 而但為尋常溫熱病乎 ？ 自後世大著作家 ， 皆於傷寒外動稱瘟疫 ， 皆不識何病是溫熱 ， 實皆不識何病是瘟疫 。 則欲其識得溫熱病 ， 必先令其識得瘟疫病 。 今考此二篇所說 ： 五疫之至 ， 皆相染易 ， 無問大小 ， 病狀相似 ， 正與 「 六元紀 」 之 「 遠近咸若 」、 仲景之 「 長幼多相似者 」 一一可以互證 ， 使人知如是者方是疫 ， 乃可以知不如是即不是疫 。 然後溫病熱病必當求諸 《 傷寒論 》 中者 。 益於此而可見此 《 內經 》 遺篇 「 刺法 」、「 本病 」 二論所以亦不可廢也 。 斯二者 ， 馬仲化取而注之 ， 高士宗亦為之注 。 吳鶴皋則棄而不取 ， 吳意以為近於誕也 ， 而不知疫之為病所不同於尋常溫熱者 ， 正賴有此二篇以明之也 。 足下以疫為問 ， 而意實在於欲明溫熱 ， 故謹復如此 。

與徐丈冶伯論種子書

丈以七十生兒 ， 作詩誌喜 ， 適文 「 孫先舉一雄遂得 ， 曾孫讓乳乳叔祖 」 句 ， 誇示同人 。 詩為佳句 ， 事亦佳話也 。 前年坎離丸之獻丈 ， 曾以不事溫腎為嫌 。 今果以此毓麟 ， 則其效居然可睹 ， 不當為丈細剖之 ， 併為世之求子而信服辛熱者告乎 ？ 世傳種子方多矣 ， 類皆彙集大辛大熱 ， 佐以固澀之品作助陽說者 ， 不知釜底添薪 ， 適以煎熬津液 ， 即有子亦多不壽 ， 此丹溪所以有秦桂之誡也 。 凡求子者 ， 每在中年以後 。 而 《 內經 》 明言人年四十 ， 而陰氣自半也 ， 起居衰矣 ， 則其衰也明在陰而不在陽 。 以陰之衰而助其陽 ， 陽得助者陰益衰矣 。 試問中年後人當補陰乎 ？ 當補陽乎 ？ 而況其在老人乎 ？ 經又云 ： 人年老而無子者 ， 何也 ？ 岐伯曰 ： 丈夫二八腎氣盛 ， 天癸至 ， 故有子 ； 七八腎氣衰 ， 天癸竭 ， 故無子 。 經又云 ： 年已老而有子者 ， 何也 ？ 岐伯曰 ： 此其氣脈常通 ， 腎氣又有餘 ， 故身年壽而能有子 。 由此觀之 ， 天癸者 ， 壬癸之水 ， 天一之真水也 。 腎者主水 ， 腎氣之盛 ， 腎水之不虧也 。 水虧則氣脈不流利 。 然則年老而無子者 ， 將補水乎 ？ 抑補火乎 ？ 而年七十之居然生子 ， 不即可推而知乎 ？ 丈右手常顫 ， 右脈長垂尺澤 。 凡六部之脈 ， 以左尺之水生左關木 ， 左關之木生左寸火 ， 即以左寸回應 。 右尺之火生右關土 ， 右關之土生右寸金 ， 而金又下生左尺之水 。 循環無端 ， 生生不已 。 丈之右尺脈 ， 其大倍於左尺 ， 非火有餘而水不足乎 ？ 是不當壯水之主以制陽光 ， 如王太僕之所言乎 ？ 曾記上年服藥逾月 ， 復診得兩尺均調 ， 是即水火之既濟也 。 只論老年治法 ， 亦不當如是耶 ？ 坎離丸者 ， 山右閻誠齋觀察取作種子第一方 ， 最易最簡 ， 最為無弊 。 若 《 尊生八箋 》 云云 ， 皆道家言 ， 正無足取 。 袁了凡曰 ： 天地生物 ， 必有氤氳之時 。 萬物化生 ， 必有樂育之候 。 此 《 易 》 理所以通於醫也 。 楓江漁父 ， 圖冊勉成 ， 七古一章 。 適兒子潤庠自郡來省 ， 命其繕寫 ， 並大著 《 粵遊草 》 奉還 。 湯餅之會 ， 期在何日 ， 當一詣南溪草堂 ， 飫領麈教也 。

坎離丸 ， 為紅棗 、 黑豆等分 。 紅棗色赤入心 ， 取其肉厚者 ， 蒸熟去皮核 。 黑豆色黑入腎 ， 即大黑豆 ， 非馬料豆也 。 不落水 ， 手搓之 ， 令皮亮 ， 用桑椹汁浸透 ， 亦於飯鍋蒸之 ， 蒸熟再浸 ， 再蒸 。 二味合搗數千杵 ， 令如泥糊 ， 為丸 ， 或印成餅 。 隨宜服食 。 亦能烏鬚髮 ， 壯筋骨 。 以此種玉 ， 其胎自固 ， 而子亦多壽 。 壬午夏 ， 曾以此方貢于徐侍郎頌閣 ， 入之便見驗方中 。 世之專事補陽而用硫 、 附輩者 ， 慎不可從 。 如果陽道不舉 ， 不能堅久 ， 精薄無子 ， 還是鹿茸尚為血肉有情之品 ， 然亦須同二冬 、 二地及黃柏一味大補其陰 ， 則男婦皆可服也 。 此亦誠齋之說也 。

七答

客問於余曰 ： 子言陽明定為實熱 ， 然 《 傷寒論 》 有曰胃中虛冷者 ， 攻其熱必噦 ， 則陽明亦有虛熱 ， 且有虛冷 。 虛之與實 、 冷之與熱 ， 明明相反 ， 其有說乎 ？ 余曰 ： 此尤氏在涇嘗言之矣 。 陽明以有燥屎為實熱 ， 故以無燥屎為虛熱 。 虛 ， 蓋指屎之未定成硬言 ， 此熱本不可攻 ， 攻之必殆 。 本句當重讀 「 攻 」 字也 。 傷寒者 ， 寒水之邪 ， 故 《 內經 》 熱病必曰傷寒 ， 蓋從其病變言之則曰熱 ， 從其病本言之則曰寒 。 凡 《 傷寒論 》 中 「 寒 」 字 ， 有時須作 「 熱 」 字看 ，「 冷 」 字亦然 。 故曰 ： 表有熱 ， 里有寒 。 里有寒者 ， 里有熱也 。 又曰 ： 胸有寒 。 胸有寒者 ， 胸有熱也 。 陽明之為病 ， 胃家實也 。 宋本作 「 胃家寒 」，《 千金 》 於病到陽明不曰胃家實 ， 而曰 「 中有寒 」。 中有寒者 ， 中有熱也 。 寒邪至陽明而成熱 ， 故於陽明言寒即是言熱 ， 否則仲景胡為而主以白虎耶 ？ 後人於 「 表有熱 ， 里有寒 ， 白虎湯主之 」 句 ， 必改之曰表有熱 ， 里有熱 ， 或又改之曰 ： 表有寒 ， 里有熱 ， 以就白虎之治 。 是皆未明斯義者也 。 其實不必改也 。 凡陽明之就寒水言者 ， 即是傷寒成溫之始 。 尚在胃未成實之前 ， 仲景特於此申明 ： 屎未硬 ， 不可攻 。 故曰 ： 攻其熱必噦 ， 所以然者 ， 胃中虛冷故也 。 是明言冷即熱也 。 又曰 ： 胃中虛冷 ， 而飲之水即噦 ， 是明言冷即水也 。 豈真胃中有與實對待之虛 ， 胃中有與熱對待之冷乎 ？ 余始亦疑之 ， 讀書十年 ， 乃悟此理 。

客問於余曰 ： 病之有結 ， 其在成注 「 太陽病脈證並治法第七篇 」 言之最詳 。 不知何以 「 結 」 之一字 ， 至今日而寂無聞焉 ， 不幾疑病之本無所謂結乎 ？ 余曰 ： 此正因乎時尚以為無病不虛 ， 虛宜補 ， 結宜解 ， 解結之藥適與補反 ， 有大不利於所謂虛者 。 故欲潛廢其解之法 ， 遂若惡聞此結之名 。 而凡 《 傷寒論 》 中所有 「 心下支結 」，「 心中結痛 」，「 少腹急結 」，「 熱結在裡 」，「 熱結膀胱 」，「 熱入血室 ， 其血必結 」， 又有 「 陽微結 」，「 陰微結 」，「 臟結無陽證 」，「 冷結在膀胱 、 關元 」， 而且言 「 結胸者 」， 如 「 胸脅滿微結 」，「 水結在胸脅 』，「 寒實結胸 」，「 小結胸正在心下 」，「 利止必作結胸 」， 與夫 「 如結胸狀 」，「 不結胸 」，「 反不結胸者 」， 皆置弗道 。 豈知結之為病 ， 所關甚大 。 病之為滿 ， 為悶 ， 為痞 ， 為閉 ， 為熱淤 ， 為寒凝者 ， 總以解結為治 ， 而與補澀滋膩適相背而更相遠 。 蓋以結為病之實 ， 非病之虛 。 當夫病之未去 ， 直無一不涉於結者 。 奈何令病家絕不知病之有結 ， 且不知結之宜解 ， 遂不知結一解而病無不去 。 而徒畏虛喜補 ， 使邪氣之盛者卒至於精氣之奪也 。 至於 《 內經 》 之言結曰 ： 結陽者腫 ， 結陰者便血 。 又曰 ： 二陽結 ， 謂之消 。 三陽結 ， 謂之隔 。 三陰結 ， 謂之水 。 一陰一陽結 ， 謂之喉痹 。 此更結之大者 ， 尋常病中或不多見耳 。

客問於余曰 ： 病之有衄 ， 是去病乎 ？ 是加病乎 ？ 仲景何以不出方也 ？ 陽明病 ， 口燥 ， 但欲漱水不咽 ， 此必衄 。 口既欲漱水矣 ， 何以又不欲咽 ？ 不欲咽者 ， 水耳 。 何以知其必衄 ？ 余曰 ：《 傷寒論 》 此一條與 《 金匱 》 同 ， 舊注均無的解 。 夫漱之與咽 ， 相去幾何 ？ 能漱而不能咽 ， 必有其故 。 且以其口之不欲咽 ， 即知其鼻之將有衄 ， 又必有故 。 余以為 ， 人於口鼻兩竅 ， 有不能一時俱閉者 。 初之欲漱為口燥也 ， 繼之不欲咽為竅閉也 。 漱未必閉其口 ， 而咽則口必閉 。 人之將衄 ， 其血已壅於鼻 ， 若咽則水又將壅其口 。 此必其鼻之先有所壅 ， 而致其口之不能再壅 。 因即其口之不能再壅 ， 而知其鼻之先有所壅 。 此時也 ， 口之燥在欲漱上看出 ， 但欲漱在不欲咽上看出 ， 鼻之衄即在口燥上看出 。 而惟能預料其將衄者 ， 乃能知其但欲漱而又不欲咽 。 故曰此必衄也 。 熱盛於經 ， 必動其血 。 血見於衄 ， 其熱隨解 。 仲景之意微矣 。 而病家見衄 ， 必責醫家溫散之非 。 醫者見衄 ， 亦不知正是溫散之效 。 不讀仲景書 ， 不知仲景有 「 衄乃解 」 三字 ， 而且以為病變也 。 是可笑也 。

客問於余曰 ： 汗法宜麻黃 ， 下法宜大黃 ， 二法俱峻 。 宜用汗下者固不可少 ， 而汗多可以亡陽 ， 下多可以亡陰 ， 此仲景所以有誤汗誤下之大禁乎 ？ 余曰 ： 仲景時之誤汗非麻黃也 ， 仲景時之誤下非大黃也 。 叔和 《 序例 》 曰 ： 神丹胡可以妄發 ？ 甘遂胡可以妄攻 ？《 外臺 》 原注云 ： 神丹者 ， 崔氏六味丸 。 用硃砂 、 烏 、 附 、 半夏 、 參 、 苓 ， 蜜丸 ， 薑湯下 。 甘遂者 ， 水導飲也 ， 用甘遂 、 白芷搗篩 ， 水服 。 大抵彼時習用之物 。 三日內 ， 必皆發 ， 便用神丹 。 三日外 ， 必皆攻 ， 便用甘遂 。 謂神丹以治虛寒 ， 甘遂以治實熱也 。 按 《 傷寒論 》 中 ， 一則曰 ： 醫以丸藥下之 ， 再則曰 ： 醫以丸藥大下之 。 劉河間曰 ： 古所稱傷寒熱病 ， 用銀粉 、 巴豆下之 。 許學士曰 ： 丸藥是巴豆小丸子 ， 強迫溏糞而下 。 王樸莊公亦曰 ： 如深師夬豉丸之類 ， 皆用甘遂 、 巴豆等藥 ， 所謂大下也 。 況更有燒針令其汗 、 及以火熏之 、 以水潠之 、 灌之 ， 其誤多端 。 仲景之用芩 、 連 、 石膏也 ， 所以救烏 、 附之誤也 。 仲景之用梔子 、 柏皮也 ， 所以救巴豆之誤也 。 故知誤汗非麻黃 ， 誤下非大黃 。 而麻黃 、 大黃用失其當亦為誤 ， 特未可恐其誤而廢麻黃 ， 恐其誤而廢大黃 。 如今日之失汗而又失下耳 ， 夫失汗失下 ， 弊亦同於誤汗誤下 ， 且或有甚於誤汗誤下者 。 病家安能知病之既作 ， 舍此汗下兩法 ， 別無可以去病者哉 ？ 又焉知病之不去 ， 只此失汗失下 ， 直可以此殞其生哉 ？

客問於余曰 ： 仲景於汗下外又有吐法 。 汗下之不可失固已 ， 若病而欲使之吐 ， 恐更有難焉者 ， 故吐法久廢 。 吐其可終廢乎 ？ 余曰 ： 仲景之吐 ， 亦非今之所謂吐也 。 今以欲令人吐認作欲令人嘔 ， 宜其難矣 。 不知仲景吐法是吐痰也 。 當時謂痰為飲 ， 而飲之原出於水飲之名 ， 亦為寒 ， 且謂之冷 。 仲景吐法 ， 一則瓜蒂 ， 再則梔 、 豉 。 於瓜蒂證謂 ： 胸有寒者 ， 當吐之 ， 以痰在膈上也 。 於梔 、 豉證謂 ： 病人舊微溏者 ， 不可與 ， 以痰在膈下也 。 已在下則不可復令上越也 。 論中凡言 ： 心下有水氣 ， 水結在胸脅 ， 水漬入胃必作利 ， 冷結在膀胱 、 關元者 ， 皆言飲 ， 即皆言痰 。 此意惟喻嘉言知之 ， 惜嘉言但說痰不說水 ， 遂來汪苓友之譏 ， 蓋苓友又不識痰之即為水耳 。 夫痰結於中 ， 既不在表 ， 故不宜汗 ； 又不在腑 ， 故不宜下 。 然則痰惟貴吐 。 仲景吐法 ， 謂非吐痰而何 ？ 後人既不知言寒者即是水 ， 言水者即是痰 ， 而又誤以古之言吐 ， 謂為欲令人嘔 ， 此吐法之所由終廢也 。 知此而痰之既不在表 、 又不在腑者 ， 舍吐其何法乎 ？ 吐之法 ， 不屬之痰而誰屬乎 ？ 余故知仲景之半夏 、 生薑 、 茯苓皆吐法也 ， 吐不定在瓜蒂也 。 即後世之萊菔子 、 白芥子輩 ， 亦吐法也 。 吐法實未嘗廢也 。

客問於余曰 ： 吐不必定為瓜蒂 ， 則汗亦不必定為桂 、 麻 。 此外表藥正復不少 ， 而何以失表者如此其多也 ？ 余曰 ： 世無所謂表藥也 。 藥 ， 借病用者也 。 有表證 ， 而凡可用以解表者 ， 皆得稱為表藥 。 荊芥 、 防風 ， 以其能散風寒也 ， 而謂之表藥 。 羌活 、 獨活 ， 以其能追遊風 、 搜伏風 ， 且能以風勝濕也 ， 而謂之表藥 。 升麻 、 柴 、 葛 ， 以其能升清陽 、 起陰氣也 。 藁本 、 蔓荊 ， 以巔頂之上惟風可到也 ， 而謂之表藥 。 他若香薷清暑氣 ， 藿香逐穢氣 ， 白芷除眉稜骨痛 ， 川芎 、 秦艽能入血而活絡 ， 與夫紫蘇葉之祛寒 ， 薄荷 、 桑葉之泄熱 ， 是皆可以解表 ， 故皆名為表藥 。 豈得以 「 不可發汗 」 一語 ， 而廢麻黃者 ， 因而盡廢之哉 ？ 況以芩 、 連 、 石膏滌經熱而表解 ， 大黃 、 芒硝撤腑熱而表解 ， 則白虎 、 承氣即是表藥 。 更有陽虛不能解表 ， 而以人參 、 附子作其汗 ； 陰虛不能解表 ， 而以人參 、 歸 、 地化其汗 ， 則參 、 附 、 歸 、 地亦皆解表藥矣 。 此即余所謂藥借病用之說 。 所以麻黃髮表 ， 而入之定喘方中即不汗 ； 柴胡達表 ， 而入之疏肝調經劑中即與表分無涉 ， 皆此理也 。 人惟於荊 、 防以下皆謂為表藥 ， 而於無表證者不敢用 ， 且於有表證者亦不敢用 ， 病其庸有豸乎 ？

客問於余曰 ： 世以 「 養正邪自除 ， 邪去正乃安 」 二句 ， 謂是養其正 ， 則其邪去而其正安 。 然則凡有邪者 ， 養正顧不重歟 ？ 余曰 ： 句中一 「 自 」 字 、 一 「 乃 」 字 ， 非虛設也 。 夫病豈有純虛無邪者 ？ 因其正之虛而邪干之 。 如所見之邪果由正虛不達 ， 則宜清金 ， 宜建中 ， 宜安神 ， 宜滋水涵木 ， 宜壯水之主 ， 益火之原 ， 惟此補之一法 ， 徹乎始終 。 喘亦補 ， 脹亦補 ， 滿亦補 ， 多痰亦補 ， 食不化亦補 ， 五臟六腑十二經 ， 無往而不用其補者 ， 何也 ？ 補其正 ， 始足以敵其邪 。 凡在正虛而邪不達者 ， 若再用逐邪之藥 ， 則邪不除而正益傷 ， 惟不事逐邪而專力於補 。 補力既足 ， 邪自然去 。 故曰 ： 養正邪自除也 。 此乃虛不達邪之證 。 反是則不名為虛 ， 而名為實 。 實者 ， 邪也 ， 是為當去之邪 。 何謂當去 ？ 蓋以有邪不去 ， 即未有不傷其正者 ， 故宜消則消 ， 宜散則散 ， 宜攻則攻 ， 宜伐則伐 。 以消散攻伐者去其邪 ， 始足以保其虛 。 若既有邪在 ， 而徒畏虛喜補 ， 補虛則不足 ， 留邪則有餘 ， 即不議補 。 而當消散不消散 ， 當攻伐不攻伐 ， 邪一日不去 ， 則正一日不安 。 故曰 ： 邪去正乃安也 。「 自 」 字宜輕讀 ，「 乃 」 字宜重讀也 。 斯二者如霄淵之相隔 ， 若冰炭之懸殊 。 夫豈得於邪方盛時輒以養正為言哉 。

余於朋舊周諮 ， 諸生問難 ， 時有裁答 。 久不省為誰發 。 而與青浦胡生紫瑜 、 嘉定印生雪鴻言者居多 。 胡生從遊於梨川 ， 印生同客於漢上 ， 相處最長 。 其質難亦不僅止於是 。 會稽沈生少牧錄余舊論亦最多 ， 匯此七章 ， 聊記一時晤對云爾 。