卷四 · 文四

太陽用桂 、 麻二湯法

桂 、 麻二湯 ， 仲景所以治風寒初起之未化熱者也 。 太陽病 ， 發熱者而汗自出者 ， 風傷衛也 。 此時衛病營未病 ， 用桂枝去衛分之邪 。 太陽病 ， 發熱而無汗者 ， 寒傷營也 。 此時營病衛亦病 ， 用麻黃達營分之邪 。 因桂枝證本有汗出 ， 若誤以麻黃髮其汗 ， 恐汗更不止 。 麻黃證已不得汗 ， 若誤以芍藥斂其汗 ， 恐汗更不出 ， 二湯分際如此 。 仲景於麻黃證禁用桂枝湯 ， 而申之曰 ： 常須識此 ， 勿令誤也者 ， 豈無故哉 ！ 蓋中風是淺一層 ， 傷寒是深一層 。 僅屬中風 ， 則可與桂枝湯 ， 以其未化裡熱也 。 已成傷寒 ， 則必無汗而化熱較易 ， 此時當以發汗為重 ， 若再斂其汗 ， 裡熱勢將大甚 ， 故必用麻黃湯而不用桂枝湯矣 。 凡病但有表熱未成裡熱者 ， 用桂 、 麻 ； 大有表熱兼見裡熱者 ， 用青龍 ； 已成裡熱不論表熱者 ， 用白虎 。 表熱 、 裡熱甚不可不分也 。 前人之禁用寒涼者 ， 只在但有表熱之時 。 今人當應用桂 、 麻時 ， 一見表熱 ， 便作裡熱 ， 而早用寒涼 ， 為害滋大 。 既而又因早用寒涼之誤 ， 遂並寒已化熱 、 熱已大甚之後仍禁寒涼 ， 勢必仍用桂 、 麻 ， 而害益大矣 。 病家延醫多在三日以外 ， 其於桂 、 麻分際往往已過其時 。 此惟臨證多者能覺之 。 不經臨證 ， 則讀書雖多仍不能得其分際也 。 用傷寒方最重分際 ， 六經皆然 ， 即於桂 、 麻發之 。

太陽病桂 、 麻 、 青龍三級說

太陽風傷衛 ， 用桂枝湯 ； 寒傷營 ， 用麻黃湯 ； 風寒兩傷 ， 營衛同病 ， 用大青龍湯 。 三方鼎立 ， 為三大綱 。 是說也 ， 許叔微 、 成無己言之於前 ， 而其後方中行 、 喻嘉言 、 程郊倩又曲暢之 。 一若於麻黃湯中不見其亦有桂枝 ， 於青龍湯中不見其多一石膏者 。 夫仲景桂枝湯 ， 治汗出而不喘滿之太陽病 ； 麻黃湯治喘滿而不汗出之太陽病 ； 大青龍湯治不汗出而煩躁之太陽病 。 此之三方 ， 一則桂枝 ， 二則麻黃 ， 三則青龍 ， 乃三級也 ， 非三綱也 。 三方作三綱 ， 施治多誤 ， 誤於不煩躁已用青龍 。 三方作三級 ， 審證自確 ， 確於用青龍必待煩躁 。 請得而詳言之 ， 凡人衛行脈外 ， 營行脈中 。 風但傷衛 ， 則汗出而不喘滿 ， 惟是頭項強痛 ， 其病為輕 ， 故方中但用桂枝 。 風既傷衛 ， 寒又傷營 ， 則喘滿而不汗出 ， 必兼骨節煩疼 ， 其病為重 ， 故方中不但用桂枝 ， 而必用麻黃 。 及其風寒兩傷之後 ， 無汗者 ， 終不汗出 。 汗既不出 ， 必加煩躁 ， 其病為尤重矣 ， 故方中不但用桂 、 麻 ， 而又必用石膏 。 其病由輕而重 ， 其方亦由輕而重 。 輕則用桂 ， 重則用麻 、 桂 ， 又重則用石膏 、 麻 、 桂 。 反是以觀 ， 有汗不用麻黃湯 ， 無汗不用桂枝湯 ， 不煩躁不用大青龍湯 。 則此之三方 ， 明是三級之階升 ， 而非三綱之鼎立矣 。 洵如諸家之說 ， 則麻黃湯中先當刪去桂枝 ， 青龍湯中尤當刪去石膏 ， 而何以麻黃湯必麻 、 桂並用 ， 青龍湯必於麻 、 桂外多一石膏耶 ？ 仲景既治風以桂枝 ， 治寒以麻黃 ， 則其於風寒之兩傷何不用桂枝麻黃各半湯耶 ？ 其治風多寒少 、 寒多風少何不於桂枝二麻黃一湯外 ， 更制麻黃二桂枝一湯耶 ？ 況如其所說 ， 則桂枝證當不惡寒 ， 麻黃證當不惡風 ， 而何以桂枝證之惡風即惡寒 ， 麻黃證之惡寒兼惡風 ？ 又何以青龍證之獨惡寒而不惡風耶 ？ 仲景特於青龍條下示人以惡風者不可服 ， 服之則厥逆 ， 筋惕肉瞤 ， 不從可知惡風者必有汗 ， 有汗者必不煩躁 ， 不煩躁即不可用石膏也哉 。 所以仲景於脈浮而緊 ， 浮則為風 ， 緊則為寒 ， 風則傷衛 ， 寒則傷營 ， 營衛同病 ， 骨節煩疼 ， 當發其汗之下 ， 並不言大青龍主之 。 而 《 千金方 》 已於此條下明言宜麻黃湯 。 林億等校定王氏 《 脈經 》， 亦於此條下增 「 宜麻黃湯 」 四字 。 匯而觀之 ， 不更可知麻黃一方已是風寒之兩傷營衛之同病 ， 故既用麻黃 ， 又用桂枝 ， 治寒而不遺風 ， 治風而不遺寒乎 。 王樸莊先生 《 回瀾說 》： 人身營衛 ， 猶城與郭 。 未有兵臨城下而郭不先破者 。 才說傷營 ， 已兼營衛兩傷在內 。 旨哉斯言 ！ 凡諸家於青龍證 ， 所謂中風脈浮緊 ， 為中風見寒脈 ； 傷寒脈浮緩 ， 為傷寒見風脈 。 種種葛藤 ， 不斬自斷 。 但以論中 「 桂枝方禁 」 與 「 青龍方禁 」 一對勘而已足矣 。「 桂枝方禁 」 云 ： 脈浮緊 ， 汗不出 ， 是麻黃證 ， 不可與桂枝湯 。 以桂枝方中有芍藥者 ， 大不宜於無汗之病也 。「 青龍方禁 」 云 ： 脈微弱 ， 自汗出 ， 是桂枝證 ， 不可與青龍湯 。 以青龍湯中有石膏者 ， 大不宜於有汗而不煩躁之病也 。 明乎此 ， 而風寒兩傷 ， 營衛同病 ， 豈非麻黃湯之專司 ， 而與青龍何涉哉 ？ 余得以一言斷之曰 ， 仲景於太陽病汗出而不喘滿者用桂枝湯 ， 喘滿而不汗出者用麻黃湯 ， 不汗出而煩躁者用大青龍湯 。 則此之三方 ， 一則桂枝 ， 二則麻黃 ， 三則青龍 。 其病由輕而重 ， 其方亦由輕而重 ， 乃三級也 ， 非三綱也 。 乃三級之階升 ， 非三綱之鼎立也 。

又有以桂麻各半易去青龍者 ， 自較諸說為長 。 而其不識麻黃湯已是風寒兩傷 ， 營衛同病 。 則仍未能說仲景之意 。

太陽陽明用青龍白虎法

《 傷寒論 》 石膏一味 ， 得薑 、 桂 、 麻黃而有青龍之號 ， 得知 、 草 、 粳米而有白虎之名 。 二方並用石膏 ， 一以泄陽邪 ， 一以顧陰液也 。 病有表熱 ， 有裡熱 。 表熱宜散即已 ， 兼見裡熱必用青龍散之 ， 早用白虎即為誤遏 。 裡熱宜清 ， 即或尚有表熱 ， 必用白虎清之 ， 仍用青龍即為誤發 。 其間先後緩急絲毫不容假借 。 余既明三級之說 ， 可不再申二方之辨乎 ？ 夫二方之辨 ， 且勿在同用石膏上看 ， 先要在一用麻黃 ， 一不用麻黃上看 。 論曰 ： 太陽中風 ， 脈浮緊 ， 發熱 ， 惡寒 ， 身疼痛 ， 不汗出而煩躁 ， 大青龍湯主之 。 蓋仲景一涉無汗 ， 即用麻黃 ； 一涉有汗 ， 即不用麻黃 。 是大青龍雖專為煩躁設 ， 實專為不汗出之煩躁設 。 故又曰 ： 若脈微汗出者 ， 不可服 。 以是知用青龍者 ， 必為無汗之病 。 而有汗即不可用 。 何也 ？ 以其方雖有石膏 ， 而仍主麻黃故也 。 若白虎之不用麻黃 ， 則其吃緊處正在有汗矣 。 論曰 ： 服桂枝湯 ， 大汗出後 ， 大煩渴不解 ， 脈洪大者 ， 白虎加人參湯主之 。 陽明病 ， 渴欲飲水 ， 無表證者 ， 口乾舌燥者 ， 白虎加人參湯主之 。 三陽合病 ， 腹滿身重 ， 難以轉側 ， 口不仁而面垢 ， 自汗出者 ， 白虎湯主之 。 是白虎似專為煩渴設 ， 實專為大汗而又煩渴設 。 故又曰 ： 若脈浮無汗 ， 其表不解者 ， 不可服 。 以是知用白虎者 ， 必為有汗之病 。 而無汗即不可用 。 何也 ？ 以其方重在石膏 ， 而不用麻黃故也 。 煩躁而無汗者 ， 宜泄其陽邪 ， 桂 、 麻不可少也 ， 主治在青龍 。 煩渴而有汗者 ， 宜顧其陰液 ， 桂 、 麻可不用也 ， 主治在白虎 。 汗多者 ， 且於白虎中加人參 。 不從可知汗無點滴者 ， 雖有石膏 ， 不可不用麻黃以達之 。 汗已淋漓者 ， 專重石膏 ， 不可更用麻黃以竭之乎 。 是故青龍之治以無汗為準 ， 白虎之治以有汗為準 。 此即先後緩急之次序 ， 不可紊也 。 雖然二方固須辨麻黃之異 ， 而二方亦須辨石膏之同 。 此又不獨在有汗 、 無汗上看 。 而又必兼在惡風 、 惡寒上看矣 。「 青龍湯禁 」 曰 ： 惡風者不可服 。「 白虎湯禁 」 曰 ： 惡寒者不可服 。 惡寒即其表不解之謂 。 余以兩言斷之曰 ： 發熱 ， 無汗 ， 不惡風 ， 乃可用青龍之石膏 。 發熱 ， 有汗 ， 不惡寒 ， 乃可用白虎之石膏 。 於是麻黃之異有可辨 ， 石膏之同亦有可辨 。 而二方之無或差貸者 ， 必可為臨證時一助也 。

青龍 、 白虎 ， 以汗之有無及惡風惡寒為辨固已 。 然以有汗而論 ， 白虎湯治陽明有汗 ， 桂枝湯治太陽有汗 。 同是有汗也 ， 何由知為太陽之汗而用桂枝 ？ 何由知為陽明之汗而用白虎 ？ 是則又須於有汗時 ， 專在惡寒不惡寒上辨也 。 桂枝證之汗 ， 既在太陽 ， 必惡寒 ， 以惡寒為太陽主證也 。 白虎證之汗既在陽明 ， 必不惡寒 ， 以不惡寒為陽明主證也 。 明其惡寒 、 不惡寒各為一經之主證 ， 豈獨桂枝 、 白虎之各治一經者昭然若揭 ， 即二經之分證不亦儘可推乎 。

石膏之為用也 ， 僅一見於 《 本經 》， 而 《 湯液 》 失傳 。 伊尹宗 《 本經 》 而為湯液 ， 仲景宗 《 湯液 》 而為 《 傷寒雜病論 》。 然則自有仲景 ， 而石膏之用始顯 。 亦自有仲景 ， 而石膏之類如芩 、 連 、 硝 、 黃 、 梔 、 柏者始顯 。 何以必曰仲景但知有寒不知有溫 ？ 但知用溫不知用寒乎 ？ 桂 、 麻 、 薑 、 附 ， 仲景所以治風寒 。 膏 、 黃 、 芩 、 連 ， 仲景所以治溫熱 。 然後知仲景方為用溫之祖 ， 仲景方亦為用寒之祖 。 而況仲景之作 《 傷寒論 》， 專救當時烏 、 附辛熱之失 ， 而特於辛溫外 ， 更用此辛寒 、 苦寒 、 鹹寒之藥乎 ！ 程子曰 ： 如讀 《 論語 》， 未讀時是此等人 ， 讀了後又只是此等人 ， 便是不會讀 。 余於 《 傷寒論 》 亦云 。

陽明腑用承氣法

仲景於陽邪入腑 ， 勢將劫陰之際 ， 既有急下之法 ， 而又垂慎下之訓 。 蓋示人以陰之欲傷者 ， 不可不下 。 即警人以陽之未實者 ， 不可早下也 。 此中關鍵究在何處勘出 ？ 蓋必先問其汗出之多與不多 ， 小便之利與不利 ， 以驗邪熱之熾與不熾 ， 即可知津液之傷與不傷 。 再問其臍腹之痛與不痛 ， 矢氣之轉與不轉 ， 而後可辨其燥屎之結與不結 ， 以消息乎大下 、 微下之間 。 大約欲用承氣 ， 所重在問 。 如上所說 ， 即有不可不用下之勢 。 若見其熱已潮 ， 而又大煩 ， 大渴 ， 昏沉 ， 譫妄 ， 目中不了了 ， 睛不和 ， 或則循衣摸床 ， 撮空理線 ， 或則揚手擲足 ， 惡聞人聲 ， 或則口噤齒齘齒 ， 背反張 ， 臥不著席 ， 腳攣急 。 此時病入陽面則狂 ， 病入陰面則厥 ， 不急用大承氣下其燥屎 ， 則陽實劫陰 ， 津枯液涸 ， 熱極生風 ， 危在旦夕 。 胡世人於此杜撰一陰虛邪戀之名 ， 又杜撰一養陰退陽之說 ， 置承氣三方於不問 ， 始則以豆卷 、 豆豉之不足發表者 ， 耽擱三日 。 繼以生地 、 石斛 、 麥冬 、 元參之滋膩留邪者 。 又三日 ， 而後犀角 、 珠 、 黃 、 至寶 、 紫雪之類 ， 將未入心包之邪一舉而送人心包 。 迨心包洞開 ， 燥屎仍在 ， 陰之將竭 ， 事不可為 ， 終之以一服去五味之生脈散 ， 或一服去薑 、 桂之復脈湯 ， 此何意也 ？ 孰知前此之邪熱非承氣不能除 ， 前此之津液非承氣不能保 。《 內經 》 云 ： 得後利則實者活 。《 千金方 》 云 ： 藥補五臟者 ， 首推大黃 。 可見承氣三方專為此生死關頭而設 。 此時此際 ， 豈能捨大黃 ， 而別有所謂補藥乎 ？ 陽明之急下三條固急 ， 少陰之急下三條尤急 。 此所以 《 本經 》 之於大黃 ， 謂其有安和五臟之能也 。 若夫下之宜慎 ， 固有不待言者 。 仲景許多斟酌 ， 只在屎未定硬之時 。 而益見屎已硬之不可不下矣 。

傷寒之於承氣 ， 為燥屎也 。 而燥屎之甚者 ， 或先有熱結旁流 。 病家每謂其已有所以下 ， 而不審其結之尤甚 。 至溫熱病 ， 則不盡燥結 ， 又為膠閉 ， 其急於待下則同 。 病家又因其所下如膠 ， 以為不可再下 。 此以病本不是燥結 。 醫先不能言之 ， 遂以啟病家之疑耳 。 若其為兩陽合病 、 三陽合病之自下利則皆協熱利也 。 又為葛根 、 柴胡與茶 、 連 、 柏之證 ， 不在承氣之例 ， 是皆當有分別 。 奈何一見下利 ， 便云土敗 ， 輒議滋補耶 ？

少陽用小柴胡法

少陽何以為半表半裡也 ？ 太陽行身之後 ， 為表 。 陽明行身之前 ， 為里 。 獨少陽行身之側 ， 以為前後之樞機 ， 故為半表半裡 。 又人身膈以上為陽 、 為表 。 膈以下為陰 、 為里 。 惟少陽居中道 ， 而介乎膈之間 ， 故亦為半表半裡 。 少陽一經 ， 聯絡於陰陽出入之所 。 出則連及太陽 ， 入則連及太陰 。 所以云半表者 ， 對太陽之全表言 。 所以云半里者 ， 對太陰之全裡言 。 而其證則何者為半表裡也 ？ 少陽主春 ， 其氣半出地外 ， 半在地中 。 人身之氣亦如之 。 是故發熱而惡寒者為表 ， 一熱而不復惡寒者為里 。 少陽則寒熱往來 ， 寒為表 ， 熱為里也 。 而又有脅痛 ， 耳聾在經之證 ， 口苦 ， 咽乾 ， 目眩在腑之證 。 則又以寒熱 ， 脅痛 ， 耳聾為半表 ， 而以口苦 ， 咽乾 ， 目眩為半里 。 何也 ？ 兩脅不居身前後 ， 而居側 。 兩耳寤則聞 ， 寐則不聞 ， 口 、 咽 、 目 ， 開之則見 ， 合之則不見 。 此數者不可謂之表 ， 亦不可謂之裡 ， 則謂之半表裡而已矣 。 三陽以少陽為樞 ， 柴胡為轉樞之用 ， 凡因樞之不轉而為病者 ， 即在太陽如瘧病中亦用柴胡 。《 千金翼 》 有太陽用柴胡湯法 ， 即太陽轉樞法也 。 此並不必為半表裡而亦用柴胡者 。 況往來寒熱 ， 脅痛 ， 耳聾 ， 既為少陽必然之證 。 咳 ， 悸 ， 嘔 ， 渴 ， 更有少陽或然之證 。 且診其脈弦或弦數或弦遲 ， 總之不離乎弦 ， 而尚不能知其為柴胡證耶 ？ 世人既知柴胡一味為半表裡之藥 ， 則見有此等證 ， 便可放膽用之 。 何所疑而仍不敢用耶 ？ 況小柴胡一方 ， 就本經言 ， 柴胡但主半表 ， 黃芩乃主半里 。 就六經言 ， 柴 、 芩但主半表 ， 參 、 生草乃主半里 。 獨指柴胡一味藥為可治半表裡證者 ， 猶其識之淺焉者也 。

太陰陽明虛實辨

太陰 、 陽明 ， 同居中土 。 太陰脾為陰道虛 ， 陽明胃為陽道實 。 敦阜 、 卑監二土之虛實本不同也 。 至於病邪之來 ， 傳變無定 。 今日而在陽明即為實 ， 今日而入太陰即為虛 。 此非其人之病 。 有虛實而病 ， 即以臟腑之虛實為虛實耳 。 故同一腹痛也 ， 滿而時痛者屬脾 。 滿而大實痛者屬胃 。 在胃則宜大 、 小承氣 ， 梔子厚朴枳實湯 。 在脾則宜理中 、 四逆 、 厚朴生薑半夏人參湯 ， 間有用大黃 、 芍藥者 。 同一發黃也 ， 其黃色之淤晦者屬脾 ， 為陰黃 。 其黃色之鮮明者屬胃 ， 為陽黃 。 治陽黃宜梔子柏皮湯 、 茵陳蒿湯 。 治陰黃宜理中湯 、 四逆湯 ， 間有用麻黃 、 連翹者 。 同一格吐也 ， 朝食暮吐為脾寒格 ， 食入即吐為胃熱格 。 治熱格宜瀉心湯 、 乾薑黃芩黃連人參湯 。 治寒格宜附子理中湯 、 厚朴生薑半夏人參湯 。 病名則同 ， 病本則異 。 在胃 、 在脾之證 ， 相反如是 。 故在胃 、 在脾之治 ， 亦相懸如是 。 何可混稱脾胃 ， 而以治脾者治胃 ， 以治胃者治脾哉 ？ 總之 ， 胃屬陽 ， 脾屬陰 。 胃為腑 ， 脾為臟 。 胃司納 ， 脾司輸 。 胃惡燥 ， 脾惡濕 。 胃喜降 ， 脾喜升 。 胃宜通 ， 脾宜補 。 其所以不同之故 ， 可以對待而觀 ， 即可反觀而得 。 況胃病之脈必大 ， 或浮而促 。 脾病之脈必弱 ， 或沉而細 。 尤其不可強同者耶 。 再有肝木侮土之證 ， 亦當以犯胃乘脾為辨 。 犯胃宜瀉 ， 乘脾宜補 。 肝家之木旺同 ， 而受其侮者之戊己二土 ， 則虛實不同也 。 病因臟腑以為虛實 ， 而補瀉隨之 ， 知其意者蓋寡矣 。 若但知有臟 ， 不知有腑 ， 見土之病 ， 動稱土敗 ， 擯棄聖法 ， 謂不可從 。 則豈仲景於已敗之土而用芩 、 連 、 硝 、 黃耶 ？ 此恐非仲景意矣 。

少陰咽痛吐利寒熱辨

少陰病 ， 脈陰陽俱緊 。 反汗出者 ， 法當咽痛 ， 而復吐利 ， 此以熱客於少陰之標 。 叔和 「 平脈法 」 所傳師說伏氣之病是也 。 先論咽痛 ， 少陰之脈循喉嚨 ， 在初得病二 、 三日為陽邪結於會厭 。 但用生草解毒 ， 桔梗排膿 ， 半夏 、 雞子發聲利咽足矣 。 若夫下利 ， 胸滿 ， 心煩而咽痛 ， 為陰虛液不上蒸者 ， 治宜育陰復液 ， 則豬膚湯加蜜粉者是 。 下利 ， 厥逆 ， 面赤而咽痛 ， 為陰盛格陽於上者 ， 治宜驅陰復陽 ， 則通脈四逆湯之加桔梗者是 。 是蓋以陰虛 、 陰盛皆可以致咽痛 ， 故有必從兩法而解者 。

再論吐利 。 飲食入口即吐 ， 心下嗢嗢欲吐 ， 復不能吐者 ， 此胸中實 ， 不可下 ， 而可吐也 。 膈有寒飲而吐 ， 且乾嘔者 ， 此有水氣 ， 不可吐 ， 而可溫也 。 吐利交作 ， 以手足不冷為吉 。 若吐且利而見厥逆 ， 吐且利而見煩躁則凶 。 雖有吳茱萸一法 ， 亦未必及救矣 。

終論少陰下利與厥陰下利不同 。 厥陰之利 ， 多熱少寒 。 少陰之利 ， 多寒少熱 。 故惟厥冷 ， 而或咳 ， 或悸 ， 腹痛下重 ， 是陽為陰遏之利 ， 用四逆散 。 咳而嘔 ， 渴 ， 心煩不眠 ， 是水熱互結之利 ， 用豬苓湯 。 小便不利 ， 腹痛 ， 便膿血 ， 是寒熱不調之利 ， 用桃花湯 。 自利清水 ， 心下痛二 、 三日 ， 咽乾口燥 ， 六 、 七日不大便 ， 均腹滿 ， 是陽盛鑠陰之利 ， 用承氣湯 。 凡若此者 ， 皆為傳經之邪 ， 固屬於熱 。 若夫下利清穀 ， 厥逆 ， 脈微 ， 嘔而汗出 ， 引衣自蓋 ， 欲向壁臥 ， 不喜見明 ， 而又面赤戴陽者 ， 則皆合於真武 、 附子 、 四逆 、 通脈 、 白通諸方 ， 為少陰虛寒之證 ， 正與厥陰熱利相反矣 。 少陰下利 ， 死證五條 ： 吐利躁煩 ； 四肢厥逆 、 惡寒身蜷 ； 脈不至 ； 不煩而躁 、 下利止而眩冒 ； 六七日而息高者 。 雖尚有吳茱萸一法 ， 終為不治之證 。 苟非利止手足溫 ， 身反發熱 ， 未易求其生也 。

厥陰熱厥寒厥辨

論曰 ： 凡厥者 ， 陰陽氣不相順接 ， 便為厥 。 厥者 ， 手足逆冷是也 。 傷寒一二日至四五日而厥者 ， 必發熱 。 前熱者後必厥 ， 厥深者熱亦深 ， 厥微者熱亦微 。 厥五日 ， 熱反三日 ， 復厥五日 ， 厥多熱少 ， 其病為進 。 發熱四日 ， 厥三日 ， 復熱四日 ， 厥少熱多 ， 其病當愈 。 厥五日 ， 熱亦五日 ， 設六日當復厥 。 不厥者自愈 。 厥終不過五日 ， 以熱五日故知自愈 。 始發熱六日 ， 厥反九日 ， 後三日脈之 ， 其熱續在 ， 期之旦日夜半愈 。 所以然者 ， 本發熱六日 ， 厥反九日 ， 復發熱三日 ， 並前六日 ， 亦為九日 ， 與厥相應 ， 故期之旦日夜半愈 。 解之曰 ： 厥陰之上 ， 風氣主之 。 中見少陽火化 ， 故有熱 。 人身元陽 ， 到此亦化陽邪 ， 退伏於內 ， 不能充達於外 ， 故有厥 。 此其熱固是熱 ， 而其厥則更是熱 。 非當其熱時則為熱 ， 而當其厥時即為寒也 。 三陰中 ， 太陰寒微 ， 故手足溫而無厥 。 少陰寒甚 ， 故寒厥多而熱厥少 。 厥陰陰極生陽 ， 故寒厥少而熱厥多 。 厥陰與少陽相表裡 ， 厥陰厥熱之勝復 ， 猶少陽寒熱之往來 。 少陽之寒因乎熱 ， 故厥陰之厥亦因乎熱 。 熱為陽邪向外 ， 厥為陽邪向內 。 厥之與熱總是陽邪出入陰分 ， 熱多厥少而熱勝於厥者 ， 其傷陰也猶緩 。 厥多熱少而厥勝於熱者 ， 其傷陰也更急 。 蓋外來客熱化為陽邪 ， 深入厥陰之臟 ， 本以向外為吉 ， 向內為凶 。 陽而向外則外熱 ， 陽而向內則外寒 。 故仲景以厥多為病進 ， 熱多為病愈 ， 而復申之曰 ： 陽氣退故為進 。 蓋謂陽之退伏於內 ， 非謂陽之脫絕於外也 。 自有不明此語者 ， 妄謂在熱則為熱 ， 在厥即為寒 。 是一氣也 ， 而五日能寒 ， 五日能熱 ， 則當此五日厥時用熱藥 ， 彼五日熱時用寒藥 。 而如厥後復熱 ， 則前五日之熱藥必為禍 。 熱後復厥 ， 則前五日之寒藥必為災 。 天下豈有此等病情 ， 此等治法乎 ？ 國朝惟魏念庭 、 陳平伯能知此理 ， 若黃坤載與陳修園 ， 則皆以厥為寒者也 。 總之 ，「 厥陰篇 」 中凡有厥而復有熱者 ， 其厥也定為熱厥 。 惟有厥無熱甚 ， 則一厥不復熱者 ， 其厥也方是寒厥 。 以此為辨 ， 更於脈滑而喉痹 ， 便膿血 ， 脈沉短而囊縮 ， 脈沉疾而爪甲青 ， 不大便而腹滿硬痛 。 諸見厥證 ， 所用白虎 、 承氣者互推之 ， 自可決然無疑 。 何至認作虛寒 ， 輒投薑 、 附 ？ 觀仲景所謂 「 厥應下之 」 一語 ， 不正與少陰急下三條同為傳經熱邪 、 陽實拒陰之大熱證乎 ？ 仲景所以於四逆湯證必曰厥逆而惡寒者 ， 於當歸四逆湯證必曰若其人內有久寒者 ， 明是以彼證此 。 彼曰寒 ， 則此為熱 。 彼曰惡寒 ， 則此為惡熱也 。 惟有蛔厥吐蛔 ， 靜而復時煩 ， 為胃腑之陽不行 ， 用烏梅丸安蛔 ， 即以安胃 。 臟厥膚冷 ， 躁無暫安時 ， 為腎臟之陽不行 ， 用茱萸湯溫肝 ， 即以溫腎 。 此必更有大汗出 ， 大下利而惡寒者 ， 乃用四逆輩主治 。 亦復何所疑哉 。

嘗見有周身冰冷 ， 而一衣不著 ， 半被不蓋者 ， 有令兩人各用扇扇之者 ， 有欲暢飲冰水者 ， 此非惡熱而何 ？

厥陰熱利寒利辨

厥陰厥逆屬熱者多 ， 厥陰下利亦屬熱者多 。 凡先厥後發熱 ， 下利必自止 。 見厥則複利者 ， 其利本生於熱 ， 厥則其熱更甚 ， 故雖已止而必複利 。 此不可即其利而知其熱乎 ？ 即如利止而反汗出者 ， 必咽中痛 ， 喉為痹 ， 是其熱上攻也 。 其無汗而利不止者 ， 必發癰膿 ， 便膿血 ， 是其熱下攻也 。 便膿血者 ， 其喉不痹 ， 是其熱下攻者 ， 不復上攻也 。 其脈寸數尺澀 ， 或大或沉弦 ， 其證下重 ， 欲飲水 ， 譫語 ， 或有燥屎 ， 皆以有熱故也 ， 雖發熱不死 。 白頭翁一方並用連 、 柏 ， 小承氣一方且兼樸 、 枳 ， 治厥陰熱利之法盡之矣 。 惟有脈沉而遲 ， 下利清穀 ， 身有微熱 ， 面赤戴陽 ， 為陰盛於下 ， 格陽於上 。 又惟外惡寒 ， 內拘急 ， 大汗而復大利 ， 為陰盛於內 ， 格陽於外 。 此二者則必用四逆湯 、 通脈四逆湯及白通湯 、 白通加豬膽汁湯之薑 、 附 ， 以破陰而回陽 ， 蓋非陰之破而陽不回也 。 此則治寒利之法也 。 凡厥陰下利死證六條 ： 厥冷微喘 ； 躁不得臥 ； 厥不止 ； 或汗出不止 ； 脈不還 ； 或脈反實者 。 是為有陰無陽 ， 莫能救矣 。