卷一

賈序

談兵說劍 ， 壯士損其顏色 。 乃殺人之手 。

全書紀略

《 全書 》 者 ， 博採前人之精義 ， 考驗心得之玄微 ， 以自成一家之書 。 惟醫不可自成一家 ， 自成一家 ， 則有一偏之見矣 。 創藥方 ， 分八陣 ， 曰補 ， 曰和 ， 曰寒 ， 曰熱 ， 曰固 ， 曰因 ， 曰攻 ， 曰散 ， 名新方八陣 。 集古方 ， 分八陣 ， 名古方八陣 。 別輯婦人 、 小兒 、 痘疹 、 外科方 ， 總皆出入古今八陣 ， 以神其用 。 用八陣以殺人 。 歲庚辰 ， 攜走粵東 ， 告方伯魯公 。 公曰 ： 此濟世慈航也 ！ 真害人之毒藥 。

此書獨以先天水火陰陽 、 命門真陽立言 ， 說得天花亂墜 ， 敷衍成文 ， 以炫人耳目 ， 毫無實際工夫 。 治病惟以扶陽溫補為常技 ， 將河間 、 丹溪之言為後學之害而深闢之 ， 其治病述古中仍述二家之言以垂後世 。 既云讀其書終身受誤 ， 景岳何必述其言而誤終身耶 ？ 可恨 ， 可恥 。 。 古人云 ： 用藥如用兵者 。 宜隨機應變 ， 活潑潑地無執滯之譬也 。 此書竟將杜撰新方 ， 分為八陣 ， 執方處治 ， 大膽用藥 ， 每稱奇妙 ， 如臨陣相殺之謂宜乎 ？ 用新方而誤人者多矣 。 古方已多 ， 何不竟將古方圓融通變以治病 ， 何苦又立新方以炫人乎 ？

傳忠錄

張子和治病 ， 惟以汗吐下三法為去病之主 ， 景岳獨與劉 、 朱為難 ， 而不及子和 ， 何耶 ？ 。 紙上空言 ， 毫無著實 ， 臨症用藥 ， 惟講陽氣為主 ， 而用熱藥補塞 ， 聚精會神 ， 著意深毀前賢 ， 自以為高出千古 ， 炫惑後人 ， 致近日俱以熱藥治病 。 此書之板 ， 藏於塘棲凌儀吉家 ， 其人患類中之疾 ， 誤於此書之論 ， 俱用熱補之藥 ， 以致口角流涎 ， 面色紅亮 ， 手足動搖 ， 口出臭氣 ， 不能步履 。 余用二陳湯加黃連 、 石膏 ， 清火豁痰 ， 兩月即能步履 ， 神清氣爽 ， 後余至新場 ， 復來定調理之方而去 。

明理篇

余有醫家之八陣 ， 一而八之 ， 所以神變化 。 但講扶陽而以溫補為治 ， 何以為神變化 ？ 若神化者 ， 可清可溫 ， 可寒可熱 ， 可攻可補 。 用兵者 ， 除禍亂 ， 攻強暴 ， 如滅蚩尤 ， 誅少正卯 ， 攻病邪之法也 。 若竟講扶陽補正 ， 是用兵但講德化矣 ， 此老若使之為將 ， 必僨軍誤國 。

陰陽篇

以證而言 ， 表為陽 ， 里為陰 ； 熱為陽 ， 寒為陰 ； 上為陽 ， 下為陰 ； 氣為陽 ， 血為陰 。 辨析陰陽之理 ， 前輩言之詳矣 ， 何勞再言 ？ 以脈而言 ， 浮大滑數之類皆陽也 ， 沉微細澀之類皆陰也 。 以藥而言 ， 則升散者為陽 ， 斂降者為陰 。 此等講陰陽 ， 凡業醫者無有不知 ， 不必講論 。 若陽有餘而更施陽治 ， 則陽愈熾而陰愈消 ； 陽不足而更用陰方 ， 則陰愈盛而陽斯滅矣 。 既有陽有餘之病 ， 何必深罪丹溪而有陽不足之論耶 ？

一 、 道產陰陽 ， 火為水主 ， 水即火源 ， 水火原不相離也 。 既雲水火原不相離 ， 何故獨重火耶 ？ 使火中無水 ， 其熱必極 ， 極則亡陰 ， 而萬物焦枯矣 。 即此說不可專言陽而用熱藥矣 。 此水火之氣 ， 果可呼吸相離乎 ？ 即云不可相離 ， 何得專以陽為主 ？ 命門為受生之竅 ， 為水火之家 ， 此即先天之北闕也 。 先天渾然一體 ， 有生之後 ， 即分為二 ， 而以水穀養之 ， 可以長生 ， 非講玄虛之言也 。

此說即 《 內經 》 所謂無陽則陰無以生 ， 無陰則陽無以化 ， 陽根於陰 ， 陰根於陽 ， 不必敷衍以炫人 。

一 、 人之陰陽 。 以氣血臟腑為言 ， 特後天有形之陰陽耳 。 若先天無形之陰陽 ， 則陽曰元陽 ， 陰曰元陰 。 若講先天無形 ， 惟有大氣而已 。 形體尚無 ， 焉得有病 ？ 惟成形之後 ， 有欲而人病起矣 。 今之人 ， 多以後天勞欲賊及先天 。 有生之後 ， 即有人慾 ， 故爾有病 ， 聖王設醫以療之 。 若竟講先天 ， 毫無人慾 ， 何必設醫 ？ 若此之論 ， 皆玄虛也 ， 無關於治道 。

若講先天 ， 陰陽渾然一體 ， 俱寓於中 ， 無形可見 。 既分陰陽 ， 皆屬後天 ， 則化生萬物 ， 氣以成形 ， 而水火有形象矣 。 治病當以後天為本 。

一 、 天地陰陽之道 ， 本貴和平 ， 則氣令調而萬物生 。 既云陰陽和平而萬物生 ， 何故獨重陽而輕陰 ？ 然陽為生之本 ， 陰實死之基 。 經云 ： 陽殺陰藏 。 故道家曰 ： 分陰未盡則不仙 ， 分陽未盡則不死 。 聖王設醫以療民之疾苦 ， 非謂成仙 。 凡欲保生重命者 ， 尤當愛惜陽氣 。 經云 ： 陰精所奉其人壽 。 陰陽互為根蒂 ， 故經云 ： 無陽則陰無以生 ， 無陰則陽無以化 。 若無陰 ， 則為孤陽而飛越矣 。 經云 ： 陰在內 ， 陽之守也 。 陽在外 ， 陰之使也 。 陽化氣 ， 陰成形 。 若無陰 ， 其陽氣何所依附而運行乎 ？ 不通之論 ， 業醫者 ， 不可執此見識以誤人 。 曩自劉河間出 ， 以暑火立論 ， 專用寒涼 ， 伐此陽氣 ， 其害已甚 。 河間治病 ， 未嘗專用寒涼 。 觀其 《 宣明論 》、《 保命集 》， 用藥仍有溫熱 ， 地黃引子亦有附桂 ， 何得謗其專用寒涼也 ？ 賴東垣先生論脾胃之火 ， 必須溫養 。 東垣以脾胃不足 ， 內傷者多 ， 故立 《 脾胃論 》、《 內外傷辨 》。 而 《 脾胃論 》 中用黃柏 、 知母居多 ， 未見其謂脾胃之火 ， 必須溫養 。 然尚有燥熱之藥為耗散元氣之論 ， 何得捏未有之語 ， 謗毀前賢 ？ 此軒岐之罪人也 。 丹溪復出 ， 又立陰虛火動之論 ， 制補陰 、 大補等丸 ， 以知柏為君 ， 寒涼之弊又復盛行 。 丹溪治虛寒症 ， 亦用熱藥 ， 何得執補陰丸一方而毀之 ？ 嗟乎 ！ 法高一尺 ， 魔高一丈 。 若二子者 ， 謂非軒岐之魔乎 ？ 近來吳門諸醫俱用桂附參地河車鹿茸等藥以殺人 ， 因見此書之論 ， 故敢大膽用熱藥補之 。 彼景岳者 ， 真軒岐之魔也 。

刻刻以熱傷元氣為言 ， 景岳於東垣之書尚未細閱 ， 即劉朱之書 ， 亦未看到 。

一 、 陰陽虛實 。 經曰 ： 陽虛則外寒 ， 陰虛則內熱 。 既云陰虛則內熱 ， 理宜滋陰降火 ， 豈可用熱藥而耗陰精乎 ？ 丹溪之言 ， 亦為有本 。

黃柏 、 知母施之能食而大便結者 ， 每每奏效 。 若視為鳩毒 ， 神農不必設此寒涼藥矣 。 但寒熱之藥 ， 俱宜中病即止 。

仲景曰 ： 發熱惡寒發於陽 ， 無熱惡寒發於陰 。 此 《 傷寒論 》 之言 ， 不必藉此以治雜病 。

一 、 陰根於陽 ， 陽根於陰 。 既云陰根於陽 ， 陽根於陰 ， 二者不可偏廢 ， 何故又引道家之言分陰未盡則不仙之語以惑世 ？ 凡病有不可正治者 ， 當從陽引陰 ， 從陰引陽 ， 各求其屬而衰之 。 如求汗於血 ， 血屬陰 ， 不能作汗 。 生氣於精 ， 從陽引陰也 。 精屬陰 。 又如引火歸源 ， 納氣歸腎 ， 從陰引陽也 。 引火歸源之說 ， 用熱藥於滋陰寒涼之中 ， 使之下行 ， 故謂之引 。 今醫竟將八味益火之源以消陰翳之藥作導火歸源之治 ， 貽誤後人 。 大罪 ， 大罪 。

聖王之設醫藥 ， 憫黎元之疾苦而作 ， 亦是補偏救弊之法 。 寒病用熱藥 ， 熱病用寒藥 ， 俱中病即止 ， 非以熱藥為常服之品 。

六變辨

六變者 ， 表裡寒熱虛實也 。 以表言之 ， 則風寒暑濕火燥感於外者是也 。 六氣傷人 ， 亦有里症 。 以裡言之 ， 則七情勞欲飲食傷於內者是也 。 寒者 ， 陰之類也 ， 或內寒 ， 或外寒 ， 寒者多虛 。 傷寒發熱 ， 寒積內結 ， 豈可言虛 ？ 熱者 ， 陽之類也 ， 或內熱 ， 或外熱 ， 熱者多實 。 亦有陰虛生內熱 ， 亦有勞倦發熱 ， 不可言多實 。 內出之病多不足 。 瘀血食積 、 七情鬱結 ， 溫病熱病 ， 瘧疾痢疾 ， 皆從內而發外 ， 豈可言不足 ？ 外入之病多有餘 。 外入之病 ， 亦由內氣之虛而侵襲 。 經云 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 未可言有餘也 。 。 凡病俱因虛而發 。 若元氣充實 ， 豈有發病之理乎 ？

表證篇

陽邪化熱 ， 熱則傷氣 。 熱藥能耗氣 ， 故東垣禁之 。 經曰 ： 寒則腠理閉 ， 氣不行 ， 故氣收矣 。 熱則腠理開 ， 營衛通 ， 汗大泄 ， 故氣泄矣 。 景岳言只有避風如避箭 ， 未聞有避熱如避箭之說 。《 內經 》 云 ： 炅則腠理開 ， 汗大泄 ， 故氣泄矣 ， 豈非熱傷元氣乎 ？

足經脈長且遠 ， 按之可察周身之病 ， 手經脈短且近 ， 皆出入於足經之間 ， 故凡診傷寒外感者 ， 但言足經不言手經也 。 此說大非 。 三陽之中 ， 惟太陽一經 ， 包覆肩背 ， 外為周身綱維 ， 內連臟腑盲腧 ， 此諸陽之主氣 ， 猶四通八達之衢也 。 故凡風寒之傷人 ， 必多自太陽經始 。 太陽為寒水 ， 故傷寒必從太陽始 。

三陽表症 ， 不可攻裡 ， 或發表 ， 或微解 ， 或溫散 ， 或涼散 ， 或溫中托裡 ， 而為不散之散 。 三陽症而講溫中托裡 ， 大誤後人 。 或補陰助陰 ， 而為云蒸雨化之散 。 此說大謬 。 陽氣鼓動而為汗 。 經云 ： 發表不遠熱 。 故仲景發表取汗之藥 ， 必用辛溫輕揚 ， 豈可用補陰助陰 、 凝滯重濁之藥而能得汗乎 ？ 誤人多矣 。 。 味厚者為陰 ， 味厚則泄 ， 純陰降下 ， 豈有發汗之理 。 氣薄則發泄 ， 能發汗升散 。《 內經 》 氣味之理未明 ， 何敢杜撰立言以誤人 ？

一 、 浮脈本屬表 ， 若血虛動血 ， 陰虛水虧 ， 內火熾盛 ， 關陰格陽者 ， 脈皆浮大 ， 不可概以浮為表論 ， 必當以形氣病氣有無外症參酌之 。 凡病俱要脈症相參 ， 不宜專拘脈息 。

一 、 外感寒邪 ， 脈大者必病進 ， 以邪氣日盛也 。 解表之後而脈大者 ， 此為邪盛 。 未發表而脈大 ， 亦無害 。 若先小後大及漸大漸緩者 ， 此以陰轉陽 ， 為胃氣漸至 ， 將解之兆也 。 亦有先小後大而邪氣熾盛者 ， 不可謂陰轉陽 、 為胃氣漸至將解之兆 。 看脈尚要圓活 ， 不可執此見識 。

一 、 寒邪未解 ， 脈緊而無力 ， 則邪有餘而元氣不足也 。 元氣不足 ， 何以逐邪 ？ 臨此症者 ， 必使元陽漸充 ， 脈漸有力 ， 自小而大 ， 虛而實 ， 漸至洪滑 ， 則陽氣漸達 ， 表將解矣 。 若日見無力而緊數日進 ， 則危亡之道也 。 臨此症者 ， 不可謂元氣不足而驟用補劑 ， 助邪為熱 ， 熱藥尤不宜 。 所謂內傷兼外感 ， 當用補中兼發表 。 若講元陽而用熱藥 ， 必致誤人 。

陽氣漸達而解表 ， 則知滋陰之藥不能發汗矣 。

一 、 病必自表而入者 ， 方得謂之表症 ， 若由內及外 ， 便非表症 。 春夏溫熱之病 ， 必自內而及外 。

一 、 傷風中風 ， 雖皆名風 ， 不可均作表證 。 蓋傷風病 ， 風自外入者也 ， 可散之溫之而已 ， 此表症也 。 治傷風之病 ， 宜散不宜溫 。 中風之病 ， 雖形症似風 ， 實由內傷所致 ， 本無外邪 ， 故不可以表症論 。 真中風 ， 亦因外風取中 ， 仍當發表 ， 前輩言之詳矣 。 若內傷乃類中風 ， 當因症用藥 。 若講本無外邪 ， 何以謂之中風 ？

一 、 發熱之類 ， 本為火症 。 此句欠通 。 傷寒發熱 ， 因寒邪閉其腠理 ， 宜辛溫發表 ， 豈可言火症 ？ 邪氣在表發熱者 ， 表熱而里無熱也 ， 此因寒邪 。 邪氣在裡發熱者 ， 必裡熱先甚而後及表也 ， 此是火症 。 裡熱先甚者 ， 因鬱熱在內而外達 ， 此為溫病 。 若陰虛水虧而為骨蒸夜熱者 ， 此虛熱也 ， 不可以邪熱為例 。 丹溪有陰虛發熱論 。

此段自內達外為溫病 ， 自外入里為傷寒 ， 陰虛發熱 ， 前賢俱詳言之矣 。

燥從陽者 ， 因於火 ； 燥從陰者 ， 發於寒 。 燥因血少 ， 不可作寒治 。 。 從陰者 ， 發於寒 ， 將謂用熱藥乎 ？ 殊不知天令嚴寒 ， 陽火內伏 ， 銷爍津液 ， 不能榮潤皮膚而燥 ， 如地土乾燥崩裂 ， 不可作寒治而用熱藥 。 所以燥濕皆有表裡 ， 必須辨明治之 。 燥症言表裡則可 ， 言寒熱則不可 。

一 、 濕症當辨表裡 。 此段辨症用藥 ， 諸書皆有 ， 不必再言 。 濕熱者 ， 宜清宜利 ； 寒濕者 ， 宜補脾溫腎 。 寒濕者 ， 皆邪氣也 ， 不宜補脾溫腎 。

一 、 燥症有表裡 。 經曰 ： 清氣大來 ， 燥之勝也 。 風木受邪 ， 肝病生焉 。 此中風之屬也 。《 質疑錄 》 論類中風為非風 ， 此又言中風之屬也 ， 自相矛盾 。 蓋燥勝則陰虛 ， 陰虛則血少 ， 或牽引拘急 ， 或皮腠風消 ， 或臟腑乾結 ， 此燥從陽化 。 非從陽化 ， 乃內火外發 。 營氣不足 ， 而傷乎內者也 ， 治當以養營補陰為主 。 前症皆類中風 ， 實因血少 ， 故宜養陰 。 若秋令太過 ， 金氣勝而風從之 ， 則肺先受病 ， 此傷風之屬也 。 蓋風寒外束 ， 氣應皮毛 ， 或身熱無汗 ， 或咳嗽喘滿 ， 或鼻塞聲啞 ， 或咽喉乾燥 。 津液乾枯 ， 非表也 。 此燥以陰生 ， 非陰生 ， 乃寒包熱 。 衛氣受邪 ， 而傷乎表者也 ， 治當以輕揚溫散之劑 ， 暖肺去寒為主 。 不宜溫散 ， 宜辛涼 。 。 此症皆寒包熱 ， 宜辛涼輕揚溫散之劑 ， 以散表寒 。 若溫散暖肺 ， 失之多矣 。 景岳治病 ， 必有誤處 。

里證篇

里症者 ， 病之在內 、 在臟也 。 第於內傷外感 ， 疑似之際 ， 當詳辨也 。 東垣 《 內外傷辨 》 已詳言之矣 ， 不必多贅 。

一 、 症似外感 ， 不惡寒 ， 反惡熱 ， 而絕無表症者 ， 此熱盛於內也 。 亦有熱鬱於內惡寒者 。

一 、 七情內傷 ， 過於思者 ， 傷脾而氣結 ， 脾氣結者 ， 溫之豁之 。 憂思氣結者 ， 必有鬱火 ， 宜開鬱清火 ， 溫之一法 ， 尚欠斟酌 。

一 、 酒濕傷陰 ， 熱而煩滿者 ， 濕熱為病也 ， 清之泄之 ； 酒濕傷陽 ， 腹痛瀉利嘔惡者 ， 寒濕之病也 ， 溫之補之 。 酒性大熱 ， 江河皆冰 ， 惟酒不冰 ， 故為腐腸之藥 。 寒濕兩字欠通 ， 溫之大謬 。

一 、 痰飲為患者 ， 必有所本 ， 求所從來 ， 方為至治 。 若但治標 ， 非良法也 。《 質疑錄 》 論痰 ， 尚有疑義 。

虛實篇

凡外入之病多有餘 ， 內出之病多不足 。 實言邪氣實則當瀉 ， 虛言正氣虛則當補 。 經云 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 未可竟言有餘 。 內起之病 ， 鬱結日久 ， 乘虛竊發 ， 或瘀血食積痰飲 ， 皆內之壅滯 ， 豈可俱用補乎 ？ 此說尚要講究 。 若實而誤補 ， 隨可解救 ， 虛而誤攻 ， 不可生矣 。 此說出 ， 而用補死者多矣 。 如病邪屬實 ， 危在頃刻 ， 故云五實死 。 若實症而用補劑 ， 脹滿氣急 ， 痰喘不通 ， 頃刻云亡 ， 如閉門逐盜 ， 何能解救 ？ 今醫專以補為上法 ， 皆此論誤之也 。 大罪大罪 。 。 實症誤補 ，《 內經 》 所謂實實 ， 豈可解救 ？ 與虛而誤攻同也 。 但知有虛虛之誤 ， 不知有實實之害 ， 景岳失之矣 。

一 、 表實者 ， 或惡熱掀衣 ， 或惡寒鼓慄 。 惡熱掀衣 ， 病屬裡實 ， 豈可雲表實 ？ 惡寒鼓慄 ， 景岳以為寒 ， 此處以為實為熱 ， 何自相矛盾 ？ 走注而紅痛者 ， 知營衛之有熱 ； 拘急而痠疼者 ， 知經絡之有寒 。 亦有濕熱為病 。

一 、 裡實者 ， 或脹痛 ， 或痞堅 ， 或閉結 ， 或喘滿 ， 或懊憹不寧 ， 或躁煩不眠 ， 或氣血積聚結滯腹中不散 ， 或寒邪熱毒深留臟腑之間 。 裡實者可攻 。 吳門治法 ， 惟以補為常技 。

一 、 表虛者 ， 或為汗多 ， 或為肉戰 ， 肉戰亦有胃火者 。 或目暗羞明 ， 肝腎不足 ， 並非表虛 。 或耳聾眩暈 ， 屬火者有之 ， 非表虛 。 或肢體多見麻木 ， 血少有痰 ， 非表虛 。 或舉動不勝勞煩 ， 亦非表虛 。 或毛槁而肌肉削 ， 或顏色憔悴而神氣索然 。 以上皆非表虛 ， 由內之精血虛也 。 認錯 。

一 、 裡虛者 ， 為心怯心跳 ， 為驚惶 ， 為神魂不寧 ， 為津液不足 ， 或飢不能食 ， 或渴不喜冷 ， 或畏張目而視 ， 或聞人聲而驚 。 陽明胃火亦有之 。 上虛則飲食不能運化 ， 或多嘔惡而氣虛中滿 。 亦有傷食 、 痰火而惡嘔者 。 下虛則二陰不能流利 ， 有火而不能流利者 。 或便尿失禁 ， 有肝火而不禁者 。 肛門脫出 ， 有肝火逼迫而脫出者 。 而泄瀉遺精 。 有傷食而泄瀉者 ， 有欲火妄動而遺精者 。 。 在婦人則為血枯經閉 ， 墮胎崩淋帶濁等症 。 崩有瘀者 ， 帶濁有濕熱者 。

病機不一 ， 不可專認為裡虛 。

一 、 陽虛者 ， 火虛也 ， 為神氣不足 ， 陽虛未可獨言火虛 。 氣屬陽 ， 陽氣不能外衛 ， 則畏寒而神不足 。 為眼黑頭眩 ， 有肝腎之陰不足 ， 而肝火升騰者 ， 不可以為陽虛 。 。 陰虛者 ， 水虧也 ， 為亡血失血 ， 為戴陽 ， 為骨蒸勞熱 。 戴陽症屬真陽不足 ， 格陽於上 ， 此假熱也 。 腎虛者 ， 或為二陰不通 。 不可專認腎虛 。

一 、 脹滿之虛實 ， 仲景云 ： 腹滿不減 ， 減不足言 ， 當下之 。 腹滿時減復如故 ， 此為寒 ， 當與溫藥 。 夫減不足言者 ， 以中滿之甚 ， 無時或減 ， 此實脹也 ， 故當下 。 腹滿時減者 ， 以腹中本無實邪 ， 所以有時或減 。 復如故者 ， 以脾氣虛寒而然 ， 所以當與溫藥 ， 溫即兼言補也 。 溫即兼補 ， 杜撰之言 。 仲景何不竟言補而言溫 ？

脹滿症並治法 ，《 準繩 》 逐條言之 ， 竟於 《 準繩 》 中詳考之 ， 可也 。

一 、《 內經 》 諸篇皆惓惓以神氣為言 。 神氣即胃氣也 。 有生之後 ， 即以穀氣充養精氣 ， 由此而化生 ， 故一部 《 內經 》 以胃氣為本 。

一 、 虛補實瀉 ， 此易知也 ， 不知實中復有虛 ， 虛中復有實 。 如病起七情勞倦 ， 酒色所傷 ， 或先天不足 ， 每多身熱便秘 ， 戴陽脹滿 ， 虛狂假斑等症 ， 似有餘而實不足 ， 從而瀉之 ， 必枉死矣 。 又如外感未除 ， 留伏經絡 ， 食滯積聚 ， 或氣結不散 ， 或頑痰瘀血留藏 ， 病久致羸 ， 似乎不足 ， 其實病本未除 ， 還當治本 ， 若誤用補 ， 必益其病 。 此所謂無實實 ， 無虛虛 ， 損不足而益有餘 。 如此死者 ， 醫殺之耳 。 此經義也 。 前言實症誤補 ， 尤可解救 ， 吾恐世人俱蹈此言而殺人 。 景岳誤之也 ，《 內經 》 實實虛虛之言 ， 尚未明白 ， 何敢杜撰立言以誤人 ？

腸鳴氣走 ， 亦有屬火者 。 經云 ： 諸病有聲 ， 皆屬於火 。 食不入胃 ， 經云 ： 食不得入 ， 是有火也 。 吐逆無時 ， 皮毛憔悴 ， 耳目昏塞 ， 行步喘促 ， 精神不收 ， 此五臟之虛也 。 吐逆亦有屬火者 。 經云 ： 諸逆衝上 ， 皆屬於火 。 。 輕按之痛 ， 重按之快 ， 食飲如故 ， 曰腑實也 。 屬虛 。 。 肌肉䐜脹 ， 食飲不化 ， 大便滑而不止 ， 此腑虛也 。 有氣滯而䐜脹 ， 有脾虛而食飲不化 ， 不可盡為腑虛 。 。 腰腳沉重 ， 如坐水中 。 有濕邪者 。

行步艱難 ， 氣上衝胸 ， 下虛也 。 有氣虛凝滯 ， 經絡不宣通者 。

寒熱篇

火旺之時 ， 陽有餘而熱病生 。 水旺之令 ， 陽不足而寒病起 。 議丹溪陽有餘為非 ， 今景岳仍有陽有餘而熱病生之言 。

一 、 熱在表者 ， 為丹腫斑黃 。 此皆因裡熱而起 。

一 、 熱在下者 ， 為腰足腫痛 。 熱在下為腰足腫痛 ， 河間之熱腫不謬矣 。

一 、 寒在表者 ， 為憎寒 ， 身冷浮腫 。 此等症俱非寒在表 ， 認錯病原 。

一 、 寒在裡者 ， 為噁心嘔吐 。 有火逆衝上者 。

一 、 寒在上者 ， 為吞酸膈噎 。 吞酸膈噎而謂之寒 ， 認錯□頭 。 經云 ： 諸嘔吐酸 ， 皆屬於熱 。 又云 ： 三陽結 ， 謂之膈 。 豈可以寒論乎 ？

內熱甚者 ， 每多畏寒 。 內熱每多畏寒 ， 河間之言不謬矣 。 何故將陰勝則為寒 ， 陽虛則為外寒以駁之 ？

一 、 陽臟之人 ， 多熱 ； 陰臟之人 ， 多寒 。 第陽強者少 ， 十惟二三 ， 陽弱者多 ， 十常五六 。 甚言陽強者少 ， 而好用熱藥 ， 以毀丹溪 。

寒熱真假篇

寒熱真假者 ， 陰症似陽 ， 陽症似陰也 。 察此之法 ， 當專以脈之虛實強弱為主 。 假寒假熱 ， 不可專憑脈息 ， 形色動作自有真象 。 經云 ： 審察病機 。 顯然自露 。 凡真熱本發熱 ， 而假熱亦發熱 ， 亦面赤躁煩 ， 亦大便不通 ， 實熱 。 小便赤澀 ， 實熱 。 或氣促咽喉腫痛 ， 邪火 ， 辨症大誤 。 脈見緊數 。 熱 。 昧者見之 ， 便認為熱 ， 不知身雖有熱 ， 而裡寒格陽 ， 或虛陽不斂 ， 多有此症 。 但其內症則口乾渴必不喜冷 ， 不欲飲水 ， 內無熱也 。 即喜冷者 ， 飲亦不多 ， 假熱之症 ， 必不喜冷 。 或大便不實 ， 或大便先硬後溏 ， 或小水清頻 ， 以此辨之 ， 自然不誤 。 今吳門習氣 ， 不察色辨症 ， 孟浪投藥者居多 。 或虛狂而起 ， 倒如狂 ， 禁之自止 ， 或虛斑而斑如蚊跡細碎淺紅 ， 其脈必沉細遲弱 ， 或雖浮大緊數而無力無神 。 凡見此內頹內困等症 ， 攻之必死 ， 急當以四逆 、 八味 、 理陰煎 、 回陽飲之類 ， 倍加附子 ， 填補真陽 ， 以引火歸元 。 此虛則有之 ， 為寒而用熱藥 ， 尚有誤處 。

俱宜察色辨症為要 。

凡傷寒熱甚 ， 邪自陽經傳入陰分 ， 為身熱發厥 ， 神昏 ， 或時畏寒 ， 狀若陰症 。 此熱深厥亦深 ， 熱極反兼寒化也 。 劉河間之熱極反兼勝已之化 ，《 內經 》 亢則害 ， 承乃制也 。 每每言河間之非 ， 今仍不脫此論 。 若雜症之假寒者 ， 亦或為畏寒 ， 或戰慄 ， 此以熱極於內而寒侵於外 ， 則寒熱之氣兩不相投 ， 因而寒慄 。 所謂惡寒非寒 ， 明是熱症 。 畏寒戰慄 ， 河間謂熱極似寒 ， 而為火症 ， 宜用寒涼之劑 。 丹溪 《 格致餘論 》 有惡寒非寒論 ， 何得深毀二子為軒岐之魔乎 ？

一 、 假寒誤服熱藥 ， 假熱誤服寒藥等症 ， 但以冷水少試之 。 假熱者 ， 必不喜水 ， 即有喜者 ， 或服後見嘔 ， 便當以溫熱藥解之 ； 假寒者 ， 必多喜水 ， 或服後反快 ， 而無所逆者 ， 便當以寒涼藥解之 。 此試法誠是 。

十問篇

一問寒熱 。 人傷於寒則病為熱 ， 凡身熱脈緊 ， 頭痛體疼 ， 拘急無汗 ， 而且得於暫者 ， 外感也 。 此但言傷寒之寒熱 。

一 、 凡身熱經旬 ， 或月餘不解 ， 有仍屬表症者 ， 因初感寒邪 ， 誤服寒涼 ， 或雖解散 ， 藥未及病 ， 致留蓄在經 ， 此非里也 ， 仍當解散 。 但言傷寒 。

一 、 凡內症發熱者 ， 多屬陰虛 ， 或因積熱 ， 然必有內症相應 ， 其來也漸 。 內症發熱不一 ， 或因食積 ， 或因瘀血 ， 或因痰凝氣滯 ， 不可謂多屬陰虛 ， 必辨症明白 ， 萬無藥誤 。 若謂多屬陰虛失之多矣 。

一 、 凡怒氣七情傷肝傷臟而為熱者 ， 總屬真陰不足 。 丹溪謂君相五志之火妄動 ， 故立陽有餘陰不足之論 ， 景岳反言陰有餘陽不足以闢之 。 今又言總屬真陰不足 ， 何彼此相反耶 ？

一 、 凡勞倦傷脾而發熱者 ， 以脾陰不足 ， 故易於傷 ， 傷則熱生於肌肉之分 ， 亦陰虛也 。 據景岳言陽不足 ， 何得又言脾陰不足 ？ 毀東垣熱傷元氣之非 。 一凡內傷積熱者 ， 在症痞 ， 在血氣 ， 或九竅臟腑 ， 果因實證 ， 必有可據 ， 以實火治之 。 著意毀劉朱之用寒涼 ， 將謂永無火症矣 。 今仍有實火症一條 ， 何耶 ？

二問汗 。 凡表邪盛者 ， 必無汗 。 有汗則邪隨汗去 。 然有邪在經而汗在皮毛者 ， 有汗後邪減未盡者 ， 不可因有汗而謂無表邪也 。 此但言傷寒之汗 。

一 、 凡溫暑症 ， 有因邪作汗 ， 有得汗不解 ， 皆表證也 。 表邪未除 ， 在外則連經 ， 在內則連臟 ， 皆有症可憑 ， 有脈可辨 。 此但言溫暑之汗 。

一 、 凡全非表證 ， 有陽虛而得汗者 ， 須實其氣 ； 有陰虛而得汗者 ， 須益其精 ； 火盛而汗者 ， 涼之 ； 過飲而汗者 ， 清之 。 此汗症之有陰陽表裡 ， 不可不察也 。 如此治法 ， 焉得有誤 ？

三問頭身 。 問其頭可察上下 ， 問其身可察表裡 。 頭痛者 ， 邪在陽分 ； 身痛者 ， 邪在諸經 。 前後左右 ， 陰陽可辨 ， 有熱無熱 ， 內外可分 ， 但屬表邪 ， 散之可愈 。 此但言外邪 。

一 、 凡火盛而頭痛者 ， 必有內應之證 ， 或在喉口耳目 ， 別無寒熱表症 ， 此熱於上 。 看在何經 ， 宜清宜降 。 若用輕揚散劑 ， 火上升而痛愈甚矣 。 必以河間 、 丹溪之法治之 ， 寒涼之藥可廢乎 ？

一 、 凡陰虛頭痛者 ， 舉發無時 。 因酒色煩勞情欲 ， 其發則甚 ， 或精或氣 ， 非補不可 。 陰虛必陽亢 ， 未可竟補 ， 必兼滋陰降火 。

一 、 凡頭痛屬裡者 ， 多因於火 。 亦有陰寒在上 ， 陽虛不能上達在則痛甚者 ， 其症則惡寒嘔逆 ， 六脈沉微 ， 或兼弦細 ， 此陽虛頭痛也 。 頭痛屬陽虛 ， 百中一二 ， 所以多因於火也 。

一 、 凡眩運或頭重者 ， 可因之以辨虛實 。 頭重與眩運 ， 不可混同立論 。

一 、 凡病中眩運 ， 多因清陽不升 ， 上虛而然 。 如丹溪云無痰不作運 ， 殊非確論 。 果有確見而言之 ， 如體氣肥胖 ， 過食厚味醇酒 ， 胃中必有痰飲隨肝火升騰而作運者多 。 余歷症四十年 ， 治眩運皆以二陳加黃連 、 山梔 、 鉤藤 、 天麻 、 柴胡 、 白芍而愈者 ， 多矣 。 虛則加參朮 。 如瘦人而胸前無阻滯 ， 胃中無痰 ， 可用地黃湯加黃柏 、 白芍之類 。 至於頭重 ， 尤屬上虛 。 經云 ： 上氣不足 ， 腦為之不滿 ， 頭為之苦傾 。 此之謂也 。 眩運之疾 ， 因痰火者多 。 仲景治眩 ， 亦以痰飲為先 ， 非獨丹溪 。 然丹溪亦言補虛 。 頭重屬濕氣者多 ， 未可為上虛 。 經云 ： 邪之所在 ， 皆為不足 。 上氣不足 ， 腦為之不滿 ， 耳為之苦鳴 。 此言邪乘虛客之 ， 非竟言虛也 。 火盛者 ， 仍以清涼寒藥治之 。

一 、 凡身痛之甚者 ， 經曰 ： 痛者 ， 寒氣多也 ， 有寒故痛也 。 必溫其經 ， 使血氣流通 ， 其邪自去 。 以通行經絡為主 ， 理氣行滯則痛自止 。

一 、 凡勞損病劇 ， 忽加身痛之甚者 ， 此陰虛之極 ， 不能滋養筋骨 ， 營氣憊矣 。 仍有陰虛而筋骨身痛者 ， 必宜滋陰 ， 豈可用溫熱藥乎 ？

四問二便 。 凡小便 ， 人見其黃 ， 便謂是火 ， 不知人逢勞倦 ， 小水即黃此勞役而火動 ； 焦思多慮 ， 亦黃勞心而火動 ； 瀉痢不期 ， 亦黃津液耗而火起 ； 酒色傷陰亦黃陰虛火動 ， 使非有或淋或痛 ， 熱症相兼 ， 不可因黃便謂之火 。 余見逼枯汁而斃者多矣 。 若用通利 ， 則逼枯汁 。 若講培養而兼清 ， 焉得逼枯 ？ 經曰 ： 中氣不足 ， 溲便為之變 。 義可知也 。 非竟說黃赤也 。 統言大小二便變者 ， 非變色也 ， 謂異於平常也 。 小便或不禁 ， 或淋漓 ， 或短少頻數 ， 或清而多 ； 大便或滑泄 ， 或燥結 ， 皆異於平時之調和也 。《 內經 》 之言 ， 包括渾融 ， 不可執定見識 。

勞倦 、 焦思 、 瀉痢 、 酒色 ， 乃虛火 ， 然痢症有暑熱之邪者 。 若淋痛乃邪火 ， 當分明白而用藥 ， 不可謂無火而用熱藥以誤人 。《 內經 》 言邪之所在 ， 皆為不足 。 因不足而邪客之為病 ， 後人往往以不足為病 ， 脫卻上文邪之所在句 ， 竟言虛而用補 。

一 、 大便乃腸胃門戶 ， 必見實邪 ， 方可議下 。 否則 ， 導去元氣 ， 邪在表者反乘虛而內陷 ， 此講傷寒 。 病因內困者 ， 必由泄而愈虧 。 此方內傷 。 凡病不足 ， 慎勿強通 。 大便彌固者彌良 。 營衛既調 ， 自將通達 ， 即秘結旬余 ， 何慮之有 ？ 要調和若愈固者 ， 乃燥結也 ， 當榮養為主 。 若固結在老年 ， 防有噎膈之症 ， 不可謂彌固彌良 。

五問飲食 。 外感病 ， 食不斷者 ， 知其邪未及臟 ， 而惡食不惡食可知 。 內傷病 ， 食飲變常者 ， 辨其味有喜惡 ， 而愛冷愛熱可知 。《 內外傷辨 》 言之詳矣 。

一 、 凡諸症得食稍安者 ， 虛也 ， 得食更甚者 ， 或虛或實皆有之 ， 當辨而治 。 此說誠是 。

六問胸 。 大法胸腹脹滿 ， 不可用補 ； 不脹不滿 ， 不可用攻 。 然痞與滿不同 ， 脹塞中滿是實邪 ， 不得不攻 。 但不欲食 ， 不知飢飽 ， 似脹非脹 ， 中空無物 ， 乃痞氣 ， 非真滿也 。 胸腹脹滿 ， 固不可補 。 不知飢飽 ， 似脹非脹 ， 此濁氣未清 ， 但當理滯氣 ， 不宜驟用參耆朮 ， 補住濁氣而為脹滿 。 經云 ： 濁氣不降 ， 則生䐜脹 。

一 、 凡今人病虛症極多 ， 非補不可 。 竟言補不分氣血 。 欲察其可補不可補之機 ， 全在察胸腹之寬否何如 ， 以漸而近 ， 如未及病 ， 再為放膽用之 。 補中兼疏 ， 得其法矣 。 觀東垣用藥法可知 。

一 、 凡勢在危急 ， 難容少緩者 ， 必先問其胸寬 ， 乃可驟進 。 若元氣虛而胸腹又脹 ， 是必虛不受補之證 ， 強進補劑 ， 非惟無益 ， 適足招謗 ， 非虛不受補 ， 當用疏補兼行之法 ， 虛不受補乃俗說 ， 非正論 。

七問聾 。 其因病而聾者 ， 傷寒三日 ， 少陽受之 ， 為耳聾 。 此邪在經 ， 氣閉而然 。 以余所驗 ， 未有不因氣虛而然者 。 外邪傳入少陽 ， 豈可言氣虛乎 ？《 素問 》 曰 ： 精脫者 ， 耳聾 。 久病則有之 。 仲景曰 ： 耳聾無聞者 ， 陽氣虛也 。 非言傷寒 。

由此觀之 ， 屬氣虛者什九 ， 氣閉者什一耳 。 腎中真陰不足者多 。 。 外感少陽症 ， 不可言氣虛 、 精脫而宜用補 。

一 、 聾輕者病輕 ， 聾重者病重 。 隨治漸輕 ， 可察病之漸退 ， 進則病亦進 。 有老年而久聾者 。 若聾極絕無聞者 ， 此誠精脫之症 ， 歷試皆不治 。 精脫之聾 ， 必有精脫之證 。

八問渴 。 渴不渴 ， 可察表裡之寒熱 。 凡內熱盛 ， 則大渴喜飲 ， 冰水不絕 ， 腹堅便結 ， 脈實氣壯者 ， 陽症也 。 可用河間法矣 。

一 、 凡雖渴而喜熱不喜冷者 ， 此非火症 ， 中寒可知 。 非火何以渴 ？ 水虧故耳 。 水虧則內熱 ， 豈有中寒之理 ？ 。 水虧乃陰虛 ， 可用熱藥乎 ？ 。 有鬱滯不通暢 ， 得熱則快 ， 得冷則凝 ， 非水虧症 。

一 、 凡陽邪盛而真陰虛 ， 不可因其火盛喜冷 ， 便雲實熱 。 蓋內水不足 ， 欲得外水以濟 ， 水涸精虧 ， 真陰枯也 。 余嘗治垂危傷寒 ， 每以峻補浸冷與服 。 補陰則可 ， 若以熱藥冷飲 ， 此治陰極似陽也 。 或以冰水 、 參 、 熟等劑間進 ， 活人多矣 。 認錯關頭 ， 殺人不覺 。 然必其乾渴燥結之甚 ， 乃可參附 、 涼水並進 。 若無實結 ， 不可與水 。 豈滋陰之藥乎 ？ 水涸精虧而用熱藥 ， 是殺之也 。

此乃戴陽格陽症 ， 陰極似陽 ， 當以仲景法治之 。 如內水不足而用熱藥 ， 愈涸其水而斃 ， 不可認錯關頭 。

九因脈色 ， 辨陰陽 。 脈洪滑者為實為陽 ， 然 《 內經 》 以脈大四倍以上為關格 ， 皆屬真虛 ， 此滑大之未必為陽也 。 關格認為真虛 ， 大誤後人 。 形色之辨 ， 紅黃者 ， 為實熱 。 黃者未必為實熱 。 而仲景云 ： 面赤戴陽者 ， 為陰不足 。 此紅赤之未必為實也 。 戴陽之紅 ， 紅而嬌嫩帶白 。

十從氣味 ， 章神見 。 氣味有陰陽 ， 陰降陽升 ， 陰靜陽動 。 此皆渾話 ， 何為陰 ， 何為陽 ， 何味升 ， 何味降 ， 不分明白 。

一 、 氣味之升降 ， 升者浮而散 ， 降者沉而利 ， 宜升者勿降 ， 宜降者勿升 。 景岳用地黃 、 當歸沉降之藥而為散劑 ， 大謬 。

一 、 氣味之動靜 ， 靜者守而動者走 。 何等氣味 ， 說出甘酸苦辣咸五味 ， 方著實 。

論治篇

凡看病施治 ， 貴乎精一 。 病變雖多 ， 其本則一 。 一拔其本 ， 諸症盡除 。 經曰 ： 治病必求其本 。 凡診病者 ， 須先探病本 ， 然後用藥 。 受病之本 ， 非本原之本 。 既得其要 ， 但用一二味 ， 便可拔之 ， 即用至七八味 ， 不過幫助之 ， 引導之 ， 意則一也 ， 方為高手 。 治病有標本 ， 用藥有活法 ， 最要以識病為第一著 。 識得真 ， 可以放膽用藥 。 若辨症不清爽 ， 而竟放膽用藥 ， 無有不誤者 。 近來吳門諸醫 ， 每以虛脫為言 ， 而用參附 ， 參或至一二兩 ， 附子三四錢 ， 大劑投之 ， 而斃者多矣 。 皆專精一二味 ， 便可奏效 ， 誤之也 。 最可哂者 ， 每以不寒不熱 ， 兼消兼補之藥 ， 確然投之 ， 極稱穩當 ， 此何以補偏救弊乎 ？ 補中有瀉 ， 瀉中有補 ， 此東垣用藥之妙 ， 節制之師也 ， 何得可哂 ？ 又有以治風治火治痰治食之劑 ， 兼而用之 ， 甚稱周備 ， 此何以從其本而從其標乎 ？ 病有夾雜 ， 治有活法 ， 見痰治痰 ， 見火治火 ， 見風治風 ， 見食治食 ， 乃一定之理 。 如勞嗽發熱而停食 ， 自然先消食而後滋陰 ， 此乃急則治標 ， 緩則治本也 。 若安危在舉動之間 ， 用藥雖善 ， 若無膽量勇敢而藥不及病 ， 尚恐弗濟 ， 矧可執兩端乎 ？ 膽量勇敢 ， 認病不真 ， 壞事多矣 。 因識病最難也 。 故施治之要 ， 必須精一不雜 。 精一不雜 ， 最能壞事 。 與其制補以消 ， 孰若少用純補 ， 以漸而進之為愈也 。 此真謂之探病 。 與其制攻以補 ， 孰若微用純攻 ， 自一而再之為愈也 。 微則力薄 ， 不能勝病 。 。 六君子用廣皮 ， 歸脾湯用木香 ， 枳朮丸 、 參橘煎 、 參蘇飲 ， 豈非制補以消乎 ？ 後言仲景之小柴胡 、 節庵之黃龍湯 ， 皆制攻以補 ， 而景岳又贊專精妙處 ， 何議論之不同耶 ？ 若必不得已而用行中之補 ， 實中之行 ， 是亦勢所當然 ， 如小柴胡湯人參 、 柴胡並用 ， 黃龍湯人參 、 大黃並用 ， 此正精專妙處 。 前云兼補兼瀉 ， 亦勢所當然耳 。 至東垣之方有二十餘味者 ， 欲效其法 ， 須總會其一方之性味 ， 某為專主 ， 某為佐使 ， 能會其一局之意 ， 斯得東垣之心矣 。 景岳豈能會其一局之意乎 ？ 所立新方 ， 豈與東垣合乎 ？ 雖然東垣非不善也 ， 余則寧師仲景 ， 不敢宗東垣 。 所立新方俱師仲景者乎 ？

一 、《 內經 》 治法 。 岐伯曰 ： 勞者溫之溫養也 ， 摩之 ， 浴之 ， 薄之漸磨之也 。

《 內經 》 治法不一 ， 則知病亦不一 ， 豈可竟以陽為主而以熱藥補劑為常技乎 ？

一 、 用藥本貴專精 ， 但用一味為君 ， 二三味為佐使 ， 大劑進之 ， 多多益善 。 若三五七分之說 ， 亦不過點名具數 ， 兒戲而已 。 七方十劑之道 ， 景岳尚未講究 。

一 、 凡治實者 ， 譬如耘禾之生稗 ， 禾之賊也 ， 有一去一 ， 有二去二 。 若有一去二 ， 傷一禾矣 ， 有二去四 ， 傷二禾矣 。 此用攻之貴得其真 ， 不可過也 。 所以畏攻而不敢放膽 。 凡治虛者 ， 譬如給餉 ， 一人一升 ， 十人一斗 ， 日餉足矣 。 若百人一斗 ， 千人一斛 ， 三軍之眾 ， 豈能活者 ， 此用補之貴乎輕重有度 ， 難從簡也 。 所以喜補而大膽峻補 ， 多致誤人 。

一 、 虛實之治 ， 大抵實能受寒 ， 虛能受熱 ， 所以補必兼溫 ， 瀉必兼涼 。 此說大謬 。 所謂執死法也 。 若陰虛水耗 ， 而用溫補 ， 如火益熱矣 。 蓋涼為秋氣 ， 主殺萬物 ， 逢之便無生長 ， 欲補元氣 ， 故非所宜 。 生脈散 、 人參白虎湯 ， 豈非涼補乎 ？ 即有火盛氣虛 ， 宜涼補者 ， 亦不過因火暫用 ， 火去即止 ， 終非治虛之法也 。 用熱藥亦宜此法 ， 中病即止 ， 非可以久用也 。 或以苦寒之物 ， 謂能補陰 ， 則 《 內經 》 有曰 ： 形不足者 ， 溫之以氣溫者 ， 養也 。 溫存以養 ， 非溫熱之義 ； 精不足者 ， 補之以味 。 夫氣味之宜於人者 ， 謂之補 ， 未聞以味苦氣劣亦謂之補也 。《 內經 》 有曰 ： 水位之主 ， 其瀉以咸 ， 其補以苦 。 然此特以五行歲氣之味 ， 據理而言耳 。 有因歲氣而病者 ， 當以此法治之 。 矧其又云麥 、 羊肉 、 杏 、 薤 ， 皆苦之類 ， 是苦而補者也 ， 豈若大黃 、 黃柏之氣味苦劣 ， 而謂之能補 ， 無是理也 。 去邪即所以補正 。 腎欲堅 ， 急食苦以堅之 ， 以苦補之 。 此 《 內經 》 之言也 。 聞之王應震曰 ： 一點真陽寄坎宮 ， 固根鬚用味甘溫 ， 甘溫有益寒無補 ， 堪笑庸醫錯用功 。 一言以蔽之矣 。 欲用附桂之誤耳 。 夫溫者 ， 不寒不熱之性 。 今以桂附熱藥謂之溫補 ， 不知何所取義 ？

一 、 補瀉之法 ， 補亦治 ， 瀉亦治 ， 如以新暴之病而少壯者 ， 乃可攻之瀉之 。 新暴之病而少壯者 ， 亦有不宜攻瀉 。 凡臨症治病 ， 不必論其有虛症無虛症 ， 但無實症可據而為病者 ， 便當兼補 。 混話 。 有虛無虛即當兼補 ， 使世醫不論病情而用補 ， 誤人多矣 。 亦不必論其有火無火 ， 但無熱症可據 ， 便當兼溫以培命門脾胃之氣 ， 使世醫竟講八味熱藥矣 ， 大誤 ， 大誤 。 。 有寒者 ， 可用熱藥 。 又言無熱即當溫補以培命門 ， 所以舉世俱喜用熱藥 。

溫補兩字 ， 尚未講明 。《 內經 》 言 ： 勞者溫之 。 謂溫存以養 ， 使氣自充 。 若言用熱藥溫補命門 ， 大失經旨矣 。

一 、 治法有逆從 ， 以寒治熱 ， 以熱治寒 ， 此正治也 ， 正即逆也 。 以熱治熱 ， 以寒治寒 ， 此反治也 ， 反即從也 。 如以熱藥治寒病 ， 而寒不去者 ， 是無火也 ， 當治命門 ， 以參 、 熟 、 桂 、 附之類 ， 此王太僕所謂益火之源以消陰翳 ， 亦正治也 。 又如熱藥治寒病 ， 而寒不退 ， 反用寒涼而愈 ， 此假寒症 ， 亦從治法也 。 反治之道 ， 非以熱治熱 ， 以寒治寒 。 微者逆之 ， 如寒病熱病 ， 其勢尚微 ， 用熱治寒 ， 用寒治熱 ， 是謂正治 。 若熱極用寒藥逆治 ， 則格拒而反甚 ， 故少加熱藥為引導 ， 使無格拒直入病所 ； 用熱藥治寒病 ， 少加寒藥以順病氣而無格拒 ， 使之同氣相求 ， 謂之從治 。 非竟以熱藥治熱病 ， 寒藥治寒病也 。 若熱藥治寒病而寒不退者 ， 所謂熱之而寒者取之陽 ， 求其屬也 。 熱藥治寒病 ， 用寒藥為引導 ， 則無格拒 ， 寒藥熱飲則愈 ， 所謂從治 ， 乃順其性以折之 ， 非以寒涼直折之謂從治也 ， 景岳認錯治法 。 又有寒藥治熱病而熱不愈 ， 反用參 、 附 、 八味之類而愈者 ， 此即假熱病 ， 以熱從治之法也 ， 亦所謂甘溫除大熱也 。 假熱之病 ， 仍是寒病 ， 所以用熱藥治之 ， 非從治法也 。 假熱之病用熱藥 ， 冷飲則愈 。

一 、 探病之法 ， 不可不知 。 凡虛實寒熱難辨 ， 補瀉之意未定者 ， 當先探之 。 若疑其虛 ， 探以消導 ， 不投則知虛矣 ； 疑其實 ， 探以純補 ， 覺滯則知實矣 。 假寒者 ， 略溫必躁煩 ； 假熱者 ， 略寒必嘔惡 。 探得其情 ， 意有定矣 。 但探法宜精簡 ， 不可雜亂 。 能精簡不必探矣 。

景岳立探病之法 ， 最能誤人 ， 但能議論紛紛 ， 不能歷症識病 ， 所以有探之之法也 。 。 前云治病要專精純一 ， 膽量勇敢 ， 今又立探病之法 ， 則知景岳不能識病之真矣 。 。 經云審察病機 。 又云 ： 能合色脈 ， 可以萬全 。 醫者審察色脈 ， 症自有一定之理 。 審其為寒而用熱藥 ， 審其為熱而用寒藥 ， 察其虛而用補 ， 察其邪實而用攻 ， 豈可以探之也 ？ 探之得其當猶可也 ， 不得其當 ， 則安危在反掌間矣 ， 豈可以探之乎 ？

一 、《 醫診 》 治法有行醫不識氣 ， 治病從何據一聯 ， 亦甚有理 。 古人云 ， 不知五運六氣 ， 撿遍方書何濟 ？ 不識氣者 ， 不知五運六氣也 ， 非氣血之氣 。 夫天地之道 ， 主氣 ， 先天也 ； 陰成形 ， 後天也 。 故凡上下升降 ， 寒熱往來 ， 晦明變易 ， 風水留行 ， 無不因氣為動靜 ， 而人之於氣 ， 亦由是也 。 陰陽互相為用 ， 不可單言陽氣 ， 獨不觀太極圖乎 ？ 陰陽毫無偏勝 ， 陰中有陽 ， 陽中有陰 ， 互為根蒂 ， 豈可專言陽而不言陰乎 ？ 若竟講陽而不言陰 ， 則天地但有春夏而無秋冬 。《 內經 》 不必言陽殺陰藏矣 。 虛勞遺漏 、 陰虛火炎者多 ， 亡陽失血之屬 ， 氣不固則元不復 ， 此氣之虛也 。 雖曰瀉火 ， 實所以降氣也 。 瀉火與降氣 ， 兩法 。 雖曰補陰 ， 實所以生氣也 。 血脫益氣 ， 氣有生血之功 ， 血無益氣之理 ， 況陰無驟補之法 ， 補陰生氣 ， 此說未妥 。 氣聚則生 ， 散則死 ， 所以病之生也 ， 不離乎氣 。 醫之治病 ， 亦不離乎氣 。 氣聚於形而生 ， 若無形聚於何處而生 ？ 氣散者 ， 因身中之陰精竭 ， 無所依附而散也 。 治病但講氣而不言血 ， 亦是執一之見 。 近見淺輩臨症 ， 不曰內傷外感 ， 則曰痰逆氣滯 。 呵 ！ 呵 ！ 此醫家八字訣也 。 有此八字 ， 何必八陣 ？ 又何必端本澄源以求迂闊哉 ？ 近來醫家不知內傷外感 ， 痰逆氣滯甚多 ， 端本澄源必欲扶陽乎 ？ 為病不一 ， 治病亦不一 。 講先天陽氣者 ， 可謂迂闊害人 。

附 ： 華氏治法

華元化治病 ， 遵 《 內經 》 之法 ， 不一而治 。 庸淺之輩 ， 竟講扶陽補法為主 ， 大失 《 內經 》 之旨 。

氣味篇

有氣味兼用者 ， 和合之妙 ， 貴乎相成 。 有君臣相配者 ， 宜否之機 ， 最嫌相左 。 既欲合宜 ， 尤當知忌 ， 一味不投 ， 眾善俱棄 ， 故欲表散者 ， 須遠酸寒 。 何故云滋陰可以散表 ？

神氣存亡論

經曰 ： 得神者昌 ， 失神者亡 。 神者 ， 有胃氣也 。 以形證言之 ， 目光精彩 ， 言語清亮 ， 神思不亂 ， 肌肉不削 ， 氣息如常 ， 大小便不脫 。 若此者 ， 雖脈有可疑 ， 尚無足慮 ， 以其形之神在也 。 若目暗睛迷 ， 形羸色敗 ， 喘急泄瀉 ， 或通身大肉已脫 ， 或言語失論 ， 虛空見鬼 ， 或暴病 ， 沉迷煩躁 ， 昏不知人 ， 或一時卒倒 ， 手撒遺尿 。 若此者 ， 雖脈無凶候 ， 必死無疑 ， 以其形之神去也 。 所謂審察病機 ， 能合色脈也 。 今醫往往不審病之虛實 ， 形象之盛衰 ， 專以脈之無憑者而言 ， 使病家狐疑而誤事 。 凡藥入胃 ， 必賴胃氣施布 。 若邪氣勝 ， 胃氣竭者 ， 湯藥縱下 ， 胃氣不能施化 。 呼之不應 ， 遣之不動 ， 此臟氣元神盡去 ， 無可得而使也 。 此之謂無胃氣 。

君火相火論

余向釋 《 內經 》， 於君火以明 ， 相火以位之義 ， 說固詳矣 ， 而猶有未盡者 。 及見東垣云 ： 相火者 ， 下焦包絡之火 ， 元氣之賊也 。 東垣無下焦二字 ， 包絡即膻中 ， 系臣使之官 ， 因代心君行事 ， 故為相 。 。 火能生物 ， 亦能害物 ， 在動靜之機 ， 靜則生物 ， 亢則害物 。 故易云 ： 燥萬物者 ， 莫⿰火汉乎火 。 東垣以相火之亢動而耗人元氣 ， 故謂之賊 。 若以明以位則安靜而不動 ， 焉可謂之賊 ？ 何必紛紛多議 ？ 予聞此說 ， 嘗掩口而笑 ， 覺其不察之甚也 。 不必笑 。 火動即耗人元氣 。 故經云 ： 陽氣者 ， 煩勞則張 ， 精絕 。 蓋君道惟神 ， 其用在虛 ； 相道惟力 ， 其用在實 。 故君之能神者 ， 以其明也 。 非光焰 ， 乃虛靈不昧 ， 故謂之明 。 景岳尚欠斟酌 。 兩間生氣 ， 總曰元氣 。 元氣惟陽為主 ， 陽氣惟火而已 。 陽氣乃無形之氣 ， 可以生物 ， 無一息之間斷 。 火乃有形之火 ， 即能害物 ， 不可謂陽氣即是火 。 。 天以陰陽五行化生萬物 ， 氣以成形而理亦賦焉 ， 未聞以火成形而理亦賦焉 。 景岳其將何辭以對 ？ 如輕清而光焰於上者 ， 火之明 ； 重實而溫蓄於下者 ， 火之位 。 明即位之神 ， 無明則神用無由著 ； 位即明之本 ， 無位則光焰何從生 。 一陽居二陰之間 ， 成乎坎也 ， 此所謂水養之而蓄於下 。 若光焰則亢而動矣 ， 而下焦之火亦起 ， 故情欲之動 ， 由心而起 。 不生光焰 ， 方是正心誠意 ， 毫無人慾 ， 故謂之以明 。《 大學 》 所謂虛靈不昧 ， 以具眾理而應萬事者也 ， 即明德 ， 非光焰也 。 人生所賴者惟此 。 惟此胃氣而已 ， 故人絕水穀則死 。 若竟以君相之火為本 ， 而置脾胃為末 ， 務非治病之要言 。 然以予之見 ， 則見君相之義 ， 無臟不有 。 據云君相之火 ， 無臟不有 ， 即五志之火矣 。 君相之火動 ， 即人慾之邪火矣 ， 其為賊元氣而病也 ， 何疑 ？ 總言大體 ， 則相火當在命門 ， 在包絡即臣使之宮 ， 代君行令 。 析言職守 ， 則臟腑各有君相 。 生出許多議論 ， 與 《 內經 》 不合 。 凡五臟發見之神奇 ， 使無其地 ， 何以生 ？ 地不厚 ， 何以蕃此 ？ 皆從位而發 ， 五臟各有位 ， 則亦各有相 ， 相強則君強 。 故聖人特命此名 ， 誠重之也 。 相火安靜不動 ， 故為位 。 而後人指之為賊 ， 抑何異耶 ？《 內經 》 言熱傷氣 ， 故指之為賊 。 故予不得不辨 。 不必辨 。 或曰 ： 彼之指為賊者 ， 亦有深意 。《 內經 》 壯火耗氣之說 ， 不必講矣 。 蓋人之情欲 ， 妄動則火起 ， 致傷元氣 。 即君相之火動也 。 予曰 ： 此固邪正之歧 ， 最當明辨也 。 動則邪火 ， 靜則正火 。 夫情欲之動 ， 邪念也 。 邪念之火為邪氣 。 君相之火 ， 正氣也 ， 正氣之蓄為元氣 。 君相之火動 ， 是為邪火 。 應事接物 ， 皆心為之用 。 凡邪念之起 ， 由心之動 ， 心動則火起 ， 相火亦隨之而起 ， 耗人元氣 、 精血 。 自古聖賢教人正心誠意 ， 恐其邪念起 ， 故君子必慎其獨也 。 無靜極則動 ， 人慾之萌也 。 心動即是邪火 ， 安得強詞奪理 ， 以毀前賢 ？ 譬之產業 ， 能守 ， 能蕩 ， 罪不罪 ， 在子孫 ， 鎡基何與焉 ？ 此譬甚覺牽強 。

火本一物 ， 君相之火 ， 鎮靜不動 ， 則能生物 。 一動則為人慾 ， 為邪火而害物 ， 故謂之賊 。 何必嘵嘵立說以惑世人 ？

先天后天論

此論乃風鑑之語 。

凡人有生之後 ， 俱以後天為本 。 聖王之醫藥 ， 亦為人有生之後 ， 飲食起居 ， 七情六慾 ， 風寒暑濕燥火之侵襲而為病 ， 故設醫藥以治之 ， 亦是補偏救弊之意 。 觀此書 ， 每每以先天真陽之氣為重 ， 而以熱藥治病為要領 ， 深闢劉朱 。 殊不知先天強壯者 ， 能斫削而壞 ， 先天不足者亦能培養而壽 。《 內經 》 所謂陰精所奉其人壽 。 俱賴後天水穀培養之也 ， 不必將先天立言以治病 。

標本論

本為病之源 ， 標為病之變 。 近聞時醫云 ： 急則治其標 ， 緩則治其本 。 予聞此說 ， 本屬不經 ， 而亦有可取 。 既屬不經 ， 何得又云可取 ？ 既云可取 ， 不可謂之不經 。 所謂不經者 ， 謂其治標治本 ， 對待為言 ， 則或彼或此 ， 乃可相參為用矣 。 若然 ， 則 《 內經 》 曰治病必求其本 ， 亦何謂耶 ？ 治病必求其本 ， 必求其受病之本也 。 或因風寒暑濕燥火 ， 或因七情六慾 ， 或因飲食起居 ， 受病不一 。 認清受病之因 ， 非標本之本也 。《 內經 》 之言包括甚多 ， 即如類中風一症 ， 因痰因火 ， 俱因本元不足而猝然顛仆 ， 痰涎湧甚 ， 不能開口進藥 ， 自然先通其竅 ， 或吐其痰 ， 使得開口 ， 然後究本尋源而用藥 。 豈非急則治其標 ， 緩則治其本乎 ？ 何必生出一番議論 。 。 倉卒之急病 ， 命懸頃刻 ， 不得不用急法以治之 。 如纏喉風一症 ， 宜吐痰開口為急務 。

求本論

《 內經 》 云 ： 治病必求其本 。 此本字包括甚多 ， 須認清門路而治 。 景岳將萬病之本 ， 只此表裡虛實寒熱六者而已 ， 如此簡便 ， 不察病起何因 ， 竟將六者而論 。 將 《 內經 》 句細加詳審 ， 其理自見 。

治形論

形以陰言 ， 實惟精血二字 ， 足以盡之 。 水中有真氣 ， 火中有真液 。 此句尚有疑議 。 不從精血 ， 何以使之降升 ？ 脾腎為五臟之本 ， 不從精血 ， 何以使之灌溉 ？ 然則精血即形也 ， 形即精血也 。 天一生水 ， 水即形之祖也 。 每每講陽氣真火 ， 此處又重治形 。 據此不可偏執以陽為主 。 故凡欲治病者 ， 必以形體為主 ； 欲治形者 ， 必以精血為先 。 使能知此 ， 則神用無方 。 然用此法 ， 無逾藥餌 。 若講藥餌治形 ， 竟是皮毛工夫 ， 非老子之言也 。

景岳每每以陽為主 ， 所以有陽來則生 ， 陽去則死之論 。 令又以形言 ， 則知有形則陽氣可附而生 ， 形壞則陽去而死 。 可見陰陽不可偏廢 。

臟象別論

臟氣各有強弱 ， 稟賦各有陰陽 。 有一臟之偏強 ， 常致欺凌他臟 。 有一臟之偏弱 ， 每因受制多虞 。 有素挾風邪者 ， 必因多燥 。 熱藥非燥乎 ？ 有一人之稟而先後不同者 ， 如陽臟而縱嗜寒涼 ， 久之而陽氣受傷 ， 變為陰矣 。 或陰臟而素耽辛熱 ， 久之而陰日以涸 ， 變為陽矣 。 據此說 ， 熱藥不可久用 。 設欲以一隙之偏見而應無窮之變機 ， 吾知其遺害於人多矣 。 陽常不足 ， 即一隙之偏見 。

即此一論 ， 變化無窮 。 寒熱之藥 ， 不可久服 ， 何得講陽不足之論 ？

天年論

凡疾苦之望醫 ， 猶凶荒之望歲 ， 其懇其切 ， 其念何如 。 第庸醫多 ， 則殺人亦多 ， 每見寒熱倒施 ， 虛實謬認 ， 一匕之訛 ， 吉凶隨應 。 困者莫知其然 ， 雖死不覺 ， 明公鑑其多誤 ， 能無惻心 ？ 第彼非無自 ， 蓋自 《 原病式 》 以來 ， 祖述相傳 ， 日以滋盛 ， 而黎元陰受此害者 ， 不知若干矣 。 照 《 原病式 》 察病之情而治之 ， 活人多矣 ， 何得深罪之也 ？ 若照景岳治病用藥 ， 受此害者 ， 亦多矣 。 。《 原病式 》 闡發 《 內經 》， 非無本之言 ， 諸名家嘗宗之 ， 獨景岳以為害生民 。 乃觀新方 ， 仍有用寒涼之藥 。 而河間因病機屬火熱者多 ， 然用藥如地黃飲子 ， 仍用桂附 ， 何得動輒深罪河間耶 ？

將 「 上古天真論 」 敷衍為天年論以炫人 。 此乃修真之士 ， 恬澹虛無 ， 真氣從之 ， 精神內守 ， 病安從來 ？ 今人不能如是 ， 七情六慾交侵 ， 以致疾病 ， 故設醫藥以療之 。 何必紛紛議論 ， 以炫己長 。

中興論

千言萬論 ， 不過要人愛惜精氣為本 ， 何必好奇而云中興論 。

逆數論

夫變易之數 ， 即升降之數也 。 其所以無窮者 ， 降以升為主 ， 是即所謂逆數也 。 若無此逆 ， 則有降無升 ， 流而不返 。 而大道如環 ， 何所賴乎 ？ 由是逆順交變 ， 則陽與陰對 ， 熱與寒對 ， 以及升降 、 長消 、 進退 、 成敗 、 勤惰 、 勞逸 、 善惡 、 生死 ， 無一非對 。 聖人說易 ， 取其意象 。 如此支離附會 ， 穿鑿著跡 ， 畢竟以辭害意 。 凡此一逆一順 ， 其變無窮 。 惟從逆者 ， 從陽得生 ； 從順者 ， 從陰得死 。 詳考卦氣之圓圖 ， 其義昭然可見也 。 觀其陽盛之極 ， 自夏至一陰初姤 ， 由五六七八歷巽坎艮坤 ， 天道從西右行 。 凡醫學風水 ， 俱以後天八卦為方位起數 ， 不言先天方位 。 即以先天方位而言 ， 景岳之意又重在逆數 ， 一邊又獨注向在陽上去 ， 不知下文是故易逆數也 ， 往者來者 ， 俱仍歸到逆上去 。 故朱子注云 ： 故皆逆數也 。 玩一皆字 ， 則知逆中有生 ， 順中亦有生矣 ， 是即陰中生陽 ， 陽中生陰之義 。 何必多為其說耶 ？ 則陽氣日降 ， 萬物日消者 ， 皆順數也 。 萬物皆潛藏 ， 升降浮沉則順之 。 然言天言人 ， 總言生道也 。 而保生之道 ， 其堪違陽道乎 ？ 千言萬論 ， 要將陽字為主 。 然醫貴圓通 ， 安容執滯 ， 非曰盡不從陰也 ， 從陰正以衛陽也 。 仍不脫出陰字 ， 何必費許多筆墨 ？

逆數順數 ， 皆玄虛也 ， 無關於治病 。

反佐論

用藥處方 ， 有反佐之道 。《 內經 》 論治曰 ： 奇之不去 ， 則偶之 ； 偶之不去 ， 則反佐以取之 。 所謂寒熱溫涼 ， 反從其病也 。 近觀丹溪之治吞酸症 ， 必以炒黃連為君 ， 而以吳茱萸佐之 ； 其治心腹痛症 ， 謂宜倍加梔子 ， 而以炒乾姜佐之 。 凡此之類 ， 余不解也 。 夫既謂其熱 ， 何以復用乾薑 、 茱萸 ？ 既謂其寒 ， 何以復用連 、 梔 ？ 使其病輕 ， 或藉以行散 ； 如其病重 ， 人但見其日甚 ， 而不知犯寒犯熱 ， 自相矛盾 ， 一左一右 ， 動皆掣肘 ， 能無誤乎 ？ 總之其意要闢丹溪耳 。 仲景 、 東垣用寒藥 ， 有以熱藥佐使者 ， 如滋腎丸黃柏 、 知母 ， 而以肉桂佐之 。 。 吞酸吐酸 ， 乃肝火也 。 黃連恐其寒涼拒格 ， 故少佐茱萸入肝而清火 。 胃火用薑汁炒山梔 ， 亦是此意 。 獨不觀附子瀉心湯寒熱並用 ， 豈仲景不知用藥之理乎 ？ 可謂之自相矛盾乎 ？ 嘗觀軒岐之反佐 ， 為創經權之道也 ； 後世之反佐 ， 徒開雜亂之門也 。 至其變也 ， 則涇渭不分者以之 ， 模糊疑似者以之 ， 寒熱並用 、 攻補兼施者以之 。 東垣用藥 ， 寒熱並用 ， 攻補兼施 ， 稱為醫中之王道 ， 豈模糊疑似而不分乎 ？ 觀新方八陣 ， 真雜亂無理 。

升陽散火論

火之為病 ， 其發也 ， 有陰有陽 。 發於陰者 ， 火自內生 ； 發於陽者 ， 火自外致 。 內生者 ， 為五內之火 ， 宜清降 ； 外致者 ， 為風熱之火 ， 宜散升 。 余閱方書 ， 所見頭目 、 口齒 、 咽喉 、 臟腑陰火等症 ， 悉云風熱 。 亦有言陰虛火亢者 。 余之立方處治 ， 宜抑者直從降 ， 宜舉者直從升 ， 所以效速而無耽延之患 ， 亦不過見之真而取之捷耳 。 未必見之真而取之捷 ， 治鎖喉風而不知其理 ， 意欲用參補之 ， 後致於死 。 。 三月小兒發熱 ， 誤認感寒而用細辛 、 白芷 、 川芎 、 羌活 ， 耗其肺氣而瀉喘並作 ， 用參湯全活 ， 豈見之真乎 ？

夏月伏陰續論

世言夏月伏在內 ， 此陰字有虛之義 ， 離中虛 ， 坎中滿 ，《 易 》 義可知矣 。 若作陰涼看 ， 其誤甚矣 。 且其時 ， 陽浮地上 ， 燔灼焚燎 ， 流金爍石 ， 何陰冷之有 ？ 若於夏月火令之時 ， 妄投溫熱 ， 寧免實實虛虛之患乎 ？ 此丹溪之言虛是固然矣 。 若以陰冷二字為誤 ， 而夏月禁用溫熱 ， 此則余所不服也 。 丹溪因天令炎熱 ， 銷爍真陰 ， 不宜妄投熱藥 ， 以伐天和 。 若遇寒症 ， 仍用熱藥 ， 恐妄用之也 。 妄之一字 ， 當詳察之 ， 猶恐誤用 ， 非謂不宜也 。 景岳將妄字改作禁字 ， 大誤 ， 大誤 。 在冬月亦不宜妄投寒藥 ， 以伐天和 。 既云夏月之陽盡浮於外 ， 則陰伏於內矣 ， 陰盛則陽衰也 ， 非寒而何 ？ 陰陽之理 ， 毫無偏勝 。 夏月陽浮於外 ， 則外熱內寒 ， 冬月外寒內熱 ， 此浮沉升降 ， 非夏月陰盛陽衰也 。 若欲補陽 ， 必欲銷盡其陰乎 。 經云 ： 夏食涼以養陰 。 雖有寒邪致病 ， 亦當少用熱藥 ， 所謂無伐天和是也 。 陽浮於外 ， 則氣虛於中矣 ， 氣虛即陽虛也 ， 非寒而何 ？ 陽浮於外 ， 陰守於內 ， 欲去其陰 ， 則為孤陽而死矣 。 據云氣虛於中 ， 則丹溪之言不謬矣 。 然尤有顯然者 ， 井泉之水 ， 冬溫夏冷 ， 此非外寒內熱 、 外熱內寒之明驗乎 ？ 三冬之時 ， 陽在內 ， 陰在外 ， 故外寒內熱 。 若講夏月陽衰 ， 豈冬月陰衰乎 ？ 若夏月為寒 ， 宜用溫熱 ， 冬月陽在內之時 ， 可用寒涼矣 ，《 內經 》 毋伐天和之說不必言矣 。 景岳誤人不淺 。 至若主氣之外 ， 又有客氣 ， 而天以五周 ， 地以六備 ， 寒暄遞遷 ， 氣更應異 。 丹溪言其常 ， 司天言六氣之變而為病 。 是無論冬夏 ， 皆有非時之氣以動 ， 為民病者也 。 非時之氣為溫病 、 熱病 、 時疫 ， 亦不用熱藥 。 又豈因夏月火令 ， 遂可謂無寒而禁溫熱乎 ？ 非禁也 ， 不宜妄投熱藥 。 且伏陰之義 ， 本以陰陽對待 ， 寒熱為言 。 若但以陰字為虛 ， 則夏月伏陰 ， 宜多虛證 ， 冬月伏陽即無虛矣 。 夏令天氣炎熱 ， 熱傷元氣 ， 故令人倦怠乏力 ， 孫真人制生脈散補之 。 冬月陽在內 ， 故剛強不倦 。 今見中時之病 ， 盛夏每多吐瀉 ， 受暑熱者多 。 深冬偏見瘡疹 ， 諸如此類 ， 豈非冬多內熱 ， 夏多中寒乎 ？ 偶有瘡瘍 ， 亦是內伏之火邪 ， 故在夏月 ， 患瘡癤者多 。 總之夏有熱症 ， 亦有寒症 ， 冬有實症 ， 亦有虛症 ， 雖從時從證 ， 貴乎因病制宜 。 然夏月伏陰之義 ， 有不可不察者也 。 既云因病制宜 ， 不可偏執一端矣 。 今若丹溪之論 ， 則於理反悖 ， 不悖 。 而何切於用 ？ 丹溪治病用藥 ， 皆切當於理 。 觀治江鄭兄夏月患虛脫之症 ， 艾灸氣海穴 ， 用人參膏二斤而開口 ， 用參十斤而安 。 景岳亦細閱 《 局方發揮 》 否 ？ 近見徐東皋亦述丹溪之說 ， 而曲引孟子冬日飲湯 、 夏日飲水之言為證 。 噫 ， 此公都子之言也 ， 不過借喻內外 ， 原非用析陰陽 。 聖賢借喻 ， 亦是言理 。

陽不足再辨

如人自有生以來 ， 男必十六而精通 ， 女必十四而經至 ； 因水穀之氣 ， 化生精血而成 。 其衰也 ， 男精竭於八八 ， 女血淨於七七 ， 凡精血既去 ， 而人猶賴以不死者 ， 惟此氣耳 。 先天之卦數已終 ， 後天之穀氣化生無窮 。 夫氣為陽 ， 精血陰也 。 此氣從陰精而起 。 若無精 ， 其氣何以獨立 ？ 陰精 ， 後天水穀化生 。 經云 ： 谷入於胃 ， 化而為血 ， 以養身 。 不知精即水也 ， 水即陽也 。 此乃水中之一陽 ， 無水則無陽 ， 譬之油干即火滅 。 丹溪補陰之說 ， 非謬也 。 。 水即陽之說 ， 此言甚幻 。 若以化生言 ， 則萬物之生 ， 其初皆水 ， 先天后天 ， 皆本於是 ， 陰陽互為根蒂 ， 不可偏廢 。 而水即陽之化也 。 此先天之論 。 若講後天 ， 有生之後以水穀養之 ， 至十六歲而陰精成 ， 此時竟講無形之陽 ， 其精血從何處而來 ？ 景岳將先天陽氣闢丹溪 ， 而自成一家之言 ， 大誤後學 。 又若精在人身 ， 盛則陽強 ， 衰則陽痿 。 可見精衰則陽痿 ， 當補陰為主 。 再若養生家所重者 ， 惟曰純陽 ， 純陽之陽 ， 以精言也 。 精若漏滲 ， 何陽之有 ？ 既云純陽而陽以精言 ， 精若滲漏何陽之有 ， 可見陰精去而陽氣散 ， 當補陰則陽氣常存 。 丹溪補陰之說不誣矣 。 凡精血之生 ， 皆為陽氣 ， 得陽則生 ， 陽化氣 ， 陰成形 。 失陽則死 。 陰竭則陽去 ， 豈有陰竭而陽氣獨存者乎 ？ 譬諸草木 ， 初生苗 ， 繼生枝葉 ， 再生花實 ； 皆雨露之所滋 ， 而化生枝葉花實 。 其衰也 ， 花實落而枝葉存 ， 以漸而凋也 。 木液竭而生意盡 ， 收藏之道也 ， 非陽衰也 。 人之衰也 ， 精血去而形猶存 ， 以漸而終也 。 精血去而形猶存者 ， 非陽氣也 ， 乃後天水穀之精氣以養之也 ， 故人絕水穀即死 。 即此陽氣 ， 亦是水穀化生 。 凡在生者 ， 無非生氣為之主 。 生陽由穀氣而生 。 而一生之生氣 ， 何莫非陽氣為之主 ， 而但有初中之異耳 。 有生之後 ， 惟以胃氣為本 ， 而以水穀為養 。 若講無形之陽氣 ， 從何處生來 ？ 若以精至為陰至 ， 豈花果之成 ， 亦草木之陰至耶 ？ 花果雨露滋養而成 。 陽強則壽 ， 陽衰則夭 ， 又何以見陽之有餘也 ？ 陽亢則衰 ， 陰絕則陽去 ， 景岳但講陽氣而不言陰精所奉其人壽 ，《 內經 》 之理未明 ， 強詞奪理以毀丹溪 ， 大罪 ， 大罪 。 觀 「 天年篇 」 曰 ： 人生百歲 ， 五臟皆虛 ， 神氣皆去 ， 形骸獨居而終矣 。 五臟皆虛者 ， 五臟之精也 ， 即陰也 。 形骸者 ， 精之軀殼也 。 有精即有氣 ， 形骸內 ， 陰陽精氣皆寓於中 ， 陰精絕則陽無附而死矣 ， 所謂陰不足 ， 乃大理也 ， 何必矯強立言 ？ 夫形 ， 陰也 ； 神氣 ， 陽也 ， 神氣去而形猶存 ， 此正陽常不足之結局也 ， 而可謂陽常有餘乎 ？ 趙氏 《 醫貫 》 亦云 ： 人之真火 ， 如鰲山走馬燈 ， 火動則拜舞飛走 ， 火熄則徒存軀殼而不動 ， 獨加意補陽為主 。 景岳之言 ， 亦猶是耳 。 余謂不然 ， 殊不知火之中有油焉 ， 油旺則火明 ， 油少則火暗 ， 油干則火滅 ， 我欲加油則火常明 。 夫五臟之虛 ， 乃五臟之陰精虛 ， 非陽氣虛也 ， 陰精絕則孤陽無所附而死 。 此陰不足之結局 ， 故經云 ： 陰精所奉其人壽 。 不明大理 ， 妄自穿鑿 。 。 人之形 ， 軀殼也 ， 非陰也 ， 有此形而陰陽寓於中 。 人之初生 ， 藉水穀之精氣而日漸長大 ， 及其死也 ， 精竭而陽氣去 ， 徒存軀殼 。 若講形為陰精 ， 誤矣 。 故善治精者 ， 能使精中生氣 。 此景岳常談 。 今欲以不足之元陽 ， 認作有餘而云火 ， 則相習以苦寒之劣物 ， 用為補劑以滋陰 。 丹溪言滋陰 ， 未講苦寒 ， 景岳將苦寒二字責丹溪 ， 然景岳寒陣新方仍用之 ， 何耶 ？ 然天地之道 ， 本自和平 ， 一有不平 ， 則災害至矣 。 既雲和平 ， 不宜專講陽矣 。 而余謂陽常不足 ， 豈亦非一偏之見乎 ？ 真一偏之見 。 夫人所重者 ， 惟此有生 ， 而何以能生 ， 惟此陽氣 。 精生氣 。

景岳 「 小兒補腎論 」 云 ： 小兒精氣未盛 ， 後天之陰不足也 。 父母多欲水虧 ， 先天之陰不足也 。 據此說 ， 小兒尚且先後天之陰不足 ， 況大人情欲多端 ， 真陰易耗 ， 所以丹溪有陰不足論 ， 而景岳以陽不足辨之 ， 何言之不相合若此 ？

小兒補腎論

夫小兒之精氣未盛 ， 後天之陰不足也 ； 父母之多欲水虧 ， 先天之陰不足也 。 丹溪之論 ， 不必言其非矣 。 凡小兒之病最多者 ， 惟驚風之屬 。 而驚風之作 ， 則必見反張戴眼 ， 斜視抽搐等證 。 此其故 ， 總由筋急而然 。 蓋血不養筋 ， 所以筋急 ， 真陰虧損 ， 所以血虛 。 血屬後天 ， 乃真水未足 ， 不能榮木 ， 肝木失其所養 ， 故手足搐搦牽引而為驚風 ， 非外邪為病 ， 此熱極生風 。《 原病式 》 言之詳矣 。

丹溪言陰常不足者 ， 因人之初生 ， 必待乳哺水穀 ， 積十六歲而陰氣始成 ， 而為人之父母 ， 所以有陽有餘陰不足論 。 幼科錢仲陽獨以六味丸為幼科之藥 ， 丹溪之言可為後世法 。 景岳創陽不足論以闢之 ， 及觀此篇仍脫不出 。 丹溪之論 ， 未成人之時亦講補腎 ， 不必言其陰不足之非矣 。

命門餘論

一 、 命門為精血之海 ， 脾胃為水穀之海 ， 均為五臟六腑之本 。 然命門為元氣之根 ， 為水火之宅 ， 五臟之陰氣 、 陽氣 ， 非此不能滋發 。 先天之本在命門 ， 後天之本在脾胃 。 有生之後 ， 惟以脾胃為根本 ， 資生之本 ， 生化之源 ， 故人絕水穀則死 。 精血亦飲食化生 ， 經云 ： 人受氣於谷 。 余獨重脾胃 。 。 既雲水火之宅 ， 陰陽寓於中 ， 何故竟講陽而不言陰 ？ 而脾胃以中州之土 ， 非火能生 ， 但言火而不言水 。 然必春氣始於下 ， 則三陽從地起 ， 而後萬物得化生 。 卦有六爻 ， 但知有三陽 ， 而不知有三陰也 。 吾故曰 ： 脾胃為灌注之本 ， 得後天之氣也 ； 命門為化生之源 ， 得先天之氣也 。 先天陰陽 ， 合而為一 。 若竟講先天 ， 日日用補腎之藥而不飲食 ， 豈有得生者乎 ？ 故以脾胃為本 。 所以 《 內經 》 以胃氣為主 。

一 、 命門有火候 ， 即元陽之謂也 ， 即生物之火也 。 姑以大綱言之 ， 則一陽之元氣 ， 必自下而升 ， 而三焦之普濩 ， 乃各見其候 。 前云命門為水火之宅 ， 今但講火候 ， 不知天一生水之義 ， 亦是偏見 。 。 中焦如灶釜者 ， 凡飲食之滋 ， 本於水谷 ， 胃中陽氣 ， 其熱如釜 ， 所以朝食午化 ， 午食申化 ， 如釜化之速 。 觀灶釜之少一炬則遲化 ， 增一炬則速化 ， 火力不到則全然不化 ， 即其證也 。 經云 ： 一陰一陽之謂道 。 陰陽水火 ， 不可偏勝 ， 此但言火候 ， 而不及水之一字 。 殊不知胃為水穀之海 ， 多氣多血 ， 胃中津液充潤 ， 食物可以轉輸運動而下行 ， 若干枯 ， 則不能轉輸而下達 。 如竟講火候而不及津血 ， 則腸胃槁而成噎膈矣 。 。 灶下多火 ， 釜中之物皆焦乾而壞 ， 此理易明 。 總之喜用熱藥耳 。 。 上焦如太虛者 ， 凡變化必著於神明 ， 而神明必根於陽氣 。 陽之在下則溫暖 ， 故曰相火以位 ； 陽之在上則昭明 ， 故曰君火以明 。 是以陽長則陰消 ， 而離照當空 ， 故五官治而萬類盛 。 上焦如太虛 ， 即朱子云 ： 虛靈不昧 ， 以具眾理 ， 而應萬事者也 ， 是毫無人慾之起也 。 若心君之火一起 ， 即人慾所蔽而昏矣 ， 不可言火也 。 火宜鎮靜不動 ， 方是以明以位 。 若講陽長陰消 ， 必欲使真陰消盡而為之離照當空 ， 五官治而萬類盛乎 ？ 。 此以三焦論火候 ， 則各有所司 ， 而何以皆歸之命門 ？ 不知水中之火 ， 乃先天真一之氣 ， 藏於坎中 ， 自下而上 ， 與胃氣相接而化 ， 實生生之本也 。 是以花萼之榮在根柢 ， 花萼之榮 ， 必藉水以滋養 。 使真陽不發於淵源 ， 則總屬無根之火矣 。 無真陰之水 ， 謂之無根之火 。 火無油 ， 不能常明 。 若使命門陰勝 ， 則元陽畏避 ， 而龍火無藏身之地 ， 故致遊散不歸 ， 而為煩熱格陽等病 。 龍有水則能潛伏於下 ， 陰勝兩字不知是真陰勝 、 陰寒勝 ？ 混言陰勝 ， 不分明白 。 治此者 ， 惟從其性 ， 但使陽和之氣直入坎中 ， 據其窟宅而招之誘之 ， 則相求同氣 ， 而虛陽無不歸原矣 。 一陽居二陰之間 ， 因陰衰而陽亢 ， 豈可以熱藥招之 ？ 昧者不明此理 ， 多以虛陽作實熱 ， 當以真陰養之 。 不思溫養此火 ， 而但知寒涼可以滅火 ， 安望其尚留生意耶 ？ 水可養火 ， 火旺則水乾 ， 如燈中之油 ， 油干則火滅 。 溫養兩字 ， 不可作熱藥治 ， 當以真陰養之 。 趙養葵所謂水養火也 。 此實醫家第一活人大義 。 若講熱藥治虛火 ， 殺人多矣 。 惟以滋陰之中 ， 少加熱藥為引導則可 。

一 、 命門有生氣 ， 即乾元不息之機也 ， 無生則息矣 。 蓋陽主動而升 ， 陰主靜而降 。 惟動惟升 ， 所以陽得生氣 ； 惟靜惟降 ， 所以陰得死氣 。 命門生氣 ， 即坎中陽氣也 ， 不可竟言陽 ， 因陽在水中 。 又如水暖則化氣 ， 化氣則升 ， 無不生也 ； 水寒則成冰 ， 成冰則降 ， 無不死也 。 陽伏於下 ， 陰浮於上 ， 萬類潛藏 ， 至春發生 ， 故河水堅冰而陽氣下伏而暖 ， 昆蟲草森潛藏於下 ， 非死也 。 至若人之生氣 ， 無所不在 。 俱是浮談 。

命門一陽居二陰之間 ， 生氣即一陽也 。 坎中之陽氣升騰 ， 因有坎中之水養之 ， 所以不致孤陽飛越 。 今竟以生氣為陽 ， 而脫卻陽中有陰之義 ， 殊不知陽根於陰 ， 無陰則陽無以化 。 據云 ： 水暖則氣升 ， 不知天令嚴寒 ， 井中之水暖而氣升者 ， 此陽閉藏於內也 。 夏月則無之 ， 陰在內也 。 又云 ： 水寒則成冰 ， 無不死也 ， 不知水寒成冰 ， 萬物潛藏 ， 故魚龍在水底 ， 未見其死 ， 所謂陽殺陰藏也 。 何必嘵嘵多說以惑人 ？

蓋命門為北辰之樞 ， 司陰陽之柄 ， 陰陽和則出入有常 ， 陰陽病則啟閉無序 。 即此言陰陽不可偏廢 ， 何故獨以陽為重 ？ 故有為癃閉不通者 ， 以陰竭水枯 ， 乾涸之不行也 。 癃閉之治不一 ， 不可單講陰竭水枯之一端 。 有為滑泄不禁者 ， 以陽虛火敗 ， 收攝之無主也 。 滑泄不禁 ， 不可單言陽虛火敗 。 若執兩法而治 ， 未免失之多矣 。 然精無氣不行 ， 氣無水不化 ， 此其中又有可分不可分之妙用 。 此即 《 內經 》 所謂無陽則陰無以生 ， 無陰則陽無以化 ， 陰陽互用而不可分 。

一 、 命門有陰虛 ， 以邪火之偏勝也 。 邪火之偏勝 ， 緣真水之不足也 。 故其為病 ， 雖是火證 ， 而非邪熱實熱之比 。 蓋虛熱之火不可以寒勝 ， 所謂勞者溫之也 。 此溫字當作養字解 ， 溫存以養 ， 使氣自充 ， 若作溫熱解 ， 失之多矣 。 蓋虛火因其無水 ， 只當補水以配火 ， 則陰陽平而病自愈 。 趙養葵之言 。 若但知知 、 柏為補陰 ， 則愈敗其腎 ， 而致泄瀉食減 ， 必速其殆矣 。 陽亢之時 ， 亦當用之 。

陰虛以邪火之偏勝也 ， 邪火之偏勝 ， 由真水之不足 。 即此而論 ， 水因邪火而耗 ， 當滋水而兼降火 。 譬之釜中之水 ， 灶底之火煎熬而耗 ， 若但加水而不退火 ， 終無益也 ； 加水而兼退火 ， 則水不幹 ， 如六味加知 、 柏是也 。 若胃氣傷 ， 不可用耳 ， 景岳寒陣中方仍用之以治陰虛火亢 ， 獨不害人耶 ？

誤謬論

醫之為道 ， 性命判於呼吸 ， 禍福決自指端 ， 此於人生關係 ， 較之他事為尤切 。 以此重任 ， 使不有此見此識 ， 誠不可猜摸嘗試以誤生靈 ， 矧立法垂訓 ， 尤難苟且 ， 倘一言失當 ， 則遺禍無窮 ， 一劑妄投 ， 則害人不淺 。 汝之陽不足論 ， 遺禍無窮 。 竊見相傳方論 ， 每多失經意 ， 背經旨 。 總屬意見有不到 ， 至理有未明 ， 故各逞胸臆 ， 用示己長 。 汝之逞胸臆 ， 示己長 ， 特自不覺耳 。 第以疑似之間 ， 加之便佞 ， 則真為偽奪 。 是非亂而強辨出 ， 由是賢者固執 ， 愚者亦固執 。 汝之強辨 ， 專以陽為重 ， 亦愚者之固執 ， 抑賢者之固執乎 ？

辨河間

劉河間 《 原病式 》 所列病機 ， 原出 《 內經 》， 而以病機十九條總於篇末 ， 且曰 ： 有者求之 ， 無者求之 ， 盛者責之 ， 虛者責之 ， 令其調達 ， 而致和平 。 補偏救弊 ， 使氣道流行而和平 。 豈竟講熱藥補塞乎 ？ 自 《 原病式 》 出 ， 而丹溪得之定城 ， 遂目為至寶 ， 因續著 《 局方發揮 》， 及陽常有餘等論 ， 丹溪著 《 局方發揮 》， 不可執方治病 ， 非若新方之害人 。 即如東垣之明 ， 亦因之而曰 ： 火與元氣不兩立 。 即壯火食氣 ， 熱傷氣也 。 今之醫流 ， 則無非劉 、 朱之徒 ， 動輒言火 ， 莫可解救 ， 多致伐人生氣 ， 敗人元陽 ， 殺人於冥冥之中而莫之覺也 。 用熱藥而殺人者 ， 皆景岳之誤也 。 醫道之壞 ， 莫此為甚 。 醫道之壞 ， 壞於此書 。 此書之作 ， 壞於 《 醫貫 》。

《 內經 》 病機十九條 ， 屬火者五 ， 屬熱者四 ， 屬寒者一 ， 可見火熱為病者多 ， 故河間 、 丹溪 、 東垣出 ， 而著 《 原病式 》、「 陽有餘陰不足論 」、《 脾胃論 》、《 內外傷辨 》、《 局方發揮 》， 用藥宜活 ， 因病而施 ， 所以後人得以受其益 。 今出景岳之書以闢之 ， 亦生民之厄運也 。 目下時醫俱奉此書為至寶 ， 用新方而治病 ， 蒙其害者多矣 。 。 此書獨立主見 ， 以陽為重 ， 重用熱藥 ， 深毀前賢 ， 不知未有此書 ， 生民患病者 ， 未見皆死 ， 既有此書 ， 未見皆活 ， 但見各處來就醫者 ， 多為熱藥補火而誤也 。

賓謂吐酸吞酸 ， 總由停積不化 。 而停積不化 ， 由脾胃不健 ， 非溫脾健胃不可也 ， 而尚可認為火盛耶 ？ 停積不化 ， 則鬱而為熱 ， 猶如倉廩之米豆 ， 其氣不通則發熱 ， 其理可知 。 若竟講溫補 ， 其痞塞更甚矣 。 且妄引經文為證 ， 其謬孰甚 ？ 河間發明 《 內經 》 諸嘔吐酸 ， 皆屬於熱之言 ， 豈妄引乎 ？ 景岳將 《 內經 》 之言俱廢矣 ， 真軒岐之罪人 。

夫瀉白為寒 ， 人皆知也 ， 而青挾肝邪 ， 脾虛者有之 ， 豈熱證乎 ？ 青乃肝火煅煉 ， 積滯而下痢 。 紅因損臟 ， 陰絡傷者有之 ， 豈盡熱乎 ？ 紅因損臟絡而下血 ， 此腸紅之症 ， 誤認為痢 ， 大謬 ， 大謬 。 黑為水色 ， 元陽衰者有之 ， 豈熱乎 ？ 痢證熱極而黑 ，《 準繩 》 有瘀血一條 ， 色亦紫黑 ， 有熱毒熏灼而黑者 。 諸家皆為熱 ， 景岳以為陽衰 ， 不知出於何書 ， 大誤後人 。 凡瀉痢者 ， 水走大腸 ， 小水多澀 ， 水枯液涸 ， 便尿多黃 ， 瀉於痢病屬兩途 ， 豈可混言 ？ 水瀉由大腸而去 ， 故以分利為先 。 此黃澀之證 ， 未必皆由熱也 ？ 未必兩字甚遊移 ， 則非盡寒也 。 至如完穀不化 ， 澄澈清冷 ， 誠大寒矣 ， 河間只言痢不言澄澈清冷 ，《 原病式 》 屬在寒症 ， 並未言火也 。 然人偶以寒邪傷臟 ， 或偶以生冷犯脾 ， 稍失溫和 ， 即病瀉痢 ， 此本受寒 ， 然未必即大寒證也 。 景岳瀉痢並言 ， 大非識病之處 。 且凡脾胃初傷 ， 陽氣猶在 ， 何至清冷 ， 遂成完穀不化 ？ 蓋由生冷傷於前 ， 復以寒涼敗於後也 。 但言痢未言完穀不化 ，《 原病式 》 澄澈清冷仍議寒症 ， 並不言熱 ， 何必言其謬 ？ 。 凡飲食入胃 ， 其神化而歸於營衛者 ， 乃為膏血 ， 其不化而留於腸胃者 ， 惟糟粕耳 。 此其為精為穢 ， 本自殊途 ， 是以糟粕不能化膿 ， 從可知矣 。 且垢亦非膿 ， 而實腸臟之脂膏也 。 黏膩積滯而云脂膏 ， 認病不真 ， 貽禍後人 。 如久痢不已 ， 或經年累月 ， 而所下皆有膿垢者 ， 豈熱化之膿 ， 可以久延如此乎 ？ 其非膿也明矣 ， 安得皆云為熱 ？ 仲景治痢 ， 用黃芩芍藥湯 、 白頭翁湯 ， 皆苦寒之藥 ， 豈有誤乎 ？ 欲罪河間 ， 仲景之言亦當照顧 。 此蓋以腸臟受傷 ， 而致膏脂不固 。 若不安養臟氣 ， 而用寒涼 ， 未有不臟氣日敗 ， 而至於死 。 仲景治痢之方可去矣 。

河間因病機屬熱屬火者多 ， 故闡發陰陽之理 ， 恐後人誤用熱藥耳 。 觀其立方處治 ， 仍有桂 、 附 、 參 、 術等補劑 ， 非謂無寒症 ， 而概用寒涼 。 景岳獨以一偏之見 ， 專以溫補為主 ， 助陽為本 ， 深罪劉 、 李 、 朱三大家 ， 惟張仲景為醫中之聖 ， 不敢斥言 ， 然尚有滋陰發汗之謬言 ， 以補仲景之未及 ， 真醫中之賊也 。

以五色分五臟 ， 其理頗通 ， 若謂本則一出於熱 ， 則大不通矣 。 夫瀉出於臟 ， 無不本於脾胃 ， 脾胃之傷 ， 以五氣皆能犯之 。 將瀉之一字立說 ， 大謬 ， 大謬 。

瀉與痢大不相同 ， 瀉者無積而不後重逼迫 ； 痢者有積而後重逼迫腹痛 。 河間言痢不言瀉 ， 景岳以瀉而言 ， 脫去痢字而議河間之非 ， 真認錯關頭 。

一 、 河間曰 ： 治痢莫若以辛苦寒藥治之 ， 或微佐辛熱則可 。 據此說 ， 最為治痢之害 。 治痢用香連丸 ， 諸名家用之 ， 奏效者多矣 ， 何云治痢之害 ？ 總之 ， 此書之作 ， 以闢劉 、 朱為本 ， 而近時用熱藥殺人者 ， 皆宗此論而惑人 ， 可謂醫中妖孽 。 自丹溪之後 ， 凡治痢者 ， 悉用寒涼 ， 皆此說之誤之也 。 用寒涼推蕩而痢愈者亦多 ， 用熱藥而死者亦不少 。 毋論其他 ， 姑以苦能燥濕之言辨之 。 夫五味之理悉出 《 內經 》， 有曰 ： 以苦燥之者 ， 蓋言苦之燥者也 。 河間不能詳察 ， 便謂是苦皆燥 ， 而不知 《 內經 》 之言苦者 ， 其性有二 ， 其用有六 。 用味苦之藥燥之 ，《 內經 》 不言苦之燥者也 。 景岳不明經旨 ， 反言河間之非 。《 內經 》 云 ： 脾苦濕 ， 急食苦以燥之 。 河間之言不謬 。《 內經 》 並不言其性二 ， 其用六 ， 景岳妄將經旨私自杜撰 。 。 河間言諸苦寒多泄 ， 惟黃連 、 黃柏性冷而燥 ， 未嘗言是苦皆燥 。 藥性言黃連能厚腸胃 ， 故凡火之瀉者 ， 必以吳茱萸 、 炒黃連以治之 ， 暴注之瀉必用黃連 。 何必矯強立言而深毀河間 ？ 曰 ： 濕淫於內 ， 治以苦熱 ； 燥淫於內 ， 治以苦溫 。 是皆言苦之陽也 。《 內經 》 治以苦熱 ， 非竟以苦熱為治 。 下句云 ： 佐以酸淡 ， 以苦燥之 ， 以淡泄之 。 燥淫於內 ， 治以苦溫 ， 佐以甘辛 ， 以苦下之 。 非竟講一句 ， 其中有佐使之藥 。 若但言苦燥苦溫 ， 其濕得熱則鬱蒸 ， 而濕氣更甚 ； 燥症得溫 ， 其燥更甚 ， 故下文佐以甘辛 ， 以苦下之 ， 其火得下泄 ， 其燥自潤 。 景岳單扯一句而言 ， 不將下文細究 ， 而妄自議論前人 。 苦之發者 ， 麻黃 、 白芷 、 升 、 柴之屬也 。 白芷 ， 味辛 。 苦之溫者 ， 人參 、 味甘 。 附子 、 薑 、 桂 、 吳茱萸 、 肉蔻 、 秦椒之屬也 。 諸藥之味俱辛 ， 並非苦也 。 誤認為苦 ， 大錯 ， 大錯 。 苦之堅者 ， 續斷 、 地榆 、 五味 、 訶子之屬也 。 黃柏能堅腎 ， 此四味並非苦者也 。 夫氣化之道 ， 惟陽則燥 ， 惟陰則濕 ， 此不易之理也 。 夫地炎熱則潤 ， 嚴寒則地土燥烈 ， 此不易之理 。 豈以沉陰下降有如黃連 、 黃柏之屬者 ， 以至苦大寒之性而猶謂其能燥 ， 有是理乎 ？《 內經 》 云 ： 脾苦濕 ， 急食苦以燥之 。 又云 ： 腎欲堅 ， 急食苦以堅之 ， 以苦補之 。 有濕熱 ， 必用黃連 。 。 河間未嘗不分寒熱 ， 惟暑熱之邪而言熱 。 近來治痢 ， 俱用溫補止澀而死 ， 皆景岳殺之也 。 是但知苦燥之一言 ， 惟黃連 、 黃柏未嘗言是苦皆燥 。 而不察苦發 、 苦溫 、 苦堅 、 苦泄 、 苦下之五者 ， 抑又何也 ？ 堅者 ， 即燥之義也 。 河間本 《 內經 》 五臟苦欲補瀉而立言 ， 非杜撰創立之語 。 因致後人治痢 ， 多不分寒熱虛實 ， 動以河間之法 ， 至死不悟 ， 誰之咎與 ？ 夏傷於暑 ， 秋為痢瘧 ， 故以清暑熱之藥 。 然治病有寒熱虛實 ， 必察色辨證 ， 審其為寒而用熱藥 ， 審其為虛而用補藥 ， 審其為熱而用寒藥 ， 審其為邪實而用推蕩 ， 不可執定見識而咎河間 。

夫腫脹之病 ， 因熱者固有之 ， 河間之言不謬矣 ， 但未及論寒脹耳 。 因熱固有之 ， 則仍有熱脹者矣 。 而因寒者尤不少 。 經曰 ： 臟寒生滿病 。 又曰 ： 胃中寒則脹滿 。 此皆軒岐之言也 。 諸腹脹大 ， 胻腫 ， 皆屬於熱 ， 亦是軒岐之言 ， 則知河間非無本之言也 。 且庶物隆盛 ， 乃太和之陽化 ， 以此擬形質之強壯則可 ， 以此擬胕腫之病象則左矣 。 往往胃熱則胕腫 。 。 熱勝則腫 ， 此 《 內經 》 之言也 。 六月土令 ， 濕熱土浮而萬物隆盛 ， 至秋漸漸收縮 。 此天地升降沉浮之理 ， 何必強詞奪理 ？

寒戰皆為火證 ， 而何以經曰陰勝則為寒 ， 又曰陽虛畏外寒 ， 又曰陽虛而陰盛 ， 外無氣 ， 故先寒慄也 ， 又曰陽明虛則寒慄鼓頷也 ？ 河間悉言為火 ， 其然否可知也 。 經云 ： 諸禁鼓慄 ， 皆屬於火 。 則知戰慄乃熱極而反見寒象 ， 畏寒 、 外寒 、 寒慄與禁慄不同 ， 畏寒 、 外寒 、 寒慄 ， 但有怕寒之意 ， 禁慄乃戰慄動搖之象 ， 自有分別 ， 不必深闢河間 。 。 即如瘧疾 ， 寒戰之極 ， 必發壯熱 ， 因內伏之邪熱外達也 。

據此所云 ， 恐則喜驚 ， 恐則傷腎 。 然經曰 ： 肝氣虛則恐 。 又曰 ： 恐則氣下 ， 驚則氣亂 。 夫肝腎既虧 ， 而復見氣下 、 氣亂 ， 無非陽氣受傷之病 。 陽氣受傷 ， 則何由心火遽甚而驚則皆由火也 ？ 氣下 ， 氣之下墜也 。 氣亂 ， 氣之擾亂不寧也 。 不寧則火起 ， 非陽氣受傷之病 ， 將謂補陽乎 ？ 今常見驚恐之人 ， 必陽痿遺溺 ， 其虛可知 。 火炎於上 ， 不能降下而陽痿 ； 驚則肝膽之火妄動而下注疏泄 ， 遺溺也 。 然因火入心而驚者有之 ， 未有因恐而驚者 ， 皆可指為火 ， 則倍理甚矣 。 驚恐相連為病者多 。 五志之火 ， 由驚恐悲哀喜怒憂思而起 ， 於理不悖 。

夫邪火盛而陽狂見鬼者固然有之 ， 又豈無陽氣大虛而陰邪為鬼者乎 ？ 因熱者固有之 ， 則知河間非杜撰矣 。《 難經 》 曰 ： 脫陰者目盲 ， 脫陽者見鬼 。 華元化曰 ： 得其陽者生 ， 得其陰者死 。 豈皆妄意之言乎 ？ 脫陰脫陽 ， 俱是絕症 ， 得其陽者生 ， 得其陰者死 ， 非如見鬼神之解 。

辨丹溪

嘗見朱丹溪陽常有餘陰常不足論 ， 且妄引 《 內經 》 強以為證 。 此誠大倍經旨 ， 大伐生機之謬談也 。 蓋人得天地之氣以有生 ， 而有生之氣即陽氣也 ， 無陽則無生矣 。 無陰則陽無以生矣 。 經云 ： 無陰則陽無以化 。 據景岳可刪去一句矣 。 故自生至壯 ， 無非陽氣為之主 ， 而精血皆其化生也 。 精生氣之說不必言矣 。 是以陽盛則精血盛 ， 生氣盛也 ； 陽盛則陰衰 。 陰陽宜平 ， 不宜偏 。 陽衰則精血衰 ， 生氣衰也 。 故經曰 ： 中焦受氣取汁 ， 變化而赤是謂血 。 豈非血生於氣乎 ？ 穀氣入胃而化生血 ， 非氣也 ， 所謂精生於穀 。 經云 ： 人受氣於谷 ， 谷入於胃 ， 以傳於肺 ， 五臟六腑皆以受氣 。 何得雲陽衰則精血衰 、 生氣衰也 ？ 與 《 內經 》 之旨大相悖謬 。 故東垣著 《 脾胃論 》 以垂後世 ， 為萬世醫門之法 。 。 中焦者 ， 胃也 。 水穀之精氣 ， 化而為血 ， 胃中水穀即有形之物 ， 變化而為血 ， 若胃中但有氣而無水穀 ， 將何以化血乎 ？ 水穀即陰也 。 景岳其有說乎 ？ 丹溪但知精血屬陰 ， 而不知所以生精血者 ， 先由此陽氣 。 倘精血不足 ， 又安能陽氣有餘 ？ 由此慮之 ， 何不曰難成易虧之陽氣 ， 而反曰難成易虧之陰氣 ？ 是何異 ？ 但知有母而不知有父乎 ？ 人出自母胎 ， 乳哺水穀至十六歲陰精始成 ， 豈有不因水穀而專講扶陽乎 ？ 何 「 小兒補腎論 」 又議王節齋之非 ？ 何前後之不符耶 ？ 其所立補陰等方 ， 謂其能補陰也 。 然知 、 柏止堪降火 ， 安能補陰 ？ 若任用之 ， 則戕伐生氣而陰愈亡 。 景岳寒陣新方中治陰虛火盛 ， 仍用知 、 柏 ， 獨不伐生氣乎 ？ 及察其引證經文 ， 則何其謬誕 ， 若經曰 ： 陽者 ， 天氣也 ， 主外 ； 陰者 ， 地氣也 ， 主內 。 故陽道實 ， 陰道虛 。 此 「 太陰陽明論 」 言脾之與胃生病有異 。 以陽明主表 ， 太陰主裡 。《 內經 》 之言 ， 包括總理 。 如陽者天氣也至陽道實陰道虛八句 ， 統言天地陰陽之理 ， 後言犯虛邪賊風陽受之 ， 飲食不節起居不時者陰受之 ， 言病也 。 陽受之則入六腑 ， 陰受之則入五臟 ， 言陰陽表裡也 ， 非單言脾與胃 。 凡犯賊風虛邪者 ， 陽受之 ， 陽受之則入六腑 。 而外邪在表 ， 邪必有餘 ， 故曰陽道實也 。 飲食不節 ， 起居不時者 ， 陰受之 ， 陰受之則入五臟 。 而內傷臟氣 ， 臟必受虧 ， 故曰陰道虛也 。 陽病多實 ， 陰病多虛有如此 ， 豈以天地和平之陰陽而謂其陽常有餘 ， 陰常不足乎 ？ 言臟腑表裡受病 ， 不言虛實 ， 豈有入五臟而多虛者 ， 如下文䐜滿閉塞 ， 下為飧泄 ， 久為腸澼 ， 皆為虛乎 ？ 景岳 《 內經 》 之言尚欠明白 ， 丹溪言陽道實則入表 ， 陰道虛則入里 ， 豈非陽有餘陰不足乎 ？ 又經曰 ： 至陰虛 ， 天氣絕 ； 至陽盛 ， 地氣不足 。 此本以上下不交者為言 ， 亦非陽有餘陰不足之謂也 。 且下二句猶或似之 ， 而上云至陰虛 ， 天氣絕 ， 則何以為解 ？ 丹溪之言 ， 亦有似之 。

聖王憫黎元之疾苦而設醫 。 觀 《 內經 》 病機十九條 ， 屬火熱者多 ， 故河間 、 丹溪 、 東垣出而治病 ， 俱闡發 《 內經 》 之旨 ， 而垂後世 。 若寒症仍用溫熱 ， 但寒症少而熱症多 ， 猶恐熱藥耗人元氣 ， 故諄諄告誡 。 何生民不幸 ， 出此景岳之妖孽 ， 創新奇之語 ， 而為陽不足論 ， 深心著意 ， 以毀前賢 ， 使世人喜用熱藥 ， 至死不悔 。 及至立新方 ， 寒陣中仍用寒涼 ， 抑又何耶 ？

據丹溪相火論 ， 無非闡揚火病而崇其補陰之說也 。 據景岳將陽字敷衍 ， 創論以闢丹溪 ， 使人用熱藥而害人 ， 真岐黃之妖孽也 。 兩儀動靜 ， 為五行之先天 ， 先天者 ， 性道也 ； 五行寒熱 ， 為兩儀之後天 ， 後天者 ， 變體也 。 凡疾病俱因後天變動而起 。 若講先天 ， 則毫無人慾 ， 五志之火寂然不動 ， 焉有疾病 ？ 陽為元氣之大主 ， 火為病氣之變見 ， 而動乃陽之性道 ， 安得以性道為病變 ， 而言凡動皆屬火也 。 人慾之萌動 ， 由先天性道中來 ， 不必嘵嘵多說 。 即自天人論之 ， 則曰天行健 ， 豈天動即火乎 ？ 又曰君子以自強不息 ， 豈人動即火乎 ？ 丹溪獨言人之病 。 天之運動 ， 此常道也 。 人之四體運動 ， 周身氣道流行 ， 合天之數 ， 是謂無病 。 若七情六慾交戰於中 ， 勞役過度 ， 厚味煎炒 ， 則火起焉 ， 如天之雷電而火起焉 ， 豈天無火乎 ？ 鎮靜不動則能生物 ， 勞動太過則起而害物 。 若謂凡動皆屬火 ， 則豈必其不動而後可乎 ？ 若人奔走勞動 ， 則汗出脫衣 ， 豈非動則火起之明驗與 ？ 夫以陽作火 ， 詞若相似 ， 而理則大倍矣 。 動靜以理言 ， 何為大倍 ？ 在丹溪則曰 ： 陰虛則病 ， 陰絕則死 ； 陰絕則孤陽飛越而死 ， 如盞中之油干則火滅 。 余則曰 ： 陽虛則病 ， 陽脫則死 。 陽為外衛 ， 陰為內守 。 陽之脫也 ， 因內守之陰耗竭 ， 陽無所附而脫 ， 故陰精所奉其人壽 。 景岳不知大理 ， 妄自穿鑿以誤人 。 因動生火 ， 此或因情欲之思者 ， 止有一證 ， 如欲念不遂 ， 或縱欲太過 ， 致動相火而為勞瘵者 ， 誠有之也 。 非一證也 。 不可以一欲念不遂 ， 縱欲太過 ， 致動相火而論 。 即此一證 ， 亦是陰精耗竭 ， 相火亢盛而病 。 丹溪之言 ， 不為謬矣 。 如五志之動 ， 皆能生火 ， 則不然也 。 經曰 ： 喜傷心 ， 怒傷肝 ， 思傷脾 ， 憂傷肺 ， 恐傷腎 。 五臟受傷 ， 則五火何由而起 ？ 五志即人慾之火 。 五臟者 ， 藏精氣者也 。 精氣衰 ， 則火起也 。 經曰 ： 五臟者 ， 主藏精者也 。 傷則失守而陰虛 ， 陰虛則無氣 ， 無氣則死矣 。 經云 ： 陰虛生內熱 。 又云 ： 熱傷氣 。 不聞有陰虛則無氣之語 。 可見臟不可傷 ， 氣亦不可傷 ， 未聞傷即為火也 。 經云 ： 壯火食氣 。 即為火也 。 即云為火 ， 必有火證 ， 使無火證 ， 而但以動字敷衍其說 ， 是何異捉影為形 ？ 動靜以理言 ， 不為敷衍 ， 如天為陽 ， 陽主動 ， 地為陰 ， 陰主靜 。 天之動 ， 疾風雷電 ， 即天之火也 。 人肖天地 ， 人之動 ， 喜怒悲思恐 ， 觸而發之則火起矣 ， 即人慾之火也 。 常見五志所傷之人 ， 傷極必生戰慄 ， 是蓋以元陽不固 ， 神氣失守而然 。 五志之火起 ， 將元陽不固創論 ， 真為杜撰 。

原經文五火之說 ， 乃 「 解精微論 」 中言厥病之目無所見也 。 謂陰陽不交 ， 所以為厥 ， 厥者 ， 逆也 。 陽逆於上 ， 火不降 ， 陰逆於下 ， 水不升 ， 水火既不升降 ， 而目以一陰之微精 ， 不勝五臟之陽逆 ， 此單言厥逆之為病也 。 厥病有一水不勝五火 ， 至他病亦有之 。 豈言火有五 ， 而水止一乎 ？ 五志人慾之火 ， 即是五火 。 又按 ： 二火之說 ， 乃論人有身寒之甚 ， 而反不戰慄者 ， 名為骨痹 。 謂其人腎水素勝 ， 以水為事 ， 則腎脂枯而髓不能滿 ， 故寒甚至骨也 。 豈非真陰不足之寒乎 ？ 精氣不足則骨髓空虛而畏寒 ， 故紂時老人朝涉 ， 乃骨髓充實 ， 所以不畏寒 。 又以肝為一陽 ， 心為二陽 ， 二臟皆有伏火 ， 則一水不勝二火 ， 所以身雖寒而不凍慄 ， 此單言骨痹之為病也 。 如此又豈陽常有餘之謂乎 ？ 一水不勝二火 ， 即是陽有餘矣 。 。《 內經 》 之言包括渾融 。 一水不勝二火 ， 雖言骨痹 ， 而議火多水少 ， 理則一也 。 丹溪言陽有餘陰不足 ， 亦非杜撰之言 ， 非比汝陰有餘陽不足之杜撰也 。

予味丹溪云 ： 氣之病寒者 ， 十無一二 。 夫氣本屬陽 。 經云 ： 氣傷精 。 豈非氣有餘而為火乎 ？ 經曰 ： 氣實者 ， 熱也 ； 氣虛者 ， 寒也 。 據景岳引經文氣實者熱也 ， 則氣有餘便是火之說不謬矣 。 又經曰 ： 血氣者 ， 喜溫而惡寒 。 寒則泣不能流 ， 溫則消而去之 。 則其義可知矣 。 但講溫不言熱 ， 若用熱藥 ， 則血氣反為所耗 。 溫者 ， 溫和之意 ， 即溫養也 。 且今人之氣實與氣虛者 ， 孰為多寡 ？ 則寒熱又可知矣 。《 內經 》 病機屬火者多 。 景岳將 《 內經 》 細究則知火症居多矣 。 豈 《 內經 》 之言不足憑乎 ？ 然而何以證之 ？ 如心氣虛則神不明 ， 肺氣虛則治節有不行 ， 脾氣虛則食飲不健 ， 肝氣虛則魂怯不寧 ， 腎氣虛則陽衰而精少志屈 ， 胃氣虛則倉廩匱而並及諸經 ， 三焦虛則上中下俱失其職 ， 命門虛則精氣神總屬無根 ，《 內經 》 云 ： 五臟六腑皆受氣於胃 ， 不言命門也 。 凡此者何非氣虛之類 ？ 氣虛即陽虛 ， 陽虛則五內不暖而無寒生寒 ， 所以多陽衰羸敗之病 。 氣虛因熱邪耗散其氣之故 。《 內經 》 云 ： 熱傷氣 。 若以陽虛而用熱藥 ， 則愈耗其氣 。 故東垣刻刻戒辛熱之藥 ， 有耗散元氣之禍 。 孫真人夏月熱氣熏灼 ， 元氣受傷 ， 以生脈散補之 ， 未聞有補火之說 。 。 景岳每每言氣虛即陽虛而用熱藥 ， 不知氣虛當用參耆 ， 若用熱藥 ， 氣愈耗矣 。 其曰 ： 氣有餘便是火 ， 而余反之曰 ： 氣不足便是寒 。 氣不足便是寒 ， 氣有餘便是火 ， 兩句對講 ， 不必強辨 。

據丹溪曰 ： 濕熱為病 ， 十居八九 ， 則無怪乎寒涼之藥 ， 亦宜八九矣 。 東南卑下之地 ， 地卑土濕 ， 濕氣熏蒸而濕熱 ， 故病居八九 。 以天道證之 ， 交四五巳午之月 ， 天令鬱蒸 ， 衣服器皿皆黴黴敗壞 ， 豈非濕熱所致乎 ？ 西北地土高燥 ， 則無黴之患 。

丹溪夏月伏陰論 ， 據此則夏月止宜寒涼矣 。 丹溪言夏月炎熱 ， 肺金受制 ， 不宜妄投熱藥 ， 以耗元氣 ， 非謂竟用寒涼 。 不宜妄用者 ， 蓋恐孟浪投之耳 。 亦將妄字一解為妙 。 春夏有陰寒之令 ， 秋冬有溫熱之時 ， 所謂主氣不足 ， 客氣勝也 。 反四時則病 。 所謂必先歲氣 ， 無伐天和 ， 亦此謂也 。 寒熱溫涼 ， 此四時之令 。 故 《 內經 》「 四氣調神論 」 宜應四時以養生 。 若論客氣 ， 乃非其時而病 ， 丹溪必不執法處治 ， 景岳何必將客氣以毀之 。 丹溪止知時熱宜涼 ， 而舍時從證 ， 又何以不知也 ？ 丹溪治夏月寒症 ， 亦用熱藥 ， 從權治法 ， 丹溪豈不知乎 ？ 觀其所論 ， 止言夏月忌溫熱 ， 丹溪明明說妄字 ， 何故改作忌字 ？ 不言冬月忌寒涼 ， 何其畏火之見 ， 主火之言 ， 一至於此 ？ 言夏月 ， 其冬月不言而喻矣 。

一 、 丹溪 《 局方發揮 》 曰 ： 經云 ： 暴注下迫 ， 皆屬於熱 。 又曰 ： 暴注屬火 。 又曰 ： 下痢清白 ， 屬寒 。 故瀉痢一證 ， 似乎屬熱者多 ， 屬寒者少 。 詳玩 《 局方 》 專以澀熱為用 ， 若用於下痢清白而屬寒者斯可矣 。 可見丹溪治下痢清白者 ， 仍講溫熱之藥 。 其屬熱者 ， 投以澀熱 ， 非殺之而何 ？ 據此說 ， 以二火一水言瀉痢之由 ， 殊未當也 。 夫經言暴注下迫 ， 皆屬於熱者 ， 謂暴瀉如注之下迫 ， 非腸澼下痢之謂也 。 丹溪言暴注下迫 ， 乃夏秋感受暑熱之邪而為痢 ， 膿血稠黏 ， 逼迫肛門 ， 腹痛後重 ， 非饗泄 ， 久為腸澼也 。 秋令之痢 ， 乃暴病 ， 屬濕熱者多 ， 饗泄腸澼乃久病 ， 豈可並論乎 ？ 且 《 內經 》 言 ， 瀉痢之證 ， 寒者極多 ， 於泄瀉門詳列可考 。 何丹溪獨引二火之說 ？ 言痢而不言泄瀉 ， 若泄瀉而認為痢 ， 景岳失之多矣 。 夫以瀉痢為火者 ， 本出河間 ， 而丹溪宗之 ， 故變為此說 ， 遂致諸家方論 ， 皆言濕熱 ， 而不知復有寒濕矣 。 諸家皆言濕熱 ， 惟景岳獨言寒濕 ， 不知濕氣鬱蒸則為熱 。 在丹溪之言火多者 ， 謂熱藥能殺人 ， 病機屬熱者多 ， 屬寒者少 ， 景岳不知 《 內經 》 之言 。 而余察其為寒多者 ， 痢屬熱者多 。 則但見寒藥之殺人耳 。 治痢往往用仲景黃芩芍藥湯而愈者多矣 ， 豈仲景之法非歟 ？ 。 熱病寒病 ， 用藥得宜 ， 皆能活 ， 非寒藥專能殺人 。 若是 ， 則 《 內經 》 治熱以寒 、 熱者寒之之句可刪矣 。

仲景治痢 ， 可下者十法 ， 可溫者五法 ， 可見屬熱者多 。 景岳將 《 金匱要略 》 細讀之 ， 然後再講著書 。

據丹溪 ， 以痢之赤白言血氣 ， 而分屬大腸小腸 ， 其於五行之說則然 ， 而於病情則鑿矣 。 蓋小腸為心之府 ， 宜主血 ； 此言紅積小腸 ， 屬血分 ， 故紅 。 大腸為肺之府 ， 宜主氣 。 此白積屬氣分 。 然水穀氣化於小腸 ， 豈小腸之非氣乎 ？ 或糞前見血 ， 豈大腸之無血乎 ？ 經曰 ： 血者 ， 神氣也 。 此非赤化於氣乎 ？ 血者 ， 水穀所化 。 又曰 ： 白血出者死 。 此非白亦為血乎 ？ 蓋赤白無關血氣 ， 但其來淺者白 ， 而來深者則赤也 。 故經曰 ： 陽絡傷則血外溢 ， 此言血出上竅而吐衄 。 陰絡傷則血內溢 。 此言便血 ， 即腸紅 ， 非言痢也 。 景岳認錯經旨 。 。 丹溪言痢 ， 有氣血之分 ， 不言陽絡傷 、 陰絡傷之衄血 、 便血 。 辨別毫無確當 。 至若初得一二日間 ， 元氣未虛 ， 必推蕩之 。 則此說不可概言矣 。 此證有不宜下者 ， 有必不可下者 ， 豈以一二日間必可推蕩耶 ？ 丹溪原云 ： 元氣未虛必下 。 今單執下句而疑其必字耶 。 。 丹溪言元氣未虛必推蕩之 ， 此 《 內經 》 通因通用之法 。 若元氣不足 ， 自然不用推蕩 。 觀 《 格致餘論 》 治葉先生之痢 ， 後重逼迫 ， 正合承氣症 ， 因氣口脈虛 ， 面色黃而白 ， 平昔過飽傷胃 。 遂與參朮十餘劑 ， 先補其胃氣 ， 而後用承氣推蕩之 。 丹溪豈孟浪乎 ？ 景岳看書未到 ， 竟將推蕩兩字深罪之 ， 大謬 ， 大謬 。 宜推蕩者 ， 亦不過數十中之一二耳 。 不可執定十中一二 ， 可推蕩則推蕩 ， 可清則清 ， 可補則補 ， 在用之權變耳 。 。 仲景治痢 ， 至其時復發 ， 此下未盡也 ， 復下之 。 想景岳未讀此書也 。 在丹溪亦曰 ： 余近年涉歷 ， 此造用之書 。 亦有大虛大寒者 。 此亦丹溪晚年之一隙耳 ， 亦知前言之過否 。 則知丹溪仍有用溫補 ， 何得責其用寒涼 ， 吹毛求疵以毀之 。

一 、 丹溪痢疾門附錄曰 ： 諸有積者 ， 以肚熱纏痛推之 ； 諸有氣者 ， 以肚如蟹渤驗之 。 大要以散風邪 ， 行滯氣 ， 開胃脘為先 ， 不可遽用補澀 ， 致增變證 。 此段丹溪治痢有外感 ， 有氣滯 ， 當用通因通用之法 ， 不可驟用補澀 ， 使積邪無處出路 ， 必變症蜂起 ， 而淹延不已 。

據此三法 ， 亦不過言其大概 。 至若補　住寒邪之說 ， 則大有不通 。 經云 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 凡病之起 ， 無有不因虛而發 。 外感內傷 ， 七情飲食 ， 皆乘虛而竊發 。 至於痢症 ， 因內有積滯 ， 外受暑熱 ， 故積滯稠黏 ， 腹痛後重 ， 理宜用仲景法下之 。 若補住 ， 必變腫脹 。 此自然之理 。 。 景岳將補住寒邪句 ， 紛紛胡說以責丹溪 ， 不細覽 《 內經 》 之言 ， 治病竟以一補為良法 ， 真軒岐之妖孽也 。 夫既受寒邪 ， 即當辨其虛實 。 實而補之 ， 則隨補隨甚 ， 即顯見也 ， 又何待乎變證 ？ 誤補則有變證 。 若因臟氣受傷者 ， 則無非虛證 ， 即宜溫補 。 丹溪治臟氣受傷之病 ， 自然補之如人參膏 。 治陰脫之症 ， 亦見奇效 。 豈丹溪不知治虛症乎 ？ 蓋溫可逐寒邪 ， 補可健脾腎 ， 脾腎健 ， 寒邪去 ， 則無不速愈 ， 何反有補住之理 ， 變證之說 ？ 既云寒邪 ， 當去寒邪為主 ， 若邪而用補 ， 其邪從何而去 ？ 若補住寒邪 ， 其變症自然蜂起 。 景岳之言 ， 害人不少 。 若執補住之說而禁用之 ， 則虛者日虛而變症百出矣 。 若邪未去而執用溫補 ， 其邪更甚 ， 必致變證百出矣 。 余所見 ， 寒涼變症之害 ， 不可勝紀 ， 近則旬日 ， 遠則經年 ， 終於殞命而後已 。 邪未去而補 ， 邪氣閉塞於內 ， 擾亂本元 ， 綿延歲月而殞命矣 。《 內經 》 客者除之之說 ， 不必言矣 。 未聞以溫補變症而淹延不已者 。 溫補則邪不散 ， 必淹延而死 。 餘年出古稀 ， 涉歷不少 ， 雖古稀之年 ， 涉歷尚少 ， 故執定溫補而無活法 。 凡遇人言 ， 無不曰補住寒邪 ， 無不曰邪得補而愈盛 ， 既云邪 ， 則當去邪為是 。 若補之 ， 如閉門逐盜 ， 盜自何出 ？ 所謂藉寇兵而齎盜糧也 。 不通之論 。 致病者寧受涼而死 ， 不願溫補而生 。 治病當寒涼用寒涼 ， 當溫補用溫補 ， 不可執寒涼為非而害人 。 仲景承氣湯 、 白虎湯 ， 豈非寒涼乎 ？ 餘切悲之 ， 今反其說曰 ： 以寒遇寒 ， 則留住寒邪 ， 邪得寒而愈甚 ， 理所必然 。 經云 ： 人之傷於寒也 ， 則為病熱 。 以次傳入於內 ， 始而發表 ， 入里用寒藥攻之 ， 仲景法也 。 豈寒邪不可用寒耶 ？

又總原劉 、 朱二家之說 ， 無非偏執言火 。 自二子之說行 ， 而軒岐之受誣久矣 。 使軒岐再起 ， 能無眥裂而發豎乎 ？ 二子之說有誤於人 ， 何景岳述古之治 ， 每每宗之而治病 ？ 且又云 ： 丹溪治虛火仍用參耆之屬 ， 則知丹溪未嘗不用溫補 ； 河間治腎水不足之類中 ， 仍以地黃飲子 ， 其中有桂附 ， 則知二子遇熱藥補劑之病 ， 亦嘗用之 ， 何得如此痛罵而闢之耶 ？ 若景岳顛倒是非 ， 著意闢其言火而用寒涼 ， 何新方寒陣中用知柏地黃湯治陰虛火亢者 ， 豈非寒涼乎 ？ 景岳用之 ， 獨不害人耶 ？ 何敢肆言無忌 ， 以謗前賢 ？

劉 、 朱二家 ， 未嘗竟用寒涼 ， 遇虛寒症 ， 亦常用參 、 朮 、 桂 、 附 。 想景岳河間 《 宣明論 》、《 保命集 》 諸方未曾看耳 。 即 《 丹溪心法 》 諸方亦未嘗不用溫補 ， 何必深罪其言 。 。 岐黃之書 ， 寒熱溫涼 ， 隨病而用 ， 豈執定溫熱之藥哉 ？ 若云寒涼害人 ， 何經云熱淫於內 ， 治以鹹寒 ， 火淫於內 ， 治以鹹冷 ？ 可不言矣 。 景岳竟議溫補之藥 ， 世人蒙其害者多矣 。

論時醫

一時醫治病 ， 常以標本藉口 ， 曰 ： 急則治其標 ， 緩則治其本 ， 是豈知 《 內經 》 必求其本之意 ？《 內經 》 治病必求其本 ， 求其受病之本也 ， 或本風寒六氣 ， 或本七情六慾 ， 此一本字 ， 包括最多 。 急則治標 ， 緩則治本者 ， 如人患勞怯之症 ， 偶然食積 ， 或感風寒 ， 自當暫治其停食 、 風寒 ， 然後再治其本病 。 諸如此類 ， 所謂急則治標也 。 景岳將標本之本 ， 認為本元之本 ， 大錯關頭 。 故但見其所急在病 ， 而全不知所急在命也 。 此皆浮詞不經之言 。 急治標 ， 緩治本者 ， 此古人治病之緩急 ， 因病之害命 ， 故急治其病 ， 若舍病而曰所急在命 ， 不知所處治乎 ？

一 、 中風症悉由內傷 ， 本無外感 。 悉由兩字 ， 執死見也 。 本無外感 ， 此風字從何處來 ？ 若云悉由內傷 ， 而用補劑 ， 誤人多矣 。 。 既雲中風 ， 因外之風邪乘虛而襲之 ， 輕則口眼喎斜 ， 半身不遂 ， 痰涎壅甚 ， 語言不出 ， 二便閉塞 ， 或發表或豁痰開竅 ， 通行經絡 ， 使邪去而後議補 ， 此先賢之大法也 。 豈可云悉由內傷而驟補乎 ？ 大非正論 。

一 、 傷寒關係全在虛實二字 。 實者易治 ， 虛者難治 。 實者 ， 邪氣之實也 ， 邪盛亦難處治 ， 未可輕言易治 。 若治挾虛傷寒 ， 不知托散 ， 而但知攻邪 ， 則愈攻愈虛 ， 無有不死 。 托散之說 ， 仲景之書不載 。

一 、 傷寒陽經與陽證不同 ， 陽經者 ， 邪在表也 ； 陽證者 ， 熱在裡也 。 若以陽經作陽證 ， 妄用寒涼 ， 致外內合邪而不可解者 ， 必死 。 陽經亦有用清涼解散者 。

一 、 痢疾之作 ， 惟脾腎薄弱者極易犯之 。 往往農夫強壯之人 ， 患痢者甚多 。 夫因熱貪涼 ， 致傷臟氣 ， 此人事之病 ， 非天時之病也 。 秋時患痢 ， 亦因夏月感受暑熱之邪 ， 至秋收斂之時 ， 其邪內發而為痢 ， 在他月則無之 ， 則知熱邪為痢者多 。 痢證多在秋深 ， 斯時也 ， 炎暑既消 ， 不可執言熱毒 ， 秋涼日至 ， 何堪妄用寒涼 ？ 患在秋涼 ， 感於夏月 ， 經云 ： 夏傷於暑 ， 秋為瘧痢 。 又有一生畏寒冷之物而亦患痢 ， 豈寒涼為痢乎 ？

一 、 小兒痘疹發熱 ， 此其正候 ， 蓋不熱則毒不能透 ， 凡其蒸熱之力 ， 即元氣之力 ， 故自起至靨 ， 無不賴此熱力為之主 。 惟熱甚而毒甚者 ， 有內熱真火脈證 ， 方可治以清涼 ， 此不過數十中之一二耳 。 如無內熱 ， 而但有外熱 ， 必不可攻熱以拔元氣而傷脾腎 。 近代痘科全不知此 ， 但見發熱 ， 止知寒涼 ， 致傷脾食減 ， 靨時泄瀉而斃者 ， 皆此類也 。 近來俱以清火解毒而全活者甚多 ， 未見有用參 、 耆 、 桂 、 附而愈者 。

一 、 痘瘡不起 ， 如毒盛而不可起者 ， 此不救之證 。 大用清火解毒而全活者有之 。

一 、 婦人經脈滯逆 ， 或過期不至 ， 總由衝任不足而然 。 若講滯逆 ， 不得不用消瘀行滯之藥 。 若講血枯 ， 必當補養 ， 故血滯與血枯不同 。

一 、 凡情欲致傷 ， 多為血症 ， 或時發熱 ， 此真陰受傷 。 若但知治火 ， 不知治陰 ， 則陰日亡 ， 而成勞瘵矣 。 真陰受傷 ， 因欲火煎熬而傷 。 若無火 ， 焉能耗陰 ？ 當先制其火 ， 而後滋陰並清心靜養 ， 使火不沸騰而陰自生矣 。 。 勞字之義 ， 尚未詳解 。 上面兩個火字 ， 下面一個力字 ， 因用力勞動而火起 ， 吐血咳嗽之病作 ， 故要講火之為病 。

一 、 痰症必有所因 ， 是痰不能生病 ， 皆因病生痰也 。 若止治痰而不知所以生痰 ， 則痰必愈甚 。 因痰而生病者多 ， 何反言之 ？ 痰之生也 ， 由恣食肥膩厚味 ， 或好飲酒 ， 或因抑鬱氣滯 ， 積漸使然 ， 膠固於胃 ， 觸動而發 。 故仲景有五飲之停積 ， 王隱君有頑痰老痰之治 ， 何得妄生議論以誤人 ？

一 、 膨滿總由脾胃 ， 脾胃雖虛 ， 未必即脹 ， 若但知消導 ， 則氣愈虛而脹必甚 。《 內經 》 中滿者 ， 瀉之於內 ； 開鬼門 ， 潔淨府 ； 去陳莝之言 ， 可刪去矣 。

一 、 氣滯隔塞 ， 總屬脾虛不運 。 若不養脾 ， 但知破氣 ， 則氣日虧而漸成噎隔 。 若竟講養脾 ，《 內經 》 言留者攻之 ， 結者散之 ， 堅者削之之治不必言矣 。 實實之誤 ， 景岳大罪 。

一 、 小水短赤 ， 惟勞倦氣虛 、 陰虛者多有之 ， 若通作火治 ， 而用寒涼 ， 則變有不測矣 。 勞倦陰虛 ， 東垣於參耆之中常用知柏 ， 不可固執不宜寒涼 。

一 、 病本大虛 ， 治以微補 ， 本無濟益 ， 若疑為誤而改用消伐 ， 則死 。 有似虛而用補劑 ， 不能取效 ， 至病深藥淺 ， 用補藥至死不悔 ， 皆此說誤之也 。

一 、 任醫須擇賢者 。 若彼宵小之輩 ， 惟妄炫己長 ， 好翻人案 ， 多致淆惑是非 ， 生命所繫不淺 。 景岳即蹈此轍 ， 大翻前人之案 ， 殺人而不知覺也 。

王叔和以左為人迎 ， 右為氣口 ， 致後人每以左脈辨外感 ， 右脈辨內傷 ， 豈左無內傷 ， 而右無外感乎 ？ 兩句混亂 ， 大謬 ， 大謬 。

《 內外傷辨 》 東垣發明之 ， 故有 「 辨脈 」 一條 ： 外感風寒 ， 皆有餘之症 ， 是從前客邪來也 ， 其病必見於左手 ， 左手主表 ， 乃行陽二十五度 。 內傷飲食 ， 飲食不節 ， 勞役過度 ， 皆不足之症 ， 必見於右手 ， 右手主裡 ， 乃行陰二十五度也 。 故外感風寒 ， 則獨見左寸人迎脈浮緊 ， 按之洪大 。 緊者 ， 急於弦 ， 是足太陽寒水之脈 。 按之洪大有力 ， 中見手少陰心火之脈 。 丁與壬合 ， 內顯洪大 ， 乃傷寒證脈也 。 此乃東垣內傷外感辨脈之言 。 恐後人內傷外感不明 ， 故細細詳審而著 《 內外傷辨 》， 以垂後世 ， 仁民之意深矣 。 豈有謬乎 ？ 景岳妄自穿鑿 ， 貽害不淺 。

一 、 病人善服藥者 ， 聞其氣 ， 嘗其味 ， 便可覺宜否 ， 固無待入腹而始知也 。 有病之人 ， 或外感而人事不清 ， 或內傷而口不知味 ， 豈有病人嘗其味而覺宜否乎 ？ 醫者尚不能嘗氣味之性 ， 必如神農可以嘗而知之然 。 此說荒唐不經 ， 病者無識無知者多 ， 故用醫治之 。 如可嘗而知之 ， 不必延醫矣 。

京師水火說

此說人人共知 ， 可以不必言 。

醫非小道記

予出中年 ， 嘗遊東藩之野 ， 遇異人焉 。 果遇異人而創此異言以誤人乎 ？ 亦無對證之語 ， 藉此異人以惑世 。

景岳自謂博覽群書 ， 而為明醫聖賢尚且謙退 ， 而景岳每每自誇 ， 可恥 ， 可恥 。

病家兩要說

病不貴於能延醫 ， 而貴於能延真醫 。 景岳自謂真醫矣 。 閱此書 ， 瑕疵甚多 ， 偏執一見 ， 不明大理 ， 真庸醫之輩 。 使主者不有定見 ， 能無不被其惑而致誤事者鮮矣 。 此浮言之當忌也 。 景岳浮言駁辨 ， 有似是而非者甚多 ， 病家信以為高明 ， 用之必有誤處 。

保天吟

一氣先天名太極 ， 太極生生是為易 。 易中造化分陰陽 ， 分出陰陽運不息 。 剛柔相蕩立乾坤 ， 剝複決姤群生植 ， 稟得先天成後天 ， 氣血原來是真的 。 既云先天名太極 ， 易中造化分陰陽 ， 又云剛柔乾坤後天氣血 ， 則知陰陽無偏勝也 ， 何故講治病獨以陽為主 ？

脈神章

《 內經 》 脈義

胃氣

「 平人氣象論 」 曰 ： 平人之常氣稟於胃 ， 胃者 ， 平人之常氣也 。 人無胃氣曰逆 ， 逆者死 。 胃氣為人之根本 ， 非真陽為根本 ， 景岳細思之 。

又曰 ： 人以水穀為本 ， 故人絕水穀則死 ， 脈無胃氣亦死 。 先天真陰真陽雖足 ， 一絕水穀 ， 人即死矣 。 請景岳再思之 ， 不必浮談陰陽水火以炫人 。

脈色

能合色脈 ， 可以萬全 。

人迎氣口

詳人迎本足陽明經脈 ， 在結喉兩旁 。 氣口乃手太陰經脈 ， 在兩手寸口 。 東垣 《 內外傷辨 》 亦云 ： 左為人迎 ， 右為氣口 。 其中有至理 。 足陽明經脈雖在結喉 ， 而診脈在右關 。

寸口諸脈

寸口脈沉而弱 ， 曰寒熱及疝瘕 ， 少腹痛 。 若竟講下竟下 ， 少腹 、 膝 、 足中事也 ， 當在尺中 ， 令診在寸口 ， 則知診脈不可執一 。

真臟脈

黃帝問曰 ： 見真臟者死 ， 何也 ？ 岐伯曰 ： 五臟者 ， 皆稟氣於胃 。 胃者 ， 五臟之本也 。 五臟者 ， 皆稟氣於胃 ， 胃者五臟之本 。 景岳獨以真陽 、 元陽 、 命門為根本 ， 每每以此立言 。 而今醫讀是書 ， 治病不曰補火即曰導火歸源 ， 補火生土 ， 習俗以為常套 ， 未聞以脾胃為本 。 。 按 ： 此胃氣即人之陽氣 ， 陽氣衰則胃氣弱 ， 陽氣敗則胃氣絕矣 。 創出一陽氣 。 脈為氣血之先 ， 胃為水穀之海 ， 水穀之精氣 ， 變化為脈 ， 故人絕水穀則死 ， 有胃氣者 ， 不疾不徐 ， 難以名狀也 ， 即和緩也 ， 豈可將一陽氣為言 ？ 不知脈之一字從何處來 ， 脈者 ， 血脈也 ， 何得以陽氣亂惑人心 ？ 所謂凡陽有五者 ， 即五臟之陽也 。 五臟之氣 ， 互相灌濡 ， 故五臟各兼五氣 。 是可見無往而非陽氣 ， 亦無往而非胃氣 ， 無胃氣即真臟獨見也 ， 故曰死 。 但知五臟之陽氣 ， 不知五臟之陰精 ， 可謂有陽而無陰 。 竟說胃氣 ， 不必生出一陽氣 。

通一子脈義

脈神

脈者 ， 血氣之神 ， 邪正之鑑也 。 何前篇脫卻血之一字而竟以陽氣為胃氣 ？ 大謬 。 故血氣盛者脈必盛 ， 衰者脈必衰 ， 無病者脈必正 ， 有病者脈必乖 。 人之疾病 ， 無論表裡寒熱 ， 皆有虛實 ， 既知表裡寒熱 ， 而復以虛實二字決之 ， 則千病萬病 ， 可一貫矣 。 有病虛而見實脈 ， 有病實而見虛脈 ， 不可以實脈便是實症 ， 虛脈便是虛症 ， 必察色問情為要 。 不可以虛實二字決之 ， 千病萬病可以一貫 ， 誤人非淺 。

部位解

按 ： 本經曰 ： 上竟上者 ， 胸喉中事 ； 下竟下者 ， 少腹腰股膝脛中事 。 所以脈之形見上者 ， 候上 ； 下者 ， 候下 。 自王叔和云 ： 心與小腸合於左寸 ， 肺與大腸合於右寸 ， 致後人遂有左心小腸 ， 右肺太腸之說 ， 其謬甚矣 。 經絡亦在上部 。 經絡受病 ， 在寸診之 ， 亦為有理 ， 如齒屬腎 ， 其在上部 ， 腎虛齒痛 ， 診在寸乎 ？ 尺乎 ？ 肝開竅於目 ， 亦在上 ， 肝火作痛 ， 診在關乎 ？ 寸乎 ？ 故診脈要圓活變通 ， 不可拘執上竟上 、 下竟下之說 ， 所謂切而知之之謂巧也 。

正脈十六部

沉滑為宿食 ， 為伏痰 。 景岳言痰因病而生 ， 非因痰而生病 。 既云伏痰 ， 乃痰伏於內而致病 ， 何其言之不符 ？ 。 沉而實者 ， 多滯多氣 ， 故曰下手脈沉 ， 便知是氣 。 郁 。

數脈有陰有陽 ， 今世相傳 ， 皆以數為熱 ， 及考 《 內經 》， 但曰 ： 諸急者多寒 ， 急者緊也 ， 大急六至者曰數為熱 ， 細急六至者曰緊 ， 緊主寒主痛 。 緩者多熱 ， 滑者陽氣盛 ， 微有熱 。 粗大者 ， 陰不足 ， 陽有餘 ， 為熱中也 。 緩而滑者 ， 曰熱中 。 余此 ， 則無以數言熱者 。《 內經 》 云數則煩心 。 豈非熱乎 ？ 自余歷驗以來 ， 凡見內熱伏火等證 ， 脈反不數 ， 而惟洪滑有力 ， 如經所言是也 。 內熱伏熱等症 ， 往往沉細帶數 ， 重按有力 ， 丹溪 「 澀脈論 」 其言甚詳 。 。 惟脈不可以言傳 ， 當以意悟之 ， 而以審察病機為要 。 經云能合色脈 ， 可以萬全 ， 若專講脈息 ， 未免誤人 。 。 凡寒邪外感 ， 脈必暴見緊數 。 緊則為寒 ， 數則為熱 ， 二脈不知分別 ， 何得云切而知之乎 ？ 。 又有陰虛之數者 ， 必數而弦滑 ， 雖有煩熱 ， 亦宜慎用寒涼 。 陰虛則脈數 ， 水衰火亢之象 ， 並非虛寒也 。 。 一瘧有數脈 。 凡瘧作之時 ， 脈必緊數 ， 瘧止之時 ， 脈必和緩 。 豈作即有火 ， 而止則無火乎 ？ 弦數者多 ， 故曰瘧脈多弦 ， 未可言緊 。 。 夏傷於暑 ， 秋為痎瘧 。 熱邪內伏 ， 寒邪外束 ， 發為瘧疾 ， 故脈弦數 。 瘧來其熱邪外達 ， 脈象弦數 ， 瘧止其火內伏 ， 弦數即平 ， 是暑熱之邪隨瘧之進退而變動耳 ， 非無熱也 。 。 凡痢疾之作 ， 率由寒濕內傷 ， 脾腎俱虛 ， 所以脈數 ， 但兼弦澀細弱者 ， 總皆虛數 ， 非熱數也 。 悉宜溫補命門 ， 百不失一 。 痢疾熱者居多 ， 此數句一出 ， 殺人多矣 。 景岳罪孽不小 。 。 一胎孕有數脈 。 以衝任氣阻 ， 所以脈數 ， 本非火也 。 以血不足而熱 。 此當以強弱分寒熱 ， 不可因其脈數而執以黃芩為聖藥 。 強者於火無疑 ， 弱者亦陰分不足而熱 ， 故脈數 。 數則為熱 ， 黃芩清血中之火 ， 加於涼血養血藥中 ， 則胎不受火燔灼而安 ， 故為聖藥 。 。 按以上數脈諸證 ， 凡邪盛者多數脈 ， 虛甚者尤多數脈 ， 則其是熱非熱 ， 從可知矣 。 虛甚而見數脈 ， 亦真陰之虛 ， 虛火妄動 ， 但可滋陰 ， 不可以溫熱藥治之 。

洪脈為血氣燔灼 ， 大熱之候 。 火氣非血氣 。 浮洪為表熱 ， 沉洪為裡熱 ， 為脹滿 ， 為煩渴狂躁 ， 為斑疹 ， 為頭痛面熱 ， 咽乾喉痛 ， 口瘡癰腫 ， 為大小便不通 ， 為動血 ， 此陽實陰虛 ， 氣實血虛之候 。 此非氣實血虛 ， 乃陽火亢盛之症 。

微脈乃血氣俱虛之候 ， 為畏寒恐懼 ， 怯弱少氣 ， 中寒脹滿 ， 嘔噦泄瀉 ， 虛汗食不化 ， 腰腹疼痛 ， 傷精失血 ， 眩運厥逆 。 此雖氣血俱虛 ， 尤為元陽虧損 ， 最是陰寒之候 。 以上諸症 ， 治法不一 ， 不可竟以元陽虧損 ， 而用熱藥 。

滑脈又凡病虛損者 ， 多有弦滑之脈 ， 此陰虛然也 。 瀉痢者 ， 亦多弦滑 ， 此脾腎受傷也 。 不得通以火論 。 不可通以寒論 。

澀脈為血氣俱虛之候 ， 為少氣憂煩 ， 痹痛拘攣 ， 麻木無汗 ， 脾寒少食 ， 胃寒多嘔 ， 二便違和 ， 四肢厥冷 ， 男子傷精 ， 女子失血不孕 ， 經脈不調 。 凡此總屬陽虛 。 諸家言氣多血少 ， 豈以脈之不利 ， 猶有氣多者乎 ？ 澀為血少傷精 。 以上諸症 ， 或寒或熱 ， 治法不一 ， 不得謂之總屬陽虛 ， 而用熱藥 。 若景岳診脈治病 ， 大有誤人 。

至如留滯鬱結等病 ， 本亦結脈之證應 ， 然必其形強氣實 ， 而舉按有力 ， 此多因鬱滯者也 。 留滯有形象可據 。

伏脈有因胸腹痛劇 ， 有因氣逆於經 ， 脈道不通 ， 有偶因氣脫不續 ， 此必暴病暴逆者乃有之 ， 調其氣而脈自復矣 。 伏脈之見 ， 果有氣滯痰凝 ， 糾結於腸胃之中 ， 有形象可據 。 若無凝滯 ， 方可論虛 ， 虛症察色聽聲 ， 顯然自露 。

胃氣解

脈無胃氣 ， 即名真臟 。 脈見真臟 ， 何以當死 ？ 蓋人有元氣 ， 出自先天 ； 人有胃氣 ， 出乎後天 。 後天必本先天為主持 ， 先天必賴後天為滋養 。 無所本者死 ， 無所養者亦死 。 何從驗之 ？ 如但弦 、 但鉤 、 但毛 、 但石之類 ， 皆真臟也 。 胃氣一生要緊關頭 ， 胃氣旺 ， 飲食化生精血 ， 充之於脈 ， 不宜專重命門真火 。 何故前論創立一陽氣即是胃氣 ？ 況陽氣因水穀之精氣旺而充身澤膚 ， 而為外衛也 。 總之要發陽之一字耳 。

宜忌歌

傷寒病熱兮 ， 洪大易治而沉細難醫 ； 要分有力無力 。 霍亂喜浮大而畏微遲 。 吐瀉之後 ， 宜沉小而虛 。