卷三

霍亂
論證
有旱潦暴雨 ， 清濁相混 ， 誤中沙氣陰毒而病者 。 即霍亂俗名痧者 ， 誤也 ，《 內經 》 無此說 。 凡邪之易受者 ， 必其脾氣本柔 ， 而既吐既瀉 ， 則脾氣更虛矣 。 強壯之人 ， 往往外邪 、 飲食互相為病 。 故治霍亂者 ， 必宜以和胃健脾為主 。 健者 ， 培補之謂也 。 凡霍亂者 ， 米飲不宜進 ， 豈可培補乎 ？ 霍亂之症 ， 多在夏秋暑熱侵入 ， 肥膩生冷郁遏不通 ， 致腹痛吐瀉 、 揮霍擾亂不寧 ， 用二陳 、 藿香 、 厚朴等消導清暑而愈者多矣 。 若竟講寒邪 ， 脫卻熱邪一條 ， 而用溫熱補劑 ， 未免誤人 。 景岳意在闢劉朱 ， 故脫去暑熱而立論 。
一 、 轉筋霍亂症 ， 以其足腹之筋拘攣急痛 ， 甚至牽縮陰丸 ， 痛迫小腹 ， 最為急候 。 此腸胃有暑熱食物 ， 得外邪觸而內發 ， 筋急拘攣而痛 ， 此肝火旺而剋土 ， 宜以紅蓼 、 紫蘇煎湯 ， 浴之最妙 。 此足陽明 、 厥陰氣血俱傷之候也 。 若以氣血俱傷而用養血補氣之劑 ， 必致殺人 。 。 轉筋者 ， 肝木盛而剋土 ， 此為賊邪 ， 最為危急 ， 因肝性急 ， 肝火為外寒所束 ， 不得疏泄 ， 故筋急拘攣作痛 ， 即寒包火也 。 惟浴法最妙 ， 外得溫暖 ， 外寒散去 ， 內火疏泄 ， 其筋即舒 。 未可為血虛而補之 。 蓋陽明為五臟六腑之海 ， 主潤宗筋 。 此證以陽明血氣驟損 ， 筋急而然 ， 本非火也 。 此乃常病之議論 ， 非暴病肝邪 。
經云 ： 濕熱不攘 ， 大筋軟短 ， 小筋弛長 ， 軟短為拘 ， 弛長為痿 。 此因濕熱傷筋而拘急 。 然霍亂之症 ， 屬濕熱傷於腸胃 ， 混亂攪擾而吐瀉 ， 即暴注之火也 。 如景岳之論 ， 斷無火證 ， 皆屬於寒 ， 往往用熱藥補劑 ， 而死者多矣 。 間有口食生冷 ， 外受寒邪 ， 可用溫熱 ， 然須察色辨症為可 。 如面色紅 ， 唇焦口渴 ， 大便肛門熱 ， 此火邪未清 ， 當用黃連香薷飲 ， 或二陳和胃加清火之劑 ； 如面不紅而白 ， 肛門不熱 ， 審知口食生冷 ， 外受寒邪 ， 可用溫熱之藥 ， 不可一概謂之寒也 。 若執定是寒 ， 必致寒人 。
一 、 夏秋新涼之交 ， 或疾風暴雨 ， 乍寒乍暖之時 ， 此皆陰陽相駁之際 ， 或少有不調 ， 為微寒所侵 ， 則霍亂吐瀉 、 攪腸腹痛 、 瘧痢之類 ， 頃刻可至 。 內有暑熱食物 ， 得外寒觸動而起 。 若只冒微寒 ， 但頭疼身熱 ， 焉有吐瀉腹痛之理 ？ 景岳察症不明 ， 但將一寒邪受病而毀河間 。
論治
一 、 霍亂初起 ， 當陰陽攪亂 ， 邪正不分之時 ， 宜以姜鹽淡湯 ， 令其徐飲徐吐 ， 或以二陳探吐之 ， 則吐中自有發散之意 。 內有暑熱之邪 ， 食物之滯 ， 故用吐法以去胃中之邪 。 若竟受寒 ， 其邪在表 ， 但頭痛寒熱 ， 當用發表之藥 ， 豈可即用吐乎 ？ 但吐瀉之後 ， 胃氣未清 ， 切不可急與粥湯 ， 以致邪滯復聚 。 粥湯尚不可與 ， 而可用熱藥乎 ？
若虛在陰分 ， 水中無火 ， 因瀉而嘔惡不已 ， 胸腹膨膨者 ， 必用理陰煎 ， 或去當歸加人參主之 。 霍亂症屬水土混淆 ， 食物停滯 ， 故吐瀉皆屬脾胃 ， 何得牽虛在陰分 ， 水中無火而用凝滯之藥乎 ？ 嘔惡腹痛而用此等之藥 ， 殺人多矣 。 可不細心理會而孟浪投藥乎 ？ 。 景岳開口便說水中無火 ， 人若無火 ， 焉得再生 ？ 言火衰則可 。 景岳真可謂大言不慚 。
一 、 霍亂雜症 ， 凡霍亂後身熱不退 ， 脈數元汗者 ， 酌其虛實 ， 於前法中加柴胡 。 寒邪甚者 ， 宜麻黃 。 霍亂吐瀉 ， 邪從吐瀉而去 ， 津液衰耗 ， 豈可以麻黃汗之再耗津液 ？ 如此用藥 ， 殺人多矣 。 。 若吐利後轉筋者 ， 理中加石膏 。 既云霍亂屬寒 ， 何又用石膏耶 ？
一 、 霍亂後 ， 多有煩渴者 ， 此以吐利亡津 ， 腎水乾涸 ， 故渴欲飲水 ， 勢所必然 。 但宜溫暖調脾 ， 脾氣得和 ， 渴將自止 。 津液耗亡 ， 腎水乾涸 ， 豈溫暖熱藥可治乎 ？ 獨參湯 、 生脈散 ， 庶乎合宜 。
噁心噯氣
經義
「 口問篇 」 曰 ： 人之噫者 ， 何氣使然 ？ 曰 ： 寒氣客於胃 ， 厥逆從下上散 ， 得出於胃 ， 故為噫 。 內有鬱火 ， 外受寒邪 ， 遏而不通 ， 則為噫 。
噁心證治
一 、 虛寒噁心 ， 其證最多 。 屬痰火者多 ， 故用竹茹 、 生薑為要 。 屬寒者 ， 間或有之 ， 未可以虛寒最多立言 。 或形氣不足之輩 ， 悉以胃氣弱也 ， 宜溫補為主 。 不可執定溫補 。 。 若脾腎虛寒 ， 痰滯咳嗽而噁心者 ， 金水六君煎 。 噁心專屬脾胃 ， 不可混言脾腎 ， 亦不可執定脾虛 ， 用藥宜理胃中之滯 ， 歸地血藥 ， 斷無所宜 。
噯氣證治
據丹溪曰 ： 噯氣以胃中有痰有火 。 愚謂此說未必皆然 。 蓋噯氣多由滯逆 ， 滯逆多由氣不行 ， 氣逆不行者 ， 多寒少熱 ， 可皆謂之火耶 ？ 痰 、 氣 、 食閉塞胸膈之間 ， 郁其肝火 ， 不得伸越而噯 ， 非寒多熱少也 。 亦有胃中空虛無物 ， 下焦火氣衝上 ， 連綿不絕而噯者 ， 竟宜降火 ， 當用滋腎丸以降之 ， 不可言寒也 。 王注象火炎上 ， 煙隨焰出 。
氣滯不行 ， 不得下降 ， 隨火上衝而噫 。 若寒 ， 但能凝結不行 ， 不能上升也 。《 準繩 》 云 ： 噫者 ， 是火土之氣鬱而不發 ， 故噫而出 。 又云 ： 有痰閉膈間而噯者 。 又云 ： 如煙隨焰出 。 景岳於 《 準繩 》， 尚未看過 。
若脾腎虛寒 ， 命門不暖 ， 陰邪不降 ， 而痞滿噯氣者 ， 理陰煎加減 。 噯氣而言命門不暖 ， 斷無是理 。
一 、 丹溪曰 ： 噯氣以胃有痰火 ， 宜半夏 、 南星 、 香附 、 石膏 、 梔子 。 按此治必真有火邪乃可用 ， 否則恐滯於中而噯愈甚 。 用熟地豈不滯於中乎 ？
吞酸
經義
經義皆言火與熱 ， 獨景岳背經義而言寒 。
辨證
吐酸一證 ， 在河間言其為熱 ， 在東垣言其為寒 ， 夫理有一定 ， 奚容謬異 ？《 內經 》 吐酸言熱者 ， 言本也 ； 東垣言寒者 ， 言標者 。 其人素有肝火 ， 為寒所束 ， 不得宣通而作酸 ， 故暫用辛熱之藥 ， 散其外寒 ， 其火發越 ， 則酸自止 。 經曰 ： 諸嘔吐酸 ， 皆屬於熱 ， 故河間 《 病機 》 悉訓為火 。 不知 《 內經 》 此論 ， 乃以運氣所屬概言病應 ， 非以嘔吐注泄皆為內熱病也 。 運氣致病 ， 原屬一理 。 如果言熱 ， 何以又曰 ： 寒氣客於腸胃 ， 厥逆上出 ， 故痛而嘔也 。 此言痛而嘔 ， 非言酸也 。 又曰 ： 太陽之復 ， 心胃生寒 ， 胸中不和 ， 唾出清水及為噦噫 。 此言嘔吐之有寒也 。 此言吐清水為噦噫 ， 不言酸也 。 。 此段借嘔吐噦噫濡泄以言寒 ， 脫卻酸之一字 ， 今河間言吐酸 ， 不言前諸證 ， 並非矛盾 。 乃有不明宗旨 ， 悖理妄談 ， 謬借經文 ， 證已偏見 。 經文明言皆屬於熱 ， 豈經文不足憑與 ？
夫酸本肝木之味 ， 何不曰火衰不能生土 ， 則脾氣虛而肝邪侮之 ， 故為酸也 。 據此說 ，《 內經 》 何不曰諸嘔吐酸 ， 皆屬於寒乎 ？ 即以氣血強盛之人 ， 偶傷生冷 ， 久留不去 ， 而鬱為熱者 ， 此以郁久化熱 ， 或亦有之 ， 豈果因生冷而反熱耶 ？ 原因郁久化熱而酸 ， 何必牽扯多說而為寒耶 。 。 譬如造酒然 ， 飯冷蓋暖則成酒 ， 熱極則酸矣 。 理甚明白 ， 不必紛紛胡說 。 矧 《 內經 》 本以外感言 ， 而河間引以證內傷 ， 謬亦甚矣 。《 內經 》 並不言外感 ， 惟言諸嘔吐酸 ， 皆屬於火 ， 何得以河間為謬 ？
一 、 辨東垣吐酸之論為是 。 據 《 發明 》 曰 ：《 內經 》 言諸嘔吐酸 ， 皆屬於熱 。 此上焦受外來客邪也 ， 胃氣不受外邪故嘔 ， 仲景以生薑 、 半夏治之 。 仲景用生薑 、 半夏者 ， 辛以散之 ， 防其外寒 ， 內郁之火得以外達 ， 則酸自愈 ， 即火鬱發之 、 木鬱達之之意焉耳 。
酸者 ， 木之味也 。 收氣者 ， 金氣也 。 木氣為金氣收斂 ， 木不得伸越 ， 鬱而為酸 ， 用辛熱之藥散其收斂之性 ， 木遂其性而酸自止 ， 此治吞酸之大法 ， 亦從治之理 ， 乃治標之道也 ， 景岳不必苦為辨駁 。
一 、 吐酸症 ， 諸言為熱者 ， 豈不各有其說 ？ 吞酸與吐酸不同 ， 丹溪言吐酸 ， 故用清火 ， 東垣言吞酸 ， 故用熱藥散外寒 ， 治各不同 ， 其理則一 。 即如飲食之酸由乎熱 ， 似近理矣 ， 然食在釜中 ， 能化而不能酸者 ， 以火力強而速無留也 。 如天氣熱 ， 雖在釜中 ， 亦能酸臭 ； 天氣寒 ， 焉有酸臭之理 ？ 此一辨 ， 則知熱極而酸無疑矣 ， 不必胡說 。 嘗見水漿冷積既久 ， 未有不酸者 ， 此豈熱耶 ？ 水漿在缸 ， 天寒地凍之時 ， 幾月不酸 ， 何言冷積久而致酸耶 ？ 不通之論 。 且人之胃氣 ， 原自大熱 ， 所以三餐入胃 ， 頃刻消化 ， 此方是真陽火候之應 。 因胃中熱 ， 故能作酸 。 酸者 ， 木之味也 。 木性疏泄 ， 因外受寒涼 ， 胃中之火為寒所束 ， 不得發越 ， 鬱而為酸 ， 其為熱也明矣 。 何必牽扯多端 ， 妄生議論 。 但有暫用辛熱 ， 使外寒宣散 ， 鬱火得達而酸自除 ， 此亦從治之法也 ， 何必強詞奪理 。 故凡病吞酸者 ， 多見飲食不快 ， 必漸至中滿 、 痞隔 、 泄瀉等症 ， 豈非脾氣不強 ， 胃脘陽虛之病 ？ 作酸謂陽虛 ， 與 《 內經 》 相反 。 余向在燕都 ， 治一縉紳 ， 余告以寒 ， 彼執為熱 ， 竟為芩連所斃 ， 豈非前說誤之耶 ？ 語無對證 ， 以惑後世 。 本無吞酸 、 吐酸等症 ， 或偶因嘔吐所出 ， 或酸或苦 ， 及諸不堪之味 ， 此皆腸胃中痰飲積聚所化 。 腸中之物 ， 豈有逆上而出者乎 ？ 不通之論 。 其在上中二脘者 ， 無非脾胃虛寒 ， 不能運化之病 。 若虛寒不運 ， 原物吐出 ， 毫無酸苦之味 。 其在下脘偶出者 ， 則寒熱俱有 ， 但當因症以治其嘔吐 ， 嘔吐止 ， 則酸苦無從見矣 。 嘔吐亦有分別 ， 有聲無物謂之嘔 ， 嘔屬火者多 。 經云 ： 食久即吐 ， 是無火也 。 因下焦無火 ， 不能熟腐水穀 ， 久而不化 ， 故原物吐出 ， 並無酸苦之味 。 若是有火煅煉 ， 必定酸苦矣 。 若執定無火 ，《 內經 》 皆屬於熱一句可刪去矣 。
論治
一 、 用黃連為君 ， 以治吐酸 ， 乃丹溪之法也 。 觀丹溪之治 ， 軒岐必不眥裂發豎 。
一 、 嘔吐清水 ， 古法以二術二陳 ， 或六君子 。 議吐酸非論吐清水 ， 兩病各別 ， 寒熱兩途 ， 豈可將吐清水混駁河間之吐酸 ？ 酸則為熱矣 。
述古
薛立齋曰 ： 吐酸吞酸 ， 大略不同 。 吐者 ， 濕中生熱 ； 吞者 ， 虛熱內郁 ， 皆屬脾胃虛寒 ， 中傳末症 。 立齋一生治病 ， 專主溫補培元 ， 凡病惟以歸脾 、 六君 、 補中 、 逍遙 、 八味 、 六味數方而已 。 至於去病邪之方 ， 並未有見 。
反胃
論證
觀王太僕曰 ： 內格嘔逆 ， 食不得入 ， 是有火也 。 病嘔而吐 ， 食入反出 ， 是無火也 。 此一言者 ， 誠盡之矣 。 反胃一證 ， 竟講火虛 ， 脫卻上文三句 ， 將謂無火症乎 ？ 然無火之由 ， 猶有上中下三焦之辨 。 若寒在上焦 ， 多為噁心 ， 或泛泛欲吐者 ， 此胃脘之陽虛也 。 此胃火泛泛也 ， 未可言陽虛 。
論治
一 、 治反胃之法 ， 當辨其新久 ， 所致之因 ， 或縱食生冷 ， 敗其真陽 。 謂郁遏停滯則可 ， 若言敗其真陽則不可 ， 當以溫暖消導 。 若病稍久 ， 或氣體稟弱 ， 則當專用溫補 。 扶脾胃之中 ， 隨時加減 ， 不宜專用溫補而投熱藥 。 或水泛為痰者 ， 宜金水六君煎 。 水泛為痰 ， 乃腎虛 ， 豈可二陳加歸地乎 ？ 無學問之方 ， 置之高閣 。
一 、 反胃症 ， 多有大便閉結者 ， 蓋脾胃氣虛 ， 然後治節不行 ， 而無以生血 ， 血涸於下 ， 所以結閉不行 ， 此真陰枯槁證也 。 新場葉硯孫患反胃 ， 胃脘作痛 ， 服二陳石膏 ， 得痢症而愈 。 此乃火熱炎上也 。 治此之法 ， 但見其陰虛兼寒者 ， 宜以補陽為主 。 既云陰虛 ， 不當言寒矣 ， 經云陰虛生內熱 ， 豈有兼寒者乎 ？ 。 養陰潤腸則可 ， 補陽則陰愈耗 。
述古
仲景曰 ： 病人脈數 ， 數為熱 ， 當消穀引食 ， 而反吐者 ， 何也 ？ 師曰 ： 以發其汗 ， 令陽微 ， 膈氣虛 ， 脈乃數 ， 數為客熱 ， 不能消穀 ， 胃中虛冷故也 。 熱亦不能消穀 ， 未可全屬火虛 。
簡易方
用甘蔗汁二分 ， 薑汁一分 ， 和勻 ， 每服半碗或一碗 ， 日三服 ， 則止 。 此方最好 ， 但薑汁宜十分之一 。
噎膈
經義
脹病胃癰亦混引在噎膈門 ， 認病不真 ， 必致誤人 。
論證
少年少見此證 ， 而惟中衰耗傷者多有之 ， 此其為虛為實 ， 概可知矣 。 虛為正虛 ， 實為實邪 。
一 、 噎膈反胃二證 ， 丹溪謂其名雖不同 ， 病出一體 ， 然而實有不同也 。 始而噎膈者 ， 食下 ， 噎塞難下 ， 湯飲滑潤之物可進 ， 其病在咽嗌之間 。 膈者在胸膈胃口之間 ， 或痰或瘀血 ， 或食積阻滯不通 ， 食物入胃 ， 不得下達而嘔出 ， 漸至食下即吐而反胃矣 。 豈非病出一體乎 ？ 食入反出者 ， 以陽虛不能化也 ， 可補可溫 ， 其治猶易 。 此說未為確當 。
食不得下者 ， 以氣結不能行也 ， 或開或助 ， 治有兩難 。 非獨氣結 ， 痰血食積 ， 俱能為膈 。 所以反胃之治 ， 多宜益火之源 ， 以助化功 ； 噎膈之治 ， 多宜調養心脾 ， 以舒結氣 。 反胃之病 ， 胸膈有阻滯 ， 不可益火之源 。 惟中空無物 ， 食下 ， 朝食暮吐 ， 此法可耳 。
夫結之為義 ，《 內經 》 原非言熱 ， 如本篇曰 ： 陰陽結邪 ， 多陰少陽 ， 曰石水 。 此言石水 ， 非言膈 。 又 「 舉痛論 」 曰 ： 思則氣結 。 是豈以結為熱耶 ？ 此言氣結 ， 非言膈 ， 景岳將石水 、 氣結引證噎膈 ， 大錯 ， 大錯 。 且熱則流通 ， 寒則凝結 ， 熱則乾枯焦燥而結 。 此自陰陽之至理 。 陽主火 ，《 易 》 曰 ： 燥萬物者莫火乎火 ， 故赤日暴烈而於結 ， 此陰陽之至理也 。 景岳其有說乎 ？ 矧 《 內經 》 之言 ， 三陽結者 ， 止言小腸 、 膀胱 ， 全與大腸無涉 。 小腸屬火 ， 膀胱屬水 ， 火不化則陽氣不行 ， 而傳導失職 。 火豈有不化之理 ？ 只有乾燥為病 。 然人之病結者 ， 本非一端 。 蓋氣能結 ， 血亦能結 ， 陽能結 ， 陰亦能結 ， 余非曰結必皆寒 ， 而全無熱也 ， 仍轉出熱結一段 ， 何必言原非言熱 。 但陰結陽結 ， 症自不同 。 陽結者 ， 熱結也 ， 因火盛爍陰 ， 所以乾結 ， 此表邪傳裡 ， 及陽明實熱者乃有之 。 此傷寒傳裡之熱結 ， 非膈症之結於下也 。 認錯關頭 。 陰結者 ， 正以命門無火 ， 氣不化精 ， 所以凝結於下 ， 而治節不行 。 景岳動言無火 。 人若無火 ， 則冰冷僵死 。 氣不化精 ， 此無形之氣化之 ， 非有形之火能化精也 。 。 寒結自有陰寒之象 ， 然甚少 ， 不可謂無熱症即是寒結 。 此惟內傷血氣 ， 敗及真陰者乃有之 ， 即噎膈之屬是也 。 真陰豈寒敗之乎 ？ 因熱耗之也 。 若講命門火衰而治噎膈 ， 誤人不淺 。 夫噎膈之症 ， 人皆知為內傷也 ， 而猶云為熱 ， 豈必使元陽盡去 ， 而別有生生之道乎 ？ 余不得不辨 。 若云為寒而用熱藥 ， 必使真陰耗盡 ， 腸胃枯乾 ， 大便如羊屎 ， 豈有生之道乎 ？ 余亦不得不辨 。
且既云燥熱之劑 ， 隨手得快 ， 則固非無效也 ， 夫燥熱已能奏效 ， 豈真火證而能奏效乎 ？ 內有痰火糾結不通 ， 得熱藥則開通道路 ， 故暫時得快 ， 所謂熱得熱則宣通 ， 似乎相宜 ， 久服則津液愈干而糾結 ， 必致大便燥結如羊屎而不治矣 。 蓋脾土惡濕 ， 故燥之可也 ； 火能生土 ， 故熱之亦可也 。 溫燥扶陽 ， 此自脾家正治 。 脾固惡濕 ， 故太濕則傷脾 ， 雖喜燥 ， 然太燥則乾裂 ， 故貴清和 。 東垣 《 脾胃論 》 香燥熱藥有耗散元氣之言 ， 想景岳尚未看到 。 夫朝食而午不飢 ， 午食而晚不飢 ， 飲食化遲 ， 便是陽虧之候 ， 而矧乎全不能行 ， 全不能化者 。 噎膈是血枯痰膩阻隔難下 ， 非食下難化而云陽虧不運 ， 真認錯病原 。 。 噎膈之症而云陽虧 ， 豈燥結糞如羊屎而不通者是寒乎 ？ 因津液為火所耗而乾結 ， 其理甚明 ， 若以熱藥治之 ， 必致速斃 。 景岳翻前賢之論 ， 謬甚 。
論治
凡治噎膈 ， 當以脾腎為主 。 上焦之噎膈 ， 其責在脾 ； 下焦之閉結 ， 其責在腎 。 治脾者 ， 宜溫養 ； 治腎者 ， 宜滋潤 。 既云滋潤 ， 不得謂之陽衰矣 。
一 、 噎膈初起 ， 微虛者 ， 宜溫胃飲加當歸 、 厚朴 。 二味同用 ， 孰是孰非 ？
一 、 噎膈便結者 ， 但察其無火無滯 ， 而止因血燥陰虛者 ， 宜五福飲 ， 或大營煎加蓯蓉 。 云火衰則可 ， 云無火則不可 。 然便結屬火衰者少 ， 因熱能耗血而乾枯 。
一 、 用溫補以治噎膈 ， 人必疑其壅滯 ， 不知中氣敗證 ， 此其為甚 ， 使非速救根本 ， 則脾氣何由再健 ？ 治噎膈竟講溫補 ， 大誤後人 。 若急圖目前之快 ， 妄用大黃 、 芒硝 、 滾石丸之屬 ， 必致胃氣日敗 ， 萬無生理矣 。 大便久結 ， 不得不用此法以治之 ， 此急則治標也 。
胸膈有熱者 ， 加連 、 芩 、 桔梗 、 瓜蔞之類 。 將謂陽衰 ， 今又用寒涼 ， 何耶 ？ 。 噎膈 ， 大便燥結之甚者 ， 必用大黃 ， 或二陳加酒蒸大黃 、 桃仁以潤之 ， 乃急則治標之法也 。 仍是治標 ， 豈將此法常用乎 ？ 通後當認清病源而治 。
述古
其病令人胸膈痞悶 ， 嘔逆噎塞 ， 妨礙飲食 。 治法宜調陰陽 ， 化痰下氣 。 陰陽平勻 ， 氣順痰下 ， 則病無由作矣 。 豈盡為陰結乎 ？
劉宗厚曰 ： 夫治此疾也 ， 咽嗌閉塞 ， 胸膈痞悶 ， 似屬氣滯 ， 然服耗氣藥過多 ， 中氣不運而致者 ， 當補氣而自運 。 耗氣過多 ， 故補氣 。 大便燥結如羊屎 ， 似屬血熱 ， 然服通利藥過多 ， 致血液耗竭而愈燥結者 ， 當補血潤血而自行 。 利多傷陰 ， 故補血潤血 。
此因病而用藥 ， 非正講陰結火衰 。
腫脹
經義
「 腹中論 」 帝曰 ： 有病心腹滿 ， 旦食則不能暮食 ， 此為何病 ？ 有物壅塞 ， 故不能食 。 景岳再當細心詳察 。 岐伯曰 ： 名為鼓脹 。 帝曰 ： 其病有復發者 ， 何也 ？ 曰 ： 此飲食不節 ， 故時有病也 。 不節飲食 ， 則知食物停滯而病 ， 非但氣水也 。 景岳有說乎 ？
「 六元正紀大論 」 曰 ： 太陰所至 ， 為中滿 ， 霍亂吐下 。 當列在痞滿條下 ， 非腫脹也 。
「 水熱穴論 」 帝曰 ： 少陰何以主腎 ？ 腎何以主水 ？ 此段經文單言水腫 。
按 ： 以上諸腫 ， 皆言水之為病也 。 水腫與脹滿不同 ， 不可混言諸脹皆水 ， 宜分清爽 ，《 準繩 》 中明白不亂 ， 當考之 。
按 ： 以上二條 ， 乃言飲食之為脹也 。 此二條乃脹滿 ， 非水腫 ， 宜別之 。
論證
腫脹之病 ， 原有內外之分 。 蓋中滿者 ， 謂之脹 ， 而肌膚之脹者 ， 亦謂之脹 ； 若以腫言 ， 則單言肌表 。 此其所當辨也 。 腫與脹不同 ， 中滿但言胸腹滿悶不通 ； 腫者 ， 外面肌膚浮腫 ， 有氣有水 ， 內則仍可飲食 ； 脹者 ， 內則堅滿不能飲食 ， 食下愈脹 ， 食積 、 瘀血 、 痰氣 、 濕熱 、 寒氣不一而成 ， 未可竟言氣水 ， 但講氣水 ， 失之多矣 。 然余察之經旨 ， 驗之病情 ， 則惟在氣水二字 ， 足以盡之 。 景岳於經義尚詳悉 。 若惟在氣水 ， 則 《 內經 》 之言 ， 何其多矣 。 此中玄妙 ， 難以盡言 。 大誤後人 ， 自誇玄妙 ， 可恥 ， 可恥 。
一 、 病在氣分者 ， 因氣之滯 ， 如氣血 、 飲食 、 寒熱 、 風濕之逆 ， 氣虛不能運化之逆 ， 但治節有不行者 ， 悉由氣分皆能作脹 。 氣乃無形之濁氣 ， 積滯 、 瘀血 、 痰飲乃有形之物阻滯腸胃 ， 氣道不流行而脹 ， 故 《 內經 》 治法有去陳莝之條 ， 議論不清 ， 徒誤後學 ， 當以前賢之論考之 。 而治之之要 ， 全在察其虛實 。 大都陽症多熱 ， 熱症多實 ； 亦有虛者 。 陰症多寒 ， 寒症多虛 。 亦有實者 。 虛實之治 ， 反如冰炭 ， 若誤用之 ， 必致害矣 。 虛實之治法不一 ， 不可竟以補虛攻實為一定之法 。
一 、 少年縱酒無節 ， 多成水鼓 。 蓋酒性本濕 ， 壯者氣行則已 ， 酒即血也 。 此言杜撰 ， 無理 。 故於諸鼓之中 ， 尤以酒鼓為最危難治之症 。 此症亦為濕熱停滯而成 ， 不必翻新而為酒鼓 。
氣分諸脹論治
一 、 脾胃虛寒 ， 中氣不健 ， 而三焦脹滿者 ， 是為氣虛中滿 。 其證必多吞酸噯腐 ， 惡食惡寒 ， 或為溏泄 ， 而別無火症火脈者 ， 必屬臟寒 。 此乃食物停滯而脹 ， 非氣虛中滿也 ， 惟外雖脹滿 ， 內則中空無物 ， 此為氣虛 。 景岳辨症 ， 尚未明白 。 凡治此者 ， 若察其病由中焦 ， 當以脾胃為主 ， 宜參 、 耆 、 朮 、 薑 、 甘草之屬 。 脹病雖有氣虛 ， 黃耆不宜多用 ， 腠理閉密 ， 其脹不能疏泄 。
若腎虛兼痰者 ， 宜金水六君煎 。 腎虛兼痰 ， 乃水泛為痰 ， 豈可用二陳歸地夾雜之藥 ？
若邪傳入里 ， 太陽陽明並病 ， 而胃實熱甚 ， 必日晡潮熱 ， 大渴引飲 。 此等乃傷寒中之證 ， 不當列在腫脹門 ， 混亂不明 。
水腫論治
故凡治腫者必先治水 ， 治水者必先治氣 ， 若氣不能化 ， 則水必不利 。 求古治法 ， 惟薛立齋加減金匱腎氣湯 ， 誠對症之方也 。 金匱腎氣丸 ， 仲景以治腎虛水泛為腫 ， 故能見效 。 今人凡見腫脹 ， 不論陰陽虛實 ， 氣血食積 ， 一概用之 ， 何也 ？
一 、 凡素稟陽盛 ， 三焦多火 ， 而病為水腫者 ， 古云陽水 。 此濕熱相因 ， 陰虛之症也 。 既云濕熱 ， 不可謂之陰虛 。 陰虛與濕熱 ， 病屬兩途 ， 治法迥別 ， 豈可混同一病而以一法可治乎 ？ 。 其有熱甚者 ， 宜加減一陰煎 。 混言熱甚 ， 不分明白 。 若濕熱而用滋陰 ， 凝滯泥膈 ， 濕熱更甚 。 。 其有虛中挾實 ， 胸膈不清 ， 宜加陳皮 、 芥子之類 。 胸膈不清 ， 一陰煎中加陳皮 、 芥子 ， 豈能理群隊滋陰之滯乎 ？ 。 其有生平不宜熟地者 ， 則單用生地亦可 。 不宜熟地者 ， 因胃中有滯也 ， 豈可仍用生地壯水之藥以凝滯之 ？ 必須理其胸膈之滯為可 。
一 、 水腫症 ， 以精血皆化為水 ， 多屬虛敗 ， 治宜溫脾補腎 。 精血化水 ， 豈有此理 ？ 因所飲之水濕 ， 脾弱不能運化 ， 積水而為腫 。 然有一等不能受補者 ， 不得不從半補 ， 有並半補亦不能受者 ， 不得不全用分消 ， 然惟少年之暫病則可 ， 若氣血既衰 ， 而復不能受補 ， 則大危之候也 。 不能受補 ， 因邪盛而補之 ， 助邪為患 。 若無邪無積之人補之 ， 自然得宜 。 當補則補 ， 當消則消 ， 消補兼用 ， 因病而施 。 補不相宜 ， 此不宜補之也 。 不受補之語 ， 乃醫家諱自己之誤 ， 豈有不受補而反用分消而愈乎 ？ 可用分消 ， 則知非虛症矣 。 故余之治此 ， 凡屬中年積損者 ， 必以溫補而愈 。 補法不一 ， 不可執定溫補兩字為常法 。 夫溫補即所以化氣 ， 氣化而愈者 ， 愈出自然 ； 消伐所以逐邪 ， 逐邪而暫愈者 ， 愈由勉強 。 此其一為真愈 ， 一為假愈 ， 豈有假愈而果愈哉 ？ 逐邪之後 ， 即當調補 ， 此先後治法 ， 自然全愈 ， 豈有假愈真愈之理 ？
新按
向余治一陶姓之友 ， 年逾四旬 ， 因患傷寒 ， 為醫誤治 ， 乃以大劑參 、 附 、 熟地之類 ， 幸得挽回 。 愈後喜飲 ， 未及兩月 ， 忽病腫脹 。 因其前病 ， 中氣本傷 ， 近病又因酒濕 ， 非加減腎氣湯不可 ， 遂連進數服 ， 終不見效 。 酒濕過度 ， 脾胃受傷 ， 腎氣湯凝滯泥膈 ， 豈能見效 ？ 以脾胃藥治之 ， 自然奏效 。 因識病不真 ， 治之悖謬 ， 故不見效 。 余熟計其前後病因 ， 本屬脾腎大虛 ， 遂悉去利水等藥 ， 專用參附理陰煎加白朮 ， 大劑與之 ， 二十餘劑而愈 。 人歎服曰 ： 以此脹而以此治 ， 何其見之神也 。 傷脾胃自然用參朮 ， 何神之有 ？
述古
丹溪曰 ： 水腫脈多沉 ， 病陽水兼陽症 ， 脈必沉數 ； 病陰水兼陰症 ， 脈必沉遲 。 丹溪之論陰水陽水分別而治 ， 後人可師可法 。 景岳不必痛惡之 ， 軒岐未必眥裂發豎 。
積聚
經義
陰絡傷則血內溢 ， 血內溢則後血 。 景岳言陰絡傷為痢疾 ， 豈非大謬乎 ？
論治
客者除之 ， 上之下之 。 客者除之下非言積聚治法 ， 凡病皆然 。
述古
故治積者 ， 當先養正 ， 則積自除 。 譬如滿座皆君子 ， 縱有一小人 ， 自無容地而去 。 惟小人最難去 ， 自古歷朝小人當權 ， 但見賢人君子為其攻擊祛逐 ， 不知凡幾 ， 而小人未見能自去也 ， 必大刑大罰始得退去 ， 此喻不合 。
痞滿
經義
痞乃痞塞不通之象 ， 與中滿 、 脹滿有別 ， 經義諸多混引 ， 大錯 ， 大錯 。
論證
痞者 ， 痞塞不開之謂 ； 滿者 ， 脹滿不行之謂 。 蓋滿則近脹 ， 痞則不必脹也 。 痞與脹既不同 ， 何故混引經義 ？ 實痞實滿者 ， 可散可消 ； 虛痞虛滿者 ， 非大加溫補不可 。 虛痞虛滿 ， 不可執定溫補兩字 ， 尚宜圓活施治 。
論治
此症極多 ， 不得因其不食 ， 妄用消耗 ， 將至胃氣日損 ， 變症百出矣 。 治宜溫補 ， 但使脾腎氣強 ， 則痞滿開而飲食自進 。 不可執定溫補一法 。 痞滿之病 ， 屬脾胃者多 ， 腎藥凝滯 ， 多不相宜 。 。 又凡脾胃虛者 ， 多兼寒症 ， 何也 ？ 蓋脾胃屬土 ， 土虛者多因無火 ， 土寒則氣化無權 。 豈有無火而得生者 ？ 亦有為生冷外寒所侵 ， 而致中寒者 。 此言合理 。 。 又一婦人 ， 病後久不食 ， 自言病前曾食牛肉 。 余佯應之 ， 而培補如前 ， 方得愈 。 故凡病如此者 ， 只宜溫補 ， 不可行滯 。 亦有疏補兼用之法 ， 不宜專執溫補一法 。
泄瀉
論證
凡 《 內經 》 有言飧泄者 ， 有言濡泄者 ， 皆泄瀉也 ； 有言腸澼者 ， 即下痢也 。 然痢之初作 ， 必由於瀉 。 瀉與痢當分明白 ， 不可言痢由瀉起 。 瀉由水穀不分 ， 出於中焦 ； 痢以脂血傷敗 ， 病由下焦 。 若言痢以脂血傷敗 ， 非也 。 往往膿血稠黏 ， 後重逼迫 ， 腹中作痛 ， 用調氣和血 ， 推蕩清熱而愈者甚多 ， 焉有脂血傷敗而得生者乎 ？
一 、 泄瀉之本 ， 無不由於脾胃 。 泄瀉當實脾利水 ； 痢當調氣和血 ， 推蕩清熱 。 治法不一 ， 不宜混同立論 。
分利治法
有寒瀉而小水不利者 ， 以小腸之火受傷 ， 氣化無權而然也 。 小腸之火受傷 ， 其說欠通 。 因膀胱為寒水 ， 氣化不及州都而不利 ， 故五苓散用肉桂 。
諸泄瀉論治
一 、 凡兼真陰不足而為泄瀉者 ， 真陰不足 ， 豈有患泄瀉之病乎 ？ 則或多臍下之痛 ， 或寅卯為甚 ， 或食久不化而為嘔惡 、 溏泄 ， 或瀉不甚臭而多見完穀等症 ， 蓋因丹田不暖 ， 所以尾閭不固 ， 陰中少火 ， 所以中焦易寒 ， 此其咎在下焦 ， 故曰真陰不足也 。 真陰不足 ， 因泄瀉久而津液枯耗故也 。 以上諸症 ， 皆真火不足 ， 何得言真陰不足 ， 大錯大錯 。 惟胃關煎一劑 ， 乃為最上之乘 。 既云真陰不足 ， 豈可用胃關煎之熱藥 ， 健脾之中而加熟地乎 ？
一 、 腎泄症 ， 即前所謂真陰不足症也 。 腎泄屬腎虛而不收藏 ， 惟以四神丸為一定之方 ， 不必好奇而用雜亂之方 。 若云腎泄即為真陰不足 ， 當以養陰之藥治之 ， 反增滑泄不禁矣 。 大誤 。 若必欲陽生於陰 ， 而腎氣充固 ， 又惟八味地黃丸為宜 。 然余用此 ， 似猶未盡善 ， 故特製胃關煎 、 一氣丹 、 九氣 、 復陽丹之屬 。 此等熱藥 ， 豈可治真陰不足乎 ？ 即治腎泄 ， 未為盡善 。
一 、 凡脾泄久泄證 ， 大都與前治脾弱法不相遠 ， 但新瀉者可治標 ， 久泄者不可治標 。 且久泄無火 ， 多因脾腎虛寒也 。 久泄之病 ， 其端甚多 。 不可專屬脾腎虛寒 ， 當於 《 準繩 》 中考之 。 。 若止因脾虛者 ， 惟四君子湯 、 參朮湯為宜 。 泄瀉之症 ， 不宜湯劑 。
一 、 大瀉如傾 ， 元氣漸脫者 ， 速用四味回陽飲 ， 或六味回陽飲 ， 或六味回陽主之 。 凡暴瀉如此者 ， 無不即效 。 暴瀉亦有屬火者 ， 不可專屬之虛 ， 當察色審症而治 。 一酒泄症 ， 飲酒之人多有之 。 夫酒性本熱 ， 酒質則寒 。 只可言濕 ， 不可言寒 。 因酒而生寒濕者 ， 因其質也 ， 以性去質不去 ， 而水留為寒也 。 水留為濕則可 ， 若言寒則不可 。 。 若陽虛之人 ， 則與此大異 。 蓋脾虛不能勝濕 ， 而濕勝即能生寒 ， 陽氣因寒 ， 所以日敗 ， 胃氣因濕 ， 所以日虛 。 濕勝生寒之說 ， 其言大謬 。 傷脾則有之 ， 為陰寒無是理也 。 余於四旬之外 ， 亦嘗病此 ， 將自己現身說法 ， 以闢前賢而誤後人 。 遍求治法 ， 見朱丹溪曰 ： 傷酒晨泄者 ， 宜理中加葛根 ， 或酒蒸黃連丸 。 王節齋曰 ： 飲酒便泄者 ， 此酒積熱瀉也 ， 宜加黃連 、 茵陳 、 乾薑 、 木香之屬 。 薛立齋曰 ： 酒濕未散 ， 脾氣未虛 ， 宜用此藥分利 。 若濕熱已去 ， 中氣被傷 ， 宜用六君調補中氣 。 又曰 ： 酒性大熱 ， 乃無形之物 ， 無形元氣受傷 ， 當用葛花解酲湯 。 凡此諸論 ， 若已盡之 。 然朱 、 王二家之說 ， 不分寒熱 ， 皆用黃連 ， 是但知酒之有熱 ， 而不知酒之有寒 ， 烏足憑也 。 酒濕傷脾而用健脾補中 ， 此說誠是 。 若言寒濕而用熱藥 ， 必致害人 。 。 古云酒為腐腸之藥 ， 其熱可知 ， 凡魚肉等物 ， 一經酒糟 ， 便即熟腐 ， 觀此則不可用熱藥矣 。 惟薛氏之說 ， 雖云大熱 ， 而所重在脾 ， 誠若善矣 。 立齋所重在脾 ， 未聞言寒 。 東垣亦言傷脾 ， 不言寒也 。 景岳創此見解 ， 大誤後人 。 余因效之 ， 初服葛花解酲 ， 繼服六君 、 補中及理中 、 八味 ， 俱不效 。 因潛思熟計 ， 非峻補命門 ， 終無益也 。 乃自制胃關煎 、 右歸 、 一氣等方 ， 以治其病 ， 竟得全愈 。 酒傷胃而峻補命門 ， 是不用刃而殺之也 。 有一馬含山者 ， 平昔好酒 ， 軟痿乏力 ， 有似類中 ， 余以和脾胃之藥加清火之品 。 酒積下泄 ， 有一醫者用金匱腎氣湯 、 八味湯治之 ， 竟至口中臭穢 ， 糜爛不堪而死 ， 信乎酒傷病之不可用熱藥也 。 若必以酒為熱 ， 則其為古法所誤者 ， 誠不少矣 。 酒為寒之說 ， 亦好奇之言 ， 誤者多矣 。 。 古法不足憑 ， 新法豈可憑乎 ？
若肝氣未平而作脹滿者 ， 宜解肝煎先順其氣 ， 宜疏肝氣之藥 ， 如木香 、 青皮 、 香附 ， 乃直入肝家 。 解肝煎俱無疏肝之藥 ， 何得謂解 ？
一 、 風泄證 ， 亦當辨其風寒 、 風熱 。 寒者 ， 以風寒在胃 ， 而脾土受傷 ， 如 《 內經 》 云春傷於風 ， 夏生飧泄之屬是也 ， 宜以前溫胃理中之法治之 。 東垣以風藥舉之 ， 此為大法 ， 不必溫胃理中 。
述古
若脅脹 、 善怒 、 瀉青 ， 此肝乘脾虛也 ， 宜六君加柴 、 升 、 木香 。 宜用青皮 、 香附 ， 不必用升麻 。
痢疾
經義
「 百病始生篇 」 曰 ： 陰絡傷則血內溢 ， 血內溢則後血 。 此非痢疾 ， 乃便血 。
論證
痢疾一證 ， 即 《 內經 》 之澼也 ， 古今方書 ， 因其閉滯不利 ， 故又謂之滯下 。 既云滯下 ， 當理氣為主 ， 不宜不補矣 。 前泄瀉門諸法 ， 本與此通 ， 必互相參酌用之為善 。 泄瀉痢疾 ， 大不相同 。 痢疾之症 ， 不必紛紛議論 ， 將河間 、 丹溪之論深惡痛絕以毀之 ， 竟將脂膏精血虛寒立言以誤後人 ， 學者詳考 《 準繩 》 為當 。 夫痢因於暑而言其為熱 ， 豈不宜然 ， 然炎熱者 ， 天之常令也 ， 貪涼者 ， 人之常事也 ， 過食生冷 ， 所以致痢 。 多見人之慎疾者 ， 雖盛暑不犯寒涼 ， 終無痢患 ， 豈其獨不受熱乎 ？ 此其病在寒邪 ， 不在暑熱 ， 病在人事 ， 不在天時 ， 從可知矣 。 張仲景立 《 傷寒論 》， 謂霜降天氣嚴寒 ， 觸冒之者 ， 謂之傷寒 。 治傷暑傷熱 ， 皆在夏月之症 ， 豈非天時致病乎 ？ 不在天時之說 ， 真為杜撰不經 。 但胃強氣實者 ， 雖日用水果 ， 而陽氣能勝 ， 故不致疾 。 其次之者 ， 雖未即病 ， 而日用日積 ， 迨夫新涼得氣 ， 則伏陰內動 ， 乘機而起 ， 故寒濕犯脾 ， 多在七八月之間 ， 此陽消陰長之徵也 。 陽豈有消之理 ？ 秋金收斂 ， 陽氣漸收 ， 邪氣內入 ， 所以流注大腸而為痢 。 再其次者 ， 多以脾腎本弱 ， 則隨犯隨病 ， 尤為易見 。 夫以生冷下咽 ， 瀉痢隨起 ， 豈即化為熱乎 ？ 夏月天氣酷烈 ， 人多食西瓜並六一散井水調飲 ， 未見其瀉痢隨起 。 若云臟寒 ， 夏月食涼之人 ， 俱患痢而死矣 ， 謬甚 。 或曰 ： 然亦有用寒藥而愈者 。 曰 ： 以胃強陽盛之人 ， 而得濕而熱者有之 ； 以元氣壯實 ， 而邪不勝正者亦有之 ， 然此輩極少 。 以胃弱陽虛 ， 而因寒傷臟者 ， 此輩極多 ， 若用寒涼或加盪滌 ， 則無有不死 。 凡病之起 ， 無有不乘虛而竊發者 ， 若果元氣壯實 ， 邪氣焉得侵入 ？ 經云 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 留而不去 ， 則成為實 。 實者邪氣之實也 ， 非元氣之壯實 。 況痢疾一病 ， 夏受暑熱 ， 內傷食物 ， 郁遏於內 ， 至秋收斂 ， 不得外達 ， 迫於大腸而為痢 。 故在夏秋之間 ， 痢症甚多 ， 在他月則無痢症 。 若在他月而為痢者 ， 當作滯下 ， 鬱積或有瀉而無積皆可 ， 用別法治之 。
戴元禮曰 ： 以酷熱之毒 ， 至秋陽氣始斂 ， 火氣下降 ， 因作滯下之證 ， 大謬之言也 。 此言正合大理 ， 豈有謬乎 ？ 強詞奪理 ， 自作聰明 ， 毀謗前賢 ， 以誤後人 ， 大罪大罪 。
俚詞
曰 ： 夏月多炎 ， 陰邪易入 。 暑熱是主 ， 風寒是客 ， 身不被風 ， 瘧從何致 ？ 口不受寒 ， 痢從何得 ？ 經云 ： 夏月食涼以養陰 。 嘗見農夫勞苦之人 ， 夏月酷熱時飲冷水 ， 熱氣不傷 ， 而人清爽 ， 未見人人患痢而死 。 又見終年不食冷物 ， 亦患痢疾 ， 仍用清火理滯而愈 。 此等俚言 ， 害人不淺 。
景岳但知口食生冷 ， 停滯為積 ， 誤認為寒而用溫補 。 殊不知夏月炎熱 ， 其氣俱浮於外 ， 故為蕃秀之月 ， 因食寒冷 ， 郁遏其暑熱 ， 不得外達 ， 食物厚味為內伏之火 ， 煅煉成積 ， 傷於血分則為紅 ， 傷於氣分則為白 ； 氣滯不行 ， 火氣逼迫於肛門則為後重 ； 滯於大小腸則為腹痛 。 故仲景用下藥通之 ， 河間 、 丹溪用調血和氣而愈 。 此時令不得發越 ， 至秋收斂於內而為痢也 。 此理甚明 ， 何得認為寒而用溫熱之藥 ？ 世人讀是書而蒙其害者多矣 。 自古及今 ， 未聞夏秋治痢而用溫補者 。 余歷症四十餘年 ， 治痢惟以疏理推蕩清火而愈者 ， 不計其數 ， 觀其用熱藥而死者甚多 ， 同志之士 ， 不可執此書之見以誤人 。
論瀉痢虛實
凡其素無縱肆 ， 而患瀉痢 ， 瀉痢並言 ， 大失論病之法 。 此必以或瓜或果 ， 或飲食稍涼 ， 偶傷胃氣而然 ， 果何積之有 ？ 何熱之有 ？ 此等症乃傷脾胃而泄瀉 ， 非夏秋之痢濃血黏膩 、 後重逼迫之比 ， 不宜混同立論 。
論積垢
凡腹中積聚之辨 ， 乃飲食之滯 ， 留蓄於中 ， 或結聚成塊 ， 或脹滿硬痛 ， 不化不行 ， 有所阻隔者 ， 乃為之積 。 今人不察 ， 但見痢如濃垢者 ， 皆謂之積 ， 不知此非柤粕之屬 ， 而實附腸著臟之脂膏 ， 皆精血之屬也 。 脂膏豈有在腸之理 ？ 仲景言下利濃血 ， 未見其言脂膏而用補 。 無論瘦人肥人 ， 皆有此脂 ， 若果無脂 ， 則腸臟之間 ， 豈容單薄赤露 ， 非惟藩蘺不固 ， 而且臟必易傷 ， 無是理也 。 強辨飾非 。 今之患瀉痢者 ， 正以五內受傷 ， 脂膏不固 ， 故曰剝而下 。 此言出而後世用溫熱補劑者 ， 皆景岳殺之也 。 前輩諸賢不足憑 ， 而仲景醫之聖者也 ， 治痢可下者十法 ， 可溫者五法 ， 何必創此見解 ， 貽禍後人 ， 將謂仲景不足憑乎 ？ 造孽不小 。
論五色
凡五色之辨 ， 如痢膿垢之屬 ， 無非血氣所化 ， 但白者其來淺 ， 浮近之脂膏也 。 赤者 ， 其來深 ， 由脂膏而切膚絡也 。 積滯而言脂膏 ， 大謬已極 。 人有紅白稠黏之物 ， 或一月或半月下去不計 ， 用治痢之藥而愈者多矣 。 豈有脂膏大去而猶得生者乎 ？ 或有經年累月時作時止 ， 古人用獨黃湯下之而愈 。 仲景治痢至期復發者 ， 此下之未盡也 ， 復下之 ， 豈仲景之言謬乎 ？ 紫紅紫白者少熱證 ， 以陰凝血敗 ， 損而然也 。 若講陰凝血敗而用溫補 ， 必致不救 。 惟腸紅便血 ， 往往得溫暖而愈者有之 。 有以紫紅雖多而不可言熱者 ， 以陰絡受傷而非暴注之比也 。 陰絡受傷 ， 乃腸紅而非時痢之比也 。 若辨黃黑二色 ， 則凡黃深而穢臭者 ， 此有熱症 ， 亦有寒症 ； 大凡熱極則臭穢 ， 未有寒而臭穢者 。 故天熱則食物必臭 ， 此理之自然也 。 若青黑而腥薄者 ， 此肝腎腐敗之色也 。 必因熱極而腐敗 ， 豈有寒而能腐敗乎 ？
論腹痛
再若虛寒刮痛之義 ， 人多不知 。 蓋元氣不足於內 ， 雖無外寒 ， 而中氣不暖 ， 即寒症也 ， 所以瀉利不止 。 瀉與痢大不相同 ， 豈可混同立論 ？ 故凡寒侵腑臟及脈絡受傷 ， 血動氣滯者 ， 皆能為痛 。 氣滯不行而痛 。 或喜揉按 ， 或喜暖熨 ， 或如飢而不欲食 ， 或作嘔而吞酸 ， 但無實熱等症 ， 總屬虛寒 。 往往熱氣內滯 ， 得溫暖湯浴則熱氣外散而舒適 ， 熱得熱則同氣相求故也 ， 不可以得熱喜暖 ， 便為虛寒 。 至於吞酸 ， 因郁遏發熱而酸 ， 亦不可認為虛寒 。 嘗見一醫云 ： 痢疾須過七日 ， 方可用補 。 而不知六日已死 ， 愚亦甚矣 。 總之邪氣方張之時 ， 日數雖多 ， 亦不宜驟補 。 但其痛之甚者 ， 當於溫補中稍加木香以順其氣 ， 或加當歸以和其血 。 溫補之法 ， 夏秋之痢不宜孟浪而投 。 其或痛不至甚 ， 則但以溫補脾腎為主 。 若講溫補脾腎 ， 在泄瀉久者可用 ， 若施之積滯作痛 、 後重逼迫者 ， 是殺人不用刃也 。
論裡急後重
蓋中焦有熱 ， 則熱邪下迫 ； 中焦有寒 ， 則寒邪下迫 ； 脾腎氣虛 ， 則氣陷下迫 。 但當察其所因 ， 以治脾腎之本 。 寒無下迫之理 。 火性急速 ， 故下迫 。 脾腎氣虛泄瀉者有之 ， 惟夏秋之痢 ， 屬濕熱下迫者多 。 若講脾腎 ， 惟久瀉而無積滯腹痛者可用 ， 非夏秋之痢可用也 。 景岳將脾腎不足混入痢中 ， 大誤 。 故河間之用芍藥湯 ， 仲景治痢主方 。 謂行血則便自愈 ， 調氣則後重除 ， 是固然矣 。 然調氣之法 ， 如氣熱者涼之 ， 寒者溫之 ， 虛者補之 ， 陷者舉之 ， 必使氣和 ， 乃為調氣行血之法 ， 其義亦然 。 腹痛則宜和 ， 芍藥 、 甘草為要 ； 後重宜調氣 ， 枳殼 、 木香之類 ， 此前賢無有不言者 。 古人痢疾謂之滯下 ， 氣滯而不舒暢也 。 若講寒熱虛實而謂之調氣 ， 則竟講寒熱虛實之治 ， 不必言調氣矣 。 新翻議論 ， 誤人不淺 。 矧痢止則後重自止 ， 未有痢不愈而後重能愈者也 。 止痢惟以調氣和血清熱為主 ， 若講止法而用兜澀 ， 即謂之閉門逐盜矣 。 請問景岳 ， 止痢將何法以治之 ？
論大孔腫痛
凡病痢 ， 多有大孔腫痛者 ， 何也 ？ 蓋脾胃不和 ， 則水穀之氣失其正化 ， 而濁惡難堪之味出諸孔道 ， 此痛楚之不能免也 。 此皆火邪煅煉而為濁惡 ， 非因寒氣而成 。 若火因瀉陷 ， 陽為陰逐 ， 則胃中陽氣並逼於下 ， 無從解散 ， 此腫之所由生也 。 要牽寒氣為痛 ， 故生出陽為陰逐 。 惟其熱邪在腸胃 ， 用寒涼清之 ， 得以下行 ， 故肛門腫痛 。 痛與不痛 ， 亦由氣之陷與不陷耳 。 肛門之痛 ， 由邪火下注而然 ， 並非氣陷與寒也 。 欲治此者 ， 但治其痢 ， 痢止則腫痛自散 ， 亦如後重法也 。 治痢莫若調氣清火解毒為主 ， 往往熱毒有肛門潰爛之患 。 自丹溪云 ： 大孔痛因熱流於下 ， 是但知火能為腫為痛 ， 亦焉知元陽之下陷也 ？ 若謂元陽下陷而用熱藥 ， 必致潰敗 。 景岳另創見識 ， 貽害無窮 。
論口渴
真渴者 ， 必好茶飲 ， 但以喜熱喜涼 ， 即可辨其寒熱 。 往往胸膈不寬 ， 鬱熱不散者 ， 得熱則胸膈舒暢 ， 熱則宣通 ， 未可喜熱即為寒症 。 若火有餘者 ， 自當清火 ； 水不足者 ， 自當滋陰 ， 是固然矣 。 然氣為水母 ， 氣虛不能生水者 ， 不補其母 ， 則水不能生而渴不止也 。 此乃虛則補母之法 ， 惟生脈散為要 。 土為水主 ， 脾虛不能約水者 ， 不強其主則水不能蓄 ， 而渴不止也 。 此兩句可為杜撰 。 水衰反用補脾之藥 ， 則土能制水 ， 水津愈耗而渴矣 。 惟水濕泛溢 ， 當培土以約制之 。 其言大悖 。
論小水
凡瀉痢之症 ， 小水必多不利 。 瀉痢並論 ， 不分明白而混治 ， 大誤後人 ， 可恨可恨 。 凡因於熱者 ， 必其熱赤之甚 ， 或多澀痛 ， 或見鮮血 。 此乃尿血 ， 誤入小便不利 。 若非真熱 ， 則或以中寒而逼陽於下者有之 ， 此又杜撰 。 或瀉痢亡陰而水虧色變者有之 ， 陰亡則火亢 。 或下焦陽氣不暖而水無以化者有之 。 陽氣不暖 ， 斷無黃赤之理 。 但察其三焦無火 ， 則雖黃雖澀 ， 總皆亡陰亡液之證 。 亡陰亡液 ， 俱是真水衰耗 ， 豈有三焦無火之理 ？ 大悖 。《 內經 》 曰 ： 中氣不足 ， 溲便為之變 。 至哉斯言 。 脫卻邪之所在 ， 皆為不足二句 ， 竟言不足 ， 不言邪之所在 。 溲便為之變者 ， 大小便俱在內 。 變者 ， 異於常也 ， 非竟言虛 。 每見有小水清白而兼腹痛者 ， 仍用芩連之類 ， 可恨 ， 可恨 。 小水清白 ， 自然不宜芩連 ， 不必可恨 。 但陰亡而謂之三焦無火 ， 真為可恨 。
論陰陽疑似
夫陰陽之用 ， 欲其相濟 ， 不欲其相賊 。 陰陽相濟為調和 ， 此言合理 ， 非竟以陽為主 。 蓋陰陽之性 ， 陰喜靜而惡動 ， 陽喜暖而畏寒 。 及其相賊 ， 則陰畏陽亢 ， 所以陰遇陽邪 ， 非枯則槁 ； 陽畏陰毒 ， 所以陽逢陰寇 ， 不走即飛 。 此陰陽相妒之機 ， 誠多難測 。 據理則易測 。 若今之患痢最甚者 ， 上下皆有熱症 ， 而實非真熱者 ， 何以見之 ？ 如煩則似熱非熱 ， 躁則似狂非狂 ， 懊憹不寧 ， 莫可名狀 ， 此非真陽症也 。 蓋以精血敗傷 ， 火中無水 ， 而陰失其靜 ， 故若此也 。 既云火中無水 ， 而謂之內寒 ， 令人不解 。 又如飛者飛於上 ， 走者走於下 。 飛於上則為口渴 ， 喉瘡 ， 面紅 ， 身熱 ； 走於下則為孔熱孔痛 ， 便黃便血 ， 此非實熱症也 。 蓋以水火相刑 ， 陽為陰逐而火離其位 ， 故若此也 。 陰逐兩字 ， 又杜撰 。 因真陰枯竭 ， 故孤陽飛越 ， 宜滋真陰 。 。 既有陰逐 ， 必有陽逐 ， 不知陽逐之症 ， 可有說乎 ？ 今之人見此等症候 ， 是但知外有熱 ， 而不知內有寒也 ， 知上下有熱 ， 而不知中焦有寒也 ， 又豈知煩躁之為陰虛 ， 而飛走之為陽虛也 。 飛走非陽虛也 ， 因陰竭而陽無所附而飛耳 。 景岳大錯關頭 。 且如肌表皆有熱症 ， 本當惡熱而反不捨衣被 ， 或臍腹喜暖而宜熨宜按者 ， 此外雖熱而內則有寒也 。 傷寒之症 ， 在太陽 ， 必頭痛惡寒 ， 發熱而口不渴 ， 當發表 。 若講內寒 ， 失之多矣 。 東垣 《 內外傷辨 》 外感惡寒雖近烈火不除 ， 若謂之內寒而用溫補 ， 殺人多矣 。 請景岳將 《 內外傷辨 》 細讀 ， 然後議病 。 此外 ， 有陽氣素弱及脈色少神如前論等症 ， 若止知為火 ， 治以寒涼 ， 是外熱不相及 ， 而中寒必更甚 ， 致飛者愈飛 ， 走者愈走 ， 所謂雪上加霜 ， 欲孤陽之不滅 ， 不可得也 。 既云孤陽 ， 則陰竭矣 ， 反以熱藥治之 ， 是以火濟火 。 凡治此者 ， 但能引火歸原 ， 使丹田暖則火就燥 ， 下原固則氣歸精 。 引火歸原 ， 因腎水不足 ， 虛火上亢 ， 用滋陰降火之法 ， 少加熱藥為引導 ， 引之下降 ， 使無拒格之患 。 若講溫補熱藥為引火 ， 大誤 ， 大誤 。 世醫俱將此法治人 ， 為害不淺 。 戴陽格陽 ， 可用溫熱 ， 若論陰虛 ， 斷無是理 。
論治
一 、 生冷初傷 ， 飲食失調 ， 而胃氣未損 ， 元氣未虧 ， 或為脹痛 ， 為暴瀉暴痢等症 。 此等症乃傷食致病 ， 不當列在痢疾門 。
一 、 脾腎虛弱之輩 ， 但犯生冷 ， 極易作痢 。 脾腎瀉之症 ， 未可與夏秋之痢同治 。
一 、 病痢 ， 凡脾腎俱虛而危劇可畏者 ， 只宜以胃關煎為最 。 凡痢初起 ， 有膿血後重者 ， 即講溫補脾腎 ， 是殺人不用刃也 。
一 、 痢疾嘔惡 ， 兀兀欲吐 ， 或聞食氣即噁心者 ， 此胃氣虛寒 ， 不能容受而然 ， 必宜溫補安胃 。 凡痢初起噁心欲吐 ， 有火氣上衝者 ， 有積毒上攻者 ， 有胃虛而肝火沖胃者 ， 不可認胃氣虛寒而用熱藥 。 。 若陰中火虛 ， 氣不歸原而嘔者 ， 宜胃關 、 理陰煎主之 。 初痢講陰中火虛 ， 氣不歸原而嘔 ， 萬中一二 。 。 若胃火上衝而致嘔吐者 ， 則必有煩熱脹滿等症 。 亦有不煩熱不滿而嘔屬火者 。
一 、 痢有發熱者 ， 似乎屬火 。 挾外邪者 ， 必發熱 。 然實熱之症 ， 反未必發熱 ， 惟痢傷精血 ， 陰虛水虧者 ， 則最多為熱為躁也 。 初痢未必傷精血而陰虛水虧 ， 久痢則有之 。 。 若脈本無力 ， 全屬虛火 ， 則不可治火 ， 單宜壯水補陰 ， 如三陰煎 、 六味 、 八味等丸 。 初痢而講六味 、 八味 ， 必致誤人 。 。 若陰盛格陽而為外熱者 ， 宜胃關煎 。 痢疾非傷寒之比 ， 而云陰盛格陽 ， 大謬 。
蓋噤口者 ， 以食不得入 ， 經云食不得入 ， 是有火也 。 雖亦有實熱證 ， 而惟脾胃虛寒者居多 。 居多兩字當改亦有之 。 若因食積胃中而噤口者 ， 其胸腹必有脹滿或硬痛 ， 此當行滯去積 。 亦有不脹滿不硬痛 ， 竟為熱邪上攻而嘔吐不食者 。 然實症無幾 。 實乃邪氣之實 ， 故用去邪 。 無積無火而食不能入 ， 其故何也 ？ 以臟氣不能容受也 。 此句不解 。 惟胃中有物 ， 故不能容受 。 一由腎氣之弱 ， 故命門不能暖 ， 則大腸不固 ， 小腸不化 ， 則胃氣不行 。 講泄瀉則有之 ， 若講痢 ， 乃六淫暑熱者多 。 欲實下焦 ， 非地 、 附 、 茱 、 桂之屬不可 。 余之活人於此者 ， 不勝紀矣 。 若不審察明白而投熱補之藥 ， 必致腸胃潰爛而死 。 總之景岳刻意毀謗前賢 ， 另立一番見識 ， 以炫世人 。
述古
仲景曰 ： 夫六腑氣絕於外者 ， 手足寒 ， 上氣 ， 腳縮 ； 五臟氣絕於內 ， 下利不禁 ， 甚者手足不仁 。 此利非痢疾之痢 ， 乃泄瀉通利之利 ， 認錯關頭 。 。 下利腹脹滿 ， 身體疼痛者 ， 先溫其里 ， 乃攻其表 。 此傷寒利 ， 大錯 。
《 褚氏遺書 》 曰 ： 陰已耗而復竭之 ， 則大小便牽痛 。 此非痢疾之比 ， 乃大小便使然 。 又大錯 。
東垣曰 ： 飲食有傷 ， 起居不時 ， 損其胃氣則上升 ， 清華之氣反從下降 ， 是為飧泄 ， 久則太陰傳少陰 ， 而為腸澼 ， 裡急後重 ， 膿血相雜 ， 數至圊而不能即便者 ， 專用補中益氣為主 。 泄瀉久可用 ， 若腹痛後重 ， 膿血稠黏 ， 則不可用 。 。 裡急者 ， 腹中不寬快也 ， 亦有虛坐而大便不行者 ， 皆血虛也 ， 血虛則裡急後重 。 非腹中不寬快 ， 因氣滯下而逼迫 。 若云不寬快 ， 乃作脹 ， 非後重也 。 議病尚未明白 。
薛立齋曰 ： 若白痢久 ， 胃弱氣虛 ， 數至圊而不能便 ， 或少有白膿者 ， 乃土不生金 ， 肺與大腸氣傷而下墜也 ， 當用補中益氣 。 因無腹痛膿血 ， 但少有白膿而下墜 ， 故用升提 。 。 若飲食不入 ， 發熱作渴 ， 勢甚危急 ， 用十全大補湯 。 不應 ， 二神丸 。 若講痢而用此藥 ， 未為盡善 。 必察症脈 ， 果屬虛寒 ， 方可用之 。 。 若脾經氣虛 ， 不能統血 ， 用四君加芎 、 歸 。 脾虛不能統血 ， 乃便血之症 ， 非紅痢黏膩之血 ， 故可補脾升提 。
凡嘔吐 ， 食不得入 ， 或脾胃素有實熱 ， 或過食辛辣厚味而暴患者 ， 宜開胃行滯 。 當清火 ， 非開胃 。
凡痢 ， 腹痛後重 ， 怕手按腹 ， 或脈洪實者 ， 為積滯閉結 。 燥糞堅結 ， 怕手按腹 。 若竟膿血稠黏而痛 ， 亦喜手按 。 若氣血虛弱 ， 宜十全大補加附子 、 粟殼 。 要看氣血虛弱之形象脈息 。 。 若命門火衰 ， 宜八味以補母氣 。 命門火衰 ， 泄瀉則有 ， 若講痢 ， 斷無此理 。 。 若腹痛作渴 ， 飲湯 ， 手按之而痛稍止者 ， 宜溫補脾胃 。 作渴飲湯 ， 因痢多液耗 ， 用溫補則陰愈耗 ， 大謬 。 有陽虛陷入陰中 ， 則脫血陣陣而下者 ， 醫尚謂血痢不已 ， 仍用若寒 ， 至脈絕 ， 四肢厥冷而死者 ， 曷可勝紀 ？ 血痢者 ， 但有血而無腹痛後重 。 稠黏之血積 ， 為血痢 。 若見脈絕 ， 四肢厥冷 ， 自然用補 ， 雖至庸之醫 ， 必不用寒涼攻伐矣 。
附按
王海藏治楊師三朝三大醉 ， 至醒 ， 大渴 ， 飲冷水 、 冰茶各三杯 ， 遂便血約一盆 。 先用吳茱萸丸 ， 又用平胃 、 五苓 ， 血止後復為白痢 。 又與神應丸 ， 四服痢乃止 。 因寒而致病 ， 故用熱藥 。 若一概以熱藥治痢 ， 殺人多矣 。 。 酒能動血 ， 三朝大醉 ， 其血妄行 ， 飲冷水冰茶 ， 其血凝為瘀血 ， 從大便而下行 ， 故用溫熱之藥散其餘滯而愈 。 本非痢症 ， 亦非寒毒 ， 若一概謂夏月血痢不宜用黃連 ， 大夫致病之情 。 暑毒在脾 ， 溫氣連腳 ， 下泄則痢 ， 不痢則瘧 。 獨煉雄黃 ， 蒸餅和藥 ， 甘草作湯 ， 服之安樂 。 暑毒故用雄黃 、 甘草解之 ， 非不可用寒涼也 。
《 唐太宗實錄 》 云 ： 上病氣痢 ， 久未痊 ， 下詔訪問 。 時金吾長張寶藏曾困此疾 ， 即疏以乳煎蓽茇方 ， 服之立效 。 氣痢久 ， 故用之 。 若暴痢 ， 必不可用 。
余治胡政之痢 ， 其年七十二歲 ， 先胸膈不寬 ， 飲食不進者兩月餘 。 自以為膈症 ， 與諸老決別 ， 住太倉調理 。 至八月初患痢 ， 血積稠黏 ， 裡急後重 ， 肛門如火 。 諸醫以為年老氣血衰耗 ， 以培脾胃為主 ， 其痢更甚 ， 且煩躁內熱 ， 飲食不進而噁心 。 延余診治 ， 脈息滑大 ， 肛門如火 ， 小便不利 ， 後重逼迫 ， 余用大黃 、 檳榔 、 枳殼 、 黃芩 、 厚朴為丸 ， 服之大下紅積不計 ， 胸腹稍舒 ， 熱勢更甚 ， 用井水調益元散 ， 連飲三碗 ， 其肛門之火熱如焚因涼水清其火而下降 ， 仍用西瓜水不時呷之 ， 服藥以黃芩芍藥湯加枳殼 、 滑石 、 木通 、 厚朴 、 檳榔 、 金銀花 ， 連進十五劑 ， 一月餘病勢平安 ， 膈間通泰 ， 飲食大進而愈 。 壽至八十六而歿 。 此時若以溫補培本 ， 必然致死 。 然清火而不用黃連者 ， 恐厚腸胃而大便愈難耳 。 又治華玉英令郎號琴五患痢 ， 大便瀉血水 ， 一日夜五六十次 ， 裡急後重 ， 肛門如火熱 ， 小便不利 。 諸醫用和血調氣利水之藥 ， 不能取效 。 延余診視 ， 脈大而數 ， 唇口俱紅 。 余曰如此暴注下迫 ， 皆屬於火 ， 津液枯耗 ， 焉得小便 ？ 惟以水能制之 ， 用井水調益元散 ， 並以西瓜水不時與之 ， 小便即來 ， 用芍藥湯加芩 、 連 、 枳殼之類 ， 半月平安 。 計飲冷水益元散十三碗 ， 西瓜四十餘枚而愈 。 又新場朱次章於丙申年秋患瘧痢 ， 積滯紫紅黑 ， 腹痛後重 ， 口渴喜冷 ， 飲食不進 。 投大黃清火之藥 ， 連下數次 ， 並用西瓜 、 益元散不計 ， 得以熱退身涼 ， 兩月而漸愈 。 人參 、 白朮補氣之類 ， 俱置不用 ， 以涼血滋陰而收功 。 又新場葉硯孫春間患膈症 ， 飲食不進 ， 用清火豁痰之藥 ， 並以蔗汁 、 蘆根汁飲之 。 至八月初 ， 忽然下痢紅積 ， 裡急後重 ， 用檳黃丸通之 ， 俱用滑石 、 芩 、 連 、 歸 、 芍 、 枳殼等藥而痢止 ， 胸膈亦寬泰 ， 飲食漸進 。 後以滋陰之藥煎膏調理而愈 。 以上諸證 ， 若講溫補熱藥 ， 必致殺人 。
心腹痛
經義
賓按 ： 本篇論痛 ， 總計十三條 ， 所言寒氣與熱氣相薄 ， 及熱氣留於小腸閉而不通者 ， 止二條為熱證 ， 而其他皆屬於寒 ， 則此證之概可知 。 此言外之寒邪客之而痛 ， 非內寒為痛多 。 有內有鬱結之火 ， 每每寒邪觸之而痛 ， 誤用熱藥而甚者多矣 。 不可謂經文言寒而竟以寒之一字概之 。
痛者 ， 寒氣多也 。 有寒 ， 故痛也 。 往往內有肝火 ， 外為寒邪束之 ， 不得發越而痛 ， 故受寒則痛也 。 散其外寒 ， 其火外達 ， 痛自止矣 。 當明此理 。《 五邪篇 》 曰 ： 邪在肝 ， 則兩脅中痛 。 將脅痛亦引入心腹痛門中 。
論證
辨之之法 ， 但當察其可按者為虛 ， 拒按者為實 。 久痛多虛 ， 暴痛多實 。 久痛亦有停滯者 ， 當以手按痛與不痛以辨虛實 ， 不可以久痛便為虛 。
雖熱證亦常有痛 ， 然必有明辨 。 如經所言 ， 腸中痛而癉熱焦渴 ， 則堅幹不得出 ， 閉而不通者 ， 此因燥結熱閉 ， 故能作痛 ， 然必有煩熱等症 ， 乃因於火 ， 最易見也 。 寒症察色辨症 ， 亦最易見 。 今之醫家 ， 但見心腹痛症 ， 無問寒熱 ， 便云諸痛皆屬於火 ， 多用寒涼 ， 今之醫家 ， 未必如此執滯 。 不知此說出自何典 ？ 出自 《 內經 》 諸痛癢瘡 ， 皆屬於火 。 又見丹溪治法云 ： 凡心腹痛者 ， 必用溫散 ， 此是鬱結不行 ， 阻氣不運 ， 故痛也 。 此說誠是也 。 然又引 《 原病式 》 云 ： 若欲行溫散 ， 寧無助火添病也 。 由是古方多以山梔為主 ， 加熱藥為嚮導 ， 或二陳加芎 、 術 ， 倍加梔子 ， 痛甚者 ， 加乾薑反佐之 。 若此議論治法 ， 余則大有不服 。 郁久成火 。 若單用清火則鬱結不通 ， 痛更甚矣 ， 故用溫散之藥 ， 開其鬱結 ， 猶恐助火添病 ， 加山梔以散其火 ， 少佐乾薑以通之 ， 熱得熱則同氣相求而無拒格之患 ， 此理最明 ， 何謂不服 ？ 失致病之由 ， 熱者自熱 ， 寒者自寒 ， 病因火邪 ， 清利自愈 ， 固不必反佐也 ； 病因寒滯 ， 溫散自愈 ， 又何為反助火耶 ？ 散其外寒 ， 則痛止 ， 暫時得安 ， 猶恐熱藥助火 ， 其痛復發 ， 故寒熱並用 ， 相制而兩安也 。 蓋寒者熱之 ， 熱者寒之 ， 此自正治之正理 ， 豈可不論經權 ， 不分從逆 ， 既宜梔子 ， 又宜乾薑 ， 概用反佐 ， 而治寒犯寒 ， 治熱犯熱乎 ？ 仲景既宜黃連 、 黃芩 ， 又宜乾薑 ， 豈不知治寒犯寒 ， 治熱犯熱乎 ？ 古人用藥 ， 寒熱並用 ， 攻補兼施者多 。 景岳不知用藥之法 ， 妄自議論丹溪 ， 可罪 ， 可罪 。
仲景醫之聖者也 ， 半夏瀉心湯芩 、 連 、 乾薑並用 ， 附子瀉心湯大黃 、 芩 、 連 、 附子寒熱並用 ， 治傷寒胸口有熱 ， 胃中有邪氣 ， 腹中痛 ， 欲嘔吐者 ， 用黃連 、 甘草 、 薑 、 桂 、 人參 、 半夏 、 大棗名黃連湯 ， 是皆寒熱並用 ， 豈其見不真而雜亂乎 ？ 東垣治王善夫小便不利而腫 ， 用知 、 柏各二兩 ， 肉桂二錢反佐以通其關 ， 小便通而腫愈 ， 豈有誤歟 ？《 金匱 》 大黃附子細辛治寒氣內積 ， 脅下偏痛 。 若照景岳說熱者自熱 ， 寒者自寒 ， 何寒氣內積 ， 反用大黃之寒 ？ 豈仲景誤人於疑似之間乎 ？ 反佐之論 ， 徒誤後人耳目 。
論治
一 、 凡痛在上焦者 ， 如因停滯 ， 既痛且脹 ， 不易行散 ， 而痛難忍者 ， 欲其滯去速效 ， 無如吐之之妙 。 在上者 ， 可吐 。 如停滯在下 ， 則不可吐 。
一 、 凡胸膈大痛 ， 連及脅背 ， 藥不能納 ， 到口即吐者 ， 就其勢探而吐之 ， 則最易最捷 ， 吐出邪滯積痰 ， 痛可立止 。 既然到口即吐 ， 吐已極矣 ， 豈可再吐乎 ？ 有物在胃 ， 尚可吐也 。 若痰積已出 ， 中空無物 ， 反傷胃氣 。 子和善用吐法 ， 然尚有可吐 、 不可吐之語 。
述古
痛甚者 ， 脈必伏 ， 用溫藥附子之類 ， 不可用參 、 術 。 此痛不可補也 。 。 肥白人腹痛 ， 多是氣虛兼濕痰 。 亦宜手按辨其虛實 ， 不可因其肥白 ， 便認為虛 。 。 心痛 ， 用山梔並劫藥止之 ， 若復發 ， 前藥必不效 ， 仍有效者 。 可用元明粉 ， 一服立止 。 元明粉通利之藥 ， 痛隨利減 ， 所以立止 。 若復發 ， 不可多用 。
食停小腹新按
然又有食停小腹者 ， 食已入腸 ， 已消化矣 。 惟氣滯成形 ， 故理氣見效 。 且知飲食下行之道 ， 乃必由小腹下右角間而後出於廣腸 ， 此自古無人言及者 。 食物自小腸而傳入大腸以及廣腸而出 ， 雖至庸之醫 ， 皆知此理 ， 豈有古人而不知者乎 ？ 妄自誇張 ， 可恥 。
括沙新按
向予荊人 ， 年及四旬 ， 於八月終初寒之時 ， 因暴雨後中陰寒沙毒之氣 ， 忽於二鼓時 ， 嘔惡 ， 胸腹攪痛 ， 勢不可當 。 忽憶括沙法 ， 刮之良久 ， 忽腹中大響 ， 遂大瀉如傾 ， 其痛遂減 ， 一飯頃 ， 通身搔癢 ， 隨發出疙瘩風餅如錢大者 ， 不計其數 ， 至四鼓而退 。 醫家治病必本 《 內經 》， 非 《 內經 》 之言則為杜撰 。 考諸 《 內經 》 從無沙之一字 ， 近來好奇者 ， 凡病先議沙而用刮沙一法 ， 惟乾霍亂腹痛不吐不瀉 ， 俗名絞腸沙 ， 亦因穢惡不正之氣所觸 ， 或感受山嵐瘴氣之毒 ， 毒氣攻衝 ， 故古人委中出血 、 十指出血以泄其毒 ， 即針之一法 ， 亦有刮之而安者 ， 即 《 內經 》 開之 、 發之 、 散之之法也 。 若云寒邪外感之毒 ， 則竟言寒邪外感 ， 不必將杜撰沙字言矣 。 既云通身搔癢 ， 疙瘩風餅 ， 此亦風濕之邪 ， 非寒毒之氣 。 既云寒毒 ， 自當溫散矣 。 而俗言沙症 ， 不可用砂仁 ， 因其溫熱也 ， 溫熱不可用 ， 則知非寒毒矣 。 凡毒皆屬火 ， 故解毒湯用黃連 ， 未聞用熱藥解毒 。 因邪氣閉塞腠理經絡 ， 不得外達 ， 攻於腸胃而痛 ， 故用宣通之法而泄其邪則愈 。 考之於經 ， 揆之於理 ， 不得不為之辨 ， 以正其訛 。
附按
此蓋痰在膈上 ， 攻下之亦不去 ， 必得吐法而後愈 ， 經曰 ： 有故無殞 ， 此之謂歟 。 非婦人重身 ， 何引有故無殞 ？ 經義未明 ， 妄敢立言垂後 。
簡易方
因病立方 ， 不可妄用單方 。 蓋病有寒熱之分 ， 後方皆辛熱之藥 ， 倘或孟浪 ， 生死立見 。 慎之 。
脅痛
經義
所引經義 ， 有並非脅痛者 ， 有因他病牽及兩脅 ， 並非脅痛本病者 。 諸如此類 ， 不一而足 ， 殊為混引 。
論治
若元氣本虛 ， 陰寒外閉 ， 邪不能解 ， 而脅痛畏寒者 ， 非大溫中飲不可 。 脅痛雖屬虛者 ， 此方不可浪投 。
腰痛
論證
腰痛證 ， 舊有五辨 ， 一曰陽虛不足 ， 少陰腎衰 。 亦有陰虛不足者 。
論治
凡積而漸至者 ， 皆不足 ； 暴而痛甚者 ， 多有餘 。 內傷稟賦者 ， 皆不足 ； 外感邪實者 ， 多有餘 。 非本元有餘 ， 乃邪氣盛也 。
頭痛
論治
一 、 外感頭痛 ， 自有表證可察 。 蓋其身必寒熱 ， 脈必緊數 ， 或多清涕 ， 或兼咳嗽 ， 或脊背痠痛 ， 或兼項強 ， 是皆寒邪在經而然 ， 散去寒邪 ， 其痛自止 ， 如川芎 、 細辛 、 蔓荊 、 柴胡之類 ， 皆最宜也 。 頭痛屬外感 ， 看在何經而用何藥 ， 如太陽膀胱寒邪所侵 ， 當用羌活 、 防風 、 蘇葉 ， 至於柴胡 ， 只屬少陽 ， 白芷屬陽明 ， 川芎 、 細辛屬厥陰 ， 不明經絡 ， 胡亂用藥 ， 失之多矣 。
其或頭腦振振痛而兼脹 ， 而絕無表邪者 ， 必火邪也 。 欲治陽明之火 ， 無如白虎加澤瀉 、 木通 、 生地 、 麥冬之類 。 此等之藥 ， 與陽明何涉 ？ 用藥之理 ， 尚未明白 。 但治火之法 ， 不宜佐以升散 ， 蓋外邪之火 ， 可散而去 ， 內郁之火 ， 得升而愈熾矣 。《 內經 》 云 ： 火鬱則發之 ， 此句將何著落 ？ 惟以清涼疏泄為妙 。
一 、 陽虛頭痛 ， 即氣虛之屬也 。 竟言氣虛可也 。
一 、 痰厥頭痛 ， 方書皆有此名 ， 然以餘論之 ， 則必別有所因 ， 但以頭痛而兼痰者有之 ， 未必因痰頭痛也 ， 因痰而頭痛 ， 名痰厥頭痛 ， 半夏白朮天麻湯主之 。 東垣云 ： 痰厥頭痛 ， 非半夏不能療 。 景岳每言痰不自生 ， 必因病而生痰 ， 故有未必因痰之說 。 此則不得不兼痰治之 ， 宜和胃飲 、 平胃散 。 非治痰之方 。
眼目
論證
至於目黃一證 ， 尤宜辨其虛實 ， 不可謂黃者必由熱也 。 實熱之黃 ， 如造麴者然 ， 此以濕熱內蓄 ， 鬱蒸而成 ， 熱去則黃退 ， 非清利不可 。 若虛寒之黃 ， 則猶草木之凋 ， 此以元陽日剝 ， 津液消索而然 。 腎虛精衰 ， 非元陽日剝 。
述古
其有熱淚交流 ， 兩瞼赤痛 ， 乃肝之熱極 ； 迎風有淚 ， 為腎虛客熱 ， 涼肝瀉腎 ， 必得其宜 。 至於五臟 ， 各以類推 。 虛則生寒 ， 實則生熱 ， 補瀉之用 ， 須在參詳 。 虛乃精血不足 ， 豈有生寒之理 ？
鼻證
論治
然以余之見 ， 謂此炎上之火 ， 而治兼辛散 ， 有所不宜 ， 莫若但清陰火 ， 兼以滋陰 。 若郁遏者 ， 但清陰火而以滋陰 ， 則凝滯而愈郁 ， 故以辛散清火兼治 ， 必能見效 。 。 其有漏泄既多 ， 傷其髓海 ， 則氣虛於上 ， 多見頭腦隱痛及眩運不寧等症 ， 此非補陽不可 。 鼻淵腦漏 ， 久病則有陰分不足 ， 未必盡為寒而用補陽之藥 。 此景岳創見以誤人 ， 但當照顧本元為要 。
聲喑
論治
一 、 風寒襲於皮毛 ， 則熱鬱於內 ， 肺金不清 ， 而閉塞喉竅 ， 咳嗽甚而聲喑者 ， 宜參蘇飲 、 人參補肺 ， 不宜用 。 金水六君煎 。 內有歸地 ， 亦不宜用 。
咽喉
論證
喉痹一證 ， 在古方書雖有十八證之辨 ， 而古人悉指為相火 。 然此症雖多由火 ， 而復有非火症者 ， 不可不察也 。 喉痹雖多由火 ， 而清火之藥亦不宜驟用 ， 恐寒涼凝滯 ， 其火不通而痰升氣喘 ， 必致危亡 。 凡實火可清者 ， 真火症也 ； 虛火不宜清者 ， 即水虧症也 ； 水虧者 ， 緩病 。 若暴病 ， 當以辛涼疏散 ， 豁痰開竅為主 。 且復有陰盛格陽者 ， 即真寒症也 。 故經曰 ： 太陽在泉 ， 寒淫所勝 ， 民病嗌痛頷腫 ， 其義即此 。 雖云寒濕所勝 ， 實有寒包火之義 。
若纏喉風則滿片紅腫 ， 多不成膿 ， 亦不必出血 ， 但使火降 ， 其腫自消 。 纏喉風不宜驟用寒涼降火 ， 先宜辛涼發散 ， 兼豁痰理氣 ， 則火可散 ， 痰可降 。 若用寒涼 ， 必致氣喘痰升而死 。 此景岳之所不知也 。
論治
凡火浮於上 ， 而熱結於頭面咽喉者 ， 最宜清降 ， 切不可用散風升陽等劑 。 陰分不足者 ， 忌散風升陽 。 若惡寒發熱者 ， 宜散風之中加清火 ， 則火邪散而安 ， 竟講清火則火愈不散 。 景岳但知其一 ， 不知其二 。 經云 ： 火鬱則發之 ， 即此義也 。 。 凡火壅於上 ， 而食物之治 ， 最宜雪梨漿 、 綠豆飲之屬 。 最忌生冷 。 冷物入咽 ， 痰火必凝結不通而死 。 或以蘿蔔汁和清泉少加元明粉攪勻飲之 。 惟淡薑 、 薄荷為妙 ， 辛以散之 。
一 、 鎖喉風證 ， 時人以咽喉腫痛 ， 飲食難入 ， 或痰氣壅塞不通者 ， 皆稱為鎖喉風 ， 而不知有真鎖喉風者 。 余嘗見一女 ， 年已及笄 ， 忽於仲秋 ， 喉竅緊澀 ， 息難出入 ， 不半日而愈甚 。 及延余視 ， 脈無火也 ， 喉無腫無痛也 ， 觀其貌則面青瞠目不能語也 ， 聽其聲則喉竅如針 ， 抽息之窘如線 。 余見而疑之 ， 意謂風邪閉塞 ， 非用辛溫不能解散 ， 遂以二陳加姜與之 ， 無效 。 意復用獨參湯以救其肺 ， 然見其勢危 ， 恐滋怨謗 ， 未敢下手 ， 如此者一日夜而歿 。 後又一人亦如此而歿 。 若此二人者 ， 余莫識其所以病 。 然意必肺氣竭絕而然 ， 倘再有值此者 ， 恐非獨參決不能救 。 若肺氣竭絕 ， 必自汗氣喘 。 此是閉塞關竅 ， 不通而死 。 用人參則愈閉其氣 ， 焉得不死 ？ 景岳立言 ， 害人不淺 。
鎖喉風 ， 杜撰立名也 。 病有閉症脫症者 ， 閉症者 ， 氣道閉塞關竅而死 ； 脫症者 ， 大汗大吐大瀉 ， 虛脫而死 。 閉症當以開通關竅為急 ； 脫症當以補虛收斂為要 。 即如此女之病 ， 乃閉症也 。 夫女子善懷性執抑鬱者多 ， 年已及笄 ， 未免有難出諸口者 ， 憤悶抑鬱 ， 肝氣不得疏泄 ， 決非一日 。 交秋令則肝氣愈斂 ， 或食生冷 ， 或受寒涼 ， 郁遏肝氣 ， 肝性急 ， 觸而暴發 ， 上干心肺之竅 ， 口不能言 ， 無腫無痛 。 現面色之青者 ， 知其為肝病也 。 經云 ： 暴病暴死 ， 皆屬於火 。 火鬱於內 ， 不能外達 ， 故似寒症 。 閉塞經絡不通 ， 脈道不行 ， 多見沉澀無火之脈 。 此時治法 ， 惟紫金丹淡薑湯磨灌 ， 則關隘必開 ， 因內有麝香通竅 。 開口之後 ， 然後用二陳加石菖蒲 、 枳殼 、 鬱金 、 香附之類降之 。 若為脫症用參 ， 此雪上加霜耳 。 凡治病 ， 難明之症 ， 必有理焉 ， 故不得不為之細辨 。 景岳自恃絕世聰明 ， 毀謗前賢 ， 今遇此等之症 ， 束手無策 ， 毫無識見 ， 而竟以獨參湯議補 ， 何得謂之明理乎 ？ 。 余在新場鎮閔介申家 ， 彼一僕婦在閔若舟家為乳母 ， 年滿歸家 ， 適值中秋 ， 往彼候安 ， 因食梨藕生冷 ， 一時喉間鎖定 ， 不能出聲 ， 不知痛癢 ， 手足冰冷 ， 面色白而青 ， 脈息沉伏 ， 藥不能進 ， 余以前法治之而安 。 蓋因鬱怒 ， 又食生冷而起也 ， 又治裁衣費姓之女 ， 年已二十外未嫁 ， 忽然倒僕 ， 手足冰冷 ， 面色青 ， 無痰聲 ， 不開口 ， 脈息伏 ， 亦用紫金丹開口進藥而愈 。 如此症者甚多 。 凡遇不開口 ， 無痛楚 ， 忽然而起者 ， 先以開通關嗌為第一著 ， 語言得出 ， 可以得生 。 若認為虛 ， 妄投人參 ， 無有不死者 。
齒牙
論治
亦有陰虛於下 ， 格陽於上 ， 則六脈微細 ， 全非實熱 。 牙縫之血大出不止 ， 而手足厥冷者 ， 速宜以鎮陰煎主之 。 若大脫血 ， 手足厥冷 ， 宜獨參湯 、 補血湯為要 ， 此血脫益氣之法 。 鎮陰煎不能濟事 。
遺精
經義
故陽強不能密 ， 陰氣乃絕 。 景岳每每以扶陽為主 ，《 內經 》 言陽強不能密 ， 陰氣乃絕 。
是故五臟主藏精者也 ， 不可傷 ， 傷則失守而陰虛 ， 陰虛則無氣 ， 無氣則死矣 。 景岳每言陽來則生 ， 陽去則死 ，《 內經 》 獨言陰虛則無氣 ， 無氣則死矣 ， 則知 《 內經 》 仍重陰精也 。
「 經脈篇 」 曰 ： 人始生 ， 先成精 ， 精成而腦髓生 。 人始生 ， 先成精 ， 可知不獨專以陽為本 。
論證
夢遺精滑 ， 總皆失精之病 ， 雖症有不同 ， 而本則一 。 蓋遺精之始 ， 無不由心 ， 正以心為君火 ， 腎為相火 ， 心有所動 ， 腎必應之 。 故凡少年多欲之人 ， 或有妄想 ， 或有妄遇 ， 以致君火搖於上 ， 相火熾於下 ， 則水不能藏 ， 而精隨以泄 。 景岳議相火為正氣 ， 何東垣議其為賊 ？ 既以相稱之 ， 而竟以賊名之 ， 其失聖人之意也 ， 遠矣 。 其說如此 ， 而此處又言君火搖於上 ， 相火熾於下 ， 則水不能藏而精隨以泄 。 故余曰 ： 火本一物也 ， 靜則生物 ， 動則害物 ， 邪念之起 ， 由心而動 ， 豈有從他處來乎 ？「 君相火論 」 中 ， 情欲之動 ， 邪念也 。 邪念之火 ， 為邪氣 ， 君相之火為正氣 ， 何此處又言君相之火動而精泄 ？ 議論自相矛盾 ， 好奇立說 ， 以惑世人 。
論治
一 、 精道滑而常夢常遺者 ， 惟苓朮菟絲丸最佳 ， 其次小菟絲丸 、 金鎖思仙丹之類 。 夢遺之症 ， 無有不因君相之火煽動者 ， 補藥中必兼清君相之火 。
一 、 相火易動 ， 肝腎多熱而易泄者 ， 經驗豬肚丸為最 ， 或固精丸之類主之 。 固精澀精往往施之 ， 相火易動者 ， 其火必上炎而吐血咳嗽 ， 此又不可不知 。
今人之治遺泄 ， 動以知 、 柏為君 ， 或專用固本坎離丸之類 ， 不知苦寒之性 ， 極能沉降瀉水 ， 腎虛者 ， 尤非所宜 。 相火動而遺者 ， 必於六味丸中加知 、 柏以降之 ， 此乃瀉腎中火 ， 非瀉腎也 。 大便實脾胃壯而能食者 ， 必宜用之 。
述古
英全善 《 綱目 》 云 ： 一壯年夢遺白濁 ， 與澀藥益甚 ， 知其鬱滯 ， 改用導赤散大劑 ， 遺濁皆止 。 往往夢遺症屬郁者居大半 ， 用補澀藥更甚 。
淋濁
論證
若或以勞倦過傷 ， 或久病 ， 或酒色 ， 耗傷真陰 ， 或素服涼藥 ， 愈服愈赤 ， 愈見短少 ， 而無痛澀等症者 ， 此係水虧液涸 ， 全非赤濁之比 。 經曰 ： 中氣不足 ， 溲便為之變 ， 即此類也 。 但當溫補下元 ， 使之氣化 ， 水必自清 。 既引經文中氣不足 ， 溲便為之變 ， 當以補中氣為主 ， 何得講溫補下元 ？
一 、 白濁症 ， 有濁在溺者 ， 其色如泔 。 凡肥甘酒醴 ， 辛熱炙火溥之物 ， 用之過當 ， 皆能致濁 ， 此濕熱之由內生者也 。 又有炎熱濕蒸 ， 主客時令之氣侵及臟腑者 ， 亦能致濁 ， 此濕熱之由外入者也 。 然外入者少 ， 內生者多 。 總之 ， 必有熱症熱脈 ， 方是火症 ， 清去其火 ， 濁無不愈 。 由內而生者 ， 當清胃中濕熱 ； 由外而得者 ， 當清暑熱而利小便 ， 宜分兩法 。
淋之為病 ， 小便痛澀滴瀝 ， 欲去不去 ， 欲止不止者是也 ， 是亦便濁之類 。 淋與濁當分兩病 ， 不可混同立論 。 。 然淋之初 ， 病無不由乎熱劇 ， 無容辨矣 。 但有久服寒涼而不愈者 ， 有淋久不止及痛澀皆去 ， 而膏液不已淋如白濁者 ， 此惟中氣下陷及命門不固之症也 。 中氣下陷為正論 ， 若議火衰則不可 。
論治
若小水不利 ， 而煩熱難解者 ， 惟綠豆飲最妙 。 綠豆飲非任大力量之藥 。 若胞氣不固 ， 而液濁不清者 ， 此亦敗精之屬也 ， 宜秘元煎 ， 或水陸二仙丹以固之 。 敗精不宜固澀 。
血證
論證
萬物生成之道 ， 惟陰與陽 。 無陽無以生 ， 生者 ， 神其化也 ； 非陰無以成 ， 成者 ， 立其形也 。 人有陰陽 ， 即為血氣 。 景岳刻刻以陽為主 ， 今又言非陰無以成 ， 成者立其形也 。 有形 ， 其陽依之而活動 ， 陰陽互相為用 ， 不可單重陽矣 。 是以人有此形 ， 惟賴此血 ， 故血衰則形萎 ， 血敗則形壞 。 而百骸表裡之屬 ， 凡血虧之處 ， 隨所在而各見其偏廢之病 。 倘至血脫 ， 則形何以立 ？ 氣何所歸 ？ 亡陰亡陽 ， 其危一也 。 景岳每言人有此生 ， 惟賴陽氣而已 ， 今言人有形惟賴此血 ， 又言血脫則形何立 ， 可知丹溪補陰之論 ， 不為大害 。
蓋動者多由於火 ， 火盛則逼血妄行 ； 損者多由於氣 ， 氣傷則血無以存 。 故有以七情而動火者 ， 有以七情而傷氣者 。 動者皆由於火 ， 河間五志之火 ， 信不誣矣 。 何得罪其言火而誤人 ？《 原病式 》 可廢乎 ？ 或中氣虛寒 ， 則不能收攝而注陷於下 。 虛有不能攝血 ， 寒則凝澀而已 ， 言寒無是理也 。 由此觀之 ， 則凡五志之火 ， 皆能及胃 。 景岳言五志之火為非 ， 今又言五志之火皆能及胃 ， 何前後言之不同耶 ？
論治
凡治血症 ， 須知其要 ， 而血動之由 ， 惟火惟氣耳 。 動血之由 ， 惟火惟氣 ， 河間言火 ， 不為謬矣 。 故察火者 ， 但察其有火無火 ； 察氣者 ， 但察其氣虛氣實 。 未有無火而血妄行者 ， 惟氣不能攝血則有之 。 議論大錯 。
一 、 凡諸口鼻見血者 ， 多由陽盛陰虛 ， 二火逼血妄行諸竅也 。 多由兩字可見因火而血行者 ， 皆為火之動也 ， 無火兩字亦不必言 。
一 、 氣逆於藏 ， 則血隨氣亂而錯經妄行 ， 然必有氣逆喘滿 ， 或胸脅痛脹 ， 尺寸弦強等症 ， 此當順氣為先 ， 宜陳皮 、 青皮 、 杏仁 、 芥子 、 澤瀉之屬主之 。 白芥子理皮裡膜外之痰 ， 未聞有理血中之氣 。 澤瀉但能利水而瀉火 ， 未聞有順氣之功 。 用藥錯亂 ， 焉可立方治病 ？
經曰 ： 起居不節 ， 用力過度 ， 則絡脈傷 。 陽絡傷則血外溢 ， 血外溢則吐衄 ； 陰絡傷則血內溢 ， 血內溢則後血 。 此二言者 ， 最得損傷失血之源 。 故凡治損傷無火無氣而血不止者 ， 無火無氣 ， 則成殭屍矣 。 最不宜妄用寒涼以伐生氣 ， 又不宜妄用辛燥以動陽氣 。 蓋此二者 ， 大非真陰虧損者所宜 。 而治此之法 ， 但宜純甘至靜之品 。 陽絡傷 ， 陰絡傷 ， 用藥隨病之寒熱虛實而投之 ， 非但宜純甘至靜之品可執一治也 。
若胸膈膻中之間 ， 覺有牽痛 ， 如絲如縷 ， 或懊憹嘈雜有不可名狀者 ， 此病在心主包絡也 。 嘈雜屬胃 ， 非心包絡也 。 。 若脅肋牽痛 ， 或躁擾喘急不寧 ， 往來寒熱者 ， 此病在肝也 。 躁擾 ， 腎病 。 喘急 ， 肺病 。 。 若氣短似喘 ， 聲啞不出 ， 火爍金 ， 肺病也 。 咽乾喉痛 ， 動氣忡忡者 ， 病在腎也 。 咽乾喉痛 ， 肺胃受爍 。 血有因於氣實者 ， 宜行之降之 ， 以青皮 、 陳皮 、 烏 、 沉 、 香附 、 蔞 、 杏 、 前胡 、 芥子 、 海石之屬 。 白芥子 、 海石非血中氣藥 ， 治痰則可 。 血有寒滯不化及火不歸原者 ， 宜溫之 ， 以桂 、 附 、 乾薑 、 薑汁之屬 。 薑汁治痰則可 。 血有大熱者 ， 宜寒之瀉之 ， 以芩 、 連 、 知 、 柏 、 梔子 、 石膏 、 龍膽 、 苦參 、 桑皮 、 香薷之屬 。 香薷乃暑月發散之劑 ， 非血症所宜 ， 其性溫散 ， 大熱忌之 。 血有陷者 ， 宜舉之 ， 以升 、 柴 、 芎 、 芷之屬 。 白芷亦非血中之藥 。 血有澀者 ， 宜利之 ， 以牛膝 、 車前 、 茯苓 、 澤瀉 、 木通 、 瞿麥 、 滑石之屬 。 此皆利水之藥 ， 非血澀之藥 ， 大謬 。
以上治血症之藥 ， 皆一定之法 。 然其中尚有疑議 ， 自當隨機應變為妙 。
吐血論治
若虛在氣分者 ， 宜五福飲 ， 或大補元煎 ， 氣虛血脫者 ， 竟宜補氣 ， 氣能攝血也 ， 如參耆為主 ， 佐以扶脾補元 。 若夾雜補腎凝滯之品 ， 其陽和之氣可連行乎 ？ 治病當認清門路而用藥 。 況諸血證皆以胃藥收功 ， 因脾胃為生化之源 ， 能統攝其血也 。 若血藥補腎 ， 亦緩著之治 ， 且凝滯胸膈 ， 有妨飲食耳 。
若陽分不足者 ， 宜理中湯 。 理中者 ， 理中焦脾胃 。 因脾胃之氣有傷 ， 非陽分不足 ， 亦非火不生土 。 解釋命名 ， 尚未詳細 。 。 若素多勞倦思慮 ， 或善嘔吐 ， 或善泄瀉 ， 而忽致吐血下血者 ， 此脾虛不攝 ， 非火證也 ， 宜六味回陽飲 。 內有歸地 ， 非嘔吐所宜 。 歸脾 、 六君為要劑 。 杜撰回陽飲 ， 非若前賢之用藥有深意存焉 。 蓋有形之血不能即生 ， 無形之氣所當急固 ， 但使氣不盡脫 ， 則命可保 ， 血可生 ， 宜急用人參一二兩 。 黃耆一兩 ， 當歸二錢 ， 名補血湯 ， 煎服最好 。
一 、 吐血不止者 ， 惟飲童便最效 。 童便可暫而不可久 ， 久則傷胃 。
吐血下血新按
倪孝廉者 ， 年逾四旬 ， 素以思慮之勞 ， 傷及脾氣 ， 時有嘔吐之症 。 一日於暑末時 ， 因連日交際 ， 致勞心脾 ， 遂上為吐血 ， 下為泄血 。 余往視之 ， 則形勢俱劇 ， 乃用參 、 地 、 薑 、 草大劑與之 。 初服毫不為動 ， 嘔吐之症 ， 不講參朮同用 ， 而用熟地 、 乾薑 ， 豈能見效 ？ 次服嘔吐稍止 ， 而脈有生意 ， 乃加附子 、 乾薑 、 參 、 地 、 朮 、 草 、 茯苓服之而嘔吐亦止 。 幸加白朮扶脾 。 凡嘔吐脾胃之症 ， 不用白朮 、 廣皮 、 茯苓 ， 而以歸 、 地為治 ， 豈能見效 ？ 若云見效 ， 亦偶然耳 。
勞傷脾胃而吐血 ， 寒涼固不可用 ， 熱藥亦不宜用 ， 恐其助火咳嗽 ， 惟歸脾 、 六君 、 四君加減治之 ， 最為萬妥 。 如景岳之六味回陽飲 ， 自稱其妙 ， 亦紙上空言 ， 未能見之實事 。 勞字之義 ， 兩火上炎 ， 豈非有火乎 ？ 但宜溫養 ， 不可寒涼 ， 故經云 ： 勞者溫之 ， 溫者養也 ， 溫存以養 ， 使氣自充 ， 非講熱藥以溫養也 。
吐血述古
徐東皋論王節齋曰 ： 凡酒色過度 ， 損傷肺腎真陰 ， 咳嗽吐痰 ， 吐 、 衄 、 咳 、 咯血等症 ， 誤服參 、 耆等甘溫之藥 ， 則病日增 。 噫 ！ 此一隅之說 ， 非天下之通論 。 火亢吐血 ， 自然清火 ， 故仲景治火亢者 ， 以瀉心湯瀉其火 ， 豈仲景非與 ？ 其有虛火 ， 體氣弱甚者 ， 寧有不用參 、 耆者乎 ？ 葛可久治大吐血後用獨參湯 ， 所以治其虛也 。 氣虛血脫 ， 自然用獨參湯 。 又如丹溪治一人 ， 年五十 ， 勞嗽吐血 ， 用參 、 耆 、 朮 、 苓 、 百合 、 阿膠 、 芍藥 、 桑皮 、 杏 、 貝 、 瓜蔞 、 海石 、 五味 、 天冬而愈 。 丹溪治血症 ， 仍用參 、 耆奏效 ， 何景岳責其寒涼誤人耶 ？
咳血辨古
蓋凡陰虛生火等症 ， 多以真陰受傷 ， 水虧而然 ， 此其所重在陰 ， 不當在火 。 若治火太過 ， 未免脾腎俱敗 ， 必致不救 。 若陰虛火盛 ， 不得不用降火 。 若竟講滋陰則火自熄 ， 往往不能見效 ， 譬如釜中之水 ， 灶底之火 ， 火旺則水煎乾 ， 頻加其水 ， 火終不退 ， 莫若加水而釜底抽薪 ， 自然釜中之水不幹 ， 此理最明也 。 但火退之後 ， 必宜參 、 耆補氣 ， 氣為火耗故也 。 氣能生水 ， 此先後緩急之法 ， 不可謂知 、 柏之害人 ， 在用之得其當耳 。 至於誤用寒涼 ， 嘔惡膨滿 ， 飲食不運 ， 腹痛泄瀉 ， 此皆脾胃受傷 ， 又非理陰煎 、 右歸丸 、 八味所治宜 ， 竟以溫補脾胃為主 。 蓋理陰 、 右歸 、 八味皆有地黃凝滯之品 ， 故用於嘔惡 、 脹滿不運者 ， 大非所宜 。 所重者 ， 惟在脾胃之藥收功耳 。 景岳常技 ， 每每以新方左歸 、 右歸 、 回陽 、 理陰等藥治病 ， 大誤其事 ， 莫若用古方為穩當也 。
溺血論治
常見相火妄動 ， 逆而不通者 ， 微則淋濁 ， 甚則見血 ， 治宜清利膀胱之火 ， 以生地 、 白芍 、 山梔 、 知 、 柏 、 龍膽 、 澤瀉等劑 。 相火妄動 ， 以致溺血 ， 仍用黃柏 、 知母寒涼之藥 ， 不必議東垣指其為賊矣 。
故無論焦心勞力 ， 或厚味酒漿 ， 而上中二焦五志口腹之火 ， 凡從清道以降者 ， 必由小腸以達膀胱也 。 議河間五志之火為非 ， 今溺血又提五志之火 ， 何耶 ？ 故凡勞傷五臟 ， 或五志之火 ， 致令衝任動血者 ， 多從精道而出 。 景岳又將五志之火為言 ， 何與前言不相符合 ？ 抑另有五志之火與 ？ 但病在小腸者 ， 必從溺出 ； 病在命門者 ， 必從精出 ， 凡於小腹下精泄處覺有痠痛而出者 ， 即命門之病 。 此處難辨 ， 屬水道出者為血 ， 屬精道而出者為敗精 、 黏膩之物 。 凡血出命門而澀痛者為血淋 ， 不痛者多為溺血 。 總屬膀胱 。 腎與膀胱相為表裡 ， 房勞傷膀胱則溺血 。
便血論治
一 、 脾胃氣虛而大便下血者 ， 其血不甚鮮紅 ， 或紫或黑 ， 此陽敗而然 。 大便下血不鮮明 ， 或紫黑 ， 未可全屬陽敗 。 有瘀血而紫黑者 ， 有熱極有毒而黑者 ， 當清當消為主 。 若用溫補熱藥 ， 必致敗壞 。 當察色辨症 ， 然後用藥 。 凡動血之初 ， 多由於火 ， 及火邪既衰而仍有不能止者 ， 非虛即滑也 。 凡此之類 ， 皆當以固澀為主 。 不必澀 ， 竟以補脾胃為主 。 脾能統血 ， 血症皆以胃藥收功 。
一 、 怒氣傷肝 ， 血因氣逆而下者 ， 宜化肝煎 、 枳殼湯之類主之 。 補脾之中 ， 必宜疏肝 ， 肝氣條達 ， 不致鬱而剋土 。 疏肝即所以補脾也 。 用藥之法 ， 景岳尚未講究 。
一 、 凡因勞倦七情 ， 內傷不足 ， 致大便動血者 ， 非傷心脾 ， 即傷肝腎 。 此中氣受傷 ， 故有為嘔惡痞滿 ， 有疼痛泄瀉 ， 有寒熱往來 ， 飲食不進者 ， 時醫不能察本 ， 而肆用寒涼 ， 妄加攻擊 ， 必致延綿日困 。 及其既甚 ， 多有大便下紫黑敗血者 ， 此胃氣大損 ， 脾元脫竭 ， 血無所統 ， 故注泄下行 ， 陽敗於陰 ， 故色為灰黑 ， 此危劇症也 。 臟腑敗壞而見紫黑 、 灰黑之色 ， 亦因邪熱熏灼而敗 ， 未見陰寒而能熏灼敗壞者 。 明理者知之 。 。 此等用藥 ， 以脾胃為主 ， 當察色辨症為要 ， 紫黑灰黑處 ， 尚要細心理會 。 若臟腑敗壞 ， 雖用回陽 ， 亦無益也 。 。 亦有臟毒下血皆紫黑者 ， 不可謂之寒而用熱藥 。
痰飲
論證
嘗聞之立齋先生曰 ： 使氣血俱盛 ， 何痰之有 ？ 經云 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 留而不去 ， 則成為實 。 若痰氣壅滯 ， 而竟以補虛 ， 未免有實實之誤 。
實痰者何 ？ 謂其元氣猶實也 。 此則宜行消伐 ， 但去其痰 ， 無不可也 。 實痰者 ， 元氣猶實也 。 前云元氣實則運化而不成痰 ， 何云元氣實宜行消伐 ？ 則知仍可用攻矣 。 。 前論不必治痰 ， 今云但去其痰無不可也 ， 何言之悖謬若此耶 ？ 且凡實痰本不多 ， 其來也驟 ， 其去也速 。 積久而成 ， 何云其來也驟 ？ 是以實痰無足慮 。 倏忽壅塞不通而死 ， 何得謂無足慮 ？ 故經云 ： 五實死 。 治痰之法無他 ， 但使元氣日強 ， 則痰必日少 。 若元氣日衰 ， 則水穀津液 ， 無非痰耳 。 治痰必先理氣 ， 氣行則津液流行 ， 而不成痰 ， 非竟講補元氣也 。 立齋雖為一代名醫 ， 一生治病 ， 惟講補元而已 ， 仲景之法 ， 未見其講究 。 雖云宗東垣之學 ， 然東垣用攻者亦有之 ， 但刻刻照顧脾胃耳 ， 至於立齋但學東垣之補 ， 未學東垣之清火消導攻伐也 。 然則治此者 ， 可不辨其虛實 ， 而欲一概攻之 ， 如王隱君所論 ， 百病皆生於痰 ， 悉用滾痰丸之類 ， 其亦但知目前 ， 而不知日後之害哉 。 新場鎮汪醇右夫人 ， 向有胃脘痛 ， 飲食不運等症 ， 醫者調治皆以扶脾培土為主 ， 後竟眩暈耳鳴 ， 胸膈不寬 ， 飲食不進 ， 心神恍惚 ， 若有癲狂之狀 。 余診視之 ， 議其胃中有痰 ， 當用滾痰丸治之 。 舉家以為元氣素虛 ， 豈可用攻 ？ 強用滾痰丸三錢 ， 大便下如膠者碗許 ， 胸膈稍寬 ， 始信為膠痰所阻 。 連服三次 ， 去頑痰不計 ， 諸症悉退 。 但病蒂未除 ， 自此以後 ， 稍覺舊病復發 ， 即以滾痰丸服之 ， 去痰即安 ， 已數年有餘矣 。 若論痰不可攻 ， 攻藥不可多服 ， 則此症無可生之理矣 。
論治
若脾氣微虛 ， 不能制濕 ， 或不運而為痰者 ， 其證必食減 ， 神倦 ， 痞悶等症 ， 宜六君 、 五味 、 異功之類主之 ， 金水六君亦妙 。 脾虛不能制濕 ， 用歸地濕氣愈滯矣 。 亦妙兩字難言 。 。 肝腎傷則水液妄行 ， 或痰飲起自臍下 ， 直衝而上 ， 此脾腎俱傷 ， 命門土母之病也 。 雖八味丸 ， 乃其正治 ， 然無如理陰煎 ， 其效更如神也 。 理陰煎大無學問之方 ， 稱為其效更神 ， 而八味丸反為不如 ， 可恥 。
有以腫脹而生痰者 ， 此水入脾經 ， 謂之反克 ， 臟平者 ， 宜六味丸 、 左歸飲之類主之 。 水入脾經 ， 謂之反克 ， 此水濕傷脾 ， 宜培土以制水 ， 豈有反用滋陰之藥助其陰濕乎 ？ 大謬 。
一 、 諸家治痰之法 ， 多有治其標者 ， 雖不可執 ， 亦不可廢也 。 前云不必治痰 ， 今又言諸家治痰之法不可廢也 ， 何議論之遊移不定 ？ 則知景岳之治病 ， 未見其確當 。
先君吐法記
張子和 《 儒門事親 》 云 ： 凡人之病 ， 自外而入 ， 由內而起 ， 皆邪氣也 。 邪氣加諸身 ， 速攻之可也 。 及其聞攻則不悅 ， 聞補則樂之 。 至於無邪無積之人 ， 始可議補 ； 有邪有積而議補者 ， 如鯀湮洪水之徒也 。 故立汗吐下三法以去病 ， 病在表者汗之 ， 在上者吐之 ， 在下者下之 ， 以去病為先 。 病去之後 ， 以穀肉果菜補之 ， 非藥補也 ， 景岳言子和吐法之妙 ， 不知汗下之法更妙 。 然吐法惟在上者吐之 ， 非一概可吐也 。 又有 「 補論 」 一篇 ， 其言誤補之害 。 惟庸醫治病 ， 純講補其虛 ， 不敢治其實 ， 世人皆為平穩而自誤 。 景岳但見其吐法 ， 不見 「 補論 」 一篇乎 ？ 子和之學 ， 亦宗河間 ， 與東垣 、 丹溪並傳 ， 大用寒涼攻擊以治病 ， 毫不用補 ， 補之適足為害也 。 景岳獨重子和而毀河間 、 丹溪 ， 豈子和另有溫補之書 ， 抑不敢議其非歟 ？
述古治
古方用十棗湯 、 控涎丹 、 神祐丸 、 滾痰 、 蘇合丸之類 ， 皆形氣充實之藥也 ， 西北人用之 ， 或有效驗 。 西北人亦有弱者 ， 東南人亦有壯者 ， 不可執一而論 。
《 玉機微義 》 云 ： 順氣特一法耳 ， 要觀痰之深淺 ， 有痰積膠固 ， 氣道因之不順 ， 宜先逐去積痰 ， 然後氣可得順 。 此言確當合理 ， 宜記 。
濕證
論證
何今之醫家 ， 動輒便言火多成熱 ， 而未聞知有寒多生濕者 ？ 寒多生濕之論 ， 景岳獨創之見 ， 以闢金元諸公 ， 甚覺悖理 。 北方地高土燥 ， 至天令嚴寒之時 ， 地土燥裂 ， 豈有寒生濕之理 ？ 東南地土本濕 ， 至冬嚴寒亦燥裂矣 。 景岳其有說乎 ？ 好奇立說 ， 以責前賢而誤後人 ， 可罪 ， 可罪 。
論治
惟濕中有火 ， 則濕熱熏蒸而停郁為熱 ； 濕中無火 ， 則濕氣不化 ， 而流聚為寒 。 故凡病內濕者 ， 多屬氣虛之人 ， 氣屬陽 ， 陽虛則寒從中生 ， 寒生則濕氣留之 。 水濕本陰也 ， 鬱蒸為熱 ， 故為濕熱 。 若但有濕而不蒸熱 ， 當以治濕之藥而加熱藥 ， 以宣散利導之 。 若云濕不化而為寒 ， 於理欠通 ， 當云濕不化而傷脾則有之 。 若因寒而生濕則不然 ， 當云因濕而為寒者有之 。 此之變病 ， 惟腫脹泄瀉 ， 痰飲嘔吐等症多有之 。 此濕傷脾 ， 宜脾胃藥加熱藥為是 。 。 病之微者 ， 宜溫宜利宜燥 ， 如五苓 、 平胃 、 滲濕湯 、 六味地黃之類 。 六味地黃丸治濕 ， 宜酌之 。
一 、 治濕之法 ， 古人云宜理脾 、 清熱 、 利小便為上 ， 故曰治濕不利小便 ， 非其治也 ， 此固然矣 ， 然濕熱之症宜清利 ， 寒濕之症多不宜利也 。 古人治濕不利小便 ， 非其治也 ， 此不易之論 。 濕邪不論寒熱 ， 皆當利小便以去濕 ， 但有寒熱之分耳 ， 若云寒濕不宜利小便 ， 其濕從何處而去 ？ 景岳翻前人之論 ， 未為確當 。 再若濕熱之症 ， 亦有忌利者 ， 以濕熱傷陰者也 。 陰氣既傷 ， 而複利之 ， 則邪濕未清 ， 而精血已耗 ， 如汗多而渴 ， 熱燥而煩 ， 小水乾赤 ， 中氣不足 ， 溲便如膏之類 ， 切勿利之 。 濕熱傷陰之說 ， 尚要講究 。 濕勝則濡泄 ， 胕腫脹滿 ， 脾病居多 ， 郁遏不通則成熱矣 。 濕熱合而為病 ， 亦屬脾胃者多 。 若講傷陰 ， 惟火熱能耗 ， 陰不足 ， 火邪熾 ， 故見汗多而渴 ， 熱燥而煩 ， 小水乾赤 ， 皆真陰虧損之病 ， 非濕熱所傷之病 ， 自然不宜利小便 。 陰虛者 ， 只宜壯水 ， 真水既行 ， 則邪濕自無所容矣 。 此說大謬 。 經云治濕以燥 ， 未聞治濕以潤之理 。
黃疸
論證
一 、 陰黃症 ， 則全非濕熱 ， 而總由血氣之敗 。 若云敗 ， 則不救矣 。 當云虛 ， 尚可療治 。 凡神思困倦 ， 言語輕微 ， 或怔忡眩暈 ， 畏寒少食 ， 四肢無力 ， 或大便不實 ， 小水如膏 ， 及脈無力等症 ， 悉皆陽虛之候 。 當云脾虛 ， 用藥以參 、 朮 、 耆為主 。 使非速救元氣 ， 大補脾腎 ， 終無復元之理 。 竟宜補脾 ， 不宜補腎 。 因脾虛而見黃色 ， 故宜補脾 。 若言補腎 ， 未免凝滯不化 ， 尚欠斟酌 。
《 準繩 》 黃疸一條 ， 脈沉細無力 ， 身冷而黃 ， 或自汗泄利 ， 小便清白 ， 為陰黃 ， 宜溫 。 若氣血之虛 ， 飢飽勞役 ， 七情內傷 ， 此脾虛而痿黃 ， 當扶脾胃為主 ， 不當列在陰黃內 。
一 、 膽黃症 ， 凡大驚恐及鬥毆傷者 ， 皆有之 。 嘗見有虎狼之驚 ， 突然喪膽而病黃者 ， 其病則驟 ； 有酷吏之遭 ， 禍害之慮 ， 恐怖不已而病黃者 ， 其病則徐 。 如南北朝有太學生魏准者 ， 因惶懼而死 ， 舉體皆青 ， 人為膽破 ， 即此之類 。 膽黃之說 ， 有大謬不然者 。 夫鬥毆驚恐 ， 酷吏之遭 ， 有傷於肝 ， 致瘀血停滯而黃者有之 ， 即魏准因惶懼 ， 舉體皆青 ， 非黃也 ， 引此為證 ， 未為確當 。 經曰 ： 膽液泄則口苦 ， 胃氣逆則嘔苦 ， 故曰嘔膽 。 義猶此也 。 經文膽液泄則口苦而嘔 ， 並非言黃也 ， 膽黃症尚有疑義 。
痿證
述古
薛立齋曰 ： 痿症多因足三陰虛損 ， 若脾腎不足而無力者 ， 用還少丹 ； 肝腎虛熱而足無力者 ， 六味丸 ， 如不應 ， 急用八味丸 。 六味乃壯水之主 ， 八味乃益火之源 ， 大相徑庭 ， 豈有同一治乎 ？ 。 肝腎虛熱而足無力 ， 乃水衰 ， 豈有反用八味丸補火 ？ 立齋何悖謬若此 ？
陽痿
論治
其有憂思恐懼太過者 ， 每多損抑陽氣 ， 若不益火 ， 終無生意 。 憂思恐懼 ， 有傷脾腎者 ， 以元氣為本 ， 非竟講益火 ， 火旺則元氣愈損 。
述古
又曰 ： 瓊玉膏 、 固本丸 、 坎離丸 ， 此輩俱是沉寒瀉火 ， 非腸胃有燥熱者不宜服 。 若足三陰經陰虛發熱者 ， 久服令人無子 ， 蓋損其陽氣 ， 則陰血無所生故也 。 足三陰發熱者 ， 正宜瓊玉 、 固本培補真陰 ， 且內有人參 ， 豈有久服無子之理 ？《 易 》 云男女媾精 ， 精足則有子 。 立齋可謂名醫 ， 何得以此言惑人 ？
疝氣
論證
若血涸不月 ， 月罷腰膝上熱 ， 足躄 ， 嗌乾 ， 癃閉 ， 少腹有塊 ， 或定或移 ， 前陰突出 ， 後陰痔核 ， 皆女子疝也 ， 但女子不謂之疝 ， 而謂之瘕 。 若年少得之 ， 不計男婦 ， 皆無子 。 此說誠非謬也 。 子和之治 ， 惟講汗吐下三法去邪 ， 甚言補之誤人 ， 熱藥治病之非 ， 而景岳不敢斥之 ， 反以其說為是 ， 不知何故 ？
論治
一 、 治疝必先治氣 ， 故病名亦曰疝氣 ， 非無謂也 。 蓋有寒氣 、 熱氣 、 濕氣 、 逆氣 ， 氣在陽分則有氣中之氣 ， 氣在陰分則有血中之氣 。 凡氣實者 ， 必須破氣 ； 氣虛者 ， 必須補氣 。 治氣則當理氣 ， 氣行則諸邪皆流通而愈 。 若云補氣 ， 氣滯則反不通而痛矣 。
一 、 熱疝大能作痛 ， 凡火邪聚於陰分而為痛者 ， 必有熱症熱脈 ， 或大便秘結 ， 或小水熱閉不通 ， 或為脹滿而煩熱喜冷者是也 ， 宜大分清飲 ， 或茵陳飲加茴香 、 川楝子之類 。 熱疝如丹溪黃柏 、 山梔之類不可廢也 ， 茴香 、 楝子又不宜矣 。
一 、 疝遇色欲而發者 ， 是必陰虛之屬 。 若陰虛兼動相火者 ， 宜以六味加黃柏 、 知母 、 山梔 、 茴香 、 川楝之類主之 。 既云陰虛 ， 茴香 、 川楝之屬不宜用矣 。 凡治虛疝 ， 當察其虛在陰分 ， 或在陽分 。 陰虛者 ， 輕則暖肝煎 、 八味地黃湯 。 既云陰虛 ， 何得用八味益火 ？
述古
許學士云 ： 大抵此疾 ， 雖因虛得之 ， 不可以虛而驟補 。 經云 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 留而不去 ， 其病則實 。 故必先滌所蓄之熱 ， 然後補之 。 此說一定之理 。
劉宗厚云 ： 謹按疝症雖始為因虛而得 ， 必邪實迫痛而未下者 ， 故當先瀉而後補也 。 此言合理 。
張子和曰 ：《 內經 》 曰 ： 木鬱達之 。 達謂吐也 ， 令條達其氣也 。 肝之積 ， 本當吐者 ， 然觀其病之上下 ， 以順為貴 ， 仲景所謂上宜吐 ， 下宜瀉者 ， 此也 。 疝症有肝火上衝於胃而嘔吐不止者 ， 不可不知 。
脫肛
論治
若濕熱下墜 ， 疼痛脫肛甚者 ， 抽薪飲 、 大分清飲 。 濕熱下墜疼痛者 ， 清火為先 。
癲狂癡呆
論證
癲狂之病 ， 病本不同 。《 準繩 》 分別甚詳 ， 不必肆言無忌 。 癲病之至 ， 忽然僵仆而時作時止 。 此癇症之發作如此 ， 豈可混為癲症 ？ 認症未明 ， 安敢放膽議人 ？
後世諸家 ， 有謂癲狂之病 ， 大概是熱 ， 此則未必然也 。 未必二字亦是遊移之語 。
一 、 癲 ， 即癇也 。《 內經 》 所言癲症甚詳 ， 而癇則無辨 ， 即此可知 。 後世有癲癇 、 風癇 、 風癲等名 ， 所指不一 ， 則徒滋惑亂 ， 不必然也 。 癲癇症有不同 ，《 內經 》 雖無癇症之辨 ，《 靈樞 》 則有癇瘛 、 癇厥之名 ， 然病發各別 。 癲者 ， 或狂或愚 ， 或歌或笑 ， 或悲或泣 ， 如醉如癡 ， 言語有頭無尾 ， 穢潔不知 ， 積年累月不愈 ， 俗呼心風 ， 此志願高大 ， 不遂所欲者多有之 。 癇症之發 ， 則昏不短人 ， 眩仆倒地 ， 不省高下 ， 甚而瘛瘲抽掣 ， 或口眼喎斜 ， 或作六畜之聲 ， 過時甦醒如平人 。 癲癇之辨甚詳 ， 豈可混為一症 ？ 景岳自謂博覽群書 ， 超邁前人 ， 獨創異議 ， 而癲癇兩症 ， 尚未明白 ， 妄自尊大 ， 毀謗前賢 ， 可罪 ， 可罪 。
論治
若痰飲壅閉 ， 氣道不通者 ， 必須先用吐法 ， 並當清其飲食 ， 此治狂之要 。 非清也 ，《 內經 》 所謂奪食即止 。
一 、 癲症多由痰氣 。 凡氣有所逆 ， 痰有所滯 ， 皆能壅閉經絡 ， 格塞心竅 ， 故發則暈僕 ， 口眼相引 ， 目睛上視 ， 手足搐搦 ， 腰脊強直 ， 食頃乃蘇 。 癇症之發 ， 如此情狀 ， 豈可認為癲症乎 ？ 辨症未明 ， 用藥必誤 ， 害人非淺 。
一 、 癲癇症無火者多 。 若無火邪 ， 不得妄用涼藥 ， 恐傷脾氣 ， 以致變生他症 ， 且復有陰盛陽衰及氣血暴脫 ， 而絕無痰火氣逆等病者 ， 則凡四君 、 四物 、 八珍 、 十全大補等湯或加乾薑 、 桂 、 附 ， 皆所必用 。 此乃暴脫之症 ， 豈可謂之癲癇 ？ 認病不明 ， 大誤後人之治 。 。 若照此用藥 ， 必致誤人 。 景岳平生技藝 ， 只將陰陽水火言之又言 ， 而以陽氣為主 ， 眩人耳目 。
述古
《 千金方 》 云 ： 小兒之癇有三 ， 風癇 、 驚癇 、 食癇也 。 據云無癇 ， 何得又引前賢之說 ？ 豈癇即癲耶 ？ 。 又云 ： 病先身熱 ， 掣縱 ， 驚啼叫喚 ， 而後發癇 ， 脈浮者 ， 為陽癇 ， 病在六腑外 ， 在肌肉 ， 猶易治也 。 在肌肉 ， 何得驚啼叫喚 ？ 愚謂二家之說 ， 雖若切當 ， 然風寒外感 ， 自有表症 ， 飲食內傷 ， 是有里症 ， 俱未必亂神 。 若此而癲癇為病 ， 則忽爾昏厥 ， 此其病則專在心經 ， 以及肝膽二臟 ， 又非風寒飲食所能頓病若此者 。 癲症之發 ， 屬胃有痰火 ， 因風寒觸動 ， 內之痰火 ， 得風而上升為厥 ； 或因食物填塞胃中 ， 不得通泰 ， 其痰火上湧而厥 ； 因驚而動肝膽之火 ， 痰隨火升而厥 ， 故小兒之癇有三 。 若景岳云其病專在心經及肝膽 ， 尚未明白 ， 妄自議論前人 。
丹溪曰 ： 大法行痰為主 ， 黃連 、 南星 、 瓜蔞 、 半夏 ， 尋火尋痰 ， 分多少而治 ， 無不愈 。 仍用丹溪之法 ， 何必罪其為寒涼害人 ？ 。 因胃中之痰 ， 隨肝膽之火上升 ， 干其心肺之竅而昏厥 ， 此乃至理 。
癃閉
論證
夫膀胱為藏水之腑 ， 而水之入也 ， 由氣以化水 ， 故有氣斯有水 ； 水之出也 ， 由水以達氣 ， 故有水始有溺 。 人之飲由口而入 ， 故云飲食入胃 ， 遊溢精氣 ， 上輸於脾 ， 脾氣散精 ， 上歸於肺 ， 通調水道 ， 下輸膀胱 。 此有形之水 ， 從口而入 ， 由肺氣施化 ， 下及膀胱而溺出矣 。 經云 ： 膀胱者 ， 州都之官 ， 津液藏焉 ， 氣化則能出矣 。 未聞有由氣化水之說 。 蓋飲入於胃 ， 則氣傳入膀胱而溺 。 若雲氣化水 ， 乃無形之氣化其水而藏諸腎 ， 非有形之水可以氣化成水而為溺 。 景岳之言 ， 於理欠通 。 經云 ： 濁陰出下竅 。 此句不講矣 。 然則水中有氣 ， 氣即水也 ； 氣中有水 ， 水即氣也 。 今凡病氣虛而閉者 ， 必以真陽下竭 ， 元海無根 ， 水火不交 ， 陰陽否隔 ， 所以氣自氣而不化水 ， 水自水而蓄不行 。 氣不化水 ， 則水腑枯竭者有之 ； 水蓄不行 ， 則浸漬腐敗者有之 。 氣既不能化 ， 而欲強為通利 ， 果能行乎 ？ 陰中已無陽 ， 而再用苦寒之劑 ， 能無甚乎 ？ 只消一句氣化則能出矣 ， 不必紛紛閒話 ， 何人不知此理 ？ 。 真陽下竭 ， 元海無根 ， 氣中有水 ， 水中有氣 ， 凡議論必牽引之 ， 以為妙論 ， 如 《 水滸傳 》 每每以劫法場為言 ，《 西遊記 》 每每以觀音出現為言 ， 景岳書中每以此幾句為套語 ， 世人不察其立言之誤而宗之 ， 每以回陽為本而用熱藥 ， 貽禍不淺 。
論治
凡氣實等症 ， 無如吐之妙者 ， 譬之滴水之器 ， 閉其上竅 ， 則下竅不通 ， 開其上竅 ， 則下竅必利 。 此丹溪言之詳矣 ， 不必依樣畫胡蘆而再說矣 。
一 、 久服桂附之屬 ， 以致水虧陽亢 ， 而小便不通者 ， 宜解毒壯水 。 仍有桂附多服 ， 致水虧陽亢 ， 則知熱藥非常服之品矣 。
一 、 服分利既多 ， 而小水愈不通者 ， 此必下竭之症 。 察其水虧者 ， 必須大補真陰 ； 火虛者 ， 必須峻補陽氣 。 景岳治癃閉 ， 但知大補真陰 ， 峻補陽氣 ， 殊不知肺受火爍 ， 乾金不能施化 ， 失其清肅降下之令 ， 以致小便不利者 ， 當用清肺為主 。 清肺則小便自利 ， 所謂水出高源 ， 下病取上之法 。 景岳尚未及此 ， 何得謂之博覽群書 ？ 可愧 ， 可愧 。
秘結
論證
秘結一證 ， 在古方書有虛 、 風 、 氣 、 熱 、 寒 、 濕等秘 ， 而東垣又有熱燥 、 風燥 、 陽結 、 陰結之說 ， 此其立名太煩 ， 又無確據 ， 不得其要 ， 而徒滋疑惑 ， 不無為臨症之害也 。 秘結當分氣血 ， 不可混同立論 。 秘者 ， 氣之秘也 ； 結者 ， 乾燥而結 ， 津液枯也 。 氣滯而秘 ， 宜理氣 ； 氣虛而秘 ， 宜補氣 ； 血虛而結 ， 宜滋潤 ； 火亢而結 ， 宜通利 ， 不必多論 。 至陰結者 ， 天寒地凍 ， 水泉不流 ， 用辛熱以治之 。
論治
火盛水虧 ， 陰虛而燥者 ， 宜丹溪補陰丸 、 人參固本 ， 或六味加知 、 柏 、 麻仁之類 。 每毀丹溪滋陰知柏之害人 ， 今仍引補陰丸以治燥結 ， 何耶 ？
一 、 老人便結 ， 大部皆屬血燥 。 蓋人年四十而陰氣自半 ， 則陰虛之漸也 ， 此外則愈老愈衰 ， 精血日耗 ， 故多有乾結之症 。 治此之法無他 ， 惟虛者補之 ， 燥者潤之而盡之矣 。 可見丹溪陽有餘陰不足之論不誣矣 。 景岳獨議其非 ， 而今又引人年四十則陰虛之漸 ， 愈老愈衰 ， 精血日耗 ， 治法燥者潤之 ， 何耶 ？
述古
立齋又曰 ： 腎開竅於二陰 ， 大小便也 。 若腎經津涸者 ， 用六味丸 ； 脾肺氣虛者 ， 補中益氣湯 ； 脾經鬱結者 ， 加味歸脾湯 。 鬱結之症 ， 立齋每用歸脾湯 ， 不知補氣之藥 ， 焉能開其鬱結 ？ 反有脹滿之虞 。 鬱結兩字 ， 作何解釋 ？
癘風
述古變證治法
立齋曰 ： 一身起疙瘩 ， 搔破膿水淋漓 ， 若寒熱往來者 ， 肝經氣血虛而有火也 ， 用八珍加丹皮 、 柴胡 。 有火當用清火涼血為要 ， 參 、 耆 、 術未為要藥 。 。 寒熱內熱者 ， 血氣弱而虛熱也 ， 八珍倍加參 、 術 。 內熱而倍加參 、 術 ， 反助其熱 。 。 若惡寒形寒者 ， 陽氣虛寒也 ， 用十全大補湯 。 惡寒形寒 ， 未可竟為陽氣虛寒 ， 尚要審其飲食 、 起居 。 。 若面部抓之麻木 ， 氣血不能上榮也 ， 補中益氣湯 。 補中益氣非治麻木之藥 。 。 若痿弱筋攣者 ， 血氣不能滋養也 ， 補中益氣佐以六味地黃丸 。 痿弱筋攣者 ， 陰血不能榮養也 ， 亦非補中益氣所能治 。 。 薛立齋治病 ， 不論氣血寒熱 ， 惟以補中益氣為常套 ， 亦執板 ， 無治法之處 。
一 、 遍身疙瘩 ， 或癮疹搔癢 ， 此風熱傷血 ， 用羌活當歸散 。 氣虛者 ， 佐以補中益氣加山梔 、 鉤藤 ； 血虛者 ， 佐以加味逍遙散加鉤藤 。 疙瘩癮疹搔癢 ， 既云風熱傷血 ， 當用涼血清火等藥 ， 豈有氣虛而用補中益氣之理 ？ 既云血虛 ， 當用四物加丹皮之類 。
諸氣
經義
天地氣
「 天元紀大論 」 曰 ： 在天為氣 ， 在地成形 ， 形氣相感 ， 而化生萬物矣 。 形氣相依 ， 景岳此書獨重陽氣 ， 乃一偏之見 。
陰陽氣
壯火之氣衰 ， 少火之氣壯 。 壯火食氣 ， 氣食少火 。 壯火散氣 ， 少火生氣 。 東垣火為元氣之賊 ， 故火與元氣不兩立 。 景岳云寒與元氣不兩立 ， 是失 《 內經 》 之旨 。
經脈類
經脈諸臟病因
又曰 ： 腎為陰中之陰 ， 腎主閉藏 ； 肝為陰中之陽 ， 肝主疏泄 。 二臟俱有相火 ， 其繫上屬於心 ， 故心火一動 ， 則相火翕然從之 ， 多致血不靜而妄行 ， 此固一說 。 景岳云君相之火正氣也 ， 何東垣以相火為元氣之賊 ？ 以丹溪之言陰常不足為非 ， 而又將丹溪之論引入 ， 知景岳胸中未有定見 。
經不調
若虛而挾火 ， 則所重在虛 ， 當以養營安血為主 。 矧亦有無火而先期者 ， 則或補中氣 ， 或固命門 ， 皆不宜過用寒涼也 。 虛而有火者 ， 宜補中兼清火 。 若云固命門而用熱藥 ， 斷無此理 。
主治之法 ， 脾經血燥 ， 加味逍遙散 ； 脾經鬱滯 ， 歸脾湯 ； 肝經怒火 ， 加味小柴胡湯 ； 血分有熱 ， 加味四物湯 ； 勞役動火 ， 補中益氣湯 。 有火者 ， 不宜升 。 補中益氣 ， 東垣用之於內傷勞倦發熱 ， 元氣下陷者 。 肝脾血弱 ， 補脾養血為要 ， 非用升柴以升散 。 立齋每以補中益氣為常套 ， 不知東垣立方之意而概用升柴 。 。 肝脾鬱結 ， 脾經鬱火 ， 理宜開鬱清火 ， 逍遙散加山梔 、 香附 、 丹皮 ， 庶乎合法 。 立齋每每以歸脾湯治之 ， 不知何故 ？ 參 、 耆 、 歸 、 術 ， 壅滯氣道 ， 如何開鬱 ？ 如何清火 ？ 立齋一代明醫 ， 未免有不通處 ， 往往補中 、 歸脾二方 ， 隨病常用 ， 可謂執死法也 。 當因病立方為善 ， 東垣加減用藥 ， 可稱活套 。
又曰 ： 人之少有老態 ， 不耐寒暑 ， 不勝勞役 ， 四時迭病 ， 皆因氣血方長 ， 而勞心虧損 ， 或早年斫喪 ， 故其見證 ， 難以名狀 。 若左尺虛弱 ， 或細數 ， 是左腎之真陰之不足也 ， 用六味地黃丸 ； 右尺遲軟 ， 或沉細而數欲絕 ， 是命門之相火不足也 ， 用八味丸 。 論脈不論症 ， 未免有誤 。 要見真陰不足之象 ， 可用六味 ； 見真火不足之象 ， 可用八味 。 至兩尺微弱 ， 是陰陽俱虛 ， 用十補丸 。 此皆滋其化源也 。 滋其化源者 ， 虛則補母之法 ， 立齋補脾補腎即云滋其化源 ， 不知何故 ？
血熱經早
凡血熱者 ， 多有先期而至 ， 然必察其陰氣之虛實 。 若形色多赤 ， 或紫而濃 ， 或去多 ， 其脈洪滑 ， 其臟氣 、 飲食喜冷畏熱 ， 皆火之類也 。 亦有不喜冷者 ， 有火得冷則拒格而不通暢 。
大都熱則善流而愆期不止者 ， 如續斷 、 地榆 、 丹參 、 茜根 、 梔子之屬皆可用 。 可用生地 、 白芍 、 丹皮 、 條芩 、 山梔之屬 ， 續斷 、 地榆非涼血清熱之藥 。 。 若脈症無火而經早不及期者 ， 乃其心脾氣虛 ， 不能固攝而然 ， 宜大營煎 、 大補元煎 ， 此方為俱不善 。 或五福飲加杜仲 、 五味之類 。 宜歸脾 、 補中出入加減 ， 氣能攝血 ， 非血藥所能治者 。
血熱經遲
其有陰火內爍 ， 血本熱而亦每過期者 ， 此水虧血少 ， 燥澀而然 ， 治宜清火滋陰 。 要問腹痛不痛 ， 如腹痛而下有紫黑塊者 ， 此血熱而氣滯有瘀也 ， 宜加香附 、 胡索為主 。
血寒經遲
血何以寒 ？ 亦惟陽氣不足 ， 則寒從中生 ， 而生化失期 ， 是即所謂寒也 。 但言陽氣不足 ， 不必又言寒從中生矣 。 至若陰寒由外而入 ， 生冷由內而傷 ， 或至血逆 ， 或為疼痛 ， 是又寒滯之症 。 凡內外受寒者 ， 必腹痛 。 凡陽氣不足 ， 血寒經遲者 ， 色多不鮮 ， 或色見沉黑 ， 或澀滯而少 ， 未必皆寒 。 若痛者 ， 當理滯氣 。 凡此者 ， 皆無火之症 。 火衰 ， 不必言無火 。 。 大約寒則多滯 ， 宜加薑 、 桂 、 吳茱萸 、 蓽撥之類 。 雖屬虛寒 ， 宜補藥中加熱藥一二味 ， 不宜群隊熱藥加入 。
血虛經亂
凡女科家雖有屬虛者 ， 補藥中宜加香附 、 砂仁以理氣 ， 則補藥可以運化 ， 如新方皆凝滯竟補而已 。
腎虛經亂
右腎真陰不足 ， 而經有不調者 。 此說甚非 。
經期腹痛
凡涉虛弱不足 ， 而經滯作痛者 ， 惟用決津煎 、 五物煎加減主之 。 經滯作痛 ， 乃氣不行 ， 熟地最不宜 ， 當以理氣為要 ， 如香附 、 青皮之類 。 。 凡婦人但遇經期則必作痛 ， 或食則嘔吐 ， 肢體困倦 ， 或兼寒熱 ， 是必素稟氣血不足 ， 止宜八珍湯 、 大營煎之類 。 此等證逍遙散 、 六君子竟調脾胃為主 ， 四物血藥不必用也 。 雖血不足者 ， 亦當扶脾 ， 脾為生化之源 ， 資生之本也 。 景岳每以氣為先而立方用藥 ， 皆以血藥凝滯之品為主方 ， 與論不合 。
立齋曰 ： 前症若風寒傷脾者 ， 六君加炮姜 。 外邪未可用補 。
崩淋經漏不止
惟是陰虛之說 ， 則但傷營氣 ， 無非陰虛 ， 而五臟之陰皆能受病 ， 故神傷則血無所主 ， 心病則神傷 。 氣傷則血無所從 ， 肺病則氣傷 。 意傷則不能統血攝血 ， 脾病則意傷 。 魂傷則不能蓄血藏血 ， 肝病則魂傷 。 志傷則不能固閉真陰 。 腎病則志傷 。 所以五臟皆有陰虛 ， 五臟皆有陽搏 。 故治此之法 ， 宜審臟氣 ， 察陰陽 。 無火者 ， 求其臟而培補之 ； 有火者 ， 察其經而清養之 ， 此不易之良法也 。 火豈可言無 ， 無則死矣 ， 當言衰則可 。 此但講陽搏陰虛 ， 未言無火 。 但元氣既虛 ， 極多假熱 。 察色 。 先賢有云 ： 凡下血症 ， 須用四君子輩以收功 。 非但下血 ， 諸血症皆以胃藥收功 。
若陰虛血熱妄行者 ， 宜保陰煎 、 加減一陰煎 。 既云血熱妄行 ， 宜涼血清火 ， 一陰煎內有牛膝 ， 使血下行 ， 不宜用 。 。 若火盛迫血妄行而無虛症者 ， 宜徙新飲 。 徙新飲內以廣皮為君 ， 不加生地涼血 ， 立方不知君臣佐使之法 。 。 凡血淋治法 ， 大約如前 。 新方治病 ， 未為盡善 。
一 、 崩淋之病 ， 有暴崩者 ， 有久崩者 。 暴崩者 ， 其來驟 ， 其治亦易 。 暴崩 ， 其勢甚急 ， 有卒然而脫者 ， 豈可云易治 ？ 且五臟五氣 ， 無不相涉 ， 故五臟中皆有神氣 ， 皆有肺氣 、 胃氣 、 肝氣 、 腎氣 ， 而其中之或此或彼 ， 為利為害 ， 各有互相倚伏之妙 。 神氣即胃氣 ， 不必多為分說 。 故必悟臟氣之本 ， 強弱何在 ？ 死生之權 ， 緩急何在 ？ 精氣之要 ， 消長何在 ？ 攻補之法 ， 先後何在 ？ 此皆混話 ， 毫無實見 。 斯足稱慧然之明哲 。 景岳之方 ， 未見明哲 。
若隔之淺者 ， 其崩尚輕 ； 隔之久者 ， 其崩必甚 。 此因隔而崩也 ， 當預服四物 、 八珍之類以調之 ， 否則恐其鬱久而決 ， 則為患滋大也 。 郁久而決 ， 以開鬱為主 ， 當因病用藥 ， 非預服四物 、 八珍可治 。
立齋曰 ： 前證治法 ， 固脾胃虧損不能攝血歸源者 ， 用六君加芎 、 歸 、 柴胡 。 竟扶脾胃 ， 不必加芎 、 歸 、 柴胡 。 。 若脾經鬱結而血不歸經 ， 用歸脾加柴 、 梔 、 丹皮 。 宜理氣則鬱開 ， 香附 、 砂仁之類 。 。 若悲傷胞絡而血下崩 ， 用四君加柴 、 梔 、 升麻 。 此處可用補中益氣 。
殺血心痛
陳臨川 《 良方 》 云 ： 婦人血崩而心痛甚 ， 名曰殺血心痛 ， 由心脾血虛也 。 若小產去血過多而心痛甚者 ， 亦然 。 用烏賊骨炒 ， 醋湯調下 ； 失笑散亦效 。 既云心脾血虛 ， 宜用補脾養血 ， 失笑散乃消瘀之藥 ， 豈可用乎 ？ 惟瘀血痛者可耳 。
一婦血崩兼心痛三年矣 ， 諸藥不應 ， 每痛甚 ， 虛症悉具 ， 面色痿黃 。 余曰 ： 心主血 ， 蓋由去血過多 ， 心無所養 ， 以致作痛 ， 宜十全大補湯 ， 參朮倍之 。 歸脾湯更好 ， 乃切中病情之藥 。
熱入血室
熱入血室 ， 莫若以小柴胡湯加生地 、 丹皮 、 山梔為正治 。 景岳新方 ， 俱不合法 。
辨血色
今人但見紫色 ， 不分虛實 ， 便謂內熱 ， 不知紫赤鮮紅 ， 濃而成片者 ， 是皆新血妄行 ， 多由內熱 ； 紫而兼黑 ， 或散或薄 ， 及沉黑色敗者 ， 多以真氣內損 ， 必屬虛寒 。 未必真為寒 ， 脾虛則有之 ， 然必察其面色之痿黃為要 。 。 此等症當察色審症 ， 辨其寒熱虛實而治 ， 未可以為真氣內損屬虛寒也 。 若盡以紫色作熱症 ， 則無不隨藥而斃矣 。 凡腸澼 、 便血之屬 ， 無不皆然 。 亦要辨別寒熱虛實 。
血枯經閉
「 評熱病論 」 曰 ： 月事不來者 ， 胞脈閉也 。 降心火則經來 。 血枯與血隔 ， 本自不同 。 蓋隔者 ， 阻隔也 ； 枯者 ， 枯竭也 。 阻隔者 ， 因邪氣之隔滯 ， 血有所逆也 。 氣滯血凝 。
若經候微少 ， 漸漸不通 ， 手足骨肉煩疼 ， 日漸羸瘦 ， 潮熱 ， 脈微數 ， 此由陰虛血弱 ， 陽往乘之 ， 少水不能減盛火 ， 火逼水涸 ， 耗亡津液 ， 治當養血益陰 。 宜降心火為要 。 逍遙散治抑鬱經閉最好 ， 加山梔 、 香附 、 丹皮更妙 。 火逼水枯 ， 不得不以滋陰清火 ， 若講寒涼凝血則謬矣 ， 蓋血既為火所耗 ， 何凝之有 ？ 惟有瘀滯者 ， 不可用耳 。 五穀入胃 ， 化為血 ， 以榮四末 ， 內養臟腑 。 若服苦寒 ， 復傷胃氣 ， 必致不起 。 張子和以穀肉果菜補之 ， 為胃氣也 。
胎孕類
胎脈
《 脈訣 》 云 ： 欲產之婦脈離經 ， 沉細而滑也 。 離者異也 ， 經者常也 ， 異於平常之脈也 。 。《 質疑 》 謂 ： 離經之脈 ， 即歇至者是也 。 非單謂歇至 。《 啟蒙 》 曰 ： 欲產之婦脈離經 ， 離經之脈認分明 ， 其來大小不調勻 ， 或如雀啄屋漏應 ， 是即異於平常之脈也 。 腰痛腹痛眼生花 ， 產在須臾卻非病 。 見此脈 ， 見此症 。
安胎
一 、 胎氣有寒而不安者 ， 其症或吞酸吐酸 ， 或嘔惡脹滿 ， 或喜熱畏涼 ， 或下寒泄瀉 ， 或脈多沉細 ， 絕無火證 ， 而胎不安者 ， 皆屬陽虛寒症 ， 但溫其中而胎自安矣 。 胎氣有寒而不安者 ， 蓋暫時受寒者有之 。 若為陽虛寒症而用熱藥 ， 大誤人也 。 若肝腎不足於下者 ， 宜左歸飲 、 右歸飲 、 固陰煎主之 。 若桂附 ， 非懷妊所宜 。
。 若多嘔惡者 ， 當隨前症前方 ， 加二陳之類以和之 。 竟宜和胃扶脾 ， 不必前方 。
氣滯兼痰者 ， 四七湯 、 二陳加當歸主之 。 有痰加當歸 ， 於理不通 。
一 、 王節齋曰 ： 調理妊婦 ， 在於清熱養血 ， 自術補脾為安胎君藥 ， 條實黃芩為安胎聖藥 ， 清熱故也 。 立齋亦以此法為要 。 此一說者 ， 雖若有理 ， 而實有大病 ， 不可不辨也 。 夫孕之胎氣 ， 必隨母之臟氣 ， 大都陰虛者多熱氣 ， 陽虛者多寒氣 ， 寒之則寒 、 熱之則熱者 ， 是為平氣 。 今以十人言之 ， 則寒者居三 ， 熱者居三 ， 平者居四 ， 此大較也 。 母氣之寒者不能受胎 ， 太熱者亦不能受胎 ， 和平則有子 。 惡阻一症 ， 肝火一干胃家 ， 用二陳 、 六君 ， 內加生薑 、 竹茹 、 黃連 ， 治之必效 。 若講用生薑 、 半夏 ， 蓋因嘔吐也 ， 非胃寒也 。 亦有加條芩而嘔吐得安者 ， 多矣 ， 不可議其為非 。 但妊婦內熱者多 ， 寒者百中一二也 ， 不可認錯關頭 ， 而禍後人 。 今之胎婦 ， 氣實者少 ， 氣虛者多 。 氣虛則陽虛 ， 而再用黃芩 ， 有即受其損而病者 。 亦有熱傷元氣而虛者 ， 可用涼藥 ， 氣為陽 ，《 內經 》 云熱傷氣 ， 故用清熱 。 若謂陽虛 ， 則為火衰 ， 當用熱藥 ， 血得熱而妄行 ， 必致傷胎 。 今人不察 ， 但以聖藥二字 ， 認為胎家必用之藥 ， 無論人之陰陽強弱 ， 凡屬安胎 ， 無不用之 ， 其害蓋不少矣 。 凡受胎者 ， 內熱而飲食少迸者 ， 多因熱傷血 ， 故用酒炒黃芩 ， 清血中之火 。 白朮健脾進食 ， 飲食多進 ， 可以化生精血 ， 護養胎元 。 在夏月熱傷元氣 ， 尤宜加用 。 倘有雜病 ， 當以胎前治法 ， 不可膠柱鼓瑟 。
若心驚膽怯 ， 煩悶不安者 ， 名子煩 ， 用竹葉湯 。 未應 ， 血虛佐四物 ， 氣虛佐四君 。 子煩因熱者多 ， 四物 、 四君尚要斟酌 。 。 若下血不止 ， 名漏胎 ， 血虛用二黃散 ， 血去多用八珍湯 。 未應 ， 用補中益氣 。 凡胎漏去血 ， 宜用補氣清火 ， 以氣能攝血也 。 芎歸行血 ， 大不宜用 。 。 若小便澀少 ， 或成淋瀝 ， 名子淋 ， 用安營散 。 不應 ， 兼八珍 。 腿足轉筋 ， 而小便不利 ， 急用八味丸 ， 緩則不救 。 懷妊 ， 小便不利 ， 陰分不足 ， 肺金虛弱者有之 。 若講八味丸 ， 丸者緩也 ， 豈可以緩藥治急病 ？ 然八味丸治火衰者則可 ， 若治懷妊 ， 百中一二也 。 。 或胎作脹 ， 或脹作痛 ， 此是脾胃氣虛 ， 不能承載 ， 用安胎飲加升麻 、 白朮 。 不應 ， 用補中益氣 。 懷妊作脹 ， 氣滯而脾弱者多 。 脹而痛 ， 則氣愈滯矣 ， 宜理氣健脾 。 若認脾胃氣虛不能承載 ， 此胎氣下墜也 ， 可用升提補中氣 ， 若脹而痛 ， 用之必氣急而喘 ， 胎上逼心而死 。 立齋一代明醫 ， 此處尚欠斟酌 。 。 或因勞役所傷 ， 或食煎炒 ， 小便帶血 ， 此是血得熱而流於胞中 ， 宜清膀胱 ， 用逍遙散 。 既云血得熱而流於胞中 ， 宜用涼血清火 ， 逍遙散非切中病情之藥 。 立齋明理之人 ， 用藥每每執方 ， 未能盡善 ， 亦喜溫補而畏寒涼 ， 故景岳獨愛之 。 夫胎之在腹 ， 如果之在枝 ， 枝枯則果落 ， 固理之自然 。 婦人性偏恣欲 ， 火動於中 ， 亦能致胎不安而有墮者 。 此言受病之情 。 有因母病動胎者 ， 但療母病 ， 則胎自穩 。 此言甚當 。
惡阻
若胃虛兼寒多嘔者 ， 宜六味異功煎 、 溫胃飲之類 。 虛寒者少 ， 胃虛而有肝火者多 。 。 若肝腎陽虛作嘔者 ， 宜理陰煎主之 。 惡阻而講肝腎陽虛 ， 用凝滯熱藥 ， 景岳獨創之論也 ， 其無後乎 。
立齋曰 ： 半夏乃健脾氣 、 化痰滯之主藥也 ， 脾胃虛弱而嘔吐 ， 或痰涎壅滯 ， 飲食少思 ， 胎不安 ， 必用茯苓半夏湯 ， 倍加白朮 。 竹茹 、 生薑 ， 必用之藥 。 胎氣上逼若胃寒氣實而逼者 ， 宜和胃飲 。 經云 ： 諸逆衝上 ， 皆屬於火 。 故寒主降 ， 火主升 。 胃寒氣實者而逼者 ， 非胃中寒也 。 因胃中氣實 ， 鬱而為火 ， 得外寒觸動內火而上逼 ， 當疏通氣道 ， 其火氣自然下降 ， 不可以胃寒而用熱藥溫胃 。 。 如脾虛而氣不行者 ， 宜四君 ， 甚者八珍湯 。 脾虛而氣不行 ， 當加入理氣 ， 反云甚者八珍湯 ， 豈四物能行氣者乎 ？ 謬甚 。 。 若脾腎虛寒不行者 ， 宜理陰煎 。 胎氣上逆 ， 豈有脾腎虛寒者乎 ？ 。 若脾腎氣虛兼火者 ， 宜逍遙散 ， 或加黃芩 、 枳殼 、 砂仁 。 脾腎氣虛則有寒者 ， 當以補脾腎之氣 ， 豈有反用逍遙散加枳殼以耗氣 ？ 立言治法不相符合 ， 何得謂之明醫 ？
一方　若胎動煩躁 ， 唇口青黑 ， 手足厥冷 ， 須用當歸湯 。 不救者多 。
胎漏
立齋曰 ： 前症若因氣熱 ， 用防風黃芩丸 。 用防風令人不解 。 。 若因血熱 ， 用加味逍遙散 。 既云血熱 ， 宜加生地 、 條芩 ， 方合病因 。 。 若因血去太多 ， 用八珍湯 。 去血太多 ， 芎 、 歸亦不宜用 。 。 若因脾火 ， 用加味歸脾湯 。 既云脾火 ， 歸脾湯中未見有清脾火之藥 。
立齋用藥 ， 未免有不中肯肇者 。
妊娠卒然下血
此中或當治標 ， 或當救本 ， 或兼標本而調理之 。 倘不知先後緩急 ， 恐治標未已 ， 而救本無暇也 。 景岳 「 標本論 」 中言時醫有云急則治標 ， 緩則治本 ， 謂其不經 ， 而云諸病皆當治本 ， 惟中滿與大小便不利兩症當治其標耳 。 此處妊娠卒然下血 ， 何得云或當治標 ？ 又生出一症矣 ， 豈另有標本耶 ？ 何必好奇立說以惑人 ？
若察其胎氣已動 ， 勢有難留 ， 則五物煎 、 決津煎 ， 皆切要之藥 。 未為切要 。 。 決津煎豈能下胎者乎 ？
數墮胎
故善保胎者 ， 必當專顧血虛 ， 宜胎元飲為主而加減之 ， 其次芍藥芎歸湯 ， 再次泰山磐石散 ， 或千金保孕丸 ， 皆有奪造化之功 ， 所當酌用者也 。 不必服藥 ， 調養為主 。 。 又立齋法 ， 治血虛血熱 ， 數墮胎者 ， 於調補之外 ， 值初夏 ， 濃煎白朮湯下黃芩末二錢 ， 與數十貼 ， 得保而生 ， 亦可法也 。 此稱立齋用白朮湯下黃芩末為可法 ， 何得前議節齋用白朮 、 條芩安胎之非 ？ 立齋用之可法 ， 節齋用之不可法 ， 何兩相悖謬耶 ？
鬼胎
又凡鬼胎之病 ， 必以血氣不足而兼凝滯者多有之 ， 但見經候不調 ， 預為調補 ， 必無是病 。 若其既病 ， 當調補元氣為主 ， 繼以去積之藥乃可也 。 然用補之外 ， 而欲補中兼行者 ， 無如決津煎 。 欲去滯而不至猛峻者 ， 無如通瘀煎 。 既云鬼胎為氣血不足而兼凝滯 ， 經候不調 ， 預為調補 ， 兼行者無如決津煎 ， 去滯者無如通瘀煎 ， 但此兩方 ， 皆屬平平補中兼行之藥 ， 未可執此兩方 ， 方中之藥未能切中 。 虛有氣虛血虛 ， 如氣虛 ， 參 、 術中加桃仁 、 香附 、 青皮 、 延胡 、 歸尾 、 牛膝 ， 補氣而兼行血也 ； 如血虛 ， 四物湯中加前項等藥 ， 以行瘀滯 ， 庶得謂之補中兼行 。 決津煎惟以歸 、 地補血 ， 牛膝 、 肉桂 、 烏藥以行滯 ， 又用澤瀉利水 。 血滯也而用利水 ， 立方之意 ， 殊為天淵 。 古人行瘀 ， 必用桃仁 ， 理氣必用香附 ， 此女科之要藥 ， 舍此而不用 ， 何耶 ？ 又閱通瘀煎 ， 既云瘀矣 ， 而不用桃仁為君 ， 只以歸尾 、 山楂 ， 余皆行氣之品 ， 而以澤瀉利水 ， 杜撰立方 ， 徒誤後人 。 前賢之明哲 ， 莫如仲景 ， 行瘀之方不脫桃仁 ， 豈仲景不足法歟 ？ 或以當歸紅花煎濃送赤金豆亦妙 。 赤金豆毒藥害人 ， 何不竟效前人而用代抵當丸 ？
妊娠藥禁
蚖班水蛭及虻蟲 ， 烏頭附子配天雄 。 桂附宜禁 ， 何安胎用右歸飲 ？
產育類
滑胎
蓋血多則潤而產必易 ， 血虧則澀而產必難 ， 故於未產之前 ， 但宜培養氣血為主 ， 如四物湯 、 滑胎煎 、 五福飲 、 小營煎 、 八珍湯之類 ， 即皆滑胎之要藥 。 胎不必滑 ， 養血補藥反能凝滯 ， 胃口不快 ， 飲食不進矣 。 惟以飲食調之 ， 戒七情為要 。
催生
凡催生之藥 ， 無如脫花煎 ， 少用肉桂五七分為最穩 。 若氣虛無力者 ， 加人參二三錢 ， 虛甚者 ， 任意加用之 。 人參亦不必用 ， 常見貧窮勞苦之婦 ， 易產而無病 ， 所以不必用藥 。 。 女科書惟 《 女科經論 》 最好 ， 有論無方 ， 圓活不執 。
產要
一 、 凡富貴之家過於安逸者 ， 每多氣血壅滯 ， 常致胎元不能轉動 。 此於未產之先 ， 亦須常為運動 ， 使氣血流暢 ， 胎易轉而產亦易矣 。 富貴之家 ， 每為人參所誤 ， 因氣滯也 。
胞破產難
胞水破而不產 ， 未可便為難產 ， 如水來而血亦來 ， 方為難產 。 然必以腰痛為正產 ， 如無腹痛 、 腰痛 ， 而竟有水來 ， 此胞外之水 ， 不必驚惶 ， 聽其自然 ， 有停數日而產者 ， 亦無難意 。 此余所歷過 ， 昔劉翔千夫人曾有此 。 。 即有血水並來而難產者 ， 亦不必服藥 ， 安心靜養 ， 切勿驚惶 ， 以駭產婦 ， 亦不必用力 ， 竟說產時未到以安其心 。 有遲四五日而產者 ， 余亦歷過多婦 。
胞衣不出
又一法 ， 以本婦頭髮 ， 攪入喉中 ， 使之作嘔 ， 則氣升血散 ， 胞軟亦自落矣 。 此法最好 。
氣脫血暈
古人多雲 ： 惡露乘虛上攻 ， 故致血暈 。 不知此症有二 ， 曰血暈 ， 曰氣脫 。 若以氣脫作血暈 ， 而用辛香逐血化痰等劑 ， 則立斃矣 。 當歸補血湯亦可 ； 如有汗 ， 黃耆建中湯亦妙 。 此血脫益氣之法也 。 。 如無脹痛氣粗之類 ， 悉屬氣虛 ， 宜大劑芎歸湯 、 八珍湯之類主之 。 氣虛非芎歸所能治 ， 即血脫亦當補氣 ， 氣為衛 ， 外衛固 ， 營血自生 。 景岳用藥治法 ， 尚未明白 ， 何敢著書立說 ？
子死腹中
新法下胎方或止用脫花煎更妙 。 未必妙 。
產門不開不閉子宮不收
若憂思傷脾血熱者 ， 加味歸脾湯 。 血熱者 ， 宜加涼血清火 ， 非竟用歸脾 。
小產
方其初受 ， 亦不過一滴之玄精耳 ， 此其橐龠正無依 ， 根荄尚無地 ， 鞏之則固 ， 決之則流 。 但云受胎之後宜絕欲 ，《 女科經論 》 中言之最雅 ， 不必紛紛胡說 。
下胎斷產
至若水銀 、 虻蟲 、 水蛭 、 班蝥之屬 ， 不惟傷胎 ， 且傷母矣 。 絕胎莫如用澀精藥丸服 。
產後類
論產後當大補氣血
產後病治 ， 嘗見丹溪云 ： 產後當大補氣血 ， 即有雜症 ， 以末治之 ， 一切病多是血虛 ， 皆不可發表 。 此其意謂血氣隨胎而去 ， 必屬大虛 ， 故無論諸症 ， 皆當以大補為先 ， 其他皆屬可緩 。 余於初年 ， 誠然佩服 ， 及執而用之 ， 每為所困 。 丹溪不言無論諸症皆當大補為先 ， 景岳妄自加入 ， 欲加之罪耳 。 。 景岳看書 ， 尚未詳細 。 丹溪云 ： 產後氣血大虛 ， 雖有他症 ， 以未治之 。 又云 ： 不可發表 。 此乃照顧本元之意 。 因產後氣血大虛 ， 雖有他症 ， 以末著治之 ， 非謂不治他症 ， 竟講大補也 。 血虛發表 ， 猶恐重亡津液 ， 故忌之 。《 局方發揮 》 云 ： 初產之婦 ， 好血未必虧 ， 汙血未必積 ， 臟腑未必寒 ， 何以藥為 ？ 飲食起居 ， 勤加調護 ， 何病之有 ？ 或有他病 ， 當求病起何因 ， 病在何經 ， 氣病治氣 ， 血病治血 ， 寒者溫之 ， 熱者清之 ， 凝者行之 ， 虛者補之 ， 血多者止之 。 觀其用藥治病之圓活 ， 絕無執法 。 景岳議大補氣血一言之非 ， 看書未到 ， 妄毀前賢 。 故將丹溪 《 局方發揮 》 之言辨之 ， 請景岳細讀之 ， 方知毀丹溪之誤 。
第因丹溪之言 ， 人多偏執 ， 故不得不詳盡其說 ， 以解後人之惑也 。《 局方發揮 》 之言並不偏執 ， 非若汝之以陽為主之偏執也 。
論產後三禁
觀 《 病機機要 》 云 ： 治胎產之病 ， 當從厥陰症論之 ， 宜無犯胃氣及上二焦 ， 是為三禁 ， 謂不可汗 ， 不可下 ， 不可利小便 。 因產後氣血俱虛 ， 故有三禁 。
產後腹痛
凡新產之後 ， 多有兒枕腹痛者 ， 摸之有塊 ， 按之亦微拒手 ， 古方謂之兒枕 ， 皆指為胞中之宿血 ， 此大不然 。 夫胎胞俱去 ， 血亦豈能獨留 ？ 蓋子宮蓄子既久 ， 忽爾相離 ， 血海陡虛 ， 所以作痛 。 胞門受傷 ， 必致壅腫 ， 所以亦若有塊 ， 而實非真塊 。 腫既未消 ， 故亦拒按 。 治此者 ， 但安養其臟 ， 不久即愈 。 惟殿胞煎為最妙 ， 其次則四神散 、 五物煎 ， 皆極佳 。 若誤認為瘀 ， 妄用桃仁 、 紅花 、 玄胡 、 青皮之屬 ， 反損臟氣 ， 必增虛病 。 兒枕痛議非瘀血 ， 血海陡虛而痛 ， 此說未可全信 ， 往往用理氣消瘀之藥而愈者多矣 。 但去血過多 ， 不可消瘀 。 然五物煎即四物加肉桂 ， 初產用之 ， 胸胭滿悶不寬 ， 飲食不進矣 。 丹溪以不服藥為妙 ， 若用藥 ， 仍以理氣為先 ， 氣行則痛自止矣 。 。 一 、 有母體本虛而血少者 ， 產時亦無多血 ， 此輩尤非血滯 。 若有疼痛 ， 治以前法 ， 或以大 、 小營煎 、 黃雌雞湯主之 。 但覺凝滯 ， 非痛所宜 。 。
一 、 凡新產之後 ， 其有陽氣虛弱而寒從中生 ， 此句不確 。 或寒由外入 ， 致心腹作痛 ， 嘔吐不食 ， 四肢厥冷者 ， 宜九蜜煎 、 大岩蜜湯 ， 或理陰煎主之 。 嘔吐不食 ， 歸 、 地不相宜 。 。 一 ， 產後惡露不盡 ， 留滯作痛者 ， 亦常有之 ， 然與虛痛不同 ， 必由漸而甚 ， 或大小便不行 ， 或小腹硬實作脹 ， 痛極不可近手 。 腹痛有瘀 ， 仍有大小便利 、 小腹不脹者 。 。 若腎氣虛寒 ， 為瀉痢而兼腹痛者 ， 宜胃關 、 理陰煎之類主之 。 瀉痢非理陰煎血藥可治 。 。 一 、 產後有飲食停滯及氣逆作痛 ， 當因其類而消之 ， 如排氣飲 、 大和中飲之類 ， 皆可酌用 。 兩方尚要加減 。
產後發熱
若見頭疼身痛 ， 憎寒發熱 ， 或腰背拘急 ， 脈見緊數 ， 即產後外感症也 。 此等外感 ， 不過隨感隨病 ， 自與正傷寒宿感者不同 。 傷寒亦隨感隨病 ， 豈有宿感者乎 ？ 若宿感 ， 即溫病熱病矣 。 勿謂新產之後不宜表散 ， 但當酌其虛實而用得其宜耳 。 大發表不宜 ， 恐多汗耳 。 丹溪之意 ， 正謂此也 。 。 凡產後感邪 ， 氣不甚虛者 ， 宜三柴胡飲 。 此方未為妙 。 。 若氣虛脾弱而感者 ， 宜四柴胡 、 五柴胡飲 。 氣虛脾弱 ， 此兩方俱不宜 。 。 若肝脾腎三陰不足而感者 ， 宜補陰益氣煎 。 若虛寒之甚者 ， 宜理陰煎 。 俱非感冒外邪之方 ， 用之不妥 。 。 若產婦強壯氣實而感者 ， 宜正柴胡飲 。 內有芍藥 ， 不宜 。
新方未能盡善 ， 用宜斟酌 。
產後乍寒乍熱
若敗血不散 ， 流入陰中而作寒熱者 ， 宜決津煎 、 殿胞煎 。 敗血而用此兩方 ， 必不效 。
蓐勞
若兼外邪發熱者 ， 宜補陰益氣煎 、 補中益氣湯 。 此兩方不宜驟用 ， 慎之 。 。 若兼外邪發熱而中寒背惡寒者 ， 宜理陰煎 。 亦宜斟酌 。
產後喘促
產後喘急有二 ， 一以陰虛之極 ， 一以寒邪在肺 。 蓋產後既以大虛 ， 焉得氣實而喘 ？ 若肺無寒邪而見喘促者 ， 此血去陰虛 ， 孤陽無主 ， 故氣窮短促而浮脫於上 ， 此實肝腎不接 ， 無根將脫之兆 。 經曰 ： 肝苦急 ， 急食甘以緩之 ， 正此類也 ， 惟貞元飲為治此之神劑 。 腎虛氣不歸源而喘 ， 非肝火上衝 ， 何以為肝苦急 ， 急食甘以緩之 ？ 又用歸地 ， 豈能納氣降下乎 ？ 。 如此之症 ， 宜六味湯加人參 、 五味 、 胡桃 、 砂仁鎮墜之藥 ， 方得氣歸藏於腎 ， 貞元飲非神劑也 。 。 若風寒外感 ， 邪氣入肺而喘急者 ， 此必氣粗胸脹 ， 或咳嗽 ， 自與氣短似喘上下不接者不同 ， 治當疏散兼補為主 ， 此即丹溪所謂以末治之 。 宜金水六君或六君子湯 。 此兩方更不相宜 。
產後惡露不止
若肝脾氣虛 ， 不能收攝而血不止者 ， 宜壽脾煎 。 何必壽脾煎 ， 竟用歸脾湯可也 。 。 若氣血俱虛而淡血津津不已者 ， 宜大補元煎 。 補腎凝滯 ， 服之脾胃不運 。 。 若怒火傷肝而血不藏者 ， 宜加味四物湯 。 逍遙散好 。
惡露不止而有紫色成塊腹痛者 ， 當以理氣消瘀 ， 不可補澀 ， 補之則成脹滿 。
產後發痙
凡遇此證 ， 速當察其陰陽 ， 大補氣血 ， 用大補元或理陰煎 ， 及十全大補之類 ， 庶保其生 。 若認為風痰 ， 而用發散 、 消導等劑 ， 則死無疑矣 。 要察色辨症 。 若血燥血枯 ， 津液耗亡者 ， 面色必白而無神 ， 脈息細小 ， 胸膈無滯 ， 神氣倦怠 ， 方可用補 。 若面色帶紅 ， 神氣不倦 ， 胸膈不舒 ， 脈息有力 ， 當以順氣豁痰舒肝為主 ， 不可概作虛治以誤人 。
產後大便秘澀
雖數日不通 ， 飲食如常 ， 腹中如故 ， 仍用八珍加桃 、 杏仁治之 。 白朮恐非相宜 。
帶濁遺淋類
帶下
凡婦人淋帶 ， 雖分微甚 ， 而實為同類 ， 蓋帶其微 ， 而淋其甚者也 ， 總由命門不固 。 帶者 ， 帶脈也 ， 奇經八脈之一也 ， 如帶之周圍於腰 ， 故曰帶下 ， 由此而下注 ， 非竟云命門所司 。 但其在腰 ， 故屬腎 ， 而疏泄則在肝 ， 肝火動則綿綿而來 。 故治法有脾虛者 ， 補脾而清肝火 ， 腎虛者補腎而清肝火 ， 心不靜者清心 ， 心君靜則肝火亦靜 。 清肝火 ， 惟黃柏為要 ， 因龍雷之火寄旺於肝耳 。 如濕熱 ， 惟蒼朮 、 黃柏可以治之 。 然必察色 ， 可以知病情也 。
一 、 元氣虛弱而帶下者 ， 宜壽脾 、 固陰 、 菟絲等煎 。 補中益氣湯加黃柏最宜 。 。 若陽氣虛寒 ， 脈見微澀 ， 色白清冷 ， 腹痛多寒者 ， 宜加姜附 。 帶下屬熱者多 ， 屬寒者少 。
白濁遺淋
故帶濁之源 ， 無非皆出於陰分 ， 然帶由脾腎之虛滑者多 。 必有肝火燥動而下流 。 。 若脾濕下流者 ， 宜歸脾 、 六君子 。 脾濕下流 ， 當健脾利水 ， 則濕可去 ， 惟胃苓湯為要 。
婦人夢與鬼交
故凡病生於心者 ， 當先以靜心為主 ， 然後因其病而藥之 。 情志之病 ， 非藥可愈 ， 故 「 倉公傳 」 云 ： 脈出魚際 ， 此思男子而不得也 。 豈藥能療乎 ？
子嗣類
宜麟策
子嗣一門 ， 立宜鱗策 ， 千言萬論 ， 不過以精氣足為主 。《 易 》 云 ： 男女媾精則成胎矣 。 雖講盡人事 ， 亦有天數焉 。 景岳如此講究調養 ， 可以早年得子而壽 ， 何以晚年得子則夭 ？ 可謂能言而不能行 。 常見貧窮勞苦之人 ， 多男多女 ， 豈有調養之策乎 ？ 可不必說 。
藥食
古之明醫 ， 亦有乏嗣者 ， 豈無種子之藥歟 ？ 景岳將自己體察 ， 不必紛紛多說 。
癥瘕類
論證
蓋癥者徵也 ， 瘕者假也 ， 徵成形而堅硬不移 ， 假無形而可聚可散 。 成形者 ， 由血結者謂血癥 ， 由食結謂食癥 。 無形者 ， 惟在氣分 ， 氣滯則聚而見形 ， 行則散而無跡 。 雖屬成形 ， 而堅硬不移 ， 亦由氣滯而結 。
血癥
一 、 血瘀作痛 ， 或成形不散 ， 在臍腹之下 ， 若暫見停蓄而根盤未固者 ， 宜五物 、 決陰等加減主之 ， 則血去痛止 ， 足稱神劑 。 此兩方但能補血 ， 不能行血 ， 又無理氣之藥 ， 其血焉得下行 ？ 必得桃仁 、 胡索 、 青皮 、 香附可以行動 。 自稱神劑 ， 可恥 ， 可恥 。
如鬱結傷脾者 ， 宜歸脾 、 逍遙 、 壽脾煎 。 宜開鬱結 ， 竟補無益 。 。 病久脾腎氣滯 ， 而小腹脹者 ， 宜八味地黃丸 。 有癥瘕者 ， 雖屬虛 ， 宜補中兼理氣 。
食癥
胃氣強者 ， 必不致留聚飲食 。 而飲食之不化者 ， 必由脾腎氣弱而然 。 癥者 ， 有所徵驗也 。 因停食氣滯 ， 乃脾不運行之故 ， 非關腎弱 。 景岳凡病必將腎虛火衰陽虛立言 ， 乃老生常談也 。
氣瘕
瘕者 ， 假也 ， 假借其氣而成形 ， 故聚散無常 ， 此女子之疝也 。
惟正氣不行 ， 而後邪氣得聚 。 經曰 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 故凡為此病 ， 必氣虛者多 。 留而不去 ， 則成為實 。 實者 ， 邪氣之實也 ， 非正氣之實 。
氣結膀胱 ， 小水不利者 ， 小分清飲 、 四苓 、 五苓散 。 既雲氣結 ， 治宜理氣 ， 氣行則小便自利 ， 不必分利 。 景岳治病 ， 尚未明白 。 。 氣結大腸 ， 干秘不行者 ， 搜風順氣丸 、 麻仁丸 。 既雲氣結 ， 此氣秘而大便不通 ， 當用理氣如蘇子 、 杏仁 、 枳殼之類 。 。 水虧血虛而秘滯者 ， 濟川煎 。 此方未妙 。 。 肝氣逆而為聚者 ， 解肝煎 ； 兼火者 ， 化肝煎 。 新方俱未善 。 。 氣聚兼熱 ， 火鬱不行者 ， 抽薪飲 、 大分清飲 。 此二方惟利小便清火而已 ， 理氣開鬱俱不用 ， 何也 ？ 凡今人之病 ， 虛者最多 ， 而用補者少 ， 治與病違 ， 而欲以藥濟人 ， 蓋亦罕矣 。 子和云 ： 庸醫但知補之為良 ， 而不知去病為要 。 世人亦喜補而畏攻 ， 大誤 。