卷二

傷寒
經義
帝曰 ： 人傷於寒而傳為熱 ， 何也 ？ 岐伯曰 ： 夫寒盛則生熱也 。 此言真傷寒 ， 自表傳入里而為熱 ， 因寒邪郁遏其火而熱也 。
傷寒總名
黃帝曰 ： 今夫熱病者 ， 皆傷寒之類也 。 此言溫暑病有類傷寒 ， 故曰傷寒之類也 。 又曰 ： 凡病傷寒而成溫者 ， 先夏至日為病溫 ， 後夏至日為病暑 。 因冬令寒邪郁遏其火 ， 至春發為溫病 ， 至夏發為熱病 ， 由內達外之病也 。 此皆 《 內經 》 之明言也 。 故凡病溫熱而因於外感者 ， 本於寒 。《 內經 》 明言傷寒之類 ， 不竟言傷寒 ， 解釋未明 ， 徒誤後學 。 近或有以溫病熱病謂非真傷寒者 ， 在未達其義耳 。《 內經 》 何不竟言傷寒而曰病溫病熱 ？ 景岳於經義尚未詳悉 ， 抑有意欲毀河間 ， 故將經義塗抹耶 ？
初疹傷寒法
凡病傷寒者 ， 初必發熱 ， 憎寒無汗 ， 以邪閉皮毛 ， 病在衛也 。 漸至筋脈拘急 ， 頭背骨節疼痛 ， 以邪入經絡 ， 病在營也 。 自此而漸 ， 至嘔吐 、 不食 、 脹滿等證 ， 則由外入內 ， 由經入府 ， 皆可因證而察其表裡矣 。 若無表熱 ， 亦不憎寒 ， 身無疼痛 ， 脈不緊數者 ， 此其邪不在表 ， 病必屬裡也 。 里證滿悶 、 舌苔 、 口渴 、 便堅為屬裡 ， 未可以無前症而為病必屬裡 ， 必字不可輕言 。
論脈
傷寒之邪 ， 實無定體 ， 或入陽經氣分 ， 則太陽為首 ； 寒傷營 ， 熱傷氣 ， 當分明白 。 或入陰經精分 ， 則少陰為先 。 血分不可言精分 。
一 、 脈大者為病進 。 大因邪氣勝 ， 病日甚也 。 然亦有宜大不宜大者 ， 如脈體本大 ， 而加洪數 ， 此則病進也 。 如脈體本小 ， 因服藥而漸見滑大有力者 ， 此自陰轉陽 ， 必將汗解 。 蓋脈至不鼓者 ， 由氣虛而然 ， 無陽豈能作汗也 ？ 何必議血藥能發汗之方 ， 自相矛盾 。
愚按 ： 浮為在表 ， 沉為在裡 。 此古今相傳之法也 。 然沉脈亦有表證 ， 浮脈亦有表證 。 故凡欲察表邪者 ， 不宜單據浮沉 ， 只當以緊數與否為辨 。 傷寒不宜專拘脈息 ， 當以證為主 。 故 《 內經 》 言 ， 審察病機 ， 能合色脈 ， 可以萬全 。 若專拘脈息 ， 未免有誤 。 故節庵言傷寒證 ， 不言傷寒病 。
傷寒始自仲景 ， 後諸大家言之詳矣 ， 不必另立議論 ， 以誤後人 。 。 仲景 《 傷寒論 》 為傷寒之祖 ， 歷代諸家議論甚多 。 至明陶節庵 《 六書 》 分別詳悉 ， 簡要明白 。 王肯堂有 《 傷寒準繩 》， 大綱細目 ， 朗若列眉 ， 可謂集大成矣 。 學者於此考究 ， 治病有餘 。 後人往往好名而立傷寒書 ， 俱不脫前人窠臼 。 其中有另立議論者 ， 皆非純正之言 。 書愈多 ， 法愈亂 ， 徒使後學茫無頭緒 。 景岳於傷寒亦不可言矣 。
風寒辨
凡病傷寒者 ， 本由寒氣所傷 ， 而風即寒之帥也 。 故凡寒之淺者為傷風 ， 風之深者為傷寒 ； 而淺不深 ， 半正半邪之間者 ， 為瘧疾 ； 留於經絡 ， 而肢體疼痛者 ， 為風痹 。 凡此 ， 皆風寒之所為也 。 仲景言 ： 無汗 ， 惡寒 ， 發熱 ， 脈浮為傷寒 ； 有汗 ， 惡風 ， 發熱 ， 脈浮緩為傷風 。 分別甚清 ， 何必又牽雜病之因風者插入傷寒門中 ， 真混亂無頭緒 。
傷寒三證
傷寒為病 ， 以冬令水冰地裂之時 ， 多殺厲之氣 ， 人觸之而即病者 ， 是為正傷寒 ， 此即陰寒直中之證也 。 此為中寒 ， 非傷寒 。 仲景有發熱惡寒者 ， 發於陽也 ； 無熱惡寒者 ， 發於陰也 。 不必多議 。 然惟流離窮困之世多有之 。 此是內傷勞倦之證 ， 當從東垣法 ， 不可言傷寒 ， 混亂後學 ， 可罪 ， 可罪 。 。 其有冬時感寒 ， 至春夏又遇風寒 ， 而伏邪乃動 ， 故在春為溫病 ， 在夏為暑病 。 寒邪郁遏 ， 陽氣不得伸越 ， 至春時強木旺之月 ， 復感風寒 ， 觸動內之伏邪而發為溫病 ， 夏至後發者為熱病 。 俱自內達外 ， 當從河間法 ， 不可作傷寒治 。 景岳未明大理 ， 徒亂後學 。 。 又有時行之氣者 ， 如春寒 、 夏涼 、 秋熱 、 冬溫 ， 此非其時而有其氣 ， 是以一歲之中 ， 病多相似 。 此乃時行感受不正之氣 ， 發熱頭痛 ， 當以時令司天之法治之 ， 不可言傷寒 。 景岳不分明白 ， 俱混言傷寒 ， 大誤後學 。 凡此三者 ， 皆傷寒之屬 。 此言大謬 。 第其病有不同 ， 治有淺深 。 既云病有不同 ， 不可俱言傷寒矣 。
傳經辨
陶節庵 《 六書 》 簡便明白 ， 觀之不致惑亂 。 若欲詳悉 ，《 準繩 》 中細細考究可也 ， 不必另立此說 。
陽證陰證辨
已有節庵辨證明白 ， 不必再議 ， 徒費唇舌 。
兩感
病兩感於寒者 ， 一日則太陽與少陰表裡俱病 。 此為兩感 ， 臟腑俱受邪也 。 按門人錢禎曰 ： 兩感者 ， 本表裡之同病 ， 似皆以外感為言 ， 而實有未盡然者 ， 正以內外俱傷 ， 便是兩感 。 今見少陰先潰於內 ， 而太陽繼之於外者 ， 即縱情肆欲之兩感也 。 內傷證不必入傷寒 。 太陰受傷於裡 ， 而陽明重感於表者 ， 即勞倦竭力 、 飲食不調之兩感也 。 此為內傷而挾外邪 ， 東垣自有治法 ， 並非兩感於寒也 。
表裡辨
陽邪在表 ， 則表熱 ； 陰邪在表 ， 則表寒 。 非陽邪在表而表熱 ， 因受寒邪 ， 郁遏其火而發熱 。 亦非陰邪在表而表寒 。 經云 ： 發熱惡寒者 ， 發於陽也 ； 無熱惡寒者 ， 發於陰也 。 不必言表熱表寒以惑人 。 。 邪在表則不煩不嘔 ， 邪在裡則煩滿而嘔 。 少陽症 ， 胸脅痛而嘔 。 。 凡病本在表 ， 外證悉具 ， 而脈反沉微者 ， 以元陽不足 ， 不能外達也 。 未可以脈沉微而議其元陽不足 ， 而用溫熱之藥 。 用發表之藥而脈自浮大 ， 乃內伏之邪從內外達也 ， 不可不知 。 但當救里 ， 以助陽散寒為上策 。 邪在表而即用救里 ， 助陽散寒 ， 必致發狂 、 發斑 ， 大誤後人 ， 所謂表症而用里藥 ， 大錯 ！ 大錯 ！
寒熱辨
邪氣在表發熱者 ， 表熱里不熱也 ， 宜溫散之 。 辛溫發表 。
陽不足則陰氣上入陽中而為惡寒 ， 陰勝則寒也 ， 宜溫之 。 傷寒惡寒 ， 非陰勝則寒而宜溫藥 。
經曰 ： 陽微則惡寒 ， 陰弱則發熱 。 經義非言傷寒 ， 而言雜病 。
論汗
曰 ： 太陽病 ， 脈浮緊 ， 無汗 ， 發熱 ， 身疼 ， 八九日不解 ， 表症仍在者 ， 當發其汗 。 按此一證 ， 雖以太陽經為言 ， 然陽明 、 少陽日久不解者 ， 亦仍當汗散 。 陽明 、 少陽 ， 日久不解 ， 當用柴葛解肌 。 若仍當汗散而用發汗之藥 ， 必致變症 。 景岳論傷寒治法 ， 大有誤人 。
按仲景表汗之條 ， 縷悉尚多 ， 今但述其切要 ， 第其所用汗劑 ， 不曰麻黃 ， 則曰桂枝 ， 此寒邪初感 ， 溫散之妙法也 。 後人以麻黃 、 桂枝為異物而不敢用 ， 而復有強為釋者 ， 謂仲景乃為隆冬直中陰寒者設耳 。 而不知四時陰勝之邪 ， 皆宜者也 。 霜降後 ， 天氣嚴寒 ， 觸冒之者 ， 名曰傷寒 。 故仲景用麻黃 、 桂枝以散外之寒邪 。 若春夏天令暄熱之時 ， 必不可用 。 景岳治溫熱 ， 必致誤人 。
一 、 各經表證 ， 凡有汗出不徹者 ， 其人必身熱不退 ， 而仍覺躁煩 ， 或四體痠痛 ， 坐臥不安者 ， 但診其脈緊不退 ， 及熱時乾燥無汗者 ， 即其證也 ， 仍宜汗之 。 煩躁坐臥不安 ， 此內有邪熱 ， 未可以脈緊不退而再用發表 ， 出汗必致逼其火邪亢盛 ， 狂妄發班而病重 。 此言大誤 。 如果汗透而熱不退 ， 或愈甚者 ， 是即所謂陰陽交 ， 魂魄離 ， 大凶之兆也 。 因發表多汗而大凶 。
一 、 凡汗之不徹者 ， 其故有三 ： 邪深汗淺 ， 衛解而營不解 ， 一不徹也 ； 或邪重汗輕 ， 二不徹也 ； 或邪去未清 ， 因虛復感 ， 三不徹也 。 凡此當辨其詳而再汗之 。 尚要斟酌 ， 未可輕言再汗 。
一 、 凡既愈復熱者 ， 或以邪方散而胃未清 ， 因而過食者 ， 是為食復 ； 因食而復熱 ， 宜消其食 ， 其熱自退 ， 豈可再汗 ？ 大謬 ， 大謬 。 或新病方瘳 ， 不能調攝 ， 或勞傷脾陰而復熱者 ， 是名勞復 ； 或不慎房室而再感者 ， 是名女勞復 。 若此者 ， 或從補或從汗 ， 當因變制宜 ， 權其緩急而治分虛實也 。 勞復 、 房勞復俱屬內傷 ， 豈可再汗以耗其元氣 ？
一 、 取汗之法 ， 當自然 ， 不宜急暴 。 余見有子病者 ， 其父母欲其速愈 ， 且當溫暖之令 ， 覆以重被 ， 恐猶不足 ， 而以身壓之 ， 竟致亡陽而斃 。 是但知汗出無妨 ， 而不知汗之殺人 ， 此強發之鑑也 。 因食復而發汗 ， 因勞復 、 女勞復而發汗 ， 必致亡陽而死 ， 即此類也 。 請景岳細思之 。
凡病外感而脈見微弱者 ， 其汗最不易出 ， 其邪最不易解 ， 何也 ？ 正以元氣不能托送 。 不可竟言脈之微弱而為元氣虛也 。 虛必有見證 ， 如懶於言語 ， 身體倦怠乏力 ， 面色少神 ， 此為真不足 。 元氣虛而邪不能退 ， 則專救根本 ， 以待其自解自汗為宜 。 若元氣虛而表邪不解專救根本之說 ， 未可盡信 ， 惟東垣法用參耆於羌防發表中 ， 庶得奏效 。
論吐
一 、 凡用吐藥 ， 中病即止 ， 不必盡劑 。 凡藥治病 ， 皆當中病即止 。
論下
曰 ： 汗出譫語者 ， 以有燥屎在胃中 ， 此為風也 ， 須下之 。 風字尚有疑議 。
按 ： 若非大滿而猶生寒熱者 ， 是表病猶未除也 ， 不可下 。 乃少陽之邪 。
凡傷寒熱邪傳裡者 ， 服藥後 ， 用鹽炒麩皮絹包熨腹 ， 使藥氣得熱則行 ， 大便必易通也 。 此法恐火氣助邪 ， 當用紫蘇煎湯薰浴最良 。
舌色辨
辨舌之法 ， 莫如 《 準繩 》 中為詳細 。
其有元氣大損 ， 而陰邪獨見者 ， 其色亦黃黑 ； 真水涸竭者 ， 其舌亦乾焦 。 此腎中水火俱虧 ， 原非實熱之證 。 陰邪豈有真水涸竭而舌乾焦者乎 ？ 熱能耗水而津液乾枯 ， 則舌焦燥 ， 豈可認為陰證而用熱藥 ？ 若云腎中水火俱虧 ， 於理欠通 。 水虧必火亢 ， 火衰則水不致涸竭 。 請景岳細思之 。 若青黑少神而潤滑不燥者 ， 則無非水乘火位 ， 虛寒證也 。 凡見此者 ， 但當詳求脈證 ， 以虛實為主 ， 不可因其焦黑 ， 而執言清火 。 傷寒固爾 ， 諸證亦然 。 亦不可執為寒證而用熱藥 。 惟黑而滑潤 ， 不渴不喜飲為寒 ， 然必察色辨證為要 。
余在燕都 ， 治一陰虛傷寒 ， 舌黑之甚 ， 其芒刺干裂 ， 焦黑如炭 ， 身熱便結 ， 大渴喜冷 ， 而脈則無力 ， 神則昏沉 。 陰虛兩字 ， 尚要講明 。 陰虛者 ， 水因火耗 ， 當用滋陰 。 若用桂附 ， 則非陰虛 ， 乃虛寒火衰之症 ， 或戴陽格陽 、 陰症似陽 ， 乃可用耳 。 此處關頭 ， 宜細詳察 。 余察其形氣未脫 ， 遂以甘溫壯水救其本 ， 間用涼水滋其標 ， 前後凡用參地輩一二斤 ， 附桂各數兩 ， 冷水亦一二斗 ， 然後諸症漸退 。 若用桂附人參 ， 此虛寒之症 ， 冷水必不喜 ， 豈可飲一二斗乎 ？ 此言甚覺謬妄 。 惟邪熱熾盛 ， 可用冷水 。 所以診傷寒者 ， 若以舌色辨虛實 ， 則不能無誤 ， 蓋實固能黑 ， 以火盛而焦也 ； 虛亦能黑 ， 以水虧而枯也 。 水虧之黑 ， 豈可用熱乎 ？
此講傷寒 ， 不講陰虛 。 傷寒當以仲景法為主 ， 溫病熱病以河間法治之 ， 勞倦內傷以東垣法治之 ， 陰虛以丹溪法治之 ， 不必混同立論 。
大抵舌黑之症 ， 有火極似水者 ， 宜涼膈散之類 ， 以瀉其陽 。 有水來剋火者 ， 宜理中湯以消陰翳 。 水來剋火之舌黑 ， 其人不渴不喜飲水 ， 舌亦不幹燥 ， 可用熱藥 。 以此辨之 ， 可以無誤 。
飲水
其有陰虛火盛者 ， 元氣既弱 ， 精血又枯 ， 多見舌裂唇焦 ， 大渴喜冷 ， 三焦如焚 ， 二便閉結等症 ， 使非藉天一之精 ， 何以濟燃眉之急 ？ 故宜以冰水解其標 ， 而繼以甘溫培其本 。 若元氣虛而精血枯 ， 豈可用冰水乎 ？ 用之則有寒戰 、 呃逆之禍 。 此狂妄之治也 。 其有內真寒外假熱 、 陰盛格陽等症 ， 則將甘溫大補之劑浸冷而飲之 ， 亦用水之意也 。 熱因寒用之法 。 節庵諸書言之詳矣 。
三陽陰證辨
以上乃三陽經之陰證 。 此為兩感 ， 一臟一腑同受其邪 ， 非三陽經陰症 。
再論陰證陽證及
李子建 《 傷寒十勸 》 之害
經有陰陽 ， 則三陽為陽症 ， 三陰為陰症 。 症有陰陽 ， 則實熱為陽症 ， 虛寒為陰症 。 凡經之陰陽 ， 有寒有熱 ， 故陽經有陰症 ， 陰經有陽症 。 症之陰陽 ， 有假有真 ， 故發熱亦有陰症 ， 厥逆亦有陽症 。 此經自經而證自證 ， 不可混也 。 而今之醫流 ， 每致混指陰陽 ， 肆行克伐 ， 殺人於反掌之間 ， 而終身不悟 。 陽證實邪肆行溫補 ， 殺人於反掌之間 ， 而終身不悟 。 皆景岳竟講陰症誤之也 。 原其所由 ， 本於李子建 《 傷寒十勸 》。 如一勸云 ： 傷寒頭痛及身熱 ， 便是陽症 ， 不可服熱藥 。 陽症用熱藥之誤 。 觀仲景治太陽經傷寒 ， 頭痛發熱無汗者 ， 用麻黃湯 ； 汗出惡風者 ， 用桂枝湯 ； 陽明病 ， 脈浮 ， 無汗而喘者 ， 宜麻黃湯 。 凡此之類 ， 豈非用熱藥 ， 以治陽經之頭痛發熱乎 ？ 此乃辛溫發表 ， 以散表之寒邪 ， 非熱藥治內 。 若邪熱傳裡 ， 豈可用熱藥乎 ？ 。 太陽經傷寒無汗者 ， 用麻黃湯散其表寒 ， 得汗而解 ， 此火鬱則發之也 。 若以溫補治 ， 並以熱藥溫中 ， 必然發狂譫語矣 。 凡寒邪之感人 ， 必先入三陽之表 ， 使於此時能用溫散 ， 則淺而且易 。 故岐伯曰 ： 發表不遠熱 。 發表藥溫而兼散 ， 若竟講溫補 ， 必致害人 。 此惟仲景知之 ， 故能溫散如此 ， 是豈陽經之病 ， 便是陽證耶 ？ 發熱惡寒者 ， 發於陽也 。 豈非陽症乎 ？ 經證不明 ， 而戒用溫熱 ， 最妄之談 。 邪熱入里 ， 大忌溫熱 。 二勸曰 ： 傷寒必須直攻毒氣 ， 不可補益 。 據此 ， 則凡是傷寒 ， 盡皆實症矣 。 此講邪氣 ， 故用攻法 ， 而不宜補 。 若果虛症 ， 自然用補 ， 非凡是傷寒皆實症也 。 何岐伯曰 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 因氣虛而邪入之 ， 先以去邪為急 ， 而後議補 。 若邪未去而用補 ， 如閉門逐盜矣 。 又觀仲景論傷寒虛症虛脈 ， 及不可汗吐下者 ， 凡百十餘條 。 若果無熱惡寒之寒症 、 虛症 ， 自然用補 ， 如仲景竟講溫補 ， 承氣 、 十棗 、 陷胸等方俱不立矣 。 此外如東垣 、 丹溪 、 節庵輩所用補中益氣 、 此乃內傷之藥 。 回陽返本 、 此是直中寒症之藥 。 溫經益元此乃戴陽之藥 。 等湯 ， 則其宜否溫補 ， 概可知矣 。 傷寒直攻邪氣 ， 此仲景用麻黃 、 葛根 、 承氣 、 陷胸 、 十棗等湯以攻之 ， 豈非直攻其邪乎 ？ 至於東垣補中益氣 ， 乃內傷之藥 ， 不宜混入傷寒外感之中 。 回陽返本 、 溫經益元 ， 乃傷寒陰症而設 。 若竟講補益 ， 則傷寒無實症矣 ， 仲景不立汗吐下之法矣 。 總之攻補之法 ， 仲景 、 東垣 、 節庵皆認證用之 ， 非但講補也 。 景岳治傷寒 ， 必致殺人 。 矧今之人 ， 凡以勞倦情欲及天稟薄弱者 ， 十居七八 。 一旦因虛感邪 ， 若但知直攻毒氣 ， 不顧元陽 ， 則寇未逐而主先傷 ， 顧可直攻無忌乎 ？ 勞倦內傷與傷寒各自不同 ， 不宜牽入傷寒中 。 東垣有 《 內外傷辨 》， 概可知矣 。 但宜辨症明白 ， 果是外感 ， 自然去邪為要 。 果是內傷 ， 自然用東垣法治之 。 此是議傷寒外感 ， 非議內傷也 ， 何必多言 。 三勸曰 ： 傷寒不思食 ， 不可溫脾胃 。 但傷寒之熱症固不能食 ， 而寒症之不食者尤多 ， 以中寒而不溫脾 ， 則元陽必脫而死矣 。 此講傷寒不講中寒 。 傷寒 、 中寒自有分別 ， 不宜混亂 。 四勸曰 ： 傷寒腹痛 ， 亦有熱證 ， 不可輕服溫暖藥 。 據所云亦有熱症 ， 則寒症居多矣 ， 而特以溫暖為禁者 ， 何也 ？ 寒症居多 ， 但用溫暖 ， 而不知亦有熱症腹痛者 ， 當細細詳察 ， 不可俱認為寒證而用溫暖 。 因熱症不少 ， 恐世人俱認寒症以熱藥治熱證之誤 ， 故言之 ， 是慎之也 ， 非妄談也 。 獨不見仲景之治腹痛 ， 有用真武 、 通脈四逆者 ， 有用四逆加附子者 ， 有曰手足厥冷 ， 小腹滿 ， 按之痛者 ， 此冷結膀胱關元也 。 使此證而亦忌溫暖 ， 則寒在陰分 ， 能無斃乎 ？ 此證自然用溫暖 。 李子建言熱症不可輕用溫暖 ， 不言寒症忌溫暖 ， 看書不將字義細解 ， 惟紛紛罪人之誤 ， 不知汝之誤 ， 亦已多矣 。 再如五勸之傷寒自利 ， 不可例服補 、 暖 、 挾熱自利者多 。 止瀉藥 ， 瀉利不宜止澀 。 六勸之禁用艾火 ， 禁艾火灸 ， 亦為正論 。 七勸之手足厥冷 ， 不可例作陰證等說 ， 有熱厥之證 ， 不可認為寒厥 ， 一例作陰證誤治 ， 故言之 。 總屬禁熱之談 ， 余亦不屑與之多辨 。 余亦不屑與景岳言之 。 詳考仲景 《 傷寒論 》 見所立三百九十七法 ， 而虛寒者百有餘 ； 一百十三方 ， 用參者二十 ， 用桂附者五十有餘 。 又東垣曰 ： 實火宜瀉 ， 虛火宜補 。 薛立齋曰 ： 凡元氣虛弱而發熱者 ， 皆內真寒而外假熱也 。 若此者 ， 豈皆余之杜撰耶 ？ 薛立齋 、 李東垣俱言內傷勞倦發熱 ， 不言傷寒 。 仲景言傷寒 ， 有虛有實 ， 有寒有熱 ， 有白虎 、 瀉心 、 陷胸諸方 ， 仍有寒涼攻邪者 。 臨症處治 ， 用藥隨機應變 ， 豈可云盡屬虛寒而戒用寒涼乎 ？ 今觀十勸之中 ， 凡禁用溫補者 ， 居其八九 。 致末學但知涼瀉之一長 ， 盡忘虛寒之大害 ， 嗟 ！ 嗟 ！ 何物匪才 ， 敢言十勸 。 治傷寒以仲景為主 。 仲景立汗吐下三法 ， 豈非直攻其邪乎 ？ 若竟講陰症 、 虛症 ， 舍邪熾熱症之法而用藥 ， 必致殺人 。 何物匪才 ， 敢執一偏之見而誤後人 ？ 可罪 ， 可罪 。 余有契姻 ， 以中年過勞 ， 因患勞倦發熱 ， 余為速救其本 ， 已將復元 ， 忽遭子建之徒 ， 堅執十勸以相抗 ， 不數劑 ， 而遂置之死地 ， 誠可痛恨也 。 勞倦發熱 ， 子建未必堅執為傷寒發熱而誤治 。 若照景岳傷寒發熱 ， 每每以為內傷勞倦而用溫補 ， 必致置之死地而後已 。 近來醫傢俱用溫補治傷寒 ， 皆此書誤之也 。
治法
凡治傷寒 ， 不必拘於日數 ， 但見表證 ， 即當治表 ， 見里證 ， 即當治里 。 因證辨經 ， 隨經施治 。 不必拘於日數 ， 節庵已言之矣 。 不必景岳再言 。 其有脈氣不足 ， 形氣不足者 ， 則不可言發言攻 ， 而當從乎補矣 。 形氣不足者 ， 即屬內傷 ， 不可牽入傷寒門 。
少陽經 ， 半表半裡之證 ， 治宜和解 ， 以新方諸柴胡飲及小柴胡湯之類酌用之 。 少陽症 ， 仲景自有小柴胡湯和之 ， 新方柴胡飲雜亂無理 ， 宜屏之 。
傷寒如表證悉除 ， 反見怕熱 ， 躁渴譫語 ， 斑黃髮狂 ， 或潮熱自汗 ， 大便不通 ， 小便短赤 ， 或腹滿脹痛 ， 上氣喘促 ， 脈實有力者 ， 即是傳裡之熱症 ， 即當清裡 。 如實邪內結 ， 不得宣通 ， 必大為盪滌 ， 庶使里通而表亦通也 。 邪已入里 ， 而用攻法 ， 又云表亦通 ， 豈汗之乎 ？ 然必腸胃燥結 ， 大滿大實者 ， 乃可攻之 。 故法曰 ： 痞滿燥實堅五者具 ， 而後可下 。 又曰 ： 下不嫌遲 ， 恐誤攻也 。 仲景有急下之以存津液 ， 不可言不嫌遲 。
一 、 凡治傷寒 ， 如時寒火衰 ， 內無熱邪而表不解者 ， 宜辛溫熱劑散之 。 傷寒不言火衰 ， 仲景未有此說 。 時熱火盛而表不解者 ， 宜辛甘涼劑散之 。 第涼散之法 ， 當辨其表裡俱有熱證 ， 若表雖熱而內無熱證者 ， 此表邪未解 ， 因寒為熱也 ， 不可妄用涼藥 。 發熱而渴者 ， 此熱邪在內也 。 發熱不渴者 ， 此熱邪未入內也 ， 宜解表發汗 。 若溫病熱病 ， 邪氣自內達外 ， 未可輕用發汗 ， 若誤汗之 ， 禍不可言 。
論虛邪治法
凡患傷寒治法 ， 在表宜散 ， 里宜攻 ， 此大則也 。 然傷寒死生之機 ， 全在虛實二字 。 夫邪之所湊 ， 其氣必虛 。 故傷寒為患 ， 多系乘虛而入者 ， 時醫不察虛實 ， 動曰傷寒無補法 ， 任意攻邪 。 凡病之起 ， 無有不因內氣之虛而發 ， 外之風寒暑濕 ， 內之氣血食積痰飲 ， 外邪乘虛侵入 ， 內病亦乘虛而竊發 ， 不獨傷寒也 。《 內經 》 云 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 因邪氣乘虛而湊襲之 ， 既入之後 ， 又當以逐邪為先 ， 如仲景之汗吐下三法 ， 皆為去邪也 。 若竟講補益 ， 仲景斷不立此法矣 。 不知凡患傷寒而死者 ， 必由元氣之先敗 。 臨症者 ， 但見脈弱無神 ， 耳聾手顫 ， 氣怯畏寒 ， 顏色青白 ， 諸形證不足等候 ， 便當思顧元氣 。 此等症俱屬內傷勞倦不足之病 ， 並無外邪形狀 ， 不必謂之虛邪 ， 竟講不足之症治之 。 此無疑難 ， 人人共知 ， 不勞過慮 。 若元氣大虛 ， 則邪氣雖盛 ， 亦不可攻 。 凡元氣大虛者 ， 隨感隨發 ， 邪氣不甚 ， 當以補中益氣湯出入加減為要 。 東垣立法最好 ， 不必好奇而用新方之凝滯血藥熱藥以誤人 。 如平居偶感陰寒 ， 邪未深入 ， 但見發熱身痛 ， 脈數不洪 ， 內無火證 ， 素稟不足者 ， 當用理陰煎加柴胡 ， 或麻黃 。 凝滯血藥而加麻黃 ， 此大無文理之方 。 若虛在陰分 ， 而液涸水虧 ， 不能作汗 ， 當用補陰益氣 、 三柴胡飲 。 陰虛竟講陰虛 ， 治法不必取汗 ， 亦不宜列在傷寒內 。 若陰盛格陽 ， 真寒假熱者 ， 則當以大補元煎 、 右歸飲 、 八味丸之類 。 戴陽格陽 ， 陰症似陽 ， 仲景以四逆湯溫之 ， 不必用雜亂之方 。 若邪火熱甚 ， 而水枯乾涸者 ， 或用涼水漸解其熱 。 表未解而固閉者 ， 或兼微解漸去其寒 。 或邪實正虛 ， 原有不敵之勢 ， 但能保定根本 ， 則邪將不戰而自解 。 若講用涼水 ， 乃邪熱熾盛而可用 。 若水枯乾涸 ， 此腎陰虧損 ， 當滋水為主 ， 豈可用涼水乎 ？ 涼水非解表熱之法 ， 如何保定根本 ， 使邪不戰而自解 ？ 此皆無本之談也 。 此中大有玄妙 。 不妙 。 余藉此而存活者 ， 五十年來若干人矣 。 五十年來 ， 不知誤人若干 。
補中亦能解表
夫補者 ， 所以補中 ， 何以亦能散表 ？ 蓋陽虛者 ， 氣虛也 ， 氣虛於中 ， 安能達表 ， 非補其氣 ， 肌能解乎 ？ 內傷不足之症 ， 東垣有 《 內外傷辨 》， 辨其為內傷勞倦發熱 ， 當用補中益氣出入加減以治之 ， 未可以陽虛傷寒而立論 。 若論陽虛 ， 必惡寒不熱 ， 乃直中之寒症也 ， 當溫之不可發表 ， 立言不相符合 。 陰虛者 ， 即血虛也 ， 血虛於裡 ， 安能化液 ， 非補其精 ， 汗能生乎 ？ 經云 ： 陰虛生內熱 。 陰虛即腎虛水耗 ， 豈可汗乎 ？ 雖用滋陰 ， 不能得汗 ， 若汗出 ， 則陰愈耗矣 ， 用丹溪陰虛發熱之論 ， 而以滋水為急務 。 妄立陰虛傷寒之名 ， 而誤後人 。
張仲景以傷寒最重 ， 故立論 。 劉河間以溫病熱病不可作傷寒治 ， 宜辛涼疏散為要 ， 此二家以外感言也 。 東垣有 《 內外傷辨 》， 恐內傷發熱誤治也 。 丹溪有陰虛發熱 ， 不可升陽 ， 當滋陰為要 。 陰虛傷寒 、 陽虛傷寒 ， 仲景之書不載 ， 此杜撰之言也 。
寒中亦能散表
夫寒中者 ， 所以清火 ， 何以亦能散表 ？ 蓋陽亢陰衰者 ， 即水虧火盛也 ， 水涸於經 ， 安能作汗 ？ 水虧火盛 ， 滋陰降火為要 ， 豈可發汗乎 ？ 若云溫熱之病 ， 亦宜清涼之劑以散之 ， 不可用滋陰凝滯 ， 郁遏其邪 ， 而熱勢不得宣散也 。 若論傷寒 ， 斷無是理 ， 使景岳而在理 ， 當迸之四夷 。
傷寒三表法
何為三表 ？ 蓋邪淺者 ， 散在皮毛也 ； 漸深者 ， 散在筋骨也 ； 深入者 ， 散在臟腑也 。 故淺而實者 ， 宜直散 ； 虛而深者 ， 宜托散 。 托散者 ， 但強其主 ， 而邪無不散也 。 如理陰煎 、 大溫中 、 六味回陽飲 、 十全大補湯之類 ， 皆建中逐邪 ， 臟腑之散劑也 。 諸前賢未嘗有用十全大補以逐邪者 。 以散為散者 ， 誰不知之 ， 惟不散之散 ， 則玄之又玄矣 。 壞之又壞 。
仲景治傷寒初起在表 ， 辛溫之劑汗之 ， 使邪從汗解而愈 。 傳入少陽則和之 ， 漸入於裡 ， 則邪入於臟 ， 熱症宜下 ， 寒症宜溫 ， 此不易之論 。 若托裡而散 ， 此又創一新奇之言而誤人 。 補中益氣湯 ， 東垣治內傷發熱 ， 豈可治傷寒 ？ 十全大補 ， 治氣血兩虛則可 ， 稍涉外邪 ， 而服之必致危斃 。 既云傷寒 ， 當以仲景之言為正 ， 不必翻新創論 ， 貽誤後人 。
傷寒無補法辨
按傷寒一證 ， 惟元氣虛者為最重 ， 虛而不補 ， 何以挽回 ？ 奈何近代醫流 ， 咸謂傷寒無補法 。 為邪盛者言 ， 非謂俱不宜補也 。 茲第以一歲之事言之 ， 如萬曆乙巳歲 ， 都下瘟疫盛行 ， 凡年衰及內傷不足者 ， 余用大溫大補兼散之劑 ， 得以全活者數十餘人 。 瘟疫時行與傷寒不同 。 瘟疫時行 ， 遭荒亂之時 ， 人民飢餒勞苦 ， 元氣不足 ， 傳染時疫 ， 故東垣亦為此而立補中益氣湯出入加減以治之 ， 非大補大溫兼散之也 。 若論傷寒 ， 有邪盛者 ， 有邪入里者 ， 有寒有熱 ， 有虛有實 ， 治法或表或攻 ， 或補或溫 ， 其法不一 ， 未可竟以一補為要法 。 余痛夫枉者之非命 ， 因遍求經傳 ， 並無傷寒無補法之例 。 必求其由 ， 則惟陶節庵有云 ： 傷寒汗 、 吐 、 下後 ， 不可便用參耆大補 ， 使邪氣得補 ， 而熱愈盛 。 遍求經傳 ， 無傷寒無補法之例 ， 何孫真人 、 陶節庵言之 ？ 但言邪得補而愈熾 ， 不言虛證無補法 。 此一說者 ， 亦本於孫真人之言 ， 云服承氣湯得利瘥 ， 慎不中補也 。 實邪已攻之後 ， 尚不宜補 ， 況邪氣未攻 ， 而可補乎 ？ 甚言補之不可輕用也 。 此外則有最庸最拙 ， 為世之害者 ， 莫如李子建之 《 傷寒十勸 》， 故余於前論直叱其非 。 最庸最拙之人 ， 竟講大補大溫以治傷寒 。 李子建非謂虛症不宜補 ， 何得直叱其非 ？ 今人之患傷寒者 ， 惟勞倦內傷 ， 七情挾虛之類 ， 十居七八 。 勞倦內傷 ， 七情挾虛 ， 自有東垣法 ， 不必混入傷寒 。 而不知以直攻而死者 ， 皆挾虛之輩也 。 虛證自然用補 ， 不宜直攻 。 其有本來無術 ， 偏能惑人 ， 但逢時病 ， 必曰 ： 寒邪未散 ， 何可用補 ？ 若講邪氣 ， 自然不宜用補 。 倘以邪實正虛而不知固本 ， 將何以望其不敗乎 ？ 邪實正虛之證 ， 未可竟固其本 。 邪實自當去邪 ， 補之則邪從何而散 ？ 正虛自當補正 ， 攻之則正氣愈虛 。 病屬兩難 ， 法當兼顧 。 若云補則邪散 ， 斷無此是理 。 矧補以治虛 ， 非以治實 ， 何為補住寒邪 ？ 補以補中 ， 非以補外 ， 何謂關門趕賊 ？ 經云 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 留而不去 ， 則成為實 。 實者 ， 邪氣之實也 。 仲景邪熱入里則急下之以存津液 。 若先補之 ， 其邪從何而去 ？ 豈非閉門乎 ？ 若云不必趕賊 ， 承氣湯之設 ， 將何用乎 ？ 仲景之言非歟 ， 景岳之言是歟 。 如仲景之用小柴胡湯 ， 以人參柴胡並用 ， 恐邪氣傳入太陰 ， 故先拒其邪之入里 。 東垣之用補中益氣 ， 以參朮升柴並用 ， 蓋一以散邪 ， 一以固本 。 此內傷之證而用之 ， 非外感之藥 。
攻補寒熱 ， 因病而施 ， 所謂神化莫測 ， 非竟溫補也 。 景岳尚欠斟酌 。
病宜速治
一 、 傷寒之病 ， 皆自風寒得之 ， 若待入里 ， 必致延久 。 而親屬之切近者 ， 日就其氣 ， 氣從鼻入 ， 必將傳染 。 傷寒與時症 ， 大不相同 。 傷寒乃冬月殺厲之氣 ， 觸冒感受 ； 時行疫症乃能傳染 ， 其氣從口鼻而入 。 景岳將傷寒認為時疫傳染之症 ， 涇渭不分 ， 大錯關頭 。
溫病暑病
溫病暑病之作 ， 本由冬時寒毒內藏 ， 故至春發為溫病 ， 至夏發為暑病 ， 此以寒毒所化 ， 故總謂之傷寒 。 溫病熱病 ， 乃冬月寒邪 ， 郁遏其火 。 因閉藏之令 ， 伏藏於內 ， 至春夏 ， 內伏之火得外邪觸動而發 ， 故發熱 ， 不惡寒而渴 。 渴者 ， 內火消爍也 ， 故用清涼解散 。 若不渴而惡寒 ， 為寒疫之症 。 若云寒毒內藏 ， 豈有熱病之理 ？ 當云寒邪郁遏其火 ， 至春夏發為溫病熱病則可 。
一 、 溫病暑病 ， 宜從涼散 ， 固其然也 。 若值四時寒邪客勝 ， 感冒不正之氣 ， 雖外熱如火而內無熱證者 ， 不得以溫暑之名 ， 概用涼藥 。 四時寒邪不正之氣感冒之者 ， 乃時行疫症 ， 治法與溫熱不同 ， 不可混雜於溫熱之中 。 景岳論證不清 ， 大誤後人 。
發斑
一 、 成無己曰 ： 大熱則傷血 ， 熱不散 ， 裡實表虛 ， 邪乘虛出於皮膚而為斑也 。 若汗之 ， 重令開泄 ， 更增斑也 。 自後諸家所述皆同 ， 予以為不然 。 凡傷寒之邪 ， 本自外而入 ， 深入不解 ， 則又自內而出 ， 因裡實 ， 故自內而出 。 但使內外通達 ， 邪必由表而解 。 即如犀角地黃湯 ， 乃治斑之要藥 ， 人知此湯但能涼血解毒 ， 而不知善於解表散邪 。 若用之得宜 ， 則必通身大汗 。 犀角地黃湯治發斑 ， 因邪熱入於血分 ， 故用生地涼血 。 若云能解表發汗 ， 此說自古及今 ， 從未及言 ， 而景岳獨創為發表之劑 ， 真妖怪之語 。
發狂
一 、 近見傷寒家則別有如狂之症 ， 古人所未及言者 ， 蓋或由失志 ， 或由悲憂 ， 或由失精 ， 或由勞倦思慮 ， 此其本病已傷於內 ， 而寒邪復感於外 ， 則病隨邪起 ， 其證如狂 ， 亦所謂虛狂也 。 七情致病 ， 有似狂而實非狂 ， 非傷寒中病別有如狂之證 ， 徒亂人之治也 。 而虛狂之證 ， 必外無黃赤之色 ， 剛暴之氣 ， 內無胸腹之結 ， 滑實之脈 ， 察其上則口無焦渴 ， 察其下則便無硬結 ， 是皆精氣受傷 ， 神魂不守之症 。 凡治此者 ， 須辨陰陽 。 其有虛而挾邪者 ， 邪在陽分 ， 則宜補中益氣之類 ； 邪在陰分 ， 則宜補陰益氣煎之類 。 既雲精氣受傷 ， 神魂不守之症 ， 宜補精安神之藥治之 。 又云虛而挾邪 ， 邪在陽分陰分者 ， 俱用補劑 ， 又以熱藥 ， 則邪從何出 ？ 神魂焉得安寧 ？ 此說尚要講究 。
一 、 凡身有微熱 ， 或面赤戴陽 ， 煩躁不寧 ， 脈弱無力 ， 此陰症似陽也 ， 名為陰躁 。 蓋以陽虛於下 ， 則氣不歸原 ， 故浮散於上 ， 而發躁如狂 ， 速當溫補其下 。 戴陽格陽 ， 乃陰極似陽 ， 假熱之症 ， 為陰躁 ， 非如狂 。
勞力感寒
勞力感寒 ， 東垣自有內傷治法 ， 不勞景岳將無學問之新方 ， 混亂牽入 。
動氣
動氣治法 ， 亦要察其病情 。 景岳惟講直救真陰 ， 此執一法耳 。
戰汗
夫戰為正氣將復 ， 慄則邪氣肆強 ， 故傷寒六七日 ， 有但慄不戰竟成寒逆者 ， 多不可救 。 此以正氣虛 ， 陰邪勝 。 凡遇此證 ， 非用大補溫熱之劑 ， 焉能御之 ？《 內經 》 諸禁鼓慄 ， 皆屬於熱 。 不可竟言陰邪內盛 ， 而用大補溫熱之劑 ， 必宜審察病機 ， 庶無錯誤 。
余嘗治一衰翁 ， 年逾七旬 ， 陡患傷寒 ， 初起即用溫補 。 不言姓名 ， 竟無對證 。 總為要用參附而設也 。
下利
若以寒利作熱利 ， 妄用寒涼 ， 無有不死 。 若挾熱利而妄用熱藥 ， 必致狂妄發斑 ， 亦不可不知 。
按此三條 ， 乃言熱利之當清也 。 然寒邪在表 ， 脈無不數 ， 但數而有力者 ， 為陽症 ； 數而無力者 ， 即陰症也 。 脈數無力 ， 乃真陰不足 ， 虛熱也 ， 非陰寒症 。
一 、 凡自利家 ， 身涼脈小者 ， 為順 ； 身熱脈大者 ， 為逆 。 挾熱者 ， 脈大亦不妨 。
諸風
經義
「 陰陽應象大論 」 曰 ： 風勝則動 ， 熱勝則腫 ， 燥勝則乾 ， 寒勝則浮 ， 濕勝則濡瀉 。 劉河間 《 原病式 》 病機實本於此 。
論古今中風之辨
一 、《 難經 》 曰 ： 傷寒有幾 ？ 其脈有變否 ？ 然 ： 傷寒有五 ： 有中風 ， 傷寒 ， 濕溫 ， 熱病 ， 溫病 。 其所苦各不同 。 此傷寒內之諸病 ， 不宜入類中風內 。
仲景曰 ： 太陽病 ， 發熱汗出 ， 惡風脈緩者 ， 名為中風 。 可見 《 內經 》 之言中風者 ， 本以外感寒邪為言也 。 外感不一 ， 未可竟言寒邪 。
觀仲景之論中風 。 其所云半身不遂者 ， 此為痹 ， 乃指痛風之屬為言 ， 謂其由於風寒也 。 痹與痛風 ， 各有分別 。 痹乃經絡阻滯不通而不痛 ， 痛風乃流走不定而作痛 。 認病不真 ， 混治必致誤人 。 再如邪在皮膚 ， 及在絡在經 ， 入腑入臟者 ， 此由淺而深 ， 亦皆以外邪傳變為言也 。 自唐宋來 ， 漸有中經 、 中血脈 、 中腑臟之說 ， 而凡以內傷偏枯氣脫卒倒厥逆等症 ， 悉為中風 ， 而忘卻真中風矣 。 外中風邪 ， 必由內傷而起 ， 未可竟認外邪傳變也 。
即木鬱之發內一條之言 。 耳鳴 ， 眩轉 ， 目不識人 ， 善暴僵仆 ， 此中風內發之證 ， 由外感而起內病 。 所以 《 內經 》 言風者 ， 百病之長也 。 既云百病之長 ， 凡內之痰火瘀血食積等類 ， 無有不因外邪所觸而起 。 既發之後 ， 當認清門路 ， 或治外或治內 ， 看緩急先後而用藥 ， 未可執定非風而議前人 ， 將百病之長一句細思之 ， 其理自見 。 。 據 《 內經 》 言 ： 風者 ， 百病之始也 ， 清淨則肉腠閉拒 ， 雖有大風苛毒 ， 弗之能害 。 則知元氣充實 ， 不能侵入 。 元氣虛 ， 腠理不密 ， 風邪乘虛入之而為病 。 類中之病 ， 亦由內氣之虛 ， 必先祛邪而後補 。 東垣之治法本此 ， 不可議其非而罪之 。
論中風屬風
夫中於風者 ， 即真風也 ； 屬於風者 ， 即木邪也 。 真風者 ， 外感之表症也 ； 屬風者 ， 內傷之裡症也 ， 即厥逆內奪之屬也 。 因外感而起內病 ， 故有語言蹇澀等症 ， 曰內起可也 。 外感為真中風 ， 內起為類中風 。 曰類者 ， 有似於風也 。 肝為風木之臟 ， 故曰屬肝 。 內外皆有風 ， 故曰皆 。 細究字義 ， 其理自明 ， 不可言非風也 。
論河間中風說
據河間論 ， 謂非肝木之風 ， 亦非外中之風 ， 由乎將息失宜 ， 此獨得之見 ， 誠然善矣 。 既云獨得之見 ， 非軒岐之魔矣 。 然皆謂為熱甚 ， 則不然也 。 天氣鬱熱之極 ， 必有暴風之起 ， 豈非熱極生風之謂歟 ？ 此內起之風 ， 風乃肝木為病也 。 凡將息失宜 ， 五志過極 ， 本屬勞傷症也 。 而勞傷血氣者 ， 豈皆火證 ？ 又豈無陽虛病乎 ？ 五志過極 ， 則火起 ， 津液悉化為痰而上逆 ， 卒倒無知而為廢人 ， 豈非 《 內經 》 所謂諸逆衝上之火乎 ？ 經曰 ： 喜怒傷氣 ， 寒暑傷形 ， 暴怒傷陰 ， 暴喜傷陽 。 夫傷陰者 ， 水虧也 ； 傷陽者 ， 火虛也 。 五志過極 ， 非勞傷也 。 怒則火起於肝 ， 喜則火起於心 ， 思則火起於脾 ， 憂則火起於肺 ， 恐則火起於腎 ， 此為五志之火 。 至於暴怒傷陰者 ， 非水虧也 ， 因腎肝屬陰 ， 心肺屬陽 ， 怒傷肝 ， 故曰傷陰 。 喜傷心 ， 心火亢盛 ， 故曰傷陽 ， 非火虛也 。 景岳不知大理 ， 將水虧火虛誤解 。 以虛作火 ， 鮮不危矣 。 河間地黃飲子亦用桂附 ， 未見其用寒涼也 ， 何每每毀其用寒涼而害人 ？ 醫之治病 ， 寒涼溫熱在用之得其當耳 。
據河間脈浮惡寒拘急不仁等證 ， 本皆傷寒之類也 ， 何又名為中腑 ？ 似傷寒實非傷寒 ， 故言類也 。 。 經云 ： 人之傷於寒也 ， 則為病熱 。 傷寒必發熱 ， 類中身不發熱 ， 但有內病竊發耳 。 且續命湯 、 三化湯之屬 ， 但可以散風寒 ， 攻實熱 ， 若云將息失宜者 ， 豈尚堪治之以此 ？ 河間立地黃飲子豈非將息失宜 、 內傷不足之藥乎 ？ 何得云其混亂 ？ 故意毀謗河間 。
論東垣中風說
據東垣年逾四旬氣衰之說 ， 余深服之 。 然憂喜忿怒傷氣者 ， 固有此疾 ， 而酒色勞倦傷陰者 ， 尤多此疾 。 蓋氣生於陽 ， 形成於陰 。 陽衰則氣去 ， 故神志昏亂 ， 陰虧則形壞 ， 故肢體廢弛 。 氣去則脫矣 ， 焉得神志昏亂 ？ 神志昏亂 ， 乃火之妄動 ， 非陽衰也 。 因君相之火起 ， 故躁擾不寧 ， 若陽衰則寂靜安寧 ， 語言怯弱而清爽 。 所以此病多在四旬之外 ， 正以其漸傷漸敗 ， 而至此始見其非外感 ， 而總由內傷可知也 。 因內氣衰而外邪襲之 。 今以氣脫形壞之病 ， 若氣脫必用大劑參耆 。 顧可謂之風熱而散之攻之也否乎 ？ 東垣不言散之攻之 ， 惟言和臟腑 ， 通經絡 。
夫既曰將息失宜 ， 又曰氣衰所致 ， 本皆言其虛也 ， 因氣衰而竊發內病 。 而治法皆用汗下 ， 則分明又作實邪矣 。 經云 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 ， 留而不去 ， 則成為實 。 去其邪而後補正 。
論丹溪中風說
據丹溪引 《 內經 》 以下皆謂外中風邪之說 ， 不知 《 內經 》 之言風者 ， 皆以外感為言 ， 原非後世之所謂中風也 。 外感必兼內症 。 至若東南之人 ， 只是濕痰生熱 ， 熱生風 ， 此仍述河間之說 ， 而非風等證 ， 豈皆熱病 ？ 即云為痰 ， 又豈無寒痰 ， 而何以痰即生熱 ， 熱即生風也 ？ 痰得風火則能上升 ， 橫行而為害 。 若寒痰但能凝滯固結 ， 不能上升 ， 惟得風火 ， 則上升為害矣 。 雖痰之為物 ， 本為濕動 ， 然脾健則無 ， 脾弱則有 ， 而脾敗則甚 。 竟講健脾而補 ， 其痰焉得出路 ？ 治痰之法不一 ， 未可執健脾一法也 。 是可見因病所以生痰 ， 非因痰所以生病也 。 因病生痰非因痰生病之說 ， 甚謬 。 仲景有五飲致病 ， 而皆以半夏為君 ， 豈非治痰之病乎 ？
論真中風
此外如賊風虛邪之傷人 ， 則歲歲有之 ， 是無非外感之病 ， 未聞有因外感而卒然昏憒致死也 。 外感卒然昏憒而死者 ， 亦由內傷不足也 。 矧今人之所謂中風者 ， 或於寂然無風之時 ， 素無外感而忽然運僕 ， 忽然偏廢 ， 此其是風非風 ， 又可知矣 。 此內起之風 ， 熱極而然 。
非風
古人言類中風者 ， 有類中風 ， 故曰類 。 若言非 ， 不似中風形狀矣 ， 仍當易類中風為是 ， 不必好奇而杜撰立名 。
論正名
今人之所謂中風者 ， 則以 《 內經 》 之厥逆 ， 悉指為風矣 。 有似中風 ， 故曰類 。 惟近代徐東皋有云 ： 痙厥類風 ， 凡屍厥 、 痰厥 、 氣厥 、 血厥 、 酒厥等證 ， 皆與中風相類 ， 此言若乎近之 ， 而殊亦未善也 。 悉是類中風 。 既名為風 ， 安得不從風治 ？ 既從風治 ， 安得不用散風之藥 ？ 以風藥而散厥證 ， 所散者 ， 非元氣乎 ？ 因致真陰愈傷 ， 真氣愈失 ， 是速其死矣 。 厥證治法不一 ， 非可以元氣虛為言 。 若竟講限虛陽虛而用補 ， 是亦速其死矣 。 當認清門路治之 。
論有邪無邪
有邪者 ， 病由乎經 ， 即風寒濕三氣之外侵也 ； 無邪者 ， 病出乎臟 ， 而精虛則氣去 ， 所以為眩運卒倒 ， 氣去則神去 ， 所以為昏憒無知也 。 虛脫之證 ， 必現形象之虛 ， 若有痰塞火升之證 ， 萬不可孟浪投補 。 有邪者 ， 邪必乘虛而入 ， 故當先扶正氣 。 當去邪而後扶正 。 若講先扶正氣 ， 邪氣焉得外達 ？ 如閉門逐寇矣 。 不通之論 。
論肝邪
夫肝邪者 ， 即胃氣之賊也 。 一勝一負 ， 不相併立 。 凡非風等證 ， 其病為強直掉眩之類 ， 皆肝邪風木之化也 。 其為四肢不用 ， 痰涎壅盛者 ， 皆胃敗脾虛之候也 。 未可盡指為胃敗脾虛 ， 治法宜圓活 ， 審症用藥必能奏效 。 若執一而治 ， 不免誤人 。
論氣虛
凡非風卒倒等證 ， 無非氣脫而然 。 凡病此者 ， 多以素不能慎 ， 或七情內傷 ， 酒色過度 ， 先傷五臟之真陰 ， 此致病之本也 。 傷真陰則陽無附而脫 。 陰虧於前 ， 陽損於後 ， 陰陷於下 ， 陽乏於上 ， 以致陰陽相失 ， 精氣不交 ， 所以忽爾昏憒 ， 卒然仆倒 ， 此非陽氣暴脫之候乎 ？ 陽脫亦是陰虧於前 。 故其為病 ， 或為遺尿者 ， 命門之氣脫也 。 腎虛不能閉藏也 。 今人見此 ， 無不指為風痰 ， 而治從消散 。 此等之症 ， 乃脫症也 。 雖至愚之醫 ， 必不用消散之藥 。 不知風中於外 ， 痰鬱於中 ， 皆實邪也 。 而實邪為病 ， 何遽令人暴絕若此 ？ 實邪為病 ， 亦能暴亡 。 故 《 內經 》 云 ： 五實死 。 邪氣閉塞而死也 。 景岳將 《 內經 》 之言細思之 。 故凡治卒倒昏沉等症 ， 若無痰氣阻塞 ， 必須以大劑參附峻補元氣 。 精衰非附子熱藥可治 。 蓋精即氣之根 ， 氣生於下 ， 即向生之氣也 。 經曰 ： 精化為氣 ， 即此之謂 。 既曰精化氣 ， 不當用熱藥 。
類中之症 ， 亦有虛脫 ， 如遺尿自汗 ， 口開手撒者 ， 皆脫症也 ， 不可救藥 ， 當從補治 。 若痰涎壅盛 ， 二便閉塞 ， 語言蹇澀 ， 目瞀神昏 ， 此乃閉症 ， 當從清火豁痰開竅 ， 通行經絡 。
論痰之本
凡非風之多痰者 ， 悉由中虛而然 。 夫痰即水也 ， 其本在腎 ， 其標在脾 。 胃為貯痰之器 。 不觀之強壯之人 ， 任其多飲多食 ， 則隨食隨化 ， 未見其為痰也 。 多飲多食者 ， 其痰最多 。 景岳歷證尚少故也 。 醇酒肥膩積於胃中 ， 為火煅煉而成 。 若胃中無物 ， 焉得成痰 ？ 故凡病虛勞者 ， 其痰必多 ， 而病至垂危 ， 其痰益甚 ， 正以脾氣愈虛 ， 則全不能化 ， 而水液盡化為痰也 。 虛勞之人 ， 因火煎熬津液而成痰 ， 所以肌肉消瘦而飲食尚能多進 ， 乃腎水虛而火亢耳 。 非脾氣愈虛 ， 認錯病源 。 豈非痰必由於虛乎 ？ 此說大誤後人 。 故治痰者 ， 必當溫脾強腎 ， 以治痰之本 。 治痰竟講溫脾強腎 ， 仲景治痰飲之方不必立矣 。 執一之人 ， 焉可議醫 ？
論經絡痰邪
凡經絡之痰 ， 蓋即津血之所化也 ， 使果營衛和調 ， 則津自津 ， 血自血 ， 何痰之有 ？ 血色赤 ， 凝結則為瘀血 ， 不能為痰 。 津液隨氣所滯 ， 則為痰 。 惟是元陽虧損 ， 神機耗敗 ， 則水中無氣 ， 而津凝血敗 ， 皆化為痰耳 。 津凝則成痰 ， 血敗則成瘀 ， 壅滯經絡 ， 不用化痰消瘀 ， 何能得通 ？ 豈可竟用補乎 ？ 照景岳治病 ， 必致誤人 。 若謂痰在經絡 ， 非攻不去 ， 則必並精血而盡去之 ， 庶乎可也 。 津凝血敗之痰 ， 不去何為 ？ 但虛者 ， 補中兼消為可 。 故凡用痰藥 ， 如滾痰丸 、 清氣化痰丸之類 ， 必其元氣無傷 ， 偶爾壅滯 ， 或見微痰之不清者 ， 乃可暫用分消 。 既云痰乃精血 ， 若攻之並精血而盡去之 ， 何又轉出滾痰丸等偶有壅滯者乃可暫用 ？ 則知不可專補矣 。
論治痰
凡非風初病而痰氣不甚者 ， 必不可猜其為痰 ， 而妄用痰藥 。 非全無痰也 ， 但不甚耳 。 既不甚 ， 何謂猜其痰 ？ 痰若甚 ， 則病危急矣 ， 豈可不用痰藥 ？ 。 開痰之法 ， 惟吐為捷 ， 如古方之獨聖散 、 稀涎散之屬 ， 皆吐痰劑也 ， 但恐元氣大虛 ， 不能當此峻利之物 ， 或但用新方之吐法為妥 ， 元氣大虛之人 ， 吐之必死 ， 惟實者可吐 。 景岳立言 ， 大欠斟酌 。 或用牛黃丸 、 抱龍丸之類 。 景岳仍用治痰之藥 、 去痰之法 ， 豈不傷精血乎 ？
張子和善用吐法 ， 然有不可吐之禁 。 景岳但講吐之為妙 ， 如元氣虛者 ， 萬萬不宜 。
若氣不甚虛 ， 而或寒 、 濕生痰者 ， 宜六安煎 、 二陳湯主之 。 景岳言治痰宜補 ， 何又立此治痰之方 ？ 。 陰氣不足 ， 多痰兼燥而咳者 ， 金水六君煎 。 兩相悖謬之方 。 。 脾腎虛寒 ， 不能運化而為痰者 ， 不必兼治痰氣 ， 只宜溫補根本 。 只宜溫補四字執板 。 。 若中氣虛者 ， 理中湯 ， 六君子為妙 。 或溫胃飲 。 陰不足者 ， 理陰煎之類最佳 。 不佳 。
一 、 薛立齋曰 ： 若脾氣虧損 ， 痰客中焦 ， 閉塞清道 ， 以致四肢百骸發為諸病者 ， 理宜壯脾氣為主 ， 佐以治痰 ， 則中氣健而痰涎自化 。 補脾而兼治痰 ， 此方甚是 。 東垣用藥 ， 補中兼疏 ， 乃活法也 。
論寒熱證
嘗見有引 《 內經 》 之意而曰 ： 偏於左者 ， 以左寒而右熱 ； 偏於右者 ， 以右寒而左熱 ， 誠謬言也 。 不知偏左者 ， 其急在左 ， 而右本無恙也 ； 偏右者亦然 。 故無論左右 ， 凡其拘急之處 ， 即血氣所虧之處也 。《 內經 》 言寒則拘急 。 此邪之所襲 ， 未見其言血氣所虧 。 。 經云 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 氣為衛 ， 外衛密 ， 邪氣無從而入 。 氣虛不能為外衛 ， 邪氣乘虛而入 ， 故但言氣虛不言血虛 。 景岳混言氣血所虧 ， 大失經旨 。 必先散其邪而後補 ， 所以仲景用散表之藥 。 以藥治者 ， 左右皆宜從補 。 皆宜從補 ， 則寒邪何得消散而舒暢 ？ 至若經言寒熱 ， 則凡如唇緩流涎 ， 聲重 ， 語遲含糊者 ， 是皆縱緩之類 。 縱緩者多由乎熱 ， 而間亦有寒者 ， 氣虛故也 。 皆是邪氣乘虛而入 ， 故見諸證 。 歪斜牽引 ， 抽搐反張者 ， 皆拘急之類 。 拘急者多由乎寒 ， 而間亦有熱者 ， 血虛故也 。 歪斜牽引抽搐反張拘急 ， 此暴病也 ， 不可言血虛 。 若血虛而用凝滯之藥 ， 其病更甚 。 血虛不足 ， 其病緩 ， 緩則當用榮養之法治之 。
如寒而拘急者 ， 以寒盛則血凝 ， 血凝則滯澀 ， 滯澀則拘急 ， 此寒傷其營也 。 亦是傷寒 。 又若寒而弛縱者 ， 以寒盛則氣虛 ， 氣虛則不攝 ， 不攝則弛縱 ， 此寒傷其衛也 。 此傷寒也 ， 必身發寒熱 。 。《 內經 》 云 ： 寒傷形 ， 熱傷氣 。 又云 ： 壯火食氣 。 火為元氣之賊 。 景岳獨創寒盛氣虛之說 ， 乃杜撰之言 ， 貽誤後人 。
論治血氣
凡非風口眼歪斜 ， 半身不遂 ， 及四肢無力 ， 掉搖拘攣之屬 ， 皆筋骨之病也 。 夫肝主筋 ， 腎主骨 ， 肝藏血 ， 腎藏精 。 精血虧損 ， 不能滋養百骸 ， 故筋有緩急 ， 骨有痿弱之病 ， 總由精血敗傷而然 。 口眼歪斜 ， 掉搖拘攣之屬 ， 皆肝木為病 ， 亦由外之風寒所觸而發 ， 乃暴病非常病 ， 審症察色 ， 因病用藥 ， 未可言精血敗傷也 。 病久當用滋養 。 若初起即用滋養 ， 其歪斜掉搖拘攣反甚矣 。
一 、 偏枯拘急痿弱之類 ， 本由陰虛 ， 言之詳矣 。 然血氣本不相離 ， 故陰中有氣 ， 陰中亦有血 。 陰中兩字 ， 不知指腎指身體 ？ 若腎 ， 只有藏精之說 ， 未有藏血者 。 夫血非氣不行 ， 氣非血不化 。 凡血中無氣 ， 則病為縱緩廢弛 ； 氣中無血 ， 則病為抽掣拘攣 。 何也 ？ 蓋氣主動 ， 無氣則不能動 ； 血主靜 ， 無血則不能靜 。 故筋緩者 ， 當責其無氣 ； 筋急者 ， 當責其無血 。 夫氣血並行而不相離者 ， 血中豈無氣乎 ？ 氣行而血自行 ， 氣道中無血 ， 則乾枯而不活動矣 。 無氣無血之說 ， 俱屬不經 。 若人無氣無血 ， 則死矣 。 但可言氣弱不能舉動 ， 血少不能榮潤耳 。 景岳立言不善 。
非風諸證治法
凡非風症 ， 未有不因表裡俱虛而病者也 。 外病者 ， 病在經 ； 內病者 ， 病在藏 。 治此之法 ， 只當以培補元氣為主 。 經病者 ， 病在經絡 ， 或手足偏廢 ， 口眼歪斜 ， 當用治經絡之藥 。 在臟則語言蹇澀 ， 痰涎壅盛 ， 當用治臟之藥 。 若但補元氣 ， 不分明白 ， 失之多矣 。
一 、 人於中年之後 ， 多有此症 ， 其衰可知 。 經云 ： 人年四十 ， 而陰氣自半 ， 正以陰虛為言也 。 此陰虛乃陰精也 。 經云 ： 陰精所奉 ， 其人壽 。 夫人生於陽而根於陰 ， 根本衰則人必病 。 所謂根本者 ， 即真陰也 。 指陰精 。 人知陰虛惟一 ， 而不知陰虛有二 ： 此陰字當改為腎字 。 腎藏精藏氣 ， 氣即陽氣也 。 如陰中之水虛 ， 則多熱多燥 ， 而病在精血 ； 陰中之火虛 ， 則多寒多滯 ， 而病在神氣 。 一陽居二陰之間 ， 成乎坎 ， 即腎也 ， 腎藏精與氣 ， 精為水 ， 氣為火 ， 火即無形之氣也 ， 水火俱寓於腎 ， 即坎中之水火也 。 若言陰中之水火 ， 則誤矣 。 景岳立言 ， 每每好奇 。 。 水虛者 ， 宜左歸飲 。 方中有甘草 ， 焉得達腎 ？
一 、 非風眩運 ， 掉搖惑亂者 ， 總由氣虛於上而然 。 總由兩字 ， 執一不通 。 。 經云 ： 諸風掉眩 ， 皆屬肝木 ， 肝為風木之藏故也 。 惑亂者 ， 躁擾不寧也 。 乃肝火妄動 ， 何得雲氣虛於上 ？ 經曰 ： 上氣不足 ， 腦為之不滿 ， 頭為之苦傾 ， 目為之苦眩 。 又曰 ： 上虛則眩 。 此明訓也 。《 內經 》 云 ： 邪之所在 ， 皆為不足 。 故上氣不足 ， 腦為之不滿 ， 頭為之苦傾 。 眩運 、 掉搖 、 惑亂與腦不滿 、 頭傾大不相同 ， 亦非氣虛於上 。 引證不明 ， 用藥悖謬 。 丹溪曰 ： 無痰不作運 。 豈眩運者 ， 必皆痰症耶 ？ 此言最為不妥 。 謂必無痰 ， 此言亦不妥 。 痰隨肝火升騰而眩運者 ， 多不盡屬虛 。
一 、 非風麻木不仁等症 ， 因其血氣不至 ， 所以不知痛癢 。 凡遇此症 ， 只宜培養血氣 ， 勿得誤認為痰 。 只宜兩字 ， 執一不通 。 當隨病機而用藥 ， 有痰者仍治痰 ， 看虛實加減為妙 。 。 麻木之病 ， 因氣血不足 ， 不能榮養 ， 經隧空虛 ， 痰涎乘虛流注經絡而麻者多 。 凡遇此症 ， 當審症用藥 ， 不可云只宜補養 。 此說一出 ， 誤人多矣 。
一 、 非風遺尿者 ， 由腎氣之虛脫也 。 然必命門火衰 ， 所以不能收攝 。 命門之火 ， 豈能收攝乎 ？ 惟無形之氣 ， 可以攝之 。
論用藥佐使
凡非風而有兼證者 ， 則通經佐使之法本不可廢 。 通經佐使之法本不可廢 ， 前雲氣虛於上者 ， 是執一不通之言 。 。 如參耆所以補氣 ， 而氣虛之甚者 ， 非姜附之佐 ， 必不能追散失之元陽 。 寒者可用 。 通經之法 ， 大都實者可用寒涼 ， 虛者必宜溫熱也 。 實者可用寒涼 ， 虛者必宜溫熱 ， 此二句甚不妥 。 亦有邪氣充塞於內 ， 若用寒涼 ， 則閉遏不通而病反甚 ， 必宜疏通其滯 ； 虛者 ， 亦當分別是氣虛 ， 是陰虛 。 若陰虛而用溫熱 ， 則真陰愈耗矣 。 今人謂附子有毒 ， 多不敢用 。《 內經 》 所謂大毒治病 ， 十去其六 ， 恐過則有傷 。 不知制用得宜 ， 何毒之有 ？ 此誠奇品 ， 其毋忽之 。 藥石頗多 ， 獨贊附子奇品 ， 今醫每每好用而誤人 ， 皆景岳害之也 。
辨經臟諸證
凡非風等證 ， 當辨其在經在臟 。 既云非風 ， 何以為在經在臟 ？ 惟有類中風 ， 故云在經在臟 。 然在經在臟 ， 雖有不同 ， 而曰陰曰陽 ， 無不本乎氣血 。 在經在臟 ， 亦由邪之所湊 ， 或痰或火 ， 或氣虛或七情所致 ， 竟曰陰陽氣血 ， 不分明白 ， 糊混而言 ， 大誤後人 。 若必曰某臟某經 ， 必用某方某藥 ， 不知變通 ， 多失其真 。 凡治病 ， 必先明經絡臟腑 ， 審色辨證 ， 知病在何經何臟 ， 然後用某藥治某經某臟 ， 毋使誅伐無過 。 所以仲景用藥 ， 太陽經用太陽藥 ， 陽明用陽明藥 ， 少陽用少陽藥 ， 太陰用太陰藥 ， 少陰用少陰藥 ， 厥陰用厥陰藥 ， 毫無差失 。 喻嘉言云 ： 先議病後議藥 ， 不明十二經絡 ， 開口動手便錯 。 若照景岳之言 ， 真不知變通極矣 。 含混用藥 ， 不分經絡臟腑 ， 大誤後人 。
汗證
論證
火盛而汗出者 ， 以火爍陰 ， 陰虛可知也 ； 無火而汗出者 ， 以表氣不固 ， 陽虛可知也 。 表氣不固 ， 此氣虛不能衛外 ， 非無火也 。 若言無火 ， 於理不通 。
一 、 汗證有陰陽 ， 陽汗者 ， 熱汗也 ； 陰汗者 ， 冷汗也 。 人但知熱能致汗 ， 而不知寒亦致汗 。 有汗多亡陽者 ， 有因寒而汗出者 。 蓋氣為陽為外衛 ， 陽氣虛不能固表而寒 ， 非寒亦致汗也 ， 此說大謬 。 亦有熱極而冷者 ， 亢則害承乃制也 。 又有痰症而冷汗自出者 。
瘟疫
論證
一 、 瘟疫本即傷寒 ， 無非外邪之病 ， 但染時氣而病無少長率相似者 ， 是即瘟疫之謂 。 瘟疫乃時行傳染不正之氣為病 ， 何得云本即傷寒 ， 無非外邪之病 ？ 既云傷寒乃外之寒邪所襲而病 ， 自表傳裡 。 既云但染時氣而病 ， 則非傷寒也 ， 此言殊謬 。 春溫之病 ， 冬令寒邪鬱伏火氣 ， 至春得風寒所觸 ， 自內而發外 ， 從春令 ， 故曰溫病 。 瘟疫病乃感受時行不正之氣而病 ， 所以傳染 ， 少長相似者 ， 不論四時皆有之 。 景岳於瘟疫傷寒 ， 溫病熱病尚未清爽 ， 用藥惟投溫散發表出汗 ， 治法大謬 。
瘟疫脈候
瘟病汗不出 ， 或出不至下部者死 。 傷寒症有此說 。 若時疫 ， 萬不可發汗 。
治法六要
余注 《 類經 》， 所列傷寒治要有六 ， 曰汗 、 補 、 溫 、 清 、 吐 、 下 。《 內經 》 言傷寒治之 ， 各通其藏脈 ， 病日衰已矣 。 未滿三日 ， 可汗而已 ； 其滿三日者 ， 可泄而已 。 未見有補之說 。 若言補之 ， 乃內傷勞倦發熱 ， 有類外感 ， 故東垣有 《 內外傷辨 》， 立補中益氣加減治之 。 若混亂治法 ， 必致誤人 。
汗有六要五忌
治傷寒之法 ， 六要之外 ， 又有五忌 。 蓋六法之中 ， 惟汗為主 ， 亦有不宜汗者 。 正以傷寒之愈 ， 未有不從汗解者 。 故法雖有六 ， 汗實統之 。 有傳裡而下之者 ， 不可執定發汗 。 若傳裡而發汗 ， 必致發狂譫語 。
汗散法
凡傷寒瘟疫 ， 表症初感 ， 速宜取汗 ， 不可遲也 。 傷寒瘟疫 ， 不可混同 ， 各有治法 。
清利法
冷水稟天一之性 ， 大能清熱解煩 ， 滋陰壯水 。 雖虛證不可用 ， 然亦有當用者 。 但察其喉口熱極 ， 唇舌乾焦 ， 大便不通 ， 而大渴喜冷者 ， 此陰虛水虧症也 ， 不妨與參 、 地 、 桂 、 附 、 乾薑之屬 ， 相間並用 。 既雲水虧 ， 當用滋陰 ， 何得用薑桂參附以助火邪而愈耗其水 ？ 千古以來 ， 未聞用桂附熱藥而謂滋陰者 ， 惡極 ， 惡極 。
下法
今見時醫有妄下而亦不致死者 。 豈有妄下而不致死者乎 ？
瘧疾
論截瘧
凡欲截之 ， 若氣血俱虛 ， 用人參 、 生薑各一兩煎服 ， 頓止 。 松江趙嘉柱瘧發數次 ， 用此法變血痢而死 ， 不可孟浪 。
瘧疾之發 ， 由於受暑傷食者 ， 多清暑消導為要 ， 若驟用溫補截之 ， 為害不淺 。 瘧不死人 ， 截之而補早 ， 必傳入里而為痢 ， 或不得發越而為鼓脹 。 此等之論 ， 宜屏絕之 。
論似瘧非瘧
惟陰虛之證則最不易辨 ， 蓋陰中之水虛者 ， 陰虛也 ； 陰中之火虛者 ， 亦陰虛也 。 火虛即陽虛 ， 仲景用八味丸益火之源 ， 以消陰翳也 。 陰虛乃真陰虧損 ， 宜壯水之主 ， 以制陽光 。 陰虛兩字 ， 將何著落 ？ 。 火虛但謂真火虛衰 ， 治當八味 ， 不必好奇而云陰中火衰 。 。 其有倏熱往來 ， 或面赤如脂 ， 而腹喜熱飲 ， 或上熱下冷 ， 或喉口大熱 ， 而大便不實 ， 此其證雖若熱 ， 而脈必細微 ， 或雖洪大而浮空無力者 ， 是皆陽氣無根而孤浮於上 ， 此陰中之火虛也 。 治宜益火之本 ， 使之歸源 ， 如海藏八味地黃丸 ， 或右歸飲之類主之 。 陽為火 ， 陰為水 。 水衰陽無所附而浮於上 ， 故謂之孤陽 ， 宜補填真陰 ， 則孤陽下附 ， 豈可熱藥治之乎 ？ 仲景戴陽格陽之症而用熱藥 ， 此內寒而外假熱 ， 陰極似陽 ， 仍是寒症 ， 故用熱藥 。 若是孤陽因水衰而沸騰上越 ， 豈可用桂附而補火乎 ？ 其將孤陽兩字細思之 。
述古
一 、 古法云 ： 以清脾飲治秋時正瘧 ， 隨症加減 ， 大效 。 若胃中有伏痰鬱結者 ， 以草果飲 ， 一服可愈 。 景岳議瘧非痰食 ， 何以用清脾飲 、 草果飲兩方治之 ？
丹溪曰 ： 邪氣深入陰分 、 血分 ， 而成久瘧者 ， 必當用升發藥 ， 自藏而出之於腑 ， 然後自表作汗而解 。 景岳云 ： 劉朱之言不息 ， 軒岐之道不彰 ， 丹溪之言不足憑矣 ， 何又述其言耶 ？
辨古
愚謂瘧疾之作 ， 本由風寒水濕之邪感而致病 ， 亦有非風非水而衣薄受涼 ， 凡體怯者 ， 皆能為瘧 。 總之無非外邪為之本 ， 豈果因食因痰有能成瘧者耶 ？ 瘧之作也 ， 必胸膈不寬 ， 嘔吐不食 ， 豈非食物停滯而為痰乎 ？ 久瘧不已 ， 而成瘧母 ， 豈非食積痰血結成乎 ？ 何前云清脾飲最效 ， 又云草果飲一服可愈 ， 是非消導痰食之藥乎 ？ 。 瘧疾以痰食之藥而愈者 ， 多矣 。《 內經 》 雖未言及 ， 然夏月受暑 ， 又兼飲食停滯 ， 至秋感受外邪而起內病 ， 故經但言外邪起瘧 ， 而不及內耳 。 經雖不載 ， 未可謂絕無痰食者 ， 何必矯強立說以非前賢 ？
火證
經義
「 保命全形論 」 曰 ： 木得金而伐 ， 火得水而滅 ， 土得木而達 ， 金得火而缺 ， 水得土而絕 。 五行之中 ， 不言土得木而克而言達者 ， 因土者頑然塊壘而已 ， 木藉土生 ， 得土之氣發榮滋長而達於外 ， 以彰土德 ， 故不曰克而曰達 。
論君火相火之病
經云 ： 心為君主之官 ， 神明出焉 。 心屬火 ， 故曰君火以明 。 明者非火之明 ， 乃 《 大學 》 所謂明德之明 ， 因虛靈不昧 ， 以具眾理而應萬事者也 。 以包絡護捧其心 ， 不使邪氣干入 ， 故曰心包絡 ， 即膻中也 ， 為臣使之官 ， 代君行令 ， 謂之相火 ， 非出於腎 。 腎中之火 ， 一陽居二陰之間 ， 坎中之火 ， 即龍雷之火 ， 水中之火也 ， 不可言相火 。 惟東垣言相火屬心包絡 ， 因臣使之官 ， 故曰相 。 君火一動 ， 相火即起 ， 相從君令也 。 景岳議論紛紛 ， 尚未考究 。
論病機火證
諸篇所言 ， 在專悉病情 ， 故必詳必盡 。 仍要悉病情為本 。 余以劉河間 《 原病式 》 之謬 ， 故於 《 類經 》 惟引經釋經 ， 不敢杜撰一言 ， 冀在解人之惑 。 非謬也 。 詳審病機 ， 俱有當於理者 ， 理之所無 ， 方可謂之謬 。
論虛火
凡虛火證 ， 即假熱證也 。 虛火因腎虛水不能制火而火起 ， 非假熱症 。 假熱者 ， 似是而非 。 陰極格陽 ， 物極則反 ， 陰症似陽 ， 並非虛火 。 陽虛者 ， 亦能發熱 ， 此以元陽敗竭 ， 水不歸源也 。 陽虛發熱 ， 獨創之論 。 火不歸源 ， 如盞無油而火沸騰 ， 非陽虛也 。 陽戴於上 ， 而見於頭面咽喉之間者 ， 此其上雖熱而下則寒 ， 所謂無根之火也 。 非無根之火 ， 乃寒極似熱也 。 陽浮於外 ， 而發於皮膚肌肉之間者 ， 此其外雖熱而內則寒 ， 所謂格陽之火也 。 格陽症 ， 乃陰盛格陽 ， 躁擾不寧 ， 欲臥於泥水之中 ， 飲水不得入口 ， 並不發熱 。 陽陷於下 ， 而見於便溺二陰之間者 ， 此其下雖熱而中則寒 ， 所謂失位之火也 。 陽陷於下者 ， 陽氣陷入於陰中不能收攝 ， 而二便遺失 ， 用東垣之法以升陽 ， 非下熱中寒 、 失位之火也 。 失位之火 ， 即陽無所附而飛越 ， 謬甚 。 陽亢乘陰 ， 而見於精血髓液之間者 ， 此其金水敗而鉛汞干 ， 所謂陰虛之火也 。 此腎水不足之虛火也 。 第陰虛之火惟一 ， 曰金水敗者是也 。 竟言水衰 ， 不必言金 。 陽虛之火有三 ， 曰上中下者是也 。 陽虛者 ， 火衰也 。 何必言火 ？ 若以陽虛發熱 ， 則治宜益火 。 但有勞倦發熱 。 。 陽虛只有惡寒 ， 未見其發熱者 ， 只有陰症 ， 戴陽格陽 ， 躁擾不寧 ， 似乎陽症耳 。
氣本屬陽 ， 陽氣不足 ， 則寒從中生 ， 寒從中生 ， 則陽無所存而浮散於外 ， 是即虛火假熱之謂也 。 而假寒之證 ， 其義亦然 。 假寒假熱之症 ， 幾辨證明白 ， 顯然畢露 。《 內經 》 所謂審察病機為要 。
一 、 火有虛實 ， 故熱有真假 ， 而察之之法 ， 總以中氣為主 ， 而外證無足憑也 。 陶節庵云 ： 症者 ， 證也 ， 如對證之證 ， 有諸內必形諸外 。 故 《 內經 》 云 ： 能合色脈 ， 可以萬全 。 豈可言外證無足憑乎 ？ 大誤後人 。 而不知內熱者當遠熱 ， 內寒者當遠寒 ， 內有可據 ， 本皆真病 ， 又何假之有 ？ 外證可據 ， 在內將何據乎 ？
論五志之火
人於食息之常 ， 孰不以五志為生 ， 亦孰不以五志為用 ， 而未聞以五志之動皆為火也 。《 內經 》 一水不勝五火 。 五志之火 ， 動則火起 ， 靜則不起 ， 此一定之理 。
虛損
經義
「 口問篇 」 曰 ： 邪之所在 ， 皆為不足 。 邪之所在皆為不足 ， 謂邪氣之入 ， 因不足而侵入也 。 上氣不足 ， 故腦不滿 ， 耳苦鳴 ， 頭苦傾 ， 目為眩 ， 雖虛亦有邪之所在也 。 中氣不足 ， 下氣不足 ， 皆有邪之所在 ， 不可竟言虛 ， 當察其病之機為要 。 岐伯曰 ： 脈盛 ， 皮熱 ， 腹脹 ， 前後不通 ， 悶瞀 ， 此謂五實 。 景岳謂實而誤補猶可解救之說 ， 大誤後人 。 實而用補 ， 所謂實實 。
論虛損病源
凡勞傷虛損 ， 五臟各有所主 ， 而惟心臟最多 。 此七情所傷 。
一 、 喜因欲遂而發 ， 若乎無陽 ， 而經曰 ： 喜傷心 。 又曰 ： 暴喜傷陽 。 又曰 ： 喜樂者 ， 神憚散而不藏 。 又曰 ： 肺喜樂無極則傷魄 。 蓋心藏神 ， 肺藏氣 ， 二陽藏也 。 故暴喜過甚則傷陽 ， 而神氣因以耗散 。 肺藏魄而主氣 ， 司呼吸 ， 而出入者 ， 非藏氣也 。
一 、 淫欲邪思又與憂思不同 ， 而損惟在腎 。 蓋心耽欲念 ， 腎必應之 ， 凡君火動於上 ， 則相火應於下 。 夫相火者 ， 水中之火也 ， 相火 ， 包絡之火 ， 即膻中也 。 經云 ： 膻中者 ， 臣使之官 ， 即相也 ， 代君行令 ， 非水中之火也 。 靜而守位則為陽氣 ， 熾而無制則為龍雷 ， 而涸澤燎原 ， 無所不至 。 坎中之火居於下 ， 即龍雷之火 。
景岳 「 君火相火論 」 情欲之火 ， 邪火也 ； 君相之火 ， 正氣也 。 何東垣指相火為元氣之賊 ， 丹溪亦述而論之 ， 乃掩口而笑 。 今仍云心耽欲念 ， 君火動於上 ， 相火應於下 ， 熾而無制則為龍雷 ， 而涸澤燎原 ， 無所不至 。 故余曰 ： 火本一物 ， 靜則生物 ， 動則害物 。 邪念之動 ， 由心而起 。 景岳另立邪念之火 ， 與君相之火各別 ， 以闢東垣 、 丹溪 ， 今仍與東垣 、 丹溪合 。 何必矯強立說 ， 以惑人耶 ？
氣以怒傷 ， 而木鬱無伸 ， 以致侵脾氣陷 ， 而為嘔為脹 ， 為泄為痛 ， 為食欲不行者 ， 此傷其陽者也 。 木鬱無伸 ， 此肝氣鬱於脾土之中 ， 不得疏泄而剋土 ， 脾氣不運 ， 而為脹為嘔 ， 為泄為痛 ， 為飲食不行 ， 豈有傷其陽者乎 ？
一 、 色欲過度者 ， 多成勞損 。 蓋人自有生以後 ， 惟賴後天精氣以為立命之本 。 景岳每每講先天虛浮之談 ， 此處亦重後天為立命之本 ， 則知不必順數逆數之浮談也 。
一 、 勞倦不顧者 ， 多成勞損 。 夫勞之於人 ， 孰能免之 ， 如貧賤之勞 ， 作息有度 ， 習以為常 ， 何病之有 ？ 惟安閒柔脆之輩 ， 而苦竭心力 ， 斯為害矣 。 貧賤之勞 ， 豈無病哉 ？ 飢飽不時 ， 奔走負重 ， 衝風冒雪 ， 但非勞心勞形則有之 ， 此皆致病之由也 。
一 、 少年縱酒者 ， 多成勞損 。 蓋酒成於釀 ， 其性則熱 ， 汁化於水 ， 其質則寒 。 酒性大熱 ， 故為腐腸之藥 。 若云汁化於水 ， 其質則寒 ， 於理不通 。 熱之性在水中 ， 故酒浸食物必爛 ， 豈有熱去而水寒者乎 ？ 如桂附之熱 ， 必經水煎 ， 豈亦寒乎 ？
論證
陰中之陰虛者 ， 其病為發熱躁煩 ， 面赤舌燥 ， 咽痛口瘡 ， 吐血衄血便血 ， 大便燥結 ， 小水痛澀等症 ； 陰中之陽虛者 ， 其病為怯寒憔悴 ， 氣短神疲 ， 頭運嘔惡 ， 腹痛飧泄 ， 二便不禁等症 。 陰中之陰 ， 陰中之陽 ， 景岳以為特出之語 ， 殊不知腎中真陰虛 ， 則火亢而為吐血衄血諸症 。 腎中之真陽虛 ， 為怯寒 ， 二便滑泄不禁 ， 倦怠少食諸症起矣 。 不必言陰中之陰 、 陰中之陽 。 蓋腎為精血之海 ， 而人之生氣 ， 即同天地之陽氣 ， 無非自下而上 ， 所以腎為五臟之本 。 五臟之本 ， 獨重胃氣 ， 故一部 《 內經 》 以胃氣為本 。
一 、 虛損兩顴紅赤或唇紅者 ， 陰虛於下 ， 逼陽於上也 。 仲景曰 ： 其面戴陽者 ， 下虛故也 。 若謂逼陽於上而為上熱 ， 可有逼陰於下而為下寒者乎 ？ 。 仲景戴陽症 ， 乃寒極似陽 ， 非水衰火亢也 。 認錯病情 。
論治
有水盛火虧 ， 而見臟腑寒脾腎敗者 ， 即陽虛之證也 。 豈有真水盛而病者乎 ？ 。 氣屬陽 ， 氣虛當以參朮補之 ， 非火虧也 ， 不可用桂附 。
一 、 陽虛者多寒 ， 非謂外來之寒 ， 但陽氣不足 ， 則寒生於中也 ， 若待既寒 ， 則陽已敗矣 。 而不知病見虛弱 ， 別無熱證者 ， 便是陽虛之候 。 若無熱症 ， 便為陽虛而用熱藥 ， 必致火亢而為吐血 。 欲補陽氣 ， 惟辛甘溫燥之劑為宜 。 辛能耗散元氣 ， 燥能消爍精血 ， 皆非虛損之藥 ， 故東垣有耗散元氣之論 。 薑桂燥熱 ， 所當禁用 。 。 欲補陽氣 ， 惟參耆為主 ， 非溫燥所宜 。 景岳認氣虛即是陽虛 ， 妄投桂附 ， 不知火衰宜桂附 ， 氣虛宜參耆 ， 熱藥有耗元氣 ， 故東垣禁之 。 請讀 《 脾胃論 》 即可知矣 。
兼受風寒而嗽者 ， 宜金水六君煎 ， 此杜撰之方 ， 大忌 。 。 貝母丸治嗽最佳 。 貝母力微 。
若大吐大衄 ， 六脈細脫 ， 手足厥冷 ， 危在頃刻 ， 而血猶不止者 ， 速宜用鎮陰煎 ， 其血自止 。 血脫益氣 ， 大劑獨參湯 、 補血湯為要 。
大脫血之證 ， 鎮陰煎 、 回陽飲俱非對病之藥 。 有形之血不能速生 ， 幾微之氣所當急固 ， 惟以大劑獨參湯 、 補血湯為主 ， 此古人血脫益氣之良法 ， 陽生陰長之妙用也 。 景岳不知此理 ， 將熱藥 、 血藥亂投 ， 大謬 。
附按
立齋治韓州同色欲過度 ， 當峻補其陰 ， 遂以加減八味丸一斤 ， 用桂一兩 ， 以水頓煎六碗 ， 冷服 ， 熟睡 。 至晚 ， 又溫飲一碗 ， 而證退 。 補陰而用八味丸 ， 益火則陰愈耗 。 翼日 ， 畏寒足冷諸證仍至 ， 是無火也 ， 當補其陽 。 一人而倏陰虛 ， 倏無火 ， 兩相悖謬 。
又治一童子 ， 年十四 ， 發熱 ， 吐血 ， 余謂宜補中益氣 ， 以滋化源 。 內有升麻 ， 非陰虛吐血所宜 。
勞倦內傷
經義
竟以東垣 《 內外傷辨 》、《 脾胃論 》 講究可也 。
論證
外感內傷 ， 俱有惡寒發熱等症 ， 外感寒熱者 ， 即傷寒也 ； 內傷寒熱者 ， 即勞倦也 。 傷寒以外邪有餘 ， 多宜攻散 ； 勞倦以內傷不足 ， 多宜溫補 。 景岳治傷寒 ， 俱講溫散補托 ， 必致殺人 。 即溫補二字 ， 尚要講究 。 若講溫熱之藥 ， 則失之多矣 。
有因積勞飢飽 ， 致傷脾腎 ， 則最易感邪 ， 而病為發熱頭痛 ， 脈緊惡寒 ， 類傷寒等症 ， 此內傷外感兼而有之 ， 是即所謂勞力感寒症也 。 若以此為真傷寒 ， 則既由勞傷 ， 已因不足 。 若以此為非傷寒 ， 則甚至發斑發狂 ， 結胸譫語無不有之 。 此等之證 ， 仍屬熱邪 ， 不可混入內傷勞倦 ， 惟發斑有內傷者 。
論治
若脾胃中氣受傷者 ， 理中湯 、 養中煎 。 新方不必用 。 於東垣補中益氣內加減 ， 細心講究 ， 自然切中病情 。 若用新方 ， 必致有誤 。
余複製補陰益氣煎 ， 凡陽虛於下 ， 水虧不能作汗 ， 而邪有不解者 ， 此方尤勝 。 陽氣鼓動 ， 方能作汗 。 如講水虧不能作汗 ， 而用養陰凝滯之藥 ， 斷無此理 ， 乃好奇之語 。
辨脈
夫人迎本陽明胃脈 ， 在結喉兩旁 ， 此乃胃之經絡動 。 氣口本太陰肺脈 ， 兩手所同稱也 。 百脈朝會於肺 ， 故五臟六腑皆診於此 。 又如所云左大者為風邪 ， 右大者為飲食 ， 則尤其不然 。 左為肝膽之應 ， 風木所司 ， 故外感診之 ； 右為脾胃之應 ， 飲食失節 ， 故診於右 。 理之必然 。 若議東垣為非 ， 則脈既大謬 ， 而治病皆誤 ， 東垣之書可廢矣 。 景岳好奇而毀前賢 ， 大罪 ， 大罪 。 夫人生稟賦之常 ， 凡右脈大者 ， 十居八九 ， 左脈大者 ， 十居一二 。 凡右脈大者 ， 十居八九 ， 左脈大者 ， 十居一二 ， 此言大謬 。 人生稟賦之脈不同 ， 或天稟素弱 ， 脈亦細小 ； 天稟剛強 ， 脈亦堅勁有力 ； 或肝火有餘 ， 左脈弦大 ； 或脾胃健旺 ， 右脈滑大 ， 此稟賦不同 ， 脈亦隨之有強有弱 ， 豈可大概而論 ？ 外感者 ， 兩手俱緊數 ， 但當以有力無力分陰陽 。 如此論脈 ， 誤人不淺 。 自叔和至今 ， 凡陰受其殃者 ， 不知幾多人矣 。 此不得不辨 ， 以為東垣之一助也 。 東垣醫中之王道 ， 歷症用藥 ， 伊匪朝夕人民 ， 豈陰受其殃乎 ？ 景岳之辨 ， 諒東垣未必服也 。
東垣辨氣少氣盛 。 東垣 《 內外傷辨 》 極為詳悉 ， 不必竟辨氣少氣盛 。
關格
論證
曰吐逆者 ， 特隔食一證耳 ， 曰不得小便者 ， 特癃閉一證耳 ， 二證自有本條 ， 與關格何涉 ？ 隔食 、 癃閉 ， 其來也漸 ； 關格之證 ， 其來也暴 ， 故曰不得盡期而死 。 其證陰陽離絕 ， 不治而死 。 景岳多添出病證治法 ， 亦好奇翻新之言也 。
論治
關格之脈 ， 必弦大至極 。 夫弦者為中虛 ， 浮大為陰虛 ， 此腎水大虧 ， 有陽無陰之脈也 。 治此者 ， 宜以峻補真陰為主 。 仲景關格之脈 ， 在尺則為關 ， 關則不得小便 ； 在寸則為格 ， 格則吐逆 。 有是脈有是證 ， 甚為簡約明白 ， 何得又生出腎水大虧 ， 有陽無陰之脈 ， 治當峻補真 ？ 陰反多支離矣 。
飲食門
經義
「 藏氣法時論 」 曰 ： 脾苦濕 ， 急食苦以燥之 。 黃連性燥而厚腸胃 ， 獨景岳以為滑泄 ， 而瀉痢者不用 。 。 腎欲堅 ， 急食苦以堅之 。 黃柏苦能堅腎 ， 獨景岳畏之如鴆毒 。
「 宣明五氣篇 」 曰 ： 辛走氣 ， 氣病無多食辛 。 藥之熱者 ， 其味多辛 ， 桂附姜椒俱耗氣 ， 東垣 《 脾胃論 》 中皆禁之 。 景岳獨喜熱回陽為根本 ， 是未察 《 內經 》 之言也 。
論治
一 、 凡失飢傷飽 ， 損及脾胃 ， 令人胸膈痞悶 ， 不能消化 ， 或噯氣吞酸 ， 神體困倦 ， 此皆脾氣受傷 ， 中虛而然 ， 宜木香人參枳朮丸 ， 或大健脾丸去黃連主之 。 有濕熱者 ， 不可去 。 。 若虛在下焦 ， 而陰中無陽 ， 不能生土者 ， 惟理陰煎加減主之 。 又將陰中無陽 ， 火不生土 ， 而用歸地桂附 ， 為脾胃藥 。
一 、 以脾胃受傷 ， 病邪雖去而中氣未復 ， 故或有數日不能食 ， 或胸喉中若有所哽如梅核氣者 ， 此中本無停積 ， 但以陽氣未舒 ， 陰翳作滯 ， 胃氣太虛 ， 不能運化而然 。 輕則溫胃飲 ， 甚則必加參附 ， 但使陽氣得行 ， 行則胃口自開也 。 陽氣未舒者 ， 因陽氣鬱滯不能伸越 ， 故喉中若有所梗如梅核氣狀 。 宜以開鬱行氣 ， 疏肝為主 ， 逍遙散加山梔 、 香附 ， 必能奏效 。 若認陰翳作滯 ， 而用溫胃 、 參附之藥 ， 必致熱甚 ， 咽喉乾燥 ， 而病增劇 。
一 、 以酒質傷臟 ， 致生泄瀉不已 ， 若因濕生寒 ， 以瀉傷陰 ， 致損命門陽氣者 ， 非胃關煎及五德丸之類不可 。 濕生寒而用熱藥 ， 又是新奇之語 。 古人以酒為腐腸之藥 ， 因其性熱也 ， 造酒因熱釀成 ， 故魚肉一經酒糟 ， 則熟腐矣 。 豈有質寒之理 ？
論脾胃三方
一 、 補中益氣湯 ， 以升柴助升氣 ， 以參耆歸術助陽氣 ， 東垣立方之意 ， 誠盡善矣 。 第肺象天 ， 脾象地 ， 地天既交 ， 所以成泰 。 然不知泰之前有臨 ， 臨之前有復 ， 此實三陽之元始 。 故余再製補陰益氣煎 ， 正所以助臨復之氣也 。 去耆朮而加熟地 、 山藥 ， 凝滯胃中 ， 其氣焉得運行 ？ 此亦好奇翻新也 。 。 又補中益氣湯 ， 若全無表邪寒熱 ， 而但有中氣虧甚者 ， 則升柴之類大非所宜 。 妙在升柴以升清陽之氣 ， 東垣深明藥性之理 ， 藉此以升參耆之氣 ， 得君臣佐使之法 ， 合 《 內經 》 之旨 。 景岳但知一味用補 ， 不知佐使之理 ， 大誤後人 。 惟有邪者 ， 固可因升而散 ， 使或無邪 ， 能不因散而愈耗其中氣乎 ？ 有參耆 ， 何得耗氣 ？ 且升柴並非耗氣之藥 。 當此之時 ， 即純用培補猶恐不及 ， 而再兼疏泄 ， 安望成功 ？ 即地黃丸用澤瀉之意 。 故於諸證之中 ， 凡其不宜用此者 ， 則有不可不察 。 如表不固而汗不斂者 ， 不可用 。 升柴參耆之性 ， 達表而固表 。 補中益氣湯治自汗者 ， 用之見效 ， 何景岳不知用藥之理而議東垣 ？ 可罪 ， 可罪 。 外無表邪而陰虛發熱者 ， 不可用 。 東垣但講升陽益氣 ， 不日治陰虛發熱 ， 何必牽引多端 ？
脾胃
論脾胃
是以水穀之海 ， 本賴先天為之主 ， 而精血之海 ， 又必賴後天為之資 。 景岳開口必言先天為立命之本 ， 動輒以補陽為主 。 今此處脫不出 。 後天穀氣以化生精血 ， 以養先天 ， 故東垣立 《 脾胃論 》 以救世 。 丹溪陰不足論以人之出自母胎 ， 惟藉乳哺水穀之精氣滋養 ， 至十六歲而陰氣始成 ， 而與陽氣為配 。 可見陰氣之難成 ， 故以養陰為本 。 獨景岳反言之 ， 而以陽常不足以闢丹溪 ， 所謂自成一家也 。 自成一家 ， 斯有偏見之害矣 。 故經曰 ： 平人之常氣稟於胃 。 胃者 ， 平人之常氣也 。 人無胃氣曰逆 ， 逆者死 。 又曰 ： 人以水穀為本 ， 人絕水穀則死 ， 脈無胃氣亦死 。 正以人之胃氣即土氣也 ， 萬物無土皆不可 ， 故土居五行之中而旺於四季 ， 即此義也 。 景岳每每以陽氣為本 ， 此處言胃氣為本 ， 乃是治病關頭 。 若講陽氣 ， 竟以熱藥回陽 ， 可能久存乎 ？ 故水穀尤要於扶陽也 。 脾胃屬土 ， 惟火能生 ， 故其本性則常惡寒喜暖 ， 使非真有邪火 ， 則寒涼之物最宜慎用 。 土旺四季之末 ， 寒熱溫涼 ， 隨時而用 。 故脾胃有心之脾胃 ， 肺之脾胃 ， 肝之脾胃 ， 腎之脾胃 ， 認清門路 ， 寒熱溫涼以治之 ， 未可但言惟火能生土而用熱藥 。
論東垣 《 脾胃論 》
內傷不足之病 ， 苟誤認作外感之病 ， 而反瀉之 ， 則虛其虛也 。 實實虛虛 ， 如此死者 ， 醫殺之耳 。 然則奈何 ？ 惟當以辛甘溫之劑補其中而升其陽 ， 甘寒以瀉其火則愈矣 。 仍講甘寒瀉火 ， 不言熱藥瀉火 。 經曰 ： 勞者溫之 。 溫者 ， 養也 。 又曰 ： 溫能除大熱 ， 參耆之屬 。 大忌苦寒之藥 。 香燥熱藥 ， 有耗元氣 ， 東垣亦禁之 。 茲察其所謂蒼天貴清淨 ， 陽氣惡煩勞者 ， 此指勞倦之為病也 。 煩勞則火起 ， 故用瀉火之藥 。 勞字之義 ， 有兩火在上 ， 豈非勞則火起乎 ？ 如曰 ： 飲食失節 ， 寒溫不適 ， 脾胃乃傷 ， 此固喜怒憂恐 ， 損耗元氣 ， 資助心火 ， 心不主令 ， 相火代之 ， 相火者 ， 下焦包絡之火 ， 元氣之賊也 ， 火與元氣不兩立 ， 火勝則乘其土位 ， 此所以為病 。 若此數語 ， 則大見矛盾矣 。 五志之火妄動 ， 則耗元氣 ， 火起於妄 。 心君妄想則心火動 ， 相火亦隨之而起 ， 故東垣補中益氣湯中加黃柏 ， 以瀉陰火 。 乃權衡之道 ， 非純用苦寒 ， 必於參耆中加之 ， 則胃氣不傷 ， 而熱勢可清也 。 即桂附熱藥 ， 亦藉此以引導耳 。 夫元氣既損 ， 多見生陽日縮 ， 神氣日消 ， 何以反助心火 ？ 勞則氣耗 ， 邪火獨亢 ， 故經曰 ： 陽氣者 ， 煩勞則張 ， 精絕 ， 闢積於夏 ， 使人煎厥 。 脾胃屬土 ， 得火則生 ， 何謂火勝則乘其土位 ？ 火亦能焦土 ， 不可竟言生土 ， 凡經火燒則乾硬而不生物 。 熱傷元氣 ， 而因勞動火者 ， 固常有之 ， 此自不得不從清補 。 東垣補中加清火 ， 不為矛盾 。 若因勞犯寒 ， 而寒傷脾胃者 ， 尤醋尤甚 ， 此可概言為火乎 ？ 寒性緩 ， 非比火性之酷烈也 。 第熱證顯而寒證隱 ， 故熱證易見而寒證不之覺也 。 寒熱之證 ， 察色問情 ， 俱易辨之 。 何謂寒證不之覺 ？ 矧元氣屬陽 ， 火其類也 。 氣與火大不同 ， 氣無形 ， 火有形 ， 故能耗氣也 。 而陰為陽賊 ， 寒其仇也 ， 生機被伐 ， 無不速亡 。 若真陰非陽賊也 ， 寒邪能害人而速 ， 若虛寒不致速亡 。 故經云少火生氣 ， 未聞少寒生氣也 。 又云避風如避箭 ， 未聞避熱如避箭也 。 熱地如爐傷人最速 。 夏月農夫 ， 赤日暴烈 ， 求其避而不可得 ， 更甚於箭也 。 請景岳於赤日中曬之何如耳 。 由此觀之 ， 何不曰寒與元氣不兩立 ， 而反云火與元氣不兩立乎 ？《 內經 》 云 ： 壯火散氣 ， 少火生氣 。 景岳云寒與元氣不兩立而毀東垣 ，《 內經 》 之義尚未明白 ， 何必矯強立論 ？ 不過要用熱藥耳 。 茲舉火字特以為言 ， 致令後生盡忘東垣前四條之格言 ， 而單執不兩立之說 ， 用為治火之成按 ， 是東垣戒之而反以誨之 ， 此其白璧之瑕 ， 余實不能不為東垣惜也 。 東垣謂火為元氣之賊者 ， 因熱氣熏灼 ， 令人倦怠乏力 ， 無氣以動 ， 故加知柏於益氣湯中 ， 以制火而益元氣 。 東垣用藥 ， 升中有降 ， 散中有斂 ， 真節制之兵 。 何得議為白璧之瑕 ？ 將顯而易知者言之 ， 試觀夏月炎熱 ， 人必倦怠乏力 ， 懶惰欲睡 ， 口渴喜冷 ， 豈非熱傷元氣乎 ？ 冬月外雖嚴寒 ， 殊不知陽火潛藏於內 ， 人亦剛強而不倦 ， 冰堅地燥 ， 元氣不衰而強於作用 ， 豈可謂之寒與元氣不兩立乎 ？ 矯強立論 ， 乃東垣之罪人 ， 實後世害民之賊 。 用是思及仲景 ， 見其立方之則大而簡 ， 東垣之方小而雜 ， 何其懸絕一至如此 ？ 仲景制方雖大 ， 其服而分為幾服 ， 以知為度 ， 不必盡劑 。 。 東垣與仲景用藥不同 ， 其理則一 ， 不必判其孰是孰非 。
論治脾胃
太陰常多血少氣 ， 陽明常多血多氣 ， 使此中血瘀 ， 則承氣 、 抵當之類 ， 總屬脾胃之藥 ； 使此中血虛 ， 則四物 、 五物 、 理陰 、 五福之類 ， 又孰非脾胃之藥乎 ？ 血藥凝滯中官 ， 脾胃焉得受納運化 ， 豈脾胃之藥乎 ？ 若脾得健運 ， 飲食大進 ， 化生精血 。 經云 ： 食氣入胃 ， 濁氣歸心 ， 淫精於脈 。 可見健脾食進 ， 血自化生 ， 不必用血藥也 。 景岳往往以歸地為脾胃藥 ， 亦偏執之言 。
述古
又曰 ： 漢張仲景著 《 傷寒論 》， 專以外傷為法 ， 其中顧盼脾胃元氣之秘 ， 世醫鮮有知之者 。 凡醫先以胃氣為主 ， 非獨張仲景也 。 用攻劑亦要看胃氣旺方可用 。 惟見王倫 《 雜著 》 戒用人參之謬說 ， 樂用苦寒攻病之標 ， 致誤蒼生 ， 死於非命 ， 抑何限耶 ！ 苦寒原是攻病 ， 非攻元氣也 。 若邪熱未除而用參耆 ， 是猶閉門逐盜 ， 必致蔓延為害 。 況斯世斯時 ， 人物劇繁 ， 稟氣益薄 ， 兼之勞役名利之場 ， 甚至蹈水火而不知恤 ， 耽酒色以竭其真 ， 不謂內傷元氣 ， 吾弗信也 。 凡人之病 ， 無有不因元氣之虛 ， 而邪氣得以乘虛侵入 。 既入之後 ， 即宜去邪 ， 然後補正 。 若驟用補劑 ， 必致害人 。
眩運
經義
「 口問篇 」 曰 ： 上氣不足 ， 腦不滿 ， 耳苦鳴 ， 頭苦傾 ， 目為之眩 。 凡看書要將上下文細究 ， 其理自明 。《 內經 》 上文有邪之所在 ， 皆為不足 。 故上氣不足 ， 腦為之不滿 ， 耳為之苦鳴 ， 頭為之苦傾 ， 目為之眩 。 此言邪之所湊 ， 皆因不足而襲之 ， 七情六慾 ， 風寒暑濕 ， 或痰或火 ， 乘虛侵入而為耳鳴 、 目眩等證 。 今竟將不足引經義 ， 脫卻上文兩句 ， 大失 《 內經 》 之義 。
「 決氣篇 」 曰 ： 精脫者 ， 耳聾 。 氣脫者 ， 目不明 。 此兩句不當列在眩運門 ， 當在脫證內 。
論證
眩運一證 ， 虛者居其八九 ， 而兼火兼痰者 ， 不過十中一二耳 。 仍有痰有火 ， 不可責丹溪為非 。 丹溪亦言兼氣虛者當補氣 ， 未嘗不用補也 。 不知景岳刻刻要與丹溪為仇 ， 曷故 ？ 即如 《 內經 》 之言 ， 亦無非言虛 。 亦有六氣所侵而眩暈 ， 巨陽 、 厥陰火氣升騰而發眴僕 ， 豈皆虛耶 ？ 眩運病情不一 ，《 內經 》 六氣司天 ， 豈皆虛之一字言之乎 ？
所列諸證 ， 皆因病而運 ， 非眩運之本病 ， 竟將本病治則眩運自除 ， 何必牽扯多端以惑人 ？
一 、 河間之論眩運 ， 獨取 「 至真要大論 」 一句 ， 曰 ： 諸風掉眩 ， 皆屬肝木 ， 風主動故也 。 河間 、 丹溪但言眩運本證 。 此釋風木之義 ， 固然似矣 。 既云固然 ， 非杜撰也 。 必若 「 口問篇 」、「 衛氣篇 」、「 決氣篇 」、「 經脈篇 」、「 海論 」 等義 ， 方為最切最近之論 ， 何河間一無引證 ， 引諸風掉眩 ， 皆屬肝木 。 而獨言風火二字以該眩運一證 ， 豈無失乎 ？ 汝之言無非言虛 ， 豈可以一虛字該之乎 ？ 。 若據此論 ， 則凡屬眩運 ， 無非痰證也 。 丹溪言挾虛挾火 ， 未嘗竟言痰也 。 何軒岐之言絕不及痰 ， 而但曰上氣不足 ， 頭為之苦傾 ， 目為之眩 ； 脫卻邪之所在句 ， 單取下文立說 。 曰督脈虛則頭重 。 非眩運 。 凡此者 ， 豈皆痰症乎 ？ 丹溪亦言挾氣虛而兼用補氣降火之藥治之 。 余則曰 ： 無虛不能作眩 ， 當以治虛為主 ， 而酌兼其標 。 若竟講虛而用補 ，《 內經 》 六氣致運 ， 豈皆宜補耶 ？ 不問七情六氣 ， 但執一虛字而用補劑 ， 可謂執死法也 。 誤人不淺 。
凡病無有不因虛而致 ， 因虛而痰火得以干之 ， 即邪之所在 ， 皆為不足也 。
一 、 頭痛之病 ， 上實證也 ； 頭眩之病 ， 上虛證也 。 因虛而邪襲之 。 故 《 內經 》 分別甚明 ， 曰 ： 頭痛巔疾 ， 上實下虛 。 又曰 ： 上實下虛 ， 為厥巔疾 。 據此言 ， 仍講上實 。 實者 ， 邪氣之實也 ， 不言上虛 。 至若眩運之病 ， 則曰 ： 上氣不足 ； 又曰 ： 上虛則眩 。 未聞言上之實也 。 上實下虛 ， 豈 《 內經 》 之言非歟 ？ 而後世諸家 ， 如嚴用和 、 楊仁齋輩 ， 有曰結而為飲 ， 隨氣上逆者 ； 仍有痰飲之論 。 有曰疲勞過度 ， 下虛上實者 ； 邪氣之實 。 即如朱凡溪 ， 亦曰痰在上 ， 火在下 ， 凡此皆言上實也 。 痰在上 ， 豈非上實 ？ 何與 《 內經 》 相反若此 ？ 夫眩運之證 ， 或為頭重 ， 為眼黑 ， 或為腦髓旋轉不可以動 ， 求其言實之由 ， 不過為頭重者為上實 ， 而不知頭本不重於往日 ， 而惟不勝其重者 ， 乃甚於往日耳 ， 上力不勝 ， 陽之虛也 ， 豈上實乎 ？ 有因濕而重者 ， 非陽也 。 陽虛則畏寒矣 ， 豈有重之理乎 ？ 又何氣不歸元 ， 及諸氣逆奔之有 ？ 氣不歸元 ， 補腎納氣降火 。 幾逆上之氣 ， 補而必兼降火 ，《 內經 》 所謂 ： 諸逆衝上 ， 皆屬於火 。
一 、 頭眩有大小之異 ， 但忽運而忽止者 ， 人皆謂之頭運眼花 ， 卒倒而不醒者 ， 人必謂之中風中痰 。 火升則運 ， 火降則止 ， 皆水衰之故 。 如卒倒而不醒者 ， 又兼痰隨火升 ， 上干心竅也 。 不知忽止者 ， 以氣血未敗 ， 故旋見而旋止 ， 即小中風也 ； 小中風之名杜撰 。 卒倒而甚者 ， 以根本既虧 ， 故遽病而難復 ， 即大頭眩也 ， 此乃痰火之類中 。 且必見於中年之外 ， 較之少壯 ， 益又可知 。 於此察之 ， 則其是風非風 ， 是痰非痰 ， 而虛實從可悟矣 。 竟云虛 ， 而不分受病之源 ， 故云非風非痰 。 何今人不識病機 ， 但見眩僕不語 ， 無不謂之風痰 。 病機兩字 ， 可見活而不執 ， 非只講虛之一字可知矣 。
論治
一 、 頭眩雖屬上虛 ， 然不能無涉於下 。 蓋上虛者 ， 陽中之陽虛也 ； 下虛者 ， 陰中之陽虛也 。 造出陽中之陽 、 陰中之陽 ， 專以一補為長技 。 。 所以凡治上虛者 ， 猶當以兼補氣血為最 。 不論病情 ， 以補為死法 。
一 、 眩運證 ， 凡有如首條所載病源者 ， 當各因其證治之 。 其或有火者宜兼清火 ， 有痰者宜兼清痰 ， 仍講清火 、 清痰 ， 則知丹溪之法不可廢矣 。 亦在乎因機應變 ， 然無不當以治虛為先 。 既云因機應變 ， 不可以治虛為先 。 如痰火盛 ， 又當以痰火為先 。
一 、 古法之治眩運 ， 亦有當察者 。 丹溪曰 ： 濕痰者 ， 多宜二陳 。 火者 ， 加酒芩 。 挾氣虛者 ， 相火也 ， 治痰為先 。 挾氣藥降火 ， 如東垣半夏白朮天麻湯之類 。 景岳言丹溪之論痰火眩運為非 ， 今仍以丹溪 、 東垣治痰之藥治眩運何耶 ？ 若丹溪治虛症眩運亦用人參大劑補之而愈 ， 未可竟言痰火而責之 。 。 眩運不可當者 ， 以大黃酒炒為末 ， 茶湯下 。 前云無虛不作眩 ， 又治法用大黃 ， 何也 ？
述古
述古中有痰涎郁遏者 ， 有因風火而動者 ， 非講盡屬虛也 。
吐法新按
先君壽峰公少時好酒 ， 四旬外遂戒不飲 。 至七旬 ， 偶飲一杯 ， 次早眩運不能起 ， 先君素善吐法 ， 因吐去清痰而眩運頓愈 。 原其所由 ， 不過以惡酒之臟 ， 而忽被酒氣 ， 則真陰清氣為之淆亂而然 。 吐去痰飲 ， 酒氣可除 。 吐能升氣 ， 清陽可復 ， 此非治痰而實以治亂耳 。 真陰 、 清氣何得即成有形之痰飲 ？ 因平素有蓄 ， 故動而出耳 。 否則吐去痰飲一句 ， 將何著落 ？
好酒者 ， 平素有濕痰在胃 ， 雖不飲酒 ， 其根尚在 ， 得酒觸動 ， 借酒之性 ， 胃中痰飲隨火上升而眩運 ， 吐去其痰而眩運頓愈 ， 非真陰清氣淆亂也 。 不察至理 ， 想出奇論以炫人 。 景岳深闢丹溪無痰不作眩 ， 其父之痰 ， 從何吐出 ？ 創言立說 ， 貽害非淺 。
怔忡驚恐
論怔忡
怔忡之病 ， 心胸築築振動 ， 惶惶惕惕 ， 無時得寧者是也 。 然古無是名 ， 在 《 內經 》 則曰 ： 胃之大絡 ， 名曰虛里 ， 出於左乳下 ， 其動應衣 ， 宗氣泄也 。 在越人 、 仲景則有動氣在上下左右之辨 ， 云 ： 諸動氣皆不可汗下也 ， 凡此皆怔忡之類 。 此動氣也 ， 宗氣也 ， 非怔忡之證 。 怔忡乃心胸之間 ， 上衝而築築惕惕然動 ， 怔怔忡忡不能自安也 。 將動氣為怔忡 ， 大非也 。 此證惟陰虛勞損之人乃有之 ， 蓋陰虛於下 ， 則宗氣無根 ， 而氣不歸源 ， 所以在上則浮撼於胸臆 ， 在下則振動於臍旁 ， 怔忡之病不一 ， 非但陰虛於下 。 既云陰虛 ， 則無以滋榮肝木 ， 木火上衝而怔忡不寧也 。 虛微者動亦微 ， 虛甚者動亦甚 。 有血虛與痰 ， 有陰火上衝 ， 怔忡不已 ， 甚者火炎於上 ， 或頭運眼花 ， 不可竟作虛論 。 若誤認為痰火而妄施清利 ， 則速其危矣 。 認是痰火 ， 只作痰火治 。
考之 《 準繩 》 中為痰為火為郁 ， 為思慮勞心 ， 致怔忡者不一 ， 不宜竟言虛而用補 ， 須將 《 準繩 》 中逐一分別明白可也 。 。 雙林韓佐相患怔忡病三載不愈 ， 時醫俱用景岳之言 ， 而用參耆地黃群補之藥 ， 日甚一日 ， 就醫於余 。 余用豁痰降火之藥一劑 ， 是夜即大減 ， 後以溫膽湯加山梔 、 黃連 、 石膏 、 膽星 、 棗仁 ， 丸服 ， 不一月而全愈 。 照此書而執用補劑 ， 必致誤人 。
論驚恐
若因驚而病者 ， 如驚則氣亂 ， 而心無所倚 ， 神無所歸 ， 慮無所定之類 ， 此必於聞見奪氣而得之 ， 是宜安養心神 ， 滋培肝膽 ， 當以專扶元氣為主 。 必兼清火而治 ， 自然奏效 。《 內經 》 所謂驚則氣亂者 ， 火氣亂之也 。 若竟講元氣則肝膽之火不靜 ， 而驚不能定 。 總之主氣強者不易驚 ， 而易驚者 ， 必肝膽之不足也 。 不足而有火 ， 火性動故也 。 故雖有客邪 ， 亦當知先本後標之義 。 若先治本 ， 其邪何從而解散 ？ 。 蓋驚出於暫 ， 而暫者即可復 ； 恐積於漸 ， 而漸者不可解 ， 甚至心怯而神傷 ， 精卻則陰痿 ， 日消月縮 ， 不亡不已 。 丹溪治周本心大恐 ， 心不自安 ， 如人將捕之狀 ， 夜臥不發 ， 兩耳後如見火光炎上 ， 飲食雖進而無味 ， 以參朮當歸為君 ， 陳皮為佐 ， 加鹽炒黃柏 、 炙元參少許 ， 服之月餘而愈 。 經云 ： 恐傷腎 。 用黃柏元參引參朮歸入補腎藥也 。 景岳每毀丹溪 ， 觀其治恐用補而加黃柏 、 元參 ， 得君臣佐使之法 ， 非景岳之新方比也 。
論治
上不寧者 ， 未有不由乎下 ， 心氣虛者 ， 示有不因乎精 。 此心肝脾腎之氣 ， 名雖異而治有不可離者 ， 亦以精氣互根之宜然 ， 而君相相資之全力也 。 驚恐之病 ， 未可竟言心腎君相相資之全力 ， 乃因火之妄動者多 。 然或宜先氣而後精 ， 或宜先精而後氣 ， 此二句混講 。 兼熱者宜清 ， 兼寒者宜暖 ， 又當因其病情而酌用之 。 故用方者 ， 宜圓不宜鑿也 。 即此說未可但言補 。
一 、 心脾血氣本虛 ， 而為怔忡 ， 為驚恐 ， 或偶以大驚猝恐而致神志昏亂者 ， 此皆火之擾亂也 。 俱宜七福飲 ， 甚者大補元煎 。 新方治法 ， 未能切中病情 。 。 命門水虧 ， 真陰不足而怔忡者 ， 左歸飲 。 心之不寧 ， 乃火衝動 。 。 命門火虧 ， 真陽不足而怔忡者 ， 右歸飲 。 怔忡之病而講真陽不足 ， 大誤後人 。 。 若水虧火盛 ， 煩躁熱渴 ， 而怔忡驚悸不寧者 ， 二陰煎或加減一陰煎 。 莫若知柏地黃湯或丸為正法 ， 新方乃無學問之方 。 。 若思郁過度 ， 耗傷心血者 ， 逍遙飲或益營湯 。 開鬱清火 ， 豁痰安神 。 。 若寒痰停蓄心下者 ， 薑朮湯 。 宜二陳 。 若用薑朮 ， 脫卻痰字矣 。 心神虛怯 ， 微兼痰火而驚悸者 ， 八物定志丸 。 溫膽湯加清火藥為妙 。 。 若大恐大懼 ， 以致損傷心脾腎氣而神消精卻者 ， 必用七福飲 、 理陰煎或大補元煎之類 。 大恐大驚而用溫熱之藥 ， 俱非正治之法也 。
不寐
經義
所引經義有因欠而不臥 ， 有因少壯老人氣血之盛衰而論臥與不臥 ， 有因腫而不得臥 ， 有因不能正偃而不得臥 ， 有因水病不得臥 ， 有因外邪 、 飲食不節不得臥 ， 有因胃脈逆上不得臥 ， 此皆因病所致 ， 非專講不得臥之病 。
論證
凡如傷寒 、 傷風 、 瘧疾之不寐者 ， 此皆外邪深入之擾也 。 此但不得臥 ， 非外邪之致病 ， 傷寒但有陽明病不得眠 。 舍此之外 ， 則凡思慮勞倦 ， 驚恐憂疑而常多不寐者 ， 總屬真陰精血之不足 ， 陰陽不交 ， 而神有不安其室耳 。 不得臥者 ， 胃不和也 。 何云總屬真陰精血不足 ？ 大誤後人 。
一 、 飲濃茶則不寐 ， 飲濃茶令人不寐 ， 此說無本 。 心有事亦不寐者 ， 以心氣之被伐也 。 蓋心藏神 ， 為陽氣之宅也 ， 衛主氣 ， 司陽氣之化也 。 凡衛氣入陰則靜 ， 靜則寐 ， 正以陽有所歸 ， 故神安而寐也 。 不寐與心神不寧病屬二端 ， 不可混而為一 。 只有心火妄動而神不安 ， 未聞陽有所歸而神安也 。 而濃茶以陰寒之性大制元陽 。 濃茶謂之陰寒 ， 則黃連 、 黃柏 、 石膏等寒藥俱不用矣 。 故欲求寐者 ， 當養陰中之陽 。 此說大為不經 。
一 、 凡治病者 ， 服藥即得寐 ， 此得效之徵也 。 其有誤治妄投者 ， 必致煩惱懊憹 ， 更增不快 。 不得安寐而用熱藥 ， 謂之誤治妄投 。
論治
一 、 無邪而不寐者 ， 必營氣之不足也 。 開口便說營氣不足 ， 大失 《 內經 》 之旨 。 營主血 ， 血虛則無以養心 ， 心虛則神不守舍 ，《 內經 》 不講心 ， 惟講和胃而通陰陽 ， 故但用半夏湯 。 脫卻 《 內經 》 題旨 ， 將七情六慾 ， 紛紛議論 ， 而誤後人 。 故或為驚惕 ， 或為恐畏 ， 此等皆五志之火妄動而不寐 。 或無因而多妄思 ， 以致終夜不寐 ， 及忽寐忽醒 ， 而為神魂不安等證 。 心藏神 ， 肝藏魂 ， 二臟之火妄動 ， 則神魂不寧而不寐 ， 非營氣不足也 。 。 若思慮勞倦傷心脾 ， 以致氣虛精陷 ， 為怔忡 、 驚悸 、 不寐者 ， 宜壽脾煎 。 治法未合病情 。 。 若七情內傷 ， 血氣耗損 ， 或恐畏傷腎 ， 或驚懼傷膽 ， 神以精虧而無依無寐者 ， 宜五福 、 七福飲 ， 或三陰 、 五君子煎 。 凝滯血藥 ， 胃中壅滯 ， 反致不寐 。《 內經 》 所謂決瀆壅塞 ， 經絡大通 ， 陰陽和得 。 此說將何解釋 ？ 景岳之誤後人 ， 為害不淺 。 。 凡人以勞倦思慮太過者 ， 必致血耗液亡 ， 神魂無主而不寐者 ， 即有微痰微火 ， 皆不必顧 。 將痰火治之為要 。 只宜培養氣血 。 大誤後人 。
一 、 有邪而不寐者 ， 去其邪而神自安也 ， 故凡治風寒之邪必宜散 ， 如諸柴胡飲及麻黃 、 桂枝 、 紫蘇 、 乾葛之類是也 。 仲景只有陽明病不得眠 ， 未聞有少陽 、 太陽而不得眠者 ， 此仲景之罪人也 。 痰飲之邪 ， 宜化痰 。 不寐之症 ， 屬痰火者多 。
徐東皋曰 ： 痰火擾亂 ， 心神不寧 ， 思慮過傷 ， 火熾痰鬱 ， 而致不眠者多矣 。 有因腎水不足 ， 真陰不升 ， 而心陽獨亢者 ， 亦不得眠 。 有火鬱不得疏散 ， 每至五更 ， 隨氣上升而發躁 ， 便不成寐 ， 此宜用解鬱清痰降火之法也 。 解鬱清痰降火治不寐為要法 。
徐東皋所說 ， 乃是正論 。
三消乾渴
論症
一 、 消有陰陽 ， 不可不察 。 如多渴曰消渴 ， 善飢曰消穀 ， 小便淋濁如膏曰腎消 。 凡此者 ， 多由於火 ， 火盛則陰虛 ， 是皆陽消症也 。 至陰消之義 ， 則未有知者 。 蓋消者 ， 消爍也 ， 亦消耗也 ， 陰陽血氣之屬日見消敗者 ， 皆謂之消 ， 不可盡以火證為言 。 如 「 氣厥論 」 曰 ： 心移寒於肺 ， 為肺消 ， 飲一溲二 ， 死不治 。 此仲景治漢武帝之消 ， 用八味地黃丸也 。 。 飲一溲二 ， 此無火以消之 ， 故飲少溲多 。 若有火消耗 ， 溲必黃赤而短少 。 以此辨之 ， 寒熱自明 。
論治
一 、 下消證 ， 小便淋濁 ， 如膏如油 ， 或加煩躁耳焦 ， 此腎水虧竭之證 ， 古法用六味丸之類主之固宜 ， 然以余觀之 ， 亦當辨其寒熱滑澀 ， 分而治之 。 若如膏如油 ， 此火之煎熬 ， 斷無寒之理 。 。 若下焦淋濁而全無火者 ， 乃氣不攝精而然 ， 以左歸飲 、 大補元煎之類主之 。 莫若生脈散 。 。 若火衰不能化氣 ， 氣虛不能化液者 ， 當以右歸飲 、 右歸丸 、 八味丸之類主之 。 火衰不能化氣之言 ，《 內經 》 無此議論 ， 獨創新奇 ， 大誤後人 。 。 若下焦無火而兼滑者 ， 當以固腎補陰為主 。 只有下焦有火煽動而滑 ， 又氣虛不能攝精而滑 ， 當補脾肺之氣 ， 氣能統攝故也 。
又有陽不化氣則水精不布 ， 水不得火則有降無升 ， 所以直入膀胱而飲一溲二 。《 內經 》 只有精化氣之說 ， 未見有陽化氣之語 。 杜撰無本 ， 大誤後學 。 陽虛之消 ， 謂宜補火 ， 人必不信 。 不知釜底加薪 ， 氤氳徹頂 ， 槁禾得雨 ， 生意歸巔 。 此無他 ， 皆陽氣之使然也 。 余因消證多虛 ， 難堪剝削 ， 故再筆於此 ， 以告明者 。 不必筆於此 ， 仲景治漢武帝用八味丸者 ， 即此說也 。
咳嗽
論證
余觀咳嗽之要 ， 止惟二證 ， 一外感 ， 一內傷 。 夫外感之咳 ， 必由皮毛而入 。 蓋皮毛為肺之合 ， 而凡外邪襲之 ， 則必先入於肺 ， 久而不愈 ， 則必自肺而傳於五臟也 。《 內經 》 云 ： 五臟皆令人咳 ， 非獨肺也 。 何得云自肺而傳於五臟 ？ 與 《 內經 》 大相悖謬 。 內傷之嗽 ， 必起於陰分 。 蓋肺屬燥金 ， 為水之母 ， 陰損於下 ， 則陽孤於上 ， 水涸金枯 ， 肺苦於燥 ， 燥則癢 ， 癢則咳不能已也 。 內傷之嗽 ， 不獨陰分受傷 ， 七情 、 飲食 、 勞倦而起者多 。 又有因外感而起 ， 久而成勞嗽者 ， 不可不知 ， 當因病用藥 。 總之 ， 咳證雖多 ， 無非肺病 。 經云 ： 五臟六腑皆令人咳 。 景岳 《 內經 》 尚未讀過 ， 何敢立言以誤人 ？ 蓋外感之咳 ， 陽邪也 ， 陽邪自外而入 ， 故治宜辛溫 ， 邪得溫而自散也 。 寒邪可用辛溫散之 。 內傷之咳 ， 陰病也 ， 陰氣受傷於內 ， 治宜甘平養陰 ， 陰氣復而嗽自愈也 。 咳嗽竟講養陰一法 ， 失之太簡 。 然外感之邪多有餘 ， 若實中有虛 ， 宜兼補以散之 。 內傷之病多不足 ， 若虛中挾實 ， 亦當兼清以潤之 。 大都咳嗽之因 ， 無出於此 ， 於此求之 ， 自得其本 ， 得其本則治無不應 。 得其本 ， 非專於一 。 求其受病之因 ， 非一端也 。 又何有巢氏之十咳證 ， 陳氏之三因證 ， 徒致亂人心目而不得其際也 。 咳嗽非一端而起 ， 當審察病情而治 ， 何云徒亂人心目 ？ 景岳治嗽 ， 不能細心考究 ， 反言亂人心目 ， 貽害不淺 。
風寒濕燥火 ， 皆是外邪 ， 審其所感何氣而治之 ， 未可以溫散為一法 。 內傷咳嗽 ， 亦非一端 ， 未可以養陰為一法 。 景岳失之太簡 。 內傷之嗽 ， 先因傷臟 ， 故必由臟以及肺 ， 此臟為本 ， 而肺為標也 。 肺亦臟也 ， 治肺即治臟 ， 豈肺非五臟中之一臟乎 ？ 景岳立言 ， 尚欠斟酌 。 經云 ： 治病必求其本 ， 何今人之不察也 ？ 自己不能細心究治 ， 反言今人之不察 ， 可笑 。 。 治病必求其本 ， 言求其受病之根本也 。 此本字尚要講究 。 賓按 ： 勞風之證 ， 即勞力傷風證也 。 勞非一端 ， 不可竟言勞力而兼外邪咳嗽 。 嗽久即成肺勞 。
外感嗽證治
一 、 外感有嗽 ， 內傷亦有嗽 ， 但其素無積勞虛損等症而陡病嗽者 ， 即外感證也 。 有風邪入肺而嗽 ， 亦有飢飽勞役 ， 風寒侵襲而嗽 ， 未可言素無積勞虛損者 。 。 若內傷之嗽 ， 其來有漸 ， 或因酒色 ， 或因勞傷 ， 必先有微嗽 ， 而日漸以甚 。 不足之嗽 ， 往往因風所侵而起者多 。《 內經 》 云 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。
外感嗽證治若肺脘燥澀 ， 痰氣不利 ， 或年老血衰 ， 咳嗽費力者 ， 宜六安煎加當歸二三錢 。 外感咳嗽 ， 痰氣不利 ， 而加當歸 ， 其邪焉得解散 ？ 宜蘇子 、 杏仁 、 枳殼 ， 以順氣而潤燥 。
一 、 外感之嗽 ， 凡屬陰虛少血 ， 或脾肺虛寒者 ， 最易感邪 。 但察其脈體稍弱 ， 胸膈無滯 ， 經云 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 因虛而邪得乘之 ， 必宜去邪而後補正 。 若但講補 ， 如閉門逐盜 ， 盜自何出 ？ 宜金水六君煎加減主之 ， 足稱神劑 。 若外感咳嗽而用歸地 ， 嗽必更甚 ， 此為惡劑 。 。 二陳湯乃和胃豁痰之劑 ， 加當歸 、 熟地凝滯之品 ， 兩相悖謬 。 。 若但以脾胃土虛 ， 不能生金 ， 而邪不能解 ， 宜六君子湯以補脾肺 ； 脾胃雖虛 ， 不宜竟用六君子 ， 宜加蘇子 、 杏仁 、 桑皮之類 。 若用參朮 ， 其邪何從而散 ？ 或脾虛不能制水 ， 泛而為痰 ， 宜理中湯 ， 或理陰煎 、 八味丸之類 。 景岳治病 ， 尚未分清臟腑 ， 水泛為痰與脾虛生痰 ， 兩途治法 ， 豈可以理中 、 八味同治 ？ 如脾用理中 ， 腎用八味 ， 方是合式 。 。 水泛為痰 ， 腎虛不能納藏於下 ， 津液泛而為痰 ， 其色清稀白亮 ， 當以補腎為主 。 若講脾虛 ， 謂之濕痰 ， 當以加味六君子治之 。
一 、 外感之證 ， 春多升浮之氣 ， 治宜兼降 ， 如澤瀉 、 前胡 、 海石 、 瓜蔞之屬是也 。 外邪用澤瀉 ， 反引入里 。 夏多炎熱之氣 ， 治宜兼涼 ， 如芩連知柏之屬是也 。 夏月雖炎熱 ， 外感咳嗽不宜用知柏 ， 此降腎家相火之藥 ， 焉可施之外感咳嗽 ？ 如陰虛火炎者可耳 。 藥性不明 ， 立方大謬 。 秋多陰濕之氣 ， 治宜兼燥 ， 如薑朮細辛之屬是也 。 喻嘉言獨論秋傷於燥 ， 言傷濕之非 ， 景岳亦從而和之 。 此處又言秋多陰濕之氣 ， 則知仍有傷於濕者矣 。
一 、 咳嗽凡遇秋冬即發者 ， 寒包熱也 ， 但解其寒 ， 其熱自散 ， 宜六安煎 、 非解散之方 。 二陳湯 、 金水六君煎 。 寒包熱之嗽 ， 宜二陳加蘇子 、 杏仁 、 薄荷 、 黃芩 、 生薑之類 。 如新方之歸地 ， 可治寒包熱乎 ？ 用之反增咳嗽 。 如內熱甚者 ， 不妨佐以黃芩 、 知母之類 。 非寒包熱之藥 ， 滋陰則可耳 。
內傷咳證治
一 、 凡內傷之嗽 ， 本於陰分 ， 即五臟之精氣是也 。 而又惟腎為元精之本 ， 肺為元氣之主 ， 故臟氣受傷 ， 病必自上而下 ， 由肺由脾以極於腎 ； 臟精受傷 ， 病必自下而上 ， 由腎由脾以極於肺 ， 肺腎俱病 ， 則他臟不免矣 。 前云肺為標 ， 此處又言肺為本 ， 何前後之不同耶 ？ 故欲治上者 ， 不在上而在下 ； 欲治下者 ， 不在下而在上 。 知氣中有精 ， 精中有氣 ， 斯可言虛勞之嗽矣 。《 內經 》 所謂上病療下 ， 下病求諸上 ， 非氣中有精 ， 精中有氣 。
凡治勞損咳嗽 ， 必當以壯水滋陰為主 ， 庶肺氣得充 ， 嗽可漸愈 ， 宜一陰煎 、 左歸飲 、 瓊玉膏 、 六味地黃丸之類 。 不必左歸 、 一陰也 ， 六味丸 、 瓊玉膏 、 固本膏可矣 。 。 其有元陽下虧 ， 生氣不布 ， 致脾困於中 ， 肺困於上 ， 而為喘促痞滿 ， 痰涎嘔惡 ， 泄瀉畏寒 ， 凡見脈細弱 ， 證虛寒而咳嗽不已者 ， 不必治嗽 ， 但補其陽而嗽自止 。 此等之證 ， 皆脾虛也 ， 當用六君子加減 ， 不宜用新方凝滯之藥 。 用之恐噁心痞滿更甚矣 。
一 、 咳嗽聲啞者 ， 肺本屬金 ， 蓋金實則不鳴 ， 金破亦不鳴 。 金實者 ， 以肺中有邪 ， 非寒即火 ； 金破者 ， 真陰受損 ， 非氣虛即精虛也 。 寒邪者 ， 宜辛宜溫 ； 火邪者 ， 宜甘宜清 ； 氣虛者 ， 宜補陽 ； 精虛者 ， 宜補陰 。 咳嗽聲啞 ， 此火爍金也 。 金破而聲不鳴 ， 宜清金保肺 ， 滋陰降火為主 ， 未見有陽虛而聲啞 ， 補陽而聲出者 ， 此亦杜撰語耳 。
一 、 外邪證多有誤認為勞傷而遂成真勞者 ， 必其人氣體柔弱 ， 醫家望之已有成心 ， 見發熱認為火 ， 見咳嗽認為勞 ， 不明表裡 ， 率用滋陰降火等劑 。 即如汝之外邪咳嗽而用歸地 ， 豈不凝滯耶 ？ 俗云 ： 傷風不愈變成勞 。 夫傷風豈能變勞 ？ 特以庸醫誤治耳 。 傷風咳嗽 ， 而以歸地加入二陳湯治之 ， 真庸醫也 。 故於此證 ， 當察在表在裡 ， 及新邪久病等因 ， 脈色形氣等辨 ， 辨得其真 ， 則但以六安煎 、 金水六君煎 ， 或柴陳煎之類 ， 不數劑而可愈矣 。 此等之方 ， 皆非切中病情之藥 ， 尚宜細細斟酌 。
一 、 乾咳嗽證 ， 在丹溪云 ： 火鬱之甚 ， 乃痰鬱火邪在肺中 ， 用苦梗以開之 ， 下用補陰降火 ， 不已則成勞 ， 須用倒倉法 。 此證多是不得志者有之 。 愚謂既云不得志 ， 則其憂思內傷 ， 豈痰火病也 ？ 又豈苦梗倒倉所宜攻也 ？ 憂思則氣鬱結而為火 ， 肺中鬱火升騰而為乾咳 ， 故用苦梗開其鬱火 ， 使之外達 ， 然後滋陰降火 ， 此先後之法也 。 若竟以津液乾涸而用滋陰凝滯 ， 其火焉得宣散 ？ 蓋乾咳嗽者 ， 以肺中津液不足 ， 枯涸而然 。 內有鬱結之火 。 此係內傷虧損 ， 肺腎不交 ， 氣不生精 ， 精不化氣 ， 此二句 ， 老生常談 。 所以乾澀如此 。 鬱火煎熬 ， 所以乾澀 。 但其有火無火 ， 亦當辨治 。 動輒言有火無火 ， 未有無火而為乾咳嗽者 。 若臟氣微寒者 ， 非辛不潤 ， 故必先補陽 ， 自可生陰 。 補陽氣可以生陰 ， 非熱藥可以生陰 。 不明大理 ， 焉可立方治病 ？ 若兼內熱有火者 ， 須保真陰 ， 故必先壯水 ， 自能制火 。 必宜清火 ， 則肺不受爍 。 若以此證而但知消痰開鬱 ， 將見氣愈耗 ， 水愈虧矣 。 氣降則痰降 ， 開鬱則火散而不爍肺 。《 內經 》 所謂諸氣膹郁 ， 皆屬於肺 。 鬱火乾咳 ， 先宜開鬱清火 。 若照景岳治法 ， 殺人多矣 。
辨古
河間曰 ： 咳謂無痰而有聲 ， 肺氣傷而不清也 ； 嗽是無聲而有痰 ， 脾濕動而為痰也 ； 咳嗽謂有痰而有聲 ， 蓋因傷於肺氣 ， 動於脾濕 ， 咳而嗽也 。 脾濕者 ， 秋傷於濕 ， 積於脾也 。 故經曰 ： 秋傷於濕 ， 冬必咳嗽 。 此咳嗽之大旨 。 大抵素秋之氣宜清肅 ， 而反動之 ， 氣必上衝為咳嗽 ， 甚則動於濕而為痰也 。 濕生痰也 。
愚觀河間此說 ， 謂治嗽當先治痰 ， 因以南星 、 半夏之屬為主 ， 似得治嗽之法矣 。 此其意謂嗽必因痰 ， 故勝其痰而嗽自愈 ， 則理有不然也 。 王節齋言之 ， 景岳述之 ， 而今又云理有不然 。 河間因 《 內經 》 秋傷於濕 ， 冬必咳嗽 ， 故將 《 內經 》 之旨闡發而為治 ， 不講外感風寒也 。 咳嗽而云痰 ， 痰之生也 ， 由於濕之故 。 蓋外感之嗽 ， 因風寒在肺 ， 則肺氣不清 ， 所以動嗽 ， 動嗽然後動痰 。 此風邪痰嗽之本 ， 本於外感 ， 非外感本於痰也 。 內有痰 ， 故得風而嗽 。 若無痰 ， 竟頭痛發熱矣 ， 焉得咳嗽 ？ 又如內傷之嗽 ， 必因陰虛 ， 陰虛則水涸金枯 ， 所以動嗽 ， 脾虛腎敗 ， 所以化痰 。 此陰虛痰嗽之本 ， 本於內傷 ， 非內傷本於痰也 。 河間但議咳嗽屬痰 ， 未講陰虛 。 若治陰虛咳嗽 ， 必不用半夏辛散之藥矣 。 然治外感之嗽者 ， 誠惟二陳之屬為最效 。 豈非治痰之藥乎 ？ 蓋南星 、 半夏 、 生薑 、 陳皮 、 枳殼之類 ， 其味皆辛 ， 豈非河間治痰之藥乎 ？ 辛能入肺散寒 ， 寒邪散則痰嗽自愈 ， 此正所以治本 ， 治本不知何藥 。 而實非以治痰也 。 非治痰何以用二陳 ？ 若內傷陰虛之嗽 ， 則大忌辛燥 。 河間但言外感之嗽 。 若內傷陰虛之嗽 ， 必不用此藥矣 。 河間何以不察 ， 而謂南星 、 半夏之屬但能治痰 ， 豈果治痰之標便能治嗽之本乎 ？ 河間未嘗將此藥治陰虛咳嗽 ， 何必罪之 ？
此辨甚覺牽強 。 河間但論咳嗽 ，《 內經 》 言五臟皆令人咳 ， 非獨肺也 ， 將一陰虛咳嗽以駁之 。 河間但言六氣所傷 ， 未及陰虛耳 ， 觀前論可知矣 ， 故丹溪出而治陰虛之嗽 ， 補河間之未及也 。
述古
楊仁齋曰 ： 肺出氣也 ， 腎納氣也 。 凡咳嗽引動百骸 ， 覺氣從臍下逆上者 ， 此腎虛不能收氣歸原 ， 當以地黃丸 、 安腎丸主之 ， 毋徒事於肺 ， 此虛則補子之義也 。 此但言腎虛之治 。
《 衍義 》 云 ： 有暴嗽 ， 諸藥不效 ， 或教進生料鹿茸丸 、 大菟絲子丸方愈 。 有本有標 ， 卻不可因暴嗽而疑驟補之非 。 因服諸藥不效 ， 故補腎而愈 。 若初起即補 ， 未免有誤 。
丹溪曰 ： 咳嗽有風有寒 ， 有痰有火 ， 有虛有勞 ， 有郁 ， 有肺脹 。 咳嗽不一 ， 當認清門路而治 。
王節齋曰 ： 因嗽而有痰者 ， 咳為重 ， 主治在肺 。 因痰致咳者 ， 痰為重 ， 主治在脾 。 但是食積成痰 ， 痰氣上升 ， 以致咳嗽 ， 只治其痰 ， 消其積 ， 而咳自止 。 景岳辨河間不必治痰 ， 今述節齋只治痰消積而咳自止 ， 何兩相悖謬耶 ？
薛立齋曰 ： 肺主皮毛 。 肺氣虛 ， 則腠理不密 ， 風邪易入 ， 法當解表 ， 兼實肺氣 ； 肺有火 ， 則腠理不閉 ， 風邪外乘 ， 治宜解表 ， 兼清肺火 。 實表未可驟用 ， 清肺火乃正論 。 立齋尚有悖謬 。 故凡肺受邪不能輸化 ， 而小便短少 ， 皮膚漸腫 ， 咳嗽日增者 ， 宜用六君子以補脾肺 ， 六味丸以滋腎水 。 既云肺受邪 ， 宜清肺邪 ， 豈可用補 ？ 。 咳唾有血 ， 用麥門冬湯 ， 兼以六味丸亦有六氣所傷 。 。 夏月心火乘肺 ， 輕則用麥門冬湯 ， 重則用人參平肺散 。 上焦實熱 ， 涼膈散 ； 虛熱 ， 用六君子湯 。 太燥 ， 恐肺不堪 。 。 若病邪既去 ， 宜用補中益氣加山藥 、 五味以養元氣 ， 柴升各二分以升生氣 。 咳嗽不宜升提 ， 立齋往往用之 。 。 午後嗽者 ， 屬腎氣虧損 ， 火炎水涸 ， 或津液湧而為痰者 ， 乃真臟為患也 ， 須六味丸壯腎水滋化源為主 ， 以補中益氣湯養脾土 ， 生肺腎為佐 。 內有升柴 ， 當去之 。
灸法
咳嗽病受寒邪者 ， 可灸 。 若火爍金之嗽而用灸法 ， 如火益熱矣 。 學者當明是理 。
喘促
論證
肺主皮毛 ， 而居上焦 ， 故邪氣犯之 ， 則上焦氣壅 ， 而為喘 ， 氣壅者 ， 宜清宜破也 。 腎主精髓而在下焦 ， 若真陰虧損 ， 精不化氣 ， 則下不上交而為促 ， 促者 ， 斷之基也 ， 氣既短促 ， 而加消散 ， 如壓卵矣 。 氣不歸原 ， 不能納藏腎布於肺為喘 ， 不必言精不化氣 ， 為常套之語 。 景岳每將精不化氣 ， 氣不化精二句 ， 不離口吻 。
虛喘證治
一 、 虛喘證 ， 其人別無風寒咳嗽等疾 ， 而忽氣短似喘 ， 或經微勞 、 飢時 ， 或於精泄 、 大汗 、 大小便 、 大病之後 ， 或婦人月期之後而喘促更甚 ， 或氣道噎塞 ， 上下若不相續 ， 勢劇垂危者 ， 但察其表裡無邪 ， 脈息微弱無力 ， 悉宜以貞元飲主之 ， 加減如本方 ， 其效如神 。 非納氣歸源之藥 ， 喘證用之 ， 未為確當 ， 而稱如神 ？ 經曰 ： 肝苦急 ， 急食甘以緩之 ， 即此之類 。 若肝火旺 ， 上衝清道 ， 以甘緩之 。 若腎虛 ， 氣不歸源 ， 當加味地黃丸 ， 加牛膝 、 沉香 、 五味 、 砂仁 、 磁石以降之 ， 當辨明用藥 。 若火爍肺金 ， 上焦熱甚 ， 煩渴多汗 ， 氣虛作喘者 ， 宜人參白虎主之 。 宜生脈白虎合用 。 若火在陰分 ， 宜玉女煎主之 。 火在陰分 ， 而用石膏 ， 於理不通 。 竟以知柏地黃湯治之 。 。 若陰虛 ， 自小腹火氣上衝而喘者 ， 宜補陰降火 ， 以六味地黃湯加知柏之類主之 。 深毀丹溪用知柏之害人 ， 今陰虛火炎之喘 ， 仍用之耶 。 凡治水喘者 ， 不宜妄用攻擊 ， 當求腫脹門法治之 。 若因喘而腫 ， 當以清肺為要 。 肺受火爍 ， 乾金不能施化 ， 小便不利 ， 致積水而為腫 ， 清肺則小便自利而腫退矣 。 。 古法治心下有水氣上乘於肺 ， 喘不得臥者 ， 以 《 直指 》 神秘湯主之 。 但此湯多主氣分 ， 若水因氣滯者則可 ， 若水因氣虛者 ， 必當以加減金匱腎氣湯之類主之 。 腎虛水泛溢而腫 ， 當以金匱腎氣湯治之 。 若氣虛 ， 當用參朮 。 景岳尚未詳察 ， 而用藥不當 。
一 、 老弱人久病氣虛發喘者 ， 但當以養肺為主 。 生脈散為要 。 凡陰勝者 ， 宜溫養之 ， 如參 、 歸 、 薑 、 桂 、 甘草 ， 或加耆 、 術之屬 。 寒不能為喘 ， 陰勝者 ， 陰寒勝也 ， 陰主降 ， 不能升而為喘 。 火主升 ， 升則為喘 ， 故 《 內經 》 云 ： 諸逆衝上 ， 皆屬於火 。 景岳陰陽升降之理尚未明白 ， 何敢立言垂世乎 ？
一 、 關格之證為喘者 。 關格乃上吐而大小便不通 ， 危在旦夕 ， 不得盡其命而死矣 ， 不可言喘症 。
實喘證治
一 、 實喘之證 ， 以邪實在肺也 ， 肺之實邪 ， 非風寒則火邪耳 。 治風寒之實喘 ， 宜以溫散 ； 治火熱之實喘 。 治以寒涼 。 肺家有火 ， 為風寒外束 ， 故為喘急 ， 當辛散之中加清火 ， 未可竟為溫散而傷肺 。 。 辛以散之 ， 因外之風寒鬱遏 ， 肺氣不得疏泄而喘 ， 非肺中有寒也 。 景岳尚未講究 。 。 又有痰喘之說 ， 前人皆曰治痰 ， 不知痰豈能喘 ， 而必有所以生痰者 ， 當求其本而治之 。 痰閉肺竅則喘 ， 故以豁痰降氣而平 ， 如三子養親湯之類 ， 豈可謂痰無喘乎 ？ 導痰湯 、 小胃丹 ， 皆治痰喘之方也 。
一 、 凡風寒外感 ， 邪實於肺而咳喘並行者 ， 宜六安煎加細辛 。 細辛非肺家寒包火之藥 ， 宜加蘇子 、 桑皮 。
一 、 痰盛作喘者 ， 雖宜治痰 ， 如二陳 、 六安煎 、 導痰 、 千緍 、 滾痰丸 、 抱龍丸之類 ， 可治實痰之喘也 ； 前言痰不能作喘 ， 今又云痰盛作喘 ， 豈非自相矛盾 ？ 六君子 、 金水六君煎之類 ， 可治虛痰之喘也 。 治痰用歸地 ， 痰何以化 ？ 金水六君之立 ， 甚覺無理 。
一 、 喘有夙根 ， 遇寒即發 ， 或遇勞發者 ， 亦名哮喘 。 未發時 ， 以扶正為主 ； 即發時 ， 以攻邪為主 。 此即痰火證 ， 因胃中有積痰 ， 肺中伏火一遇風寒觸動 ， 其痰火發越而為喘 ， 宜豁痰清火 ， 少兼發表 。 愈後以六味丸加降火納氣之藥 ， 或健脾加豁痰清火為要 。 若用溫補 ， 而以八味金匱等丸 ， 必致熱傷其肺 。
述古
東垣曰 ： 華佗云 ： 盛而為喘 ， 減而為枯 。 故 《 活人 》 亦云 ， 發喘者 ， 氣有餘也 。 凡看文字 ， 須要會得本意 。 氣盛當認作氣衰 ， 有餘當認作不足 。 肺氣果盛 ， 又為有餘 ， 則當清肅下行而不喘 ， 以其火入於肺 ， 衰與不足而為喘焉 。 故言盛者 ， 非肺氣盛也 ， 言肺中之火盛也 ； 言有餘者 ， 非肺氣有餘也 ， 言肺中之火有餘也 。 此言是確論 。 觀此不當用溫補之藥矣 。 故瀉以苦寒之劑 ， 非瀉肺也 ， 瀉肺中之火 ， 實補肺氣也 。 邪去而元氣自復也 。
呃逆
論證
一 、 咳逆之名 ， 原出 《 內經 》， 本以咳嗽氣逆者為言 。 王安道 《 溯洄集 》 有 「 嘔噦咳逆辨 」。
一 、 呃逆證有傷寒之呃逆 ， 雜證之呃逆 ， 在古人則悉以虛寒為言 ， 惟丹溪引 《 內經 》 之言曰 ： 諸逆衝上 ， 皆屬於火 。 余向見此說 ， 疑其與古人相左 ， 不以為然 ， 及晚年曆驗 ， 始有定見 ， 景岳亦晚年之一隙耳 。 乃知丹溪此言為不誣也 。 毀丹溪用寒涼之誤 ， 何必再引其說為不誣 ， 則知景岳之書不足憑矣 。
論治
一 、 胃火為呃者 ， 其證極多 ， 但察脈見滑實而形氣不虛 ， 胸膈有滯 ， 或大便堅實不行者 ， 皆胃中有火 ， 所以上衝為呃 。 河間 《 原病式 》 諸逆衝上皆屬於火 ， 發 《 內經 》 之旨 ， 景岳仍引呃逆屬火耶 。 但降其火 ， 其呃自止 ， 惟安胃飲為最妙 。 安胃飲並非治胃火之方 ， 最夾雜於呃逆 ， 大不相宜 ， 自稱最妙 ， 可恥可恥 。 宜以二陳加黃連 、 山梔 、 香附 、 枳殼 ， 順氣降火為主方是 。
一 、 氣逆為噦而兼脹悶者 ， 或羌活附子湯 。 治呃逆不宜此方 ， 羌活乃發散之品 。
一 、 食滯而呃者 ， 宜加減二陳加山楂 、 白芥子 、 烏藥之屬 。 消痰順氣 ， 非治食也 ， 當用枳實 、 厚朴 。 若因勞倦內傷而致呃逆者 ， 宜補中益氣加丁香 。 呃逆宜降不宜升 ， 當用六君子湯 。
一 、 下焦虛寒者 ， 其肝腎生氣之源不能暢達 。 不能暢達 ， 乃抑鬱不舒 ， 豈可云虛寒 ？ 故凡虛弱之人多見呃逆 ， 正以元陽無力 ， 易為抑遏而然 。 此呃逆之本 ， 多在腎中 ， 故余制歸氣飲主之 。 虛弱之人 ， 氣不歸原 ， 上升而呃逆 ， 或氣滯而不行 ， 不得升降而呃逆 ， 何得言元陽無力 ， 易為抑遏 ， 而本多在腎中 ？ 歸氣飲之雜亂無理而可治乎 ？ 豈有屬腎而用此方 ？ 。 元陽無力 ， 焉得上升而呃逆 ？ 惟藉火可以上升 。 歸氣飲 ， 最無學問之方 ， 宜去之 。
傷寒呃逆
一 、 傷寒胃中虛冷等症 ， 大約與前雜症相似 ， 悉宜以溫中等劑治之 。 熱為寒束而呃 ， 若竟言虛冷 ， 則凝滯而不得升上 ， 惟藉火乃可上升 。
一 、 傷寒邪有未解而用溫補太過者 ， 其中焦氣逆 ， 最能為噦 ， 惟安胃飲最妙 。 安胃飲 ， 大無學問之方 ， 治呃逆症未必見效 。
一 、 傷寒誤攻 ， 或吐或下 ， 或誤用寒涼 ， 致脾腎胃氣虛寒而發噦者 ， 當以溫胃 、 理陰等法調之 。 溫胃 、 理陰俱有歸地 ， 非胃家呃逆之方 ， 用之反增滿悶耳 。
郁證
論 《 內經 》 五郁之治
且奪者挽回之謂 ， 大實非大攻不足以蕩邪 ， 大虛非大補不足以奪命 ， 是皆所謂奪也 。 土鬱奪之 ， 謂鬱而壅瘀不通 ， 故奪去其壅瘀 ， 使之下行 ， 而土得平治 ， 非挽回謂之奪也 。 郁者不通之故 ， 非大虛之症 ， 而用大補 ， 此說欠通 。
論脈
至若結促之脈 ， 雖為郁病所常有 ， 然病郁者 ， 未必皆結促也 。 惟血氣內虧 ， 則脈多間斷 ； 若平素不結而因病忽結者 ， 此以不相接續 ， 尤屬內虛 。 氣滯不宣通 ， 則痰亦凝結 ， 阻其脈之隧道 ， 故有間斷結促沉澀之象 ， 非血氣內虧 ， 可專用補也 。
論情志三郁證治
茲予辨其三證 ， 日怒郁 ， 曰思郁 ， 曰憂鬱 。 如怒郁者 ， 方其大怒 ， 氣逆則實 ， 邪在肝 ， 多見氣滿腹脹 ， 所當平也 。 及其怒後逆氣已去 ， 惟中氣受傷矣 ， 既無脹痛等症 ， 而或為倦怠 ， 少食 ， 此以木邪剋土 ， 損在脾矣 ， 是可不知培養而仍加消伐 ， 則所伐者誰乎 ？ 木邪剋土 ， 疏肝扶脾為要 ， 不宜竟講培養而用補 。 。 又若思郁者 ， 則惟曠女嫠婦及燈窗困厄 ， 積疑任怨者皆有之 。 此等之症 ， 非藥所能愈 。 。 又若憂鬱病者 ， 則全屬大虛 ， 本無邪實 ， 此多以衣食之累 ， 利害之牽 ， 及悲憂驚恐而致郁者 ， 總皆受郁之類 。 憂思鬱結 ， 則氣滯不行 ， 宜開鬱以兼補 ， 未可論其全屬大虛而用峻補 。 景岳議論 ， 於理欠通 。 然情志之病 ， 非藥可療 ， 必得遂其願而病庶可愈 ， 若講大補 ， 亦無益也 。
一 、 怒郁之治 ， 若暴怒傷肝 ， 逆氣未解 ， 而為脹滿疼痛者 ， 宜解肝煎 、 神香散 。 治郁之方 ， 不必好奇 ， 總之以逍遙散 、 溫膽湯 、 越鞠丸出入加減 ， 大補凝滯之藥 ， 不可輕用 。
若思憶不遂 ， 致遺精帶濁 ， 病在心肺不攝者 ， 宜秘元煎 。 此非藥可治 。 若用補澀之藥 ， 其火不得疏泄 ， 上升而為咳嗽吐紅者多矣 ， 必遂其欲而後可 。 若照此等治法 ， 必致敗壞 。 。 治郁之方 ， 若講凝滯補澀 ， 抑鬱之火 ， 無從宣散 ， 反增滿悶發熱耳 。 。 若心膈氣有不順 ， 或微見疼痛者 ， 宜歸脾湯 ， 或加砂仁 、 豆蔻 、 丁香之類以順之 。 香燥之藥 ， 有耗氣助火之患 。 若憂鬱傷脾而吞酸嘔惡者 ， 宜溫胃飲或神香散 。 鬱而為火 ， 宜和胃氣 ， 清肝火 ， 不宜溫胃 。
郁證無有不傷脾胃者 ， 雖虛不可補塞 。 補中兼疏 ， 庶得郁開脾旺 ， 逍遙散加減 ， 為治郁之大法 。 。 凡郁證屬七情 ， 非藥所能治 ， 必改心易慮 ， 內觀自養 ， 可以卻疾 。
諸鬱滯治法
凡諸鬱滯 ， 如氣血食痰 ， 風濕寒熱 ， 表裡臟腑 ， 一有滯逆 ， 皆為之郁 。 既云一有滯逆 ， 皆為之郁 ， 治郁之藥 ， 不可竟言補矣 。 。 以上諸郁治法 ， 皆所以治實邪也 。 若陽虛則氣不能行 ， 陰虛則血不能行 ， 氣血不行 ， 無非郁證 ， 若用前法 ， 則愈虛愈郁矣 。 郁者 ， 鬱而不舒也 ， 宜開鬱而兼扶脾 ， 未或以陽虛陰虛而用補火滋陰 ， 則失之多矣 。
附按
丹溪治一室女 ， 因事忤意 ， 鬱結在脾 ， 半年不食 ， 但日食菱棗數枚 ， 深惡粥飯 。 予意脾氣實 ， 非枳實不能散 ， 以溫膽去竹茹與之 ， 數十貼而愈 。 觀此治法 ， 非明哲焉能至此 ？ 景岳豈能及耶 ？
嘔吐
經義
「 脈解篇 」 曰 ： 太陰所謂食則嘔者 ， 物盛滿而上溢 ， 故嘔也 。 食填太倉 ， 豈虛寒乎 ？ 。 少陰所謂嘔咳上氣喘者 ， 陰氣在下 ， 陽氣在上 ， 諸陽氣浮 ， 無所依從 ， 故嘔咳上氣喘也 。 陽浮於上而嘔咳 ， 豈虛寒乎 ？
「 六元正紀大論 」 曰 ： 少陽所至 ， 為嘔湧 。 少陽之火上衝而嘔湧 。 。 厥陰所至 ， 為脅痛 ， 嘔泄 。 屬肝火 。
「 四時氣篇 」 曰 ： 善嘔 ， 嘔有苦 ， 長太息 ， 心中憺憺 ， 恐人將捕之 。 邪在膽 ， 逆在胃 。 屬少陽之火 。
「 診要經終論 」 曰 ： 太陰終者 ， 腹脹閉不得息 ， 善噫 ， 善嘔 ， 嘔則逆 ， 逆則面赤 。 火逆炎上 。
論證
嘔吐一證 ， 當詳辨虛實 ， 實者有邪 ， 去其邪則愈 ； 虛者無邪 ， 則全由胃氣之虛也 。 所謂邪者 ， 或暴傷寒涼飲食 ， 或因胃火上衝 。 仍有胃火上衝者 ， 可見河間之言不謬 ， 軒岐未必裂眥發豎 。
一 、 嘔家雖有火證 ， 詳列後條 ， 然病嘔吐者 ， 多以寒氣犯胃 ， 故胃寒者十居八九 ， 內熱者十止一二 。 嘔吐受病不一 ， 不可言胃寒者十居八九 。 。 若吐而有物者 ， 屬寒 ； 若嘔而有聲無物者 ， 屬火 。 又王太僕云 ： 食入即出者 ， 火也 ； 食久反出者 ， 寒也 。 未可以寒多熱少而毀河間 。 而外感之嘔 ， 則尤多寒邪 ， 不宜妄用寒涼 。 少陽一證 ， 小柴胡有黃芩 ， 豈仲景妄用歟 ？ 觀劉河間曰 ： 胃膈熱甚則為嘔 ， 火氣炎上之象也 。 此言過矣 ， 若執而用之 ， 其害不小 。 經云 ： 諸逆衝上 ， 諸嘔吐酸 ， 皆屬於火 。 河間本 《 內經 》 之言而著 《 原病式 》， 何得謗其為非 ？ 豈 《 內經 》 之言過歟 ？ 抑景岳之言是歟 ？ 況河間亦有用溫熱者 ， 不可專以寒涼責之 。 又孫真人曰 ： 嘔家聖藥是生薑 。 此的確之見也 。 用生薑者 ， 辛以散之 ， 散其火也 ， 非真寒也 ， 故竹茹並用 。
若雜證之嘔吐 ， 非胃寒不能化 ， 則脾虛不能運耳 。 脾胃既虛 ， 其可攻乎 ？ 雜證嘔吐 ， 不可專認胃寒而用熱藥 。《 內經 》 云 ： 諸逆衝上 ， 皆屬於火 ； 諸嘔吐酸 ， 皆屬於熱 。 豈 《 內經 》 之言不足憑歟 ？ 且上下之病氣或無涉 ， 而上下之元氣實相依 ， 此嘔吐之所以不可攻者 。 仲景有大黃甘草湯治食已即吐 ， 豈仲景非歟 ？
虛嘔證治
凡胃虛作嘔者 ， 其證不一 。 若胃脘不脹者 ， 非實邪也 。 有火則不脹 。 胸膈不痛者 ， 非氣逆也 。 有物則痛 。 內無熱躁者 ， 非火證也 。 鬱結之火內伏 ， 亦無躁熱 。 無食無火而忽為嘔吐者 ， 胃虛也 。 忽然嘔吐 ， 非胃虛也 ， 必病久乃屬虛 。 嘔吐無常而時作時止者 ， 胃虛也 。 時作時止 ， 火氣升降也 ， 非胃虛 。 食無所停而聞食則嘔者 ， 胃虛也 。 亦有傷食惡食而嘔者 ， 未可盡為胃虛 。 或吞酸或噯腐 ， 時苦噁心 ， 兀兀然 ， 泛泛然 ， 冷咽靡寧者 ， 胃虛也 。 此傷食而有肝火者 ， 有是症 ， 未可為胃虛 。 或朝食暮吐 ， 或暮食朝吐 ， 食入中焦而不化者 ， 胃虛也 。 此是寒證 。 凡此虛證 ， 必皆宜補 ， 是固然矣 。 若專講一補為治 ， 是執死法也 。 然胃本屬土 ， 非火不生 ， 非暖不化 ， 是土寒者 ， 即土虛也 ， 土虛者 ， 即火虛也 。 此論嘔吐 ， 非論脾寒不化 ， 大失題旨 。 所以東垣 《 脾胃論 》 特著溫補之法 ， 蓋特為胃氣而設也 。《 脾胃論 》 每以熱傷元氣為言 ， 香燥熱藥有耗散元氣之戒 ， 往往脾胃藥加黃柏以瀉陰火 ， 未嘗竟講溫補 。 補中必兼疏理 ， 用藥有監製 ， 此東垣法也 。 景岳於 《 脾胃論 》 尚未細究 。 夫嘔因火者 ， 余非言其必無 。 河間論胃膈熱甚之嘔 ， 信不誣矣 。 但因火嘔者少 ， 因寒嘔者多耳 ； 因胃實嘔者少 ， 因胃寒嘔者多耳 。 故不得不有此辨 。 不必辨嘔吐之症 。《 準繩 》 分別甚詳 。 竟於 《 準繩 》 中考之可也 。
一 、 虛嘔之治 ， 但當以溫胃補脾為主 。 虛嘔亦有火者 ， 六君子加黃連 ， 投之必中 。 。 若胃寒甚者 ， 宜附子理中湯 。 竟講胃寒 ， 亦偏見也 。 。 若虛在陰分 ， 水泛為痰而嘔吐者 ， 宜金水六君煎 。 嘔吐而用歸地 ， 必致滿悶氣逆 。
實嘔證治
若因寒滯者 ， 必多疼痛 。 因食滯者 ， 必多脹滿 。 亦能作痛 。 如無實證實脈而見嘔吐者 ， 不可以實邪治 。 亦不宜峻補 ， 當以和胃為主 。
凡邪在少陽 ， 表邪未解 ， 而漸次入里 ， 所以外為寒熱 ， 內為作嘔 ， 治宜解表散寒 。 宜小柴胡和之 。 解表散寒 ， 未為切當 。
一 、 氣逆作嘔者 ， 多因鬱怒 ， 致動肝氣 ， 胃受肝邪 ， 所以作嘔 。 治此者 ， 必當兼顧胃氣 ， 宜六君子或理中湯主之 。 鬱怒動氣 ， 宜疏肝開鬱和胃 ， 不宜驟用六君 、 理中 。 景岳用藥 ， 尚欠斟酌 。
凡邪在少陽 、 陽明 、 太陰者 ， 皆能作嘔 ， 但解表邪 ， 嘔必自止 。 嘔屬少陽 ， 當以小柴胡和之 。 解表兩字 ， 於理不通 。 。 其在痢疾之嘔 ， 多因胃氣虛寒 。 蓋表非寒邪無以成瘧 ， 里非寒邪無以成痢 。 痢疾之嘔不一 ， 不可單作寒治 。 瘧疾之症 ， 夏秋間必因內傷飲食 ， 外受暑邪而起 。 若云寒邪虛證 ， 而用溫熱補劑 ， 必致殺人 。 近來蘇杭治瘧痢 ， 俱用溫補 ， 而死者多矣 ， 此書害之也 。
一方 ， 治嘔吐之極 ， 或反胃 ， 粥湯入胃即吐 ， 垂死者 ， 用參二兩 ， 水煮熱服 ， 兼以人參煮粥食之 ， 即不吐 。 參煮粥治反胃 ， 不吐未為的確 。
吐蛔
凡吐蛔者 ， 必因病而吐蛔 ， 非因蛔而致吐也 。 有蛔厥而吐 ， 豈非因蛔而吐乎 ？
治嘔氣味論
氣虛者 ， 最畏不堪之氣 。 有火邪者 ， 亦畏 。 凡治陽虛嘔吐 ， 則一切香散鹹酸辛味不堪等物 ， 悉以己意相測 ， 測有不妥 ， 切不可用 。 補陽之藥 ， 味辛者多 。 但補其陽 ， 陽回則嘔必自止 。 此但言虛寒而不及火逆 。 凡遇嘔吐 ， 要察形色氣象 ， 而用藥不可以陽回而嘔自止 ， 妄投辛熱補藥以誤人 。
述古
王太僕曰 ： 內格嘔逆 ， 食不得入 ， 是有火也 。 病嘔而吐 ， 食入反出 ， 是無火也 。 食不得入 ， 有火拒格 。 食入反出 ， 無火拒格 。 食入胃中 ， 不得運化 ， 久而吐出 ， 方是無火 。 若食入即出 ， 是有火也 。 不可不辨明 。
劉河間謂 ： 嘔者 ， 火氣炎上 。 此特一端耳 。 劉河間治寒者 ， 仍用熱藥 。 觀 《 宣明論 》、《 保命集 》 可知矣 。 未可斥其害人 。 河間因 《 局方 》 俱用溫熱 ， 故獨揭有火熱者論之 ， 如仲景獨揭傷寒而不及溫熱耳 。
薛立齋曰 ： 若脾胃氣虛而胸膈不利 ， 用六君子湯 。 胸膈不利 ， 尚要理氣 ， 加香砂為要 。 。 若過服辛熱而嘔吐噎膈者 ， 四君子加芎 、 歸 ， 益脾土以抑陰火 。 四君 、 芎歸 ， 豈抑陰火之藥歟 ？ 。 胃火內格而飲食不入者 ， 用六君加芩 、 連 。 既有胃火 ， 參朮不宜 。 若服耗氣之劑 ， 血無所生 ， 而大便燥結者 ， 用四君加芎 、 歸 。 大便燥結屬血枯 ， 反以參朮補氣何哉 ？ 。 若火逆衝上 ， 食不得入者 ， 用四君加山梔 、 黃連 ， 火逆上衝 ， 非四君子能治 。 必以二陳加清火 ， 可以止嘔 。 清熱養血 。 養血二字欠通 。 。 痰飲阻滯 ， 而食不得入者 ， 用六君加木香 、 山梔 ， 痰飲阻滯而投參朮 ， 則氣滯而不化 ， 必宜豁痰理氣 ， 開其胸膈 ， 然後可用參朮 。 補脾化痰 。 補脾則痰自化 ， 雖屬治本之法 ， 然必兼疏理氣道 ， 是為活法 。
胃火上衝嘔吐新按
一金宅少婦 ， 素任性 ， 每多胸脅痛 ， 又嘔吐等證 ， 隨調隨愈 。 後於秋時 ， 前證復作 ， 而嘔吐更甚 ， 甚至厥脫不省如垂絕者 。 余診之 ， 見其脈亂數甚 ， 而且煩熱躁擾 ， 莫堪名狀 ， 意非陽明之火 ， 何以急劇若此 ？ 因以太清飲投之 ， 即酣睡不復吐矣 。 後以滋陰輕清等劑 ， 調理而愈 。 嘔吐以滋陰調理 ， 此偶然耳 ， 未可為常法 。
大都嘔吐多胃寒 ， 而復有火證若此者 ， 經曰 ： 諸逆衝上 ， 皆屬於火 ， 即此是也 。 河間言火 ， 亦本於此 。
吐蛔新按
觀此二證 ， 前之小兒因涼藥傷脾 ， 所以生蟲 ； 後之女人因生果傷胃 ， 所以生蟲 ， 可見陰濕內淫 ， 而脾胃虛寒 ， 即生蟲之由也 。 故治蟲之法 ， 察其無疳熱等證 ， 當溫補脾胃為主 。 因食生冷凝滯之物 ， 郁遏日久 ， 寒化為熱 ， 熱氣熏蒸而化為蟲 ， 非陰濕可以化蟲也 。 故天令炎熱則生蟲 ， 天令嚴寒 ， 諸蟲皆死 。 景岳將天令物理細思之 ， 溫補脾胃之論 ， 自可去矣 。