卷一

石膏

鄒氏云 ： 石膏體質最重 ， 光明潤澤 ， 乃隨擊即解 ， 紛紛星散 ， 而絲絲縱列 ， 無一縷橫陳 ， 故其性主解橫溢之熱邪 ， 此正石膏解肌之所以然 。 至其氣味辛甘 ， 亦兼具解肌之長 ； 質重而大寒 ， 則不足於發汗 。 乃別錄於杏仁曰解肌 ， 於大戟曰發汗 ， 石膏則以解肌發汗連稱 。 豈以仲聖嘗用於發汗耶 。 不知石膏治傷寒陽明病之自汗 ， 不治太陽病之無汗 。 若太陽表實而兼陽明熱鬱 ， 則以麻黃髮汗 ， 石膏泄熱 ， 無舍麻黃而專用石膏者 。 白虎湯治無表證之自汗 ， 且戒人以無汗勿與 。 即後世發表經驗之方 ， 亦從無用石膏者 ， 所謂發表不遠熱也 。 然則解肌非歟 ？ 夫白虎證至表裡俱熱 ， 雖尚未入血成腑實 ， 而陽明氣分之熱 ， 已勢成連衡 ， 非得辛甘寒解肌之石膏 ， 由里達表 ， 以散其連衡之勢 ， 熱焉得除而汗焉得止 。 是得石膏解肌 ， 所以止汗 ， 非所以出汗 。 他如竹葉石膏湯 、 白虎加桂枝湯 ， 非不用於無汗 ， 而其證則非發表之證 ， 學者勿過泥別錄可耳 。

又王海藏謂石膏發汗 ， 朱丹溪謂石膏出汗 ， 皆以空文附和 ， 未能實申其義 。 竊思方書石膏主治 ， 如時氣肌肉壯熱 、 煩渴 、 喘逆 、 中風 、 眩暈 、 陽毒發斑等證 ， 無一可以發汗而愈者 。 病之倚重石膏 ， 莫如熱疫 。 余師愚清瘟敗毒散 ， 一劑用至六兩 、 八兩 ， 而其所著疫證一得 ， 則諄諄以發表致戒 。 顧松園以白虎湯治汪纘功陽明熱證 ， 每劑石膏用至三兩 ， 兩服熱頓減 ， 而遍身冷汗 ， 肢冷發呃 。 群醫譁然 ， 阻勿再進 。 顧引仲聖熱深厥深及喻氏陽證忽變陰厥萬中無一之說與辯 。 勿聽 。 迨投參附回陽之劑 ， 而汗益多 ， 體益冷 。 復求顧診 。 顧仍以前法用石膏三兩 ， 而二服後即汗止身溫 。 （見陸定圃冷廬醫話）此尤可為石膏解肌不發汗之明證 。 要

之顧有定識定力 ， 全在審證之的 ， 而仲聖與喻氏有功後世 ， 亦可見矣 。

本經中風寒熱四字 ， 劉潛江 、 鄒潤安皆作兩項看 ， 甚是 。 惟鄒以下文 ： 心下逆氣驚喘口乾舌焦不能息 ， 為即中風與寒熱之候 ， 強為牽合 ， 殊不切當 。 劉謂 ： 陽不足而陰有餘者 ， 風之虛也 ； 陰不足而陽有餘者 ， 風之淫也 。 茲味之陰有餘 ， 正對待陽有餘之證 ， 而治其風淫 。 講石膏治中風極真 ， 講寒熱則以五蒸湯內三焦之乍寒乍熱用石膏釋之 ， 而五蒸湯卻不僅恃石膏除寒熱也 。 竊思中風用石膏 ， 如金匱風引湯 、 古今錄驗續命湯皆是 ； 寒熱用石膏 ， 當以外臺石膏一味 ， 治陽邪入里 ， 傳為骨蒸 ， 令人先寒後熱 ， 漸成羸瘦 ， 有汗而脈長者為切 。 又白虎加人參湯 ， 治太陽中熱汗出惡寒身熱而渴 ， 亦可為石膏治寒熱之據 。 然此二證 ， 與陽虛之寒 ， 陰虛之熱 ， 傷寒有表證之惡寒 ， 皆迥乎不同 ， 未可漫施而不細辨也 。

石膏甘淡入胃 ， 辛入肺 ， 體重易碎 ， 亦升亦降 ， 則入三焦 。 以清肅之寒 ， 滌蒸郁之熱 ， 只在三經氣分而不入於血 ， 其為胃藥非脾藥亦由於是 。 然則腹中堅痛 ， 必苦寒入血如大黃 ， 方克勝任 ， 即枳樸芍藥 ， 亦只堪用為臣使 ， 石膏斷不能攻堅而止痛 。 本經腹中堅痛四字 ， 必是後世傳寫舛誤 ， 原文寧有是哉 。

仲聖方石膏麻黃並用 ， 與大黃協附子變其性為溫藥相似 。 更設多方以增損而軒輊之 ， 覺變幻紛紜 ， 令人目眩 。 然只認定麻黃散寒發汗 ， 石膏泄熱止汗 ， 相為制還相為用 。 推此以求 ， 何方不可解 ， 何方不可通 。 大青龍湯 ， 咸以為發汗之猛劑矣 。 竊謂發汗之猛 ， 當推麻黃湯 ， 不當推大青龍 。 麻黃湯中桂枝杏仁 ， 皆堪為麻黃髮汗效力 ， 而無石膏以制麻黃 。 大青龍麻黃受石膏之制 ， 六兩猶之三兩 ， 杏仁又少三十枚 。 用於脈浮緊身疼痛 ， 則曰中風 ， 用於傷寒 ， 則曰脈浮緩 ， 身不疼 ， 但重 。 中風自較傷寒為輕 。 身不疼但重 ， 自非但取解表 。 柯韻伯謂 ： 大青龍方後之 「 汗出多者 ， 溫粉撲之 ， 一服汗者 ， 停後服 ， 汗多亡陽 ， 遂虛惡風 ， 煩躁不得眠也 」 宜移列麻黃湯後 。 蓋從溫服八合 ， 並汗後煩躁與未汗煩躁悟出 ， 可謂讀書得間 。 諸家震於青龍之名 ， 念有汗多亡陽之戒 ， 遂以麻黃得石膏 ， 譬龍之興雲致雨 。 其於白虎非驅風之方 ， 小青龍無石膏亦名青龍 ， 越婢麻膏之多如大青龍而不言取汗 ， 皆有所難通 ， 則不顧也 。 然則名大小青龍何哉 ？ 蓋龍者屈伸飛潛不可方物 ， 能召陽而化陰者也 。 麻黃能由至陰以達至陽 ， 而性味輕揚 ， 得石膏芍藥則屈而入里 ， 得桂枝杏仁則伸而出表 ， 石膏寒重之質 ， 復辛甘津潤而解肌 ， 並堪為麻黃策應 ， 故名之曰大青龍 。 小青龍心下有水氣 ， 以石膏寒重而去之 ， 麻黃可任其發矣 ， 而麻黃三兩 ， 芍藥亦三兩 ， 麻黃雖發亦絀 ， 其辛夏諸味 ， 又皆消水下行 ， 蓋龍之潛者 ， 故名之曰小青龍 。 越婢湯之麻黃 ， 亦制於石膏者 ， 而故制之而故多之 ， 則越婢之證使然也 。 風水惡風 ， 一身悉腫 ， 脈浮不渴 ， 種種皆麻黃證 。 惟裡熱之續自汗出 ， 則不能無石膏 。 有石膏故用麻黃至六兩 ， 石膏因有麻黃 ， 故雖無大熱而用至半斤 。 其不以石膏倍麻黃者 ， 化陰尤要於退陽也 。 或問越婢以汗出用石膏 ， 大青龍以煩躁用石膏（別有說詳麻黃） ， 無陽明熱邪者 ， 宜不得而用矣 。 乃傷寒脈浮緩 、 身不疼但重 、 乍有輕時 ， 大青龍湯發之 。 徐洄溪謂 ： 此條必有誤 。 其信然乎 ？ 曰 ： 此正合青龍屈伸飛潛之義也 。 尤在涇云 ： 經謂脈緩者多熱 ， 傷寒邪在表則身疼 ， 邪入里則身重 。 寒已變熱而脈緩 ， 經脈不為拘急 ， 故身不疼而但重 。 而其脈猶浮 ， 則邪氣在或進或退之時 ， 故身體有乍重乍輕之候也 。 不曰主之而曰發之者 ， 謂邪欲入里 ， 而以藥發之使從表出也 。 詮解之精 ， 諸家不及 。 夫邪欲入里而以藥發之 ， 非麻黃得石膏寒重之質 ， 如青龍出而復入 ， 入而復出 ， 何能如是 。 若視石膏為汗藥 ， 麻黃不因石膏而加多（諸家多作此誤） ， 則此條真大可疑矣 。 越婢石膏多於麻黃止二兩 ， 即不以龍名 ， 不以汗多示禁 。 大青龍石膏斷不至如雞子大一塊 。 （別有說詳麻黃）且石膏多則不能發汗 ， 又有可證者 ， 麻杏甘膏湯之石膏倍麻黃是也 。 麻黃四兩 ， 雖不及大青龍之六兩 ， 而較麻黃湯之三兩 ， 尚多一兩 。 即杏仁少於麻黃湯二十枚 ， 而麻黃一兩 ， 則非杏仁二十枚可比 。 此湯何不用於無汗之證 ， 而反用於汗出應止之證 ， 則以石膏制麻黃 ， 更甚於越婢耳 。 （方解別詳麻黃）石膏止陽明熱熾之汗 ， 亦止肺經熱壅之喘 。 既有麻黃 ， 原可不加杏仁 ， 因麻黃受制力微 ， 故輔以杏仁解表間餘邪 。 無大熱而用石膏至半斤 ， 其義與越婢正同 。 乃柯氏不察 ， 改汗出而喘無大熱 ， 為無汗而喘 、 大熱 ， 反謂前輩因循不改 。 不知用石膏正為汗出 ， 若無汗而喘 ， 乃麻黃湯證 ， 與此懸絕矣 。 更證之桂枝二越婢一湯 ， 大青龍謂脈微弱 ， 汗出惡風者 ， 不可服 ， 此云脈微弱此無陽也 ， 不可更汗 ， 豈猶以麻黃髮之 ， 石膏寒之 。 夫不可更汗 ， 必先已發汗 ， 或本有自汗 。 觀其用桂枝湯全方而不去芍藥可見 。 至又加以麻膏 ， 則非與桂枝麻黃各半湯互參不明 。 按桂枝麻黃各半湯 ， 發熱惡寒 ， 熱多寒少 ， 與此同 。 而彼如瘧狀 ， 脈微緩 ， 有邪退欲愈之象 ； 若脈微非緩而惡寒 ， 面反有熱色 ， 則以桂枝麻黃各半湯微汗之 。 此脈微弱而惡寒 ， 陽微之體 ， 亦無自愈之理 。 桂枝湯所以和陽 ， 協麻黃則散余寒而解表邪 ， 法已備矣 。 加石膏何為者 ， 為熱多耶 ？ 乃熱多不過較多於寒 。 若脈非微弱 ， 亦將如桂枝麻黃各半湯之欲愈 ， 而何熱之足慮 。 然則加石膏者 ， 專為陽虛不任麻黃之發 ， 而以石膏制之 ， 化峻厲為和平也 。 藥止七味 ， 皆傷寒重證之選 ， 而各大減其分數 ， 遂為治餘邪之妙法 。 用石膏而不以泄熱 ， 如大黃之用以瀉心 ， 用以利小便 ， 同一巧也 。 生薑多於他味者 ， 以能輔桂甘生陽 ， 又為石膏防弊也 。

赤石脂

石脂揭兩石中取之 。 鄒氏云 ： 兩石必同根歧出而相併 ， 脂者黏合兩石之膠 ， 故所治皆同本異趨而不相浹之病 ， 得此乃匯於一處 ， 專力以化之 。 仲聖所用石脂四方 ， 固與鄒說符合 。 劉潛江不以東垣 、 海藏 、 瀕湖 、 仲醇專主收澀為然 ， 就本經補髓益氣鬯發其義 ， 雖不如鄒氏之親切證明 ， 而所見自超 。 抑愚竊有以伸之 ： 別錄於赤石脂曰補髓好顏色 ， 則其補髓確是腦髓 ， 與白石脂之補骨髓有別 ， 本經且主頭瘍 ； 何東垣但以為性降乎 。 夫髓生於精 ， 精生於穀 ， 谷入氣滿淖澤注於骨 。 骨屬屈伸泄澤 ， 補益腦髓 ， 是中土者生精化髓之源也 。 而石脂味甘大溫 ， 補益脾胃 ， 質黏能和胃陰 ， 性燥復扶脾陽 。 其所以上際 ， 則辛入肺為之 。 所以至腦 ， 則酸入肝為之 。 （外臺述刪繁論凡髓虛實之應主於肝膽）石脂確有補腦髓之理 ， 千金赤石脂散 ， 治冷飲過度 ， 致令脾胃氣弱 ， 痰飲吐水無時 ， 本事方云試之甚驗 ， 蓋即鄒氏所謂聯合其渙散者 ， 謂石脂為胃藥非脾藥可乎 。 夫下之精秘 ， 則上之髓盈 。 石脂補髓 ， 亦半由於秘精 。 秘精易而補髓難 ， 故本經別錄 ， 皆於補髓上冠以久服字 。 千金羌活補髓丸不收石脂 ， 而無比山藥丸 ， 曰此藥通中入腦鼻必痠痛勿怪 。 入腦自指石脂 ， 而石脂未嘗專任 ， 可知虛損之難療而無近效也 。

硝石 、 芒硝

（硝石 ， 即火硝亦名焰硝 ； 芒硝 ， 硝之經煎煉而凝底成塊者為朴硝 ， 亦名皮硝 ， 在上生細芒如鋒者為芒硝 ， 均即水硝 。 ）

李瀕湖謂 ： 朴硝下走 ， 火硝上升 。 火硝得火則焰生 ， 與樟腦火酒之性同 。 本經言其寒 ， 別錄言其大寒 ； 實乃大溫 。 劉氏引伸其說 ， 謂水硝治熱之結 。 熱結多屬血分 ， 所謂陰不降 ， 陽不化者也 。 能行陰中之陽結 ， 則陰降陽自化矣 。 火硝治熱之郁 ， 熱鬱多屬氣分 ， 所謂陽不升 ， 陰不暢者也 。 能達陽中之陰鬱 ， 則陽化陰自暢矣 。 鄒氏又以火硝為性向陽 ， 解自陰而陽之盛熱 ； 水硝為性向陰 ， 故逐伏在陽之實結 。 斯三家可謂發前人所未發矣 。 雖然 ， 愚竊有未安焉 。 陰陽之理 ， 至為微妙 ， 就物論物 ， 易圓其說 。 以物合證與方而論之 ， 則難於確當 ， 難於瑩徹 。 渾言之而深 ， 何如切言之而淺也 。 火硝固上升而散 ， 固在氣分 ， 然其升散者為陰中熱鬱之氣 ， 非陽中熱鬱之氣 。 病在陰經 、 陰臟為陰 ， 病有陰邪亦為陰 。 蓋其辛溫際上 ， 鹹苦入下 ， 凡在上在下之病胥治之 ， 而總歸於解陰中之熱鬱 。 劉氏達陽中陰鬱一語 ， 得毋猶有可商 。 試核之證 ， 來復丹 、 二氣丹 、 玉真丸 ， 皆陰邪中有伏熱 ， 金匱硝石礬石散尤彰彰者 。 惟大黃硝石湯用以下奪 ， 不與升散之旨相戾歟 ？ 乃其證為黃癉腹滿小便不利面赤 ， 熱為陽邪 ， 得濕而鬱 ， 且獨在裡 ， 裡實而表和 ， 是亦陰中之邪也 。 陰中之邪 ， 非鹹苦何以得入 。 舍芒硝用硝石者 ， 以表雖汗出而表間之濕熱自在 。 硝石辛溫勝於鹹苦 ， 故於大黃柏梔下奪之中 ， 加茲一味以達表而散邪 。 夫火硝之不易明者 ， 為其以溫治熱耳 。 若水硝以寒治熱 ， 曰走血 ， 曰潤下 ， 曰耎堅 ， 曰破結 ， 固宜古今無異詞 ， 然亦何嘗易明哉 。 大承氣 、 調胃承氣 、 桃核承氣 ， 洵可謂去血中熱結矣 。 獨大陷胸湯丸用芒硝至一升半升 ， 而其所治為結胸 。 縱云破結軟堅 ， 非多不濟 ， 獨不慮下降之物 ， 用之多不愈速其降耶 。 是則有故矣 。 芒硝乃煎硝時結之於上者 ， 細芒如鋒 ， 質本輕於朴硝 ， 味復兼辛 ， 寧無上升之性 ， 寧不入氣分 ， 後世且以治口舌咽喉諸熱證 ， 謂芒硝不能際上治上可乎 。 由斯以觀 ， 劉氏陰中陽結之說 ， 恐亦有未然者 。 仲聖有言 ， 病發於陽而反下之 ， 熱入因作結胸 ， 據此自非陰中之陽結 。 又凡仲聖用芒硝之方 ， 皆陽證無伏陰 。 用硝石之方 ， 則一證中有陰有陽 。 然則行陰中陽結者 ， 乃硝石非芒硝 。 芒硝者 ， 逐陽證之熱結者也 。 芒硝鹹寒勝於苦辛 ， 多煮則下益速 ， 下速則遺上邪 ， 故仲聖必後納微煮而少揚之 。 硝石辛溫勝於鹹苦 ， 微煮則升之亟 ， 升亟則不入下 ， 故仲聖於二升中煮取一升而少抑之 。 此似二物正相對待 。 劉氏於二物亦似以對待釋之 ， 而不知非也 。 咸與寒皆陰也 ， 其微辛不過挾有升性 ， 並不能治陰邪 。 咸與溫則陰陽異趣矣 ， 溫而兼辛 ， 辛溫而兼辛潤 ， 則必陰中有陽邪之證 ， 始克任之 。 其中奧旨 ， 猝不易悟 ， 故曰非對待也 。 抑劉氏以入血分為陰中乎 。 血分為陰 ， 則大承氣當曰太陰病 ， 不當曰陽明病 。 桃核承氣當曰少陰病 ， 不當曰太陽病 。 芒硝蓋血藥而亦不專入血者 ， 與大黃頗有似處 。 大黃味苦入心 ， 能開胸膈之熱結 ， 若與芒硝皆不宜於氣病 。 胸膈之間 ， 其能堪此重劑哉 。 鄒氏以火硝向陽 ， 水硝向陰 ， 為臟病移腑 ， 腑病移軀體之所以然 ， 此尤不可不辨者 。 本經積熱曰五臟 ， 豈悉能入胃使脹閉 。 病曰百病 ， 豈盡在於軀體 。 謂火硝性向陽 ， 解自陰而陽之盛熱 。 向陽自即入陽 ， 何以先入於陰 ， 寧得謂非其所向 。 謂水硝性向陰 ， 逐伏在陽之實結 。 所逐在陽 ， 所向亦必在陽 ， 反是則有異謀 ， 人固有之 ， 物所必無 。 此等近似之談 ， 並無真理可求 ， 徒眩人目耳 。 鄒氏更有誤者 ， 謂己椒藶黃丸加芒硝以治渴 ， 是去其痼癖 ， 正使津液流行 。 小柴胡湯加芒硝以止痢 ， 是去其積聚 ， 正所以止下痢 。 噫 ， 是亦不深思矣 。 己椒藶黃丸之證 ， 原非固癖 ， 大黃決不止用一兩（有方解詳大黃） ， 芒硝亦不後加 。 況方後云 ： 先食飲服一丸 ， 日三服 ， 稍增 ， 口中有津液 ， 渴者加芒硝半兩 。 是無芒硝 ， 津液非不能生 ， 豈加芒硝之津液與此有異耶 。 徐氏 、 尤氏皆云渴是胃熱 ， 故加芒硝 ， 鄒氏坐泥本經太過耳 。 柴胡加芒硝湯云 ： 潮熱者實也 。 熱實無不下之理 ， 以柴胡加芒硝湯主之 ， 即所以治熱實 。 云 ： 納芒硝更煮微沸 ， 分溫再服 ， 不解更作 。 加芒硝非欲其解而何 ！？ 鄒氏之說 ， 何與相反 ， 殆誤會今反利句耳 。 不知仲聖明云微利 ， 明云下非其治 ， 下之而仍潮熱 ， 安得不以對證之下藥繼之 ， 此讀古書所以貴細心尋繹也 。

甘草

甘草中黃皮赤 ， 確是心脾二經之藥 ， 然五臟六腑皆受氣於脾 ， 心為一身之宰 ， 甘草味至甘 ， 性至平 ， 故能由心脾以及於他臟他腑 ， 無處不到 ， 無邪不祛 。 其功能全在於甘 ， 甘則補 ， 甘則緩 。 凡仲聖方補虛緩急 ， 必以炙用 ， 瀉火則生用 ， 雖瀉亦兼有緩意 。 如治咽痛肺痿 ， 火在上焦者為多 。 以其為心藥也 ， 甘草瀉心湯 ， 是瀉心痞非瀉心火 ， 瀉痞有黃連芩夏 ， 甘草特以補胃 ， 故炙用 。 炙用而以甘草瀉心名湯者 ， 甘草之奏績可思也 。

李東垣謂甘草生用瀉心火 ， 熟用散表寒 。 散表寒之方 ， 無如桂枝麻黃二湯 。 自汗者表虛 ， 故桂枝湯以桂芍散邪風 ， 薑棗和營衛 。 無汗者表實 ， 故麻黃湯以麻桂散寒 ， 更加杏仁 。 然解表而不安中 ， 則中氣一匱 ， 他患隨生 。 故二湯皆有炙甘草以安中 。 表實與表虛不同 ， 故二湯甘草亦分多寡 。 可見用炙甘草者 ， 所以資鎮撫 ， 非以資摧陷也 。 東垣不加分辨 ， 非示學者以準的之道 。

東垣又云 ： 心火乘脾 ， 腹中急痛 ， 腹肉急縮者 ， 甘草宜倍用之 。 按小建中湯治裡急腹痛 ， 甘草炙用 ， 病非心火乘脾 。 生甘草瀉心火 ， 而不治心火乘脾之腹痛 。 本經黃連主腹痛 ， 治心火乘脾之腹痛 ， 即仲聖黃連湯是 。 東垣之說 ， 殊有未合 。 劉潛江發心火乘脾之義 ， 而深贊之 。 鄒氏又引東垣此說 ， 以證梔子甘草豉湯之虛煩不得眠 。 不得眠豈是脾病 。 三君皆名家 ， 而於甘草不細辨如是 ， 真為不解 。

王海藏謂附子理中湯用甘草 ， 恐其僭上 。 調胃承氣湯用甘草 ， 恐其速下 。 按傷寒論無附子理中湯 ， 理中湯之附子 ， 腹滿則加 。 腹滿而加附子 ， 蓋以其為中宮藥不可缺也 。 若恐附子僭上 ， 則白通湯乃少陰下利用附子 ， 何以反無甘草 。 至生用而不炙用 ， 則固有義在 。 寒多之霍亂 ， 非全不挾熱 ， 溫中補虛 ， 既有乾薑參朮 ， 故加以生甘草之微涼 ， 即別錄除煩滿 ， 東垣養陰血之謂 。 以是湯用於胸痹 ， 則生甘草亦因氣結在胸 ， 不欲其過守也 。 調胃承氣湯 ， 是治胃氣不和之內實 ， 以調胃為下 ， 是下法之元妙者 。 舍枳樸而取炙甘草 ， 以與黃硝一補一攻 ， 適得調和之義 ， 非止防其速下也 。

海藏又謂鳳髓丹用甘草 ， 以緩腎急而生元氣 。 竊謂亦非也 。 是方不知制自何人 ， 名醫方論云 ， 治夢遺失精及與鬼交 。 醫方集解云 ， 治心火旺盛 ， 腎精不固易於施泄 。 其方義之精微 ， 則未有見及之者 。 夫元陰聽命於元陽 ， 元陽聽命於天君 。 故心火熾而感其腎 ， 腎感之而陽動陰隨有必然者 。 黃柏靖腎中之火 ， 防腎中之水 ； 火不作則陽蟄 ， 水不泛則陰堅 。 砂仁攝火土之氣於水 ， 而使腎得藏密 。 然心腎二家 ， 交通最易 ， 治腎而不治心 ， 未善也 。 生甘草瀉心火 ， 寧心氣 。 大甘為土之正味 ， 且能止腎水越上之火（洄溪語） 。 集解治心火旺盛一語 ， 實即用甘草之意 。 若梢能去莖中痛 ， 則可謂之緩腎急 ， 而甘草身不與也 。

甘草與人參 ， 皆能補中氣調諸藥 ， 而仲聖用於方劑 ， 則確有分別 ， 不稍通融 。 姑舉二方以明之 ， 厥陰病有嘔吐則兼少陽 ， 仲聖法 ， 轉少陽之樞 ， 多以乾薑黃連並用 ， 余已著其說於乾薑 。 乾薑黃連人參湯 ， 是以小柴胡湯加減 ， 乃舍甘草而用人參 ， 幾不可曉 。 夫不曰食入口即吐乎 。 少陽上升之氣 ， 得食即拒 ， 難緩須臾 。 甘草甘壅 ， 詎能任受 。 人參甘與苦均 ， 為和少陽之專藥 ， 樞機利則食自下 ， 甘草所以非其匹也 。 其舍人參而用甘草者 。 梔子豉湯治虛煩不得眠 ， 若少氣則梔子甘草豉湯主之 。 此在粗工 ， 必以人參益氣矣 。 庸詎知人參益氣而亦升氣 ， 梔豉湯之吐 ， 由二物一升一降之相激 ， 得人參則升不成升 ， 降不成降 ， 挾其補性 ， 反足窒邪 。 夫懊憹者反復之甚 ， 少氣者懊憹之甚 ， 非元氣之有虧 ， 乃鬱熱之傷氣 。 梔豉能吐去其邪 ， 不能安定其氣 ， 此仲聖所以有取於甘平清心火之甘草 ， 而人參亦不得躋其列也 。

鄒氏以黃耆桂枝五物湯為治下 ， 治下制方宜急 ， 急則去甘草而多其分數 。 桂枝加黃耆湯為治上 ， 治上制方宜緩 ， 緩則加甘草而減其分數 。 於是於血痹則但摘尺中小緊句為病在下 ， 且別引本篇首條以證其治下之說 。 不思尺中小緊 ， 下句身體不仁 ， 謂為非病 ， 寧有是理 。 本篇首條本與本病不屬 ， 況有關上小緊句 ， 豈尺中小緊為病在下 ， 關上小緊亦病在下乎 。 於黃汗則摘腰以上汗出句為病在上 ， 且別引本篇第二條以證其治上之說 。 不思腰以上汗出 ， 下句腰臗馳痛小便不利 ， 謂非下體 ， 寧有是理 。 本篇第二條非本條之病而引之 ， 則他條又有黃汗之為病 ， 身體腫 ， 汗沾衣等句 ， 亦得謂但指上體乎 。 血痹篇尤注闡發宜針引陽氣句 ， 至為精審 。 黃耆桂枝五物湯 ， 尤雲和營之滯 ， 助衛之行 。 亦針引陽氣之意 。 經所謂陰陽形氣俱不足者 ， 勿刺以針而調以甘藥也 。 引經語解此方 ， 亦正切合 。 夫血痹者 ， 痹在表不痹在裡 。 以甘藥代針 ， 亦調其表非調其里 。 耆桂薑棗 ， 甘與辛合 ， 所以補虛而宣陽 。 芍藥佐桂 ， 則能入營而調血 。 去甘草且加多生薑者 ， 不欲其中守而欲其解表也 。 甘草中又有斟酌如此 。 以非桂枝湯加減 ， 故不曰桂枝加黃耆湯 。 然則桂枝加黃耆湯 ， 可不於桂枝湯一致思乎 。 愚於黃耆已詳著於方之義 。 甘草自是桂枝湯不可少之物 ， 安得去之 。 桂芍減而甘草不減 ， 則陽虛之與邪風有異也 。 鄒氏不悟仲聖制方之所以然 ， 而肆其臆說 ， 疵纇叢生 ， 無謂甚矣 。

黃耆

營氣始手太陰而出於中焦 ， 衛氣始足太陽而出於下焦 。 營奉胃中水穀之精氣以行於經隧 ， 衛舉胃中水穀之悍氣以行於肌表 。 黃耆中央黃 ， 次層白 ， 外皮褐 ， 北產體虛松而有孔 ， 味甘微溫 ， 葉則狀似羊齒 ， 明系由胃達肺 ， 向外而不中守 。 有外皮以格之 ， 卻又不泄出 。 獨莖直上 ， 根長二三尺 ， 故能由極下以至極上 。 凡其所歷皆營衛與足太陽手太陰經行之境 ， 論其致用 ， 則未易一二明也 。

劉潛江疏黃耆 ， 以治陽不足而陰亦不利之病 ， 不治陽有餘而陰不足之病 ， 與陽不得正其治於上 ， 陰即不能順其化於下四語 ， 最為扼要 。 其解內經陽者衛外而為固 ， 陰者藏精而起亟 ， 雖稍落寬廓而理固如是 。 乃鄒氏以陽不勝陰 ， 則五臟氣爭 ， 九竅不通 ， 與衛外起亟 ， 強為牽合 。 不知衛生總微論 ， 以黃耆一味治小便不利 ， 乃提陽於上而陰自利於下也 。 即經所謂起亟 ， 劉氏所謂順其化於下也 。 五臟氣爭之九竅不通 ， 則是陰之爭而非陰之不利 ， 與此蓋毫釐之差耳 。

黃耆與牛膝 ， 皆根長二三尺 ， 別錄皆言利陰氣 。 惟牛膝一莖直下而味苦酸平 ， 黃耆一莖直上而味甘微溫 。 故牛膝利陰氣 ， 是下利其陰氣 。 黃耆利陰氣 ， 是從陰中曳陽而上而陰以利 。 牛膝有降無升 ， 黃耆有升無降 ， 皆屢驗不爽 。 劉氏謂黃耆先自下而上 ， 又自上而下 。 鄒氏謂黃耆能升而降 ， 能降而升 。 此蓋黃耆疏營衛之後 ， 營衛則然 ， 黃耆無此狡獪也 。

凡藥之用宏而不專主於一者 ， 辨之不精 ， 即致貽誤 。 如黃耆補表而不實表 ， 不實表故不能止汗 。 如人參之屬 ， 疏表而不解表 ， 不解表故不能發汗 。 如麻黃之屬 ， 其亦能止汗 、 發汗者 ， 則借黃耆疏通營衛 、 調和陰陽之力也 。 金匱方黃耆無不生用 ， 後世多以蜜炙 。 然遇中虛之證 ， 炙使向里 ， 尚無不可 。 陳修園乃更分為鹽水 、 酒 、 醋諸炒法 ， 則大拂其性矣 。

繆仲醇謂黃耆功能實表 ， 有表邪者勿用 。 豈知黃耆惟不實表 ， 故表邪亦有用之者 。 如本經之排膿止痛 ， 金匱之治風濕 、 風水 、 黃汗 ， 皆堪為不實表之據 。 若傷寒之邪 ， 宜從表泄 ， 黃耆雖不實表 ， 而亦無解表之長 ， 且有補虛羈邪之患 ， 斷非所宜也 。

足太陽脈上額交巔 ， 黃耆入太陽經 ， 故能上至於頭 。 膀胱與腎為表裡 ， 故亦能益腎氣以化陰而上升 。 凡方書治尿血等證皆是 。 汪訒庵云 ： 陰虛者宜少用 ， 恐升氣於表而里愈虛 。 斯言得之矣 。

試以金匱用黃耆諸方言之 ： 小建中湯尤在涇詮解之精 ， 實勝諸家 。 惟黃耆建中湯加黃耆兩半 ， 第視為充虛塞空 ， 則失之泛矣 。 諸不足三字所該者廣 。 營衛二氣 ， 豈能升降無愆 。 芍藥用至六兩 ， 意在斂里破脾結 。 加黃耆則為疏營衛之氣 ， 俾胃中津液 ， 得輸於營衛而無阻 。 核之黃耆桂枝五物湯 ， 黃耆與生薑俱較此加倍 ， 且減芍藥去甘草 ， 顯為宣通血痹而然 。 豈建中加黃耆 ， 是徒取補塞乎 。 桂枝加黃耆湯之黃耆 ， 則尤非徒補之謂矣 。 黃汗與中風汗自出之汗 ， 同為邪汗 ， 同宜化邪汗為正汗 ， 桂枝湯正的對之方 。 然黃汗由於陽虛 ， 與桂枝證之但須泄邪者 ， 瘥有不同 ， 故減少桂芍而加疏表補虛之黃耆 ， 以泄邪而化氣 。 至腰臗痛 ， 身重 ， 小便不利 ， 則由陽不下通 ， 尤非黃耆不能下疏其衛 。 黃癉脈浮亦用之者 ， 正以黃耆為太陽藥也 。 然則耆芍桂酒湯 ， 何為抑之以苦酒哉 。 蓋黃汗同而身腫不同 ， 渴亦不同 。 腫則陽微表虛 ， 不任汗解 ， 渴則水氣鬱於三焦 ， 腎陰不得上朝 ， 自當以通陽化氣瀉水為亟 。 耆芍桂枝取以通陽而化氣 。 苦酒則泄熱瀉水而下達 ， 三物得之 ， 由三焦一氣直下也 。 去生薑者 ， 不使橫擴也 。 去甘棗者 ， 恐其中停也 。 用黃耆特多 ， 則因其虛 。 以補劑驅邪 ， 故須六七日乃解 ， 無速效也 。 防己黃耆湯治汗出惡風 ， 而不以桂枝湯加減者 ， 以彼無濕此有濕也 。 風水亦用此方 ， 以與風濕無異也 。 風濕例用麻桂 ， 而此不用者 ， 蓋彼為身痛 ， 此則身重 ， 身痛者風盛而喜動 ， 身重者濕盛而喜靜 。 脈浮則邪仍在表 ， 表可不解乎 ， 然汗已出而虛虛可慮 。 濕可不驅乎 ， 然濕即去而風必愈淫 。 惟防己解肌表之風濕 ， 直泄而不橫泄 。 黃耆宣營衛之壅蔽 ， 疏表而亦補表 。 脾土強則能勝濕 ， 故佐以術甘 。 薑棗多則妨身重 ， 故減其分數 。 又以後坐被上 ， 被繞腰下 ， 助下焦溫化之氣 ， 而邪得以微汗而解 。 視夫徒知發汗利水補虛 ， 而不能與病機相赴者 ， 真有霄壤之別 。

皮下例宜發汗 ， 而防己茯苓湯 ， 雖水氣在皮膚中而脈不言浮 ， 四肢則聶聶動而腫 。 經云 ： 肉蠕動名曰微風 。 是水浸其脾 ， 脾陽不能達於四肢 ， 而又為微風所搏 ， 故動而腫 。 動而不痛 ， 脈不浮 ， 則發汗非宜 。 防己為風水要藥 ， 偶以茯苓 ， 使直泄於小便 。 病在皮膚 ， 非黃耆不能益氣疏表 ， 故加之 。 辛甘合而生陽 ， 加桂草者 ， 又兼以治其本也 。

汗出表虛而宜止汗之證 ， 而四逆加人參與茯苓四逆諸湯 ， 仲聖用人參不用黃耆 ， 以參能實表 ， 耆不實表也 。 感傷風寒而宜發汗之證 ， 如桂枝與麻黃諸湯 ， 仲聖絕不加耆 ， 以表有邪 ， 非表之虛也 。 表有邪而挾虛者 ， 則參不宜而耆為宜 。 然耆能直疏不能橫解 ， 且性味甘溫 ， 驅邪豈其所勝 。 故風濕 、 風水 、 黃汗等證 ， 仲聖用黃耆 ， 亦只為防己茯苓之輔而已 。 惟補虛通痹 ， 則耆之專司 。 故黃耆建中湯 、 黃耆桂枝五物湯 ， 皆以黃耆統率全方 。 仲聖之辨藥 ， 可謂精矣 。 後世用黃耆為表劑而至當者 ， 無如唐書許允宗之治柳太后病風 ， 以黃耆防風煮數十斛 ， 於床下蒸之 ， 藥入腠理 ， 一周而瘥 。 此必尚有外證可憑 ， 故開手即以解散風邪為治 。 經云 ： 邪之所湊 ， 其氣必虛 。 又云 ： 大氣一轉 ， 邪風乃散 。 夫補虛散邪 ， 法亦多端 ， 而黃耆防風收效若是之捷者 ， 何也 ？ 病者脈沉口噤 ， 自屬經絡機竅為風邪所中 ， 陽虛而陰壅 ， 大可想見 。 黃耆非風藥 ， 而補陽利陰 ， 通其氣道 ， 厥有專長 。 防風得之 ， 乃克由陽明達表 ， 大驅其風 。 此其得訣 ， 在認定脈沉可任黃耆 ， 否則遇中風脈浮汗出而用之 ， 不愈助其虐乎 。 宋人許叔微醫學至深 ， 而其用黃耆 ， 則似不如允宗之當 。 本事方載邱生病傷寒尺脈遲弱 ， 叔微謂未可發汗 ， 而以黃耆建中加當歸 ， 先調其營血 ， 極為有見 。 然尺弱宜兼益腎陰 ， 而用由太陽上升之黃耆 ， 不無可商 。 好在黃耆兩半而芍藥則倍之 ， 故服至五日而尺部亦應也 。

陸定圃冷廬醫話 ， 載許辛木部曹謂其嫂吳氏 ， 患子死腹中 ， 渾身腫脹 ， 氣喘身直 。 其兄珊林觀察 ， 檢名人醫案得一方 ， 以黃耆四兩 ， 糯米一酒鍾 ， 水煎與服 。 即便通腫消 ， 已爛之胎 ， 成十數塊逐漸而下 ， 一無苦楚 。 又山陰王某患腫脹 ， 自頂至踵皆遍 ， 氣喘聲嘶 ， 大小便不通 ， 許亦告以前方 ， 煎一大碗 ， 服盡而喘平 ， 小便大通 ， 腫亦隨消 。 繼加祛濕平胃之品 ， 至兩月後 ， 獨腳面有錢大一塊不消 。 更醫痛詆前方 ， 迭進驅濕猛劑 ， 竟至危殆 。 仍以前方挽回 ， 用黃耆至數斤 ， 腳腫全消而愈 。 黃耆治腫脹有此大效 ， 得不詫為異事 。 然此亦仲聖早有以示人者 ， 金匱凡水濕之證 ， 身重身腫 ， 皆不禁用黃耆 ， 皆使水濕下行 。 許氏所治亦是水腫 。 內經三焦為水道 ， 膀胱為水腑 ， 黃耆從三焦直升至肺 ， 鼓其陽氣 ， 疏其壅滯 。 肺得以通調水道 ， 陰氣大利 ， 此實黃耆之長技 。 其腳面之不易消 ， 與用耆至數斤 ， 蓋由僅仗此一味 ， 而制方之道 ， 猶有所歉也 。

人參

一物而譭譽交集者 ， 惟人參為最 。 好補之家多譽 ， 好攻之家多毀 ， 其譽者復有補陰補陽之各執 ， 而不知皆非也 。 徐洄溪 、 鄒潤安 ， 則能得是物之性用矣 。 徐氏云 ： 人參得天地精英純粹之氣 ， 補氣而無剛燥之病 ， 又能入於陰分 。 鄒氏云 ： 凡物之陰者 ， 喜高燥而惡卑濕 ； 物之陽者 ， 惡明爽而喜陰翳 。 人參不生原隰汙下而生山谷 ， 是其體陰 ； 乃偏生於樹下而不喜風日 ， 是為陰中之陽 。 人身五臟之氣 ， 以轉輸變化為陽 ， 藏而不泄為陰 。 人參兼變化藏守之用 ， 且其色黃味甘氣涼質潤 ， 合乎中土脾臟之德 。 所由入後天而培先天也 。 至論病之何以需參 ， 參之何以愈病 ， 則二家猶未得其當 。 而陶隱居功同甘草之說為有見矣 。 蓋甘草者 ， 春苗夏葉秋花冬實 ， 得四氣之全 。 而色黃味甘 ， 迥出他黃與甘之上 ， 故能不偏陽不偏陰 ， 居中宮而通經脈和眾脈 ， 與人參有相似之處 。 竊謂得此一言 ， 可以測參之全量 。 雖然 ， 病之非參不治者 ， 詎能代以甘草 。 甘草自甘草 ， 人參自人參 。 欲知人參之真 ， 非取仲聖方融會而詳辨之 ， 庸有冀乎 。

少陽為三陽之樞 ， 少陰為三陰之樞 。 凡言樞者 ， 皆一經中有陰有陽 ， 入則為陰 ， 出則為陽 ， 猶樞機之轉移 。 少陰水臟而寓君火 ， 固陰陽兼具矣 。 少陽似有陽無陰 ， 然藏於肝葉 ， 是一陽初生而尚不離乎陰 ， 故二經相感極易 。 肝病有熱即挾膽火 ， 膽病有寒即挾肝風 。 肝氣之上逆即膽 ， 膽氣之下降即肝 。 往來寒熱雖少陽病 ， 卻非全不涉肝 ， 以陽之稚 ， 不能竟遠乎陰 ， 而有出入相爭之象也 。 爭則宜解宜和 ， 人知小柴胡湯為少陽和解之劑 ， 不知柴芩專解邪 ， 參乃所以和之 。 病兼陰陽 ， 何以解之第有寒藥 ？ 蓋此固少陽勢重 ， 退少陽則厥陰自靖 ， 且有人參調停其間 ， 何患寒熱之不止 。 參為少陽藥有鑿鑿可據者 ， 瀉心湯心煩無參 ， 而脅下有水氣則用之 。 胸痹諸方無參 ， 而脅下逆搶心則用之 。 即小柴胡湯有加減法 ， 而獨於嘔於渴於脅下痞硬不去參 ， 此可知人參為和少陰之專藥矣 。

少陰之貴於和者 ， 躁是也 。 煩出於心 ， 躁出於腎 ， 故梔子豉湯 、 黃連阿膠湯治煩無參 。 煩不必兼躁 ， 躁則必兼有煩 。 煩與躁兼則有陽證有陰證 ， 陽證乃太陽表實 、 陽明腑實之下侵及腎 ， 非腎自病 ， 故大青龍湯 、 大承氣湯治煩躁無參 。 陰證則為腎病上干及心 ， 腎陽幾亡 ， 腎陰豈能獨善 ， 故吳茱萸湯 、 茯苓四逆湯治煩躁有參 。 又可知人參為和少陰之專藥矣 。

用參於和 ， 有和其本腑本臟之陰陽者 ， 少陽少陰是也 。 若乾薑黃連黃芩人參湯 ， 則以證有寒熱而和之 ； 木防己湯 ， 則以藥兼寒熱而和之 ； 桂枝人參湯 ， 所以聯表裡之不和 ； 生薑瀉心湯 ， 所以聯上下之不和 ； 大建中湯 ， 又以椒姜之溫燥而化之使和 。 和之道不一 ， 而不善用之 ， 則有不如甘草驅使之易者矣 。

心為牡臟 ， 煩而補之 ， 則煩彌甚 。 然小柴胡湯煩而兼嘔不忌（煩而不嘔去半夏人參 ， 謂煩而嘔則不去也 。 徐氏傷寒類方注誤） ， 白虎加人參湯煩而兼渴不忌 ， 以嘔渴皆少陽木火為之 ， 生其津以和之 ， 而煩亦自已也 。

胸脅滿硬嘔吐 ， 各有正治之藥 ， 用參特以和陰陽耳 。 然生津止渴 ， 則參有專長 ， 不必定用於少陽 。 故津為熱劫之陽明證 ， 白虎加人參湯亦用之 。 土虛而津不生之太陰證 ， 理中丸亦用之 。 若渴飲而有水蓄於中 ， 小便不利者 ， 參則不過問也 。

止渴有不需參之證 ， 生脈則惟參獨擅 。 蓋脈生於營 ， 營屬心 。 心體陰而用陽 ， 惟沖和煦育之參 ， 能補之 。 故白虎加人參湯之暑病脈虛（脈不虛者 ， 必有兼證 ， 非正暑病也） ， 四逆加人參湯之脈微 ， 通脈四逆湯之脈不出 ， 炙甘草湯之脈結代 ， 皆必得有參 。 參之力 ， 入腎者輕 ， 入心者重 。 故足少陰得其和 ， 手少陰得其補 ， 亦可為陰中之陽之一證矣 。

參之功在補虛 ， 雖止渴亦補 ， 然止渴與生脈 ， 第證狀之顯著者耳 ， 參之補豈止是哉 。 其色黃 ， 其味甘 ， 其全神自注於脾 ， 而擴之 ， 又能無處不到 ， 故建中湯之名 ， 在飴不在參 ， 以參之不可以一得名也 。 今試約舉仲聖方之用為補者而言之 ： 補脾如理中丸 、 黃連湯（參治腹中痛） ， 補胃如大半夏湯 、 甘草瀉心湯（許氏內臺方有人參） ， 補肺胃如竹葉石膏湯 ， 補肝如烏梅丸 、 吳茱萸湯 ， 補心已列如上 ， 他如薯蕷丸 ， 溫經湯之補 ， 殆不勝其指數 ， 參之補可不謂廣也乎 。 心痞最不宜參 ， 然以參佐旋覆姜夏 ， 則參可用於散痞矣 。 腹脹最不宜參 ， 然以參佐厚朴姜夏 ， 則參可用於除脹矣 。 參能實表止汗 ， 故有表證者忌之 ； 若汗出後煩渴不解 ， 於寒劑中用之何妨 。 參能羈邪留飲 ， 故咳證忌之 ； 若肺虛而津已傷 ， 於散邪蠲飲中用之何妨 。 參治往來寒熱 ， 似瘧皆可用參矣 ， 然外有微熱即去參 。 外臺於但寒但熱 、 寒多熱少之瘧 ， 亦俱無參 ， 惟瘧病發渴者用之 。 蓋補虛則助邪 ， 寒熱不均 ， 則不可以遽和 ， 人參止渴 ， 輔芩栝之不逮也 ， 參惟益陰 ， 故能生津 。 利不止 ， 雖脈微欲絕亦不加參 ， 以利則陰盛而參復益之也 。 然下與吐兼 ， 或吐下之後 ， 其中必虛 ， 津必傷 ， 參又在所必需 。 蓋中土有權 ， 則上下悉受其範 ， 而不敢違戾也 。

徐洄溪以邪正之分合 ， 定人參之去取 。 鄒潤安更指小柴胡湯之去參 ， 為邪合之據 ； 桂枝新加湯之有參 ， 為邪分之據 。 論似精矣 ， 而實有不然也 。 身有微熱 ， 邪尚在表 ， 若又加以實表之參 ， 則邪益膠固而不解 ， 故必須去之 。 新加湯發汗後其表已虛 ， 不慮參之實表 ， 脈沉遲 ， 尤宜參之生脈 ， 以身疼痛之表邪未盡 ， 故尚需桂枝湯驅邪 ， 惟不能斂外散之氣 ， 振內陷之陽 ， 加芍藥則散者斂 ， 加生薑則陷者振 ， 更加以參 ， 則脈不沉不遲表不虛 ， 合內外同歸於和 。 此二方去參加參之所以然 ， 而徐氏 、 鄒氏未見及此 。 不知參者 ， 善和陰陽 ， 專用以和正 ， 不用以驅邪 ； 於驅邪之中而加以參 ， 稍一不當 ， 害即隨之 。 故必得如新加湯 ， 驅邪之他藥 ， 不致以人參墮其功 ， 和正之人參 ， 且能為他藥弭其隙 ， 始為真知參而用之無誤 。 況邪正之分合 ， 當以去某經入某經 ， 及病氣之進退衰旺為言 ， 不當以一證一脈 ， 判邪正定分合 。 傷寒之邪 ， 不與正俱陷而終駐於表者 ， 未之有也 ， 何鄒氏之疏耶 。

傷寒溫熱兩證 ， 參之出入 ， 關係極重 ， 仲聖之法亦極嚴 。 後人得之則效 ， 失之則不效 ， 竟有彰彰難掩者 ， 試更詳之 ： 傷寒有表證者 ， 仲聖絕不用參 ， 不特麻黃大小青龍桂枝等湯 ， 絲毫不犯也 ， 即小柴胡湯 ， 外有微熱 ， 亦且去之 。 黃連湯 ， 有桂枝而並無表證 。 桂枝人參湯 ， 有表證而參不以解表 。 柴胡桂枝湯 ， 表裡之邪俱微 ， 故表裡兼治 ， 表裡兼治 ， 故用參以和之 。 此傷寒定法也 。 溫熱病 ， 仲聖不備其方 ， 而要旨已昭然若揭 。 黃芩湯 ， 後世奉為溫病之主方 ， 未嘗有參 。 白虎湯 ， 治陽明熱盛 ， 效如桴鼓 ， 亦未嘗有參 ， 必自汗而渴且無表證者用之 。 此溫熱定法也 。 迨自隋唐而降 ， 仲聖法漸置不講 ， 相傳之方 ， 如活人書之人參順氣散 、 獨活散 ， 未見有宜用參之候 。 許叔微以白虎湯為治中暍而不加參 ， 皆誠有可議 。 然其他變仲聖方而不失仲聖法者 ， 不可勝舉 。 如以羌防取傷寒之汗 ， 蔥豉取溫熱之汗 ， 俱不佐參 。 其佐參者 ， 五積散邪兼表裡 ， 攻其邪復和其正 ， 栝蔞根湯則以渴甚 ， 參蘇飲則以脈弱 ， 升麻葛根湯則以脈弱而渴 。 至萎蕤飲治風熱項強急痛四肢煩熱 ， 參似不宜矣 ； 而以蔥豉散外 ， 萎蕤清裡 ， 因風熱爍津 ， 故加人參以和表裡而生津 。 凡襲用之佳方 ， 未有能出仲聖範圍者 。 至敗毒散 ， 方書有無人參者 ， 其原方本有人參 ， 無表裡上下應和之故 ， 而欲扶正以驅邪 ， 過矣 。 乃喻西昌以治其時大疫 ， 倍加人參得效 ， 則非法之法 ， 仍以仲聖方為根據 。 何以言之 ？ 蓋值饑饉兵燹之餘 ， 正氣啙敗 。 幸其虛非勞損之虛 ， 又用之於群隊表藥 ， 補之所以有功 。 仲聖以白虎湯治中暍 ， 因虛而加參 ， 正是此意 。 然傷寒有表證之虛 ， 與溫熱身熱之虛不同 ， 為禍為福 ， 消息甚微 。 審辨不易 ， 彼於原方刪人參者 ， 其亦有見於此矣 。

以上所言人參之治 ， 惟真正大參 ， 試之甚驗 。 若今之黨參 ， 有甘無苦 ， 何能與人參比烈 。 即別直等參 ， 亦未足言沖和煦育之功 。 要其為補 ， 皆與人參相近 ， 故防誤用之弊 ， 亦當與人參並視也 。

沙參

本經沙參主血積 、 驚氣 、 除寒熱 。 血積二字 ， 惟徐氏最為得解 ， 云沙參為肺家氣分中理血之藥 ， 色白體輕 ， 疏通而不燥 ， 潤澤而不滯 ， 血阻於肺者 ， 非此不能清之 。 曰理血 ， 曰血阻 ， 曰清之 ， 恰合沙參治血之分際 。 與桃仁為肺藥而主瘀血之閉者 ， 大有不同 。 熱傷其氣 ， 斯氣阻而血亦阻 ， 心以擾亂而有驚氣 ， 營衛愆其度而有寒熱 ， 非甚重之證 ， 故得以沙參主之 。 別錄演之為療胸痹 ， 則失其實矣 。

沙參生於沙磧而氣微寒 ， 色白而折之有白汁 。 莖抽於秋 ， 花開於秋 ， 得金氣多 。 味微甘則補肺中之土 ， 微苦則導肺氣而下之 ， 金主攻利 ， 寒能清熱 ， 復津潤而益陰 。 故肺熱而氣虛者得之斯補 ， 血阻者得之斯通 ， 驚氣寒熱 ， 鹹得之而止 。

肺惡寒 ， 咳嗽由肺寒者多 ， 故徐氏戒用沙參 ； 然衛生方用沙參一味治肺熱咳嗽 。 曰肺熱 ， 則有風寒外感與素有內寒者 ， 自不相宜 ， 若用於肺熱何害 。

桔梗

桔梗能升能降 ， 能散能泄 ， 四者兼具 。 故升不逮升柴 ， 降不逮枳樸 ， 散不逮麻杏 ， 泄不逮硝黃 。 蓋其色白 ， 味辛 ， 氣微溫 ， 純乎肺藥（肺惡寒惡熱） 。 而中心微黃 ， 味又兼苦 ， 則能由肺以達腸胃 。 辛升而散 ， 苦降而泄 ， 苦先辛後 ， 降而復升 ， 輾轉於咽喉胸腹腸胃之間 。 本經所以主胸腹痛如刀刺 ， 腹滿腸鳴幽幽 ， 別錄所以主利五臟腸胃 ， 咽喉痛也 。

桔梗實不入腎 ， 仲聖桔梗湯治少陰病咽痛 ， 是腎家邪熱循經而上 ， 肺為熱壅 ， 以桔梗開提肺氣 ， 佐甘草以緩之 ， 自然熱散痛止 ， 並非治腎 ， 鄒氏之論極是 。 氣為血帥 ， 氣利則血亦利 ， 故桔梗湯並主血痹 。 推之排膿與治肺癰 ， 治結胸 ， 仲聖諸方 ， 無不與本經吻合 。 即肘後方治腸內瘀血 ， 丹溪治痢疾腹痛 ， 亦只如其分以任之耳 。

物理至微 ， 古聖何能盡言 ， 得其旨而擴之 ， 方為善讀古書 。 易老舟楫之劑載藥不沉之說 ， 大為張隱菴所訾 。 其實桔梗降而復升 ， 性與肺比 ， 不易下沉 ， 外科於上焦癰瘍 ， 所以非此不可 ， 洄溪評外科正宗無異言 。 且易老以為舟楫之劑者 ， 與甘草同用也 。 桔梗得甘草 ， 自更羈留於上 ， 名之為舟楫何害 。 至備要表散寒邪一語 ， 桔梗豈勝發汗之任 ， 驟閱之不無可詫 ， 然古方表劑固多用之 。 蓋其開提氣血 ， 通竅宣滯 ， 與羌防橘半等為伍 ， 殊有捷效 ， 鼻塞尤宜 。 惟屬以偏裨之任則可 ， 若竟恃為表劑 ， 則不能無弊 。 又徐氏謂咳證用桔梗 ， 是宋以後法 ， 升提究非所宜 。 不知肺苦氣上逆 ， 而氣逆之因不一 。 若肺感風寒 ， 氣不得宣而逆而咳 ， 非開肺鬱而提出之 ， 曷云能瘳 。 況桔梗白散治咳而胸滿 ， 載在外臺 。 洄溪蓋嘗譏葉氏未閱外臺者 ， 何遂忘之謂是宋後法也 。

桔梗與芍藥 ， 皆能治痢疾腹痛 。 惟桔梗是治肺氣之鬱於大腸 ， 散而上行 。 芍藥是治脾家血中之氣結 ， 破而下行 。 若非滯下之痢 ， 二者皆不相宜 。 傷寒金匱兩書 ， 凡云利者即是瀉 ， 非今之所謂痢 ， 痢則必加下重字以別之 。 故真武湯若下利者去芍藥 ， 四逆散治泄利下重不去 ， 通脈四逆湯治下利清穀本無芍藥 ， 腹中痛始加之 ， 以其為姜附之佐 ， 於裡寒無傷也 。 咽痛去之者 ， 芍藥不能散上結之陽也 。 桔梗之加 ， 全為咽痛 。 雖不治利而利時不去 ， 與芍藥不去之意正同 。 利不止 ， 無怪脈之不出 ， 利止而脈不出 ， 則桔梗之散 ， 大有妨於生脈 ， 與芍藥之有妨咽痛亦同 。 故必須去之而加生脈之人參 ， 此仲聖或去或加之所以然也 。 鄒氏不達 ， 而謂芍藥止腹痛下利 ， 桔梗亦止腹痛下利 ， 誤之至矣 。

知母

知母為肺胃腎三經清氣熱之藥 ， 潔古 、 東垣 、 丹溪 ， 咸以知母與黃柏為滋陰之品 ， 後人遂視為補劑 。 知母之潤 ， 雖不似黃柏之燥 ， 然寒滑下行 ， 使熱去而陰生則有之 ， 究無補性能益陰之不足 。 即以瀉邪火 ， 亦當適可而止 。 否則降令太過 ， 脾胃受傷 ， 真陽暗損 ， 誠有如李瀕湖所言者 。

知母本經主消渴 ， 千金外臺固恆用之 ， 仲聖則更有精焉 。 止渴如五苓散 、 豬苓湯 、 文蛤散皆無知母 ， 白虎湯有知母而無渴證 ， 加人參乃始治渴 。 蓋以陽明熱盛 ， 清熱誠要 ； 然膏知無益陰生津之能 ， 於清熱之中再加以人參 ， 則病去而正即復 ， 其用意之周密 ， 千金外臺且遜之 ， 況他人乎 。

桂枝芍藥知母湯 ， 仲聖之用知母 ， 即本經所謂除邪氣肢體浮腫下水者 。 鄒氏解之 ， 但以知母為治火阻於下 ， 則未免膚淺 。 試歷引他說以補之 ： 張隱菴云 ： 知母皮外有毛 ， 故除皮毛之邪氣 ； 肉厚皮黃 ， 兼得土氣 ， 故治肢體浮腫 。 張石頑云 ： 除邪氣肢體浮腫 ， 是指濕熱水氣而言 。 葉香岩云 ： 腎惡燥 ， 燥則開闔不利而水反蓄 ， 知母寒滑 ， 滑利關門而水自下 。 合觀三說 ， 而此方之用知母 ， 可曉然矣 。

白朮

鄒氏云 ： 脾主升舉清陽 ， 胃主通降濁陰 ， 皆屬土而畏濕 。 術開花於初夏 ， 結實於伏時 ， 偏於濕熱瀰漫之際 ， 顯其有猷有為 ， 確知其入脾胃 ， 能力固中氣 ， 外御濕侮矣 。 劉氏亦脾胃同論 ， 而以為先胃而後及脾 。 張隱菴則專主益脾而不及胃 。 竊思胃為陽明燥金 ， 脾為太陽濕土 ， 土必名濕者 ， 即隱菴所謂土有濕氣 ， 始能灌溉四旁 ， 如地得雨露而後發生萬物也 。 白朮味甘多脂 ， 有似濕土 ， 非脾之正藥而何 。 其肉白 ， 老則微紅 ， 味復帶辛 ， 故能由脾及胃而達肌表 。 別錄云暖胃 ， 潔古云除胃熱 ， 皆是除濕土之或過功效所及 ， 非正治其胃也 。

白朮除脾濕 ， 固中氣 ， 為中流之砥柱 。 其散表邪 ， 非輔以麻黃桂枝附子之屬 ， 不能由肌肉而透皮毛 。 蓋其味厚而甘 ， 擅長於守也 。 麻黃桂枝附子 ， 為走散風寒之劑 ， 加以白朮除濕 ， 則為治風濕 ， 治寒濕 。 無濕不加 ， 故麻黃桂枝附子多用於傷寒太陽病 ， 而術惟有水氣始用之 。 鄒氏云 ： 仲聖治風寒濕痹方 ， 多有不用術者 ， 以術於風勝濕勝者為最宜 ， 寒勝者差減 。 蓋風勝必煩 ， 濕勝必重 。 金匱中治痹用術諸方 ， 非兼煩必兼重 。 或云身煩疼 ， 或云身體疼煩 ， 或云骨節煩疼掣痛 ， 或云腹重 ， 或云頭重 ， 或不煩不重 ， 而云身體疼 、 手足寒 、 骨節痛 ， 是析風與濕與寒而三之矣 。 不知仲聖方言煩者未嘗不兼濕 ， 言重者未嘗不兼風 ， 言寒者未嘗不兼風與濕 ， 核諸本經主風寒濕痹 ， 無不吻合 。 鄒氏徒泥於字面而不知細審 ， 遂並白朮性用而胥失之矣 。

凡仲聖方用桂至四兩 ， 必為利小便與下腎邪 ， 桂枝附子去桂加白朮湯 ， 又明云大便硬小便自利去桂 ， 大便不硬小便不利當加桂 ， 是桂枝之能利小便無疑矣 。 乃尤氏解此方云 ： 大便硬小便自利 ， 知其人在表之陽雖弱 ， 而在裡之氣自治 。 則皮中之濕 ， 所當驅之於里 ， 使水從水道而出 ， 不必更出之表以危久弱之陽 ， 故去桂枝之辛散 ， 加白朮之苦燥 ， 合附子之大力健行者 ， 於以並走皮中逐水氣 。 夫去桂以小便利也 。 今去桂而猶欲驅濕從水道出 ， 不知其意何居 。 況既云當驅之於里 ， 不必更出之表 ， 而又云加白朮合附子 ， 以並走皮中逐水氣 ， 不仍出之於表乎 。 是尤氏於本條語意 ， 全未體會 。 鄒氏之說 ， 差勝於尤 ， 而亦未見其當 。 其解去桂加朮也 。 曰 ： 脾健則能制水 ， 水在內能使下輸膀胱而大便實 ， 水在外能使還入胃中而大便濡 。 夫謂使在內之水下輸膀胱 ， 實非術之能事 。 仲聖加朮 ， 正取其不利小便 。 謂使在外之水還入胃中 ， 則殆以大便硬而更崇其土 ， 理不可曉 ， 作此當然之想耳 。 按仲聖云 ， 三服盡其人如冒狀勿怪 ， 此以朮附並走皮中 ， 逐水氣未得除 ， 故使之耳 。 可見朮附並用 ， 是使水從表除 ， 不從里泄 ， 即水不還入胃中之據 。 或謂如大便硬何 。 曰 ： 小便數者 ， 大便必硬 ， 此小便自利 ， 即小便數也 。 皮中之水不當留而留 ， 水府之水當留而不留 ， 脾不舉其職 ， 而腸胃與膀胱之傳化咸乖矣 。 去桂加朮 ， 則小便節而本有之津液不隨之而亡 ， 亦脾職復而後致之津液可由是而裕 ； 水濕外除 ， 津液內蒸 ， 誰謂白朮之加 ， 不足以濡大便哉 。

白朮大明主反胃 、 利小便 ， 潔古主生津 、 止渴 ， 殆不善會仲聖方而致誤耳 。 五苓散藥止五味 ， 而交相為用 ， 中多奧旨 。 夫所謂脈浮發熱者 ， 表證也 ， 煩渴小便不利者 ， 里證也 。 太陽表邪化熱傳本 ， 因而渴飲 ， 因而水蓄不化 ， 因而小便不利 。 解表止桂枝一味 ， 治里亦第利水而不滌熱 ， 且利水用至四味 ， 不更助燥增熱乎 。 要知表未全解 ， 尚屬陽中有陰 ， 不似陽明病可任寒藥 。 水為陰邪 ， 非辛甘溫不化 ， 桂枝雖不以利水 ， 而化氣必藉桂枝 。 豬苓茯苓亦太陽藥 ， 協桂枝則利水而亦解表 。 五味分兩皆甚少 ， 且以散服 ， 多飲暖水 ， 為出汗計者至矣 。 而治里之法即具於其中 。 桂枝最少 ， 欲其達表 ； 澤瀉最多 ， 取其咸降 ； 更以白朮一味益中氣 ， 收水濕 ， 安靖上下 ； 而後表無不解 ， 水無不行 。 表解水行 ， 則熱自撤 ， 渴自止 。 若謂術能止渴 、 利小便 ， 則實非其所長 。 茯苓澤瀉湯治胃反吐 ， 而渴欲飲水 。 胃反 ， 是脾傷不磨 ， 並挾飲邪 ， 故以白朮健脾勝水 ， 非以止胃反 。 生薑半夏為治嘔吐之專藥 ， 方有生薑無半夏者 ， 以渴忌半夏也 。 白朮味甘多脂 ， 原能生津 ， 觀桂枝附子去桂加白朮湯之治大便硬可見 。 然其性燥 ， 用於有水濕之證 ， 誠能使脾運而津生 。 若陰虛津枯 ， 責效於白朮 ， 則白朮謝不敏矣 。

術之或去或加 ， 見於理中丸者為多 ， 欲明用術之道 ， 於此求之 ， 思過半矣 。 曰臍上築者 ， 腎氣動也 。 去朮加桂四兩 。 腎氣動 ， 是欲作奔豚之徵兆 ， 以桂四兩降而泄之 ， 原有成法 ， 見於傷寒金匱兩書 。 加桂可矣 ， 去朮何為 ？ 夫土能制水 ， 故千金以白朮治髓溢 ， 似此證正宜崇土 ； 然術能御之不能泄之 ， 不去朮 ， 則術橫亙於中 ， 足以掣桂之肘 ， 此加桂所以必去朮也 。 曰 ： 吐多者 ， 去朮加生薑二兩 ； 下多者還用術 。 豬苓湯 、 五苓散 、 茯苓澤瀉湯 ， 皆有吐不去朮 。 生薑瀉心湯 、 黃芩湯 、 四逆湯 、 白通湯 ， 皆有下利不用術 。 茲何為不然 ？ 不知此為寒霍亂言耳 。 吐多者吐多於下 ， 下多者下多於吐 。 吐多於下 ， 則里濕尚輕而胃逆為甚 ， 加生薑是以辛散之 ， 去朮為甘壅也 。 下多於吐 ， 則脾濕重矣 ， 健脾除濕 ， 非術不可 。 故吐多去之 ， 而下多必還用之 。 曰 ： 渴欲飲水者 ， 加朮足前成四兩半 。 術非治渴之物 ， 此不特不去而更加於前數 ， 何故 ？ 蓋理中所以溫中 ， 所以治寒多不用水之霍亂 。 今渴欲飲水 ， 自非燥熱之渴 ， 乃因吐利重喪其津 ， 而脾弱不振也 。 是雖有參以生津 ， 而參以氣勝 ， 術以味勝 。 味勝者培中土而滋化源 ， 尤為得力 ， 故不加參而加朮也 。 曰 ： 腹滿者去朮加附子一枚 。 洄溪謂陽虛 ， 尤氏謂氣脾 ， 鄒氏謂脾實 。 按證是脾寒 ， 金匱有腹滿為寒之文 ， 又觀所加為附子 ， 其為陽虛無疑 。 若是脾實 ， 則當與以厚朴七物大柴胡大承氣之屬 ， 與此懸絕矣 。 四逆溫腎用姜附 ， 此溫脾亦用姜附 。 蓋腎寒陽虛 ， 必侵及脾 ， 故以姜輔附 。 脾寒陽虛 ， 其源由腎 ， 故以附輔姜 。 其必去朮者 ， 陽虛必氣滯 ， 白朮甘壅 ， 去之為宜 。 是則尤說為尚得其半也 。

別錄術除心下急滿一語 ， 須連上消痰水看 ； 然術不能獨任其責 ， 亦惟中虛者宜之 。 金匱云 ： 病痰飲者 ， 當以溫藥和之 。 苓桂朮甘湯 ， 四味皆相協以成功 ， 無一味可缺 。 用於傷寒 ， 則茯苓增一兩以急下其水 ， 白朮減一兩以微損其壅 ， 為其氣衝故也 。 而要非吐下之後 ， 未必以術補虛 。 桂枝人參湯 ， 證兼心下痞硬 ， 而其用術也 ， 以數下之後 ， 利下不止 ， 虛亦甚也 。 惟桂枝去桂加茯苓白朮湯 ， 表證未罷而去桂 ， 心下滿痛而加朮 ， 幾令人不解 。 然服桂枝湯或下之 ， 雖不切中病情 ， 而病氣亦已衰矣 。 頭項強痛 、 翕翕發熱 ， 而脈不雲浮 ， 亦不惡寒惡風 ， 翕翕乃微開微闔之象 ， 是未可與頭痛發熱並論者 ， 獨水停心下滿而微痛 、 無汗而小便不利 ， 邪無從出 ， 為是證之關鍵 。 蓋太陽為寒水之府 ， 頭頂乃太陽經脈之所至 ， 若非水停心下 ， 前服桂枝湯即強痛可除 。 其不除者 ， 半由寒水之不下行也 。 桂枝一味 ， 無汗固忌 ， 不治表亦無需乎桂 ， 故去之 。 利小便當首推茯苓 ， 故加之 。 水氣因陽氣不充而停 ， 不益其氣 ， 病機不轉 ， 術益氣而除濕 ， 故加之 。 雖然甘壅之術 ， 非滿痛之心下所宜 ， 其所以得收其效者 ， 獨賴有芍藥以斂之耳 。 況術為脾家准對之藥 ， 得芍藥自疾趨而入脾 ， 得茯苓又相協而利水 ， 水行則滿痛必除 ， 太陽之微邪 ， 何至仍踞於表 。 甘草乃白朮補虛之佐使 。 薑棗調營衛 ， 使邪無所容 ， 亦足代桂枝而宣力 。 術固不能獨治心滿也 。

別錄術主大風在身面 ， 其所謂風 ， 即海藏謂術補肝風虛之風 。 劉氏云 ： 陽虛陰蓄 ， 久而陰不化 ， 則陽從之而化風 ， 是謂風虛 。 又云 ： 陽蓄陰中則氣虛 ， 氣虛則生濕 。 是術之治風仍不離乎濕 。 金匱附近效朮附湯一方 ， 即治風虛之證也 。 別錄又主風眩頭痛目淚出 ， 下句接以消痰水 ， 蓋以風眩本於痰水 ， 消痰水即所以治風眩 。 鄒氏謂濕與水與飲是一源三歧 ， 歷舉金匱治眩與治濕治水各方以證之 ， 並謂本經止汗除熱 ， 多系風濕相搏之證 ， 如五苓散 、 防己黃耆湯 、 甘草附子湯 ， 皆止汗除熱之驗 ， 而不得用於溫熱之汗出身熱 ， 洵屬確論 。 然其於金匱有不得其解者 ， 謂小半夏加茯苓湯 ， 治飲眩而不用術 ， 以心下痞故 。 夫小半夏湯治嘔吐之方也 ， 藥止三味 ， 而必以小半夏加茯苓名之 ， 明乎此以止嘔吐利水為治也 。 雖然 ， 嘔吐因膈間有水 ， 因膈間有水而眩悸 ， 皆術所宜從事 ， 即心下痞因飢而得者 ， 亦何嘗忌術 ； 乃絕不許術闌入其間 ， 誠不可解 。 愚蓋細思而得其故焉 ， 仲聖下字皆極有斟酌 ， 嘔吐而曰卒 ， 卒字詎容忽過 ， 嘔吐由於卒致 ， 則必膈間本無宿水 ， 或因清陽偶弛 ， 飲停不化 ， 遂胃逆而為嘔吐 。 脾固無恙 ， 無慮其虛 。 以姜夏宣陽降逆於上 ， 茯苓利水於下 ， 足以療之而有餘 。 若再以甘壅之術 ， 橫於膈間 ， 則非徒無益 ， 而又害之矣 。 枳實薤白桂枝湯之治胸痹也 ， 曰人參湯亦主之 ， 一證而虛實不同 ， 藥即攻補相反 ， 術之宜與不宜 ， 不益可見哉 。

黃連

王海藏云 ： 黃連瀉心實瀉脾 。 劉氏釋之 ， 謂中土為心之用 。 心之用病即病乎心 ， 是直以心病統歸之脾病矣 。 脾病固能傳心 ， 心病豈能不傳脾 。 夫苦入心 ， 火就燥 。 黃連苦燥而寒 ， 誠為手少陰除濕熱之藥 ， 而其花黃實黃根黃 ， 脾與腸胃亦皆其所司 。 特氣味俱厚 ， 惟治血熱不治氣熱 。 故其功用首在心脾 ， 次及腸胃 。 腸胃所治 ， 亦屬血中之熱 。 肝腎亦得以黃連治者 ， 蓋其莖葉隆冬不雕 ， 根則狀如連珠 ， 稟寒水之氣而直抵極下也 。 其為入血 ， 更不待言矣 。

本經黃連主腹痛 ， 黃芩不主腹痛 ， 顯以黃連為足太陰藥 。 金匱小柴胡湯腹中痛去黃芩 ， 黃連湯腹中痛不去黃連 ， 正與本經適合 。 然黃連湯是以乾薑人參治腹痛 ， 黃連半夏治嘔吐（說詳大棗） ， 嘔吐為胃病 ， 而胃熱必侵其脾 ， 故腹痛亦非純寒之證 ， 兼有借於黃連 。 黃連所以標方名者 ， 以病由胃中有邪氣 ， 明黃連之所獨擅也 。

諸瀉心湯 ， 大黃黃芩或用或否 ， 黃連則無不用 。 心痞固非黃連不治 ， 與乾薑並用 ， 則為除胃熱之心痞 ， 倚任之重 ， 厥由於是 。 乃大黃黃連瀉心湯 、 附子瀉心湯 ， 名為瀉心而加以大黃蕩實 ， 幾令人疑 ， 然而無庸疑也 。 二物同能瀉心 ， 同能除胃熱 。 惟黃連燥而不走 ， 協大黃則走 。 漬以麻沸湯而不煎 ， 且須臾絞汁 ， 不使藥力得盡 ， 正是攻風痞之妙法 。 他處用以蕩實者 ， 曾有是乎 。 尤在涇云 ： 陽經之寒變為熱 ， 則歸於氣 ； 陰經之寒變為熱 ， 則歸於血 。 陽經之熱 ， 或有歸於血者 ； 陰經之熱 ， 則必不歸於氣 。 此即陰經之寒變熱而以血藥泄熱者所謂氣痞 ， 蓋血中之氣也 。 心下若按之不濡 ， 脈若不浮 ， 不得謂之氣痞 ， 必不藥漬而不煎 。 脈浮在關上 ， 又即胃熱用大黃黃連之所以然 。 是方與論固兩相針對矣 。 至附子瀉心湯 ， 寒熱互治 ， 人所易曉 ， 獨又加黃芩何耶 ？ 蓋附子氣藥 ， 浮中沉無所不至 ， 劉河間所謂烏附氣暴能衝開道路者 。 以大黃黃連攻痞而下泄 ， 附子扶陽而上行 。 譬之剿匪 ， 夾擊之後 ， 難保無有餘匪之竄逸者 。 加黃芩 ， 所以除氣熱之由夾擊而致者也 。 凡仲聖方計慮之周 ， 類多如是 ， 何見及者之鮮哉 。

以大黃輔黃連之不逮 ， 推其法以治滯下 ， 變漬為煎 ， 亦屬大妙 。 張潔古制芍藥湯 ， 用黃連木香於芍藥大黃之中 ， 頗得仲聖之意 。 直指之香連丸則少遜矣 ， 蓋黃連苦燥 ， 木香苦溫 ， 皆氣味俱厚 ， 二物並用 ， 未足以相濟而不免於實腸 。 劉氏甚贊此方 ， 謂氣虛而有熱者 ， 舍寒涼無以為治 ， 但寒涼必益其虛 ， 和以木香 ， 則寒涼更得奏功 。 竊謂木香固能調氣 ， 然不能調氣虛有熱之氣 。 即寒涼藥 ， 黃連與大黃亦殊不同 。 繆氏論木香云 ， 肺虛有熱者慎毋犯之 ， 劉氏何不審之甚 。 抑香連丸在直指 ， 不得謂無深慮也 。 黃連二十兩 ， 以吳茱萸炒令赤 ， 去吳茱萸不用 ， 木香四兩八錢 ， 不見火 ， 醋糊丸 ， 配合炮製 ， 悉有法度 。 總不欲以苦燥苦溫之性滯於腸間 。 後人紛紛加減 ， 大失其旨 。 粗工又於病者初起而用之 ， 閉門逐賊 ， 鮮有不蒙其害者矣 。

昔人以芍藥治腹痛為土中瀉木 ， 余主鄒氏破陰結之說 ， 獨謂以木疏土（說詳芍藥） 。 若黃連治腹痛 ， 真乃土中瀉木矣 。 夫肝與膽為表裡 ， 熱必屬膽 ， 寒必屬肝 ， 熱而不上衝 ， 則為肝陽乘脾 ， 腹乃作痛 。 左金丸治脅痛之方也 ， 而以治腹痛極效 ， 抑青丸亦然 。 一以吳茱萸一兩 ， 佐黃連六兩 ， 一以吳茱萸湯浸黃連一宿 。 蓋肝主疏泄 ， 二味合用 ， 使肝熱下泄而脾土得安 ， 此固為土中瀉木矣 。 即就黃連思之 ， 黃為燥金 ， 苦能達下 ， 亦具有制木之義 。 第以吳茱萸佐之 ， 更開其去路耳 。

黃連之用 ， 見於仲聖方者 ， 黃連阿膠湯 、 瀉心湯 ， 治心也 。 五瀉心湯 、 黃連湯 、 乾薑黃連黃芩人參湯 ， 治胃也 。 黃連粉 ， 治脾也 。 烏梅丸 ， 治肝也 。 白頭翁湯 、 葛根黃芩黃連湯 ， 治腸也 。 其製劑之道 ， 或配以大黃芍藥之泄 ； 或配半夏栝蔞實之宣 ； 或配以乾薑附子之溫 ； 或配以阿膠雞子黃之濡 ； 或配以人參甘草之補 ： 因證制宜 ， 所以能收苦燥之益而無苦燥之弊也 。

黃芩

人知黃芩為少陽藥而不識其所以然 ， 竊思其色青勝於黃 ， 得甲膽之氣 ， 又中空似膽府 ， 氣寒能清膽熱 。 膽屬少陽相火 ， 相火者佐君而行其令者也 ， 人賴此火以動作云為 ， 故氣分之熱 ， 少陽為多 。 治氣熱之藥 ， 亦惟黃芩為方中易見 。

金以黃為貴而黃屬土 ， 黃有土金相兼之德 ， 故黃芩亦入肺胃與大腸 ， 表裡之熱無不能解 ， 本經所以主諸熱黃疸腸澼泄利也 。

黃連入心脾 ， 而心脾皆主血 。 黃芩入膽肺 ， 而膽肺皆主氣 。 鄒氏三偶之說 ， 全然未當 。 即如黃芩湯 ， 是用黃芩清少陽氣熱 。 其加芍藥 ， 亦非用以入血（說詳芍藥） 。

本經黃連主腸澼腹痛 ， 黃芩主腸澼不主腹痛 。 觀仲聖黃芩湯 、 黃連湯之治 ， 正相符合 。 蓋腹痛為太陽病 ， 或寒或熱 ， 必涉於血 。 黃連入脾清血熱而兼入心胃 ， 故治腹痛亦治腸澼 。 黃芩為膽經氣藥 ， 能由肺達腸胃而不能入統血之脾 ， 故治腸澼不治腹痛 。 潔古以為治脾濕者 ， 未之詳審也 。

柴胡

人身生髮之氣 ， 全賴少陽 ， 少陽屬春 ， 其時草木句萌以至鬯茂 ， 不少停駐 。 然當陰盡生陽之後 ， 未離乎陰 ， 易為寒氣所郁 ， 寒氣鬱 ， 則陽不得伸而與陰爭 ， 寒熱始作 。 柴胡乃從陰出陽之藥 ， 香氣徹霄 ， 輕清疏達 ， 以治傷寒寒熱往來 ， 正為符合 。 鄒氏所謂鬯郁陽以化滯陰也 。

凡證之涉少陽者 ， 不獨傷寒也 。 如嘔而發熱 ， 嘔屬少陽也 ， 熱入血室 ， 寒熱有時 ， 屬少陽也（論凡三條惟此用小柴胡湯） ； 大柴胡湯下用柴胡 ， 心下滿痛 ， 屬少陽也 。 至治勞用柴胡 ， 寇氏執定虛損而受邪熱 ， 有熱者始可 。 瀕湖駁之 ， 則以勞在少陽與他經有熱者悉宜之 。 鄒氏又以二家之說 ， 皆似勞非勞 ， 如金匱所謂五臟虛熱之熱 ， 其虛勞之宜柴胡與否 ， 仍置不論 。 竊謂虛勞而用柴胡 ， 仍當以少陽為斷 。 少陽與厥陰 ， 離合只在幾微 ， 熱則為少陽 ， 寒則為厥陰 ， 有寒有熱 ， 則為少陽兼厥陰 。 虛勞有損及肝者 ， 其脈必弦 ， 弦脈亦屬少陽 。 仲聖薯蕷丸有柴胡 ， 何嘗不治虛勞 ， 何嘗有發熱之外證 。 再核之保命集之柴胡四物湯 ， 局方之逍遙散 ， 一治虛勞寒熱 ， 一治血虛寒熱 ， 皆病之涉少陽者 ， 薯蕷丸何獨不涉少陽 。 即四時加減柴胡飲子 ， 退五臟虛熱 ， 虛鄰於寒 ， 虛熱與盛熱自殊 ， 正少陽之分際 ， 盛熱則不可以柴胡治矣 。

孫琳以柴胡治勞瘧熱從髓出 ， 雖骨髓為肝腎所隸 ， 而瘧發於膽 ， 膽與肝為表裡 ， 故少陽之氣治 ， 則骨髓之熱已 。 推之聖濟總錄治小兒骨熱 ， 潔古謂產後血熱必用 ， 皆有少陽相關之理 。 蓋小兒之陽 ， 陽而稚者也 。 產後之血 ， 傷及肝膽者也 。 扶其生氣 ， 正惟柴胡為當 。 特不善審證製劑而第恃此物 ， 則失之遠矣 。

昔人用柴胡之方不勝枚舉 ， 不必皆柴胡知己 ， 而用之而有效者 ， 非無故也 。 試即東垣補中益氣湯言之 ， 少陽之火 ， 即氣食少火之火 。 少火者 ， 不寒不熱 ， 脾得之而升 ， 肺得之而降 ， 過寒過熱 ， 皆能犯胃作嘔 。 胃豈可升 ， 其氣之陷者 ， 實少火之不足也 。 柴胡升少陽而使適於中 ， 則少陽自遂其生生之性而脾肺悉受其蔭 ， 此即十一經取決於膽之謂也 。 東垣以柴胡為升陽明之清氣 ， 而後人遂沿其誤 ， 治本草者盍深究之 。

本經柴胡去腸胃中結氣 ， 謂大柴胡湯用柴胡即去腸胃中結氣 ， 原非不是 。 然諸承氣湯何以俱不用柴胡 ， 本經所主 ， 亦非專屬腸胃 。 夫大柴胡湯之為治也 ， 在金匱曰心下滿痛 ， 在傷寒曰嘔不止 ， 心下急 ， 鬱郁微煩 ， 曰熱結在裡 ， 復往來寒熱 ， 其用柴胡 ， 豈只為腸胃中有結氣 。 洄溪疏柴胡 ， 謂本經治效皆主腸胃 ， 已不善會本經 ， 而又以為腸胃藥非少陽藥 ， 則尤可異之至 。 洄溪不既云木能疏土乎 ， 柴胡惟能達少陽之木氣而後少陽得於腸胃疏其頑土 ， 本經蓋就愈病之所言之 ， 非謂柴胡不入少陽也 ， 洄溪亦自相徑庭矣 。

白蘚皮

白蘚之根作羊氈氣 ， 氈屬風 ， 宜治在下之風矣 。 而其根於四五月花開之後 ， 即虛惡無用 ， 是未花之前 ， 其氣上注必力 ， 且採於二月風木司令 ， 自於治頭風極合 。 至味苦化燥 ， 氣寒已熱 ， 又能於濕熱大展其用 ， 治淋瀝陰腫者 ， 根走極下之驗也 。 治黃疸濕痹者 ， 皮走肌肉之驗也 。 治四肢不安腹中大熱飲水者 ， 皮黃白入肺胃之驗也 。 用之於濕熱 ， 不必挾風 ， 用之於風 ， 不必挾濕而必挾熱 ， 否則於是物無當矣 。

龍膽

黃芩主少陽之經熱 ， 竹茹主少陽之腑熱 ， 龍膽則主由少陽入厥陰之熱 。 其味苦中有澀 ， 苦主發 ， 澀主收 ， 即發即收 ， 其用在少陽者少 ， 在厥陰者多 ， 故用龍膽者皆取其瀉肝 。 凡肝之熱 ， 有本臟挾膽而熱者 ， 有為膽所侵侮而熱者 。 龍膽治膽侮肝之熱 ， 能內極於骨間 ， 謂之治肝無愧 。 以其未全離少陽 ， 故瀉肝之氣熱 ， 不瀉肝之血熱 ， 龍膽之名 ， 所由來也 。

芍藥

芍藥十月生芽 ， 正月出土 ， 夏初開花 ， 花大而榮 ， 正似少陽漸入陽明 ， 故得木氣最盛 。 根外黃內白 ， 則為具木氣於土中而土生其金 ， 金主攻利 ， 又氣味苦平 ， 故能入脾破血中之氣結 ， 又能斂外散之表氣以返於裡 。 凡仲聖方用芍藥 ， 不越此二義 ， 以此求之方得 。

芍藥別錄酸微寒 ， 隱菴輩多議其非 。 今取嚼之 ， 卻帶微澀 ， 澀者酸辛之變味 。 況同一物而氣質有厚薄 ， 安知古之不異於今 。 即本經之苦平與酸微寒並體之 ， 皆不外斂之與破 。 識得芍藥之用 ， 而無謂之吹求可已矣 。

鄒氏於仲聖方之有芍藥 ， 處處以破陰結解之 ， 支離殊甚 。 桂枝湯因衛氣外泄不與營合 ， 故於桂甘溫經驅風之中 ， 用芍藥攝衛氣就營氣 ， 營氣本未嘗結 ， 何待於破 ， 此斂之義也 。 當歸芍藥散治腹中㽲痛 ， 此破之義也 。 桂枝加芍藥湯治腹滿時痛 ， 此斂與破兼者也（滿須斂 ， 痛須破） 。 何可執破陰結一說 ， 以概諸方 。

腹痛為太陰血中之氣結 ， 芍藥以木疏土而破結 ， 故為腹痛專藥（謂於土中瀉水者 ， 猶屬膈膜之論） 。 下利乃陰氣下溜 ， 土德有慚 ， 豈堪更從而破之 ， 故下利斷非所宜 。 若滯下之利 ， 則正宜決其壅滯 ， 芍藥又為要藥 。 潔古芍藥湯用之而以名方 ， 可謂得仲聖心法矣 。

仲聖黃芩湯治下利何以有芍藥 ， 蓋太少合病 ， 邪已近里 ， 無用葛根湯之理 ， 治之宜從里和 。 黃芩清少陽之熱而其氣輕 ， 加芍藥以斂之 ， 甘棗以固之 ， 則里和而利止 。 且太少合病 ， 則病氣未肯驟下 ， 欲其里和 ， 焉得不斂 ， 芍藥之不可少如是 。

甘遂半夏湯證 ， 曰脈伏 ， 欲自利 ， 利反快 ， 雖利心下續堅滿 。 脈伏者 ， 有留飲在內 。 欲自利利反快者 ， 利不即利 ， 既利則快 。 心下續堅滿者 ， 利後滿減 ， 過時又續 ， 顯系內有停阻 ， 與滯下無異 。 芍藥能破堅積 ， 正其所宜 。 且以甘遂逐在上之留飲 ， 而又以芍藥斂而降之 ， 則上下之邪盡去 ， 用芍藥之妙有如此 ， 而注家從未見及 ， 可異也 。

芍藥甘草附子湯證 ， 曰發汗病不解 ， 反惡寒者 ， 虛故也 。 虛者陽虛 ， 汗後氣已外散 ， 故以附子扶陽 ， 炙甘草補中 ， 芍藥斂其外散之氣 ， 方義易見 。 而鄒氏以芍藥甘草為得桂枝湯之半 ， 盡太陽未盡之風邪 。 此與桂枝湯何涉 ， 且以芍藥甘草當桂枝湯之用 ， 不可謂非妄矣 。

芍藥為太陰血中之氣藥 ， 不能破血中之血結 ， 且味澀則破而不泄 ， 故凡下瘀血之方 ， 芍藥得 厠 其間者 ， 皆偏裨之任也 。

芍藥若用為補劑 ， 必配合得宜 ， 如四物湯之類 ， 方能獲益 。 辛祐之患消渴九年 ， 止而復作 ， 蘇樸授以芍藥甘草等分為末煎服 ， 七日頓愈 。 陳日華謂古人處方 ， 殆不可曉 。 實則無不可曉也 ， 殆善師成無己酸以收之 ， 甘以緩之 ， 酸甘相合 ， 用補陰血 、 斂逆氣 、 除肺燥之意耳 。 此最得用補之妙法 ， 單用詎能即補 。 潔古謂入脾經補中焦 ， 東垣謂色在西方故補 ， 皆足貽誤後人 。 洄溪又但以為養肝之聖藥 ， 其亦昧之至矣 。

古有減芍藥以避中寒之說 ， 寇氏然之 ， 謂氣虛禁用 。 此亦仲聖早有以示人者 。 傷寒太陰篇云 ： 太陰病脈弱 ， 其人續自便利 ， 設當行大黃芍藥者宜減之 ， 以其人胃氣弱易動故也 。 以芍藥與大黃並稱 ， 即可知芍藥之為芍藥 ， 胃弱宜減 。 更可知應用而尚不可多用 ， 何後人直以為補劑而不加深考耶 。

胃弱既宜慎矣 ， 乃防己黃耆湯下云 ， 胃中不和者 ， 加芍藥三分 ， 則何以解之 ？ 夫芍藥者 ， 能斂外散之氣以返於裡者也 。 風濕脈浮身重汗出惡風 ， 氣之外散為何如 ， 故其證有兼喘者 ， 有兼氣上衝者 。 和胃非他 ， 斂胃氣使下降耳 ， 豈芍藥而有和胃之專長 。 又肺與腸胃皆一氣直下 ， 芍藥能斂氣入里 ， 即能下歸腸胃 ， 故芍藥為脾藥而兼為肺藥為胃藥也 。

牡丹

心為牡臟主血脈 ， 牡丹色丹屬心 。 氣味辛寒 ， 故能通血脈除血熱 。 辛寒兼苦 ， 直抵下焦 ， 故又瀉腎臟陰中之火及肝熱之由腎而致者 。 本經除症堅瘀血留舍腸胃 。 蓋丹皮非腸胃藥 ， 而腸胃有症堅瘀血留舍則治之 ， 義至精而至確也 。

丹皮與大黃桃仁芒硝 ， 皆能治下焦血分之病 。 而仲聖方或四物並用 ， 或有大黃桃仁芒硝而無丹皮 ， 或有丹皮而無大黃桃仁芒硝 ， 或有丹皮桃仁而無大黃芒硝 ， 或有大黃桃仁而無丹皮芒硝 ， 用舍之間 ， 詎無深意 。 竊嘗玩索而得之矣 。 大黃桃仁芒硝 ， 是治客熱傳入之血結 ， 病之驟得者 。 丹皮是治陰虛生熱之血結 ， 病之漸致者 。 大黃芒硝丹皮並滌血熱 ， 而大黃下奪而厲 ， 芒硝咸降而濡 ， 丹皮去瘀生新而養陰 ， 堪入於補劑 。 桃仁獨不涼血 ， 而破由氣入血之閉滯 。 此四物功用之同而不同也 。 大黃牡丹湯 ， 癰膿在大腸 ， 丹皮冬瓜仁 ， 乃治此證之專藥 。 大黃桃仁芒硝 ， 則因發熱惡寒 ， 必其始有外邪入里 ， 用以下奪而加之 ， 故四物皆不可少 。 桃核承氣湯 ， 表證未解而熱結膀胱 ， 宜大黃桃仁芒硝亟攻其邪 ， 而無庸丹皮之養陰 。 溫經湯 ， 病屬帶下而血瘀少腹 ， 治以化氣調經為主 ， 丹皮兼疏其瘀 ， 而無取大黃桃仁芒硝之傷正 。 桂枝茯苓丸 ， 大意與溫經湯無異 ， 而下症以止漏 ， 下症為重 ， 故用丹皮又加桃仁 ， 二物性皆柔緩 ， 不傷胎氣 ； 若大黃芒硝之鹹苦下泄 ， 則非所宜也 。 下瘀血湯產婦有瘀血著臍下 ， 非陰虛血熱之比 ， 無需乎丹皮芒硝 ， 既服枳實芍藥散而不愈 ， 自非大黃不能下奪 ， 桃仁䗪蟲逐瘀而不峻 ， 於產婦最宜 ， 雖用大黃而蜜丸酒煮 ， 用緩其性 ， 仍所以顧產後之虛也 。 知此五方用舍之道 ， 而余如鱉甲煎丸 、 腎氣丸 ， 可類推矣 。