卷二

木香

用木香者多取其調氣 ， 顧其氣味辛溫而厚 ， 不無重濁之嫌 ， 黏牙而苦 ， 亦少宣泄之力 ， 故必陰中伏陽之證 ， 如本經所謂毒疫溫鬼者 ， 最為相宜 。 否則一切純寒無熱之氣滯等證 ， 佐以生薑橘蔻 ， 亦收殊效 。 世有以香連丸治痢而害即隨之者 ， 非木香之過而用木香者之過也 。 木香非血藥 ， 而有時血亦蒙其利者 ， 則于歸脾湯見之 。 歸脾湯證為脾氣虛寒 ， 不能攝血 。 其方用心肝脾三臟之藥 ， 不為不多 ， 獨有統率全方者三物 。 遠志醒心之陽 ， 棗仁斂肝之陰 ， 足為血之前導 ， 然導之至脾而脾之閉拒如故 ， 則亦徘徊門外耳 。 木香者 ， 能於脾中行陽 ， 陽一動而熏然以和 ， 血乃歸於其經 ， 是木香者啟脾之鑰也 。 其能溫氣以蔭血者如是 。

補骨脂

按開寶補骨脂主治 ， 以五勞七傷冠首而踵以風虛冷 ， 是風虛冷由五勞七傷而致也 。 再繼之以骨髓傷敗腎冷精流 ， 又由風虛冷而致也 。 夫腎家之風 ， 有因熱而生者 ， 如天麻丸之用萆薢元參生地黃也 。 此則因虛冷而生風 ， 故宜以味辛大溫之補骨脂拯之 。 虛冷生風之候 ， 喻西昌所謂兩腎空虛 ， 有如烏風洞 ， 慘慘黯黯 ， 漫無止息者是也 。

薑黃 、 鬱金

唐本草於鬱金曰辛苦寒 ， 甚是 。 於薑黃曰辛苦大寒 ， 其實溫而非寒 。 惟以為大寒 ， 故云除風熱 。 鄒氏不察 ， 亦沿其誤 。 並以薑黃主心腹結積 ， 為治在上 。 鬱金主血淋尿血 ， 為治在下 。 意在求精求切 ， 而不知其實非也 。

薑黃辛苦溫而色黃 ， 故入脾治腹脹 ， 片子薑黃兼治臂痛 ， 是為脾家血中之氣藥 。 鬱金苦寒而外黃內赤 ， 性復輕揚 ， 故入心去惡血 ， 解心包絡之熱 。 其治淋血尿血與婦人經脈逆行 ， 皆相因而致之效 ， 是為心家之血藥 。 此皆歷試不爽者 ， 唐本草可不必過執矣 。

荊芥

考古治頭項風強 ， 一切偏風中風口噤 ， 及吐血衄血下血 ， 多重任荊芥 ， 是其所司 ， 總不離血中之風 。 能於血中散風 ， 即繫於血中行氣 ， 海藏故謂之肝經氣藥 。 但肝經之氣 ， 不能不涉及少陽 ， 本經所主鼠瘻瘰癧即少陽病也 。

荊芥散血中之風 ， 為產後血運第一要藥 。 其芳溫之性 ， 又足以療瘰癧瘡疥 ， 然無非利血脈去風毒而已 。

謂荊芥為溫升則兼涼降 ， 為涼降則兼溫升 ， 要其溫勝於涼 ， 氣亦帶濁 ， 於外感風寒用之 ， 必涉血分頭目昏眩者始得 。 永類鈐方治風熱頭痛 ， 與石膏辛涼之味等分為末 ， 茶調下 ， 製劑亦妙矣 。

薄荷

薄荷 ， 唐本草治賊風傷寒發汗 ， 食性本草治陰陽毒傷寒頭痛 ， 蘇頌 、 王好古亦皆謂治風寒 ， 外此諸家則皆謂治風熱 ， 究將何從 ？ 考古方多用於風熱 ， 鮮用於風寒 ， 煮汁飲之 ， 則潔古所謂去高巔及皮膚風熱者甚驗 。 氣味辛涼而不似荊芥之溫 ， 終當以治風熱為斷 。

鄒氏解賊風傷寒 ， 謂夏之賊風乃北風 ， 定是夏令傷北風之寒 ， 此於薄荷之治 ， 亦尚有合 。 但鄒氏專主此說而於風熱不推及之 ， 且以薄荷根不畏寒 ， 苗不畏暑 ， 為消息之所在 ， 則泥之至矣 。 惟其根不畏寒 ， 所以苗不畏暑 。 不畏暑 ， 正辛涼之金氣足以當日 。 與麻黃所產之地 ， 冬不積雪 ， 可對觀而明 。 鄒氏又謂薄荷發寒泣之覆 ， 與荊芥香薷等 ， 試思香薷何物而可與之等量耶 。

薄荷於頭目肌表之風熱鬱而不散者 ， 最能效力 。 若配合得宜 ， 亦可治上中焦之裡熱 。 涼膈散 、 龍腦雞蘇丸 ， 以除胃熱膽熱腎熱 ， 可謂用逾其分矣 。 逍遙散合煨姜 ， 又能變涼風為溫風而治骨蒸勞熱 ， 彼存膠柱之見者 ， 得毋聞而驚怖耶 。

青蒿

青蒿有二種 ， 一黃色 ， 一青色 ， 生苗於二月 ， 其深青者 ， 更異於常蒿 ， 至深秋猶碧 ， 其氣芳香疏達與柴胡相彷彿 ， 非少陽藥而何 ， 所以柴胡治瘧 ， 青蒿亦治瘧也 。

青蒿芳香疏達則能升 ， 開花結子於七八月得金氣多則能降 ， 升與降互為牽制 ， 故升降皆不得逞而力微 ， 但其主留熱在骨節間 ， 則更有至理焉 。 青蒿至立秋後便節節生蟲 ， 既生蟲 ， 仍開花結子 ， 其蟲不齧梗不潰出 ， 循梗而下 ， 入土化他物 ， 若青蒿之力有以抑之者然 ， 是則以治勞熱骨蒸 ， 可謂恰如其當矣 。

夏枯草

夏枯草或謂稟純陽之氣 ， 或謂稟純陰之性 。 以劉潛江陰在下能生陽 ， 陽在上能化陰之說衡之 ， 似乎劉說為長 。 但人身之陰陽 ， 猶天地之陰陽 ， 劉所謂陰在下陽在上者 ， 自指陰始生陽極盛而言 ， 陽之生陰之化 ， 亦必指夏枯草而言 。 不知一陰生於下而草枯矣 ， 何陽生之有 。 一陰生於下而草枯 ， 其所感者在下之陰 ， 非在上之陽 ， 又何得謂陽在上而化陰 。 其理似精非精 ， 仍不得據此為準 。 竊謂夏枯草生於一陽始生之時 ， 當為陰退陽進 、 陰中透陽之物 。 迨交夏至 ， 陰進而上 ， 則陽退而下 ， 此草透陽之生意亦即至此而盡 ， 惡得不枯 。 婁全善因其治目珠夜痛 ， 點苦寒藥不效之證 ， 遂反揣之以為稟純陽之氣 。 夫目珠夜痛 ， 為陰中陽結之證 。 夏枯草若氣稟純陽 ， 其於陰中之陽 ， 必鋤鋙而難入 ； 惟其為陰中透陽之物 ， 以治陰中陽結之證 ， 乃得如飢食渴飲 ， 適償其欲 。 就是思之 ， 尚有毫釐未合否耶 。 至洄溪謂性稟純陰 ， 故一交盛陽 ， 陰氣將盡 ， 即成熟枯槁 。 竟以夏至陰生之時 ， 為陰氣之將盡 ， 疏失至此 ， 尤令人不解矣 。

漏蘆

漏蘆亦蒿類 ， 而青蒿治疥瘡痂癢 ， 熱在骨節間 ； 此治濕痹之惡瘡 ， 熱在肌膚 。

青蒿芳香苦寒 ， 合濕熱而併除之 ， 故宜於由濕轉燥之瘡 。 漏蘆色黑鹹寒 ， 熱散於肌表而濕使下滲 ， 故宜於濕壅熱熾之瘡 。

古方治發背以漏蘆湯為稱首者 ， 背為太陽寒水部分 ， 漏蘆鹹寒而有白茸 ， 正與相合 。 且熱退即住服 ， 明乎越境之不過問也 。

漏蘆下乳汁 ， 是下熱結而不下之乳汁 ， 能消乳內脹痛 ， 非下乳汁之通劑也 。

麻黃

鄒氏疏麻黃云 ： 麻黃之實 ， 中黑外赤 ， 其莖宛似脈絡骨節 ， 中央赤 ， 外黃白 。 實者先天 ， 莖者後天 。 先天者物之性 ， 其義為由腎及心 ； 後天者物之用 ， 其義為由心及脾肺 。 由腎及心 ， 所謂腎主五液 ， 入心為汗也 ； 由心及脾肺 ， 所以分布心陽 ， 外至骨節肌肉皮毛 ， 使其間留滯無不傾囊出也 。 故栽此物之地 ， 冬不積雪 ， 為其能伸陽氣於至陰中 ， 不為盛寒所凝耳 。 此論麻黃性用 ， 致為精審 ， 遠勝諸家 。 按靈樞本藏篇云 ：「 腎合三焦膀胱 」。 三焦膀胱者 ， 腠理毫毛其應 。 麻黃雖入腎而中空輕揚 ， 故為太陽傷寒泄表發汗之要藥 。 肺之合皮毛 ， 入太陽即入肺 ， 入肺入心即入營衛 。 麻黃莖並不白 ， 鄒氏謂其入肺而有意裝飾之 ， 未免蛇足 。 又葉天士 、 陳修園咸謂肝主疏泄 ， 以麻黃髮汗為疏泄為入肝 ， 不知肝能下泄不能外泄 ， 其亦武斷之至矣 。

與麻黃相助為理之物 ， 其最要者有六 ： 曰杏仁 ， 曰桂枝 ， 曰芍藥 ， 曰石膏 ， 曰葛根 ， 曰細辛 。 得其故而後知彼知己 ， 百戰百勝矣 。 今具論如下 ：

杏仁者 ， 所以為麻黃之臂助也 。 麻黃開肌腠 ， 杏仁通肺絡 ； 麻黃性剛 ， 杏仁性柔 ； 麻黃外擴 ， 杏仁內抑 ； 二者合而邪乃盡除 。 如麻黃湯治風寒 ， 麻黃杏仁薏苡甘草湯治風濕之類皆是 。

桂枝者 ， 所以補麻黃之不足也 。 麻黃泄營衛之邪 ， 桂枝調營衛之氣 。 桂枝得麻黃 ， 不至羈汗 ； 麻黃得桂枝 ， 即能節汗 。 二者合而正不受傷 。 此麻桂並用之方皆然 。 蓋有視證候之重輕 ， 暨他藥之離合以為權衡者矣 。

芍藥者 ， 一方之樞紐也 。 一徵之小青龍湯 ， 外寒與內飲相搏 ， 乾嘔發熱而咳 ， 是證之必然非或然 。 麻桂散外寒 ， 辛夏蠲內飲 ， 姜味止咳逆 ， 甘草合諸藥以和之 。 寒則以汗解 ， 飲則隨便去 ， 惟麻黃入太陽而上行 ， 膀胱之氣亦因之而不下行 ， 小便不利少腹滿 ， 固意中事 。 加芍藥者 ， 所以馴麻黃之性而使水飲得下走也 。 若小便本不利 ， 則麻黃直去之矣 。 全方蠲飲重於散寒 ， 故名之曰小青龍湯 。 再徵之烏頭湯 ， 麻黃氣輕 ， 驅風寒在肌膚者多 ； 烏頭氣重 ， 驅風寒在臟腑者多 。 麻黃除濕 ， 是濕隨風寒而去 ； 烏頭除濕 ， 是風寒外散而濕則內消 。 麻黃伸陽而不補 ， 烏頭補陽而即伸 。 此治歷節不可屈伸疼痛 ， 二物所以必並用之故 。 雖然二物皆出汗而少內心 ， 關節之病 ， 非可一汗而愈者 ， 故又以芍藥從而斂之 ， 使宛轉於肢節而盡去其疾 。 黃耆疏營衛之氣 ， 則為芍藥之前驅 。 甘草則培中土以和之者也 。 以其有芍藥能使麻烏下達 ， 故亦治腳氣 。 舉此二方 ， 而他之用芍藥者可推矣 。

傷寒太陽病將入陽明 ， 則石膏為必用之藥 。 大青龍湯中風二字 ， 是與小青龍湯傷寒二字為互舉之文 。 麻黃湯治傷寒 ， 曰脈浮緊無汗 ， 此亦浮緊無汗 。 大青龍別一條曰傷寒脈浮緩 ， 浮緩有傷寒 ， 浮緊豈反無傷寒 。 況傷寒一日太陽受之 ， 脈若靜者為不傳 ， 頗欲吐若躁脈數急者為傳 。 此之煩躁 ， 自因表實而邪不得泄 ， 傳入陽明所致 。 沈堯封以煩躁為內伏之暍熱 ， 不知陽明非腑實不至煩躁 ， 安有內已腑實而外尚發熱惡寒之理 。 以石膏治煩躁 ， 謂之治太陽傳入陽明之煩躁 ， 與仲聖諸說無不吻合 ， 復有何疑 。 且煩躁在心腎而治則在陽明者 ， 非無謂也 。 太陽本寒標熱 ， 上與心下與腎為緣 ， 太陽熱閉 ， 則心腎皆為之擾 。 太陽不治 ， 則陽明亦所必傳 。 是煩躁非心腎之自病 ， 而陽明乃去路之宜肅 。 泄其熱於表 ， 清其熱於裡 ， 則煩躁不治而自治 。 抑石膏者 ， 泄肺即所以泄太陽也 ， 太陽衛外之氣 ， 從皮毛而合肺 ， 而石膏亦輕亦重 ， 泄肺清胃 ， 兩擅其長 ， 故獨用治汗出之熱 ， 佐麻黃又治不汗出之熱 。 若離太陽入陽明而成腑實之證 ， 則石膏非所克任矣 。

太陽將入陽明 ， 葛根亦為必用之藥 。 仲聖文義 ， 多有參觀互勘而後明者 。 葛根湯之證 ， 曰太陽病項背強𠘧𠘧 ， 無汗惡風 。 病云太陽 ， 而方則以葛根標名 。 葛根者 ， 太陽陽明交嬗藥也 。 何以言之 ？ 陽明病身熱多汗 ， 而葛根治大熱不治多汗 ， 且更解肌出汗 。 雖出汗而非散太陽初入之寒 ， 所以為治太陽將入陽明之藥 。 太陽寒邪化熱 ， 熱爍其液 ， 則項背為強 ， 葛根起陰氣以滑澤之 ， 則變強為柔 ， 與麻黃治無汗惡風 ， 可稱伯仲 。 然則是證二物足了之矣 ， 復以桂枝湯何為 ？ 蓋汗出表必虛 ， 以和陽化陰之藥繼其後 ， 則即攻即補 ， 元氣不過傷而易復 ， 此用藥操縱之法 ， 仲聖方類如是也 。

細辛與杏仁 ， 皆所以為麻黃之臂助 ， 而有大不侔者在 。 杏仁佐麻黃而橫擴 ， 是為一柔一剛 ； 細辛佐麻黃而直行 ， 是為一專一普 。 麻黃驅陰邪發陽氣 ， 不僅入少陰而用甚普 。 細辛則色黑入腎 ， 赤入心（或云赤黑 ， 或云深紫 ， 紫即赤黑相兼之色也） ， 一莖直上 ， 氣味辛烈 ， 故其破少陰之寒凝 ， 銳而能專 。 考仲聖方佐細辛以治上者不一 ： 如小青龍湯治水飲 ， 厚朴麻黃湯治咳逆 ， 桂甘薑棗麻辛附子湯治氣分 ， 皆所易曉 。 獨麻黃附子細辛湯 ， 治少陰病用細辛 ， 則此義塵封久矣 。 試詳言之 ： 少陰與太陽為表裡 ， 臟若中寒 ， 必始得之 ， 即吐利厥逆 ， 不至發熱 。 今有但欲寐之少陰證而反發熱 ， 是無少陰之裡證而有外連太陽之表證 ， 自應以麻黃髮汗 。 脈沉者急溫之 ， 自應以附子溫經 。 至細辛一味 ， 柯韻伯謂散浮陽 ， 鄒氏謂無細辛為微發汗 ， 則有細辛為大發汗 ， 唐容川更以脈沉為陽陷 ， 用細辛以升之 。 實於細辛性用 ， 與仲聖因證制方之意 ， 未經窺見 。 夫細辛與麻黃 ， 同能徹上徹下 ， 第麻黃中空輕揚 ， 用以下行 ， 非借他藥之力不可 。 細辛無發表出汗之能（本經麻黃髮表出汗 ， 細辛無之） ， 而於風寒之在上在下附於骨節九竅者 ， 則專力以去之 ， 絕不旁騖 。 故防己黃耆湯 ， 曰下有陳寒者加細辛 ， 可見細辛散少陰經氣之寒 ， 厥有專長 ， 非麻黃可及 。 然則麻黃附子甘草湯無細辛 ， 而此何以有細辛 ， 彼無里證而此何嘗有里證 ， 仲聖用麻黃必曰取微汗 ， 此豈堪取大汗 ， 則當於始得之與得之二三日 ， 及麻黃煎法之不同 ， 詳究其義矣 。 經云 ： 逆冬氣則少陰不藏 ， 腎氣獨沉 。 腎氣沉則脈無不沉 ， 即仲聖所云脈微細 、 但欲寐之脈 ， 亦未始非沉 ， 此單言沉者 ， 以其沉之甚耳 。 脈沉自系少陰病本象 ， 茲不云少陰病脈沉反發熱 ， 而云反發熱脈沉 ， 蓋少陰病不應發熱而反發熱 ， 發熱則當由太陽而外達矣 ， 乃發熱而兼脈沉 ， 豈能無二三日變為里證之虞 。 於是以附子專溫其經 ， 細辛佐麻黃 ， 銳師直入以散在經之邪 ； 麻黃先煮減二升者 ， 欲其氣之下注 ； 不加甘草者 ， 恐其緩三物而中停 ； 此發熱脈沉始得時之治法 。 若至二三日而無里證 ， 則不至或有里證 ， 不當以細辛先開其隙 ； 故以麻黃附子治發熱脈沉 ， 而以甘草易細辛 ， 且先煮麻黃只一二沸 ， 以節其入里之勢 ， 而和其散邪之氣 ， 此正合得之二三日之分際 。 彼不言無里證 ， 此不言發熱脈沉者 ， 互舉之文也 。 仲聖之斟酌病機 ， 可謂精矣 。

更以仲聖用麻黃 、 杏仁 、 石膏而治法迥異者言之 ， 大青龍湯三物並用 ， 為發汗之峻劑 ， 麻杏甘膏湯亦三物並用 ， 偏治汗出而喘無大熱者何也 ？ 此節文義 ， 是將汗出二字倒裝在不可更行桂枝湯下 。 惟其汗出 ， 疑可行桂枝不可行麻黃 。 不知汗出而喘無大熱 ， 非桂枝證之汗出而為發汗後表已解之汗出 。 表已解故無大熱 ， 喘則尚有餘邪 ， 桂枝湯不可行 ， 而大青龍不變其法亦不可行 。 夫是故變峻為和 ， 以麻黃四兩石膏倍之 ， 俾麻黃之技不得逞 ， 而餘邪適因之而盡 。 且石膏倍用 ， 不特製麻黃之悍 ， 泄汗出之熱 ， 即杏仁亦必抑其外達之勢 ， 以下氣而止喘 。 止喘非麻黃事耶 ， 而汗出無大熱之喘 ， 則其喘為氣逆多而表郁少 ， 故麻黃減之而杏仁增之 ， 信乎藥物多寡之所關 ， 非細故也 。

石膏以兩計者 ， 與麻黃多寡易見 ， 麻杏甘膏湯 ， 石膏多麻黃一倍 ， 核之治法正合 。 若大青龍湯石膏亦多於麻黃 ， 則麻黃受制已甚 ， 何至有汗多之慮 。 洄溪云 ： 大青龍湯一劑 ， 除大棗約共十六兩 ， 以今稱計之 ， 亦重三兩有餘 ， 則發汗之重劑矣 。 雖少加石膏 ， 終不足以相制也 。 夫所謂十六兩者 ， 已將石膏並計在內 ， 所謂三兩有餘者 ， 以古一兩今二錢零計之 ， 不知雞子大一塊 ， 洄溪究作今稱幾何 。 余將石膏碎為雞子大稱之 ， 總不在三兩之下 。 而洄溪謂一劑共三兩有餘 ， 真令人不解 。 王樸莊精於算學 ， 謂傷寒方一兩准今七分六釐 ， 則更無洄溪二錢零之多 。 今姑即二錢零為一兩計之 ， 麻黃六兩 ， 亦不過有今稱兩半 ； 而石膏雞子大一塊 ， 則有今稱三兩 ， 是多於麻黃一倍矣 。 恐雞子大一塊字 ， 不免有誤 。 世有博雅 ， 盍考訂之 。

麥門冬

麥冬形象 ， 合之本經主治 ， 自是胃家正藥 。 徐氏云 ， 麥冬甘平滋潤 ， 為純補胃陰之藥 。 後人以為肺藥者 ， 蓋土能生金 ， 肺氣全恃胃陰以生 ， 胃氣潤 ， 肺自資其益也 。 鄒氏云 ， 麥冬之功 ， 在提曳胃家陰精 ， 潤澤心肺 ， 以通脈道 ， 以下逆氣 ， 以除煩熱 ， 若非上焦之證 ， 則與之斷不相宜 。 觀此可以正李東垣但謂入手太陰而不及足陽明之非 。

前人謂麥冬復脈通心者不一 ， 大都其胸中先有本經胃絡脈絕之見 ， 而更徵之以復脈湯生脈散 。 竊謂胃之大絡 ， 內通於脈 ， 脈絕乃胃絡之不貫 ， 非真脈絕 。 麥冬補胃陰以通絡 ， 而脈得所資則有之 ， 亦非能徑復其脈 。 能徑復其脈者 ， 厥惟人參 ， 熟玩傷寒金匱兩書自知 。 且心腹結氣傷中傷飽 ， 若非胃絡脈絕 ， 亦豈麥冬所能治 。 下文之羸瘦短氣 ， 即胃絡脈絕之徵 。 本經無一字虛設 ， 而又上下相照應如此 ， 願與治本經者一質之 。

徐氏極詆以麥冬治咳嗽 ， 然千金外臺治咳嗽諸方多有之 ， 而實權輿於仲聖之麥門冬湯 。 麥門冬湯 ， 千金即列於咳嗽門 ， 遇津枯火逆者 。 又何嘗不是要藥也 。

瞿麥

瞿麥本淋藥 ， 而栝萎瞿麥丸之小便不利 ， 與淋證有間 ， 何以用瞿麥 ， 乃是方之微旨 ， 則有可窺見者在焉 。 小便不利而有水氣 ， 其為下焦陽虛 ， 顯然易見 。 陽虛於下而熱浮於上 ， 所以又渴 。 薯蕷附子能溫腎補虛而不能止渴導水 ， 故輔以栝蔞根之生津 ， 茯苓之化氣 。 然小便不利而用薯附 ， 豈無封蟄之虞 。 栝苓又和緩有餘而勇健不足 。 然則排決之任 ， 自當屬之瞿麥 。 此以淋藥治小便不利而恰如其當 ， 仲聖真神化無方矣 。

葶藶

大黃泄血閉而下熱 ， 葶藶泄氣閉而逐水 。 凡水氣堅留一處有礙肺降者 ， 葶藶悉主之 。 惟泄肺而亦傷胃 ， 故葶藶大棗瀉肺湯以大棗輔之 。

甘遂味苦甘 ， 所治在中與下 ， 能利水穀之道 ， 故治留飲宿食 ， 葶藶味苦辛 ， 所治在上與表 ， 但利水道 ， 故主結氣飲食寒熱 。 試以大陷胸湯丸證之 ， 大黃蕩實滌熱 ， 上中下咸到 ， 性極峻厲 ， 故湯丸皆以為君 ， 為陷胸之主藥 。 陷胸湯加芒硝甘遂 ， 而一則煮一兩沸 ， 一則內末者 ， 以二物皆下趨極易 ， 欲其迴翔胸膈 ， 化水食而軟堅也 。 陷胸丸之證 ， 曰項亦強如柔痙狀 。 項強二字 ， 實此證之主腦 。 按素問太陰在泉項似拔 。 項似拔者 ， 濕上衝也 。 此強而非拔 ， 為水結在肺無疑 。 曰如柔痙狀 ， 則與柔痙相似而不同可知 。 然則何以治之 ？ 夫結胸由於誤下 ， 誤下故正虛邪入 ， 水飲宿食 ， 遂互結而不下 ， 要其所入之邪 ， 太陽病未解之陽邪也 。 陽邪劫液 ， 故筋失所養而項強 ， 是宜泄其為患之水 ， 濡以柔筋之液 ， 而大逐其心胃之熱實 ， 故用大黃硝遂無二致 ， 而法則有變 ， 藥亦宜加矣 。 杏硝合研 ， 所以潤液而柔項 ； 遂蜜同煮 ， 所以安正而化結 ； 葶藶瀉肺水 ， 為是方水結之專任 ， 變湯為丸者 ， 以項強不可以急圖也 。 葶藶與甘遂 ， 可同年語乎哉 。

車前子

車前即芣莒 ， 神仙服食經云 ： 善療孕婦難產及令人有子 。 陸機云 ： 嫩苗作茹大滑 ， 今人不復啖之 。 苗滑如是 ， 其子治難產 ， 自亦取其滑胎 。 惟令人有子 ， 似未足信 。 不知虛弱之婦 ， 無子貴補衝任 ， 否則反是 。 車前子非他 ， 蓋為治難產之令人有子也 。

車前子為輸泄膀胱濕熱之藥 ， 本經主氣癃 、 止痛 、 利水道 、 通小便 ， 別錄明目 、 療赤痛 ， 其功用已盡於是 。 若以治腎虛目暗 ， 則須如加減駐景丸製劑為得 ， 原方尚不及之 。

昔人謂車前子利水竅而固精竅 ， 似即補腎之謂 。 然茯苓利水不必有熱 ， 車前子則非熱不治 。 茯苓尚伐腎邪 ， 則車前子之固精竅 ， 為何如之固精竅 ， 可深思矣 。

萹蓄

萹蓄葉綠莖赤 ， 稟木火之氣 ， 而引蔓促節 ， 氣味苦平 ， 能通利三焦 ， 搜抉隱微濕熱之病 。 故本經主浸淫疥瘙 、 疽痔 、 殺三蟲 ， 別錄療女子陰蝕 。

金匱要略云 ： 浸淫瘡從口流向四肢者可治 ， 從四肢流入口者不可治 。 蓋口為脾竅 ， 流向四肢 ， 則濕熱不致侮脾 ， 脾土有權而可治 。 萹蓄引蔓促節 ， 復節節開花 ， 可不謂濕熱流向四肢之象歟 。

大黃

鄒氏以大黃黃中通理 ， 狀如錦紋 ， 質色深紫 ， 為火貫土中 ， 極服盧芷園行火用一語 。 竊思盧氏論素問承製生化之義固精 ， 但淺學不易領悟 。 夫大黃火貫土中 ， 或當能扶脾陽矣 ， 然此其質耳 。 味則大苦 ， 氣則大寒 ， 且於黃色中貫赤紋 ， 則於脾中血分錮土之火 ， 自當之輒息 ， 錮土之火息 ， 而心君生土之火 ， 豈有不因之而行其用 ， 此所以行君令戡禍亂拓土地而有將軍之號也 。

大黃色黃臭香 ， 性與土比 ， 故用於脾胃病極合 。 其能行火用上下表里咸到 ， 則人多忽之 ， 然有一言可以蔽之者 ， 曰蕩實滌熱而已 。 熱與實兼者 ， 如大小承氣湯下燥屎 ， 大陷胸湯丸治結胸 ， 抵當湯丸下瘀血 ， 大黃附子湯治脅下偏痛 ； 其但熱不實者 ， 如苓甘五味加姜辛半杏大黃湯治面熱如醉 ， 茵陳蒿湯治谷疸 ， 瀉心湯治心氣不足 ； 此二者之顯有區別者 。 推是以求 ， 則如鱉甲煎丸治癥瘕 ， 大黃䗪蟲丸治虛勞羸瘦 ， 大黃牡丹湯治腸癰 ， 大黃黃連瀉心湯治氣痞 ， 非熱實而同於熱實 ， 亦惟假盪滌之性功 ， 擴神奇之妙用 。 而仲聖製劑之道 ， 抑更有進者焉 。 己椒藶黃丸 ， 曰腸間有水氣 。 水者虛軟之物 ， 大黃能蕩實不能搗虛 ， 且瀉水已有己椒葶藶 ， 更益以大黃何為 ？ 或謂泄血閉而下熱 ， 或謂從大便而分消 ， 皆意為揣摩 ， 未足徵信 。 獨近人唐容川云 ： 三焦者 ， 決瀆之官 ， 水道出焉 。 三焦即膈膜油網 ， 水從胃中四面微竅滲入油網 ， 從油網入膀胱 。 若水走腸間則為停水 ， 水停而不行於三焦 ， 則水不化氣而津不生 ， 是以口舌乾燥 。 治法宜將未入腸間之水 ， 引之走三焦故道 ； 既停腸間之水 ， 從腸間而下奪 。 此據西醫油網之說 ， 徵以內經三焦 ， 核之是證是方 ， 無不吻合 ， 實勝舊解 。 蓋防己紋如車輻 ， 內黃外白 ， 有從脾肺斡旋三焦水道之能 ； 椒目溫腎以蒸發其脾陽 ， 除腹滿而利水 ， 猶腎氣丸之有附桂 ， 如是而三焦之故道可復矣 。 腸間之水 ， 將遂施大黃以下奪乎 ， 抑未也 ？ 夫大腸者糟粕所居 ， 大腸有水 ， 下即與糟粕俱下 ， 雖非燥屎 ， 大黃固與有責 ； 特其所司全在腸胃 ， 力不及肺 。 肺合大腸 ， 非肺出治節 ， 不能使水食俱下 。 葶藶為從肺至脾之藥（本鄒氏疏證） ， 利水道兼破積聚 ， 故加之以輔大黃之不逮 。 且椒得大黃 ， 庶寒溫相濟 ， 而腸胃之疾 ， 亦必火用行而後已 。 此大黃之治腸間水氣 ， 有如此曲折微義 ， 不可不知者也 。

夫大黃之為物有定 ， 而用大黃之法無定 。 不得仲聖之法 ， 則大黃不得盡其才而負大黃實多 ， 否則為大黃所誤而大黃之被誣亦多 。 素問至真要大論 ， 論制方之法甚備 。 而其間緩急奇偶 ， 復極之氣味厚薄 、 制小 、 制大 、 數少 、 數多 ， 參伍而錯綜之 ， 實有無窮之用 。 仲聖則正本此旨以制方 ， 而不容以一端測焉 。 大黃氣味俱厚 ， 本峻下之物 ， 因其峻下而微變其性以用之 ， 則如大承氣抵當湯之大黃酒洗酒浸 ， 以兼除太陽餘邪也 ； 大黃黃連瀉心湯之大黃 ， 以麻沸湯漬之而不煮 ， 欲其留戀心下也 ； 大黃附子湯大黃與附子並用 ， 則變寒下為溫下 ； 茵陳蒿湯大黃與茵陳梔子並用 ， 則不走大便而走小便 ； 大黃用法之不同也如是 。 更以方劑言之 ， 尤氏謂小承氣無芒硝而但有枳樸 ， 下趨之勢緩 ， 故曰小 。 不知小承氣雖有枳樸無芒硝 ， 而枳樸分兩亦較大承氣甚少 ， 此制之大小 ， 即承氣大小所由名 ， 豈在芒硝有無之別 。 且芒硝並不專取其下趨 ， 調胃承氣芒硝與甘草並用 ， 則能調胃 ， 大陷胸芒硝與甘遂並用 ， 則能陷胸 ； 大承氣芒硝只三合 ， 而調胃承氣大陷胸轉用至半升一升 ； 調胃陷胸有芒硝 ， 而抵當湯丸轉無芒硝 ； 芒硝之功 ， 不專在下趨亦明矣 。 柯韻伯謂藥之生者 ， 氣銳而先行 ， 熟者氣純而和緩 ， 故大承氣以芒硝專化燥屎 ， 大黃繼通地道 ， 而後枳樸除其痞滿 。 鄒氏韙之 ， 其實似是而非也 。 芒硝之不取乎速下 ， 上已言之 。 夫多煮者味厚 ， 少煮者味薄 ； 味厚則下之早 ， 味薄則下之遲 。 枳樸先煮 ， 欲其徑下 ； 消黃則兼資以滌熱 ， 非故操之不可 。 故大黃後納 ， 芒硝只一兩沸 。 小承氣所以同煮者 ， 枳樸既少 ， 又無芒硝 。 且大承氣以水一斗煮枳樸取五升 ， 納大黃後尚取二升 ； 小承氣則僅水四升煮取一升二合 ， 大黃雖與枳樸同煮 ， 力亦不厚 ， 何必再分先後 。 鄒氏謂大陷胸湯用甘遂芒硝之銳 ， 猶恐其暫通復閉 ， 故大黃先煮 ， 使當善後之任 。 置全方配合之道不講 ， 而但於先後煮討消息 。 不知芒硝甘遂 ， 專治胸間熱結水結 ， 故芒硝只一兩沸 ， 甘遂內末而不煮 ； 大黃本腸胃藥 ， 用以為消遂前驅 ， 故先煮之 。 鄒氏又謂茵陳蒿湯 ， 大黃梔子為前茅 ， 茵陳為後勁 。 不知茵陳發揚芳郁 ， 稟太陽寒水之氣 ， 善解肌表之濕熱 ， 欲其驅邪由小便而去 ， 必得多煮以厚其力 。 與桂枝利小便非多用不可 ， 正復相同 。 大黃只二兩而又後煮 ， 則與茵陳走肌表之氣相浹 ， 且能促之使下也 。 茵陳梔子皆走小便 ， 大黃自亦不走大便矣 。 此仲聖制方之意 ， 與素問相印合者也 。 可執一說而不究其所以然哉 。

附子 、 天雄 、 烏頭

鄒氏論附子天雄烏頭之性用頗精 ， 為節其說曰 ， 烏頭老陰之生育已竟者也 ， 天雄孤陽之不能生育者也 ， 附子即烏頭天雄之種 ， 含陰包陽者也 。 老陰生育已竟者 ， 其中空 ， 以氣為用 。 孤陽不能生育者 ， 其中實 ， 以精為用 。 氣主發散 ， 精主斂藏 。 發散者能外達腠理 ， 斂藏者能內入筋骨 。 附子則兼備二氣 ， 內充實 ， 外強健 ， 且其物不假系屬 ， 以氣相貫而生 ， 故上下表理無乎不到 。 惟其中蓄二物之精 ， 斯能兼擅二物之長 ， 其用較二物為廣爾 。

本經附子主風寒咳逆邪氣 ， 後世緣此多以為治風之藥 ， 其實經文深奧 ， 義別有在也 。 夫風有傷與中之分 ， 傷者傷於營衛 ， 中者中於經絡臟腑 。 傷營衛者 ， 寒鬱於表而易化熱 ， 宜麻桂決不宜附子 。 中經絡臟腑者 ， 寒根於裡而陽本虛 ， 用麻桂又貴用附子 。 附子非風藥 ， 而本經之主風寒 ， 蓋指中風之風寒言 ， 非指傷風之風寒言也 。

外臺謂中風多從熱起 ， 故中風有寒亦有熱 。 風引湯治熱之方也 ， 熱不用附子 ， 固不待言 。 小續命湯治寒之方也 ， 若附子即以驅風 ， 何以附子外不少風藥 。 其有附子無風藥 ， 如近效朮附湯治風虛者有之 ， 未聞能散外入之邪風也 。 鄒氏謂附子之治風寒 ， 是陽氣不榮 ， 風寒侵侮 ， 陽振而風寒自退 。 似非不知附子治風寒之理者 。 乃又謂仲聖用生附子之方 ， 皆兼有表證 ， 而其所引白通湯附子湯 ， 則並無未解之表邪 。 夫白通所以用蔥白者 ， 因少陰下利一往不返 ， 失地道上行之德 ， 蔥白能入少陰而升之 ， 非以表汗 。 附子湯證 ， 是少陰受寒 ， 而陽氣不能四周 。 表何嘗有風 ， 脈沉固不當汗 ， 且其方伍以參朮之補 ， 苓芍之降 ， 又豈足勝解表之任 。 至仲聖附子生用 ， 非屬汗後 ， 即是下利脈沉 ， 汗後宜補表陽 ， 下利脈沉宜挽其氣 ， 生用自勝熟用 ， 此仲聖生用之意也 。

或難予曰 ： 惡風加附子 ， 越婢湯非明證乎 ？ 何說之傎也 ！ 曰 ： 大青龍汗出惡風者不可服 ， 越婢湯加附子 ， 則證為汗出惡風 ， 若附子又從而汗之 ， 獨不畏厥逆筋惕肉瞤耶 ， 蓋加附子正以其汗出 。 趙氏云 ： 惡風者陽虛 ， 故加附子以入陽 。 然則舍附子則有亡陽之禍 ， 豈果為驅風哉 。

用附子於中風風寒 ， 原可不過分 ， 故三生飲無風藥 ， 以陽氣一充而邪即自消也 。 若他風寒證 ， 則定須分治 。 鄒氏亦頗以附子與表藥對舉 ， 暗中逗出 ， 足見附子外尚有表藥 ， 其所引桂枝加附子湯等八方皆是也 。 惟其中桂枝附子 、 白朮附子 、 甘草附子 ， 則為治風濕之方 ； 桂甘薑棗麻辛附子 ， 則為治氣分之方 。 夫風為陽邪 ， 附子陽藥 ， 以其人陽虛而寒重 ， 非扶陽則風不能以徒驅 ， 故扶陽與驅風並行 。 寒為陰邪 ， 濕亦為陰邪 ， 風濕之風 ， 與傷風之風 ， 亦致不同 ， 非陽虛不爾 ， 故亦需附子 。 氣分者 ， 水寒之氣 ， 結於心下 ， 證由少陰陽虛而來 。 故麻辛附子 ， 溫少陰而發汗 ； 桂甘薑棗 ， 化上焦之陽而開結 ， 此從表解 。 枳朮湯則從中泄 ， 病同而治不同 。 水飲所作四字 ， 趙氏本上下條皆有之 ， 極是 。 又麻黃附子湯 ， 以麻黃髮表而少陰脈沉用之 ， 正賴有附子溫少陰也 ， 否則脈沉無發汗之理矣 。

附子為溫少陰專藥 ， 凡少陰病之宜溫者 ， 固取效甚捷 。 然如理中湯治腹滿 ， 黃土湯治下血 ， 附子瀉心湯治心痞 ， 甚至薏苡附子敗醬散治腸癰 ， 如此之類 ， 亦無往不利 。 惟其挾純陽之性 ， 奮至大之力 ， 而陰寒遇之輒解 ， 無他道也 。

天雄 ， 仲聖惟天雄散一方 ， 附於桂枝加龍骨牡蠣湯後 ， 不言所主何病 。 按此與上節離合之間 ， 必有竄亂 ， 今細繹其文 ， 自夫失精家至為清穀亡血失精 ， 當是以天雄散主之 ， 下以桂枝加龍骨牡蠣湯主之 ， 正為合宜 。 何以言之 ？ 兩方於失精家原可通用 。 但脈為極虛芤遲 ， 證見清穀亡血失精 ， 則已腎損及脾 ， 不補脾則生精之源絕 。 故白朮用至八兩 ， 少腹弦急 、 陰頭寒 、 目眩 、 發落 ， 種種腎病 ， 自非他補腎藥所能勝任 ， 故選用精氣充實不外泄之天雄 ， 而以天雄名方 。 至其佐使之桂枝龍骨 ， 尤微妙難言 。 桂枝湯桂枝只三兩 ， 而此乃倍之 ， 欲其於太陽之經府俱到以化氣 。 其證陰既下泄 ， 陽自上浮 ， 而脾腎咸虛之陽 ， 不當潛以鹹寒之牡蠣 ； 得龍骨 ， 則引火歸土而亦不損其陽 。 且桂枝輔天雄則入腎釋陰 ， 輔白朮則入脾溫土 ； 龍骨輔天雄則固腎澀精 ， 輔白朮則固脾祛濕 。 以天雄散隸於是證 ， 義實至精至確 。 若脈得諸芤動微緊 ， 雖天雄散亦可服 ， 要不如桂枝加龍骨牡蠣湯為尤中窾 。 蓋脈芤動為陽 ， 微緊為陰 ， 陰陽氣爭則表裡失和 。 治之以此湯 ， 桂枝生薑甘棗為陽 ， 芍藥為陰 ； 龍骨為陽 ， 牡蠣為陰 ； 於祛邪澀精之中 ， 有表裡相得陰陽互維之妙 。 此二方是於小建中湯腎氣丸外 ， 又別出良法者 。 就天雄散思之 ， 則天雄所謂孤陽不能生育 ， 其中實以精為用者 ， 不於此可見其概也乎 。

烏頭治風 ， 亦惟陽虛而挾寒挾濕者宜之 。 以其中空以氣為用 ， 開發腠理 ， 過於附子 。 故古方中風證用烏頭 ， 較多於附子 ； 抉壅通痹 ， 亦過於附子 。 故仲聖治歷節不可屈伸疼痛 ， 及逆冷手足不仁身疼痛灸刺諸藥不能治 ， 皆用烏頭不用附子 。 烏頭與附子 ， 同為少陰藥 ， 而補益以附子為優 ， 發散以烏頭為勝 。 故腎氣丸有附子無烏頭 ， 大烏頭煎有烏頭無附子 。 因烏頭氣散不收 ， 故不解表之方 ， 皆去滓納蜜更煮以節其性 。 仲聖之用烏頭附子 ， 可謂各極其妙矣 。 乃烏頭赤石脂丸更二物並用 ， 以治心痛徹背背痛徹心 ， 取其母子相感以除內外之邪 ， 此豈尋常思議所及哉 。

半夏

半夏味辛氣平 ， 辛則開結 ， 平則降逆 ， 為治嘔吐胸滿之要藥 。 嘔吐胸滿者 ， 少陽證也 ， 故小柴胡湯不能缺此 。 推之治心痞 、 治腹脹 、 治咳 、 治咽喉不利 ， 一皆開結降逆之功 。 要其所以結與逆者 ， 由其有停痰留飲 ， 乘陽微以為患 ， 半夏體滑性燥 ， 足以廓清之也 。

用半夏者 ， 率以二陳湯能潤大便 ， 半硫丸能治虛秘冷秘 ， 謂潤而非燥 ， 究亦何嘗不燥也 ， 遇津虧無濕之人投之 ， 立貽禍殃 。 惟仲聖取其長而棄其短 ， 胃反為脾傷不磨 ， 非有滯濁 ， 乃佐之以人參 ， 益之以白蜜 ， 俾半夏之燥性盡失 ， 而胃中之穀氣以行 。 又竹葉石膏湯 、 麥門冬湯 、 溫經湯三證 ， 亦未可以半夏劫液者 。 乃其所伍者 ， 為竹葉石膏人參麥冬甘草粳米阿膠丹皮之屬 ， 是亦化半夏之燥而展其開降之能 ， 所謂化而裁之存乎變也 。

小青龍湯曰渴者去半夏 ， 小柴胡湯曰渴者去半夏 ， 此可為半夏非不燥之明徵 。 然半夏之燥 ， 燥而滑者也 ， 能開結能降逆 ， 與燥而澀者不同矣 。

蕘花

小青龍湯若微利者去麻黃加蕘花 ， 蓋利則水氣不徑趨膀胱 ， 更以麻黃升太陽 ， 則水道益澀 ， 水氣必泛而為脹滿 ， 太陰篇所謂下利清穀不可攻表汗出必脹滿也 。 蕘花本經主盪滌腸胃留癖利水道 ， 則微利不至成滯下 ， 而在上之水氣亦去 。 且其用在花 ， 走里兼能走表 ， 故本經並主傷寒溫瘧飲食寒熱邪氣 。 若以茯苓澤瀉治微利 ， 則表邪亦從而陷之矣 ， 此仲聖所以有取於蕘花也 。

菟絲子

菟絲子汁去面䵟 ， 徐氏不解 ， 葉香岩謂升少陰 ， 徐氏復不信 ， 不知此最易曉耳 。 菟絲延草木則根斷 ， 子中脂膏最足 ， 故補腎精而主升 。 面為陽明之脈 ， 而菟絲甘辛而溫 ， 能由陽明經上入於面 ， 以施其滑澤之功 ， 面䵟焉得不去 ， 竊願以此釋徐氏之疑 。

脾主肌肉 ， 菟絲以寄生根斷之性 ， 補益其脾 ， 故能充衛氣而肥健 ， 老學庵筆記謂久服生疽 ， 其氣之溫可知矣 。

他物補腎 ， 補之而已 ， 此能於補中寓升 ， 故其治精自出溺有餘瀝 ， 不得以澀劑目之 。 治消渴 ， 則是化腎中之陰以升其液 ， 亦非滋陰之謂 。

五味子

喘與咳皆肺病 ， 其有腎氣逆而為喘咳者 ， 則不得獨治肺 。 五味子斂肺氣攝腎氣 ， 自是要藥 。 然但能安正不能逐邪 ， 有邪用之 ， 須防收邪氣在內 。 仲聖以五味伍桂枝 ， 則云下衝氣 ， 去桂加乾薑細辛 ， 則云治咳滿 ， 可見咳滿之任 ， 在姜辛不在五味 。 然而去桂不去五味 ， 其他治咳逆諸方 ， 又無不三物並用 ， 其故何也 ？ 曰 ： 足太陽手太陰同為一身之衛 ， 二經之病 ， 往往相通 。 小青龍湯 ， 傷寒太陽病也 ， 而雜證肺病亦恆用之 。 推之苓甘五味姜辛湯 、 厚朴麻黃湯 ， 皆肺中有寒飲 ， 皆小青龍出入加減 。 小青龍系外寒與內飲相搏 ， 故咳逆 ； 若兼外寒 ， 方中必有麻桂 ， 無外寒者無之 。 至三物並用 ， 則非分疏不明 。 肺中冷必眩多涎唾 ， 甘草乾薑湯以溫之 ， 此乾薑溫肺之據 。 用乾薑者 ， 肺寒非乾薑不溫也 。 張隱菴之疏細辛也 ， 曰 ： 氣味辛溫 ， 一莖直上 ， 色赤黑 ， 稟少陰泉下之水氣而上交於太陽 。 審乎是而謂細辛不能發汗耶 ， 則細辛辛溫而烈 ， 實能由少陰達表 。 謂細辛能發汗耶 ， 則細辛細碎之體 ， 那得勁力 。 所以發少陰之汗 ， 必與麻黃並用 ； 而散肺中寒飲 ， 則正其所優為 。 二物一溫一散 ， 肺邪已足了之 ； 而必加以五味 ， 且數多於姜辛 ， 幾令人不解 。 此則治病即以善後 ， 仲聖蓋慮之周也 。 肺苦氣上逆 ， 咳則逆 ， 喘則且至於脹 ， 既張之肺 ， 欲翕不得 ， 有邪雖去而咳猶不止者 ， 謂五味可無乎不可無乎 。 或曰 ： 煩躁而喘者加石膏 ， 胃熱熏面者加大黃 ， 得毋三物亦治熱咳 ？ 不知飲自寒而挾自熱 ， 三物所治仍屬寒飲 ， 不得因是致疑 。 或又曰 ： 三物治咳 ， 惟細辛關係最重 ， 而小柴胡湯咳加乾薑五味 ， 獨不加細辛 ， 豈傳寫有脫佚耶 ？ 夫寒飲迫肺而咳者 ， 可從表解 ， 可從下泄 。 少陽在半表半裡 ， 間有咳者 ， 殆陽不勝陰而以微寒侵肺耳 。 無飲可蠲 ， 何需乎細辛 。 此傷寒太陽少陽之分 ， 斷不容忽過者也 。

尤氏曰 ： 五味子治嗽 ， 新病惟熱傷肺者宜之 。 若風寒所客 ， 則斂而不去矣 。 久病氣耗者 ， 非五味子不能收之 。 然熱痰不除 ， 則留固彌堅矣 。 （見金匱翼）按所論甚是 ， 而不免於語病 。 肺為熱傷 ， 固非斂不救 ， 如孫真人生脈散之以五味治暑病 ， 然方中必重任人參麥冬生津止渴之品 。 即尤氏所引治熱咳諸藥不效者方 ， 亦何嘗無清滌肺熱如石膏知母枇杷葉之類 ， 雖新病不得重任五味 ， 有邪應兼除邪 ， 治法與寒嗽不殊 ， 未便故為軒輊也 。

栝蔞根 、 栝蔞實

即天花粉與栝蔞

栝蔞根實本經俱苦寒 ， 李氏謂根甘微苦酸微寒 ， 實甘寒 ， 辨之致審 。

草木之根荄 ， 其性上行 ； 實則性復下降 。 栝蔞根能起陰氣上滋 ， 故主燥熱之煩渴 ； 實能導痰濁下行 ， 故主黏膩之結痛 。 此張氏之說至允 ， 用二物者當作如是想 。

栝蔞根與葛根同主消渴身熱 ， 而仲聖治痙 ， 則一用葛根 ， 一用栝蔞根何故 ？ 蓋無汗而小便反少 ， 氣衝口噤 ， 是風寒濕之邪 ， 相搏於太陽陽明之交而不解 ， 用葛根則能隨麻黃輩散之於外 。 栝蔞根無解表之長 ， 而證是身體強𠘧𠘧然 ， 俾與桂芍諸物養筋脈則適相當 ， 此其所以攸異也 。

栝蔞根本治熱治渴 ， 乃牡蠣澤瀉散並不言渴 ， 而其所伍者為瀉水之物 ， 是大病瘥後 ， 虛熱不免 ， 而水去則陰復傷 ， 以栝蔞根潤液而補虛 ， 除病即兼善後也 。 栝蔞瞿麥丸 ， 上雖為渴而下則有寒 ， 下寒故膀胱不利而水蓄 ， 水蓄於下則陽浮於上 ， 是渴為標寒為本 ， 故以薯附溫肺腎而化氣 ， 苓麥泄下蓄之水 ， 栝蔞根止陽浮之渴 。 不用膏知者 ， 以渴非實熱也 。

栝蔞實之長 ， 在導痰濁下行 ， 故結胸胸痹非此不治 。 然能導之使行 ， 不能逐之使去 。 蓋其性柔 ， 非濟之以剛 ， 則下行不力 。 是故小陷胸湯則有連夏 ， 栝蔞薤白等湯則有薤酒桂樸 ， 皆伍以苦辛迅利之品 ， 用其所長 ， 又補其所短也 。

葛根

葛根與栝蔞根 ， 本經皆主消渴 。 而葛根起陰氣 ， 栝蔞根不言起陰氣 。 張隱菴以栝蔞蔓延 ， 結實之時 ， 根粉盡消 ， 結實既成 ， 根覆成粉 。 又凡草木根荄 ， 性必上行 ， 遂謂栝蔞根能起陰氣上滋 。 鄒氏亦韙之 。 愚竊以為不然 ， 用葛根者皆知為升陽明之藥 ， 栝蔞根無用之為升者 。 雖凡根皆寓有升意 ， 而用根之藥不盡屬能升 ， 且以粉消為升 ， 則有粉方掘 ， 正在升力已退之時 。 蓋其所以主消渴者 ， 為其性濡潤而味苦寒 ， 皮黃肉白 ， 能劫肺胃之熱 ， 潤肺胃之燥耳 。 別名天花瑞雪 ， 亦正取寒潤下降之意 。 葛根則異乎是矣 ， 味甘平 ， 為陽明之正藥 。 內色潔白 ， 則能由胃入肺 。 外色紫黑 ， 則又由肺達太陽 。 味甘兼辛 ， 則擅發散之長 ， 層遞而升 ， 復橫溢而散 。 升則升胃津以滋肺 ， 散則散表邪以解肌 。 故栝蔞根治身熱 ， 是以寒勝熱 ； 葛根治身熱 ， 是以辛散熱 。 栝蔞根止渴 ， 是增益其所無 ； 葛根止渴 ， 是挹彼以注茲 。 用葛根而過 ， 有竭胃汁之虞 ， 胃陰下溜 ， 亦能起陰氣以止利也 。

葛根湯以桂枝湯加麻黃 ， 詎不足發太陽之邪 ， 而猶必重用葛根者 ， 蓋麻桂二方之證 ， 均無項背強𠘧𠘧 ， 太陽病而至項背不柔 ， 則風寒已化熱爍液 ， 將入陽明 ， 麻桂皆燥藥 ， 未足專任 ， 能入陽明起陰氣 ， 滑澤其骨節 ， 而又能化肌表之熱者 ， 舍葛根奚屬 。 此葛根所以為一方之冠也 。

凡寒阻於經 ， 欲化未化而有表熱之證 ， 葛根能外達而解之 。 若已化熱入里 ， 或其熱不應外解 ， 則葛根無能為役 。 奔豚湯竹葉湯之用葛根 ， 不得謂無表熱應外解也 。

何首烏

何首烏種分赤白 ， 故氣血兼益 。 藤夜交晝疏 ， 故具闔闢之長 。 味厚入腎 ， 澀入肝 ， 苦則堅 ， 溫則補 。 陳修園但知其為苦澀 ， 而於益氣血具闔闢之所以然 ， 則未之見 ， 其必有施之不當而為所誤者矣 。

修園於首烏能止久瘧久痢則韙之 ， 而一歸於少陽 ， 則知猶未知 。 夫久瘧不止 ， 勢必損及於肝 ， 肝病腎亦病 。 腎者三陰之樞也 ， 欲樞轉而止瘧 ， 自當補肝與腎 。 肝主疏泄 ， 久痢則疏泄太過 ， 腎亦失蟄封之職 ， 亦必以補肝腎為要 。 修園既以首烏苦澀而短之 ， 安得更有直折之威生髮之氣如彼云云者 ， 稱驥以力而不免於鹽車之辱 ， 此可為太息者也 。

劉潛江以開寶主瘰癧 、 癰腫 、 頭面風瘡 、 五痔 、 心痛 ， 為效在氣血之結而經脈為壅 。 黑髭發 、 悅顏色 、 長筋骨 、 益精髓 ， 為效在氣血之劣而形器有損 。 二者證絕相懸 ， 而首烏並建厥功 。 正與闔闢之理相合 ， 可知開寶非浪許也 。

首烏之用 ， 生熟迥殊 ， 其已久瘧消腫毒 ， 皆是用生者 。 又消腫毒用赤不用白 ， 補肝腎則以黑豆拌蒸 ， 赤白各半 ， 皆法之不可不講者 。

張石頑云 ： 今人治津血枯燥 ， 大腸風秘 ， 鮮首烏數錢煎服即通 。 其滋水之速 ， 與肉蓯蓉潤燥通大便相彷彿 。 此亦修園所思議不到者 ， 要之生熟之異用 ， 所關甚巨 ， 必不容忽耳 。

萆薢

萆薢用根 ， 取其入腎 。 莖葉俱青 ， 葉作三叉 ， 則入肝 。 根黃白色 ， 則入肺胃 。 根多節而虛軟 ， 則能化陰伸陽而治痹 。 風寒濕之在腰背骨節而痛強者 ， 陰不化也 ， 以萆薢達之而陰化 。 風寒濕之為陰痿 、 為失溺 、 為老人五緩者 ， 陽不伸也 ， 以萆薢導之而陽伸 。 後世以萆薢為分清濁之劑 ， 亦由陰化陽伸而後清升濁降 。 即止小便數 、 除莖中痛 ， 均不出是義耳 。

化陰非能益陰 ， 伸陽非能助陽 。 蓋萆薢者 ， 所以驅風寒濕也 。

萆薢味苦則發 ， 氣平則降 。 力能外拓而性復下趨 ， 故驅風寒濕而解之於至卑 。 此所以謂萆薢也 。

防己

防己之根 ， 外白內黃 ， 有黑紋如車輻解 ， 氣味辛平 ， 故治由腎以抵脾肺風濕之疴 。 肺主皮毛 ， 將毋從皮毛而散乎 ？ 然車能環轉不能外溢 ， 故防己絕不發汗而第直泄於小便 。 如金匱己椒藶黃丸（義見大黃） ， 千金三物木防己湯可按也 。

陶隱居云 ： 防己是療風水要藥 。 水與飲皆濕類也 ， 故防己黃耆湯治風濕 ， 防己茯苓湯治水 ， 木防己湯治飲 ， 名雖有三 ， 理無少異 。 惟風水二字 ， 誠有不得而析者 ， 風陽邪而風從外入 ， 令人振寒 ， 風寒初受 ， 即宜汗解 ， 防己非其責也 。 內伏之風 ， 若內無陰邪 ， 亦未能獨存 ， 故水飲濕悉其所因依 ， 水飲濕去 ， 則風與俱去 。 如此之風 ， 方可治以防己 。 然苓朮不能而防己獨能之者 ， 以黑紋如車輻解 ， 正有風水相隨之妙致也 。

或云 ： 防己地黃湯 ， 治病如狂狀妄行 ， 獨語不休 ， 無寒熱 ， 其脈浮 ， 豈亦有水飲濕也 ， 而顧以防己治耶 ？ 曰 ： 此仲聖別出手眼之方 ， 未可與他並論者也 。 趙氏謂血虛從邪 ， 邪並於陽而然 。 按本篇固以脈浮為血虛 ， 素問陰不勝其陽則脈流薄疾並乃狂 ， 固可為如狂之據 ， 此注允矣 。 而不言邪為何邪 。 徐氏則謂風邪併入於心 ， 心火熾盛 ， 故如狂妄行 ， 獨語不休 ， 較趙注為明晰矣 。 而於是方用藥之所以然 ， 則皆未發出 。 竊細玩之 ， 四物酒漬取汁 ， 自非陽邪表邪不爾 。 生地黃獨多 ， 自非補血涼血不爾 。 有表邪而用桂枝防風 ， 可知是外入之風邪 。 以生地黃偶桂枝防風 ， 可知治不以汗解 。 不以汗解而有酒行藥勢以搜之 ， 則邪不至或遺 。 四物取生汁而地黃取蒸汁 ， 則陰陽得以分理 ， 既所以退陽而安陰矣 。 然而風無出路 ， 則風仍不息 。 陰不復位 ， 則陰仍羈陽 。 欲並者而使之分 ， 仲聖所以有取於防己也 。 夫防己者 ， 走表而亦下行者也 。 操運轉之技 ， 則表間之風自隨之得息 。 具返本之能 ， 則被擾之陰亦因之得靜 。 或謂防己治風濕不治風燥 ， 不知風藥中用地黃至數倍 ， 則風亦轉燥為潤 ， 正與防己相宜 ， 可謂以人巧奪天工矣 。

澤瀉

豬苓茯苓澤瀉 ， 三者皆淡滲之物 ， 其用全在利水 。 仲聖五苓散豬苓湯 ， 三物並用而不嫌於復 ， 此其故愚蓋得之本經與內經矣 ， 本經豬苓利水道 ， 茯苓利小便 ， 澤瀉消水 。 內經三焦為水道 ， 膀胱為水府 ， 腎為三焦膀胱之主 。 合二者觀之 ， 得非豬苓利三焦水 ， 茯苓利膀胱水 ， 澤瀉利腎水乎 。 豬苓者 ， 楓之餘氣所結 ， 楓至秋杪 ， 葉赤如火 ， 其無風自動 ， 天雨則止 ， 遇暴雨則暗長二三尺 ， 作用與少陽相火正復無異 。 膀胱藏津液 ， 非氣化不出 ， 茯苓色白入肺 ， 能行肺氣以化之 。 凡水草石草皆屬腎 ， 澤瀉生淺水而味鹹 ， 入腎何疑 。 三物利水 ， 有一氣輸瀉之妙 。 水與熱結之證 ， 如五苓散豬苓湯 ， 若非三物並投 ， 水未必去 ， 水不去則熱不除 ， 熱不除則渴不止 ， 小便不通 ， 其能一舉而收全效哉 。

消渴上中焦皆有之 ， 或陰虛津虧而渴 ， 或津被熱爍而渴 ， 或熱與水結而渴 。 三物第利水以除熱 ， 何嘗如人參栝蔞根有生津補陰之能 。 李氏謂淡滲之物 ， 其能去水 ， 必先上行而後下降 ， 以仲聖用三物稽之 ， 正不必過高其論也 。

雖然 ， 於三物中求止渴 ， 惟澤瀉其庶幾耳 。 何則 ？ 本經無澤瀉起陰氣之文 ， 而別錄固有之 。 澤瀉起陰 ， 雖不及葛根挹胃汁以注心肺 ， 而得氣化於水 ， 獨莖直上 ， 即能以生氣朝於極上 ， 仲聖又不啻明告我矣 。 凡眩悸顛眩 ， 多歸功於茯苓 ， 而澤瀉湯治冒眩 ， 偏無茯苓 。 冒眩者 ， 支飲格於心下 ， 下之陰不得濟其上之陽 ， 於是陽淫於上如覆冒而眩以生 。 澤瀉不特逐飲 ， 且能起陰氣以召上冒之陽復返於本 。 白朮崇土 ， 第以資臂助耳 。 大明之主頭旋耳鳴 ， 殆得仲聖此旨也 。 又腎氣丸治消渴皆腎藥 。 雖用茯苓 ， 亦只借以協桂附化腎陽 。 萸地益陰而不能升陰 。 腎陰不周於胸 ， 則渴猶不止 ， 此豬苓可不加 ， 而澤瀉不得不加 。 故曰止渴 ， 惟澤瀉為庶幾也 。

菖蒲

鄒氏云 ： 人身靈明 ， 猶火蓄石中 ； 人身軀體 ， 猶石能蓄火 。 假使軀體為寒水所蒙 ， 靈明為痰涎所壅 ； 則運動不周 ， 視聽不協 。 外之不化 ， 由於內之不出 。 惟菖蒲生水石間 ， 而辛溫芳烈 ， 有陽畢達 ， 有陰悉布 ， 故凡水液渾濁為神明之翳者悉主之 。 疏極精審 ， 準是以用菖蒲 ， 始克有當 。

菖蒲用以開心孔發音聲甚效 ， 然須審定病之宜辛溫者 。 王孟英昌陽瀉心湯 ， 以菖蒲偶竹茹枇杷葉等味亦妙 。 內用仲聖瀉心湯三物而以菖蒲代生薑 ， 蓋義各有當也 。

水萍

水萍浮於水面 ， 而味辛氣寒 ， 能發皮膚中濕熱之邪汗 ， 故本經主暴熱身癢 。 傷寒論云 ： 不得小汗出 ， 身必癢 。 其身癢為有風寒之邪 ， 宜以麻桂取微汗 。 此則濕熱不汗出而癢 ， 故水萍主之 。 水萍亦汗藥也 ， 而與麻桂有霄壤之殊 。 丹溪謂發汗勝於麻黃 ， 不加分別 。 後遂有視水萍為峻劑而不敢用者矣 。

本經以下水氣 ， 止消渴 ， 兩許水萍 。 蓋以其狀外帖水面 ， 內含血絡 ， 水不能濡 ， 則水氣自下 ， 日不能爍 ， 則陰液固充 ， 此效之所以並呈也 。

本經未嘗言風 ， 而後世以風藥推之 。 要知其所治為風熱之風 ， 非風寒之風 。 如古今錄驗以水萍與牛蒡子薄荷治風熱癮疹 ， 則藥病相當矣 。

石斛

石斛為腎藥 、 為肺藥 、 為脾藥 、 為腸胃藥 ， 諸家論說紛如 ， 而咸未親切 ， 兼有疏漏 。 茲節採諸說 ， 補其不足 。 仍即本經別錄之旨 ， 以疏通而證明之 。 石斛借水石而生 ， 若石挹水以溉斛 ， 斛因石以吸水 。 石屬金 ， 內應乎肺 ， 氣平亦入肺 ， 水則內應乎腎 ， 其為引腎陰以供肺 ， 肺得之而通調下降無惑矣 。 斛之生不資纖土 ， 而味甘淡則得中土之正 ， 色黃又主五金之貴 ， 合乎胃為戊土而屬陽明燥金 ， 與肺皆職司下行 ， 故其為用 ， 每以肺胃相連而著 。 惟既稟土德 ， 何能於脾無與 ， 肺胃與大腸皆一氣直下 ， 又何能於大腸無與 。 此石斛入腎入肺入胃而兼入脾入大腸之所以然也 。 石斛得金水之專精 ， 本經強陰二字 ， 足賅全量 。 所謂陰者 ， 非寒亦非溫 ， 用於溫而溫者寒 ， 用於寒而寒者溫 。 別錄逐皮膚邪熱痱氣 ， 是溫者寒也 。 療腳膝疼冷痹弱 ， 是寒者溫也 。 要不出本經除痹補虛兩端 。 痹何以除 ， 運清虛之氣 ， 而使腎陰上濟 ， 肺陰下輸也 。 虛何以補 ， 布黏膩之汁 ， 而使撼者遂定 ， 豁者遂彌也 。 是故肺胃得之則下氣平氣 ， 脾得之則長肌肉 ， 腸得之則厚腸 ， 腎得之則益精 ， 大凡證之恰合夫斛者 ， 必兩收除痹補虛之益 。 若專以之除痹 ， 專以之補虛 ， 則當棄短取長 ， 而製劑之有道可矣 。

寇宗奭曰 ： 治胃中虛熱有功 。 雷斅曰 ： 澀丈夫元氣 。 玩此二說 ， 則知有實熱與當利小便者 ， 皆不得用 。 粗工以內傷外感 ， 悉可倚仗 ， 搖筆輒至 。 不知施於內傷而誤 ， 其失只在寡效 ； 施於外感而誤 ， 則不免於閉邪矣 。

骨碎補

骨碎補 ， 開寶主破血 、 止血 、 補傷折 。 其所破之血 ， 乃傷折之瘀血 ； 所止之血 ， 乃傷折之好血 。 非謂其於他處能破血復能止血也 。

傷在皮膚曰傷破 ， 在筋脈曰傷斷 ， 在骨曰傷折 。 骨碎補寄生樹上或石上 ， 多在背陰處 ， 其根有黃赤毛 ， 所抽之葉 ， 則有青綠黃白赤紫各點 ， 宛似效力於骨碎之處而調其血脈 。 又寸寸折之 ， 寸寸皆生 。 處處折之 ， 處處有汁 。 氣味苦溫 ， 故能入腎堅腎補傷折 。 且無花無實 ， 力專而不分也 。

李氏謂以骨碎補研末入豬腎中煨熟空心食 ， 治久泄頓住 。 其補腎之功 ， 自不可沒 。 則他方書治耳鳴牙疼 ， 亦必不虛 。 要知其為苦溫之劑 ， 勿施於陽勝之體而可耳 。

胡麻

胡麻味甘臭香 ， 合乎土德 ， 且結角上聳 ， 飽含脂液而不俯 ， 又與脾職之上升無異 。 故主傷中 、 虛羸 、 填髓腦 ， 補中而亦補上 。 功在增液 ， 則潤肌膚 、 澤骨節 、 烏鬚髮 、 益乳汁 ， 皆效有必至 。 陳士良云 ： 初食利大小腸 ， 久食即否 。 可知其力能下及而性復上注矣 。

大麻仁

仲聖麻仁丸證 ， 是脾受胃強之累而約而不舒 ， 於是脾不散精於肺 ， 肺之降令亦失 ， 肺與脾胃俱困而便何能下 。 麻仁甘平滑利 ， 柔中有剛 ， 能入脾滋其陰津 ， 化其燥氣 。 但脾至於約 ， 其中之堅結可知 。 麻仁能擴之不能破之 ， 芍藥乃脾家破血中之氣藥 ， 合施之而脾其庶幾不約矣乎 。 夫脾約由於胃強 ， 治脾焉得不兼治胃 ， 胃不獨降 ， 有資於肺 ， 肺亦焉得不顧 ， 故又佐以大黃枳樸攻胃 ， 杏仁抑肺 。 病由胃生而以脾約標名者 ， 以此為太陽陽明非正陽陽明也 。 兼太陽故小便數 ， 小便數故大便難 。 治法以起脾陰化燥氣為主 ， 燥氣除而太陽不治自愈 ， 故麻仁為要藥 。 治陽明府病非承氣不可 ， 故取小承氣之大黃枳樸而復減少其數也 。

復脈湯用之 ， 則佐薑桂以通陽 ， 佐膠地麥冬以益陰 ， 與後世取汁煮粥以治風治淋 ， 總取乎潤燥抉壅 ， 柔中有剛也 。

粳米

稼穡作甘 ， 為土之正味 。 不似他物之甘 ， 獨有所偏 。 粳米平調五臟 ， 補益中氣 ， 有時委頓乏力 ， 一飯之後 ， 便舒適異常 ， 真有人參不逮者 ， 可以想其功能矣 。

粳米得金水之氣多 ， 於益氣之中兼能養陰 ， 故補劑寒劑 ， 無不可贊助成功 。

谷為人生至寶 ， 而霍亂痧脹 ， 與夫欲吐不吐 ， 欲瀉不瀉之證 ， 周時內咽米飲一口 ， 即不可救 。 蓋暑濕穢惡之邪 ， 充斥隧絡 ， 而米飲入胃輸脾歸肺 ， 又適以恢張之 ， 使無一隙之餘 ， 所以告危如是之速 。

薏苡仁

李瀕湖云 ： 薏苡仁屬土 ， 陽明藥也 ， 故能健脾益胃 。 劉氏駁之 ， 則云 ： 胃為五臟六腑之海 ， 其清氣上注於肺 ， 所以能注於肺者 ， 實由於脾 。 脾氣合於腎以至肺 ， 肺氣合於心以歸腎 ， 此三陰之氣 ， 謂之元氣 ， 即中氣也 。 然若胃陽虛 ， 則脾之地氣不升於天 ， 勢必濕盛化熱湊於胃脘之陽以傷氣 。 胃陽亢 ， 則肺之天氣不降於地 ， 亦必熱盛化濕 ， 還迫於脾臟之陰以傷血 。 傷氣者肺受之 ， 為胸痹偏緩 ； 甚或肺陰大損 ， 為肺痿肺癰 ； 更因傷氣而病乎藏血之肝 ， 為筋急拘攣 。 傷血者脾受之 ， 為腸胃不利 ， 甚或脾氣大虛 ， 為水腫為久風濕痹 ， 且移患於下部為疝 。 凡此皆胃氣之病於上下者也 。 薏苡生於平澤 ， 氣寒味甘 ， 水土合德 ， 乃實結於盛夏 ， 則潤下之氣 ， 還就炎上 ； 而採實在於秋末 ， 則熱浮之氣 ， 又歸涼降 。 有合於胃達地氣而不病於濕之化熱 ， 更合於胃達天氣而不病於熱之化濕 。 舉前證胥能治之 。 夫中氣不病於濕 ， 即不病於熱 ， 除濕而即能清熱者 ， 非胃之專功而胃第為之樞也 。 如李氏言 ， 泛泛與燥濕健脾者同論 ， 將所謂清熱 、 療痿 、 和血 、 潤筋者 ， 歸於何地乎 。 然薏苡為益中氣之要藥 ， 而其味淡 ， 其力緩 ， 如不合群以濟 ， 厚集以投 ， 亦不能奏的然之效 。 又云 ： 此言筋攣 ， 乃濕熱傷血而病於筋膜乾者 。 經所謂大筋緛短是也 。 肝臟血而主筋 ， 濕熱固血分之病也 。 按李說固未中肯綮 ， 而劉氏張皇幽眇 ， 致多委折 。 微論臟腑陰陽升降出入 ， 不盡如其言 。 而即其言復之 ， 實亦有自呈其闕者 ， 不能為諱焉 。 傷氣之內 ， 插入更因傷氣一句 ， 是以筋急拘攣 ， 為盡屬傷氣之傳變 。 傷血寧無真正血證 ， 而猥以腸胃不利等四項當之 。 皆意為牽合 ， 無與實理 。 薏苡能使胃陽不虛 ， 胃陽不亢 ， 又能使脾合腎以至肺 ， 肺合心以歸腎 ， 宜乎用處至賾 ， 如四物四君子之類 ， 何以古方選入者 ， 如晨星之落落 ！？ 況雲鬚合群以濟 ， 厚集以投 ， 則固知薏苡不能兼攬眾長 ， 而又何為濫許之乎 ！？ 薏苡能使濕不化熱 ， 熱不化濕 ， 自是除濕而亦清熱 ， 乃又云除濕而即能清熱 ， 豈並薏苡之氣寒而亦忘之乎 ！？ 即以薏苡為除濕 ， 而又云薏苡潤筋 ， 是視薏苡與牛膝無二矣 。 牛膝治筋膜乾之四肢拘攣不可屈伸 ， 以其根柔潤而中有白汁也 。 潤筋者不能除濕 ， 除濕者不能潤筋 ， 理固然也 。 肝藏血而主筋 ， 然筋病不得竟指為血病 ， 此亦不容不辨者矣 。

本經一書 ， 原有漢人羼入之句 ， 其精奧處 ， 則字字金玉 ， 決非聖人不作 。 如薏苡仁主筋急拘攣 、 不可屈伸 、 久風濕痹 、 下氣數語 ， 真萬世矩矱 。 自千金外臺以及後相傳之佳方 ， 凡用薏苡仁者 ， 必兼有筋急拘攣 、 不可屈伸之證 ， 寒攣用為佐使 ， 亦取其能舒筋 。 古方小續命湯注云 ： 中風 、 筋急拘攣 、 語遲 、 脈弦者加薏苡仁 。 李氏以加薏苡為扶脾益肝 ， 不知其有舒筋之妙可謂憒憒 。 又薏苡仁丸治脅痛 ， 脅痛非肝病耶 。 妊婦禁服薏苡 ， 非以其瀉肝墮胎耶 。 然則肝之合筋 ， 薏苡安得非肝藥 。 不解金元以來 ， 竟無一人闡及 。 天門冬主暴風濕痹 ， 薏苡仁主久風濕痹 。 久字固大有義在 。 蓋風濕痹非寒藥所宜 ， 風濕久而不解 ， 則寒將化熱 。 如金匱麻黃杏仁薏苡甘草湯 ， 汗出當風久傷取冷是寒 ， 發熱日晡所劇是寒化之熱 ， 麻黃所以驅寒 ， 薏苡所以除熱 。 無熱非薏苡責也 。 凡此所治 ， 悉與本經符合 。 再以薏苡體之 ， 綱目載馬志云 ： 薏苡取青白色者良 。 蘇頌云 ： 薏苡結實青白色 。 雷斆云 ： 薏苡顆小色青味甘 。 據此 ， 薏苡決非純白 。 苗發於仲春與色青 ， 得木氣為多 。 實採於九秋與色白 ， 得金氣亦多 。 色青兼白 ， 則為金木相媾 。 味甘而淡 ， 則入胃不入脾 。 主疏泄者肝 ， 司肅降者肺 ， 胃亦傳化下行之腑 ， 是肺肝挾金木之威 ， 直走而下 ， 由胃而小腸而膀胱 ， 皆其所順由之路 ， 且氣寒復歸於腎 ， 濕何能不去 。 後人以利小便治疝 ， 皆深得此意 。 劉氏以實結盛夏 ， 為潤下之氣還就炎上 。 不知實結盛夏 ， 是水不畏火 ， 不畏火則制火 。 水自就水 ， 奚肯就火 。 本經下氣二字 ， 又包有至理如此 。

劉氏以此之筋攣為筋膜乾 ， 余既略駁之矣 。 考劉氏此篇宗奭曰一段加註云 ： 受濕則筋緩 ， 然濕即化熱 ， 濕合於熱則傷血 ， 血不能養筋則又攣縮 。 筋攣固有因血虛者 ， 而此則不然 。 鄒氏云 ： 筋之為物 ， 寒則堅勁 ， 堅勁則短縮 ； 熱而緛緩 ， 緛緩則弛長 。 此為不挾濕者言也 。 若挾濕則大筋橫脹 ， 橫脹則緛短 ； 小筋縱伸 ， 縱伸則弛長 。 凡物皆然 。 特能短而不能勁 ， 與因寒而縮者有異 。 按橫脹之說 ， 未經人道 ， 較劉氏自勝 。 然靈樞濕熱不攘 ， 大筋緛短 ， 小筋弛長 。 是緛短時濕已化熱 。 蓋初雖橫脹 ， 不致短縮 ， 惟化熱之後 ， 所謂食氣入胃 ， 散精於肝 ， 淫氣於筋者 ， 遂漸被其爍 ， 筋為之縮 。 云不攘 ， 則熱由濕化 ， 已非一日 ， 與本經之言如出一轍 。 薏苡止泄熱驅濕而筋即舒 ， 試之屢驗 。 若傷血而待養血 ， 則不能如是易矣 。

本經久風濕痹 ， 繫於筋急拘攣不可屈伸之下 ， 明其病之屬筋 ， 而上下文若斷若續 ， 幾索解不得 。 金匱胸痹緩急一條 ， 正為本經點睛 。 胸痹即風濕痹 ， 在手足為不可屈伸 ， 在胸為一緩一急 ， 皆久而後成 ， 皆筋病也 。 緩急二字 ， 前人注多支吾 ， 惟鄒氏於靈素之言陰蹺陽蹺與足陽明頰筋 ， 推類以求 ， 並繹巢元方之論胸痹 ， 謂五臟六腑之寒氣 ， 因虛而上衝胸膈者 ， 寒衝於左 ， 則逼熱於右 ； 寒衝於右 ， 則逼熱於左 。 寒者急 ， 熱者緩 。 可謂今日發矇曠然已昭矣 。 或問寒濕熱濕 ， 各有專藥 。 濕既化熱 ， 乃舍治熱濕之專藥而用薏苡 ， 不名之為熱濕 ， 其亦有說乎 ？ 曰 ： 痹無熱痹 ， 濕化之熱 ， 終不離寒 。 故不曰濕熱風熱 ， 而曰久風濕痹 。 證為熱中有寒 ， 緩急自非專由於熱 ， 此理惟寇宗奭及之 。 曰 ： 受寒使人筋急 ， 寒熱使人筋攣 ； 若但受熱不曾受寒 ， 則不至筋攣 。 雖與鄒說微異 ， 然緩急實惟薏苡一物治之 。 何則 ？ 寒即是濕 ， 濕去寒亦去 ， 薏苡治筋有專長也 。 然則仲聖何為又加附子乎 ？ 曰 ： 胸痹由於陽虛 ， 本非辛溫藥不治 ， 用附子不用薤桂者 ， 以薏苡有損陽之虞 ， 附子足以敵薏苡而捨短取長 。 非以薏苡治熱 ， 附子治寒也 。

李氏謂 ： 薏苡健脾益胃 ， 虛則補母 ， 故肺痿肺癰用之 。 劉氏謂 ： 治痿獨取陽明 。 陽明濕熱盛則成肺痿肺癰 。 大腸與胃之濕熱散 ， 則肺痿肺癰自愈 。 噫 ， 二家之言 ， 粗疏甚矣 ！ 夫治痿獨取陽明者 ， 為痿躄言之也 。 與肺痿之痿 ， 詎得同論 。 且薏苡肺藥而肺痿不治 ， 肺痿而至吐膿成肺癰則治之 ， 肺癰之中 ， 又以胸中甲錯為最宜 。 何則 ？ 胸中甲錯 ， 乃肺熱爍液所致 。 雖在肌膚而與筋膜聯屬 ， 肝與有責 。 薏苡泄肺熱而能疏筋膜中乾澀 ， 故為妙藥 。 如千金葦莖湯可徵也 。 肺痿何以不治 ？ 肺痿之因有二 ： 屬虛冷者無論矣 ； 即肺由熱爍而津液已枯 ， 筋膜無故 ， 薏苡不能潤液而且竭液 ， 奚藉此為 。 腸癰何以治之 ？ 則亦以身甲錯故 。 甲錯雖不在胸 ， 而其為癰膿則一 ， 癰膿亦不能專任薏苡 ， 而因癰膿而甲錯 ， 則非薏苡不任 ， 與胸痹之專治緩急無二義 。 尤氏謂此腸癰為小腸癰 ， 與余薏苡由胃而小腸而膀胱之說適合 。 或疑肺藥多入大腸 ， 薏苡何獨不然 。 曰 ： 此正金木相媾 ， 肝主疏泄而薏苡為肝藥之據也 。 薏苡之主治 ， 肝居首 ， 肺次之 ， 胃以下皆其所遞及 。 方書胃病無治以薏苡者 。 蓋其補土 ， 止補肝中之土 ， 所謂五臟皆有土也 。 前人惟視薏苡為補中土之藥 ， 故謂其力和緩 ， 然用之中的 ， 為效極速 ， 何和緩之有哉 。

綠豆

豆本脾家中宮之物 ， 而綠豆皮寒肉平 ， 是為由中達外以解熱 ， 故外科護心散 ， 用綠豆粉使毒氣外出 ， 若肌膚之熱毒 ， 但須治肌膚者 ， 更其所宜矣 。

世以綠豆解藥誤 ， 不知綠豆能壓熱解毒 ， 非能於無熱毒之誤藥 ， 亦化為烏有也 。

扁豆扁豆葉

扁豆花白實白 ， 實間藏芽處 ， 別有一條 ， 其形如眉 ， 格外潔白 ， 且白露後實更繁衍 ， 蓋得金氣之最多者 。 凡豆皆甘而入脾 ， 故能於夏令濕盛脾弱之時 ， 布清肅之令 ， 復敦阜之氣 。 此千金與局方治霍亂所以用實也 。 然其補脾之力極厚 ， 必得脾受濕困而不腹痛不鬱悶者 ， 方與之宜 。 是則別錄主霍亂吐下不止 ， 不屬之實而屬之葉 ， 固甚有道矣 。 夫霍亂者 ， 陰陽清濁 ， 二氣相干 。 扁豆當盛熱蘊隆 ， 花尚未有 ， 而其枝葉愈矗立不撓 ， 是陰森之葉 ， 與酷烈之日 ， 各不相下 ， 絕無妨害 ， 用於清濁不調之霍亂 ， 自然清者歸清 ， 濁者歸濁 。 然則唐本草吐利後轉筋 ， 生搗一把入少醋絞汁服立瘥者 ， 可以證別錄之不誣矣 。

俗稱避暑扁豆棚下能作瘧 ， 甚至媆豆亦多不以充蔬 ， 此亦有故 。 扁豆以陰森之葉 ， 御酷烈之日 ， 而花白實白 ， 全具金氣 ， 其不畏暑明矣 。 不相畏則相爭 ， 瘧為邪正相爭之病 ， 故有所忌 。 豆壅脾氣 ， 更何以解 。 仲聖所以謂患寒熱者不可食也 。

淡豆豉

淡豉別錄苦寒 。 李氏謂 ： 黑豆性平 ， 作豉則溫 ， 既經蒸罯 ， 故能升能散 。 竊謂仲聖用作吐劑 ， 亦取與梔子一溫一寒 ， 一升一降 ， 當以性溫而升為是 。

別錄主煩躁 ， 而仲聖止以治煩不以治躁 。 若煩而兼躁 ， 有陽經有陰經 ： 陽經則用大青龍湯 、 大承氣湯 ， 陰經則用四逆湯 、 甘草乾薑湯 、 吳茱萸湯 ， 皆無用淡豉者 。 蓋陽經之煩躁 ， 宜表宜下 ； 陰經之煩躁 ， 宜亟回其陽 。 淡豉何能勝任 。 別錄以主煩躁許之 ， 殊有可商 。

煩有虛有實 ： 虛者正虛邪入而未集 ， 故心中懊憹 ； 實者邪窒胸間 ， 故心中結痛 。 雖雲實 ， 卻與結胸證之水食互結不同 ， 故可以吐而去之 。 證繫有熱無寒 ， 亦於腎無與 。 所以用豉者 ， 豉苦溫而上湧 ， 梔泄熱而下降 ， 乃得吐去其邪 ， 非以平陰逆也 。

張氏謂淡豉主啟陰精上資 ， 而鄒氏遂以此為治傷寒頭痛及瘴癘惡毒之據 ， 不知其有毫釐千里之失 。 蓋傷寒初起 ， 與瘴癘惡毒 ， 雖身發熱 ， 實挾有陰邪在內 ， 故宜於蔥豉辛溫以表汗 ， 或協人中黃等以解毒 。 何資於陰臟之精 。 且淡豉亦何能啟陰臟之精者 。 試煎淡豉嘗之 ， 便欲作惡 ， 可恍然悟矣 。

淡豉溫而非寒 ， 亦不治躁 ， 確然可信 。 鄒氏過泥別錄 ， 遂致詮解各方 ， 忽出忽入 ， 自相徑庭 。 黑大豆本腎谷 ， 蒸罯為豉 ， 則欲其自腎直上 。 因其腎谷可以治腎 ， 故千金崔氏諸方 ， 用以理腎家虛勞 。 因其為豉不能遽下 ， 故與地黃搗散與地黃蒸飯 。 鄒氏謂於極下拔出陰翳誠是 。 乃其解蔥豉湯 ， 既謂宜於病起猝難辨識 ， 又謂是熱邪非寒邪 。 不知葛稚川立方之意 ， 以初起一二日 ， 頭痛恐寒犯太陽 ， 脈洪又恐熱發陽明 ， 投以蔥豉 ， 則邪解而陰陽兩無所妨 ， 正因難辨而出此妙方 ， 宜後世多奉以為法 。 煎成入童便者 ， 以蔥豉辛溫 ， 少加童便 ， 則陰不傷而與藏氣相得 。 如淡豉本寒 ， 更加以童便之寒 ， 蔥白雖辛而亦寒 ， 外達之力 ， 必致大減 ， 恐無此製劑之理也 。

鄒氏又以素問氣寒氣涼 ， 治以寒涼 ， 行水漬之 ， 注家謂熱湯浸漬 ， 則寒涼之物能治寒涼 ， 於是引傷寒論用豉諸方 ， 皆不以生水煮 ， 為合以寒治寒之旨 。 金匱梔子大黃湯 ， 不以治寒 ， 則四味同煮 ， 不分先後 。 噫 ！ 鄒氏誤矣 。 所云注家 ， 殆近世不求甚解者耳 。 按氣寒謂北方 ， 氣涼謂西方 ， 跟上節西北之氣句來 ， 治以寒涼行水漬之 ， 跟上節散而寒之句來 ， 上言其理 ， 此明其治 。 王太僕注云 ： 西北方人皮膚腠理密 ， 人皆食熱 ， 故宜散宜寒 。 散謂溫浴 ， 使中外條達 ， 行水漬之 ， 是湯漫漬 。 張隱菴云 ： 西北之氣寒涼 ， 人之陽熱遏鬱於內 ， 故當治以寒涼 。 行水漬之者 ， 用湯液浸漬以取汗 。 合二說觀之 ， 經所謂漬 ， 定是浴以取汗 ， 今西北方人慣用此法 ， 並非以熱湯漬寒藥 。 若謂以熱湯漬寒藥 ， 即可以治寒病 ， 則藥物不勝用矣 。 然則梔子豉湯 ， 先煮他藥後煮淡豉何故 ？ 蓋此與瀉心用麻沸湯漬之絞汁無異耳 。 豉本腎谷 ， 欲其上達 ， 故不多煮 ， 大凡用豉以取吐取汗 ， 法皆如是 。 取汗如枳實梔子豉湯 ， 煮豉止一二沸 ， 以有枳實抑之 ， 故用豉至一升 ， 而煮則一二沸無妨也 。 梔子大黃湯四味同煮 ， 則以不取吐不取汗 ， 自宜多煮 ， 豉用一升 ， 亦以所偶為大黃枳實 ， 而豉尚欲其治上也 。 他若金匱瓜蒂散 ， 則以生水煮取吐矣 。 但豉用七合 ， 不云下水若干 ， 以生水任煮而不為之限 ， 可見必欲竭豉之力 。 味厚則下趨易 ， 或疑此與吐法不悖乎 。 不知吐宿食與吐寒飲不同 ， 吐宿食自當少抑其上浮之性 。 雖抑之 ， 而以苦溫之淡豉 ， 偶苦寒之瓜蒂 ， 甘酸之赤豆 ， 終必激而上行 。 且苦寒甘酸者杵為散 ， 苦溫者煮取汁 ， 皆有一升一降 ， 故拂其性以激發之義 ， 安在不為吐法 。 鄒氏於經旨方意 ， 咸未徹悟 ， 強為扭合 ， 不免自誤以誤人矣 。

飴糖

土爰稼穡作甘 ， 飴糖乃稼穡精華中之精華 。 脾土位居中央 ， 若虛乏而當建中 ， 建中而不旁鶩者 ， 惟飴糖為然 。 故仲聖方凡名建中 ， 必有飴糖 ， 否則不與以是名 。

補脾之物有五 ， 曰人參 、 曰大棗 、 曰粳米 、 曰甘草 、 曰飴糖 ， 皆能治脾虛之腹痛 ， 而皆有宜有不宜 。 虛而挾寒 ， 則必君以驅寒之品 ， 如大建中湯之以參飴協椒姜是也 。 寒在下焦不宜 ， 如當歸生薑羊肉湯 、 烏頭桂枝湯之無此五物是也 。 附子粳米湯 ， 治腹中寒氣雷鳴切痛 ， 胸脅逆滿嘔吐 ， 何嘗不是下焦之寒 ， 何以有粳米甘草大棗 ， 又何以無參飴 ？ 曰 ： 此無味不確切 ， 須就其證細審之耳 。 寒在腹中而痛 ， 實由下焦濁陰上泛 ， 致胸脅逆滿嘔吐 。 附子所以溫腎 ， 半夏所以止嘔 ， 脾虛宜補 ， 而有嘔吐之虛 ， 則中不宜滯 ， 陰則宜益 ， 米棗甘草 ， 所以補虛而益陰 。 人參嫌其升氣 ， 飴嫌其滯中 ， 故避之 。 小建中甘草用炙而此不炙 ， 亦以其滯故也 。 脅鞕當去棗而此不避 ， 以其脅滿而非硬也 。 可謂頭頭是道矣 。

鄒氏謂桂枝加芍藥湯主腹滿痛 ， 小建中湯主腹急痛 ， 蓋芍藥酸而破陰 ， 飴糖甘而緩急 ， 此言是矣 。 然小建中治急痛 ， 而芍藥仍在者有故也 。 徐氏云 ， 桂枝湯 ， 外證得之為解肌 、 調營衛 。 內證得之為化氣 、 和陰陽 。 桂姜協草棗 ， 所以化陰 。 芍藥協草棗 ， 所以化陽 。 芍藥不止治腹滿 ， 故小建中於虛勞裡急悸衄等證皆主之 。 惟以治滿痛 ， 則於桂枝湯原方加一倍 ， 而飴糖則擯之耳 。

鄒氏於建中大小之分 ， 創為勢合勢分 ， 力專力薄二說 ， 而斷之以君尊而臣從命 ， 君卑而臣擅命 。 實則終無一當也 。 何以言之 ？ 小建中所治不一 ， 而其扼要在建中 。 以云建中 ， 猶建中之小者耳 。 若大建中則專治中藏虛寒 ， 不兼顧他經之證 。 腹中寒句是主 ， 余皆腹寒之所波及 。 周揚俊云 ： 中氣虛則陽氣不布 ， 故所積者為寒飲 ， 所沖者為寒氣 。 尤在涇云 ： 陰凝成象 ， 腹中蟲物乘之而動 。 二說極當 。 溫脾無過乾薑 ， 補脾無過人參膠飴 。 椒能由脾達腎 ， 以消飲而殺蟲 ， 亦溫脾之要藥 。 此四物大溫大補 ， 不出中宮 ， 建中有大於是者乎 。 觀於大建中惟入腹滿一門 ， 小建中則分隸於傷寒論 ， 與金匱之血痹黃癉婦人雜病各門 ， 仲聖製劑標名之意 ， 更灼然可見 。 自來注家無論及此者 ， 殊足怪也 。

韭（根葉同用） 、 韭子

素問 ： 食氣入胃 ， 濁氣歸心 。 韭味辛臭濁 ， 故歸心尤易 。 以其歸心 ， 故素問謂心病宜食韭葉 。 然必心為陰壅 ， 陽不能達 ， 借韭以達之 ， 非可療一切心病也 。

胃脘有瘀血作痛者 ， 飲韭汁極效 。 蓋韭以入胃之濁氣歸心 ， 即以留胃之濁質治胃 ， 推此以治胸痹 、 吐衄 、 膈噎諸證 ， 亦即下氣散瘀之功 。

別錄韭子主夢中泄精溺白 。 鄒氏以素問陰藏精而起亟 ， 陽衛外而為固釋之 ， 極是 。 蓋陽不維陰則陰不起亟而藏精 ， 陰不維陽則陽不為固而衛外 。 夢中泄精者 ， 陽不維陰也 。 溺白者 ， 陰不維陽也 。 韭豐本而子又入腎 ， 甘溫足以起亟 ， 酸溫足以為固 。 兼斯二長 ， 所以為夢中泄精與溺白之妙品 。 此但陰陽兩不相維 ， 若虛甚而患是證 ， 則韭子無能為役 ， 或當更加以溫固之劑矣 。

蔥白

蔥之為物 ， 莖則層層緊裹而色白氣涼 ， 葉則空中銳末而色青氣溫 。 凡仲聖方用蔥無不是白 ， 其層層緊裹之中 ， 即含有欲出未出之青葉 ， 是為陽涵於陰 ， 猶少陰寓有真陽 ， 其生氣上出 ， 含有青葉 ， 則又似厥陰 ， 色白又似肺 ， 信乎其為肝腎為肺藥矣 。 通脈四逆湯證 ， 面色赤者 ， 陰格陽也 ， 陰既格之 ， 必當使陰仍向之 。 姜附能扶陽驅陰而不能聯陰陽之睽隔 ， 惟蔥白升陰以為之招 ， 陽乃飄然而返 ， 陽返而面不赤 。 然則白通湯證無面赤 ， 何為亦升其陰 ？ 夫陽在上宜降 ， 陰在下宜升 ， 少陰下利一往不返 ， 失地道上行之德 。 姜附能扶陽而不能升陰以通陽 ， 陽不通 ， 則陰下溜而利不止 ， 故以蔥白冠首而名之曰白通 ， 通非通脈之謂也 。 旋覆花湯治肝著 ， 欲人蹈其胸上 ， 有上下不交之象 ， 以旋覆散結而降陽 ， 蔥白升陰而上濟 ， 新絳佐旋覆 ， 並能通陰陽之路 ， 俾上下交而成泰 。 至婦人半產漏下 ， 肝腎之陰已下沉矣 ， 非通其血中結滯之氣 ， 與挽之使上不可 ， 旋覆新絳所以通之 ， 蔥白所以挽之 。 玩此三方 ， 蔥白之用於肝腎者悉見矣 。 特是本經主出汗 ， 後世亦多用於表劑 ， 義又安在 。 蓋心與腎 ， 手足少陰相通者也 。 汗為心液 ， 蔥白升腎陰 ， 即入心營 ， 色白味辛 ， 則又能開肺衛之郁 ， 此汗之所以出也 。