卷四

沉香

腎中陽虛之人 ， 水上泛而為痰涎 ， 火上升而為喘逆 。 沉香質堅色黑而沉 ， 故能舉在上之水與火 ， 悉攝而返之於腎 。 其氣香性溫 ， 則能溫腎以理氣 ， 即小便氣淋 ， 大腸虛閉 ， 亦得以通之 ， 而要非以宣泄為通也 。

沉香之用以氣 ， 雖功在降攝 ， 而凡氣分中之病 ， 仍能運轉於中而不留滯 。 若滾痰丸以沉香佐礞石大黃黃芩 ， 治實熱老痰 ， 則其知沉香也深矣 。

烏藥

烏藥色黑味辛 ， 氣溫而香 ， 其主膀胱腎間冷氣攻衝背膂宜矣 。 而寇宗奭謂與沉香同磨作湯點服 ， 治胸腹冷氣甚穩當者何故 ？ 蓋其根如車轂紋橫生 ， 非降亦非升 ， 故凡病之屬氣而涉寒者皆可治 。 所謂空通者轉氣機也 。

縮泉丸治小便頻數 ， 溫腎固氣 ， 惟恃益智山藥 ， 佐烏藥則以散冷氣耳 。

黃柏

黃柏為五臟腸胃清濕熱之藥 ， 表裡上下俱到 。 表有熱可治 ， 表不熱而裡熱亦可治 。 色黃入腸胃 ， 皮入肺 ， 微辛亦入肺 ， 氣味俱厚 ， 性寒而沉入肝腎 ， 入胃則亦入脾 ， 入腎則亦入心 。 本經所以主五臟腸胃中結熱也 。 性寒已熱 ， 燥則除濕 ， 故本經所列黃疸 、 腸痔 、 泄痢 、 女子漏下赤白 、 陰傷蝕瘡 ， 皆屬濕熱之疴別錄又補出驚氣在皮間 、 肌膚熱赤起 、 目熱赤痛 、 口瘡 ， 則所謂五臟腸胃者悉備矣 。 大抵濕下溜而火上出 ， 別錄所主雖不屬濕 ， 而其因未始非濕 。 觀仲聖梔子柏皮湯 、 大黃硝石湯治黃疸 ， 為陽明病 。 白頭翁湯治熱痢 ， 烏梅丸治嘔吐久痢 ， 為陽明兼厥陰病 。 外臺大黃湯 ， 更治天行壯熱 ， 黃柏一味 ， 實賅五臟腸胃 ， 故其用頗廣 。 若以治少陰與萸地知母為伍 ， 則腎中不必有濕 ， 否則如其分以施之 ， 必得如二妙散為當 。 蓋苦燥之物 ， 無不劫陰 ， 以黃柏為滋陰之劑者非也 。

厚朴

厚朴苦溫散濕滿 ， 其氣向表 ； 枳實苦寒泄堅滿 ， 其氣向下 。 二物皆胃家氣藥 。 陽明病胃中燥結在血分 ， 自宜以滌熱逐實之大黃血藥為君 。 然非氣藥為之前驅 ， 則不能銳師直入 ， 此三物並用之故 。 大承氣又加芒硝者 ， 芒硝亦血藥而微兼治上 ， 猶厚朴氣藥而微兼治表 ， 餘邪不至少留而鹹寒尤能速下 ， 不止如小承氣之和胃已也 。

枳樸主治多在中焦 ， 故為承氣要藥 。 然枳實薤白桂枝湯枳樸並用 ， 其證為胸痹與脅下逆搶心 ， 則又何說 ？ 蓋二物雖有溫散寒泄之不同 ， 而皆苦中有辛 ， 苦多辛少 。 惟其為氣藥而兼辛 ， 故心肺之部亦其所到 。 苦多則不能久停心肺 ， 而可倚以散逆下氣 。 枳實又為脅痛要藥 ， 與厚朴先煮多煮 ， 所以平胸脅之逆滿 ； 內薤白等數沸 ， 所以開心胸之陽痹 。 分之各盡厥職 ， 合之則同建奇勳 。 方名出枳實不出厚朴者 ， 以脅逆非厚朴所主也 。

夫厚朴非所云氣向表者歟 ， 雖非表藥而表證亦兼有可資 ， 如厚朴麻黃湯治咳而脈浮 ， 以厚朴能隨麻黃輩外散寒邪 ， 偕姜夏輩內消寒飲 ， 方名以是冠首 ， 固無愧爾 。

然則半夏厚朴湯 ， 治婦人咽中如有炙臠 ， 非胸滿非腹滿亦無表邪 ， 又何以用厚朴哉 ？ 夫咽中者心肺之部 ， 千金此證 ， 又點出胸滿心下堅五字 ， 非心胸間有濕痰凝阻 ， 不至如是 。 半夏苓姜 ， 有蠲飲之能 ， 擅瀉心之用 ， 佐以蘇葉之宣氣理血 ， 心胸間可由是曠然矣 。 不知千金謂咽中帖帖 ， 吐之不出 ， 吞之不下 ， 其竊據之勢 ， 豈易遽拔 。 夫厚朴者 ， 消痰下氣 ， 力厚氣雄 ， 於四物外別樹一幟 。 蓋四物以功勝而厚朴以力勝 ， 合以成劑 ， 奏效乃神 ， 此厚朴所以匹半夏而並標之歟 。

杜仲

本經杜仲主腰脊痛 ， 脊有誤作膝者 ， 注家即以腰膝釋之 。 不知杜仲辛甘色黑 ， 皮內有白絲纏聯 ， 為肝腎氣藥非血藥 。 其溫補肝腎之功 ， 實在腰脊 。 性溫化濕而甘能守中 ， 不特腰脊痛可止 ， 即陰下癢濕小便餘瀝何不可已 。 別錄謂腳中痠疼不欲踐地 。 不俗之故 ， 自在腰脊 ， 與不能有異 。 總當以主腰脊痛為用是物之主腦 。 即後世治頻慣墮胎 ， 亦豈為腳膝事哉 。

楝實

楝實苦入心 ， 酸入肝 ， 寒入腎 ， 為心肝腎三經之藥 。 苦寒清熱下行而酸復迫之 ， 故導上中之熱 ， 由小便水道而出 ， 其勢甚捷 。

本經主溫疾傷寒大熱煩狂 。 溫疾傷寒即溫病 ， 大熱而至煩狂 ， 是熱無所泄 ， 緩則生變 ， 故以此亟泄其熱 ， 非謂溫病可全恃楝實也 。

心痛腹痛之為熱痛者 ， 用之靡不奏效 。 即牙宣出血不止 ， 以楝實末裹塞齒齦即止 。 其導熱下行之速 ， 真有可立待者矣 。

疝有熱有寒 。 史記太倉公治疝用火齊湯 ， 熱疝也 。 金匱治疝用大烏頭煎 ， 寒疝也 。 楝實為治疝要藥 ， 則於寒鬱熱者為宜 。 蓋肝腎內寓真陽 ， 陰錮之而陽不得達 ， 則寒亦釀熱 。 楝實酸苦 ， 能入而湧泄之 ， 即劉氏所謂導氣達陽也 。 病本屬寒 ， 不能捨巴豆故紙等藥而獨建其功 ， 用楝實治疝者 ， 須識此義 。

昔人治遺精如固陽丸 、 鹿茸益精丸 、 既濟固真丹 ， 治真陽上越氣喘痰鳴如黑錫丹 ， 皆其中有楝實 ， 皆用楝實為從治 。 然其證陰中有陽 ， 溫其陰不得不退其陽 ， 雖從治亦正治也 。

皂莢 、 皂莢子

陽在上不與陰化而為風 ， 陰遂變為痰涎 。 皂莢以金勝木 ， 通氣利竅 ， 風無不搜 ， 斯濕無不去 ， 故凡痰涎湧塞而為中風為喉痹者 ， 胥倚以奏功 。 陽在下不與陰化而為風 ， 陰遂被劫而生燥 ， 皂莢氣浮而子較沉 ， 故子能祛在下之風 ， 風去則陰得伸其津潤之權 ， 而大腸之燥結以通 。 凡風藥必燥而皂莢以多脂為佳 。 皂子之仁又黏而韌 ， 其能利大便 ， 亦兼得辛潤之力也 。

訶黎勒

訶黎勒苦溫能開 ， 酸澀能收 。 開則化痰涎 ， 消脹滿 ， 下宿食 ， 發音聲 ； 收則止喘息 ， 已瀉痢 。 然苦多酸少 ， 雖澀腸而終泄氣 ， 古方用是物皆極有斟酌 。 仲聖訶黎勒散治氣利 。 氣利者 ， 氣與矢俱失也 ， 必有痰涎阻於腸中 。 訶黎勒既澀腸而又化痰涎 ， 最於是證相得 。 又以粥飲和服 ， 安其中氣 。 是訶黎勒之泄 ， 亦有功無過矣 。 千金訶黎勒丸治氣滿閉塞 ， 不能食喘息 。 不能食喘息由於氣滿閉塞 ， 氣滿閉塞非有痰涎宿食不爾 。 然去其痰涎宿食 ， 而既逆在上之氣 ， 豈能即返 ， 訶黎勒能一物而兩治之 。 兩治之物 ， 無沖和之性 ， 蜜丸又所以和之也 。 與仲聖用訶黎勒之意正復無異 。 若訶子清音湯治中風不語 ， 是但用其泄矣 ； 協以甘桔 ， 則不至過泄而音可開 。 真人養臟湯治久痢脫肛 ， 是但用其澀矣 ； 協以參朮歸芍諸藥 ， 則不至徒澀而痢可止肛可收 。 凡此皆用藥之權衡 ， 不可不知者也 。

桑根白皮

桑根白皮甘辛入脾肺 ， 而氣寒復入膀胱 ， 能驅脾肺中之水氣從小便出 ， 故水腫腹滿臚脹胥治之 。 咳嗽惟肺有水氣及伏火者宜之 。 肺虛無火 ， 因風寒而嗽者 ， 服之則錮閉邪氣而成久嗽 。 此仲聖於王不留行散 ， 所以謂風寒勿取也 。

楮實

本經與陶隱居抱朴子皆甚言楮實之功 ， 而方書用於補劑者 ， 楊氏還少丹外不多見 。 大抵以其物賤 ， 而修真秘旨又言久服成骨軟 ， 與濟生秘覽治骨哽 ， 遂不復重 。 諸家亦未有發明其所以然者 。 竊思補益與軟骨 ， 並不相背 ， 特其義殊奧耳 。 種楮必雜以麻 ， 冬則賴麻作暖 ， 春又燒麻以肥楮 ， 三年即成大樹 ， 而枝葉皆有白汁 ， 皮可為紙可為布 ， 實則色深紅而煎之如飴 。 夫是故具陰體而得陽用 ， 為手足少陰之藥 ， 遇腎陰不足而陽常畜縮者 ， 用之以充腎液伸腎權 ， 最為切合 。 若腎中陽虛而陰有餘 ， 陰虛而陽易升 ， 與陰陽並虛之證 ， 皆非所宜 。 此本經主陰痿之旨也 。 夫補陰而又能伸陽者 ， 其所補之陰 ， 未始不隨陽以俱伸 ， 與純陰填補有別 。 水腫者 ， 陰不與陽化而水聚也 。 肌膚不充者 ， 陽不得陰濟而氣乏也 。 目不明者 ， 陰不升而陽無光也 。 本經所臚 ， 楮實皆足以任之 。 然則其能軟骨何故 ？ 骨屬腎 ， 甘能損腎 。 腎傷於濕者 ， 腰腳為之痠軟 ， 濕亦陰也 。 楮實甘寒益陰而不能益陽 ， 久服骨何能不軟 。 此審證製劑之不善 ， 於楮實夫何尤 。 識此義而用於喉痹骨哽 ， 則正見其功 。 至吳廷紹治烈祖食飴而噎 ， 以楮實具陰體而得陽用 ， 足釋少陰壅蔽之氣 ， 又以甘導甘 ， 宜其效矣 。 惟大明謂壯筋骨 ， 則似是實非 ， 不免於誤人爾 。

枳實

別錄枳實破結實 ， 消脹滿 。 是其滿為堅滿 ， 破結實即下宿食之謂 ， 似不如厚朴之散濕滿 ， 兼可治上矣 。 然枳實氣藥而味苦酸 ， 胸脅之堅滿 ， 亦其所司 。 故別錄於胸脅曰除痰癖 ， 不曰除痰飲 。 水者柔物亦動物 。 然水至於停 ， 則與腸胃之水穀相比為奸 ， 而非可以滲之利之者 。 故別錄於除胸脅痰癖下 ， 又繼之以逐停水而不隸於胸脅 。 蓋即堅滿之在腸胃 ， 有需於枳實者矣 。 大小承氣湯與枳實薤白桂枝湯用枳實之義 ， 已詳厚朴不贅 。

更以別錄心下急痞痛逆氣脅風痛繹之 。 夫瀉心諸湯治心痞 ， 大小陷胸治結胸 ， 枳實宜可用矣 ， 而皆不掄入 ， 曷故 ？ 蓋痞為虛邪 ， 宜輕散不宜實攻 ； 結胸雖屬實邪 ， 而滌熱泄水別有專藥 ； 小陷胸則與瀉心不殊 ， 但以連夏瀉心 ， 加栝蔞降痰濁而已得 ， 皆無俟枳實代籌 。 枳實所司維何 ？ 曰 ： 胸痹與結胸 ， 皆按之而痛 ， 其所以異者 ， 一則為熱結 ， 而一則為陽微也 。 雖然 ， 枳實不氣向下乎 ， 氣向下則胸膈非停駐之所 ； 非寒藥乎 ， 寒藥則於陽微有妨 。 不知仲聖有因材而使之妙焉 。 橘枳生薑湯 ， 以橘姜化氣於上 ， 枳實從而泄之 。 桂枝生薑枳實湯 ， 以桂姜化氣於上 ， 枳實從而泄之 。 要非氣塞與懸痛有堅滿可泄 ， 亦不用枳實 。 方名不以冠首者 ， 以枳實為佐理也 。 大柴胡湯 ， 柴胡芩夏能治胸滿 ， 不能治心中痞硬 、 心下滿痛 ， 得枳實則痛硬除 ， 以枳實能泄堅滿也 。 按全方為表裡兼治之劑 ， 大黃枳實芍藥 ， 所以攻裡 ， 柴胡芩夏薑棗 ， 所以解表 。 生薑加多 ， 又使與枳實化心中之痞硬 ， 即橘枳生薑湯治胸痹之法 。 是枳實於諸藥皆與有功 ， 而方名顧不之及者何也 ？ 抑知其往來寒熱之為少陽病乎 ， 柴胡乃少陽主藥 ， 且能去腸胃中結氣 ， 自當推以冠軍 ； 曰大者 ， 以非小柴胡之常法也 。 枳朮湯 ， 以白朮消水飲 ， 枳實泄心下堅大 ， 枳實氣向下 ， 而以味甘而厚之白朮載之使不速下 ， 既迴翔於心 ， 遂漸及於腹 ， 至腹耎而收功 ， 此以枳實治心下之又一法也 。 別錄所言 ， 殆亦由仲聖諸方紬繹而得之者歟 。

枳殼

枳殼乃枳實之老而殼薄者 ， 既名枳殼 ， 須去穰核用之 。 殼實古原不分 ， 性用亦無所異 。 若治胸膈痞塞 ， 枳殼較枳實少勝 。 然何如以枳實協辛溫輕揚之橘皮桂枝 ， 為奏功尤大乎 。 惟本經主大風在皮膚中如麻豆苦癢 、 除寒熱結 ， 則惟去穰核之枳殼為宜 。 蓋癢為風 ， 寒熱結為痹 。 於皮膚中除風除痹 ， 用枳實則易走里 ， 難與枳殼爭能 。 此證類本草枳殼所以主風癢麻痹也 。

梔子

梔子花白蕊黃仁赤 ， 其樹最喜灌溉 ， 意在條達其性體 ， 為心肺肝胃三臟一腑之藥 。 惟花時不採 ， 而採者為黃赤之實 ， 體輕入氣 ， 而性陰又入血 ， 其治在心肝胃者多 ， 在肺者少 。 苦寒滌熱 ， 而所滌為瘀郁之熱 ， 非浮散之熱 ， 亦非堅結之熱 。 能解鬱不能攻堅 ， 亦不能平逆 ， 故陽明之腹滿有燥屎 ， 肺病之表熱咳逆 ， 皆非其所司 。 獨取其秉肅降之氣以敷條達之用 ， 善治心煩與黃疸耳 。 心煩或懊憹或結痛 ， 黃疸或寒熱不食或腹滿便赤 ， 皆郁也 。 心煩心下濡者為虛 ， 胸中窒者為實 。 實與虛皆汗吐下後餘邪留踞 ， 皆宜吐去其邪 。 梔子解鬱而性終下行 ， 何以能吐 ？ 協以香豉 ， 則一升一降 ， 邪不任受則吐 。 黃疸之瘀熱在表 ， 其本在胃 ， 梔子入胃滌熱下行 ， 更以走表利便之茵陳輔之 ， 則瘀消熱解而疸以愈 。 然則梔子於肺無與乎 ？ 仲聖云 ： 凡用梔子湯病人舊微溏者不可與服之 。 肺與大腸相表裡 ， 服梔子則益其大腸之寒 ， 此可為秉金氣之一證 。 至治肝則古方不可勝舉 ， 總不離乎解鬱火 。 凡肝鬱則火生 ， 膽火外揚 ， 肝火內伏 ， 梔子解鬱火 ， 故不治膽而治肝 ， 古方如瀉青丸 、 涼肝湯 、 越鞠丸 、 加味逍遙散之用梔子皆是 。 涼膈散有梔子 ， 以治心也 。 瀉黃散有梔子 ， 以治胃也 。 而瀉白散不遴入 ， 則以肺中氣熱而不涉血者 ， 梔子不與也 。 本經主胃中熱氣 ， 朱丹溪謂最清胃脘之血 ， 究梔子之治 ， 氣血皆有而血分為多 。 然不能逐瘀血與丹皮桃仁分功 ； 其解血中之鬱熱 ， 只在上中焦而不在下焦 ； 亦不入足太陽與手足少陽 ； 不入足太陽 ， 故不利小便 。 茵陳蒿湯所以必先煮茵陳 ， 許學士之治酒皶鼻 ， 朱丹溪之治熱厥心痛 ， 集簡方之敷折傷腫痛 ， 皆屬血中鬱熱 。 其餘之治 ， 悉可類推 。

酸棗仁

酸棗叢生而氣薄 ， 氣薄則發泄 ， 味酸亦泄 ， 啖之使陽不得入於陰 ， 故醒睡 。 仁則甘平 ， 甘平由酸而來 ， 性故微斂而微守 。 酸棗肝藥 ， 仁不能大戾乎棗 ， 亦必入肝 。 皮赤則入心 ， 內黃則入脾 。 酸棗仁自當為心肝脾三經之藥 。 心得之則神安 ， 肝得之則魂藏 ， 脾得之則思靖 ， 其治不得眠 ， 尚有何疑 。 獨是酸棗仁湯治虛勞虛煩不得眠 ， 則更有進焉 。 按梔子豉湯證 ， 亦為虛煩不得眠 ， 而彼為有傷寒餘邪 ， 此由於虛勞 ， 故加虛勞字以別之 。 勞之為病 ， 其脈浮大 ， 手足煩 ， 陰寒 ， 精自出 ， 酸削不能行 。 此云虛煩不得眠 ， 脈必浮而微數 。 蓋陽上淫而不下則煩 ， 陰下虧而不上則不得眠 ， 其責在腎 。 非酸棗仁收攝浮陽 ， 不能使心肝脾咸循其職 。 故推酸棗仁為君 ， 而臣以知母滋腎之液 ， 茯苓泄腎之邪 ， 擾心之煩可不作矣 。 而心腎不交 ， 猶未足以成寐 。 後世醫者 ， 必將以遠志配棗仁 ， 為一降一升之法 。 不知遠志乃陰中升陽之藥 ， 此非陽不升而實陰不升 ， 既以棗仁攝之 ， 知母滋之 ， 茯苓泄之 ， 陰中之陰 ， 自有能升之理 。 特三物皆下行 ， 而腎陰向上之機不能無滯 ， 故又加芎藭通陰陽以利之 ， 甘草居中宮以和之 ， 標之曰酸棗仁湯者 ， 以酸棗仁為首功也 。

山茱萸

今人用山茱萸 ， 惟取其強陰益精 ， 原非不是 。 但其木高丈餘 ， 二月開花 ， 一交冬令 ， 即便結實 ， 是全稟厥陰木氣 。 而實酸溫 ， 足以溫肝祛風宣竅 ， 故又治鼻塞耳聾目黃面皰 。 至主心下邪氣寒熱與出汗之文 ， 或疑其無是能矣 。 不知其色紫赤 ， 兼入心包 ， 且秉風木疏蕩之姿 ， 汗為心液 ， 焉得不溱溱以出汗 。 汗出則寒熱之邪亦去 。 凡此又當於補益之外詳究其義者 。 然則腎氣丸用之 ， 蓋不第強陰益精之謂已 。

女貞實

本經女貞主治 ， 張石頑謂咸指枸骨 ， 諸家誤列於此 。 觀鄒氏之疏 ， 則知張氏實誤矣 。 女貞當春夏秋生長之會 ， 被蠟蟲蝕肌吮血 ， 身無完膚 ， 仍不廢開花結實 ， 而其所成之蠟 ， 非他膏脂可及 。 是故中之所以補 ， 五臟之所以安 ， 精神之所以養 ， 百疾之所以除 ， 皆人於熱氣耗敗之餘之大效 ， 非本經無端加以隆譽 。 然則用女貞者 ， 當知苦平非溫補之品 ， 而功與溫補埒者 ， 其故自有在矣 。

衛矛

衛矛以甄權破陳血落胎 ， 與日華子通月經破癥結兩說按之 ， 自屬善敗惡血 ， 故和劑局方用以治產後敗血 。 但其三面如箭羽 ， 古惟燔之以遣祟 ， 方藥少用 。 則用之於除邪殺鬼 ， 乃為合宜 。 考千金外臺諸方 ， 療惡疰心痛 ， 卒暴心痛 ， 忽中惡氣毒痛 ， 鬼瘧日發 ， 及務成子螢火丸 ， 非善取其長者歟 。

五加皮

五加皮莖柔皮脆 ， 用在於根 ， 宜下焦風濕之緩證 。 若風濕搏於肌表 ， 則非其所司 。 古方多浸酒釀酒 ， 及酒調末服之 ， 以行藥勢 。

心疝少腹有形為寒 ， 肺熱生痿躄為熱 ， 本經並主之 。 劉潛江云 ： 腎肝氣虛 ， 故病於濕 。 濕者陰之淫氣也 ， 陰淫則陽不化而為風 ； 風者陽之淫氣也 ， 陽淫則陰愈不化而更病於濕 。 至病濕 ， 固已陰錮陽 、 陽蝕陰而成濕熱矣 。 按此論甚精 。 五加皮辛苦而溫 ， 惟善化濕耳 。 化其陰淫之濕 ， 即驅其陽淫之風 。 風去則熱已 ， 濕去則寒除 。 即別錄之療囊濕 、 陰癢 、 小便餘瀝 、 腰腳痛痹 、 風弱 、 五緩 ， 皆可以是揆之 。 鄒氏以本經之益氣 ， 別錄之堅筋骨強志意 ， 為身半以上事 。 實則腎肝受治之益 ， 不必析之為兩事也 。

枸杞

本經別錄 ， 枸杞不分子皮苗葉 。 而就其文體會之 ， 本經之五內邪氣 、 熱中消渴 、 周痹風濕 ， 別錄之下胸脅氣 、 客熱頭痛 ， 是枸杞皮與苗葉之治 。 本經之久服堅筋骨耐寒暑 ， 別錄之補內傷大勞 、 噓吸 、 強陰 、 利大小腸 ， 是枸杞子之治 。 此沈芊綠之言 ， 分別頗當 。 按陶隱居本經序 ， 於地骨皮下列熱中消渴字 ， 千金治虛勞客熱 、 虛勞苦渴 ， 皆用地骨皮 。 地為陰 ， 骨為里 ， 皮為表 ， 氣味甘淡而寒 ， 故所治為肺肝腎三臟虛熱之疴 。 臟陰虧 ， 則熱中消渴 、 胸脅氣逆 、 頭為之痛 。 周痹乃風寒濕客於分肉之間 ， 今曰周痹風濕 ， 必周痹由寒變熱之候 ， 靈樞所謂神歸之則熱者也 。 千金而外 ， 後人又以地骨皮退內潮外潮 ， 治骨蒸 、 骨槽風 、 吐血 、 下血 、 目赤 、 口糜 、 小兒耳疳 、 下疳等證 ， 然系益陰以除熱 ， 有安內之功 ， 無攘外之力 。 雖表裡兼治 ， 而風寒之表熱 ， 非所能解也 。 枸杞子內外純丹 ， 飽含津液 ， 子本入腎 ， 此復似腎中水火兼具之象 。 味厚而甘 ， 故能陰陽並補 ， 氣液驟增而寒暑不畏 。 且腎氣實則陰自強 ， 筋骨自堅 ， 噓吸之一出一入自適於平 。 液枯之體 ， 大小腸必燥 ， 得之則利 。 惟多用須防其滑 ； 而純丹又能增火也 。 後世之方 ， 如金髓煎 、 四神丸 、 枸杞酒 ， 可謂竭枸杞之才矣 。 竊意本經之主周痹風濕 、 耐寒暑 ， 非皮與子同用之 ， 不能有此效 ， 俟明者政之 。

蔓荊實

蔓荊實別錄主風頭痛腦鳴 ， 用者往往鮮效 。 蓋人知蔓荊為辛寒之藥 ， 而不知其苦溫乃過於辛寒也 。 本經味苦微寒 ， 微字本有斟酌 ； 別錄補出辛平溫 ， 則全體具見 。 便當於此切究其義 。 巢氏病源云 ： 頭面風者 ， 是體虛陽經脈為風所乘也 。 諸陽經脈上走於頭面 ， 運動勞役 ， 陽氣發泄 ， 腠理開而受風 ， 謂之首風 。 夫曰體虛 ， 曰陽氣發泄 ， 明系陽虛之受風 ， 非內熱之搏風 。 陽虛之證 ， 其標在上 ， 其本在下 ， 然或宜治標 ， 或宜治本 ， 因雖一而證則殊 。 宜治本者 ， 陽氣弱而不振 ， 根柢將摧 ； 宜治標者 ， 陽氣弛而偶傾 ， 輕翳竊據 。 治本雖天雄可與 ， 治標則蔓荊適宜 。 試思頭痛非陽虛有風 ， 何至腦鳴 。 風為陽 ， 陽虛腦鳴為陰 。 蔓荊生於水濱 ， 實色黑斑 ， 宜其入腎 ； 然氣味辛寒而兼苦溫 ， 又得太陽本寒標熱之氣化 ， 用能由陰達陽 ， 以陽化陰 。 其體輕虛上行 ， 雖本經所謂筋骨間寒熱濕痹拘攣者 ， 亦能化濕以通痹 ； 而搜逐之任 ， 性終不耐 ， 故古方用之者少 。 惟風頭痛腦鳴 ， 則確有專長 。 其不效者 ， 人自不察耳 。 愚又思蔓荊知己之少 ， 不自今始也 。 徐之才謂散陽明風熱 ， 竟視與薄荷牛蒡無二 。 張潔古謂陽中之陰 ， 實則陰中之陽 ； 謂涼諸經之血 ， 實則氣藥非血藥 。 其尚有知者 ， 則李瀕湖之主頭面風虛 ， 張石頑之血虛有火禁用 ， 而其所以然仍未之闡發也 。 藥物之難明甚矣哉 ！

茯苓

茯苓結於土中 ， 久而不變 ， 宜其得陰氣多 ， 與豬苓埒矣 。 然楓擅召雨之能 ， 松挺不雕之概 ； 一毗於陰 ， 一毗於陽 。 毗於陽者 ， 能耗陰不能起陰 ， 不能起陰即不能止渴 。 故五苓散治汗出而渴 ， 不渴則主以茯苓甘草湯 ； 栝蔞瞿麥湯治渴 ， 有茯苓不能無栝蔞 ； 小柴胡湯渴加人參 ， 小青龍湯渴加栝蔞 ， 皆獨不加茯苓 ， 此可徵茯苓之非渴藥 。 能起陰以止渴者 ， 莫如葛根栝蔞 ， 以葛根栝蔞起陰而不利小便也 。 起陰而兼利小便 ， 則止渴之力必減 ， 故豬苓澤瀉次之 ， 茯苓又次之 。 然五苓散豬苓湯偏以之治渴 ， 更非葛根栝蔞所能代者何哉 ？ 蓋其渴非他 ， 脈浮發熱飲水而小便不利耳 。 不去其病 ， 起陰奚濟 。 茯苓與豬苓澤瀉泄水 ， 則小便利 。 茯苓豬苓與桂枝滑石達表 ， 則表邪解 。 去其蔽陰灼陰而陰自升 ， 陰自升者渴亦止 ， 此茯苓之於渴 ， 所以得 厠 名其間也 。

雖然 ， 其中又甚有故不得不辨者焉 。 二苓澤瀉之治渴 ， 是治飲水而小便不利之渴 。 以其水為渟瀦之水 ， 不受胃變則嘔 ， 格其腎陰則渴 ， 故得以泄水利小便而愈 。 若是痰飲 ， 胃亦賴之以養 ； 其濃厚者 ， 且無走小便之理 。 將毋水能致渴 ， 飲不能致渴耶 ！？ 而仲聖謂 ： 嘔家本渴反不渴者 ， 心下有支飲 ； 又謂 ： 胸中有留飲 ， 其人短氣而渴 。 二說相反 ， 曷故 ？ 夫飲而曰支 ， 謂其如支流不正出也 。 不正出則腎陰猶得以上潮 ， 故不渴 。 留飲是正留於胸中 ， 氣焉得不短而渴焉得不作 ， 是則痰與飲宜分者也 。 水與飲有分有不分者也 。 以渴不渴定茯苓與豬澤之去取可矣 。

抑又思之 ， 仲聖用此三物之證 ， 多渴與嘔兼 ， 豈非治渴而亦治嘔 。 不知嘔吐之專藥為半夏生薑 ， 猶葛根栝蔞為消渴之專藥 。 仲聖之以茯甘五味姜辛湯治咳滿也 ， 曰嘔者復納半夏 。 既有茯苓又納半夏 ， 以茯苓不治嘔也 ， 不納豬澤不治嘔也 。 乃嘔吐篇之豬苓散 ， 明明治嘔吐思水 。 茯苓澤瀉湯 ， 明明治胃反吐而渴欲飲水 。 今必曰不治嘔 ， 其誰信之 。 然必曰治嘔與小半夏湯等 ， 此何以多思水飲水之證 ， 獨是泄水以止渴者 ， 其義易曉 。 泄水以止嘔 ， 則嘔已自去其水 ， 何待藥為 。 是則仲聖之言為甚可味也 。 豬苓散思水者三字 ， 是對上後思水而言 。 此思水為先思水 ， 先思水而後嘔吐 ， 所謂先渴卻嘔者為水停心下也 。 水停心下者 ， 愈渴亦愈飲 ， 嘔不能有裨 。 故其用二苓也 ， 所以泄水 。 用白朮也 ， 所以生津 。 茯苓澤瀉湯特提胃反吐三字 ， 胃反者 ， 胃虛且寒 ， 不至有渴 。 今渴欲飲水 ， 是陰中有陽之證 。 故於吐下加一而字以折醒之 。 與他胃反不同 ， 與他嘔吐亦不同 。 薑桂甘術 ， 所以溫胃而止吐 。 茯苓澤瀉 ， 所以泄水而止渴 。 證既兼見 ， 藥亦分理 。 有生薑無半夏者 ， 渴忌半夏也 。 無豬苓者 ， 無表證者也 。 泄水而兼能止渴者 ， 以澤瀉為優 ， 故入澤瀉 。 至茯苓協澤瀉泄水 ， 協生薑平逆 ， 協桂枝化氣 ， 協甘草白朮補中 ， 為益良多 ， 故以標方名冠首 。 以茯苓與豬澤較 ， 雖同不治嘔 ， 而以茯苓為猶有參贊之功 。 何則 ？ 甘先入脾 ， 淡主養胃 ， 茯苓甘淡 ， 非豬澤可比 ， 是其於嘔也 ， 不用剿而用撫者也 。

外此茯苓以泄水奏績者 ， 又於仲聖方得三事焉 ： 曰眩 ， 曰悸 ， 曰咳 。 必別其近似而真始出 ， 則與嘔渴無二也 。 眩有肺痿上虛而眩 ， 失精下損而眩 ， 谷疸因食而眩 ， 茯苓詎可漫施 。 心下有支飲 ， 其人苦冒眩 ， 茯苓宜可用矣 。 不知澤瀉湯無渴而用澤瀉 ， 以其於冒眩有專長也 。 且使輔以茯苓 ， 則澤瀉方欲至極上治冒 ， 而茯苓偏從而抑之 ， 全功必墮 。 白朮則蠲飲而守中 ， 足為澤瀉策應 ， 故寧退茯苓而進白朮 。 然則 ， 冒與非冒何別乎 ？ 蓋冒者 ， 上之陽為水飲所格而不得入於陰 ， 則淫於上如覆冒 ， 是眩在陽盛 。 以澤瀉泄其水而濟以陰 ， 眩乃得息 。 若水飲上凌 、 而上之陽不能與陰爭 ， 則陰與水相比為患而眩亦生 ， 是眩在陰盛 。 惟茯苓稟陽和之性 ， 擅化氣之長 ， 水遇之而自卻 ， 陽得之而即伸 。 仲聖似此治眩之方不一 ， 可不煩枚舉 。

水停心下而眩者 ， 亦水停心下而悸 。 眩在外 ， 悸在內 ， 惟派別而源同 ， 故眩定者悸亦定 。 心下悸者水侵其心 ， 臍下悸者水發自腎 ， 似不能悉主以茯苓矣 。 然上中下之水 ， 應皆從小便出者 ， 舍茯苓其奚屬 。 且始而臍下悸者 ， 後必心下亦悸 ， 所謂水在腎心下悸也 。 其悸非茯苓得治者 ， 如小建中湯 、 桂枝甘草湯 、 炙甘草湯 ， 非溫養中氣 ， 補益心陽不可 。 茯苓淡滲 ， 適傷其正 ， 故擯之也 。

咳之因亦致多矣 ， 茯苓所司為痰飲之咳 。 然有痰飲而不宜者 ： 半夏麻黃湯 ， 有痰飲而悸 ， 以麻黃髮心陽而泄之於表 ， 徐忠可謂之老痰 ， 老痰非滲得去 。 甘遂半夏湯 ， 有留飲而利 ， 以甘遂甘草加白芍 ， 就其利而下之 ， 必欲使走小便則謬 。 此外有痰飲而宜辛散 、 宜苦降者無論矣 。 夫咳者肺病 ， 茯苓下滲 ， 則肺邪不解 ， 故咳證用之頗鮮 。 惟咳而沖氣挾痰飲而上 ， 胸滿由痰飲而得者 ， 以茯苓下之泄之 ， 厥效甚捷 。 然則茯苓非能治咳 ， 治痰飲耳 ； 非能治痰 ， 實治飲耳 。 苓桂朮甘湯治痰飲如神 ， 而其推茯苓為君也 ， 在使微飲從小便去也 ， 痰飲之有需於茯苓可知矣 。

抑其治飲治水 ， 能使上中下統泄之於小便者有故 。 茯苓甘淡 ， 為胃之正藥 。 色白而純 ， 則兼入肺 。 肺主皮毛而太陽為之應 ， 故又入太陽 。 淡滲則又從皮毛而入太陽之府 ， 肺胃職司下降 ， 膀胱氣化則出 ， 其利小便 ， 蓋有高屋建瓴之勢焉 。 仲聖於小便不利而必曰加茯苓者 ， 職是故也 。

夫利小便者 ， 仲聖之明文 ， 實本經之遺訓 ， 斷不必以止消渴滋學者之惑 。 顧謂利小便足盡其長乎 ， 而不然也 。 試更即仲聖方核之 ， 腎氣丸主小便不利 、 並消渴 、 小便反多 ， 蓋小便不利者 ， 腎中陰氣之壅也 ， 以茯苓與桂附消其陰 ， 則由壅得通 ； 小便反多者 ， 腎中陽氣之弱也 ， 以茯苓與桂附扶其陽 ， 則轉弱為強 。 且用以祛表濕 ， 如防己茯苓湯 ； 用以解咽窒 ， 如半夏厚朴湯 ； 用以開胸痹 ， 如茯苓杏仁甘草湯 ； 用以下症痼 ， 如桂枝茯苓丸 ； 用於補劑 ， 如薯蕷丸 ； 用於風劑 ， 如侯氏黑散 。 蓋惟茯苓以甘淡之味 ， 溫和之性 ， 能於氣中消水 ， 水中化氣 ， 隨他物而膺繁劇者 ， 胥不出乎此旨 。 若非製劑得宜 ， 則茯苓之真不見 ， 而亦未必無害矣 。

豬苓

本經豬苓利水道 ， 不云止消渴 ； 而仲聖以豬苓名方者 ， 必渴而後與之 ， 惡得無故 。 鄒氏謂豬苓起陰氣以和陽化水 ， 譬之楓葉已丹 ， 遂能即落 。 雖本經別錄無起陰之文 ， 然考爾雅正義 、 述異記 、 一統志 、 南方草木狀 、 物類相感志 、 荀伯子臨川記 ， 所載楓樹諸靈異 ， 確與陰氣相感 。 豬苓生楓樹下 ， 其皮至黑 ， 氣味俱薄 ， 未必不能起陰 。 況水道既利 ， 三焦得通 ， 腎氣之由三焦而上者 ， 自亦滋溉於其胸（釋名 ： 消渴者 ， 腎氣不周於胸也） ， 消渴奚能不止 。 此與澤瀉之止消渴 ， 有相侔之處 。 然有不如澤瀉者焉 ， 澤瀉形圓 ， 一莖直上 ， 能起極下之陰以濟極上之陽 ， 平極上之陽淫 。 豬苓甘淡 ， 不能直上至頭 ， 故澤瀉湯治冒眩而豬苓不與 。 然豬苓之陰 ， 陰中有陽 ， 能開腠理達表 ， 與茯苓為伯仲而澤瀉亦不與 。 五苓散 、 豬苓湯 ， 所以治脈浮發熱者 ， 以其有豬苓茯苓也 。 夫以豬苓視茯苓 ， 所同者為太陽陽明藥耳 ， 豬苓究何足與茯苓比烈 ， 茯苓結於土中 ， 豬苓亦結於土中 ； 茯苓肉白 ， 豬苓亦肉白 ； 茯苓甘淡 ； 豬苓亦甘淡 ； 而茯苓之白 ， 光潔而純 ； 豬苓之白 ， 幽暗而獷 。 茯苓甘淡 ， 得土味之正 ； 豬苓甘淡 ， 得土味之偏 。 此茯苓所以主治廣 ， 豬苓所以主治狹也 。

竹茹

竹青而中空 ， 與膽為清淨之府 ， 無出無入相似 。 竹茹甘而微寒 ， 又與膽喜溫和相宜 。 故黃芩為少陽經熱之藥 ， 竹茹為少陽腑熱之藥 。 古方療膽熱多用竹茹 ， 而後人無知其為膽藥者 。

噦逆之因不一 ， 胃虛而膽熱乘之 ， 亦作噦逆 。 橘皮竹茹湯 ， 以參棗甘草補胃養陰 ， 橘皮生薑和胃散逆 ， 竹茹除膽火則為清噦之源 。 橘皮湯無竹茹者 ， 以手足厥為肝逆也 。 婦人乳子之時 ， 中虛膽熱 ， 膽熱必犯其胃 ， 嘔逆而至煩亂 ， 熱亦甚矣 。 竹皮大丸 ， 以石膏白薇除胃熱而斂浮陽 ， 竹茹涼膽而清其源 ， 恐中虛難任寒藥 ， 故加桂枝之辛甘以導之 ， 藥兼陰陽 ， 故加甘草以和之 。 喘則以柏實輯肝氣 ， 又所以輔竹茹之不逮也 。

蜂蜜

蜂蜜生性涼能清熱 ， 熟性溫能補中 。 甘而和故解毒 ， 甘而滑故潤燥 ， 甘緩可以去急 ， 故止心腹肌肉瘡瘍諸痛 ， 甘潤可以泄澤養正 ， 故通三焦除眾病和百藥 。

仲聖以蜜煎導通大便 ， 蜜當為下利之所忌矣 。 然下利有用之者 ， 一為豬膚湯 ， 少陰伏邪內發 ， 陰下泄而陽上乘 ， 致下利咽痛胸滿心煩 ， 液傷而脾亦困矣 。 以豬膚從陽引陰而平邪熱 ， 陽不至上乘矣 。 白粉扶脾而止利 ， 陰不至下泄矣 。 白蜜則佐豬膚潤液 ， 助白粉安中 ， 故加之 。 一為甘遂半夏湯 ， 脈伏者有留飲在內 ， 欲自利利反快者 ， 利不即利 ， 即利則快 。 心下續堅滿者 ， 利後滿減 ， 過時又續 ， 是為飲在上而腸則燥 ， 致飲欲去不去 ， 幾與滯下無異 。 故以半夏白芍 ， 消飲於上而降之 。 甘遂甘草 ， 借其相反之勢以激之 。 白蜜是潤液化燥以速其去 ， 猶滯下之用阿膠 ， 此二方用蜜之意也 。

白殭蠶

蠶者食桑之蟲 ， 桑能去風 ， 蠶性故近之 ； 且感風而僵 ， 更於感風之病為宜 ， 味辛氣溫而性燥 ， 故治濕勝之風痰 ， 而不治燥熱之風痰 。 朱丹溪謂從治相火 ， 散濁逆結滯之痰者正合 。 汪訒庵刪去從治字 ， 而以為散相火逆結之痰 ， 則其視殭蠶為何如藥矣 。

小兒驚癇夜啼 ， 是肝熱生風 ， 又為痰濕所痼而陽不得伸 ， 是以入夜彌甚 。 殭蠶劫痰濕而散肝風 ， 故主之 。 至男子陰瘍 、 女子崩中赤白產後余痛 ， 無非厥陰之風濕為患 ， 無他奧義 。 鄒氏謂蠶食桑而有津液留於中 ， 又解之為釋泥淖塞漏卮 ， 不特於殭蠶燥濕去風之義背 ， 據其所言 ， 亦不免自相矛盾 。

水蛭

水蛭 、 虻蟲 ， 同為吮血之品 ， 能逐瘀破結 。 而仲聖抵當湯 、 抵當丸 ， 必二味並用 ； 桃核承氣湯 、 下瘀血湯 ， 又二味並不用 。 其所以然之故 ， 有可得而言焉 。 成氏云 ： 咸勝血 ， 血蓄於下 ， 勝血者必以咸為主 ， 故以水蛭為君 。 苦走血 ， 血結不行 ， 破血者必以苦為助 ， 故以虻蟲為臣 。 張隱菴 、 張令韶云 ： 虻蟲水蛭 ， 一飛一潛 。 在上之熱 ， 隨經而入 ， 飛者抵之 ； 在下之血 ， 為熱所瘀 ， 潛者當之 。 按此論水蛭虻蟲精矣 。 而抵當湯所佐之大黃桃仁 ， 亦非泛而不切 。 蓋四物皆血藥 ， 而桃為肺果 ， 桃仁氣微向表 ， 協虻蟲為走表逐瘀 ； 大黃滌熱下行 ， 協水蛭為走里破結 ； 而同歸於抵少腹下血 。 抵當丸之證 ， 與抵當湯盡同 ， 惟少腹滿 ， 則尚不至於硬矣 。 小便本不利而今反利 ， 則蓄血必暫而未久矣 。 用湯方減少其數 ， 又搗丸煮服者 ， 以隨經之熱留於表分者多 ， 用峻藥輕取之法 ， 使熱邪盡入網羅 ， 而瘀不復聚 ， 正不少傷也 。 若桃核承氣湯證 ， 則與抵當懸絕矣 。 太陽病不解至下者愈為一截 ， 言蓄血而血自下者不必攻也 ， 血自下者亦自愈也 。 其外不解者至當先解外為一截 ， 言血不自下則宜攻 ， 然太陽傳本有表邪未罷者 ， 當先解其外 ， 未可以下有蓄血而遂攻之也 。 外解已至宜桃核承氣湯為一截 ， 外解曰已 ， 少腹急結曰但 ， 可見表證已無 ， 不必顧表 ； 少腹急結而非硬滿 ， 其人亦不如狂 ， 洄溪所謂瘀血將結之時也 。 桃核承氣湯 ， 即調胃承氣湯加桃仁桂枝 ， 加桃仁桂枝而仍名承氣 ， 明示此證之有關於陽明 。 蓋太陽病汗解之後 ， 原有陽明腑實之慮 ， 今不腑實而少腹急結 ， 未始非腸胃之熱下迫膀胱 ， 以桃仁協調胃承氣 ， 則下逐膀胱之血瘀 ， 亦上清陽明之熱迫 。 加桂枝者 ， 膀胱寒水之腑 ， 熱結初萌 ， 驟以黃硝折之 ， 氣必先郁 ， 故以桂枝化膀胱之氣 。 且桂枝協甘草 ， 能散結緩急 ， 又為少腹急結之要藥 。 觀桂枝茯苓丸之下症 ， 溫經湯之瘀血在少腹不去 ， 土瓜根散之少腹滿痛 ， 皆用桂枝 ， 即可知此之非為解表矣 。 彼用桂枝斂以芍藥 ， 此用桂枝引以黃硝 ， 桂枝所以能抵少腹也 。 下瘀血湯 ， 瘀血在臍下不在少腹 ， 不曰蓄而曰著 ， 是其血瘀未久 ， 腹痛亦新著之故 。 況在產後 ， 豈宜峻攻 。 既服枳實芍藥散而不愈 ， 其為血被熱灼而不行無疑矣 。 治以大黃桃仁滌熱逐瘀 ， 䗪蟲導血通絡 ， 蜜丸和藥而不傷液 ， 酒煮行藥而不疾下 ， 合之則共成臍下去著之功 。 此與抵當湯丸之用虻蛭 ， 顧可以同年語乎 。

桃核承氣湯之治 ， 愚既辨之詳矣 ， 惟此條熱結膀胱四字 ， 前人多看作太陽傳本之公共語 ， 謂熱邪隨經入於膀胱 ， 有水結 ， 有血結 ， 五苓散所以治水結 ， 桃核承氣湯抵當湯丸所以治血結 。 不知熱結膀胱 ， 但有血結 ， 並無水結 。 蓋膀胱為津液之腑 ， 氣化則能出 ， 故小便不利 ， 是氣病非血病 。 按巢氏病源 ， 淋病至於熱甚則變尿血 ， 何嘗非膀胱之熱由氣入血 。 而外臺治血淋諸方 ， 無用桃仁虻蛭者 ， 以尿血而非蓄血也 。 血不蓄 ， 則熱可謂之盛 ， 不可謂之結 。 且五苓散之不治膀胱熱結 ， 固顯有可證者 。 觀仲聖用五苓散諸證 ， 不曰脈浮微熱 ， 則曰水逆 。 須末服而又多飲暖水出汗 ， 是欲使邪從表解 。 若熱結膀胱 ， 何能逆挽而出 。 其所以渴與小便不利者 ， 太陽之標 ， 為寒邪所迫 。 熱將傳本 ， 遂與少陰水臟均不得施化 ， 即三焦之水道亦滯而不鬯 ， 於是上不濟以腎陰而渴 ， 下則水欲泄而不利 ， 服五苓散而諸弊俱祛 ， 以熱不在膀胱也 。 且五苓之利小便 ， 烏得與滑石亂髮白魚戎鹽瞿麥之屬 ， 等量齊觀 。 為問桂枝利小便乎 ？ 而桂枝非四兩不利小便 ， 今只半兩 。 桂枝茯苓合而利小便乎 ？ 而防己茯苓湯桂苓並用 ， 則治水氣在皮膚 。 桂枝茯苓澤瀉合而利小便乎 ？ 而茯苓澤瀉湯桂苓澤瀉並用 ， 則治胃反吐 。 茯苓豬苓白朮合而利小便乎 ？ 而豬苓散二苓白朮並用 ， 則治思水嘔吐 。 白朮澤瀉合而利小便乎 ？ 而澤瀉湯術瀉並用 ， 則治支飲苦冒眩 。 善夫柯氏之論五苓散也 ， 曰重在脈浮微熱 ， 不重在小便不利 ， 真得仲聖立方之旨矣 。

蠐螬

蠐螬生於糞壤 ， 糞壤猶人身之惡血 ； 迨其變蟬 ， 則吸風飲露 ， 最為清潔 ， 猶人身之目不容纖塵 。 故其破瘀血 ， 則蠐螬之出於糞壤也 。 主目中淫膚青翳白膜 ， 則蠐之變蟬 ， 化穢濁為清潔也 。 仲景䗪蟲丸 ， 正以其兩目黯黑而用之 ， 然虛勞而非有血瘀者不宜 。

龍骨

龍骨非無真者 ， 特不易得耳 。 藥肆所售 ， 乃龍蟄土中 ， 至春啟蟄上騰 。 其所伏處 ， 土遂黏埴似石而形似龍 ， 故其用與真龍為近 。

龍為東方之神而骨黏舌 ， 其用在心肝二經為多 。 能收斂浮越之正氣 ， 安魂魄 ， 鎮驚癇 。 至主心腹鬼疰精魅 ， 則以神物能辟邪惡也 。 治泄精瀉利漏下 ， 則以味甘歸土 ， 澀可去脫也 。

徐氏謂龍骨斂正氣而不斂邪氣 ， 故傷寒邪氣未盡者亦用之 。 鄒氏謂龍骨牡蠣 ， 推輓空靈之陰陽 ， 與他發斂著物之陰陽者異 。 故桂枝柴胡兩湯 ， 可以會合成劑 ， 龍骨攝陽以歸土 ， 牡蠣據陰以召陽 。 二說皆極精 。

龍齒

龍骨以白者為上 ， 齒以蒼者為優 。 生則微黑 ， 煅之則如翡翠色可愛 ， 較白者功用更捷 。 許叔微云 ： 肝臟魂能變化 ， 故遊魂不定者 ， 治之以龍齒 。 古方如遠志丸 、 龍齒清魂散 、 平補鎮心丸 ， 皆收攝肝氣之劑也 。

鯪鯉甲

即穿山甲

穿山甲主五邪驚啼悲傷 。 其可驚啼之邪 ， 無論五臟何邪 ， 自屬非分之來 ， 難以驟當 ， 而後發為驚啼 ； 由驚啼而悲傷 ， 邪則乘肺虛而並之 。 此時通氣道之留阻而先解其邪 ， 斯則穿山甲所克任者 。 若調其偏駁 ， 安其神志 ， 則更有他藥 ， 宜酌劑以善其後也 。

後人用穿山甲 ， 多見於瘡瘧兩門 。 蓋瘧必有風痰濕濁痹其經絡 ， 瘡則肌腠壅滯 ， 非性銳善穿之物 ， 不能疏排而發之 。 若瘧涉於虛 ， 瘡至潰後 ， 則非其所能為矣 。

烏賊 、 魚骨

烏賊魚由寒烏入水而化 ， 其骨白 ， 骨為腎之合 ， 而色白則屬肺 ， 是為攝氣入血 ， 故能化血中之氣 。 肉腴潤而骨獨燥 ， 又能燥血中之濕 。 血閉癥瘕 、 驚氣入腹 、 腹痛環臍者 ， 血為氣鬱也 。 漏下赤白 、 陰蝕 、 腫痛 、 瘡多膿汁者 ， 血為濕亂也 。 治以烏賊魚骨 ， 如磁石之引針 ， 琥珀之拾芥矣 。

再以驚氣入腹之旨繹之 ， 驚則氣亂 ， 入腹則氣下趨而靡所止 。 烏賊魚能於水中下碇黏石 ， 又何患驚氣之不止哉 。

龜甲

水族離水則僵 ， 陸蟲沒水輒斃 。 惟龜常湛於水固生 ， 終令居陸亦生 ， 所以能治水火相齧之病 。 輕狡者遲重則殆 ， 遲重者不能輕狡 ， 惟龜腹背自遲重 ， 首尾四肢自輕狡 ， 所以能治中外不相應之病 。 衷甲者 ， 以其堅為蔽 ， 以其裹為衛 ， 惟龜雖有甲 ， 而縱橫成理 ， 片片可㙭 。 雖可㙭而上下緊裹 ， 無少罅隙 ， 所以能治當開不開 、 當闔不闔 、 並開闔參爭之病 。 漏下赤白 、 小兒囟不合 ， 非不闔乎 。 癥瘕非不開乎 。 瘧非開闔之參爭乎 。 五痔 、 陰蝕 、 小兒頭瘡難燥 ， 非水火之相齧乎 。 濕痹四肢重弱 ， 非中外之不相應乎 。 蓋人之一身 ， 無不以水火為樞機 。 水與火相違 ， 則氣張而體不隨之張 ， 氣翕而體不隨之翕 ， 此能助之張助之翕 。 火無水養者 ， 此能滋其水 ； 水為火格者 ， 此能熄其火 。 以至水停幽隱而火之途徑難通 ， 火善萌動而水之滋溉不及 ， 均藉此以增損維繫之 。 此鄒氏之論 ， 自來注家無此精當 ， 為略更數字而存之 。

龜甲所治之水 ， 非流動之水 ； 所治之火 ， 非披猖之火 。 鄒氏所論之水火 ， 正須善會 。 張氏云 ： 龜甲能引陽氣下歸 ， 復通陰氣上行 。 可與鄒說並參 。 惟陰陽以理言 ， 水火以證言耳 。

凡人靜則明生 ， 龜居四靈之一而靜鎮不擾 ， 故能收攝囂浮而靈明自浚 。 諸家謂為滋 ， 原非不是 ， 要不如別錄資智二字品題之妙 。

鱉甲 、 牡蠣

鱉甲牡蠣之用 ， 其顯然有異者 ， 自不致混於所施 。 惟其清熱耎堅 ， 人每視為一例 ， 漫無區分 。 不知此正當明辨而不容忽者 。 甲介屬金 ， 金主攻利 ， 氣味鹹寒則入陰 ， 此二物之所同 ， 清熱耎堅之所以並擅 ； 而其理各具 ， 其用亦因而分 。 鱉有雌無雄 ， 其甲四圍有肉裙 ， 以肉裹甲 ， 是為柔中有剛 ， 陰中有陽 。 蠣有雄無雌 ， 磈礧相連如房 ， 房內有肉 ， 是為剛中有柔 ， 陽中有陰 。 鱉介屬而卵生色青 ， 則入肝而氣沉向里 。 蠣介屬而化生色白 ， 且南生東向 ， 得春木之氣 ， 則入肝而氣浮向外 。 向里則下連腎 ， 向外則上連膽 。 本經於鱉甲主心腹癥瘕堅積 ， 於牡蠣主驚恚怒氣拘緩 。 仲聖用鱉甲於鱉甲煎丸 ， 所以破癥瘕 。 加牡蠣於小柴胡湯 ， 所以除脅滿 。 所謂向里連腎向外連膽者 ， 正即此可推其耎堅不能無銛鈍之差 ， 清熱亦大有深淺之別也 。 由斯以觀 ， 凡鱉甲之主陰蝕 、 痔核 、 骨蒸者 ， 豈能代以牡蠣 。 牡蠣之主盜汗 、 消渴 、 瘰癧頸核者 ， 豈能代以鱉甲 。 鱉甲去惡肉而亦斂潰癰者 ， 以陰既益而陽遂和也 。 牡蠣治驚恚而又止遺泄者 ， 以陽既戢而陰即固也 。

文蛤

考仲聖文蛤散 、 文蛤湯 ， 渴不用栝蔞之屬 ， 有表邪不用桂枝之屬 ， 而獨用文蛤 ， 幾莫明其故 。 迨即所治之三證細究之 ， 而後知宜文蛤不宜他藥者 ， 固自有至精至切之義焉 。 蛤者雀所化 ， 具自外飛入水之概 。 殼有文彩 ， 又其精氣所注 。 用在殼而味鹹 ， 則為由表以入里 ； 氣寒性燥 ， 則能清熱而勝濕 。 其清裡熱 ， 只清上焦心肺之熱 ； 以鹹平無深入之能 ， 氣復走表 ， 又分其勢也 。 活人書治血結胸 ， 李防禦治痰嗽面腫 ， 皆治在心肺之明徵 。 而仲聖又有精者焉 。 病在陽 ， 應汗解而不汗解 ， 則熱邪遺留於表 。 以冷水噀之灌之 ， 內心煩而外粟起 ， 則其寒為外附之寒 ， 不必治寒而只須治熱治濕 ， 文蛤治表間熱濕 ， 恰與證合 。 若不瘥 ， 必熱已退而鹹寒不克任之 。 與五苓散者 ， 取其淡辛化氣而表邪得盡也 。 吐後渴欲得水而貪飲 ， 貪飲由心肺熱熾 ， 渴飲在於吐後 ， 必表間尚有餘邪 。 故以麻杏發汗 ， 即以文蛤協石膏清熱 ， 甘草和之於中 ， 薑棗調之於表 ， 麻杏只三兩而蛤膏各用至五兩 ， 意自在於清熱 。 麻杏力微 ， 故兼主微風 ， 此湯實非為風寒設也 。 至渴欲飲水不止 ， 亦主以文蛤散 。 不止即貪飲之謂 ， 而無吐後之餘邪 ， 則止其熱渴 ， 已足療病 。 文蛤治表熱不必有渴 ， 治心肺之裡熱 ， 則正能止渴 。 蓋其渴非津虧與小便不利也 。

雞矢白 、 雞子白 、 雞子黃

雞屬酉金 ， 又為巽木 ， 具金木之氣 ， 本有伐土之長 。 用其水穀所化之矢白 ， 則尤能化滯消積 ， 領濁下趨 。 故脾土職復 ， 則鼓脹以消 ； 風木氣平 ， 則轉筋自止 。 利小便並止遺溺者 ， 以遺溺故小便不利也 。 用白者 ， 取其得金氣多 ， 無白亦可不拘 。

聖惠方用原蠶沙治霍亂轉筋 ， 是從雞矢白散脫胎 ， 亦以蠶沙能勝風去濕 ， 領濁下趨耳 。

卵白為陽黃為陰 ， 白氣輕而黃氣重 ， 故白能解散浮陽 ， 療目熱赤痛 ， 與咽中生瘡 。 黃能涵育真陰 ， 主心中煩不得臥 ， 與百合病吐後 ， 孩子熱瘡 ， 妊娠胎漏 。

本經卵白止小兒下泄一語 ， 最宜體會 。 小兒熱泄 ， 只以氣清微寒之卵白治之即效 。 若丈夫則宜於苦寒矣 。 今人治泄 ， 不知有熱壅經隧 ， 水穀不能化赤而直趨大腸一證 ， 概從事於淡滲溫燥 ， 讀此能無惘然 。

豬膽汁

傷寒論 ： 少陰病下利脈微者 ， 與白通湯 ； 利不止 、 厥逆無脈 、 乾嘔煩者 ， 白通加豬膽汁湯主之 。 是膽汁明為乾嘔煩而加 。 乾嘔煩者 ， 少陽木火上衝心胃所致 。 若但寒 ， 則不煩不幹嘔也 。 霍亂下利清穀 、 裡寒外熱 、 汗出而厥者 ， 通脈四逆湯主之 。 吐已下斷 、 汗出而厥 、 四肢拘急不解 、 脈微欲絕者 ， 通脈四逆加豬膽汁湯主之 。 於四肢拘急下又益之曰不解 ， 必已依法治之而猶不解也 。 以白通加豬膽汁湯之例推之 ， 其所先與 ， 當即為通脈四逆湯 ， 服之而汗出肢厥如故 ， 更見拘急不解 ， 脈微欲絕 ， 非治之不得其當也 。 蓋四肢為諸陽之本 ， 陰邪充斥於四肢 ， 則陽被陰縛 ， 欲伸不得 ， 投以姜附熱藥 ， 則陽拒於內 ， 陰爭於外 ， 拘急何自而解 。 夫拘急乃筋脈之收引 ， 筋屬肝 ， 肝與膽為表裡 ， 其姜附之不任受者 ， 膽為之也 。 相火不治 ， 君火何能獨治 。 故或為嘔煩 ， 或為拘急 ， 此豬膽汁所以並加之也 。 膽汁苦寒 ， 施於垂絕之微陽 ， 豈尚能堪此 。 不知其陰中之火 ， 憤而思競 ， 正非膽汁不靖 ， 故從治亦即正治 。 抑仲聖用此為至慎矣 。 少陰寒邪直中 ， 乃陽氣暴虛非本虛 ， 且內寓元陽 ， 故當其下利而嘔煩 ， 可加膽汁 。 霍亂亦吐亦下 ， 正中氣散亂之際 ， 膽汁甚忌 ， 故必拘急不解 ， 並吐已下斷而後加之 。 且不解者 ， 如故之謂 。 拘急之始 ， 何嘗不宜膽汁 ， 而仲聖不遽用者 ， 又有可旁通以見之者焉 。 在桂枝加附子湯曰四肢微急 ， 在四逆湯曰內拘急 、 曰四肢拘急 ， 在芍藥甘草湯曰微拘急 ， 皆不用膽汁 ； 獨拘急而至不解則用之 ， 非以其苦寒傷正而慎之乎 。 乃張隱菴謂膽汁能起腎臟之汁 ， 資心主之血 。 果爾 ， 則仲聖方當不止一二見矣 。 何不察之甚哉 。

膽臟肝葉 ， 病每相連 ， 醫家亦多連稱 。 否則偏注於肝 ， 動云肝氣肝陽 ， 鮮有別之為膽病者 。 然肝為陰經 ， 膽為陽經 ； 肝為風木 ， 膽為相火 。 凡見上升與火之證 ， 肝必挾膽 ， 或竟屬膽病 。 李瀕湖謂豬膽去肝膽之火 ， 此即余從治亦正治之說 ， 第與肝並舉之耳 。 成無己則謂通脈四逆加膽汁 ， 是補肝而和陰 ， 又稱肝而不及膽 。 以兩說權之 ， 李自較勝於成 。 劉潛江卻揚成而抑李 。 曰 ： 予見一醫治或瀉或止 ， 每以豬膽汁炒黃連柴胡和他藥用之遂止 ， 不以膽汁炒則不應 。 若不有以補肝 ， 令血和而風靜 ， 僅如時珍所云平肝膽之火 ， 則黃連輩何以鮮功 。 甚矣劉氏之暗也 ！ 膽汁與姜附並用 ， 語人以膽汁是正治膽火 ， 人固未必肯信 。 今以膽汁與柴連偶 ， 去膽汁即不應 ， 則不啻膽汁自表其功矣 。 何則 ？ 膽汁苦寒而滑 ， 極利大便 。 若是肝瀉 ， 自應加膽汁而瀉作 ， 何以無膽汁則瀉反不止 ， 非所謂肝病挾膽者歟 。 治肝以連 ， 是以寒勝熱 ， 以苦燥濕也 。 治膽以膽 ， 則平膽中壯火以扶生氣 ， 不使隨肝下走也 。 治肝而不治膽 ， 所以無效 。 況柴胡為少陽藥 ， 顯系相協以挽少陽之氣 。 成氏之說 ， 鑿空無據 ， 劉氏輒從而和之 ， 醫道誠難言爾 。

豬膚

少陰之熱 ， 上為咽痛 ， 以少陰同氣之物而留連於上以除熱 ， 非豬膚莫任 。 故醫家多用此取效 ， 而仲聖豬膚湯實開其先 ， 今試以鄙說備一解焉 。 下利 、 咽痛 、 心煩 ， 皆少陰病 ， 惟胸滿疑涉少陽 ， 不知少陰脈之支別 ， 從肺出絡心注胸中 。 下利既泄其腎陰 ， 其虛陽之上乘者 ， 遂得因中土無權 ， 紛擾於經氣所到之處 ， 而致咽痛與胸滿心煩 。 以其虛而非實 ， 故胸滿不至於痛 ， 不必用攻陷之劑 。 此時伏邪初發 ， 尚未由血及氣 ， 亦無事於苦寒傷正 。 豬水畜而膚甘寒輕浮 ， 自能從上引下而客熱以平 。 然下利非濕也 ， 非加白蜜 ， 不足以潤燥益陰 。 患見於上下則宜建中 ， 非加白粉熬香 ， 不足以悅脾振困 。 此證無與於少陽固矣 ， 而鄒氏更以痙病用大承氣湯有胸滿字 ， 為涉陽明之據 ， 又豈足為訓歟 。

羊肉

羊之為物 ， 古說至賾 ， 或謂火畜（禮月令及周官庖人注） ， 或謂土畜（淮南子時則訓及呂覽孟春注） ， 或謂西方之性（牲子胎教篇） ， 或謂土木之母（淮南子時則訓） ， 五行已佔其四 ； 而自愚思之 ， 即謂之水畜亦何恧焉 。 羊以西北方產者為美 ， 有長髯可當長髯主簿之目（古今注） 。 又好登歷山崖傾仄處 ， 略無怖意 ， 其腎氣之充固 ， 非他畜比 。 惟於五行咸具中 ， 以得火土之氣為尤多 。 故仲聖用治寒疝腹痛與產後腹中㽲痛 ， 取其氣熱味甘 ， 足以溫脾緩中 。 而藥之能溫脾緩中者尚有之 ， 茲何以非羊肉不可 ， 則以證不獨在脾 ， 羊肉正不獨治脾也 。 素問病名心疝 ， 少腹當有形 ， 又任脈為病 ， 男子內結七疝 ， 寒疝即七疝之一 ， 何能於腎無與 ， 即仲聖之大烏頭煎 、 抵當烏頭桂枝湯 ， 皆治寒疝腹痛 ， 皆用烏頭 。 烏頭者 ， 外驅寒濕 ， 內溫腎陽者也 。 外臺烏頭湯 ， 且以治寒疝發作時令人陰縮 。 況脅痛裡急 ， 明是寒襲厥陰 ， 產後血虛 ， 無不下寒 。 小建中湯雖治腹痛 ， 豈能愈此大證 。 兌為羊 ， 兌卦二陽在下 ， 一陰居上 ， 羊蓋具剛很之性（易大壯疏） ， 而能於陰中化陽者 。 寒疝乃肝腎之陰 ， 同受寒累 。 羊肉溫脾緩中 ， 而肝腎之虛寒 ， 亦得其溫補之益 ， 故用之是證 ， 最為切當 。 其必與歸姜協力以成功者 ， 羊肉能於陰中化陽 ， 不能散陰中之寒邪 ， 此歸姜辛溫之能事 ， 謂為羊肉之前驅可也 。

阿膠

阿膠為補血聖藥 ， 不論何經 ， 悉其所任 。 味厚為陰 ， 阿膠之味最厚 ， 用必以補 ， 不宜補者勿用 。 白頭翁湯加阿膠 ， 則曰下利虛極 。 內補當歸湯 ， 則曰去血過多加阿膠 。 仲聖 、 孫真人皆有明訓 。 然非填補比 ， 不得與熟地山藥同論也 。 阿膠以濟水黑驢皮煎煉而成 ， 性易下行 ， 且滑大腸 ， 於下利非宜 。 何以白頭翁加甘草阿膠湯治下利 ？ 不知此乃滯下之熱痢 ， 正借其滑利之功 。 故張潔古加減平胃散治熱痢 ， 以膿多而用之 。 渴者非熱爍其液 ， 即下焦陰液不上朝 。 阿膠不能清熱而性下行 ， 何能止渴 ； 乃豬苓湯治發熱而渴 ， 又治下利而渴 ， 證不宜阿膠而偏佐以阿膠 。 不知此皆因熱而渴而利 ， 水畜於中而熱與水得 ， 液既大傷 ， 更與以豬苓輩淡滲燥劫之物 ， 液不幾涸矣乎 。 佐阿膠所以潤液而救豬苓輩之偏 ， 非治其渴與利也 。 推之黃土湯燥濕 ， 鱉甲煎丸破結 ， 溫經湯行瘀 ， 大黃甘遂湯下血逐水 ， 亦斷非滋柔濁膩之阿膠所能為力 。 蓋其補血潤液而下行 ， 不致掣燥濕 、 破結 、 行瘀 、 下血 、 逐水之肘 ， 且能輔其不逮 ， 故有需於阿膠 。 若執黃土湯諸方 ， 而以燥濕各事責阿膠 ， 則何異捫燭扣槃之見矣 。

犀角

犀角一物 ， 或謂胃藥 ， 或謂心藥 ， 或謂性升 ， 或謂性降 ， 或謂取汗最捷 ， 或謂治血與經旨不合 。 夫毒物入土即化 ， 牛屬土而犀角黑中有黃花 ， 黃中有黑花 ， 雖水畜未嘗不秉土德 ， 謂為胃藥無愧 。 釋名 ： 心纖也 ， 所識纖微無不貫也 。 犀角中有白星徹端 ， 夜視光明 ， 謂為心藥無愧 。 其角長而且銳 ， 空而通氣氣味苦酸而兼鹹寒 ， 故能至極上極下 ， 亦能至極內極外 ， 其實非升非降 ， 不發汗 ， 不逐實 ， 心胃藥而不專走心胃 ， 血藥而不泛治血證 。 觀千金 、 外臺兩書 ， 用犀角之證 ， 在上者有之 ， 在中在下者有之 ， 在表者有之 ， 在裡者有之 ， 無分於上下表里 ， 而總惟血熱而有毒者宜之 。 諸家之說 ， 不免皆有所偏 。

論犀角之精者 ， 必首推鄒氏 。 然謂用犀角必外有表證而兼肌膚有故 ， 乃其所引外臺諸證 ， 則並無表證 。 夫表證者 ， 有表邪宜發汗之謂 ， 犀角與麻黃並用有之 ， 不能專任以發汗 。 鄒氏又以金匱升麻鱉甲湯無犀角為無表證 ， 外臺治喉痛有犀角為有表證 ， 而升麻鱉甲湯證非無喉痛 ， 不解何以疏舛若是 。

鄒氏引魏培之犀角是倒大黃之戲語 ， 鬯發大黃治火之自中及下 ， 犀角治火之自下及上 ， 義至精矣 ， 而猶有未盡者 。 本經大黃主下瘀血 ， 犀角主解百毒 ， 就此繹之 ， 大黃除血分之熱結 ， 是逐而下之 。 犀角除血分之熱毒 ， 是解而散之 。 大黃不言解毒 ， 是熱結於虛處 ， 致用多在腸胃 。 犀角不言下瘀 ， 是熱淫於實處 ， 致用多在肌膚 。 大黃之味至苦 ， 色至黃 ， 性復猛厲 ， 自能逐物而下 。 犀角靈異之品 ， 無論何處 ， 遇毒輒赴 ， 謂其自上而降 ， 自下而升 ， 則譽之不當矣 。

陸九芝世補齋醫書犀角升麻辨 ， 看似精詳 ， 細核之則疏舛殊甚 。 升麻代犀角 ， 孫真人千金方已有此語 ， 不始於朱奉議活人書 。 二物皆中空通氣入陽明經 ， 味苦能發 ， 故本經皆主解百毒 。 然升麻主氣 ， 犀角主血 。 升麻升陽氣而解毒 ， 犀角清血熱而解毒 。 原有不同 ， 似未可以相代 。 不知孫真人用犀角之方不一 ， 獨於傷寒雜治門木香湯 ， 則云熱毒盛者加犀角 ， 無犀角以升麻代之 。 蓋其所治瘡煩疼 ， 是陽氣為陰邪所郁 ， 故方中用木香等辛溫宣陽之藥 ， 熱盛則有毒 。 升麻能解毒而升陽亦無所妨 ， 故可以代犀角 。 朱奉議以此法施於犀角地黃湯等方 ， 固宜見譏於陸 ， 而陸實亦不能無誤 。 提邪外出引邪內陷之說 ， 由來已久 ， 愚何敢闢以臆見 ； 獨是仲聖傷寒金匱兩書 ， 發表攻裡 ， 分別甚嚴 。 即在陰經而用汗法 ， 非兼見太陽脈證 ， 則必邪在於表在於上 。 若邪離本經入他經 ， 則治以他經之藥 ， 邪得藥而自解 ， 非提出之 ， 使他徙而後解也 。 其邪雖不在裡而不得用汗法者 ， 仲聖又常反復叮嚀以致意 ， 此皆鑿鑿可證者 。 陸氏亦知提邪外出之非發汗不外出乎 ， 可以發汗之邪 ， 邪本在表在上 ， 未聞有從里從下提而出之以發其汗者 。 或謂升麻之名 ， 以升得之 ， 自屬以升為治 。 不知所謂升麻者 ， 為能升陽氣於至陰之下也 。 周慎齋云 ： 凡生病處 ， 皆為陰為火 ， 為陽氣不到 。 升麻升陽氣以愈病 ， 非提邪氣以離病 ， 不得併為一談 。 至於引邪內陷 ， 只可謂之致 ， 不可謂之引 。 凡無病之處 ， 先為藥傷 ， 邪因乘虛而入 ， 是為藥誤所致 ， 非如物交物之得以相引 。 若寒藥治寒病 ， 熱藥治熱病 ， 可謂邪為藥引矣 。 然此是滋蔓以益其本病 ， 非陷入而別有變病 。 陸引喻氏論趙某室人 ， 誤用犀角領邪攻心一案 ， 以明犀角非胃藥之據 。 夫犀角誤用 ， 為禍誠烈 。 謂犀角非胃藥 ， 則其測犀角何淺 。 又以犀角治熱入血室 ， 為能從至幽至隱拔邪外出 ， 故謂之升 。 微論犀角之治邪 ， 非拔邪也 。 從至幽至隱以升拔其邪 ， 亦無此治理 。 仲聖治熱入血室用小柴胡湯 ， 似乎升矣 。 不知傷寒金匱兩書論此證諸條 ， 惟續得寒熱發作有時一條 ， 主小柴胡湯 ， 且將發作有時句復沓言之 ， 明示人以非有此證 ， 不用此湯 。 蓋肝膽二經 ， 互相為用 。 熱雖入於肝臟 ， 寒熱如瘧 ， 則邪不離乎少陽 ， 以小柴胡湯和解之 ， 最為合拍 。 是柴胡尚屬和法 ， 犀角更何足言升 。 乃活人書 ， 謬於仲聖經水適來晝日明瞭暮則讝語如見鬼狀為熱入血室一條 ， 增加宜小柴胡湯五字 ， 竟視小柴胡湯為治熱入血室之通劑 ， 可謂粗疏之至矣 。

或詰余曰 ： 子言提邪外出之證 ， 必邪之在表在上者 ， 乃寓意草載周信川患休息痢 ， 喻氏以逆流挽舟之法 ， 提內陷之邪 ， 從表出而愈 ， 何子之執滯也 。 余曰 ： 逆流挽舟之說 ， 後人多非之 ； 其實非提邪出表 ， 且與仲聖有暗合之處 ， 可兩下研核而知也 。 喻氏痢疾論云 ： 下痢必從汗先解其外 ， 後調其內 ， 此治痢初起之要訣 ， 學者所宜切記 。 至失表而成久痢 ， 邪已深入 ， 云用逆流挽舟之法 ， 引而出之於外 ， 則不知其挽從何處 。 若從極下逆挽而上 ， 顯犯少陰病在裡不可發汗之戒 ， 引喻過當 ， 不無流弊 。 金匱下利脈反弦發熱身汗者自愈一條 ， 喻氏以此下利為久痢 ， 非用逆挽之法 ， 無以得此 。 夫弦為少陽之脈 ， 寒利得之 ， 自屬病氣將退陽氣來復之徵 。 喻氏強題就我 ， 憑空結撰 ， 實不可為訓 。 然則以此法治周信川休息痢而愈者何也 ？ 病者年已七十有三 ， 面目浮腫 ， 肌膚晦黑 ， 別無他狀 ， 非陽虛陰盛而何 。 痢有冷熱兩種 ， 此當是冷痢而濕重熱輕 。 因其陽氣下陷 ， 與濕熱相搏 ， 故脈沉數而有力 。 喻氏謂陽邪陷入於陰者非也 。 病在腸胃 ， 與少陰無涉 。 以仲聖陽明病與小柴胡湯取汗之法比例求之 ， 彼為上焦不通 ， 津液不下 ， 胃因不和 ， 故不大便 。 此為邪壅腸胃 ， 津液不布 ， 傳化無權 ， 故久痢不止 。 彼以小柴胡湯和解其外而濈然汗出 ， 此以人參敗毒散升散其里而皮間得潤 。 小柴胡湯本方無取汗之文 ， 服之而汗出者 ， 其上焦通也 。 休息痢本不能發汗 ， 服人參敗毒散而亦似有汗者 ， 升陽以化濕 ， 陰陽和而穀味熏膚充身也 。 因人參敗毒散雖有人參 ， 究屬劫劑 ， 故改用補中益氣湯而始收全功 ， 方中柴胡參草薑棗 ， 即小柴胡湯去芩夏 。 彼為挾熱 ， 此為挾寒 ； 彼宜通 ， 此宜固 ； 故芩夏無所用之 。 又凡仲聖治寒利之方 ， 不雜一下走之藥 ， 甚或用石脂餘糧以固下 ， 蔥白以升陰（義詳蔥白） ， 喻氏則外以布卷墊定肛門 ， 使氣不下泄 ， 內服湯以升舉之 。 得仲聖意而不呆用仲聖之方 ， 非明哲那能如是 。 雖然 ， 仲聖亦逆流挽舟以治利耳 ， 而喻氏用之 ， 謂為提邪出表 ， 得毋有不察者存乎 。

兩頭尖

即牡鼠屎

鼠善穿而屎為下輸之穢物 ， 頭尖則銳 ， 故藉以導穢濁之邪有奇效 。 別錄同蔥豉煎服 ， 治時行勞復 。 夫時行病愈之後 ， 熱邪之未盡者 ， 必伏於陰分 ， 隨人氣壯而消 ， 氣乏而作 。 緣勞復病無不發熱 ， 治宜散宜泄而不宜補 ， 蔥豉所以散之於表 ， 鼠屎所以泄之於里 。 豉以腎谷蒸罯而成 ， 其用為由陰達陽 。 鼠屎則降濁以升清也 。 仲聖枳實梔子豉湯治勞復 ， 以枳梔瀉上中之熱使下行 ， 淡豉搜下伏之熱使上解 。 別錄意亦猶是 ， 初無大異 。 活人書更以蔥豉鼠屎與枳梔合併成方 ， 則慮之惟恐不周矣 。 仲聖燒裩散治傷寒陰陽易 ， 導其熱從前陰而出 。 活人書師其意立豭鼠糞湯 ， 以出黏汗取效 。 蓋韭根臭濁入心 ， 氣辛達表 ， 與鼠糞同用而多於鼠糞 ， 則能使陰分感受之邪 ， 悉舉而泄之於表 。 治陰易不治陽易者 ， 以二者皆陽藥 ， 能消陰不能瀉陽也 。 葉香岩治淋濁用兩頭尖 ， 亦從此脫胎 。

亂髮

發亦名血餘 ， 古以男子年近二十無疾病者 ， 剪頂心發燒研入藥 。 故本經名發髲 ， 功用與亂髮無異 。 亂髮乃梳櫛下發也 ， 以皂角水洗淨曬乾 ， 入罐固濟 ， 煅存性用 。

水出高原 ， 故腎華在發 。 發者血之餘 ， 血者水之類 。 此滑攖寧注素問語也 。 而本經發髲主五癃 、 關格不通 、 利小便水道 ， 若移滑語作此疏 ， 亦確不可易 。 仲聖豬膏發煎治黃疸與陰吹正喧 ， 以豬膏潤燥 ， 亂髮引入下焦血分 ， 消瘀通關格利水道 。 滑石白魚散 ， 乃利小便之重劑 。 病不專在氣分 ， 滑石利竅驅濕熱 ， 不輔以白魚亂髮血中之氣藥 ， 則膀胱之水道猶不得利 。 凡仲聖用血餘 ， 與本經正如符節之合 。 後世因本經有自還神化一語 ， 不得其解 ， 遂附會其說 ， 或謂補真陰 ， 或謂益水精 ， 曾是通關格之物而能有補益之實者耶 。 別錄合雞子黃煎之消為水 ， 療小兒驚熱百病 。 雞子甘溫育陰 ， 本治小兒虛熱之妙品 。 血餘得之 ， 則變峻逐為宣鬯 ， 而陰分之積熱以解 ， 痰逆以平 。 以此法塗熱瘡 ， 小兒及產婦亦俱宜 。 古方元精丹 ， 則以血餘配入首烏等一切補腎之藥 ， 為便後脫血之良方 。 此皆得製劑之道 ， 而血餘乃有功而無過 ， 非血餘之本能然也 。 鼻衄以血餘燒灰 ， 吹之立止 ， 即齒血便血與諸竅出血 ， 燒灰送服 ， 亦無不止 。 此蓋色黑止血 ， 而血餘更以血入血 ， 故應如桴鼓 。 要不可忘其為消瘀之厲劑也 。

人尿

童男者尤良

李瀕湖謂人尿入胃輸脾歸肺 ， 下通水道入膀胱 ， 皆其舊路 ， 是當為利水之妙品 。 而方書俱不主利水 ， 良以鹹寒入血 ， 不兼走氣 ， 能益陰清熱消瘀而不能利水 。 不能利水 ， 故於益陰清熱消瘀愈顯其用 。 寇宗奭謂此物性寒 ， 不宜多服 。 朱丹溪則力闢其非 ， 至引八十老婦常服人尿而健以為證 。 不知人之稟賦不齊 ， 遇陽有餘而陰不足之人 ， 原得其益 。 若陽虛與血虛無熱者 ， 豈能相宜 。 仲聖白通加豬膽汁湯 ， 內有人尿 ， 所以平嘔煩 ， 瀉陰中之陽 。 葛稚川蔥豉湯 ， 內有人尿 ， 所以防溫邪之傷陰 ， 或陰分之寒已化熱 ， 皆取其鹹寒清熱 。 惟系曾經腑臟輸化之物 ， 與人身陰氣相得 ， 非他物鹹寒可比 。 故治產婦血暈 ， 與夫勞嗽血滲入肺 ， 吐血衄血 ， 骨蒸發熱 ， 中暍昏悶 ， 折傷跌撲 ， 致有靈驗 。 余親串中有一婦 ， 曾於產後血暈 ， 飲童尿而瘥 ， 後乃以童尿殞命 。 蓋此婦本陽虛之體 ， 迨體肥於前 ， 陽虛亦更甚於前 ， 家人狃於前效而用之 ， 適以取禍 。 寇氏性寒之說 ， 顧可忽乎哉 。