七方論

注 《 本草 》 而不論方法猶不注也 。《 本草 》 中 ， 草木昆蟲介屬之氣味寒熱 ， 必備悉於胸中 ， 然後可以隨材任用 。 使胸次無出奇制勝方略 ， 則如無制之師 ， 雖野戰亦取勝於一時 ， 未必不致敗於末路 。 與其焦頭爛額 ， 斬殺無遺 ， 何如使敵人望風而靡之為快哉 。 此七方之必宜論也 。 七方者 ， 大小緩急奇偶復也 。 吾先言其大方 。 岐伯夫子曰 ： 君一臣三佐九 ， 制之大也 。 凡病有重大 ， 不可以小方治之者 ， 必用大方以治之 。 大方之中 ， 如用君藥至一兩者 ， 臣則半之 ， 佐又半之 。 不可君藥少於臣藥 ， 臣藥少於佐使 。 設以表裡分大小 ， 是里宜大而表宜小也 ， 然而治表之方 ， 未嘗不可大 。 設以奇偶分大小 ， 是奇宜大而偶宜小也 ， 然而用偶之方 ， 未嘗不可大 。 設以遠近分大小 ， 是遠宜大而近宜小也 ， 然而治近之方 ， 又未嘗不可大 。 故用大方者乃宜大而大 ， 非不可大而故大也 。

或問大方是重大之劑 ， 非輕小之藥也 ， 重大必用藥宜多而不可少矣 。 何以君一而臣三佐用九耶 ？ 是一方之中計止十三味 ， 似乎名為大而非大也 。 不知大方者 ， 非論多寡 ， 論強大耳 。 方中味重者為大 ， 味厚者為大 ， 味補者為大 ， 味攻者為大 ， 豈用藥之多為大乎 。 雖大方之中 ， 亦有用多者 ， 而終不可謂多者即是大方也 。

或疑大方不多用藥 ， 終難稱為大方 ， 不知大方之義在用意之大 ， 不盡在用藥之多也 。 譬如補也 ， 大意在用參之多以為君 ， 而不在用白朮 、 茯苓之多以為臣使也 ； 如用攻也 ， 大意在用大黃之多以為君 ， 而不在用厚朴 、 枳實之多以為臣使也 。 推之寒熱表散之藥 ， 何獨不然 ， 安在眾多之為大哉 。 （［批］更說得圓通 。 ）

或疑大方在用意之大 ， 豈君藥亦可小用之乎 。 夫君藥原不可少用也 ， 但亦有不可多用之時 ， 不妨少用之 。 然終不可因少用而謂非君藥 ， 並疑少用而謂非大方也 。

小方若何 ？ 岐伯夫子曰 ： 君一臣三佐五 ， 制之中也 。 君一臣二 ， 制之小也 。 中即小之義 。 凡病有輕小不可以大方投者 ， 必用小方以治之 。 小方之中 ， 如用君藥至二錢者 ， 臣則半之 ， 佐又半之 ， 亦不可以君藥少於臣 ， 臣藥少於佐也 。 夫小方所以治輕病也 ， 輕病多在上 ， 上病而用大方 ， 則過於沉重 ， 必降於下而不升於上矣 。 小方所以治小病也 ， 小病多在陽 ， 陽病而用大方 ， 則過於發散 ， 必消其正而裒其邪矣 。 故用小方者 ， 亦宜小而小 ， 非不可小而故小也 。 （［批］小貴得宜 ， 不使膽怯而不敢用大者藉口 。 ）

或問小方是輕小之劑 ， 所以治小病也 。 然君一臣三佐五 ， 方未為小也 。 若君一臣二而無佐使 ， 無乃太小乎 。 不知小方者 ， 非論輕重 ， 論升降耳 ， 論浮沉耳 。 方中浮者為小 ， 升者為小也 。 豈用藥之少者為小乎 。 雖小方多用 ， 而要不可謂少用藥之方即是小方也 。

或疑小方不少用藥 ， 終不可名為小方 。 不知小方之義 ， 全不在用藥之少也 。 病小宜散 ， 何嘗不可多用柴胡 ； 病小宜清 ， 何嘗不可多用麥冬 ； 病小宜提 ， 何嘗不可多用桔梗 。 病小宜降 ， 何嘗不可多用厚朴 。 要在變通於小之內 ， 而不可執滯於方之中也 。 （［批］論得大妙 。 ）或疑小方變通用之 ， 是小可大用矣 。 小方而大用 ， 仍是大方而非小方也 。 曰小方大用 ， 非大方之可比 ， 藥雖多用 ， 方仍小也 。

緩方若何 ？ 岐伯夫子曰 ： 補上治上 ， 制以緩 。 緩者 ， 遲之之謂也 。 上虛補上 ， 非制之以緩 ， 則藥趨於下而不可補矣 。 上病治上 ， 非制之以緩 ， 則藥流於下而不可治矣 。 然而緩之法不同 。 有甘以緩之之法 ， 凡味之甘 ， 其行必遲也 ； 有升以緩之之法 ， 提其氣而不下陷也 ； 有丸以緩之之法 ， 作丸而不作湯 ， 使留於上焦也 ； 有作膏以緩之之法 ， 使膠黏於胸膈間也 ； 有用無毒藥以緩之之法 ， 藥性平和 ， 功用亦不驟也 。 有緩治之方 ， 庶幾補上不補下 ， 治上不治下矣 。 （［批］又增前人之所未備 。 ）

或問緩方以治急也 ， 然急症頗有不可用緩之法 ， 豈一概可用緩乎 ？ 曰 ： 宜緩而緩 ， 未可概用緩也 。 若概用緩 ， 必有不宜緩而亦緩者矣 。

或疑緩方故緩 ， 恐於急症不相宜 。 不知急症緩治 ， 古今通議 ， 然而緩方非治急也 ， 大約治緩症者為多 。 如痿症也 ， 必宜緩 ； 如脫症也 ， 不宜急 。 安在緩方之皆治急哉 。

或問緩方君論至備 ， 不識更有緩之之法乎 ？ 曰 ： 緩之法在人而不在法也 。 執緩之法以治宜緩之病 ， 則法實有窮 ； 變緩之方以療至緩之病 ， 則法何有盡 。 亦貴人之善變耳 ， 何必更尋緩方之治哉 。

急方若何 ？ 岐伯夫子曰 ： 補下治下 ， 制以急 。 夫病之急也 ， 豈可以緩治哉 。 大約治本之病宜於緩 ， 治標之病宜於急 。 然而標本各不同也 。 有本宜緩而急者 ， 急治其本 。 有標不宜急而急者 ， 急治其標 。 而急之方實有法焉 。 有危篤急攻之法 ， 此邪氣壅阻於胸腹腸胃也 。 有危篤急救之法 ， 此正氣消亡於陰陽心腎也 。 有急用濃煎大飲湯劑之法 ， 使之救火濟水 ， 援絕於旦夕也 。 有急用大寒大熱毒藥之法 ， 使之上湧下泄 ， 取快於一時也 。 有急治之方 ， 庶幾救本而不遺於救標 ， 救標而正所以救本矣 。

或問急方治急 ， 不識亦可以治緩症乎 ？ 曰 ： 緩方不可以治急 ， 而急方實所以治緩 。 遇急之時 ， 不用急方以救其垂危將絕 ， 迨病勢少衰而後救之 ， 始用緩治之法不已晚乎 。 然則急方治急 ， 非即所以治緩乎 。 （［批］急方治急 ， 正治緩也 。 真探本之論 。 ）

或疑急方救急 ， 似乎相宜 。 急方救緩 ， 恐不相合 。 不知緩急同治者 ， 用藥始神耳 。 或疑緩急相濟 ， 固為治病妙法 ， 然畢竟非治急之急方也 。 曰 ： 以急救急 ， 因病之急而急之也 ； 以急救緩 ， 亦因病雖緩而實急 ， 故急之也 。 然則緩急相濟 ， 仍治急而非治緩也 。

或疑急症始用急方 ， 則急方不可用緩也明矣 。 然古人急病緩治 ， 往往有之 ， 似乎急方非救急也 。 曰 ： 急方不救急 ， 又將何救乎 ？ 急病緩治者 ， 非方用緩也 。 於急方之中 ， 少用緩藥 ， 以緩其太急之勢 ， 非於急方之中 ， 純用緩藥 ， 以緩其太急之機也 。

奇方若何 ？ 岐伯夫子曰 ： 君一臣二 ， 君二臣三 ， 奇之制也 ； 所謂奇之制者 ， 言數之奇也 。 蓋奇方者 ， 單方也 。 用一味以出奇 ， 而不必多味以取勝 。 藥味多 ， 未免牽制 ， 反不能單刀直入 。 凡臟腑之中 ， 止有一經專病者 ， 獨取一味而多其分兩 ， 用之直達於所病之處 ， 自能攻堅而奏功如神也 。

或問奇方止取一味出奇 ， 但不知所用何藥 。 夫奇方以一味取勝 ，《 本草 》 中正未可悉數也 。 吾舉其至要者言之 。 用白朮一味以利腰臍之濕也 ， 用當歸一味以治血虛頭暈也 ， 用川芎一味以治頭風也 ， 用人參一味以救脫救絕也 ， 用茯苓一味以止瀉也 ， 用菟絲子一味以止夢遺也 ， 用杜仲一味以除腰疼也 ， 用山梔子一味以定脅痛也 ， 用甘草一味以解毒也 ， 用大黃一味以攻堅也 ， 用黃連一味以止嘔也 ， 用山茱萸一味以益精止腎泄也 ， 用生地一味以止血也 ， 用甘菊花一味以降胃火也 ， 用薏仁一味以治腳氣也 ， 用山藥一味以益精也 ， 用肉蓯蓉一味以通大便也 ， 用補骨脂一味以溫命門也 ， 用車前子一味以止水瀉也 ； 用蒺藜子一味以明目也 ， 用忍冬藤一味以治癰也 ， 用巴戟天一味以強陽也 ， 用荊芥一味以止血暈也 ， 用蛇床子一味以壯陽也 ， 用元參一味以降浮游之火也 ， 用青蒿一味以消暑也 ， 用附子一味以治陰虛之喉痛也 ， 用艾葉一味以溫脾也 ， 用地榆一味以止便血也 ， 用蒲公英一味以治乳瘡也 ， 用旱蓮草一味以烏須也 ， 用皂莢一味以開關也 ， 用使君子一味以殺蟲也 ， 用赤小豆一味以治濕也 ， 用花蕊石一味以化血也 。 以上皆以一味取勝 ， 擴而充之 ， 又在人意見耳 。

或疑奇方止用一味則奇 ， 雖奏功甚神 ， 竊恐有偏勝之弊也 。 顧藥性未有不偏者也 ， 人陰陽氣血亦因偏勝而始病 ， 用偏勝之藥以制偏勝之病 ， 則陰陽氣血兩得其平 ， 而病乃愈 。 然則奇方妙在藥之偏勝 ， 不偏勝不能去病矣 。

或疑方用一味 ， 功雖專而力必薄 ， 不若多用數味則力厚而功專 。 不知偏勝之病 ， 非偏勝之藥斷不能成功 。 功成之易 ， 正因其力厚也 ， 誰謂一味之方力薄哉 。

偶方若何 ？ 岐伯夫子曰 ： 君二臣四 ， 君二臣六 ， 偶之制也 。 又曰 ： 遠者偶之 ， 下者不以偶 。 蓋偶亦論數耳 。 是偶方者 ， 重味也 ， 乃二味相合而名之也 。 如邪盛 ， 用單味以攻邪而邪不能去 ， 不可仍用一味攻邪 ， 必更取一味以同攻其邪也 ； 如正衰 ， 用單味補正而正不能復 ， 不可仍用一味補正 ， 必另取一味以同補其正也 。 非兩方相合之為偶 ， 亦非汗藥三味為奇 ， 下藥四味為偶也 。

或問奇方止取一味以出奇 ， 而偶方共用兩味以取勝 ， 吾疑二味合方 ， 正不可多得也 。 夫二味合而成方者甚多 ， 吾不能悉數 ， 示以成方 ， 不若商以新方也 。 人參與當歸並用 ， 可以治氣血之虛 。 黃耆與白朮同施 ， 可以治脾胃之弱 ， 人參與肉桂同投 ， 可以治心腎之寒 。 人參與黃連合劑 ， 可以治心胃 。 人參與川芎並下 ， 則頭痛頓除 。 人參與菟絲並煎 ， 則遺精頓止 。 黃耆與川芎齊服 ， 則氣旺而血驟生 。 黃耆與茯苓相兼 ， 則利水而不走氣 。 黃耆與防風相制 ， 則去風而不助脹 。 是皆新創之方 ， 實可作偶之證 。 至於舊方 ， 若參附之偶也 ， 姜附之偶也 ， 桂附之偶 ， 術苓之偶 ， 耆歸之偶 ， 歸芎之偶 ， 甘芍之偶 ， 何莫非二味之合乎 。 臨症裁用 ， 存乎其人 。 （［批］又開許多法門矣 ， 快哉 。 ）

或疑偶方合兩味以制勝 ， 似乎有相合益彰之慶 ， 但不知有君臣之分 、 佐使之異否乎 。 夫方無君臣佐使者 ， 止奇方也 。 有偶則君臣自分 ， 而佐使自異矣 。 天無二日 ， 藥中無二君也 。 偶方之中 ， 自有君臣之義 、 佐使之道 ， 烏可不分輕重多寡而概用之耶 。 （［批］方無君臣不成方矣 ， 又何論偶不偶乎 。 ）

複方若何 ？ 岐伯夫子曰 ： 奇之不去則偶之 。 偶之是謂重方 。 重方者 ， 複方之謂也 。 或用攻於補之中 ， 復用補於攻之內 ， 或攻多而補少 ， 或攻少而補多 ， 調停於補攻之間 ， 斟酌於多寡之際 ， 可合數方以成功 ， 可加他藥以取效 ， 或分兩輕重之無差 ， 或品味均齊之不一 ， 神而明之 ， 復之中而不見其復 ， 斯可謂善用複方者乎 。

或問複方乃合眾方以相成 ， 不必拘拘於繩墨乎 ？ 曰 ： 用藥不可雜也 ， 豈用方而可雜乎 。 用方而雜 ， 是雜方而非複方矣 。 古人用二方合之 ， 不見有二方之異 ， 而反覺有二方之同 ， 此複方之所以神也 。 否則 ， 何方不可加減 ， 而必取於二方之相合乎 。 （［批］說得精細明爽 。 ）

或疑複方合數方以成一方 ， 未免太雜 。 有前六方之妙 ， 何病不可治 ， 而增入複方 ， 使不善用藥者 ， 妄合方以取敗乎 。 曰 ： 複方可刪 ， 則前人先我而刪矣 ， 實有不可刪者在也 。 雖然 ， 知藥性之深者 ， 始可合用複方 ， 否則不可妄用 ， 恐相反相惡 ， 反致相害 。 （［批］神而明之 ， 存乎其人 ， 然好用聰明 ， 則不可也 。 ）

或疑複方不可輕用 ， 寧用一方以加減之 ， 即不能奏效 ， 亦不致取敗 。 曰 ： 此吾子慎疾之意也 。 然而複方實有不可廢者 ， 人苟精研於 《 本草 》 之微 ， 深造於 《 內經 》 之奧 ， 何病不可治 ， 亦何法不可復乎 ， 而猶謹於複方之不可輕用也 ， 未免徒讀書之譏矣 。