十劑論

有方則必有劑 ， 劑因方而制也 。 劑不同 ， 有宣劑 、 有通劑 、 補劑 、 瀉劑 、 輕劑 、 重劑 、 滑劑 、 澀劑 、 燥劑 、 濕劑 ， 劑各有義 ， 知其義可以用藥 。 倘不知十劑之義而妄用藥 ， 是猶棄繩墨而取曲直 ， 越規矩而為方圓也 。 雖上智之士 ， 每能變通於規矩繩墨之外 ， 然亦必先經而後權 ， 先常而後變 。 苟昧常求變 ， 必詭異而不可為法 ， 離經用權 ， 必錯亂而不可為型 。 深知十劑之義 ， 則經權常變 ， 折衷至當 ， 又何有難治之病哉 。 此十劑之必宜論也 。

一論宣劑 。 岐伯夫子曰 ： 宣可去壅 。 又曰 ： 木鬱達之 ， 火鬱發之 ， 土鬱奪之 ， 金鬱泄之 ， 水鬱折之 ， 皆宣之之謂也 。 夫氣鬱則不能上通於咽喉頭目口舌之間 ， 血鬱則不能上通於胸腹脾胃經絡之內 ， 故上而或噦 、 或咳 、 或嗽 、 或嘔之症生 ， 中而或痞 、 或滿 、 或塞 、 或痛 、 或飽 、 或脹之症起 ， 下而或腫 、 或瀉 、 或利 、 或結 、 或畜 、 或黃之症出 ， 設非宣劑以揚其氣 ， 則氣壅塞而不舒 。 設非宣劑以散其血 ， 則血凝滯而不走 。 必宣之而木鬱可條達矣 ， 必宣之而火鬱可啟發矣 ， 必宣之而金鬱可疏泄矣 ， 必宣之而水鬱可曲折矣 ， 必宣之而土鬱可殺奪矣 。

或問吾子發明宣劑 ， 幾無剩義 ， 醫理無盡 ， 不識更可發明乎 ？ 曰 ： 鬱症不止五也 ， 而宣郁之法亦不止二 。 有郁之於內者 ， 有郁之於外者 ， 有郁之於不內不外者 。 鬱於內者 ， 七情之傷也 ； 鬱於外者 ， 六淫之傷也 ； 鬱於不內不外者 ， 跌撲墜墮之傷也 。 治七情之傷者 ， 開其結 ； 治六淫之傷者 ， 散其邪 ； 治跌撲墜墮之傷者 ， 活其瘀 ， 皆所以佐宣之之義也 。 （［批］宣揚氣血之外 ， 又舉三法以盡宣變 。 ）

或疑宣劑止開鬱解鬱 ， 遂足盡宣之之義乎 。 夫宣不止開鬱解鬱也 。 邪在上者 ， 可宣而出之 ； 邪在中者 ， 可宣而和之 ； 邪在下者 ， 可宣而泄之 ； 邪在內者 ， 可宣而散之 。 邪在外者 ， 可宣而表之也 。 宣之義大矣哉 。

或疑宣劑止散邪而已乎 ， 抑不止散邪而已乎 。 夫宣之義 ， 原無盡也 。 可宣而宣之 ， 不必問其邪 ； 宜宣而宣之 ， 不必問其鬱 。 總不可先執宣邪之意 ， 以試吾宣之之湯 ， 並不可先執宣郁之心 ， 以試吾宣之之藥也 。

二論通劑 。 岐伯夫子曰 ： 通可去滯 。 蓋留而不行 ， 必通而行之 。 是通劑者 ， 因不通而通之也 。 通不同 ， 或通皮膚 ， 或通經絡 ， 或通表裡 ， 或通上下 ， 或通前後 ， 或通臟腑 ， 或通氣血 。 既知通之異 ， 而後可以用通之法 。 通營衛之氣 ， 即所以通皮膚也 ； 通筋骨之氣 ， 即所以通經絡也 ； 通內外之氣 ， 即所以通表裡也 ； 通肺腎之氣 ， 即所以通上下也 ； 通膀胱之氣 ， 即所以通前後也 ； 通脾胃之氣 ， 即所以通臟腑也 ； 通陰陽之氣 ， 即所以通氣血也 。 雖因不通而通之 ， 亦因其可通而通之耳 。 （［批］通之義如許 ， 明其義 ， 何患閉症之不通哉 。 ）

或問子論通劑 ， 暢哉言之矣 。 然而通之意則出 ， 通之藥未明也 。 曰 ： 通之藥又何不可示也 。 通營衛 ， 則用麻黃 、 桂枝 ； 通筋骨 ， 則用木瓜 、 仙靈脾 ； 通內外 ， 則用柴胡 、 薄荷 ； 通肺腎 ， 則用蘇葉 、 防己 ； 通膀胱 ， 則用肉桂 、 茯苓 ； 通脾胃 ， 則用通草 、 大黃 ； 通陰陽 ， 則用附子 、 蔥 、 姜 。 雖所通之藥不止於此 ， 然亦可因此而悟之矣 。

或疑通劑藥甚多 ， 子何僅舉數種以了義 ， 將使人執此數味以概通之劑乎 。 不知通不同 ， 而通劑之藥 ， 又何可盡同乎 。 雖然通藥不可盡用通也 。 用通於補之中 ， 用通於塞之內 ， 而後不通者可通 ， 將通者即通 ， 已通者悉通也 。 然則用通之劑 ， 全在善用通也 。 善用通 ， 而吾所舉之藥已用之而有餘 ， 又何不可概通之劑哉 。

或疑通劑之妙 ， 用之如神 ， 但我何以用通劑之妙 ， 使之有如神之功乎 。 嗟呼 ！ 通之法可以言 ， 而通之竅不可言也 。 不可言而言之 ， 亦惟有辨虛實耳 。 虛之中用通劑 ， 不妨少而輕 ； 實之中用通劑 ， 不妨多而重 。 雖不能建奇功 ， 亦庶幾可無過矣 。 （［批］辨虛實以用通 ， 通人之論 。 ）

三論補劑 。 岐伯夫子曰 ： 補可去弱 ， 然而補之法亦不一也 。 補其氣以生陽焉 ， 補其血以生陰焉 ， 補其味以生精焉 ， 補其食以生形焉 。 陽虛補氣 ， 則氣旺而陽亦旺 ； 陰虛補血 ， 則血盛而陰亦盛 ； 精虛補味 ， 則味足而精亦足 ； 形虛補食 ， 則食肥而形亦肥 。 雖人身之虛 ， 不盡於四者 ， 而四者要足以盡之也 。 （［批］補法不盡於四者 ， 我增一法 ， 行吐納以生神焉 。 ）

或問補法盡於氣血味食乎 ？ 曰 ： 補法盡於四者 ， 而四者之中實有變化也 。 補氣也 ， 有朝夕之異 ， 有臟腑之異 ， 有前後之異 ； 補血也 ， 有老少之異 ， 有胎產之異 ， 有衰旺之異 ， 有寒熱之異 ； 補味也 ， 有軟滑之異 ， 有消導之異 ， 有溫冷之異 ， 有新久之異 ， 有甘苦之異 ， 有燔熬烹炙之異 。 補食也 ， 有南北之異 ， 有禽獸之異 ， 有果木之異 ， 有米穀菜豆之異 ， 有魚鱉蝦蟹之異 。 補各不同 ， 而變化以為法 ， 又何能一言盡哉 ， 總在人臨症而善用之也 。

或疑虛用補劑 ， 是虛病宜於補也 。 然往往有愈補愈虛者 ， 豈補劑之未可全恃乎 。 籲 ！ 虛不用補 ， 何以起弱哉 。 愈補愈虛者 ， 乃虛不受補 ， 非虛不可補也 。 故補之法亦宜變 。 補中而少增消導之品 ， 補內而用制伏之法 ， 不必全補而補之 ， 不必純補而補之 ， 更佳也 。 （［批］補中有消 ， 補中有制 ， 才非徒補 。 ）

或疑補劑無多也 ， 吾子雖多舉其補法 ， 而終不舉其至要之劑 ， 畢竟補劑以何方為勝 ？ 曰 ： 補不同 ， 烏可舉一方以概眾方乎 。 知用補之法 ， 則無方不可補也 。 況原是補劑 ， 又何必問何方之孰勝哉 。

四論瀉劑 。 岐伯夫子曰 ： 泄可去閉 。 然而瀉之法 ， 亦不一也 。 有淡以瀉之 ， 有苦以瀉之 ， 有滑以瀉之 ， 有攻以瀉之 ， 有寒以瀉之 ， 有熱以瀉之 。 利小便者 ， 淡以瀉之也 ； 利肺氣者 ， 苦以瀉之也 ； 利大腸者 ， 滑以瀉之也 ； 逐痛祛滯者 ， 攻以瀉之也 ； 陷胸降火者 ， 寒以瀉之也 ； 消腫化血者 ， 熱以瀉之也 。 雖各病之宜瀉者甚多 ， 或於瀉之中而寓補 ， 或於補之中而寓瀉 ， 總不外瀉之義也 。 或問瀉之義 ， 古人止曰葶藶 、 大黃 ， 而吾子言瀉之法有六 ， 豈儘可用葶藶 、 大黃乎 ？ 曰 ： 執葶藶 、 大黃以通治閉症 ， 此誤之甚者也 。 吾言瀉之法有六 ， 而瀉之藥實不止葶藶 、 大黃二味 。 所謂淡以瀉之者 ， 用茯苓 、 豬苓 ； 苦以瀉之者 ， 用黃芩 、 葶藶 ； 滑以瀉之者 ， 用當歸 、 滑石 ； 攻以瀉之者 ， 用芒硝 、 大黃 ； 寒以瀉之者 ， 用栝蔞 、 厚朴 ； 熱以瀉之者 ， 用甘遂 、 巴豆也 。 夫瀉之藥不止此 ， 廣而用之 ， 全恃乎人之神明 。 （［批］瀉藥原不必多 。 ）

或疑瀉劑 ， 所以治閉乎 ？ 抑治開乎 ？ 開閉俱可用也 。 不宜閉而閉之 ， 必用瀉以啟其門 ， 不宜開而開之 ， 必用瀉以截其路 。 然而治開即所以治閉 ， 而治閉即所以治開 ， 正不可分之為二治也 。 或疑瀉劑用之多誤 ， 易致殺人 ， 似未可輕言瀉也 。 曰 ： 治病不可輕用瀉劑 ， 而論劑又烏可不言瀉法乎 。 知瀉劑而後可以治病 ， 知瀉法而後可以用劑也 。

五論輕劑 。 岐伯夫子曰 ： 輕可去實 。 夫實者 ， 邪氣實而非正氣實也 。 似乎邪氣之實 ， 宜用重劑以祛實矣 。 誰知邪實者 ， 用祛邪之藥 ， 藥愈重而邪反易變 ， 藥愈輕而邪反難留 。 人見邪實而多用桂枝 ， 反有無汗之憂 。 人見邪實而多用麻黃 ， 又有亡陽之失 。 不若少用二味 ， 正氣無虧而邪又盡解 ， 此輕劑之妙也 。

或問輕劑所以散邪也 ， 邪輕者藥可用輕 ， 豈邪重者亦可用輕乎 。 曰 ： 治邪之法 ， 止問藥之當與否也 。 用之當則邪自出 ， 原不在藥之輕重也 。 安在藥重者始能蕩邪哉 。 （［批］祛邪不必重用祛邪之藥 ， 極得 。 ）

或疑邪氣既重 ， 何故輕劑反易去邪 ？ 蓋邪初入之身 ， 其勢必泛而浮 ， 乘人之虛而後深入之 ， 故治邪宜輕不宜重也 。 倘治邪驟用重劑 ， 往往變輕為重 ， 變淺為深 ， 不可遽愈 。 何若先用輕劑 ， 以浮泛之藥少少發散 ， 乘其不敢深入之時 ， 易於祛除之為得乎 。

或疑用輕劑以散邪 ， 雖邪重者亦散 ， 似乎散邪在藥味之輕 ， 而不在藥劑之輕也 。 曰 ： 藥味之輕者 ， 藥劑亦不必重 。 蓋味愈輕而邪尤易散 ， 劑愈重而邪轉難解也 。

六論重劑 。 岐伯夫子曰 ： 重可去怯 。 夫怯者 ， 正氣怯而非邪氣怯也 。 正氣強則邪氣自弱 ， 正氣損則邪氣自旺 。 似乎扶弱者必須鋤強 ， 補損者必須抑旺矣 ， 然而正氣既怯 ， 不敢與邪相鬥 ， 攻邪而邪愈盛矣 ， 故必先使正氣之安固 ， 無畏乎邪之相凌相奪 ， 而後神無震驚之恐 ， 志有寧靜之休 ， 此重劑所以妙也 。

或問正氣既怯 ， 扶怯可也 ， 何必又用重劑 ， 吾恐虛怯者反不能遽受也 。 曰 ： 氣怯者心驚 ， 血怯者心動 。 心驚必用止驚之品 ， 心動必用安動之味 。 不用重藥 ， 又何以鎮靜之乎 。 惟是重藥不可單用 ， 或佐之以補氣 ， 則鎮之而易於止驚 ； 或佐之以補血 ， 則靜之而易於制動也 。

或疑重劑止怯 ， 似乎安膽氣也 。 曰 ： 怯之意雖出於膽 ， 而怯之勢實成於心 ， 以重劑鎮心 ， 正所以助膽也 。 （［批］此論出奇 。 ）

或疑重劑去怯 ， 怯恐不止心與膽也 。 天下惟腎虛之極者 ， 必至傷肺 ， 肺傷則不能生精 ， 成癆怯矣 。 恐用重劑者 ， 重治腎與肺也 。 不知怯不同 ， 五臟七腑皆能成怯 。 治怯舍重劑 ， 何以治之哉 。 又在人之善於變通耳 。

七論滑劑 。 岐伯夫子曰 ： 滑可去著 。 邪留於腸胃之間 ， 不得驟化 ， 非滑劑又何以利達乎 。 然而徒滑之正無益也 。 有潤其氣以滑之者 ， 有潤其血以滑之者 ， 有潤其氣血而滑之者 。 物礙於上焦 ， 欲上而不得上 ， 吾潤其氣而咽喉自滑矣 ； 食存於下焦 ， 欲下而不得下 ， 吾潤其血而肛門自滑矣 ； 滯穢積於中焦 ， 欲上而不得 ， 欲下而不得 ， 欲留中而又不得 ， 吾潤其氣血而胸腹自滑矣 。 滑劑之用 ， 又胡可少乎 。 （［批］瀉劑亦總不能外氣血 。 ）

或問滑劑分上 、 中 、 下治法為得宜矣 。 然而用三法以治澀 ， 而澀仍不解者 ， 豈別有治法乎 。

夫滑之法雖盡於三 ， 而滑之變不止於三也 。 有補其水以滑之 ， 有補其火以滑之 。 補水者 ， 補腎中真水也 ； 補火者 ， 補腎中真火也 。 真水足而大腸自潤 ， 真火足而膀胱自通 ， 又何澀之不滑哉 。 此滑之變法也 。 （［批］又開一法門 。 ）

或疑補水以潤大腸 ， 是劑之滑也 ， 補火以通膀胱 ， 恐非劑之滑矣 。 不知膀胱得火而不通者 ， 乃膀胱之邪火也 。 膀胱有火則水澀 ， 膀胱無火 ， 水亦澀也 。 蓋膀胱之水 ， 必得命門之火相通 ， 而膀胱始有流通之樂 ， 然則補火正所以滑水 ， 謂非滑之之劑乎 。 （［批］補火以滑水 ， 實闡軒岐之秘 。 ）

或疑滑劑治澀 ， 然亦有病非澀而亦滑之者 ， 何也 ？ 蓋滑劑原非止治澀也 。 滑非可盡治夫澀 ， 又何可見澀而即用滑劑乎 。 不宜滑而滑之 ， 此滑劑之無功也 。 宜滑而滑之 ， 雖非澀之病 ， 偏收滑之功 。

八論澀劑 。 岐伯夫子曰 ： 澀可去脫 。 遺精而不能止 ， 下血而不能斷 ， 瀉水而不能留 ， 不急用藥以澀之 ， 命不遽亡乎 。 然而澀之正不易也 。 有開其竅以澀之者 ， 有遏其流以澀之者 ， 有因其勢以澀之者 。 精遺者 ， 尿竅閉也 ， 吾通尿竅以閉精 ， 則精可澀 ； 水瀉者 ， 脾土崩也 ， 吾培土氣以疏水 ， 則水瀉可澀 。 血下者 ， 大腸熱也 ， 吾滋金液以殺血 ， 則血下可澀矣 。 澀劑之用 ， 又胡可少乎 。

或疑澀劑 ， 古人皆以澀為事 ， 吾子反用滑於澀之中 ， 豈亦有道乎 。 曰 ： 徒澀何能澀也 。 澀之甚 ， 斯滑之甚矣 。 求澀於澀之內 ， 則澀止見功於一旦 ， 而不能收功於久長 ； 用滑於澀之中 ， 則澀難收效於一時 ， 而實可奏效於永遠 ， 誰云澀之必舍滑以澀之耶 。

或疑滑以治澀 ， 終是滑劑而非澀劑 。 曰 ： 滑以濟澀之窮 ， 澀以濟滑之變 ， 能用滑以治澀 ， 則滑即澀劑也 。 況澀又不全澀乎 ， 欲謂之不澀不可也 。

或疑澀劑治脫 ， 而脫症不止三病也 ， 不識可廣其法乎 。 曰 ： 澀劑實不止三法也 ， 舉一可以知三 ， 舉三獨不可以悟變乎 。

九論燥劑 。 岐伯夫子曰 ： 燥可去濕 。 夫燥與濕相反 ， 用燥所以治濕也 。 然濕有在上在中在下之分 ， 濕有在經 、 在皮 、 在裡之異 ， 未可一概用也 。 在上之濕 ， 苦以燥之 ； 在中之濕 ， 淡以燥之 ； 在下之濕 ， 熱以燥之 ； 在經之濕 ， 風以燥之 ； 在皮之濕 ， 薰以燥之 ； 在裡之濕 ， 攻以燥之 。 燥不同 ， 審虛實而燥之 ， 則無不宜也 。

或問濕症甚不一 ， 吾子治濕之燥 ， 亦可謂善變矣 。 然而濕症最難治 ， 何以辨其虛實而善治之乎 ？ 夫辨症何難 ， 亦辨其水濕之真偽而已 。 真濕之症 ， 其症實 ； 偽濕之症 ， 其症虛 。 知水濕之真偽 ， 何難用燥劑哉 。

或疑燥劑治濕 ， 而濕症不可全用燥也 ， 吾恐燥劑之難執也 。 曰 ： 濕症原不可全用燥 ， 然舍燥又何以治濕哉 。 燥不為燥 ， 則濕不為濕矣 。

或疑濕症必尚燥劑 ， 而吾子又謂不可全用燥 ， 似乎燥劑無關輕重也 。 然而濕症有不可無燥劑之時 ， 而燥劑有不可治濕症之日 ， 此燥劑必宜講明 ， 實有關輕重 ， 而非可有可無之劑也 。 十論濕劑 。 岐伯夫子曰 ： 濕可去枯 。 夫濕與燥相宜 ， 用濕以潤燥也 。 然燥有在氣 、 在血 、 在臟 、 在腑之殊 ， 有在內 、 在外 、 在久 、 在近之別 ， 未可一概用也 。 氣燥 ， 辛以濕之 ； 血燥 ， 甘以濕之 ； 臟燥 ， 咸以濕之 ； 腑燥 ， 涼以濕之 。 內燥 ， 寒以濕之 ； 外燥 ， 苦以濕之 ； 久燥 ， 溫以濕之 ； 近燥 ， 酸以濕之 。 燥不同 ， 審虛實而濕之 ， 則無不宜也 。

或問燥症之不講也久矣 ， 幸吾子暢發燥症之門 ， 以補六氣之一 。 又闡揚濕劑以通治燥症 ， 豈氣血臟腑內外久近之濕 ， 遂足以包治燥之法乎 。 嗟乎 。 論燥之症 ， 雖百方而不足以治其常 ； 論濕之方 ， 若八法而已足以盡其變 。 正不可見吾燥門之方多 ， 即疑吾濕劑之法少也 。

或疑濕劑治燥 ， 而燥症實多 ， 執濕劑以治燥 ， 而無變通之法 ， 吾恐前之燥未解 ， 而後之燥更至矣 。 曰 ： 變通在心 ， 豈言辭之可盡哉 ； 吾闡發濕劑之義 ， 大約八法盡之 ， 而變通何能盡乎 ， 亦在人臨症而善悟之耳 。

或疑濕劑之少也 ， 人能變通 ， 則少可化多 ， 然而能悟者絕少 ， 子何不多舉濕劑以示世乎 。 嗟乎 。 燥症前代明醫多不發明 ， 故後世無聞焉 。 鐸受岐天師與張仲景之傳 ，《 內經 》 已補註燥之旨 ，《 六氣 》 門已暢論燥之文 ， 似不必 《 本草 》 重載燥症 。 然而濕劑得吾之八法 ， 治燥有餘 ， 又何必多舉濕劑之法哉 。 （［批］須參看 《 內經 》、《 六氣 》 之書 ， 則治燥有餘矣 。 ）以上十劑 ， 明悉乎胸中 ， 自然直捷於指下 ， 然後細閱新注之 《 本草 》， 通經達權 ， 以獲其神 ， 守常知變 ， 以造於聖 ， 亦何死者不可重生 ， 危者不可重安哉 。