卷之三（角集）

廣木香

廣木香 ， 味甘 、 苦 ， 氣溫 ， 降也 ， 陰中陽也 。 無毒 。 能通神氣 ， 和胃氣 ， 行肝氣 ， 散滯氣 ， 破結氣 ， 止心疼 ， 逐冷氣 ， 安霍亂吐瀉 ， 嘔逆翻胃 ， 除痞癖症塊 、 臍腹脹痛 ， 安胎散毒 ， 治痢必需 ， 且闢疫氣瘴癧 。 但此物雖所必需 ， 亦止可少用之為佐使 ， 使氣行即止 ， 則不可謂其能補氣 ， 而重用之也 。 大約用廣木香由一分 、 二分 ， 至一錢而止 ， 斷勿出於一錢之外 ， 過多反無效功 ， 佐之補而不補 ， 佐之瀉而亦不瀉也 。

或問廣木香與青木香 ， 同是止痢之藥 ， 子何取廣木香 ， 而棄青木香 ？ 蓋廣木香氣溫 ， 而青木香氣寒耳 。 夫痢乃濕熱 ， 青木香寒以去熱 ， 似相宜 ， 而余毅然刪去者 ， 惡青木香之散氣 ， 雖有益於痢 ， 終有損於氣也 。 若廣木香則不然 ， 氣溫而不寒 ， 能降氣而不散氣 ， 且香先入脾 ， 脾得之而喜 ， 則脾氣調而穢物自去 ， 不攻之攻 ， 正善於攻 。 此所以刪青木香 ， 而登廣木香也 。 木香氣分藥 ， 又能開竅 。 氣分藥與血分藥不同 ， 氣只要引之使通 ， 不須成隊共行 ； 若血藥則質滯而性膩 ， 非多不能成功 。

香附

香附 ， 味苦而甘 ， 氣寒而厚 ， 陽中陰也 ， 無毒 。 入肝 、 膽之經 。 專解氣鬱氣疼 ， 調經逐瘀 ， 除皮膚瘙癢 ， 止霍亂吐逆 ， 崩漏下血 ， 乳腫癰瘡 ， 皆可治療 。 宿食能消 ， 泄瀉能固 ， 長毛髮 ， 引血藥至氣分 ， 此乃氣血中必用之品 。 可為佐使 ， 而不可為君臣 。 今人不知其故 ， 用香附為君 ， 以治婦人之病 ， 如烏金丸 、 四制香附丸之類 ， 暫服未嘗不快 ， 久之而虛者益虛 ， 郁者更郁 ， 何也 。 香附非補劑也 ， 用之下氣以推陳 ， 非用之下氣以生新 ； 引血藥至氣分而散郁 ， 非引血藥入氣分而生血也 。 舍氣血之味 ， 欲其陰生陽長得乎 ？ 故氣虛宜補 ， 必用參 、 耆 。 血少宜生 ， 必須歸 、 熟 。 香附不過調和於其內 ， 參贊之寮佐 ， 而輕任之為大將 ， 鮮不敗乃事矣 。

或問香附為解鬱聖藥 ， 吾子謂不可為君 ， 豈香附不能解鬱耶 ？ 曰 ： 香附不解鬱 ， 又何藥以解鬱 ， 但不可專用之為君耳 。 蓋郁病未有不傷肝者也 ， 香附入肝入膽之經 ， 而又解氣 ， 自易開肝中之滯澀 。 但傷肝必傷其血 ， 而香附不能生血也 ， 必得白芍藥 、 當歸以濟之 ， 則血足而鬱尤易解也 。 夫君藥中之解鬱者 ， 莫善於芍藥 。 芍藥得臣使 ， 速於解者 ， 莫妙於香附 、 柴胡 。 是芍藥為香附之君 ， 而香附為芍藥之佐 ， 合而治郁 ， 何郁不解乎 。

或問香附解鬱而開胃 ， 乃有用香附而鬱仍不解 ， 胃仍不開 ， 豈又芍藥 、 當歸之未用乎 ？ 曰 ： 是又不盡然也 。 香附解鬱者 ， 解易舒之郁也 ； 香附開胃者 ， 開未傷之胃也 。 相思之病 ， 必得其心上之人 ， 而鬱乃解 ； 斷腸之症 ， 必得其意外之喜 ， 而胃乃開 。 區區香附 ， 固自無功 ， 即益之以大料之芍藥 、 厚味之當歸 ， 亦有無可如何者矣 。 豈儘可望於草木之解鬱而開胃哉 。

或問香附解鬱之品 ， 先生謂解鬱之無用 ， 是鬱症乃不可解之症 ， 吾甚為天下之有郁者危矣 。 嗟 ！ 郁之不解者 ， 非草木之能開 。 而鬱之可解者 ， 舍草木 ， 又奚以開之耶 。 香附正開鬱之可解者也 。 可解之郁 ， 而欲舍香附而求之草木之外 ， 斯惑矣 。 或疑香附性燥 ， 故易入肝 ， 肝氣既郁 ， 而肝木必加燥矣 ， 以燥投燥 ， 又何解鬱之有 ？ 曰 ： 香附之解鬱 ， 正取其燥也 。 惟燥 ， 故易入於燥之中 ， 惟燥 ， 故不可單用於燥之內 ， 和之以芍藥 、 當歸 ， 則燥中有潤而肝舒 ， 燥中不燥而鬱解也 。

益智

益智 ， 味辛 ， 氣溫 ， 無毒 ， 入肺 、 脾 、 腎三經 。 能補君 、 相二火 ， 和中焦胃氣 ， 逐寒邪 ， 禁遺精溺 ， 止嘔噦 ， 攝涎唾 ， 調諸氣 ， 以安三焦 。 夜多小便 ， 加鹽服之最效 ， 但不可多用 ， 恐動君相之火也 ， 然能善用之 ， 則取效甚捷 。 大約入於補脾之內則健脾 ， 入於補肝之內則益肝 ， 入於補腎之中則滋腎也 。

砂仁

砂仁 ， 味辛 、 苦 ， 氣溫 ， 無毒 。 入脾 、 肺 、 膀胱 ， 大小腸 。 止噦定吐 ， 除霍亂 ， 止噁心 ， 安腹痛 ， 溫脾胃 ， 治虛勞冷瀉 ， 消宿食 ， 止休息痢 ， 安胎頗良 ， 但只可為佐使 ， 以行滯氣 ， 所用不可過多 。 用之補虛丸絕佳 ， 能輔諸補藥 ， 行氣血於不滯也 。

或問砂仁消食之藥 ， 入之補虛之中 ， 似乎不宜 ， 何以絕佳 ？ 不知補藥味重 ， 非佐之消食之藥 ， 未免過於滋益 ， 反恐難於開胃 。 入之砂仁 ， 以蘇其脾胃之氣 ， 則補藥尤能消化 ， 而生精生氣 ， 更易易也 。

或問砂仁香能入脾 ， 辛能潤腎 ， 虛氣不歸元 ， 非用此為嚮導不濟 ， 殆勝桂 、 附熱毒之害多矣 。 曰 ： 此不知砂仁者也 。 砂仁只入脾 ， 而不入腎 ， 引補腎藥入於脾中則可 ， 謂諸補藥 ， 必借砂仁引其由脾以入腎則不可也 。《 神農本草 》 並未言其入腎 ， 不過說主虛勞冷瀉耳 。 夫冷瀉有專屬於脾者 ， 何謂脾寒俱是腎寒乎 。

肉豆蔻

肉豆蔻 ， 味苦 、 辛 ， 氣溫 ， 無毒 。 一名肉果 。 入心 、 脾 、 大腸經 。 療心腹脹疼 ， 止霍亂 ， 理脾胃虛寒 ， 能消宿食 ， 專溫補心包之火 ， 故又入膻中與胃經也 。 但能止下寒之瀉 ， 而不能止下熱之痢 ， 從前 《 本草 》， 多信治血痢有功 ， 而不言其止瀉痢 。 夫瀉不同 ， 五更時痛瀉五六次 ， 到日間反不瀉 ， 名大瘕瀉也 。 大瘕瀉者 ， 腎瀉也 。 腎瀉 ， 乃命門無火以生脾土 ， 至五更亥子之時 ， 正腎氣正令之會 ， 腎火衰微 ， 何能生土 ， 所以作瀉 。 故大瘕病 ， 必須補命門之火 ， 火旺而土自堅矣 。 肉豆蔻 ， 非補命門之藥也 ， 然命門之火上通 ， 心包之火不旺 ， 而命門愈衰 ， 故欲補命門 ， 必須上補心包也 。 膻中 ， 即心包 ， 一物而兩名之 ， 肉豆蔻補心包火 ， 補心包 ， 正所以補命門也 。 況理脾胃寒虛 ， 原其長技 ， 命門旺 ， 而脾胃又去其虛寒 。 脾胃得腎氣 ， 自足以分清濁而去水濕 ， 又何至五更之再瀉哉 。

或問肉豆蔻開胃消食 ， 子舍而不談 ， 反言其能止大瘕之瀉 ， 亦何舍近而言遠乎 ？ 曰 ： 大瘕之瀉 ， 正所以表肉豆蔻之開胃而消食也 。 凡人命門之火不旺 ， 則下焦陰寒何能蒸腐水穀 。 下不能消 ， 所以瀉也 。 瀉久則亡陰 ， 陰亡則腎不能交於心包 ， 而心包亦寒 。 心包寒 ， 則火不能生胃 ， 而胃又寒 。 胃寒 ， 則胃氣蕭索 ， 又何能消食耶 。 肉豆蔻 ， 溫補命門而通胞 ， 兩火相生於上下 ， 水瀉止 ， 而脾胃之氣自開 ， 不求其消食而自化 。 言止腎瀉 ， 而開胃消食即在其中 ， 又何必再言哉 。

或問肉豆蔻暖胃而健脾 ， 溫腎而止瀉 ， 故入之四神丸中 ， 以治脾腎寒虛之作瀉 ， 然而有效 、 有不效者 ， 何故 ？ 蓋腎虛作瀉 ， 又有不是命門之寒 ， 故服四神丸 ， 而反多後重之症矣 。 夫腎虛未有不寒者 ， 寒則瀉 。 不寒則何以瀉 ， 乃飲酒過多 ， 又加色欲 ， 使酒濕入於腎之中 ， 故作瀉也 。 倘亦以肉豆蔻治之 ， 安能治腎寒者速效哉 。

白豆蔻

白豆蔻 ， 味辛 ， 氣大溫 ， 陽也 ， 無毒 。 入手太陰肺經 。 別有清高之氣 ， 非草豆蔻之可比也 。

散胸中冷滯之氣 ， 益心包之元陽 ， 溫脾胃 ， 止嘔吐翻胃 ， 消積食目翳 。 但此物尤難識 ， 鋪家多以草豆蔻充之 ， 所以用多不效 。 總之 ， 必須白者為佳 ， 正不必問真假也 。

或問白豆蔻與砂仁相似 ， 用砂仁 ， 可不必用白豆蔻矣 ， 而不知各有功效 ， 砂仁宜用之於補藥丸中 ， 而白豆蔻宜用之於補劑湯中 。 蓋砂仁性緩 ， 而白豆蔻性急也 。

藿香

藿香 ， 味辛 、 甘 ， 氣微溫 ， 可升可降 ， 陽也 ， 無毒 。 入肺 、 脾二經 。 定霍亂有神 ， 止嘔吐尤效 ， 開胃消食 ， 去臭氣 ， 利水腫 。 但亦可佐使 ， 而不可為君臣 。 蓋藿香逐邪甚速 ， 未免耗氣亦多 ， 故佐氣血之藥往往取效 ， 否則 ， 無功耳 。

或問藿香散暑氣 ， 子未言也 ？ 不知藿香雖散暑氣 ， 亦散真氣也 。 用藿香以散暑 ， 是猶執熱以止熱 ， 余所以不言耳 。 雖霍亂亦暑症之一 ， 然用藿香以定霍亂 ， 實取其降氣 ， 非取其消暑 ， 又不可不知也 。

或問藿香為定喘奇方 ， 而子何以未言 ？ 夫藿香定喘 ， 乃言感暑氣而作喘也 ， 非藿香於治暑之外而更定喘也 。 余所以只言其治霍亂逐邪 ， 而不言其定喘 。 夫喘症多生於虛 ， 誤認虛喘為實喘 ， 下喉即便殺人 。 故不敢言藿香之定喘 ， 實有微意耳 。

高良薑

良薑 ， 味辛 ， 氣大溫 ， 純陽 ， 無毒 。 入心與膻中 、 脾 、 胃四經 。 健脾開胃 ， 消食下氣 ， 除胃間逆冷 ， 止霍亂轉筋 ， 定瀉痢翻胃 ， 祛腹痛心疼 ， 溫中卻冷 ， 大有殊功 。 倘內熱之人誤用之 ， 必至變生不測 ， 又不可不慎也 。 高良薑止心中之痛 ， 然亦必與蒼朮同用為妙 。 否則 ， 有愈 、 有不愈 ， 以良薑不能祛濕故耳 。

或問良薑最能解酒毒 ， 何子之未言也 ？ 夫良薑辛溫大熱 ， 治客寒犯胃者實效 ， 倘胸腹大熱者 ， 愈增煩燒之苦矣 。 良薑宜於治寒 ， 而不宜於治熱也 。 酒性大熱 ， 投之解酒 ， 不以熱濟熱乎 ， 繆仲醇謂其能解酒毒 ， 此子所不信也 。

紫蘇葉（蘇子）

紫蘇葉梗 ， 味辛 ， 氣微溫 ， 無毒 。 入心 、 肺二經 。 發表解肌 ， 療傷風寒 ， 開胃下食 ， 消脹滿 ， 除腳氣口臭 。 蘇子降氣定喘 ， 止咳逆 ， 消膈氣 ， 破堅症 ， 利大小便 ， 定霍亂嘔吐 。 紫蘇雖有葉與梗 、 子之分 ， 而發表解肌 ， 止喘定嘔 ， 未嘗有異 。 但葉與梗宜少用 ， 而子可多用也 。 蓋葉 、 梗散多於收 ， 而子則收多於散 ， 亦在人臨症而酌用之耳 。

或問蘇葉表散風邪 ， 古人加人參同治 ， 奏功如響 ， 何也 ？ 曰 ： 蘇葉不得人參 ， 其功不大 。 今人一見用人參以祛邪 ， 輒驚駭不已 ， 宜乎醫生之不敢用 ， 往往輕變重 ， 而不可救 。 夫邪初入人體 ， 正氣敢與邪戰 ， 用參以助正氣 ， 則正氣旺 ， 而又得祛邪之便 ， 則群邪自行解散 ， 此用參於蘇葉之內 ， 大有深意也 。 至於風寒已感三四日 ， 則不可輕用人參 ， 當看虛弱壯盛而用藥矣 。

或又問蘇子定喘 ， 有喘症用之而不效者 ， 何也 ？ 蓋喘症有虛 、 有實 ， 未可謂蘇子定喘 ， 而概用之也 。 蘇子止可定實喘耳 ， 虛喘而用蘇子 ， 增其喘矣 ， 豈特不效而已哉 。

或疑蘇子正是治虛喘之藥 ， 先生反謂虛喘用蘇子而愈增喘 ， 其義何乎 ？ 蓋虛喘者 ， 乃氣虛也 。 蘇子雖能定喘 ， 而未免耗氣 ， 氣耗則氣愈虛而喘更甚 。 故治虛喘者 ， 必須大加人參 、 熟地之藥 ， 而不可增入蘇子 ， 以增其喘也 。

或問蘇葉散風邪之聖藥 ， 用之以發表中之風邪 ， 尤為相宜 ， 乃用之以散里中之風邪 ， 往往不效 ， 其必有義存焉 。 先生既深知 《 本草 》 之微 ， 願備有以教我 。 曰 ： 蘇葉之義 ， 不過散表邪耳 ， 原不深入於裡 。 既不能深入 ， 又何能散在裡之風邪哉 。 然而以所不能深入之故 ， 予則可宜也 。 蘇葉性輕而味厚 ， 性輕則上泛 ， 味厚則下沉 ， 宜乎可以通達內外矣 。 然而 ， 性輕而香 ， 味厚而辛 ， 辛香則外馳易而內入難 ， 故但散在表之風邪 ， 而不散在裡之風邪也 。

或問宗奭有言 ： 脾胃寒人 ， 食紫蘇多滑泄 。 果有之乎 ？ 曰 ： 紫蘇乃風藥也 ， 善能平肝 。 土為木製 ， 則人多滑泄 。 肝木既平 ， 則脾土得養矣 。 況紫蘇辛溫 ， 辛能祛濕 ， 溫能祛寒 ， 脾胃寒之人 ， 宜無所忌 ， 何致滑泄耶 ， 惟是辛香之味 ， 能散人真氣 ， 暫服無礙 ， 而久服有傷 ， 亦當知忌也 。

防風

防風 ， 味甘 、 辛 ， 氣溫 ， 升也 ， 陽也 ， 無毒 。 系太陽本經之藥 ， 又通行脾 、 胃二經 。 古人曾分上 、 中 、 下以療病 ， 其實 ， 治風則一 。 蓋隨所用而聽令 ， 從各引經之藥 ， 無所不達 ， 治一身之痛 ， 療半身之風 ， 散上下之濕 ， 祛陰陽之火 ， 皆能取效 。 但散而不收 ， 攻而不補 ， 可暫時少用以成功 ， 而不可經年頻用以助虛耳 。

或問通聖散 ， 專恃防風以散風邪 ， 可常用乎 ？ 曰 ： 此方暫服尚不可 ， 烏可常哉 。 蓋防風散人真氣 ， 即以之散風邪 ， 亦未可專恃也 。

或問防風得黃耆 ， 則不散邪而輔正 ， 是防風亦可補之物 ， 先生何謂攻而不補乎 ？ 夫黃耆得防風 ， 而其功更大 ， 未聞防風得黃耆 ， 而其功更神 ， 然則防風仍是攻而不補 ， 非攻而亦補之物也 。 近人皆以防風為散風神藥 ， 毋論外感與非外感俱用之 ， 乃服而不效也 。

或疑所用之不多也 ， 更加分兩 ， 以致散盡真氣 ， 不可哂乎 ？ 殊不知防風宜於無風之時 ， 同黃耆用之 ， 可以杜邪風之不入於皮毛 ， 非風邪已入而可用之物也 。 古人名一物 ， 必在深意 ， 顧名而可悟矣 。

防己

防己 ， 味辛 、 苦 ， 氣寒 ， 陰也 ， 無毒 。 能入腎以逐濕 ， 腰以下至足濕熱 、 足痛腳氣皆除 ， 利大小二便 ， 退膀胱積熱 ， 消癰散腫 ， 除中風攣急 ， 風寒濕瘧熱邪 。 似乎防己乃祛濕熱行經之聖藥也 ， 然其性只能下行 ， 不能上達 。 凡濕熱在上焦者 ， 斷不可用 ， 用之則真氣大耗 ， 必至危亡 。 說者謂防己乃下焦血分之藥 ， 可行於血分 ， 而不可行於氣分也 。 不知即是下焦濕熱之病 ， 只可一用 ， 而亦不可再用 。 防己之氣味尤悍 ， 一服而濕熱之在腎經者 ， 立時解散 。 腎有補而無瀉 ， 多服則瀉腎矣 ， 如之何可再用乎 。

或問 《 本草 》 俱言通十二經 ， 而吾子只言入腎 ， 子不能無疑也 。 防己果通十二經 ， 則上焦頭目之病 、 胸膈咽喉之間 ， 宜無不治之矣 ， 何以只見其治腰以下之病而能愈耶 ？ 夫腰至於足 ， 正腎之所屬 ， 而謂非入腎者明驗乎 。 然則言入十二經者 ， 乃前人流傳之誤 。 而余說入腎者 ， 實有據之談也 。

或問防己治腎中之濕 ， 與豨薟治腎內之風 ， 二者合之 ， 不識可治腎乎 ？ 此其言似善 ， 而其禍實大也 。 夫腎有補而無瀉 ， 用一緩瀉 ， 尚為不得已之治法 。 二者同施 ， 腎將立憊矣 。 原因吾子之問 ， 以誡天下之人也 。

或問防己利濕 ， 不止在腎 ， 而吾子獨謂入腎 ， 以為只能治腰足之濕也 。 然而 ， 腰足之下 ， 不盡屬之腎 ， 與腰相對者臍也 ； 與足相附者 ， 筋也 。 臍屬脾而筋屬肝 ， 安在盡屬於腎 ， 而必謂防己之治腎 ， 而不治肝脾 ， 人誰信之 。 故腎病 ， 而臍與筋無不病矣 。 防己治腎中之濕 ， 而臍與筋中之濕盡消 ， 非入腎而又入脾肝之謂也 。 防己入腎 ， 不入肝脾 ， 何必固疑乎 。

荊芥

荊芥 ， 味辛 、 苦 ， 氣溫 ， 浮而升 ， 陽也 ， 無毒 。 能引血歸經 ， 清頭目之火 ， 通血脈 ， 逐邪氣 ， 化瘀血 ， 除濕痹 ， 破結聚 ， 散瘡痍 。 治產後血暈有神 ， 中風強直 ， 亦能見效 。 但入之血分之藥中 ， 使血各歸經 ， 而不至有妄行之虞 ； 若入之於氣分藥中 ， 反致散氣之失 。 荊芥性升 ， 與柴胡 、 升麻相同 ， 乃柴胡 、 升麻入之補氣之中 ， 能提氣以升陽 ， 而荊芥獨不能者 ， 以荊芥雖升而性浮動 ， 補陽之藥 ， 尤惡動也 ， 血過凝滯 ， 荊芥之浮動則易流 ， 所以可引之以歸經 。 氣易散亂 ， 荊芥之不更助其動乎 。 氣過動必散 ， 此所以不可用之於補氣之藥耳 。

或問荊芥引經 ， 走血分甚速 ， 走氣分甚遲 ， 前人言之 ， 而子尚未闡揚 ， 願暢談之 。 曰 ： 荊芥本陽藥 ， 而非陰藥 。 陽入陰則行速 ， 陽入陽則行遲 。 夫陽屬氣 ， 而陰屬血 。 血行遲 ， 而氣行速 。 荊芥入血而速者 ， 乃血行遲 ， 而若見荊芥之行速也 ； 荊芥入氣而遲者 ， 乃氣行速 ， 若見荊芥則行遲也 。 非荊芥走血分甚速 ， 氣分獨遲也 。

或問荊芥引血歸經 ， 亦有引之而不歸經者乎 ？ 夫荊芥炒黑 ， 則引血歸經 ， 生用則引氣歸經 。 引血歸經者 ， 有益於血者 ； 引氣歸經者 ， 有益於氣 。 有益於血者 ， 血無亂動之虞 ； 益於氣者 ， 氣有過動之失 。 氣過動 ， 而血不能靜矣 ， 故用荊芥必須黑炒也 ， 炒黑以治 ， 無不歸經也 。 或問荊芥亦能入腎乎 ？ 荊芥何能入腎也 。 雖然用之補腎藥中 ， 未嘗不可入腎 ， 但必須炒至純黑 ， 則腎屬黑 ， 正可同色以相入 。 夫荊芥之藥 ， 本不必引入腎經 。 蓋腎有補而無瀉也 ， 雖腎亦有感邪之日 ， 祛腎中之風邪 ， 風藥原無幾味 ， 與其藥用豨薟 、 防己之類以伐腎中之邪 ， 不若用炒黑荊芥 ， 雖散邪 ， 而不十分耗正之為得也 。

白芷

白芷 ， 味辛 ， 氣溫 ， 升也 ， 陽也 ， 無毒 。 入手足陽明二經 ， 又入手太陰之經 。 治頭痛 ， 解寒熱中風 ， 止崩漏 、 赤白帶 ， 血閉能通 ， 散目中癢 ， 止痢消瘕 ， 治風通用 ， 定心腹血痛 ， 尤可外治各瘡癰痔漏 ， 消毒生肌 ， 殺蛇蟲 ， 此藥可為臣使 ， 未可恃之為君 ， 只外治可以為君耳 。 蓋白芷辛散 ， 多服恐耗散元陽也 。

或問白芷散氣 ， 外治獨不懼其壞事乎 ？ 子之何慮之深也 。 此藥修合之時 ， 便可驗其有無之效 。 我有一法辨之尤佳 。 凡買白芷治病 ， 其色皆白 ， 持回家中修合 ， 忽變為黑色者 ， 不必修合之也 ； 變為微黃色者 ， 半效 ； 變為老黃色者 ， 效少 ； 變為黃黯色者 ， 無效也 。 辨其色之白者 ， 多用之即愈 。 否則 ， 遞減用藥 ， 又何至外治散人真氣哉 。 此藥尤靈 ， 故善變色 。 老醫自有知之者 ， 非創說也 。

細辛

細辛 ， 味大辛 ， 氣溫 ， 升也 ， 陽也 ， 無毒 。 入手足少陰 。 止頭痛如神 ， 治諸風濕痹 ， 尤益肝 、 膽之經 。 腎得之而溫 。 利竅清痰 ， 止迎風淚眼 ， 療婦人血閉 ， 祛在裡之寒邪 。 口臭齒腫 ， 含漱亦良 。 但只可少用 ， 而不可多用 ， 亦只可共用 ， 而不能獨用 。 多用則氣耗而病增 ， 獨用則氣盡而命喪 。 可不慎歟 。

或問細辛既能溫腎 ， 自是補劑 ， 何故又散氣耶 ？ 夫細辛 ， 陽藥也 ， 升而不沉 ， 雖下而溫腎中之火 ， 而非溫腎中之水也 。 火之性炎上 ， 細辛溫火 ， 而即引火上升 ， 此所以不可多用耳 。 或問細辛散人真氣 ， 何以頭痛能取效 ？ 蓋頭為太陽之首 ， 清氣升而濁氣降 ， 則頭目清爽 。 惟濁氣升而清氣降 ， 則頭目沉沉欲痛矣 ， 細辛氣清而不濁 ， 故善降濁氣而升清氣 ， 所以治頭痛如神也 。 但味辛而性散 ， 必須佐之以補血之藥 ， 使氣得血而不散也 。

麻黃

麻黃 ， 味甘 、 辛 ， 氣寒 ， 輕清而浮 ， 升也 ， 陽也 ， 無毒 。 入手足太陽經 ， 手太陰本經 、 陽明經 。 榮衛之藥 ， 而又入足太陽經 、 手少陰經也 。 發汗解表 ， 祛風散邪 ， 理春間溫病 ， 消黑斑赤痛 ， 祛榮寒 ， 除心熱頭痛 ， 治夏秋寒疫 。 雖可為君 ， 然未可多用 。 蓋麻黃易於發汗 ， 多用恐致亡陽也 。

或問麻黃既是太陽經散榮表肌聖藥 ， 凡太陽經有榮邪未散 ， 而表症未解者 ， 似宜多用之矣 ， 而子何戒人多用也 ？ 夫君藥原不論多寡也 。 太陽榮邪 ， 能用麻黃 ， 即為君主 ， 用之則邪自外泄 ， 而不必多用之者 ， 蓋麻黃少用 ， 邪轉易散 ； 多用則不散邪 ， 而反散正矣 。

或問麻黃易於發汗 ， 用何藥制之 ， 使但散邪 ， 又不發汗耶 ？ 曰 ： 麻黃之所尤畏者 ， 人參也 。 用麻黃而少用人參 ， 則邪既外泄 ， 而正又不傷 ， 何致有過汗之虞 。 倘疑邪盛之時不宜用參 ， 則惑矣 。 夫邪輕者 ， 反忌人參 。 而邪重者 ， 尤宜人參也 。 用人參於麻黃湯中 ， 防其過汗亡陽 ， 此必重大之邪也 ， 又何足顧忌哉 。

或問麻黃誤汗 ， 以致亡陽 ， 用何藥以救之乎 ？ 曰 ： 舍人參無他藥也 。 夫人參止汗之藥 ， 何以能救麻黃之過汗 。 蓋汗生於血 ， 而血生於氣也 ， 汗出於外 ， 而血消於內 ， 非用人參以急固其氣 ， 則內無津液之以養心 ， 少則煩燥 ， 重則發狂矣 。 此時而欲用補血之藥 ， 則血不易生 ； 此時而欲用止汗之藥 ， 則汗又難止 。 惟有人參補氣 ， 生氣於無何有之鄉 ， 庶幾氣生血 ， 而血生汗 ， 可以救性命於垂絕 ， 否則 ， 汗出不已 ， 陽亡而陰亦亡矣 。

或問麻黃善用之則散邪 ， 不善用之則散正 ， 何不示人以一定之法 ， 無使誤用也 。 夫用麻黃 ， 實有一定之法 ， 而世人未知也 。 麻黃散營中之邪也 。 見營中之邪 ， 即用麻黃 ， 又何誤哉 。 惟其不能明辨營中之邪 ， 所以動手即錯 。 而營中之邪 ， 又尤易辨也 。 凡傷寒頭疼除 ， 而身熱未退 ， 即邪入營矣 ， 便用麻黃 ， 邪隨解散 ， 又寧有發汗亡陽之慮哉 。 夫亡陽之症 ， 乃邪未入於營 ， 而先用麻黃以開營之門 ， 而方中又不入桂枝 ， 以解衛中之邪 ， 復不入石膏以杜胃中之火 ， 此所以邪兩無所忌 ， 汗肆然而大出也 。 倘合用桂枝 、 石膏 、 麻黃三味同入 ， 必不至有陽亡之禍矣 。

或疑麻黃一味亂用 ， 已致出汗亡陽 ， 何以合桂枝 、 石膏同用 ， 反無死亡之禍 ， 此僕所未明也 。 不知藥單用則功專 ， 同用則功薄 。 麻黃單用 ， 則無所顧忌 ， 專於發汗矣 。 苟有桂枝同用 ， 則麻黃寒 ， 而桂枝熱 ， 兩相牽掣 ， 而有以奪其權 。 苟有石膏同用 ， 則石膏重 ， 而麻黃輕 ， 兩相別而得以爭其效 ， 雖汗出而不致亡陽 ， 又何有暴亡之慘哉 。

或疑慎用麻黃 ， 宜少而不宜多 ， 乃何以亦有少用而亡陽者乎 ？ 此蓋用之不當 ， 雖少 ， 陽亦亡也 。 故醫貴辨症分明 ， 不在用藥謹飭也 。

或疑麻黃有初病傷寒而即用 ， 亦有久病傷寒而仍用者 ， 又是何故 ？ 蓋在營之風邪未散也 。 而在營之風邪未散 ， 何從而辨 ？ 身熱而畏寒者是也 。 凡見傷寒之症 ， 雖時日甚久 ， 而身熱未退 ， 又畏風寒 ， 非前邪未退 ， 即後邪之重入 ， 宜仍用麻黃散之 ， 但戒勿多用耳 。 蓋初感之邪其勢盛 ， 再感之邪其勢衰 。 邪盛者 ， 少用而邪難出 ； 邪衰者 ， 多用而邪易變也 。

或疑麻黃善變 ， 何法以安變乎 ？ 不知麻黃未嘗變也 ， 人使之變耳 。 如宜汗不汗 ， 不用麻黃□□□□□□□□□汗之 ， 又用麻黃始汗大出 ， 甚則出而不已 ， 邪亦□□□□不死者幸也 。 可見 ， 防變之道 ， 不在麻黃之不汗 ， 而在麻黃之過汗也 。 宜麻黃之發汗 ， 汗之而變不生 ； 不宜麻黃之發汗 ， 汗之而變必甚 。 然則防過汗可也 ， 何必防麻黃 ， 而求安變之法哉 。

或問麻黃性寒 ， 而善治風邪 ， 殊不可解矣 。 傷寒初入於衛 ， 原是寒邪 。 因入於衛 ， 得衛氣之熱 ， 而寒變為熱矣 。 邪既變為熱 ， 倘仍用桂枝湯 ， 欲以熱散熱 ， 安得而不變為更熱乎 。 故仲景夫子不用桂枝之熱 ， 改用麻黃之寒 ， 祛邪從營中出也 ， 從來治風之藥 ， 未嘗不寒者 ， 以寒藥散寒邪 ， 似乎可疑 ， 今以寒散熱 ， 又何疑乎 。

或問麻黃氣溫 ， 而吾子曰氣寒 ， 繆仲醇又曰味大辛 ， 氣大熱 ， 何者為是乎 ？ 曰 ： 麻黃氣寒 ， 而曰微溫猶可 ， 曰熱則非也 。 蓋麻黃輕揚發散 ， 雖是陽藥 ， 其實氣寒 。 若是大熱 ， 與桂枝之性相同 ， 用桂枝散太陽寒邪 ， 不必又用麻黃散太陽熱邪矣 。 惟其與桂枝寒熱之不同 ， 雖同入太陽之中 ， 而善散熱邪 ， 與桂枝善散寒邪迥別 。 故桂枝祛衛中之寒 ， 而麻黃解營中之熱 。 不可因桂枝之熱 ， 以散太陽之邪 ， 而亦信麻黃為大熱也 。

或疑麻黃性溫 ， 而吾子辨是性寒 ， 得毋與仲景公傷寒之書異乎 ？ 夫仲景夫子何曾言麻黃是溫也 。 觀其用麻黃湯 ， 俱是治太陽邪氣入營之病 。 邪在衛為寒邪 ， 入營中為熱 ， 此仲景夫子訓也 ， 鐸敢背乎 。 此所以深信麻黃是寒 ， 而斷非熱也 。

或問麻黃髮汗 ， 而麻黃根節止汗 ， 何也 ？ 此一種而分兩治者 ， 亦猶地骨皮瀉腎中之火 ， 而枸杞子補精而助陽也 ， 原無足異 。 惟是麻黃性善行肌表 ， 引諸藥至衛分 ， 入腠理 ， 則彼此同之 ， 故一用麻黃之梗 ， 發汗甚速 ， 一用麻黃之根節 ， 而止汗亦神也 。

或問麻黃世有用之數兩以示奇者 ， 宜乎 ？ 不宜乎 ？ 此殺人之醫也 。 麻黃易於發汗 ， 多用未有不亡陽者 ， 安能去病而得生哉 。 然而世人敢於多用者 ， 必鬱結之症 ， 有可解之狀 ， 多用麻黃 ， 以泄其汗 ， 則汗出而鬱亦解 ， 猶可 。 倘見身熱無汗 ， 絕非鬱症 ， 而多用麻黃 ， 未有不汗出如雨 ， 氣喘而立亡者 ， 可不慎哉 ！

或問人不善用麻黃 ， 以致發汗亡陽 ， 將何藥同麻黃共用 。 以救其失乎 ？ 夫麻黃 ， 發汗之藥也 ， 制之太過 ， 則不能發汗矣 。 宜汗而制之使不汗 ， 本欲制麻黃以救人 ， 反制麻黃以殺人乎 。 無已則有一法 ， 遇不可不汗之症 ， 而又防其大汗 ， 少用麻黃 ， 多用人參 ， 同時煎服 ， 既得汗之益 ， 而後無大汗之虞 ， 則庶乎其可也 。

或問王好古論麻黃治營實 ， 桂枝治衛虛 ， 是以二物為營衛之藥也 。 又曰心主營為血 ， 肺主衛為氣 ， 故以麻黃為手太陰肺之劑 ， 桂枝為手少陰心之劑 ， 即李時珍亦以麻黃為肺分之藥 ， 而不以為太陽經之藥 。 其論可為訓乎 ？ 曰 ： 不可也 。 蓋桂枝入衛 ， 而麻黃入營 ， 雖邪從皮毛而入 ， 必從皮毛而出 ， 但邪由皮毛既入於衛 ， 必由衛而非於營矣 。 是邪在太陽 ， 而不在肺也 。 傳經傷寒 ， 無由營衛而入心者 。 若入於心 ， 且立死矣 ， 桂枝亦何能救乎 ， 若二人之論 ， 皆似是而實非 ， 子不得不辨之以告世也 。

葛根

葛根 ， 味甘 ， 氣平 ， 體輕上行 ， 浮而微降 ， 陽中陰也 ， 無毒 。 入胃足陰明 ， 療傷寒 ， 發表肌熱 。 又入脾 ， 解燥 ， 生津止渴 。 解酒毒卒中 ， 卻溫瘧往來寒熱 ， 散瘡疹止疼 ， 提氣 ， 除熱蒸 。 雖君藥而切戒過用 ， 恐耗散人真氣也 。

或問葛根解寒傷營之聖藥 ， 何以有時用之以解營中寒邪 ， 而風邪不肯散 ， 得毋葛根非解營之聖藥耶 ？ 夫葛根實解寒傷營之聖藥也 。 因人多用 ， 反致傷營之正氣 ， 正氣傷 ， 而寒邪欺正氣之弱 ， 不肯外泄 ， 反致無功 。 蓋葛根輕浮 ， 少用則浮而外散 ， 多用則沉而內降矣 。

或問葛根解肌表之邪 ， 何以仲景張公用之於葛根湯中 ， 以入陽明耶 ？ 曰 ： 葛根原是陽明之藥 ， 少用則散肌中之風 ， 多用則解胃中之熱 ， 一物而可以兩用也 。 況寒邪由營以入腑 ， 邪入胃中 ， 而未必盡入胃也 ， 半入於胃 ， 而半留於營 。 用葛根 ， 則營衛不兩解乎 ， 此葛根湯所以用葛根也 。

或問用葛根以退胃中之邪熱 ， 而胃之熱不能去 ， 胃之邪不能解 ， 必用石膏白虎湯而後解 ， 似乎葛根非陽明之藥也 。 不知葛根止能退陽明初入之邪 ， 不能退陽明變熱之邪 ， 變熱之邪 ， 必須用石膏 ， 而不可用葛根 ， 非葛根不是陽明之藥也 。

或問葛根解肺之燥 ， 何以又入胃中 ， 以解肌中之熱 ， 得毋有誤乎 ？ 非誤也 。 葛根體輕則入肺 ， 下降則入胃 ， 又何疑焉 。 惟是解胃中之熱 ， 即所以解肺中之燥 ， 不可不知其義也 。 傷寒肺燥者 ， 邪入於胃也 。 胃熱則火熾 ， 火熾則金燥 ， 胃本生肺 ， 過燥 ， 則生肺者轉克肺矣 。 葛根解胃中之熱 ， 熱解而火息 ， 火息而土之氣生 ， 土之氣生而金之氣亦生 ， 金之氣生而肺之燥自解 。 用一葛根 ， 肺與胃已兩治之矣 ， 不必解胃中之熱 ， 又去解肺中之燥也 。

或問葛根發表除熱 ， 而表不能發 ， 熱不能除者 ， 何故 ？ 此不善用葛根之故也 。 葛根輕清 ， 少用則遂其性而上行 ， 多用則違其性而下降 。 夫風邪在外 ， 宜引而外出 ， 不宜引而內入 。 火邪炎上 ， 宜引而上散 ， 不宜引而下散 ， 乃不少用以遂其性 ， 反多用以違其性 ， 自然風邪不外出而內入 ， 火邪不上散而下攻矣 ， 欲其發表除熱得乎 ， 此葛根所以宜善用也 。

或疑葛根發表解肌熱 ， 與麻黃功用相同 ， 何以麻黃在亡陽之列 ， 而葛根獨不之戒耶 ？ 蓋葛根未嘗不能亡陽 ， 但較麻黃則少輕耳 ， 不然 ， 亦何必勸人少用 ， 而不可多用乎哉 ！

或疑葛根散邪而不補正 ， 今人用之者甚多矣 ， 未見其害人也 。 曰 ： 葛根耗人元氣 ， 原在無形 。 天下有形之損 ， 其損小 。 無形之損 ， 其損大 ， 不可不知也 。

或問葛根輕清之味 ， 耗人之元氣 ， 亦必不甚 ， 安有損於無形者大乎 ？ 夫元氣甚微 ， 損傷於無形 ， 從何而知其非大耶 ？ 大凡氣之重者可防 ， 味厚者可辨 。 葛根之味則淡也 ， 氣則微也 ， 宜乎世不用信之 ， 然藥實聞諸異人之言 ， 故告世共知之 ， 誠以淡之中而有危 ， 微微之內而有死法 ， 殺人於氣味之外耳 。

威靈仙

威靈仙 ， 味苦 ， 氣溫 ， 可升可降 ， 陰中陽也 ， 無毒 。 入各經絡 。 消腸中久積痰涎 ， 除腹內痃癖氣塊 ， 散爪甲皮膚風中癢痛 ， 利腰膝脛踝濕滲冷疼 ， 尤療折傷 ， 治風濕各病 ， 皆宜用之 ， 以其十二經絡無處不到也 。 但其性走而不守 ， 祛邪實速 ， 補正實難 。 用之於補氣補血之中 ， 自得祛痛祛寒之效 。 倘單備此一味 ， 或漉酒長飲 ， 或為丸頻服 ， 未有不散人真氣 ， 敗人之血者也 。

或問威靈仙乃攻痰去濕妙藥 ， 子謂散人真氣 ， 敗人活血 ， 是威靈仙乃害人之物 ， 非益人之物乎 ？ 曰 ： 吾戒人長飲頻服者 ， 恐風痰邪濕已去仍用之 ， 非教人風痰邪濕之未去而用之 ， 故戒之也 。

秦艽

秦艽 ， 味苦 、 辛 ， 氣平 、 微溫 ， 可升可降 ， 陰中陽也 ， 無毒 。 入大腸之經 ， 養血榮筋 ， 通利四肢 ， 能止諸痛 ， 通便利水 ， 散黃疸 。 又止頭風 ， 解酒毒 ， 療腸風下血 。 但小有補血 ， 終非君藥 。 前人稱其能去骨蒸傳屍 ， 此乃所不敢信也 。

或問秦艽散風邪之品 ， 前人稱其能去骨蒸傳屍 ， 而吾子不敢信 ， 便余疑信相半 ， 幸為我論之 。 曰 ： 骨蒸 ， 癆瘵之漸也 ， 內無真陰之水 ， 以沖養其骨中之體 ， 故夜發熱而日不熱也 。 且夜熱之時 ， 在骨中內 ， 皮之熱反輕 。 此非外有邪犯 ， 又非邪入腎中 ， 乃精自內空 。 必須填補真陰 ， 少加退陰火之味 ， 始能奏效 。 秦艽止能散內風 ， 病既無風 ， 用之不益加內熱乎 。 傳屍之症 ， 乃勞瘵之已成也 ， 內生屍蟲 ， 食人精血 ， 以致咳嗽不止 ， 日事補陰尚難 ， 秦艽況益之以散風利水之藥 ， 以重其虛乎 。 此余之所不敢信 ， 又天下之所宜共信余之言者也 。

薄荷

薄荷 ， 味辛 、 苦 ， 氣溫 ， 浮而升 ， 陽也 。 無毒 。 入肺與包絡二經 ， 又能入肝 、 膽 。 下氣冷脹滿 ， 解風邪鬱結 ， 善引藥入營衛 ， 又能退熱 ， 但散邪而耗氣 ， 與柴胡同有解紛之妙 。 然世人只知用柴胡 ， 不知薄荷者 ， 以其入糕餅之中 ， 輕其非藥中所需也 。 不知古人用入糕餅中 ， 正取其益肝而平胃 ， 況薄荷功用又實奇乎 。 惟前人稱其退骨蒸之熱 ， 解勞乏之困 ， 乃未免虛張其辭 。 余嘗遇人感傷外邪 ， 又帶氣鬱者 ， 不肯服藥 ， 勸服薄橘茶立效 。 方用薄荷一錢 、 茶一錢 、 橘皮一錢 ， 滾茶沖一大碗服 。 存之 ， 以見薄荷之奇驗也 。

或問薄荷實覺尋常 ， 子譽之如此 ， 未必其功之果效也 ？ 曰 ： 余通薄荷之實耳 。 薄荷不特善解風邪 ， 尤善解憂鬱 。 用香附以解鬱 ， 不若用薄荷解鬱更神也 。

或問薄荷解風邪鬱結 ， 古人之有用之否 ？ 昔仲景張夫子嘗用之 ， 以解熱入血室之病 ， 又用之以治胸腹脹滿之症 ， 子未知之耳 。 夫薄荷入肝 、 膽之經 ， 善解半表半裡之邪 ， 較柴胡更為輕清 。 木得風乃條達 ， 薄荷散風 ， 性屬風 ， 乃春日之和風也 。 和風 ， 為木之所喜 ， 故得其氣 ， 肝中之熱不知其何以消 ， 膽中之氣不知其何以化 。 世人輕薄荷 ， 不識其功用 ， 為可慨也 。

香薷

香薷 ， 味辛 ， 氣微溫 ， 無毒 。 入脾 、 胃 、 心 、 肺四經 。 主霍亂 ， 中脘絞痛 ， 治傷暑如神 ， 通小便 ， 散水腫 ， 去口臭 ， 解熱除煩 ， 調中溫胃 ， 有徹上徹下之功 ， 撥亂反正之妙 ， 能使清氣上升 ， 濁氣下降也 。 但宜冷飲 ， 而不可熱飲 ， 宜少用 ， 不可大用 。 少用 ， 助氣以祛邪 ； 大用 ， 乃助邪以耗氣 。 冷飲 ， 乃順邪解暑 ； 熱飲 ， 乃拒邪以格熱 。 此又用香薷者所宜知也 。 或問香薷解暑 ， 宜有暑氣 ， 儘可解之 ， 何以有解有不解也 ？ 豈多用之故 ， 抑熱飲之故耶 ？ 夫香薷熱飲 、 多用 ， 固難見效 ， 然又有冷飲 、 少用又不效者 。 蓋香薷止能散暑氣之邪 ， 不能助正氣之乏也 。 正氣虛 ， 而後暑邪中 ， 祛暑不補正氣 ， 焉能效耶 。 故香薷飲 ， 宜多加參 、 術為妙矣 。

或疑香薷祛暑 ， 必須補正氣 ， 然有補正氣以祛暑 ， 而暑邪愈熾者 ， 豈香薷不可用乎 ？ 抑正氣不可補乎 ？ 曰 ： 補正祛邪 ， 王道也 ； 單祛邪不補正 ， 霸道也 。 補正多於祛邪 ， 王道之純也 ； 祛邪多於補正 ， 霸道之譎也 。 補正不敢祛邪 ， 學王道誤者也 ； 祛邪又敢於瀉正 ， 學霸道之忍者 。 以上六者 ， 皆能去暑 。 今謂補正氣以祛暑氣 ， 是王霸兼施之道也 ， 焉有暑氣之不解 ， 反謂暑邪愈熾 ， 疑於正氣之不可補哉 。 香薷用於補正之中 ， 正千古不易之論也 。

或問香薷用於補正之中 ， 畢竟宜多宜少 ？ 曰 ： 香薷解暑 ， 感暑症者 ， 自宜以香薷為君 ， 多用之 。 倘元氣素虛 ， 又宜以香薷為佐 ， 以補氣之藥為君 ， 倘元氣大虛 ， 又不可以香薷為臣 ， 以香薷為使 ， 少少入之 。 總在人臨症善用之也 。

或疑香薷解暑之外無他用 ，《 本草 》 稱其功用甚多 ， 又可信之乎 ？ 此固不可盡信也 。 然暑症多端 ， 凡與暑症同時病者 ， 香薷但有以治之 ， 乃又不可謂香薷於解暑外 ， 竟無他用矣 。

葳蕤

葳蕤 ， 味甘 ， 氣平 ， 無毒 。 一名玉竹 ， 即華佗所食漆葉青黏散中之青黏也 。 入心 、 腎 、 肺 、 肝 、 脾五臟 。 補中益氣 ， 潤津除煩 。 主心腹結氣 ， 虛熱濕毒 。 治腰腳冷痛 ， 定狂止驚 ， 眼目流淚 ， 風淫手足 ， 皆治之殊驗 。 去黑䵟 ， 澤容顏 ， 烏髮須 ， 又其小者 。 此物性純 ， 補虛熱 ， 且解濕毒 。 凡虛人兼風濕者 ， 俱宜用之 ， 但其功甚緩 ， 不能救一時之急 ， 必須多服始妙 。 近人用之於湯劑之中 ， 冀目前之速效 ， 難矣 。 且葳蕤補陰 ， 必得人參補陽 ， 乃陰陽既濟之妙 ， 所收功用實奇 。 故中風之症 ， 葳蕤與人參煎服 ， 必無痿廢之憂 。 驚狂之病 ， 葳蕤與人參同飲 ， 斷少死亡之病 。 蓋人參得葳蕤益力 ， 葳蕤得人參鼓勇也 。

或問葳蕤 ， 華元化加入漆葉 ， 以黑髭鬚 ， 近人用之不驗 ， 何也 ？ 蓋葳蕤原不能烏須 ， 因得漆葉 ， 乃能黑矣 ， 然漆葉離葳蕤又無效 ， 二味兩相制 ， 兩相成 ， 今人用之不效者 ， 非輕重之不同 ， 即服食之不如法 。 猶記楚大中丞林公諱天擎者 ， 曾服此方 ， 年七旬而鬚髯如漆 。 問其服食方法 ， 二味各等分 ， 子 、 午 、 卯 、 酉之時 ， 各服三分 ， 數十年如一日也 。 天下能如林公之服法者乎 。 或一日服 、 一日不服 ， 或早服 、 晚不服 ， 或分兩之多寡不同 ， 安得盡效哉 。

或問葳蕤功用甚緩 ， 今人皆比於人參之補益 ， 謂人參之功驗無力 ， 葳蕤之功緩有成 ， 然乎 ？ 否乎 ？ 嗟乎 ！ 葳蕤 、 人參 ， 烏可同日論 。 人參有近功 ， 更有後力 ， 豈葳蕤之可比 。 惟是葳蕤功緩 ， 久服實有專效 ， 如中風痿症 ， 佐人參為調理之藥 ， 殊有益耳 。

或疑葳蕤為黃精之別種 ， 黃精功用甚緩 ， 宜葳蕤之功久緩 ， 先生刪黃精 ， 取葳蕤 ， 又謂之何 ？ 夫葳蕤實與黃精相同 ， 刪黃精而不刪葳蕤者 ， 取其治痿廢之症 ， 宜於緩圖而得效 ， 為不同於黃精也 。

蛇床子

蛇床子 ， 味苦 、 辛 ， 氣平 ， 無毒 。 治陰戶腫疼且癢 ， 溫暖子宮 ， 療男子陰囊濕癢 ， 堅舉尿莖 ， 斂陰汗 ， 卻癲癇 ， 拂瘡瘍 ， 利關節 ， 主腰膝胯痛 ， 祛手足痹頑 ， 治產後陰脫不起 ， 婦人無娠 ， 尤宜久服 ， 則功用頗奇 。 內外俱可施治 ， 而外治尤良 。 若欲修合丸散 ， 用之於參 、 耆 、 歸 、 地 、 山茱之中 ， 實有利益 ， 然又宜乎陰寒無火之人 ， 倘陰虛火動者 ， 服之非宜也 。

或問蛇床子外治實佳 ， 內治未必得如外治 。 不知蛇床子內 、 外治無不佳也 。 吾言其內治之 ， 益絕陽不起 ， 用蛇床子一兩 、 熟地一兩 ， 二味煎服 ， 陽道頓起 ， 可以久戰 ， 大異平日 ， 非內治之尤佳乎 ？ 以之修合丸散 ， 尤有久力 。 可見 ， 蛇床子煎丸並用 ， 無不佳妙 。 不可謂外治佳 ， 內治不佳也 。

或問蛇床子除熟地同用之外 ， 何藥更可並用 ？ 曰 ： 蛇床子同黃耆各一兩 ， 興陽信奇於用熟地 ， 推之而當歸可並用也 ， 推之而白朮可並用也 ， 推之而杜仲可並用也 ， 推之菟絲子可並用也 。 或健脾 ， 或安神 ， 或益血 ， 要任人善用之何如耳 ， 安在不可出奇哉 。

或疑蛇床子乃外治之藥 ， 可妄言內治乎 ， 試之殺人之咎將安歸 ？ 曰 ： 蛇床子實可內治 ， 而世人以外治 ， 而掩其內治之功 ， 予所以表其奇也 ， 豈好異哉 。

龍膽草

龍膽草 ， 味苦澀 ， 氣大寒 ， 陰也 ， 無毒 。 其功專於利水消濕 ， 除黃疸 ， 其餘治目 、 止痢 、 退熱 、 卻腫 ， 皆推廣之言也 。 但此種過於分利 ， 未免耗氣敗血 ， 水去血又去 ， 濕消氣又消 。 初起之水濕黃疸用之 ， 不得不亟 。 久病之水濕黃疸用之 ， 又不可不緩 ， 正未可全恃之為利水神丹 、 消濕除痹之靈藥也 。

或謂龍膽草治濕熱尤利 ， 癉病正濕熱之病也 ， 然用龍膽草以治黃疸 ， 多有不效者 ， 何也 ？ 黃疸實不止濕熱之一種也 ， 有不熱又成黃病者 。 龍膽草所能治也 ， 龍膽草瀉濕熱 ， 不能瀉不熱之濕也 。

或疑龍膽草苦寒 ， 雖為利濕熱之要藥 ， 治黃之症 ， 不能捨之他求 ， 然多服損胃 ， 黃疸之病未必全消 ， 元氣已失用矣 。 曰 ： 治濕熱與治虛火大異 。 濕熱乃熱結膀胱 ， 虛火乃火炎於腎臟 。 熱結於膀胱 ， 不用龍膽之苦寒 ， 乃膀胱之熱不能下瀉 。 濕且流於肢體 ， 火炎於腎臟 ， 一用知 、 柏之苦寒 ， 乃腎臟之火不能下歸 ， 寒且留於脾胃 。 予闢用黃柏 、 知母之失 ， 遇大寒之藥 ， 不論其治病之有益無益 ， 盡戒人之不用也 ， 不幾因噎廢食乎 。 龍膽草治黃疸 ， 余所以教人亟用 ， 而不可緩用也 。

或問龍膽草治黃疸 ， 何以有效 、 有不效 ？ 先生謂龍膽草 ， 正治濕熱之黃疸 ， 非濕熱者不能治 ， 然實是濕熱 ， 仍不效 ， 余不得其解也 ？ 夫濕熱之不同也 ， 久矣 。 濕熱入肝者 ， 其熱易散 ； 濕熱入於膽者 ， 其濕難祛 。 蓋濕熱之邪 ， 無不從膀胱瀉出也 。 膽主滲入 ， 而不主滲出 ， 膀胱只可瀉膽中已出之濕 ， 不能瀉膽中已入之濕熱 。 故在肝者易見功 ， 在膽者難收效耳 。

或問龍膽草不能瀉膽中之濕熱 ， 又用何藥以收功 。 子曰 ： 瀉濕熱不用龍膽草 ， 余未見其可也 。 然專用龍膽草 ， 又苦不能去病 。 惟有如柴胡舒其膽中之氣 ， 便濕熱之邪仍從外滲出 ， 庶幾難於收功者 ， 變為易於收功乎 ， 龍膽草正不必多用也 。

或疑龍膽草利濕 ， 利熱中之濕也 ， 不識又能利寒中之濕乎 ？ 曰 ： 今人利濕 ， 不問寒熱 ， 一見水症 ， 盡用龍膽草以利濕 。 不知龍膽能瀉濕熱 ， 又能瀉濕寒 ， 但消濕熱其功速 ， 消濕寒其功緩 。 速則去濕而元氣不傷 ， 緩乃未免有傷元氣矣 ， 蓋速乃龍膽草不必多用 ， 而緩乃龍膽草勢不得不久用矣 。 故利濕熱宜用龍膽草 ， 濕寒不宜用龍膽草 。

澤瀉

澤瀉 ， 味甘 、 酸 、 微咸 ， 氣寒 ， 沉而降 ， 陰中微陽 ， 無毒 。 入太陽 、 少陽足經 ， 能入腎 。 長於利水 ， 去陰汗 ， 利小便如神 ， 除濕去渴之仙丹也 。

或問澤瀉 ， 既是利水消濕之物 ， 宜乎水去濕干 ， 津液自少 ， 胡為反能止渴 ？ 豈知澤瀉不獨利水消濕 ， 原善滋陰 。 如腎中有水濕之氣 ， 乃所食水穀不化精而化火 ， 此火非命門之真火 ， 乃濕熱之邪火 。 邪火不去 ， 則真火不生 ， 真火不生 ， 乃真水不生也 。 澤瀉善瀉腎中邪火 ， 瀉邪火 ， 即所以補真水也 。 苟非補腎火 ， 六味丸中 ， 仲景夫子何以用澤瀉耶 ？ 夫腎有補無瀉 ， 澤瀉補腎 ， 非瀉腎 ， 斷斷無差 。 不然 ， 何以瀉水而口不渴 ， 非瀉邪水耶 ？ 所以生真水之明驗乎 。 所以五苓散利膀胱 ， 而津液自潤也 。

或曰澤瀉瀉中有補 ， 敬聞命矣 ， 然所瀉者水而非火 ， 吾子之謂是瀉火 ， 不亦異乎 ？ 蓋瀉火而不瀉水 ， 是有說焉 。 膀胱者 ， 太陽之腑也 ， 原屬火 ， 不屬水 。 膀胱之水不能下通 ， 本於寒者少 ， 由於熱者多 。 蓋膀胱無火乃水閉 ， 有火又水閉也 。 澤瀉用之於五苓散中 ， 雖瀉水 ， 實瀉火也 ， 因其為瀉火之味 ， 所以用之出奇 。 不然 ， 二苓 、 白朮瀉水有餘 ， 又何必借重澤瀉乎 。 此瀉火之確有至理 ， 人未之思耳 。

或問澤瀉利多補少 ， 而子必曰補 ， 想因仲景張公用之於六味丸中 ， 故曰澤瀉利中有補 。 不獨六味丸中為然 ， 即五苓散中用之 ， 何獨不然 ， 凡小便不利之人 ， 未有口不渴者 ， 一利小便而口渴解 。 五苓散 ， 利小便也 。 利小便口渴解者 ， 口中生津液也 。 五苓利小便之水 ， 去則無水以潤口 ， 宜其渴矣 ， 乃不渴 ， 而反生津液 ， 非利中有補之明驗乎 ？ 且小便之所以不利者 ， 以膀胱之有邪火 。 膀胱有火 ， 乃熱干津液而口渴 。 澤瀉在五苓散中 ， 逐邪火而存真水 ， 火去乃水自升 ， 水升乃津液自潤 ， 津液潤 ， 而灌注於腎宮 。 誰謂澤瀉有瀉而無補乎 。

或問澤瀉用於六味丸中 ， 乃瀉中有補 ， 不識用於八味丸中何意 ？ 曰 ： 有深意也 。 夫腎中無火 ， 故用八味地黃丸 ， 於水中補火也 。 然而火性炎上 ， 不用藥以引其下行 ， 乃龍雷之火未必不隨火而沸騰 。 而用下行之藥 ， 但有瀉無補 ， 又恐補火 ， 而火仍隨水而下泄 ， 又復徒然 。 使下行 ， 但有補無瀉 ， 又恐補火 ， 而火不隨水而下泄 ， 乃補火大旺 ， 必有強陽不倒之虞 。 妙在澤瀉性既利水 ， 而瀉中又復有補 ， 引火下行 ， 瀉火之有餘 ， 而不損火之不足 ， 輔桂 、 附以成其既濟之功 ， 誰謂仲景公用澤瀉於八味丸中 ， 竟漫無妙義哉 。

或問澤瀉舉世皆以為瀉 ， 先生獨言瀉中有補 ， 且各盡宣其異義 ， 不識八味 、 六味 、 五苓之外 ， 更有何說以廣鄙見乎 ？ 夫澤瀉之義 ， 於三方可悟其微 ， 三方最未盡其妙 。 澤瀉不特瀉火之有餘 ， 而且瀉水之有餘 ； 不特不損火之不足 ， 而且不損水之不足 。 此瀉中有補 ， 前文盡宣 。 然而 ， 功不止此 。 澤瀉更能入於水之中 ， 以補火之不足 ； 入於火之中 ， 以瀉水之有餘 。 虛寒之人 ， 夜多遺溺 ， 此火之不足也 ， 勢必用益智仁 、 山茱萸 、 五味子之類 ， 補以收澀其遺矣 。 然徒用酸收之味 ， 不加鹹甘之品於其中 ， 乃愈澀而愈遺 ， 澤瀉正鹹甘之味也 。 入於益智 、 山茱萸 、 五味子之內 ， 遺溺頓痊 。 若非利中補火 ， 不更助其遺乎 ？ 虛熱之人 ， 口必大渴 ， 此水之不足也 ， 勢必用元參 、 生地黃 、 沙參 、 地骨皮 、 甘菊之類瀉火 ， 滋潤其渴矣 。 然徒用苦寒之味 ， 不加甘鹹之品於其中 ， 乃愈止而愈渴 。 澤瀉正甘鹹之味也 ， 入之於元參 、 生地 、 沙參 、 地骨皮 、 菊花之內 ， 口渴自愈 。 若非利中補水 ， 不益增其渴乎 ？ 此澤瀉之微義又如此矣 。

或疑澤瀉有功有過 ， 但言其功 ， 而不言其過 ， 恐非持論之平 。 不知澤瀉利水 ， 單用乃有功有過 ， 共用乃少過多功 。 蓋單用可以瀉水盛之人 ， 不可以瀉水虛之子 ， 瀉水盛乃有功 ， 瀉水虛乃有過也 。 共用宜於補劑 ， 不宜於攻劑 ， 補虛乃多功 ， 攻實乃少過也 。 有過有功 ， 是人之不善用也 ， 與澤瀉何過哉 。

或問扁鵲公云多服澤瀉 ， 病人服是澤瀉 ， 過於利水 ， 非補陰之藥矣 ？ 此非扁鵲公之言 ， 乃後人記而傳之者也 。 澤瀉用之六味 、 八味諸腎藥中 ， 但補而無瀉 ， 多服 、 久服 ， 正得大益 ， 又安能損目哉 。 惟腎氣乏絕 ， 陽衰流精 ， 腎氣不固 ， 精滑目痛 ， 不可單服澤瀉 ， 以虛其虛 ， 若入於群補腎藥中 ， 又正無害也 。

元參

元參 ， 味苦 、 咸 ， 氣微寒 ， 無毒 。 忌銅器 ， 犯人噎喉喪目 。 入肺 、 腎 、 胃三經 。 強陰益精 ， 補腎明目 。 治傷寒身熱支滿 ， 忽忽如不知人 ； 療溫瘧寒熱往來 ， 洒洒時常發顫 ； 除女人產乳余疾 ， 祛男子骨蒸傳屍 ， 逐腸風血瘕堅症 ； 散頭下痰核癰腫 。 乃樞機之劑 ， 領諸氣上下 ， 肅清而不致濁 ， 治空中氤氳之氣 ， 散無根浮游之火 ， 惟此為最 。 前人之論如此 ， 近有輕之不用 ， 即用之 ， 不敢多 。 豈知元參乃君藥 ， 實可恃之奪命以救人者乎 。 夫天下尤難治者 ， 火症也 。 火症之中 ， 尤難降者 ， 無如胃 、 腎之二火 。 腎火沸騰 ， 乃龍雷之火也 ， 其勢尤烈 ， 以苦寒折之 ， 反致增焰 ， 焚林劈木 ， 每在陰寒大雨之時 ， 夏日炎氛之間 ， 一遇涼風白露 ， 龍雷收藏矣 。 故以苦寒直治 ， 不若以微寒從治 。 元參正微寒之品 ， 而又善散浮游之火 ， 治之正復相宜 ， 此治腎火之所必需也 。

若胃火之起 ， 勢若燎原 ， 不盡不止 ， 往往熱氣騰天 ， 火星口出 ， 登高而歌 ， 棄衣而走 ， 見水而入 。 苟不以辛涼大寒之藥救之 ， 乃發狂亡陽 ， 立時身喪 ， 此非急用白虎湯不可 。 然石膏過寒 ， 多服損胃 ， 雖一時救急 ， 不可以善後 。 元參治空中氤氳之氣 ， 瀉火正其所長 。 石膏之後 ， 即續之以元參 ， 則陽火自平 ， 而陰火又長 ， 何至有亡陽之懼乎 ， 此又治胃之所必需也 。 但勺水難以救焚 ， 反致至焰 。 若胃火乃陽火也 ， 必多用元參 ， 然後可以遏其勢 ； 而腎火乃陰火也 ， 亦必多用元參 ， 然後可以息其熾 。 況元參原是君藥 ， 多用始易成功 ， 少用反致僨事 ， 不妨自一兩用至五 、 六兩 ， 以出奇制勝 。 倘畏首畏尾 ， 不敢多用 ， 聽其死亡而不救 ， 冀免於無過難矣 。 吾願行醫者 ， 聞吾言而重用元參 ， 以治胃 、 腎之二火可乎 。

或問元參以退胃 、 腎之火 ， 既不損胃 ， 又且滋陰 ， 但必須多用 ， 不妨一兩以用至五六兩 ， 毋乃太多 ， 恐脾胃難於承受 ， 萬一變生飽悶 、 不欲飲食之症奈何 ？ 噫 ！ 免過慮矣 。 夫胃 、 腎之火上騰者 ， 由於下之無水也 。 火旺之極 ， 乃水虧之極 ， 水不虧 ， 乃火不旺 。 天地之道 ， 陰陽之道 ， 陰陽所以相根 ， 人身之中 ， 水火原以相召 ， 有水以制火 ， 乃火安平 ， 下焦斷不沸越於上焦也 。 故火不得水乃已 ， 一得水乃相安 ， 斂戢甚神且速也 。 然乃火之騰空 ， 正望水不可得 ， 惟恐水之細微 ， 不足以解其燥烈之炎氛 ， 豈有得滂沱及厭惡作祟之理 。 是以入於胃而胃蘇 ， 入於脾而脾樂 ， 況胃 、 腎二火炎上 ， 各經之水皆爍 ， 水即滂沱 ， 尚恐分潤之不足 ， 何至有觸留於補 ， 胃艱於承受 ， 致生飽悶不欲食之症哉 ？ 此必無之事 ， 可放膽用之 。 而吾猶以為少耳 ， 更當佐之以麥冬 ， 益之以生地 、 甘菊 ， 庶幾同群共濟 ， 有露足之快也 。

或疑元參退浮游之火 ， 退上焦之虛火 ， 非退下焦之虛火 。 吾子盛稱其功 ， 得無錯認腎中之火上游耶 ？ 非錯也 。 夫浮游之火 ， 正下焦之火 ， 非上焦之火 。 凡火在上焦者 ， 盛易消 ； 火在下焦者 ， 炎難息 。 元參解下焦之火 ， 故非多用 ， 不能成功 。 蓋上焦之火 ， 肺火也 、 心火也 。 肺火用黃芩 ， 心火用黃連 ， 不易之法也 。 肺火雖盛 ， 黃芩用二錢 ， 無不清涼 ； 心火雖烈 ， 黃連用三錢 ， 無不消滅 。 正以上焦之火 ， 原易炎上 ， 又易解故也 。 若下焦之火 ， 非出之於肝木 ， 即出之於腎水 。 肝 、 腎之火 ， 皆龍雷之火也 ， 忽然上騰 ， 忽然下降 ， 其浮游無定之狀 ， 實予人難以捉摸 ， 非大用元參 ， 乃水不足濟火 ， 其焚林劈木之威 ， 有不可言者矣 。 人見用元參不能降火 ， 誰知是少用元參 ， 不能以益水耶 。 總之 ， 實火可瀉 ， 而虛火可補 。 瀉實火 ， 可少用寒涼 ， 而瀉虛火 ， 必須多用滋潤 ， 此元參退腎 、 肝之虛火 ， 斷宜多用 ， 以定浮游 ， 切戒少用 ， 以增其酷烈也 。

或疑元參退浮游之火 ， 火退又用何藥 ， 便浮游之火不再浮游 ， 抑仍用元參為善後之策乎 ？ 夫元參可以退一時之火 ， 安能退久遠之火 。 火性炎上 ， 非水不足以濟一時之急 ； 火性又善藏 ， 非水不足以救萬火之炎 。 用元參以降火 ， 隨用肉桂以安火 ， 大用元參 ， 而少用肉桂 ， 或佐之以純補真陰之藥 ， 自然火得水以相制 ， 火得水而潛藏 ， 又何至再為浮游哉 。

或疑元參用之於肉桂之中 ， 恐寒熱之未宜 ， 此乃未知陰陽之妙矣 。 夫陰陽之道 ， 彼此相根 ， 無陰 ， 乃陽從何生 ； 無陽 ， 乃陰從何長 。 元參得肉桂 ， 乃陰易生 ； 肉桂得元參 ， 乃陽又易長 。 惟陽長而後陰消 ， 陰消於下 ， 而火不騰於上矣 。 二味合用 ， 正陰陽之妙用也 。

或疑陰陽平而後無病 ， 今用元參 、 肉桂 ， 一多一少 ， 吾恐輕重不同 ， 陰陽不得其平也 。 夫陰陽之不平也 ， 久矣 。 誠觀天地 ， 無不陰多於陽 ， 群陰之中 ， 得一陽而安 ， 倘陽多於陰 ， 乃成酷烈世界矣 。 人一身之中 ， 五臟六腑 ， 無非火氣 ， 然非水氣之溺滿 ， 乃又成焦捁腹體矣 。 所以 ， 補陰之藥不可不多 ， 而補陽之藥不可不少 。 蓋陰旺 ， 則火旺可以制火 ； 若陽旺 ， 則乃火旺 ， 必至爍水矣 。 用元參滋補 ， 必宜多 。 肉桂益陽 ， 必宜少 。 二味一多一少 ， 似乎陰陽之不得其平 ， 誰知陰多於陽 ， 正陰陽兩得其平哉 。

或疑元參降火 ， 又要知母 、 黃柏之流亞也 ， 先生戒知母 、 黃柏之不宜輕用 ， 又勸人治浮游之火者 ， 多用元參 ， 何其自相皆謬乎 。 非謬也 。 元參微寒 ， 非大寒 。 大寒之地 ， 草木不生 ， 微寒之地 ， 草木更茂 。 所以棄知母 、 黃柏 ， 而用元參 、 地骨也 。 況元參 、 地骨微寒之中 ， 又有滋補之味 ， 異於黃柏 、 知母甚遠 ， 烏可同類而並論哉 。

或疑寒涼既有損於脾胃 ， 而微寒之藥豈無損哉 。 夫治病去其甚者 ， 未可一概盡去 。 吾患黃柏 、 知母過寒涼 ， 非盡謂寒涼之不可用也 。 故倘知母 、 黃柏尚稱其功 ， 以示可用 ， 豈元參 、 地骨微寒之藥 ， 而反去之乎 。 況元參 、 地骨治虛火之內熱上游 ， 實有殊功 ， 余又何可不亟為表揚 ， 以勸世之必用哉 。

或問元參微寒 ， 何以能瀉浮游之火耶 ？ 蓋火分虛 、 實 ， 實火宜大寒之品 ， 以降其炎騰之勢 ； 虛火宜微寒之味 ， 以引其歸斂之途 。 元參瀉中有補 ， 治虛火實宜 ， 浮游之火 ， 正虛火也 ， 故亟需之耳 。 或問玄參何宜於腎 ？ 曰 ： 腎水虛 ， 則寒而濕 ， 宜用溫以補之 。 腎火虛 ， 則熱而燥 ， 宜用涼以補之 。 故玄參一味 ， 特為腎臟君藥也 。

沙參

沙參 ， 味苦而甘 ， 氣微寒 。 無毒 。 入肺 、 肝二經 。 治諸毒 ， 排膿消硬 ， 寧五臟 ， 益肺補肝 ， 止疝氣絞疼實神 ， 散淫風瘙癢 ， 除邪熱 ， 去驚煩 。 可為君藥 ， 但其功甚緩 ， 必須多用分量為得 。 易老用代人參 ， 乃過矣 。 說者論其能安五臟 ， 與人參同功 ， 又云人參補五臟之陽 ， 沙參補五臟之陰 ， 皆不知沙參之功用而私臆之也 。 夫沙參止入肺 、 肝二經 ， 諸經不能俱入也 。 既不能俱入 ， 何以 《 本草 》 言其能安五臟 。 不知人身肺 、 肝病 ， 乃五臟不安矣 。 沙參能滋肺氣 ， 乃上焦寧謐 ， 而中 、 下二焦安有亂動之理 。 沙參又能通肝氣 ， 肝氣通 ， 乃中 、 下二焦之氣又通 。 下氣既通 ， 豈有逆之犯之變哉 。 此上焦又安其位 ， 無浮動之病也 。 安五臟之義如此 ， 古今差會其意 ， 謂沙參能安五臟 ， 用之以代人參 ， 誤矣 。 然乃沙參非補陰之物乎 ？ 沙參不補陰 ， 何如能入肝 、 肺之經 。 沙參益肝 、 肺二臟之陰 ， 非補心 、 脾 、 腎三臟之陰也 ， 且陰陽之功用不同 ， 人參補陽 ， 能回陽於頃刻 。 沙參補陰 ， 乃不能回陽於須臾 。 故人參少用 ， 可以成功 ； 而沙參非多用 ， 必難取效 。 是沙參不可以代人參 ， 又明矣 。

或問沙參益陰 ， 何以能治疝氣 ？ 前人但言其功 ， 未彰其義也 。 夫沙參治疝 ， 此繆仲醇之言也 。 其所以能治之故 ， 仲醇又未明言 ， 余當暢其故 。 凡疝病 ， 成於濕者居其六 ， 成於房勞而得風者居其三 ， 成於胎氣者居其一 ， 然皆陰虛邪中之也 。 沙參補陰 ， 陰足 ， 邪自難留 。 況沙參又善消諸硬 ， 疝症之不能久愈者 ， 正以腹中有硬也 。 沙參消硬 ， 而疝無巢穴 ， 不攻自散矣 。 沙參治疝之義如此 ， 而余更有說焉 。 沙參治疝 ， 必須多用以益陰 ， 少加野杜若根佐之 ， 乃奏功更神 。 有沙參補陰為君 ， 又得杜若根攻邪為佐 ， 乃攻補並用 ， 又何各疝病之不盡拔其根株哉 。

或疑沙參益陰 ， 為補陰聖藥 ， 何以仲景張公不入之於地黃丸中 ？ 夫地黃丸中之若干藥 ， 皆併入陰之中 ， 沙參止補肝 、 肺之陰 ， 所以仲景夫子不取也 。 雖肺為腎之母 ， 肝為腎之子 ， 子母可以同治 。 然而既欲獨補腎 ， 又顧母補肺 ， 又顧子而補肝 、 膽 ， 肹於子母之間 ， 補腎功力反分紛而不全 ， 故棄不用也 。 倘或肺氣大虛 ， 不妨加沙參 ， 同麥冬 、 五味 ， 入之丸中 ， 為肺腎之兩治 ； 倘或肝氣大傷 ， 不妨加沙參 ， 同芍藥 、 當歸 ， 入之丸中 ， 為肝腎之雙療也 。

或問沙參補五臟之陰 ， 先生謂只補肺 、 肝之二臟 ， 與前人之論大殊 ， 何也 ？ 曰 ： 沙參固能補五臟之陰 ， 何以治肺 、 肝乃效 ， 而治心 、 脾 、 腎則不效 。 安與補 ， 各有義也 。 安者 ， 寧靜之辭 ； 補者 ， 滋潤之謂 。 用沙參五臟寧靜者 ， 連心 、 脾 、 腎言 。 用沙參而滋潤者 ， 主肺 、 肝而言之也 。 用藥先不知五臟之所益 ， 何以治病哉 。

或疑沙參補陰 ， 不必論其補臟也 。 嗟乎 。 用藥不知臟腑 ， 又何以用藥乎 。 知臟腑而用藥 ， 尚有不能取勝之時 ， 況不知是補何臟之藥 ， 而昧昧從事 ， 毋怪其用藥之無功也 。

地慄粉

地慄粉 ， 即荸薺 ， 又名烏芋 。 切片 ， 曬乾入藥 。 最消痞積 ， 與鱉甲同用最佳 ， 又不耗人真氣 。 近人未知之 ， 余故時表出之 。 地慄有家種 、 野產之分 ， 用藥宜野產為佳 。 然無野產 ， 即揀家種之佳者 ， 切片 ， 連皮曬乾用之 ， 不特消痞積 ， 更能闢瘴氣也 。

或問荸薺 ， 吳越人喜啖 ， 而吳越人最多痞積 ， 似乎荸薺非攻消之品也 ， 且其味甘甜 ， 宜帶補性 。 不知荸薺獨用 ， 乃消腎氣者 ， 瀉無補 。 與鱉甲 、 神麯 、 白朮 、 茯苓 、 枳殼之類並投 ， 乃能健脾去積 ， 有補兼攻 。 所以單食乃無功 ， 而同用乃有益也 。

丹參

丹參 ， 味苦 ， 氣微寒 ， 無毒 。 入心 、 脾二經 。 專調經脈 ， 理骨筋痠痛 ， 生新血 ， 去惡血 ， 落死胎 ， 安生胎 ， 破積聚症堅 ， 止血崩帶下 。 腳痹軟能健 ， 眼赤腫可消 。 闢精魅鬼祟 ， 養正祛邪 ， 治腸鳴亦效 。 僅可佐使 ， 非君臣之藥 ， 用之補則補 、 用之攻乃攻 ， 藥籠中所不可缺也 。 其功效全在胎產之前後 ， 大約產前可多加 ， 產後宜少用 ， 自然成功多 ， 而取敗少也 。

或問丹參世所共用 ， 吾子又亟稱之 ， 吾恐損胃傷脾不少也 。 是言何變余之深也 。 雖然余譽丹參 ， 一乃曰僅可佐使 ， 再乃曰產後多用取敗 ， 非戒之辭乎 。 可用而用 ， 非教人不可用而又用也 。

白薇

白薇 ， 味苦 、 咸 ， 氣平 、 大寒 ， 無毒 。 入心 、 脾二經 。 主中風身熱腹滿 ， 忽忽不知人事 。 療溫瘧 ， 寒熱痠疼洒洒 ， 發作有時 。 狂惑鬼邪堪卻 ， 傷中淋露可除 。 利氣益精 ， 下水滲濕 。 此佐使要藥 ， 非君臣主藥也 。 用之必須用參 、 苓 、 柴 、 術 ， 始可奏功 。 然又不可出二錢之外 ， 以其大寒損胃也 。

或問白薇卻邪定神 ， 是有益於正氣之藥 ， 多用何傷 ？ 夫邪病多熱 ， 白薇寒以解熱而卻邪 ， 非補正消邪也 。 大寒之物 ， 多乃損胃 ， 所以戒之也 。

或問白薇功用止此乎 ？ 夫白薇功用不止此 ， 而其尤效者 ， 善能殺蟲 。 用之於補陰之中 ， 乃能殺勞瘵之蟲也 。 用之健脾開胃之中 ， 乃能殺寸白蛔蟲也 。 以火焚之 ， 可以闢蠅斷蝨 ； 以酒敷之 ， 可以愈疥而斂瘡也 。

茵陳

茵陳 ， 味苦 、 辛 ， 氣微寒 ， 陰中微陽 ， 無毒 。 入足太陽 、 少陽之經 。 專治癉症發黃 ， 非黃症 ， 斷不可用 。 果是真黃病 ， 可用之為君 。 但黃症又不同 ， 有陰黃 、 陽黃 ， 有熱黃 、 寒黃 、 燥黃 ， 有血黃 、 氣黃之殊 ， 不可不辨 。 世人一見發黃 ， 全不分別 ， 俱用茵陳 ， 無引經之品 ， 共相佐使 ， 所以有效有不效也 ， 謹細陳之 。 陰黃之病 ， 其濕不甚 ， 黃色又不深 ， 下身黃 ， 上身不黃者也 ， 夜間反覺不安 ， 小便反澀 ， 日間小便反利 ， 轉覺安寧 。 治法宜用茵陳為君 ， 佐之茯苓 、 澤瀉 、 薏苡仁之類 ， 或加之五苓散又妙 。 茵陳可用至三錢至五錢 ， 不可越五錢之外 ， 連服數劑 ， 黃可盡退也 。 陽黃之病 ， 其濕又不太甚 ， 但黃色如金 ， 上身眼目盡黃 ， 而下身乃不黃者是也 ， 日間小便艱澀 ， 或痛或不痛 ， 夜則安然自利 。 治法宜用茵陳為君 ， 而佐之升麻 、 桔梗 、 茯苓 、 天花粉 ， 麻黃 、 黃芩之類 ， 數服即愈 ， 茵陳必須多加五 、 六錢也 。 熱黃之病 ， 口必大渴 ， 然多飲反覺不快 ， 一身上下俱黃 ， 眼目反覺色淡 ， 小便時急數疼痛 ， 其溺必如黃汗 ， 蓋熱結膀胱而不得出耳 。 法又用茵陳為君 ， 大約必須五錢為止 ， 佐之龍膽草 、 炒梔子 、 芍藥 、 茯苓 、 豬苓 、 澤瀉之類 ， 則火熱瀉而黃又愈也 ， 寒黃之病 ， 一見水 ， 則大吐不已 ， 畏寒怕冷 ， 腹中時痛 ， 手按之始安 ， 一身上下又黃 ， 眼目自白 ， 小便清長 ， 夜間尤利 ， 蓋寒結於膀胱 ， 命門無火以通 ， 則水氣流入於脾 ， 而脾又寒虛 ， 乃滲走於皮毛而為黃 ， 其黃色必如秋葵之色者也 。 雖又用茵陳為君 ， 但只可用至一錢 ， 切戒多用 ， 必須佐之白朮 、 茯苓 、 山藥 、 芡實 、 薏仁 ， 少用附子數分以溫補其命門之火 ， 不須十劑 ， 則全愈矣 。 濕黃之病 ， 全是水濕之氣也 ， 雖黃症俱是水濕 ， 而濕黃之水濕更甚 ， 一身上下 、 眼目 、 手足盡黃 ， 俱身必浮腫 ， 按之如泥 ， 又用茵陳四五錢 ， 加入升麻 、 甘遂 、 牽牛 、 車前 、 澤瀉之類 ， 少升其氣 ， 使水盡從大 、 小便出 ， 一劑水濕減去大半 ， 而黃盡退矣 ， 斷不可服三劑 。 蓋牽牛 、 甘遂性悍 ， 多服恐傷人元氣耳 。 燥黃之病 ， 全非水濕 ， 其外現之症 ， 不過胸前之皮肉少黃 ， 而一身上下 、 眼目不黃 ， 此肺金燥極 ， 黃髮於胸前 ， 乃假象也 。 然既已發黃 ， 茵陳又不可全然不用 ， 可用七 、 八分 ， 加入麥冬 、 梔子 、 芍藥 、 陳皮 、 天門冬 、 元參 、 天花粉 、 白芥子之類 ， 久服自愈 ， 肺經不燥 ， 而胸黃自除也 。 血黃之症 ， 上下一身 、 眼目俱黃 ， 身必花熱 ， 胸必煩悶 ， 腹必疼痛 ， 此血瘀於腹中胸下 ， 故變為發黃 ， 傷寒症中 ， 最多此病 ， 論理可遵仲景夫子之方 ， 照症分治 。 而余又酌定一方 ， 以便世之採用 。 茵陳為君 ， 加丹皮 、 牛膝 、 當歸 、 梔子 、 川芎 、 大黃之品 ， 一服而疼痛煩悶除 ， 其黃必漸愈 。 苟或服藥 ， 仍然悶痛 ， 必須加入水蛭一錢 ， 其瘀血始解 ， 發黃盡退也 。 氣黃之病 ， 身不發熱 ， 又無飽悶煩燥之狀 ， 但頭面發黃如淡金之色 ， 飲食知味少 ， 若行動 ， 便覺氣怯不能動履 ， 小便不數 ， 大便反燥 ， 然又不結 ， 此氣虛不能運此水濕之氣 ， 以成黃病者也 。 可用茵陳一二錢 ， 加入人參 、 白朮 、 黃耆 、 茯苓 、 車前子 ， 大劑煎飲 ， 自然氣旺 ， 黃色全消矣 。 居言至此 ， 雖不敢謂黃症治法全備 ， 然分病既清 ， 用藥無誤 ， 要不能越此範圍 。 願人之臨症之時 ， 細察而分治之可耳 。

或問子論黃病 ， 實發天地之奇 ， 黃病豈盡於此乎 ？ 曰 ： 更有一種 ， 身不黃 ， 足反黃 ， 此濕熱壅閉於中焦 ， 乃脾胃之虛 ， 不能化水也 。 又用茵陳加白朮 、 茯苓 、 陳皮 、 甘草 、 白芥子 、 枳殼 、 檳榔 、 白芍之類治之 ， 則水漸利而黃漸去 。 倘身黃 ， 而手足反不黃者 ， 乃不治之症也 。

青蒿

青蒿 ， 味苦 ， 氣寒 ， 無毒 。 入胃 、 肝 、 心 、 腎四經 。 專解骨蒸勞熱 ， 尤能瀉暑熱之火 ， 愈風瘙癢 ， 止虛煩盜汗 ， 開胃 ， 安心痛 ， 明目辟邪 ， 養脾氣 ， 此藥最佳 。 蓋青蒿瀉火熱 ， 又不耗傷氣血 ， 用之以佐氣血之藥 ， 大建奇功 。 可君可臣 ， 而又可佐使 ， 無往不宜也 。 但必須多用 。 因其體既輕 ， 而性兼補陰 ， 少用轉不得力 。 夫人身最嫌火盛 ， 瀉火之藥動必傷陰 ， 欲其瀉火不損陰者 ， 原無多味 ， 烏可置青蒿於無用之地耶 。 人身不離陰陽 ， 火盛則陰不生 ， 陽不長 ， 陰陽既不生長 ， 勢必陰陽不交而身病矣 。 倘不平其火 ， 而徒補其陽 ， 則火盛而陽益旺 ； 不平其火 ， 徒補其陰 ， 則水燥而陰愈衰 。 故無論補陰補陽 ， 總以平火為先務 。 然火又宜養 ， 而不宜平 。 火過旺 ， 則陰陽不生 ； 過衰 ， 則陰陽又不長 。 必寓補於平之中 ， 而後陽得之安 ， 陰得之而泰也 。 青蒿平火而又補水 ， 此陰陽所以兩宜之也 。

或問青蒿退暑則有之 ， 退虛熱則未也 ， 何以先之以其有臭氣 ， 必然散氣故耳 。 是未知青蒿者也 。 青蒿生於火道之旁 ， 常夏日之炎蒸 ， 而色更青翠 ， 其得至陰之氣者多矣 。 況氣臭入腎 ， 青蒿為補陰之藥無疑 ， 而疑其不能退虛熱乎 。 夫陽藥補陽 ， 陰藥補陰 。 青蒿既得至陰之氣 ， 其非陽藥可知 。 既非陽藥 ， 而謂不能退虛火也 ， 此則所不信也 。

或疑青蒿至賤 ， 而吾子譽之如神 ， 真所謂臭腐而出神奇矣 。 顧青蒿何嘗臭腐哉 。 以青蒿為臭者 ， 薄之辭也 。 余嘗行田野間 ， 往往有一種□氣親人 ， 不見之 ， 知氣從青蒿中出 ， 是青蒿氣香 ， 非臭也 。 且其氣能闢蠅蝨 ， 凡案間有青蒿 ， 蠅不集也 ， 夫蠅逐腐 ， 畏青蒿而不集 ， 其非腐可知 。 惜其叢生至多 ， 人皆賤之 ， 倘或為鮮產之物 ， 吾不知若何珍之矣 。 青蒿實有至補之功 ， 以臭腐輕之惜矣 。

或問青蒿退陰火至速 ， 何以前人並未用之 ， 而吾子盛稱其功效 ， 亦又有所試而云然乎 ？ 曰 ： 青蒿退骨蒸勞熱 ， 前人既言之 ， 寧得不用之 ， 何必余試而後信青蒿之退陰火 、 退骨中之火也 。 然不獨退骨中之火 ， 即肌膚之火 ， 未嘗不其瀉之也 。 故陰虛而又感邪者 ， 最宜用耳 。

或問陰虛火盛者 ， 用沙參 、 地骨皮 ， 自是正法 ， 今先生言青蒿退陰火 ， 則用青蒿 ， 可不必又用沙參 、 地骨皮矣 ？ 曰 ： 是又不然 。 青蒿最宜與沙參 、 地骨皮共用 ， 則瀉陰火更捷 。 青蒿能別骨中之火行於皮膚 ， 而沙參 、 地骨皮只能涼骨中之火 ， 而不能外泄也 。

仙茅

仙茅 ， 味辛 ， 氣溫 ， 有毒 。 入腎 。 治心腹冷氣 ， 療腰膝攣痹 ， 不能行走 ， 男子虛損勞傷 ， 老人失溺 ， 無子 ， 益肌膚 ， 明耳目 ， 助陽道 ， 長精神 ， 久服通神強記 。 中仙茅毒者 ， 含大黃一片即解 ， 不須多用大黃也 。 此種藥近人最喜用之 ， 以 《 本草 》 載其能助陽也 。 然全然不能興陽 。 蓋仙茅氣溫 ， 而又入腎 ， 且能去陰寒之氣 ， 以止老人之失溺 ， 苟非助陽 ， 焉能如此 。 而子獨謂全不興陽者 ， 以仙茅之性 ， 與附子 、 肉桂迥異 。 仙茅雖溫 ， 而無發揚之氣 ， 長於閉精 ， 而短於動火 。 閉精 ， 則精不易泄 ， 止溺 ， 則氣不外走 ， 無子者自然有子 ， 非因其興陽善戰 ， 而始能種玉也 。 子辨明其故 ， 使世之欲閉其精者 ， 用之以固守其精 。 而元陽衰憊 ， 痿弱而不舉者 ， 不可惑於助陽之說 ， 錯用仙茅 ， 歸咎於藥之不靈也 。

或問仙茅閉精 ， 而不能興陽 ， 其說甚創 ， 然子論之甚辨 ， 豈亦有試之而云然乎 ？ 曰 ： 餘論其性耳 ， 何試為然 ， 而余亦曾自試之矣 。 予平日之陽 ， 亦未甚衰也 ， 服仙茅半年 ， 全然如故 。 余不得其意 ， 後遇岐天師之指示 ， 而始爽然自失也 。 仙茅閉精 ， 而不興陽 ， 實身試而有驗 ， 乃閱歷之語 ， 非猜度之辭也 。

附子

附子 ， 味辛 ， 氣溫 、 大熱 ， 浮也 ， 陽中之陽 ， 有大毒 。 大者為天雄 ， 小者為川烏 。 天雄過熱 ， 不可用 ； 川烏熱太劣 ， 不若附子之適於用也 。 製法 ： 每個用甘草五錢 ， 煮水一碗 ， 將附子泡透 ， 不必去皮臍尖子 ， 正要全用為佳 。 取甘草至仁 ， 以制不仁也 。 無經不達 ， 走而不守 ， 但可為臣使 ， 佐群藥通行諸經 ， 以斬關奪門 ， 而不可恃之安撫鎮靜也 。 去四肢闕逆 ， 祛五臟陰寒 ， 暖腳膝而健筋骨 ， 溫脾胃而通腰腎 ， 真奪命之靈丹 ， 回春之仙藥也 。 用之當 ， 則立刻重生 ； 用之不當 ， 則片時可死 。 畏之而不敢用 ， 因循觀望 ， 必有失救之悲 ； 輕之而敢於用 ， 孟浪狂妄 ， 又有誤殺之嘆 。 要在人辨寒熱陰陽 ， 而慎用之也 。 夫附子 ， 陽藥也 ， 以陽治陰 ， 最為相宜 ， 以陽治陽 ， 自然相惡 。 陽主熱 ， 而陰主寒 ， 有如冰炭 ， 何至錯誤 。 惟陽似陰 ， 而陰似陽 ， 以假亂真 ， 往往殺人 ， 慘於刀刀也 。 我今辨陰陽寒熱之殊 ， 使用附子者盡生人 ， 而不再誤殺人也 。 陰熱之症 ， 乃腎水之耗 ， 而腎守之火不能下安於腎宮 ， 上衝於咽喉口齒之間 ， 其舌必滑者也 。 論理大補其真陰之水 ， 水旺而火又不歸 。 然而 ， 徒補其水 ， 火雖少衰 ， 終不能一時驟降 ， 少用附子 ， 同肉桂入於六味地黃湯中 ， 大劑冷服 ， 下喉而火即消 ， 歸下腎內 ， 上焦之熱 ， 盡化為清涼矣 ， 此用附子以治陰熱之秘法也 ， 陽熱之症 ， 乃心火之盛 ， 移於其熱胃中 ， 發狂而大叫 ， 或失神而譫語 ， 手足反現冰冷 ， 而胸前膈上多有發斑者 ， 必大渴呼水 ， 而舌苔或紅 、 或黃 、 或灰黑 ， 必燥而峭 ， 開裂成綾者也 。 論理不必從治 ， 竟用三黃石膏直治其火 ， 火瀉而腎水不幹 ， 可免亡陽禍 。 然火過於旺盛 ， 用大寒之藥 ， 恐致格拒 ， 尚不入加附子一片 ， 重一分 ， 入於三黃石膏湯中 ， 以火從火 ， 引苦寒之藥下行 ， 而不相背 ， 熱性過而寒性發 ， 自能瀉火邪於頃刻矣 ， 此用附子以治陽熱之秘法也 。 陰寒之病 ， 乃寒邪直中於腎經 ， 此傷寒之卒病也 。 腎受寒邪 ， 命門之火自不能藏 ， 欲遁出於軀殼之外 ， 而寒乘勝追逐 ， 犯於脾則腹痛 ， 犯於肝乃脅痛 ， 犯於心則心痛 ， 或手足青者有之 ， 或筋骨拘攣者有之 ， 或嘔或吐 ， 或瀉或利 ， 甚則身青袋縮 ， 死生懸於反掌 ， 真危急存亡之秋也 。 探其舌必滑 ， 急用附子二三錢 、 人參五六錢或一二兩 、 白朮一二兩 、 乾薑二錢 ， 同煎服之 ， 下喉而陽回寒散矣 ， 此陰寒用附子之法有如此 ， 陽寒之病 ， 平素傷其脾胃之氣 ， 不能榮衛於一身 ， 以致風寒但犯 ， 發熱惡寒 ， 喜臥而不喜語言 ， 喜靜而不喜紛擾 ， 與之飲食 ， 又能知味 ， 身雖熱 ， 而神思甚清 ， 脈必細微 ， 氣必甚怯 ， 此陽氣不足 ， 而邪乃中之也 ， 其舌雖干而必滑 ， 急用理中湯加附子一錢治之 ， 正氣足而邪自散矣 。 甘溫除大熱 ， 非此之謂歟 。 陽寒用附子之法 ， 又如此 。 知此四治 ， 觸類旁通 ， 斷無誤用之失矣 。

或問附子有毒 ， 用之得當 ， 可以一服即回陽 ， 有毒者固如是乎 ？ 附子之妙 ， 正取其有毒也 。 斬關而入 ， 奪門而進 ， 非藉其剛烈之毒氣 ， 何能祛除陰寒之毒哉 。 夫天下至熱者 ， 陽毒也 ， 至寒者 ， 陰毒也 。 人感陰寒之氣 ， 往往至手足一身之青黑而死 ， 正感陰毒之深也 。 陰毒非陽毒不能祛 ， 而陽毒非附子不勝任 。 以毒治毒 ， 而毒不留 ， 故一祛寒而陽回 ， 是附子正有毒以祛毒 ， 非無毒以治有毒也 。

或問附子入之於三生飲中 ， 救中風之垂絕 ， 何以必生用之乎 ？ 此實有妙義存焉 。 夫中風 ， 非風也 ， 乃氣虛而痰塞於心中 ， 故一時卒中 ， 有似乎風之吹倒也 。 若作風治 ， 十死九矣 。 必須用人參為君 ， 附子為佐 ， 加之生南星 、 生半夏 、 生薑 ， 而後可以開其心竅 ， 祛逐其痰涎 ， 使死者重生也 。 世人皆以為人參之功也 。 苟非附子 ， 何以推蕩而奠寧哉 ？ 然此時用熟附子 ， 正恐未必神效 ， 往往有緩不濟事之憂 。 必生用之者 ， 取其無所牽制 ， 則斬關突圍而入 ， 自能破勁敵於須臾也 。 藥中用霸氣而成功者 ， 此類是歟 。

或問參附湯之治陰寒直中 ， 又救一時之垂絕者 ， 何以又不用生附子耶 ？ 夫熟附子之治直中陰寒也 ， 欲救其回陽也 。 陰寒入於至陰之腎中 ， 祛命門之火出外 ， 而不敢歸宮 ， 真火越出 ， 而陰寒乘勢祛逐 ， 元陽幾無可藏之地 ， 此時而不大用人參 ， 則元陽飛出於軀殼之外矣 。 然而徒用人參 ， 不佐之以附子 ， 則陰寒大盛 ， 人參何能直入於腹中 ， 以生元陽於無何有之鄉 ？ 既用附子 ， 而不制其猛悍之氣 ， 則過逐陰寒 ， 一往不顧 ， 未必乘勝長驅 ， 隨陰寒而盡散熱 ， 必元陽無可歸 ， 而氣又遽亡 。 故必須用熟者 ， 同入於人參之中 。 既能逐陰寒之外出 ， 又且引元陽之內歸 ， 得附子之益 ， 去附子之損 ， 所謂大勇而成其大仁也 。

或問附子陽藥 ， 宜隨陽藥以祛除 ， 何以偏用之陰藥以滋補乎 ？ 蓋附子大熱之品也 ， 入於陽藥之中者 ， 所以救一時之急 ； 入於陰藥之中者 ， 所以治久滯之疴 。 凡陽虛之症 ， 宜用陽藥救之 ， 故附子可多用以出奇 ； 陰虛之病 ， 宜用陽藥養之 ， 故附子可少用以濟勝 。 陽得陰而功速 ， 陰得陽而功遲 ， 各有妙用也 。

或疑附子之功 ， 有以少而成功者 ， 又是何故 ？ 夫急症宜多 ， 而緩症宜少 ， 此用附子之法也 。 但古人有用附子只一片而成功 ， 非藉其斬關奪門之神也 。 蓋附子無經不達 ， 得其氣而不必得其味 ， 入於經而不必留於臟 ， 轉能補氣以生氣 ， 助補血而生血 ， 而不至有增火增熱之虞 ， 反成其健土關胃之效也 。

或問附子何以必得人參以成功 ， 豈他藥獨不可制之乎 ？ 夫人參得附子則直前 ， 無堅不破 ； 附子得人參則功成 ， 血脈不傷 。 至於他藥 ， 未嘗不可兼投 。 然終不知人參與附子 ， 實有水乳之合也 。

或問繆仲醇論附子之害 ， 其言又可採否 ？ 噫 。 仲醇之心則仁矣 ， 而論證尚未盡善也 。 如言外寒 ， 脾陰不足 ， 以致飲食無味 ， 喜飲冷漿及鮮果 ， 血虛腹痛 ， 按之即止 ， 火炎欲嘔 ， 或乾霍亂 ， 或大瘧寒熱並盛 ， 老人精絕 ， 陽痿 ， 少年縱欲傷精 ， 陰精不守 ， 精滑 ， 腦漏 ， 婦人血枯無子 ， 血枯經閉 ， 腎虛小便餘瀝 ， 夢寐紛紜 ， 行履重滯 ， 痹症 ， 中風僵仆不語 ， 中風口眼歪斜 ， 中風言語蹇澀 ， 中風半身不遂 ， 中風痰多神昏 ， 陰症癰疽未潰 ， 其三十一症 ， 皆必須附子 ， 十補陰 ， 三補陽 ， 始能奪命奏功 。 仲醇一概戒人勿用 ， 庸醫執滯不通 ， 堅信不用附子以回陽 ， 又何以生陰以續命乎 ？ 雖仲醇過於謹慎 ， 與其亂用殺人於頃刻 ， 不若煩用以聽其自生 。 然病實可生 ， 任其悠忽 ， 因循失救 ， 而奄奄坐已 ， 又行醫之過也 。 鐸所以將仲醇所忌七十二症之中 ， 摘其宜用附子者 ， 表而出之 ， 以亦其救病之延生 ， 勿坐視聽死也 。

或問繆仲醇之過慎 ， 未必非全生之道 ， 吾子以其所忌者 ， 摘出以交之 ， 必自萬一殺人 ， 過不在子乎 ？ 嗟乎 ！ 仲醇之所慎者 ， 正病所不必慎者也 。 豈獨不必慎 ， 實症之不可慎者也 。 宜慎而不慎 ， 與不可慎而又慎者 ， 非至中之道也 。

天南星

天南星 ， 味苦 、 辛 ， 氣平 ， 可升可降 ， 陰中陽也 ， 有毒 。 入脾 、 肺 、 心三經 。 善能化痰 ， 利膈下氣 ， 散瘀血 ， 墜胎 ， 破堅積 ， 消癰腫 ， 治中風不語 ， 極能開關 ， 兼治破傷風 。 又斬關奪門之將 ， 可一用 ， 而不可再用也 。 三生飲用之 ， 佐附子以出奇 ， 祛痰而化滯 ， 非借其清肺而安心 ， 故只可暫用耳 。 雖然三生飲中 ， 若無人參為君 ， 則附子 、 南星皆無用矣 。 即一三生飲 ， 可以悟用藥之妙也 。

或問天南星消頑痰以開關 ， 破積堅搗陣 ， 其勇往之氣 ， 實又藉附子以鼓勇 ， 無附子 ， 恐不能如是之猛矣 。 或三生飲不可常用 ， 在他方或可以常用乎 ？ 蓋消痰之藥 ， 未有如南星峻猛者也 。 中風閉關 ， 不得不用之斬關直入 。 若其他痰病 ， 原未有關之堅閉 ， 又何必用南星哉 。

半夏

半夏 ， 味辛 、 微苦 ， 氣平 ， 生寒 ， 熟溫 ， 沉而降 ， 陰中陽也 。 入膽 、 脾 、 胃三經 。 研末 ， 每一兩 ， 用入枯礬二錢 、 薑汁一合 ， 捏餅 ， 楮葉包裹 ， 陰乾 ， 又名半夏曲也 。 片則力峻 ， 曲則力柔 ， 統治痰涎甚驗 。 無論火痰 、 寒痰 、 濕痰 、 老痰與痰飲 、 痰核 、 痰涎 、 痰結 、 痰迷 ， 俱可用 ， 但不可治陰火之痰 。 孕婦勿用 ， 恐墜胎元 。 然有不可不用之時 ， 暫用亦無礙 。 吐血家亦不可用 ， 恐性愈動火也 。 片半夏為末 ， 吹鼻中 ， 可救五絕 ， 併產後血暈甚效 。

人身原無痰也 ， 飲食入胃 ， 化精而不化痰 。 惟腎中真火虛 ， 則火沸為痰 ， 亦腎之真水虛 ， 則水泛為痰矣 。 火沸為痰與水泛為痰 ， 雖原於腎 ， 而痰乃留於脾也 。 半夏既治痰 ， 豈難消化 ， 況痰已入脾中 ， 安在不能化之 。 然而終不能消者 ， 以其能消已入脾中之痰 ， 而不能斷其將入脾中之痰也 。 蓋腎中之痰也 ， 必須腎氣丸 ， 始得逐之 ， 非半夏所能祛也 ， 半夏泄痰之標 ， 不能治痰之本 。 半夏性沉而降 ， 似乎能入至陰之中 ， 然而陽多於陰 ， 止可淺入脾陰 ， 而不能深入腎陰也 。 況半夏瀉陰而不補陰 ， 而腎又可補而不可瀉 ， 半夏欲入於腎 ， 而腎所以不受也 。 半夏既不能入腎之內 ， 又何以化腎中之痰哉 。 可見痰在脾為標 ， 痰在腎為本 ， 以脾之痰出於腎也 。 消脾之痰 ， 不可以見標本之異哉 。

腎氣丸治痰 ， 是擇其本也 。 水不上泛為痰 ， 何必更消其痰 。 火不上沸為痰 ， 何必再清其痰 。 用腎氣丸而痰已絕 。 用半夏以治標 ， 恐及動其祛痰也 。 半夏燥氣之藥 ， 再耗腎中之氣 ， 氣一耗 ， 則火動水燥 ， 不生精而生痰 ， 勢所必至 ， 不特無益 ， 反害之矣 。 故既治本 ， 不必更治標也 。

或疑半夏性燥 ， 故便子治濕痰也 ， 不識用何藥以制其燥 ， 並可以治熱痰乎 ？ 夫燥濕之性各殊 ， 雖制之得宜 ， 只可去其大過 ， 而不能移其性也 。 然而未制其燥 ， 與已制其燥 ， 自然少異 。 鐸有製法 ， 並傳於此 。 用半夏一斤 、 生薑片四兩 ， 先煮數沸 ， 取起曬乾 。 用桑葉一百片 ， 水十碗 ， 煎汁二碗 ， 將半夏泡透 ， 又曬乾 。 復用鹽一兩 、 滾水一碗 ， 又泡透 ， 切片用之 ， 則燥性去其六 ， 濕之性得其四 。 寒熱之痰 ， 與水火泛沸之痰 ， 俱可少用 ， 以為權宜之計矣 。 然又只可暫用 ， 而不可據之為久治也 。

或疑製半夏 ， 以治燥熱之痰妙矣 ， 恐反不宜於寒濕之痰 ， 奈何 ？ 此則無容慮也 。 半夏性燥 ， 治寒濕之痰正宜 ， 制過燥 ， 而無傷氣之憂與損肺之失 ， 可用之而無恐也 。 或疑半夏治濕痰 ， 而不可治燥痰 ； 治寒痰 ， 而不可治熱痰 ， 俱聞命矣 。 痰之中更有吐黑痰者 ， 其故何也 ？ 吾觀其人則甚健 ， 謂是火而口不渴 ， 謂是虛而腎不虧 ， 又可以半夏治之乎 ？ 此乃邪結於腎之中 ， 非痰塞於肺之竅也 。 此症本起於久曠之夫 ， 思女色而不可得 ， 又不敢御外色以泄精 ， 於是邪入於腎中 ， 精即化痰 ， 而若吐有如墨之黑者矣 。 宜用於降火之藥 ， 佐之白芥子以消痰 ， 而更用於荊芥之類 ， 以散其火於血分之中 。 否則 ， 必有失血之患 ， 溫瘧之苦矣 。 數劑之後 ， 身必畏寒 ， 然後用於加味逍遙散 ， 大用於半夏 ， 以清於其表裡之邪 ， 則寒熱乃除去 ， 而黑痰又乃以漸愈矣也 。 此等之病症 ， 嘗實親試之 ， 而往往有效驗也 ， 故敢論之於書也 。

莪朮

莪朮 ， 味苦 、 辛 ， 氣溫 ， 無毒 。 入肝 、 脾二經 ， 血分中藥也 。 專破氣中之血 ， 痃癖可去 ， 止心疼 ， 通月經 ， 消瘀血 ， 治霍亂 ， 瀉積聚 ， 理中氣 。 乃攻堅之藥 ， 可為佐使 ， 而不可久用 。 專入於氣分之中以破血 ， 雖破血 ， 然不傷氣也 。 莪朮與京三稜 ， 同是攻堅之藥 ， 余舍三稜而取蓬莪者 ， 以莪朮破血 ， 三稜破氣也 。 夫血乃有形之物 ， 破血而氣猶不傷 ； 氣乃無形之物 ， 破氣而血必難復 。 氣不傷 ， 易於生血 。 氣不復 ， 艱於生氣耳 。

或問莪朮入於氣分之中以破血 ， 吾疑血破而氣亦破矣 。 夫入氣以破血 ， 又賢於入血以破氣乎 。 莪朮入氣以破血 ， 三稜入血以破氣 。 雖氣血俱不可傷 ， 而血鬱於氣之中 ， 不得不消血也 。 然而 ， 消藥必傷氣血 ， 與其消氣 ， 不若消血 ， 況原病於血之瘀也 。 莪朮專消氣中之血 ， 但破血而不破氣 。 血有可破而破之 ， 氣無壅滯 ， 無可破也 ， 又寧破氣哉 。

骨碎補

骨碎補 ， 味苦 ， 氣溫 ， 無毒 。 入骨 ， 用之以補接傷碎最神 。 療風血積疼 ， 破血有功 ， 止血亦效 。 同補血藥用之尤良 ， 其功用真有不可思議之妙 ； 同補腎藥用之 ， 可以固齒 ； 同失血藥用之 ， 可以填竅 ， 不止祛風接骨獨有奇功也 。

或問骨碎補入骨 ， 且能接續於損傷 ， 不知亦可用之以補腎乎 ？ 骨碎補雖能入腎 ， 而不能益腎也 。 夫骨者 ， 乃腎之餘 ， 接骨即補腎也 ， 何在腎之不能益乎 。 雖然腎中之水 ， 無形之水 ， 腎中之火 ， 亦無形之火也 。 骨碎補但能補有形之齒骨 ， 不能補無形之水火 。 然而 ， 有形之齒骨乃無形之水火所生 ， 即謂骨碎補之能益補也 ， 又何獨不可哉 。

澤漆

澤漆 ， 大戟之苗也 。 味辛 ， 氣寒 ， 陰中微陽也 。 退皮膚邪熱 ， 卻面目浮腫 ， 尤消水氣 。 或問澤漆 ， 氣味與大戟同 ， 既刪大戟 ， 又取澤漆 ， 豈玉樞丹中可不用大戟 ， 而用澤漆乎 。 玉樞丹若改大戟為澤漆 ， 則其功效更神 ， 惟其用大戟 ， 而不用澤漆 ， 故止可祛邪 ， 不可調和正氣 。 然則 ， 何不添入澤漆 。 不知只用大戟 ， 尚有正氣大傷之虛 ， 烏可增其黨羽以損乎 。

三七根

三七根 ， 味甘 、 辛 ， 氣微寒 ， 入五臟之經 。 最止諸血 ， 外血可遏 ， 內血可禁 ， 崩漏可除 。 世人不知其功 ， 余用之治吐血 、 衄血 、 咯血 ， 與臍上出血 、 毛孔滲血 ， 無不神效 。 然皆用之於補血藥之中 ， 而收功獨捷 。 大約每用必須三錢 ， 研為細末 ， 將湯劑煎成 ， 調三七根末於其中飲之 。 若減至二錢 ， 與切片煎藥 ， 皆不能取效 。

三七根 ， 止血神藥也 ， 無論上 、 中 、 下之血 ， 凡有外越者 ， 一味獨用亦效 ， 加入於補血補氣之中則更神 。 蓋止藥得補 ， 而無沸騰之患 。 補藥得止 ， 而有安靜之休也 。

三七根 ， 各處皆產 ， 皆可用 。 惟西粵者尤妙 ， 以其味初上口時 ， 絕似人參 ， 少頃味則異於人參耳 ， 故止血而又兼補 。 他處味不能如此 ， 然以治止血 ， 正無不宜也 。

萬年青

萬年青 ， 味苦澀 ， 氣微寒 。 入腎經 ， 專通任 、 督之脈 。 亦能入肺殺癆蟲 ， 治屍氣 ， 尤善黑鬚發 ， 入之烏芝麻 、 山藥 、 熟地 、 何首烏 、 小黃米 、 白糖之中極效 。 但最難乾 ， 必人身懷之三日 ， 方可磨為粉 ， 入煎藥內 。 惟是性寒 ， 忌多用 ， 多用則損氣 。 大約烏芝麻前藥各用一斤 ， 萬年青只可用十片 ， 斷斷莫多用也 。

萬年青 ， 最能殺蟲於無形之中 ， 然多用 ， 則殺蟲於頃刻 ， 必須吐而出 ， 未免大傷肺氣 ， 反有性命之憂 。 不若用之於補陰之內 ， 潛移點奪 ， 正既無傷 ， 而蟲又盡殺無遺也 。

萬年青之子 ， 更佳於葉 ， 凡葉用三片者 ， 子只消用一粒 。 其功用與葉相同 ， 亦烏須黑髮 ， 殺癆蟲解屍氣也 。 人家種此花 ， 更能闢祟 。

或疑萬年青 ， 古人並未有言及烏須者 ， 子何足徵乎 ？ 鐸實聞諸異人之言 ， 至於殺癆蟲 ， 又實親試而驗者也 。 嘗遊楚寓漢口 ， 有醎艖主人患久嗽 ， 說胸中微癢 ， 則嗽不能止 ， 若痛則必吐血矣 。 問何以得此 。 云因泊舟潯江 ， 偶颶風夜起 ， 呼舵工整備蓬纜 ， 一時驟雨至 ， 灑熱背 ， 覺寒甚 ， 自此便嗽至今 。 初嗽時 ， 無癢痛之症 ， 自癢而痛 ， 自痛而吐血 。 余曰 ： 此寒雨透入於肺俞 ， 必肺生蟲矣 。 渠不信 ， 未幾而胸痛 ， 曰 ： 必吐血矣 ， 奈何 ？ 余曰 ： 急服烏梅則可止 。

乃服之而安 。 渠問故 。 余曰 ： 此權宜之法 ， 以試蟲之有無也 。 蟲得酸則伏 ， 今飲烏梅湯而痛定 ， 非蟲而何 。 渠乃信服 。 余用萬年青搗汁 ， 用酒沖一碗 ， 候胸中痛時急服 。 至夜分 ， 胸果痛 ， 乃服萬年青 ， 服下疼甚 ， 幾不欲生 ， 欲飲荼 ， 予禁不與 ， 渴甚 ， 勸其再服萬年青 ， 不聽 ， 余固請飲之 ， 而痛益加 ， 喉中癢甚 。 余曰 ： 此蟲欲出也 ， 急再飲萬年青汁 。 又飲之 ， 乃吐血 ， 而蟲隨湧出 ， 長二寸半 ， 大如指 ， 形如促織長 ， 腿如螳螂 ， 其色純紫 ， 燈下視之如火有焰 ， 額上有須二條長寸許 ， 背上有翅尚未長 ， 而腹尚未全生 ， 仍如大指大一血塊 。 倘羽毛豐滿 ， 身腹俱全 ， 豈肯久安於人膈乎 。 一艖之人 ， 無不驚歎為神醫也 。 病者見之 ， 暈絕 。 余曰 ： 今後不必再憂死亡矣 。 乃用人參 、 麥冬 、 當歸 、 熟地滋陰之藥十劑 ， 又用健脾補氣之藥十劑 ， 調理而愈 。 前後用萬年青 ， 不過一株也 。 嗚呼 ！ 異哉 。 使余不遵異人之教 ， 必不知萬年青之殺癆蟲也 。 然非生人確信吾言 ， 亦不能奏功之神如此 。 其蟲數日尚活 ， 客有勸主人煅火以服之 ， 謂能復還從前氣血 。 余曰不可 。 主人狐疑不決 。 余曰 ： 蟲得人之靈氣 ， 以生於胸中 ， 安知不如蠍蝗水蛭 ， 見水而再生乎 。 主人聞之色怯 。 余乃用火燒死 ， 而埋之江邊 。 萬年青殺蟲之疑驗 ， 如此之神 ， 而言烏須之效 ， 又可比類而共信矣 。

兩頭尖

兩頭尖 ， 味甘 ， 氣溫 ， 無毒 。 入脾 、 胃 、 大腸之經 。 尤善降氣化食 ， 尤善化痞結癥瘕 。 近人錯認鼠糞為兩頭尖 ， 誰知是草木之藥 ， 生在隴右 。 土人以之治小兒食積 。 神效 。 妙在攻堅又不耗氣也 。

兩頭尖 ， 治痞最神 。 余在通渭 ， 親見此草 。 其根絕似麥冬 ， 但色帶丹 ， 氣亦香 ， 考之 《 縣誌 》， 俱載之 。 可見兩頭尖非鼠糞也 。

柘木枝

柘木 ， 即柞木也 。 柞木 ， 苦平 。 最消酒毒 ， 一缸佳釀 ， 只消一枝柘木入之 ， 即變為水 。 尤能開產門交骨 ， 同人參 、 當歸 、 川芎服下 ， 少刻即骨響 ， 而兒門大開 ， 兒隨之而下矣 。 此物必須兒頭在產門邊始可用 ， 否則 ， 先開交骨 ， 又變生不測矣 。

柘木枝 ， 開產門交骨尤神 ， 下喉不須一時立開 ， 余親試而奏效者也 。 但服後斷須安眠 ， 則骨開自易 。 三吳臨產之時 ， 每教產婦繞室而走 ， 走則骨堅 ， 轉難開矣 ， 非柘木之不效也 。

或柘木枝 ， 既是開產門交骨神藥 ， 則交骨一開 ， 兒即易生 ， 又何必諄諄致戒於兒首之到門哉 ？ 不知難產之病 ， 非交骨之不開也 ， 兒未轉身 ， 則兒頭斷不至門也 。 蓋生產必兒轉身而始產 ， 兒不轉身 ， 斷不即產 。 兒不欲產 ， 而先開產門 ， 則風易入也 。 風入 ， 不特母病於須臾 ， 而亦必變生於意外 ， 非生下有臍口之驚 ， 必產後有牽搐之苦 。 故必問兒首到門 ， 而後用柘木以開關 ， 既慶生余 ， 又無後患也 。

蜀漆

蜀漆 ， 常山之苗也 。 常山不可用 ， 而苗則可取 。 味苦 ， 純陰 。 散火邪錯逆 ， 破癰瘕症堅 ， 除痞結積凝 ， 闢蠱毒鬼疰 ， 久瘧兼治 ， 咳逆且調 。

或問蜀漆 ， 即常山之苗 ， 子刪常山而取其苗 ， 何謂也 ？ 蓋常山性烈而功峻 ， 雖取效甚速 ， 而敗壞元氣亦最深 。 世人往往用常山治瘧 ， 一劑即愈 ， 而身體狼狽 ， 將息半載 ， 尚未還元 。 設再不慎 ， 疾一朝重犯 ， 得免於死亡幸也 。 其不可輕用 ， 亦明矣 。 蜀漆雖是常山之苗 ， 不比根之猛烈 。 蓋苗發於春 ， 其性輕揚 ， 且得春氣之發生 ， 散邪既速 ， 而破氣亦輕 ， 可借之以攻堅 ， 不必慮其損內 。 此所以舍常山而登蜀漆也 。

白頭翁

白頭翁 ， 味苦 ， 氣溫 ， 可升可降 ， 陰中陽也 。 無毒 。 一云味甘 、 苦 ， 有小毒者 ， 非 。 主溫瘧 、 陽狂 、 寒熱 ， 治癥瘕積聚 ， 逐血 ， 愈金瘡 ， 祛風暖腰 ， 療血衄疝腫 ， 並療百節骨疼痛 。 赤毒之痢 ， 所必用也 。

或問白頭翁 ， 人多錯認是鳥名 ， 誰知是 《 本草 》 之藥耶 。《 本草 》 言其功效頗多 ， 皆不足深信 。 惟傷寒中之下利 ， 乃熱毒也 ， 芩 、 連 、 梔子不足以解其毒 ， 必用白頭翁 ， 以化大腸之熱 ， 而又不損脾氣之陰 ， 逐瘀積而留津液 ， 實有奇功也 。 若胃虛寒 ， 不思食 ， 及下利完穀不化 ， 不由於濕毒者 ， 俱宜忌之也 。

牡丹皮

牡丹皮 ， 味辛 、 苦 ， 氣微寒 ， 陰中微陽 ， 無毒 。 種分赤 、 白 ， 性味卻同 。 入腎 、 肝二經 ， 兼入心包絡 。 涼骨蒸之熱 ， 止吐血 、 衄血 、 嘔血 、 咯血 ， 兼消瘀血 ， 除症堅 ， 定神志 ， 更善調經 ， 止驚搐 ， 療癰腫 ， 排膿住痛 。 亦臣 、 佐 、 使之藥 ， 而不可為君也 。 仲景張夫子入之八味丸中 ， 所以治漢武帝消渴之症也 。 消渴 ， 本是熱症 ， 方中加入桂 、 附 ， 以火治火 ， 奇矣 。 蓋此火乃相火 ， 而非火 。 相火者 ， 虛火也 。 實火可瀉 ， 虛火必須滋補 。 陽火可以水折 ， 陰火必須火引 。 地黃湯中既用熟地 、 山藥以滋陰 ， 不用桂 、 附以引火 ， 則火不歸源 ， 而渴終不可止 。 但既用桂 、 附以引火 ， 而火歸於下焦 ， 而上焦餘熱 ， 何能頓清 。 吾恐命門之火已歸於腎宮 ， 心包之火仍炎於心位 ， 熱必余焰尚存 ， 而渴仍不止也 。 故方中又加入牡丹皮 ， 調和於心 、 肝 、 腎之際 ， 滋腎而清其肝中之木 ， 使木不助心包之火 。 而牡丹皮又自能直入於膻中 ， 以涼其熱 ， 下火既安 ， 而上火亦靜 ， 火宅之中 ， 不成為清涼之境乎 。 此仲景夫子制方之神 ， 而亦牡丹皮之功 ， 實有如是者也 。 不特此也 ， 牡丹皮在六味地黃丸中 ， 更有奇議 。 腎有補無瀉 ， 用熟地 、 山藥以補腎 ， 又何必用牡丹皮以滋其骨中之髓耶 。 若云瀉火 ， 則已有澤瀉矣 ； 若云健脾 ， 則已用茯苓矣 。 若云澀精 ， 則已用山萸矣 。 然則何所取 ， 而又用牡丹皮哉 ？ 不知牡丹皮 ， 所以佐五味之不足也 。 補陰之藥過於寒 ， 則陰不能生 ， 而過於熱 ， 則陰亦不能生 。 六味丸中不寒不熱 ， 全賴牡丹皮之力 ， 調和於心 、 肝 、 脾 、 腎之中 ， 使骨中之髓溫和 ， 而後精閉於腎內 ， 火瀉於膀胱 ， 水濕化於小便 ， 肺氣清肅 ， 脾氣健旺 ， 而陰愈生矣 。

或問地骨皮治有汗之骨蒸 ， 牡丹皮治無汗之骨蒸 ， 此前人之成說 ， 吾子何略而不談 ？ 豈牡丹皮非治無汗之骨蒸耶 ， 鐸所亟欲辨者也 。 夫地骨皮未嘗不治無汗之骨蒸 ， 牡丹皮未嘗不治有汗之骨蒸也 。 元素將二藥分有汗 、 無汗 ， 為骨蒸之法 ， 余不知其何所見而分 。 據其論 ， 牡丹皮牡而不牝 ， 其色丹 ， 象離陽中之火 ， 能瀉 ， 似乎牡丹皮乃陽中之陰 ， 亦宜治有汗之骨蒸 ， 而不宜治無汗之骨蒸矣 。 總之 ， 牡丹皮乃治骨蒸之聖藥 ， 原不必分有汗 、 無汗也 。

或問仲景張公制八味丸 ， 經吾子之闡發奇矣 ， 不知更有異聞乎 ？ 曰 ： 醫道何盡 ， 請於前論而再窮其義 。 夫火有上 、 下之分 。 下火非補不能歸 ， 其在上之火 ， 非涼不能息 。 補其在下之火 ， 則火安而上不炎 ； 涼其在上之火 ， 則火靜而下亦戢 。 雖然牡丹皮補腎水 ， 而不補腎火 ， 似乎下火之炎上 ， 不能使其歸於下也 。 然而 ， 牡丹皮雖不能補腎中之火 ， 實能補腎中之水 ， 補水之不足 ， 即能制火之有餘 。 火有所制 ， 自然不敢沸騰 ， 然後用附子 、 肉桂 ， 引其下伏 ， 則火藏於至陰之腎矣 。 牡丹皮亦補腎以益心 ， 而不能補腎以克心者也 ， 似乎上火趨下 ， 不能使其靜於上也 。 然牡丹皮雖不能補腎水克心 ， 實能補腎水以益心氣之不足 。 即能制心氣之有餘 ， 必有所養 ， 自然常能寧定 。 然後用附子 、 肉桂導其上通 ， 則暗交於至陰之心矣 。 此前論所未及者 ， 而闡發其奇又如此矣 。

或又問仲景張公八味丸 ， 已發異論 ， 不識六味丸亦有異論乎 ？ 曰 ： 六味丸中 ， 別有微義也 。 牡丹皮用之於六味丸中 ， 豈獨涼骨中之髓 ， 以生陰水哉 。 夫獨陰不生 ， 獨陽不長 。 六味丸中 ， 乃純陰之藥也 ， 苟不用陰中微陽之藥 ， 入於群陰之內 ， 雖以水濟火 ， 似亦為陰虛者之所喜 ， 然而孤陰無陽 ， 僅能制火之有餘 ， 不能生水之不足 。 丹皮雖亦是陰藥 ， 入於腎經 ， 但性帶微陽 ， 入於六味丸 ， 使陽氣通於陰之中 ， 而性亦微寒 ， 但助陰以生水 ， 而不助陽以動火 。 此仲景夫子立方之本意 ， 鐸實有以窺其微而盡發之也 。

或問牡丹皮陰中微陽 ， 又入於群陰之內 ， 恐陽氣更微 ， 雖各藥亦有兼於陽者 ， 畢竟陰重而陽微也 。 不知他藥如茯苓 、 澤瀉 、 山藥之類 ， 入於群陰之中 ， 全忘乎其為陽矣 。 惟牡丹皮雖在陰藥之中 ， 而陽之氣不絕 ， 子試將六味丸嗅之 ， 牡丹皮之氣未嘗全消 ， 不可以悟其微陽之獨存 ， 不為群陰所奪之明驗乎 。 惟牡丹皮於群陰之中 ， 獨全其微 ， 且能使茯苓 、 澤瀉 、 山茱萸 、 熟地 、 山藥之陽氣不散 ， 以助其生陰之速 。 故牡丹皮用之於地黃丸中 ， 尤非無意也 。

或問牡丹皮能退骨蒸之虛熱 ， 是亦地骨皮之流亞也 ， 乃先生譽地骨皮之解骨蒸 ， 而不及牡丹皮 ， 豈別有意歟 ？ 夫牡丹皮之解骨蒸 ， 雖同於地骨皮而微有異者 ， 非解有汗與無汗也 。 牡丹皮之解骨蒸 ， 解骨中之髓熱也 ； 地骨皮之解骨蒸 ， 解骨中之血熱也 。 骨中不止髓 ， 髓之外必有血以裹之 。 骨中之髓熱 ， 必耗其骨中之血矣 ； 骨外之血熱 ， 必爍其骨中之髓矣 。 故治骨蒸者 ， 二味必須兼用 ， 不可以有汗用地骨皮 、 無汗用牡丹皮也 。 此等論 ， 實前人所未談 ， 言之必驚世人 ， 然予實聞之吾師 ， 非鑿空而論也 。 髓中有血 ， 斯亦何奇 。 余嘗見人骨折者 ， 骨中流血 ， 與髓俱出 ， 非明驗乎 。 獨是地骨皮涼骨中之血 ， 牡丹皮涼骨中之髓 ， 無人證吾言耳 。

大薊 、 小薊

大 、 小薊 ， 味甘 、 苦 ， 氣涼 ， 無毒 。 入肺 、 脾二經 。 破血止血甚奇 ， 消腫安崩亦效 ， 去毒亦神 ， 但用於初起之血症 ， 大得奇功 ， 而不能治久傷之血症也 。 蓋性過於涼 ， 非胃所喜 ， 可以降火 ， 而不可以培土故耳 。

或問大 、 小薊 ， 皆是止血聖藥 ， 一時急症 ， 用鮮尤佳 。 倘無鮮者 ， 乾者亦可用乎 ？ 夫鮮者難遽得 ， 勢必用乾者矣 。 但必須將大 、 小薊用水先煎取汁 ， 然後煎補血 、 生血 、 止血之藥 ， 同飲才妙 ， 不比鮮者 ， 搗汁即可用也 。

或問大 、 小薊同是血分之品 ， 畢竟何勝 ？ 二者較優劣 。 大薊不如小薊之佳 。 小薊用一兩者 ， 大薊必須加五錢 ， 其功用實未嘗殊也 。

或問大 、 小二薊 ， 北人以之治吐血多功 ， 南人以之往往鮮效 ， 何也 ？ 蓋二薊過於寒涼 ， 北人秉性剛強 ， 非患熱症 ， 不易吐血 ； 南人柔弱 ， 不必犯熱 ， 即能吐血也 ， 故宜北而不宜於南 。 然而 ， 北人不因熱而致吐血者 ， 服之未必相宜 ； 南人偶因熱而致吐血者 ， 服之未必不相宜也 。

或問大 、 小薊 ， 即分大小 ， 畢竟功效亦別 ， 豈盡同而無異乎 ？ 曰 ： 同者止血 ， 異者止熱也 。 大薊止熱 ， 而小薊則力不勝 。 故遇熱症 ， 不妨用大薊一二錢 ， 使熱退而不動血耳 。

劉寄奴

劉寄奴 ， 味苦 ， 氣溫 ， 無毒 。 入心 、 脾 、 膀胱之經 。 下氣 ， 止心腹痛 ， 下血消腫 ， 解癰毒 ， 滅湯火熱瘡 ， 並治金瘡 。《 本草 》 諸書 ， 言其能卻產後余疾 ， 則誤之甚者也 。 寄奴性善走迅 ， 入膀胱 ， 專能逐水 。 凡白濁之症 ， 用數錢 ， 同車前子 、 茯苓利水之藥服之 ， 立時通快 ， 是走而不守 ， 產後氣血大虧耶 ， 有瘀血 ， 豈可用此迅逐之乎 ？ 夫走而不守之藥 ， 何以能止金瘡之血 。 蓋寄奴非能止血 ， 能逐血也 。 血欲外出 ， 寄奴逐之 ， 血不敢外出矣 。 此反治之道也 。 或問劉寄奴 ， 以治金瘡得名 ， 而子謂非治金瘡之藥 ， 非好異乎 ？ 夫寄奴逐血以止血 ， 與治金瘡之說 ， 兩無妨也 。 然而以之治金瘡 ， 未見捷效 ， 以之治白濁 ， 實得神效 。 吾疑劉寄奴當日治金瘡 ， 或別有他藥 ， 未必不借此惑世 ， 英雄欺人 ， 不可全信也 。

延胡索

延胡索 ， 味辛 、 苦 ， 氣溫 ， 無毒 。 入肺 、 脾二經 ， 又入肝足厥陰 。 調月水氣滯血凝 ， 止產後血暈 ， 跌撲損傷 ， 下血崩淋 ， 心腹卒痛 ， 小腸脹疼 ， 皆能主治 。 及氣血中佐使之品 ， 可偶用見長者也 。 產後亦宜少用 ， 非曰用之於補氣 、 補血之內 ， 便可肆然多用耳 。

或問延胡索乃婦人所宜用 ， 而子曰宜慎用者 ， 何也 ？ 延胡索 ， 破氣 、 破血之藥也 。 無氣之滯 ， 無血之瘀 ， 用之能安然無恙乎 。 用之於補血 、 補氣之內 ， 補血而不能救其破血之傷 ， 補氣而不能救其破氣之損 ， 況全無補劑 ， 其傷損之大 ， 更何如哉 。

鬱金

鬱金 ， 味苦 ， 氣寒 ， 純陰 。 無毒 。 入心 、 肺 、 肝三經 。 血家要藥 。 又能開鬱通滯氣 ， 故治郁需之 ， 然而 ， 終不可輕用也 。 因其氣味寒涼 ， 有損胃中生氣 ， 郁未必開 ， 而胃氣先弱 ， 殊失養生之道矣 。 至於破血 、 禁血 、 止血 ， 亦一時權宜之用 ， 病去即已 ， 而不可恃之為家常日用也 。

或問鬱金解鬱 ， 自然不宜多用 ， 但入之補劑之內 ， 不知可常服乎 ？ 夫鬱金解鬱 ， 全恃補劑 ， 無補劑則鬱不能開 ， 多補劑則鬱且使閉 。 故鬱金可暫用於補之中 ， 而不可久用於補之內 。 或問 《 範石湖文集 》 云 ： 嶺南有采生之害 ， 於飲食中行厭勝法 ， 致魚肉生入腹而死脹 ， 鬱金可解毒得生 。 有之乎 ？ 此李巽岩侍即欺人語 ， 不足信也 。 夫採生 ， 即蠱毒也 。 鬱金並非解毒之藥 ， 何能消之哉 。

或問鬱金為血家要藥 ， 而朱丹溪又有治血則誤之語 ， 何也 ？ 夫鬱金乃入血分之氣藥 ， 其治諸血症 ， 正因血之上行 ， 皆屬於內熱火炎 。 鬱金能降氣 ， 而火自降矣 ， 況性又入血分 ， 故能降下火氣 ， 則血自安經而不妄動也 。 丹溪之論 ， 唯真正陰虛火動 ， 以致嘔血 、 咳血 ， 非關氣分之拂逆者 ， 則宜忌之耳 。

艾葉

艾葉 ， 味苦 ， 氣溫 ， 陰中之陽 ， 無毒 。 世人俱以蘄艾為佳 。 然野艾佳於蘄艾 。 蓋蘄艾乃九牛草也 ， 似艾而非艾 ， 唯香過於艾 ， 而功用殊不若野艾 。 入脾 、 腎 、 肺三經 。 祛寒氣而逐濕痹 ， 安疼痛而暖關元 。 胎漏可止 ， 胎動可安 ， 月經可調 ， 子宮可孕 ， 且炙經穴 ， 可愈百病 ， 無如世人舍近而求遠 ， 舍賤求貴 ， 為可嘆耳 。

或問艾葉 ， 取野而不取蘄 ， 前人已論之 ， 但未言野艾之何以佳於蘄艾耳 ？ 夫蘄艾依種而生者 ， 野艾則天然自長於野者也 ， 得天地至陽之氣 ， 故能逐鬼而辟邪 ， 祛寒而散濕 ， 其功實勝於蘄艾藥 ， 何舍此而取彼哉 。 十年之疾 ， 求三年之艾 ， 大抵即野艾 ， 非取乎蘄也 。 但野艾實妙 ， 余啟冠而肩膊患風痛 ， 用野艾而愈 。

地榆

地榆 ， 味苦 、 酸 ， 氣微寒 ， 陰中陽也 ， 無毒 。 止婦人赤帶 、 崩下及月經不斷 ， 卻小兒疳熱 ， 止熱痢 ， 下瘀血 ， 治腸風下血 ， 愈金瘡 。 但治熱而不治寒 ， 虛寒之人 ， 不可輕用地榆涼血之品也 。 血熱病 ， 生用之涼血 ， 正得其宜 。 然而血熱則必動 ， 動則必有散失之虞 。 血寒則又凝 ， 凝則必有積滯之患 。 過用地榆以涼血 ， 則熱變為涼 ， 而陰寒結於腸胃 ， 將腹痛之症生 ， 反致血崩下血而不可止 ， 猶以為地榆之少也 ， 更佐之以涼血之藥 ， 熱必至死亡而後已 ， 良可嘆也 ！

或問地榆治大腸之血 ， 實有奇功 ， 新久皆可用之否 ？ 曰 ： 不可也 。 大腸有火 ， 則新舊皆宜 ； 無火 ， 則新舊皆忌 ， 此言其常也 。 大腸前有火而後無火 ， 則前宜而後不宜 ； 久無火而暫有火 ， 則久當忌而暫不宜忌 ， 此言其變也 。 審常變而察可否 ， 豈特用地榆一味為然哉 。

或問地榆涼大腸之血 ， 單用一味 ， 往往見功 ， 而合用他藥 ， 反致無效 ， 何也 ？ 蓋單用一味 ， 則功專而效速 ， 合用他藥 ， 未免拘牽矣 。 倘所用他藥盡入大腸之經 ， 則調和於寒熱之間 ， 贊襄氣血之中 ， 功既速成 ， 而身亦甚健 。 惟其所用之他藥 ， 非盡入於大腸經之味 ， 則彼此異宜 ， 上下違背 ， 安能奏功乎 。 可見用藥貴純而不貴雜 ， 不在單用與不單用也 。

或疑地榆涼血 ， 何以能止也 ？ 不知地榆亦能補血也 ， 倘徒涼血 ， 則血正不能驟止 ， 惟其涼血又兼補血 ， 所以單味亦成功耳 。

枲耳實（即蒼耳子）

枲耳實 ， 味苦 、 甘 ， 氣溫 ， 葉苦 、 辛 、 微寒 ， 俱有小毒 。 善解大麻風之毒 ， 余病禁用 。 各 《 本草 》 稱其效 ， 皆不足信也 。 蓋此物最利關節 ， 凡邪物在臟腑者 ， 服之無不外出 。 大麻風之毒 ， 正苦其留於臟中 ， 必藉此引出於皮毛 。 他病原非臟毒 ， 何必借重 。 況枲耳子與葉 ， 散盡真氣 ， 烏可輕服哉 。 若大麻風 ， 亦畏散其氣 ， 然受毒甚熾 ， 有病則病受之 ， 尚不至十分盡耗 ， 故用之無妨 。 然亦必入之活血 、 涼血之藥中始得 ， 非單用一味可恃之而取效也 。

或問蒼耳子 ， 他病亦有用處 ， 如治汗斑之去風 ， 腳膝之去濕 ， 未嘗無效 ， 而子只言其治大麻風 ， 毋乃太過乎 ？ 非過也 ， 蒼耳子實只可治大麻風 ， 而不可治他病 。 如汗斑 ， 細病也 ， 何必用此以耗元氣 。 腳膝 ， 下病也 ， 何必用此升散 。 舍可用之藥 ， 而求之不可用之草 ， 此世用藥之好奇 ， 非吾論之太過也 。

茜草

茜草 ， 味苦 ， 氣寒 ， 陰中微陽 ， 無毒 。 入胃 、 脾二經 。 止下血崩漏 ， 始跌折損傷 ， 散瘀血 。

女子經滯不行 ， 婦人產後血暈 ， 體黃成疸 ， 皆能治之 。 但只行血而不補血 ， 宜同補氣之藥以行血 ， 不宜同補血之藥以散氣 。 至於各書言其能補虛熱 ， 且治勞傷後 ， 虛語耳 ， 吾未見其功也 。

或問茜草色紅 ， 何以止血 ？ 夫茜草本行血之藥 ， 行血而反能止血者 ， 引血之歸經耳 。 當血之逆行也 ， 少拂其性 ， 而其勢更逆 。 茜草之色與血色相同 ， 入之血中 ， 與血相合而同行 ， 遂能引之歸經 ， 而相忘其非類 ， 此治法之功也 。 但既引入於各經 ， 即當以補陰之藥繼之 ， 則血安而不再沸 。 否則 ， 血症未嘗有不再發者也 。

夏枯草

夏枯草 ， 味苦 ， 氣溫 。 曰寒者 ， 誤 。 入肺 、 脾 、 心三經 。 專散痰核鼠瘡 ， 尤通心氣 ， 頭目之火可祛 ， 胸膈之痞可降 。 世人棄而不收 ， 誰知為藥籠中必需之物乎 。 夫肺氣為邪所壅 ， 則清肅之令不行 ， 而痰即結於胸膈之間而不得散 。 倘早用夏枯草 ， 同二陳湯煎服 ， 何至痰核之生 。 心火炎上 ， 則頭目腫痛 ， 而痰即結於胸膈而成痞 。 早用夏枯草 ， 入於芩 、 連 、 天花粉之內 ， 何至頭痛目腫乎 。 蓋夏枯草直入心經 ， 以通其氣 ， 而芩 、 連 、 花粉之類 ， 得以解炎上之火也 。 尤妙心火一平 ， 引火下生脾土 ， 則脾氣健旺 ， 而痰更消亡 ， 鼠瘡從何而生乎 ，《 本草 》 只言其破症堅 、 消寒熱 、 祛濕痹 ， 尚未深知夏枯草也 。

或問夏枯草 ， 近人亦知用之 ， 但不能入之湯劑之內也 ， 今欲用之 ， 不知多寡宜若何耳 ？ 夫夏枯草 ， 陰藥也 ， 陰藥宜多用以出奇 ， 而不可少用以待變也 。

百部

百部 ， 味甘 、 苦 ， 氣微溫而寒 ， 無毒 。 專入肺經 ， 亦入脾 、 胃 。 止肺熱咳嗽上氣 ， 治傳屍骨蒸 ， 殺寸白蛔蟲 。 洗衣除蝨 ， 燒湯洗牛馬身 ， 蝨不生 ； 燒煙薰樹木 ， 蛀蟲即死 ； 人家燒燼 ， 盡逐蠓蠅 。 此物殺蟲而不耗氣血 ， 尤有益於人 。 但其力甚微 ， 用之不妨多也 ， 然必於參 、 茯 、 耆 、 朮 、 歸 、 芎同用為佳 。 大約用百部自一錢為始 ， 可用至三四錢止 ， 既益肺 、 胃 、 脾之氣 ， 又能殺蟲 。 倘癆病有傳屍之蟲者 ， 須用地骨 、 沙參 、 丹皮 、 熟地 、 山藥共用為妙矣 。

或問百部 ， 殺蟲之藥未有不耗氣血者 ， 而百部何以獨異乎 ？ 夫百部原非補劑 ， 不補則攻 ， 然而 ， 百部非攻藥也 ， 乃和解之藥 ， 而性亦殺蟲 ， 能入於蟲之內 ， 而蟲不知其能殺也 。 殺蟲之藥 ， 必與蟲相鬥 ， 百部不特不鬥 ， 而並使蟲之相忘其殺也 ， 又何至有氣血之耗哉 。

或疑百部殺蟲 ， 何能使蟲之不知 ？ 夫百部味甘 ， 蟲性喜甘 ， 投其所好 ， 妄甘味之能殺身也 。 故食之而不知耳 ， 及至已食百部 ， 而蟲之腸胃盡化為水 ， 欲作祟而不能 ， 有不知其何以死而死者矣 。

百合

百合 ， 味甘 ， 氣平 ， 無毒 。 入肺 、 脾 、 心三經 。 安心益志 ， 定驚悸狂叫之邪 ， 消浮腫痞滿之氣 ， 止遍身疼痛 ， 利大小便 ， 闢鬼氣時疫 ， 除咳逆 ， 殺蟲毒 ， 治癰疽 、 乳腫 、 喉痹 ， 又治傷寒壞症 ， 兼能補中益氣 。 此物和平 ， 有解紛之功 ， 扶持弱鋤強 ， 祛邪助正 。 但氣味甚薄 ， 必須重用 ， 其功必倍 ， 是百合可為君主 ， 而又可為佐使者也 ， 用之可至一二兩 。 若止用數錢 ， 安能定狂定痛 ， 逐鬼消癰 。 倘用之安心益志 ， 益氣補中 ， 當與參 、 術同施 ， 又不必多用也 。

或問百合能止喘 。 百合非止喘之藥也 ， 但能消痞滿耳 。 喘生於痞滿 ， 痞滿消而喘脹除 ， 故言痞滿 ， 而治喘在其中矣也 。

或問傷寒證中有百合病 ， 特用百合為湯治之 ， 而子何以不言耶 ？ 曰 ： 傷寒門中之百合病 ， 即將成之壞證也 。 言壞症 ， 而百合在其內矣 。 夫壞症何以用百合 。 正取其氣味之和平 ， 解各經之紛紜 ， 即定各經之變亂也 。 百合有解紛之功 ， 傷寒之變 ， 然亦必須以他藥佐之 ， 未可全恃百合也 。

旋覆花

旋覆花 ， 味酸 、 甘 ， 氣溫 ， 無毒 。 一云 ： 冷利 ， 有小毒 。 誤也 。 入心 、 肝 、 大小腸 。 治頭風 ， 明目 ， 逐水通便 ， 去心滿 、 噫氣 、 痞堅 ， 消胸結痰涎 ， 定驚怪 ， 止寒熱 。 此物有旋轉乾坤之象 ， 凡氣逆者 ， 可使之重安 ， 但只可一用 ， 而不可再用 。 至虛弱之人 ， 尤不宜輕用也 。

或問旋覆花治氣逆甚神 ， 為傷寒要藥 ， 但不識可於傷寒之外 ， 而亦治之乎 ？ 夫氣逆之症 ， 不止傷寒 ， 旋覆花之治氣 ， 尤於傷寒之外見奇 。 但傷寒氣逆 ， 不必加入人參 ， 而雜症門中之氣逆 ， 非人參不能奏功 ， 必須共用耳 。

或問旋覆花不可獨用見奇功 ， 有之乎 ？ 旋覆花固不可獨用也 ， 得代赭石 ， 則能收旋轉之功 。

凡逆氣而不能旋轉者 ， 必須用之 ， 下喉而氣即轉矣 。 二者不止能轉氣 ， 而且能安氣 ， 亦必須人參尤奇 。

或問旋覆花謂是走散之藥 ， 然乎 ？ 夫旋覆善轉氣 ， 非走氣也 ， 故氣逆者 ， 得之而順 。 豈氣順者 ， 反用之而散乎 。

大黃

大黃 ， 味苦 ， 氣大寒 ， 陰中之陰 ， 降也 ， 無毒 。 入胃與大腸 。 然有佐使 ， 各經皆達也 。 其性甚速 ， 走而不守 ， 善盪滌積滯 ， 調中化食 ， 通利水穀 ， 推陳致新 ， 導瘀血 ， 滾痰涎 ， 破癥結 ， 散堅聚 ， 止疼痛 ， 敗癰疽熱毒 ， 消腫脹 ， 俱各如神 。 欲其上升 ， 須加酒製 ； 欲其下行 ， 須入芒硝 ； 欲其速馳 ， 生用為佳 ； 欲其平調 ， 熟煎尤妙 。 欲其少留 ， 用甘草能緩也 。 此藥有勇往直前之迅利 ， 有推堅蕩積之神功 ， 真定安奠亂之品 ， 祛邪救死之劑也 。 但用之必須看症甚清 ， 而後下藥甚效 ， 否則 ， 殺人於眉睫也 。 夫大黃乃君主之藥 ， 故號將軍 。 然而將軍無參贊之賢 ， 不剿撫並用 ， 亦勇而不仁 。 所以 ， 承氣湯中 ， 必加人參 、 當歸以助之 ， 其他用大黃者 ， 未有不益之補氣 、 補血之味也 。 然而 ， 補氣之藥未可重加 ， 而補血之藥斷宜大用 。 蓋腸胃燥結 ， 而後瘀滯不行 ， 徒用大黃以祛除 ， 而腸中乾涸 ， 無水以通舟楫 。 大黃雖勇 ， 豈能蕩陸地之舟哉 。 故凡有閉結 ， 必須多用補劑 ， 使之生血以出陳 ， 敗瘀以致新也 。 至於補氣之藥 ， 似乎可止 ， 不知血必得氣而易生 ， 況大黃以祛除 ， 未免損傷腸胃之氣 。 吾先用參 、 耆以補之 ， 氣既不傷 ， 且助大黃之力 ， 易於推送 ， 邪去而正又不傷 ， 不必已下之後 ， 再去挽回矣 。 但氣藥可以少用者 ， 恐過助其氣 ， 以固腸胃 ， 則大黃有掣肘之虞 。 然而虛弱氣怯之人 ， 當大黃必用之時 ， 萬不可執可用之說 ， 減去參 、 耆 ， 又虞有氣脫之慮 。 總之 ， 補氣者 ， 防其氣脫 ； 補血者 ， 防其亡陰 。 要在臨症察之 ， 而不便先為懸度之也 。

或疑邪盛者宜瀉 ， 或用大黃至五六錢不瀉者 ， 又奈之何 ？ 噫 ！ 用大黃又不可拘泥也 。 邪輕者 ， 少用猶須防其更變 ； 邪重者 ， 多用亦宜豫為圖後 ， 總以制之得宜 ， 何憂重用乎 。 然而少則徐加 ， 多則難以收拾 。 故邪重者 ， 不妨由少以增多 ， 斷不可嫌少而驟多也 。

或問大黃用之於承氣湯中 ， 少若差錯 ， 下喉立亡 ， 何利而用之乎 ？ 夫承氣湯 ， 乃奪命之藥也 。 不善用之 ， 奪命變為喪命矣 。 非大黃之過也 。 且子亦知大黃之功乎 。 當少腹之硬痛也 ， 求生不得 ， 求死不能 ， 一用大黃瀉之 ， 苦楚之境 ， 忽易為快樂之場 ， 不特腹中安然 ， 而身軀手足疼痛解熱冤 ， 其功之大為何如乎 。 倘用芒硝 、 厚朴 、 枳實 ， 而不用大黃 ， 雖亦能逐邪蕩硬 ， 然必不能如是之功速而效神也 。 可疑其無利而不用乎 。

或疑大黃功多而過亦多 ， 予終不敢信為奪命之藥而輕用之也 。 夫用大黃治至急之症也 ， 緩症可以遲用 ， 而急症斷不宜遲 。 逍遙觀望 ， 因循謹慎 ， 而殺人者正多 。 凡邪入下焦 ， 而上焦喘滿 、 中焦痞悶者 ， 斷宜速下 。 倘手按之痛甚而不可按者 ， 急下無疑 ， 庶幾可以奪命 。 否則 ， 氣逆而死矣 。 胡可慮其亡陰之過 ， 而不收其救陽之功哉 。

或曰用大黃誤下 ， 往往致不可救 ， 可不顧其亡陰 ， 單收其救陽之功乎 ？ 曰 ： 亡陰之禍 ， 乃誤下之過 ， 非宜下之過也 。 宜下而不下 ， 與不宜下而下 ， 過正相同 。 倘慮誤下 ， 難於垂援 ， 先預防而用補劑 ， 或投而為佐使 ， 自無誤下之愆 。 即誤下 ， 而亦無難急之禍 ， 亦何至有亡陰之失哉 。

或疑大黃亦斬關奪門之將 ， 何以又不宜用人參 ？ 大黃亦何嘗不宜人參哉 ， 第古人用人參於大黃中者絕少 。 蓋用大黃之症 ， 多是下行而不上行 。 上行之症 ， 邪多裹遷之不定 ； 下行之症 ， 邪有趨散之無憂 。 用大黃以逐邪 ， 所以止加當歸以助其勢 ， 而不用人參以防其機也 。

或疑大黃逐瘀 ， 而氣弱之人 ， 往往隨下而輒亡 ， 獨不可用人參以扶其氣乎 ？ 曰 ： 吾前言大黃未嘗不宜人參者 ， 正言氣弱之人也 。 邪在於大腸之中 ， 結燥屎而作痛 ， 非大黃之猛利 ， 何以迅逐其邪 ， 而兼去其燥屎乎 ， 倘其人為虛弱之人 ， 似宜和解為得 。 然而邪已下趨大腸 ， 和其中焦 ， 而下焦更為急迫 ， 其痛必甚 ， 勢必下之為快 。 然而下之 ， 而氣亦隨下而俱脫也 。 苟不用人參以急補其氣 ， 則氣脫又何救乎 。 然而與其下之氣脫 ， 而後救之以人參 ， 何不先用人參於大黃之中 ， 未下而先防其脫乎 。 況人參 、 大黃同用 ， 則人參助大黃以奏功 ， 大黃亦得人參而緩力 ， 但去其燥屎之邪 ， 而不崩其虛弱之氣 ， 是兩用之而得宜也 。

或又問人參用於大黃之中 ， 萬一補住其邪 ， 而燥屎不得下 ， 不因用人參而誤乎 ？ 夫大黃走而不守 ， 人參安得而留之乎 。 況邪又不在上 、 中二焦 ， 而在下焦之大腸 。 邪在大腸 ， 原宜直下 ， 用大黃者 ， 不過順以推之 ， 而非逆以提之也 。 順推而用人參 ， 又安得變順而轉為逆乎 。 故人參用之於大黃之中 ， 萬無補住其邪之禍者也 。

或疑虛人不可用攻 ， 古人有先服人參 ， 後服大黃者 ， 可乎 ？ 不可乎 ？ 此亦權宜之法 ， 而不可為訓也 。 愚意不若人參 、 大黃同用為佳 。 先服大黃 ， 恐氣脫而不及救 ； 先服人參 、 恐邪壅而不能攻 。 惟同用於一時 ， 自然相制相宜 ， 大黃無過攻之虞 ， 而人參無過補之失也 。

或問大黃性猛 ， 過於迅速 ， 似乎熟用尚非所宜 ， 何以古人不尚熟而尚生乎 ？ 夫人黃過煮 ， 則氣味全散 ， 攻毒不勇 ， 攻邪不急 ， 有用而化為無用矣 。 大黃之妙 ， 全在生用為佳 。 將群藥煎成 ， 再投大黃 ， 略煎一沸即服 ， 功速而效大 ， 正取其迅速之氣而用之也 。 不可畏其猛烈 ， 過煎煮以去其峻利也 。

連翹

連翹 ， 味苦 ， 氣平 、 微寒 ， 性輕而浮 ， 升也 ， 陽也 ， 無毒 。 入少陰心經 ， 手足少陽 、 陽明 。

瀉心中客熱 ， 脾胃濕熱殊效 ， 去癰毒 ， 寸白蛔蟲 ， 瘡科攸賴 。 通月經 ， 下五淋 ， 散諸經血凝氣聚 。 但可佐使 ， 非君臣主藥 ， 可用之以攻邪 ， 不可恃之以補正 ， 亦可有可無之品 。 近人無論虛實 ， 一概亂投 ， 為可哂焉 。

或問連翹為升科要藥 ， 是亦藥中之甘草也 ， 吾子以為可有可無 ， 何也 ？ 連翹實不足輕重也 。 蓋敗毒必須用甘草 ； 化毒必須用金銀花 ； 消毒必須用礬石 ； 清毒必須加用芩 、 連 、 梔子 ； 殺毒必須加用大黃 。 是治毒之法 ， 無一件可勞連翹 ， 無之不加重 ， 有之不減輕 。 但有之以為佐使 ， 則攻邪有力 ， 又未必無小補也 。

射干（射音夜）

射干 ， 味苦 ， 氣平 ， 微溫 ， 陰中陽也 ， 無毒 。 入肺 、 肝 、 脾三經 。 散結氣 ， 平癰毒 ， 逐瘀血 ， 通月經 ， 止喉痹氣痛 ， 祛口熱臭穢 ， 化濕痰 、 濕熱 ， 平風邪作喘殊效 ， 仍治胸滿氣脹 ， 咳嗽氣結 。 此物治外感風火濕熱痰症 ， 可以為君 ， 但可暫用 ， 而不可久用者也 。 久用只可為佐使矣 。

或問射干治外感痰喘 ， 喉中作水雞聲者 ， 必用射干湯治之 ， 是射干必用之需明矣 。 但云可暫用而不可久用者 ， 何也 ？ 夫喘症 ， 未必有不傷氣者 ， 肺氣為邪之所傷 ， 風痰隨挾之而上衝 。 射干入肺 ， 而能散氣中之結 ， 故風痰遇之而消 。 但有結則散結 ， 無結則散氣 。 肺氣前為風痰所傷 ， 復為射干所損 ， 勢必實喘而實為虛喘矣也 。 人不悟其故 ， 以為從前射干之能定喘也 ， 更用射干治之 ， 不益傷肺氣乎 。 此予所以謂可暫用 ， 而不可久用也 。 推之他病 ， 何獨不然矣 。

苦參

苦參 ， 味苦 ， 氣寒 ， 沉也 ， 純陰 ， 無毒 。 入心 、 肝 、 腎 、 大腸之經 。 治腸風下血 ， 熱痢刮痛難當 ， 療狂言心燥 ， 結胸垂死 ； 赤癩眉脫者 ， 祛風有功 ； 黃疸遺溺者 ， 逐水立效 。 掃遍身癢疹 ， 止卒暴心疼 ， 殺疥蟲 ， 破癥瘕 ， 散結氣 ， 明目止淚 ， 解渴生津 ， 利九竅 ， 通大便 。 第過於迅利 ， 宜少用為佐使 ， 不宜多用為君臣 。 至稱益腎 、 安五臟 、 定心志 ， 不可信之辭也 。

或問苦參非益腎之藥 ， 夫人而知之也 ， 但未知其所以損腎之故乎 ？ 苦參之不益腎 ， 豈待問哉 。 沉寒敗腎 ， 必有五更泄利之病 ； 苦寒瀉腎 ， 必有少腹作痛之疴 。 苦參味苦而寒 ， 氣沉而降 ， 安得不敗腎而瀉腎乎 。 而五更泄利 ， 小腹作痛 ， 必不能免矣 。 敗瀉腎氣 ， 而反言益腎 ， 殊不可解 ， 願吾子勿信也 。

牽牛

牽牛 ， 味辛而苦 ， 氣寒 ， 有毒 。 雖有黑 、 白二種 ， 而功用則一 。 入脾與大小腸 ， 兼通膀胱 。 除壅滯氣急 ， 及痃癖蠱毒 ， 利大小便難 ， 並腳滿水腫 ， 極驗 。 但迅利之極 ， 尤耗人元氣 ， 不可輕用 。 雖然不言其所以不可輕用之故 ， 而概置不用 ， 亦一偏之辭也 。 夫牽牛利下焦之濕 ， 於血中瀉水 ， 極為相宜 ， 不能瀉上焦之濕 。 於氣中瀉水 ， 未有不損元氣者也 。 李東垣辨之至明 ， 似無容再辨 ， 但未論及中焦也 。 中焦居於氣血之中 ， 牽牛既利血中之水 ， 安在中焦不可半利其血中之水乎 。 嗟乎 ！ 水濕乃邪也 ， 牽牛既能利水 ， 豈分氣血 。 但水從下受 ， 凡濕邪從下受者 ， 乃外來之水邪 ， 非內傷之水邪也 。 牽牛隻能瀉外來之水 ， 而不能消內傷之濕 。 上焦之水腫 ， 乃氣虛不能化水 ， 故水入之而作脹 ， 久則與水腫無異 ， 故用牽牛 ， 往往更甚 。 下焦之水腫 ， 若是氣虛 ， 用牽牛迅逐 ， 亦每無功 ， 與上焦正相同 。 是真正水邪 ， 用牽牛利之 ， 始效驗如響 。 可見 ， 牽牛隻可治外來之水 ， 而不能治內傷之濕也明矣 ， 非止治血中之水 ， 而不治氣中之水也 。 然則 ， 外來之水與內傷之水 ， 何以辨之 ？ 亦辨之於皮內而已 。 外邪之水 ， 手按皮肉必然如泥 。 內傷之水 ， 手按皮肉必隨按隨起 ， 即或按之不起 ， 必不如泥而可團捻也 ， 按之或起或下 。 起者又有分別 ， 按之即起者 ， 氣虛而猶有命門之火也 ； 按之久而不起者 ， 氣虛極而並少命門之火矣 。 按之如泥者 ， 必須用牽牛以瀉水 ； 按之不如泥 ， 而或起或不起者 ， 必須用補腎中先天之氣 ， 而又加健脾開胃 ， 以益後天之氣 ， 始能奏功 。 倘亦用牽牛 ， 豈特耗氣而已 ， 有隨利水而隨亡者矣 ， 可不慎乎 。 予所以表牽牛之功 ， 而並辨東垣論藥之誤也 。

牽牛治外來之水 ， 而不治內傷之濕 ， 余已明辨之矣 。 然而牽牛治外來之水 ， 又各有異 。 夫外來之水 ， 有從下而外入者 ， 有從中而外入者 。 從下而外入者 ， 乃從腳而入也 ； 從中而外入者 ， 乃從腰臍而入也 。 世人只知外邪之水 ， 從腳而入 ， 未知從腰臍入也 。 從腳入者 ， 其腳先腫 ， 人易識 ； 從腰臍入者 ， 其腰重而臍腫 ， 人難識也 。 水腫不分腳與腰臍 ， 而概以牽牛瀉水之濕 ， 毋怪其有不效也 。 然則用牽牛之法 ， 又烏可不分別之乎 。 凡治水從腳入者 ， 用牽牛 、 甘遂以消之 。 若水從腰臍入者 ， 用牽牛於白朮之中 ， 一劑而腰重除而臍腫平 ， 三劑而腰臍俱利矣 。