卷之一

草部 · 山草類上
甘草
《 本經 》：「 味甘 ， 平 。 主五臟六腑寒熱邪氣 ， 堅筋骨 ， 長肌肉 ， 倍力 ， 金創腫 ， 解毒 。」 （ 「 創 」， 今作瘡）
《 別錄 》：「 溫中 ， 下氣 ， 煩滿 ， 短氣 ， 傷臟咳嗽 ， 止渴 ， 解百藥毒 。」
［正義］甘草 ， 色黃而味大甘 ， 乃脾家主藥 ； 其味最厚 ， 故專為補益之品 。《 本經 》 主五臟六腑寒熱邪氣 ， 蓋脾土為中州後天之本 ， 脾得其益 ， 則五臟六腑皆以受氣 ， 而寒熱邪氣自然消除 ， 乃補正而邪自卻 ， 非甘草能通治五臟六腑寒熱邪氣百病也 。 堅筋骨 ， 長肌肉 ， 倍力 ， 無一非脾土受補 、 百骸滋長之意 。 主金創腫者 ， 亦以脾主肌肉 ， 補脾則肌肉豐滿 ， 可愈金創而消腫矣 。 解毒者 ， 甘為土之正味 ， 凡毒得土則化 ， 故大甘之味可以解毒 ，《 別錄 》 謂九土之精 ， 解百藥毒者是也 。《 本經 》 原文更有久服輕身延年一句 ， 則極言其補養之功效 ， 雖自有至理 ， 嫌其近於方士丹灶家習氣 ， 刪之 ； 且 《 本經 》 上品諸藥 ， 不飢 ， 不老 、 輕身 、 延年等說數見不解（注 ： 解 ， 當為鮮之誤） ， 而於太乙餘糧則曰久服飛行十里 ， 澤瀉則曰久服能行水上 ， 皆方士附會之謬說 ， 抑且於醫學本無關係 ， 壽頤編纂是集 ， 於 《 本經 》 正文例不更改一字 ， 而獨節去此等字句者 ， 非荒 《 經 》 也 ， 去其可疑 ， 正欲以堅其可信 ， 請與博雅通才共商之 ， 或不以為師心自用乎 ？
《 別錄 》 主溫中下氣 、 煩滿短氣者 ， 甘能補中 ， 中氣旺則自然燠烋溫和 ， 非甘草之果為溫藥也 ； 中氣健運 ， 而虛煩虛滿自愈 ， 故曰主煩滿 、 下氣 ， 非能治痰飲 、 濕熱 、 積滯等病之煩滿上氣也 ； 中氣虛怯則氣短 ， 甘草能補中氣 ， 故主之 ； 傷臟咳嗽 ， 則脾虛而肺氣亦餒 ， 故曰傷臟 ， 甘草補脾 ， 自能止咳 ， 凡咳之因於氣虛而無風寒外邪者 ， 非補中不為功 ， 如保元 、 四君 、 六君等方 ， 皆是主劑 ， 則甘草洵虛咳之要藥 ； 止渴者 ， 甘以養胃 ， 自能生津也 。
［廣義］ 《 千金方 》： 中烏頭 、 巴豆毒 ， 甘草入腹即定 。
東垣 ： 甘草 ， 生用氣平 ， 補脾胃不足 ， 瀉心火 ； 炙之則氣溫 ， 補元氣而散表寒 ， 除邪熱 ， 潤肺 。
壽頤按 ： 甘草之能瀉心火 ， 亦甘以緩之之意 ， 非寒以勝之也 。 仲師三瀉心湯 ， 皆有甘草 ， 皆和中甘緩之法 。 至謂炙之則氣溫 ， 能補元氣而散寒除熱 ， 是指內傷之畏寒發熱 ， 即建中湯之證治 ， 非外感表邪之寒熱可比 ， 故曰補元氣 。 然竟謂之散表寒 ， 除邪熱 ， 則立言已自不妥 ， 而薛立齋之 《 本草發揮 》， 竟以為去寒邪 ， 吳遵程之 《 本草從新 》 竟以為入汗劑則解肌 ， 是以補中之品 ， 誤作發散之藥 ， 即東垣有以教之 ， 可謂失之毫釐 ， 差以千里矣 。
潔古謂 ： 甘草梢 ， 治胸中積熱 ， 去莖中痛 。
壽頤按 ： 梢是最細之尾 ， 其性下達故也 。
［發明］甘草大甘 ， 其功止有補土 。《 本經 》 所敘皆是也 。 又甘能緩急 ， 故麻黃之開泄 ， 必得甘草以制之 ； 附子之燥烈 ， 必得甘草以監之 ； 附子之燥烈走竄者得之而少斂其鋒 ； 攻下者得之而不傷於峻 ， 皆緩之作用也 。 然若病勢已亟 ， 利在猛進直追 ， 如承氣急下之劑 ， 則又不可加入甘草 ， 以縛賁育之手足 ， 而驅之戰陣 ， 庶乎奏功迅捷 ， 覆杯得效 。
［正訛］中滿者忌甘 ， 嘔家忌甘 ， 酒家亦忌甘 ， 此諸證之不宜甘草 ， 夫人而知之矣 。 然外感未清 ， 以及濕熱痰飲諸證 ， 皆不能進甘膩 ， 誤得甘草 ， 便為滿悶 ， 甚且入咽即嘔 ， 惟其濁膩太甚故耳 。 或謂仲景之麻桂諸方 ， 以及後人之沖和湯等 ， 無一不用甘草 ， 即無一非外感之主方 ， 則有何說 ？ 且 《 素問 》 明言辛甘發散為陽 ， 是甘能散邪 ， 尤為 《 經 》 訓 ， 而近人之輯本草者 ， 又有甘草能散表寒之說 。 抑知甘草之散表寒 ， 乃屬氣虛之畏寒 ， 故得補中而凜寒自解 ， 非治外感之寒邪 。 凡草木諸藥 ， 以氣勝者 ， 迅而善行 ； 以味勝者 ， 滯而善守 。 國老味厚無氣 ， 以堅守中州之質 ， 而謂其有透泄肌表之能 ， 用非所長 ， 適得其反 ， 似此論藥 ， 最是誤人 。 須知 《 經 》 言辛甘發散 ， 是指辛中之甘而言 ， 如桂枝之類 ， 決不用此甜膩濁滯之味 ， 認作輕揚表散之劑 。 若古人解表方中每用甘草 ， 則以古者體者堅強 ， 外感六淫 ， 已非輕恙 ， 故必得此補中之品 ， 先扶中氣 ， 而後可以托邪外達 ， 亦非徑以此為解表之主將 ， 仲景桂枝 、 麻黃 、 葛根 、 大青龍等方多用甘 、 棗 ， 小柴胡且用參 、 棗 ， 皆為體質堅實強盛者設法 ； 後人之參蘇飲 、 敗毒散等方 ， 參甘並用 ， 亦是此意 。 壽頤聞今湘省人 ， 無論何病 ， 苟寫藥方 ， 無不用黨參 、 甘草各三錢開首 ， 然後再以應用對症之藥繼之 ， 本即此例 。 而吾儕江浙人體多孱弱 ， 實非所宜 ， 凡在學者 ， 不可誤讀古書 ， 輕率援用 ， 以貽中滿而引人嘔惡也 。 又按 ： 甘草治瘡瘍 ， 王海藏始有此說 ， 蓋是甘能解毒之意 。 李氏 《 綱目 》 亦曰甘草頭主癰腫 ， 至張路玉等諸家 ， 乃言甘草節治癰疽腫毒 。 然癰瘍之發 ， 多由於淫熱內熾 ， 即陰寒之證 ， 亦必寒濕凝滯為患 ， 甘草甘膩 ， 實在所忌 ， 若泥古而投之 ， 多致中滿不食 ， 則又未見其利 ， 先見其害 。 至謂甘草之節專主外瘍 ， 則此物之節何在 ， 頗不可解 。 嘗以詢之藥肆中 ， 有老者告曰 ， 此草用根 ， 本無枝節 ， 惟未出土時 ， 有為蟲蝕處 ， 斑剝不平者 ， 乃謂之節 ， 蓋像人體之瘡瘍 ， 故能治之 ， 仍是想當然之臆說耳 。
人參
［考正］壽頤按 ： 古稱人參 ， 今有遼參 、 高麗參 、 黨參之別 ， 形色 、 性情 、 功效各有不同 ， 而古今醫藥諸書 ， 則皆以人參兩字統言之 ， 不獨古之本草 ， 未聞辨析也 。 考遼東 、 高麗 ， 在上古雖未通中國 ， 而秦漢之際皆已交通 ， 許叔重 《 說文 》， 則云人蓡藥草 ， 出上黨（蓡即古之參字） ， 似東漢時猶止有黨參也 。《 本草經 》 則云生上黨 ， 及遼東 ， 此句雖未必為周秦古本所固有 ， 然縱出於後人增益 ， 亦是陶貞白所手定 ；《 千金翼方 》 亦有此句 ， 則又似彼時黨參 、 遼參 ， 同為一種 。 再考其氣味 、 主治 ， 則 《 本經 》 稱其寒而補五臟 、 安精神云云 ， 皆似指遼參而言 ；《 別錄 》 則曰微溫 ， 而療腸胃中冷 ， 心腹鼓痛云云 ， 皆似指高麗參而言 ， 若云皆即今之黨參 ， 則實不能具此力量 。 又證以 《 太平御覽 》 引 《 吳普本草 》， 則曰 《 神農 》 甘 ， 小寒 ， 又曰根有頭 、 足 、 手 、 面 、 目如人 ， 則今之人參 ， 固有具頭 、 項 、 手 、 足 ， 略似人形之一種 ； 範子計然亦云人參出上黨 ， 狀類人者善 ； 劉敬升 《 異苑 》 亦云人參生上黨者佳 ， 人形皆具 ， 此皆非今之黨參所能近似 。 更詳稽唐宋以後本草及方藥 ， 則皆曰人參 ， 而孰為遼參 ， 孰為高麗參 ， 在有識者或可以心領神悟而分別之 ， 然究竟是一是二 ， 始難確定 。 或謂古書之人參 ， 皆即今之黨參 ， 則僅讀 《 說文 》 而未讀 《 本草經 》 者 。 但 《 本經 》 氣味 、 功用 ， 則明是今之遼參 ， 而 《 別錄 》 之氣味功用 ， 又明是今之高麗參 ， 不獨微寒 、 微溫顯有區別 ， 即所載主治 ， 亦是顯分畛域 。 只因 「 微寒 、 微溫 」 四字 ， 自李氏 《 本草綱目 》 併為一氣 ， 而 《 本經 》 之與 《 別錄 》， 昔人又每合而讀之 ， 遂致或寒或溫 ， 紛如聚訟 ， 補氣補血 ， 更僕難終 ， 此則古今本草 ， 以遼東 、 高麗參所產 ， 混為一詞 ， 不加區別之過也 。 但上黨之所產 ， 豈古時本與遼參無別 ， 而今之所謂潞黨參者 ， 別有一種乎 ？ 抑古今地氣攸殊 ， 古則同於遼參 ， 而今則遂成潞黨乎 ？ 考瀕湖 《 綱目 》 引陶弘景說 ， 已有上黨來者 ， 形長而黃 ， 狀如防風 ， 則頗似今之黨參 。 張路玉 《 本經逢原 》， 別出上黨人參一條 ， 但曰甘平清肺 ， 又不似今之黨參 。 惟吳遵程 《 本草從新 》， 別出防風黨參一條 ， 則今所通用之黨參也 。 蓋遼參 、 高麗參其力皆厚 ， 唯一則甘而能清 ， 一則甘而兼溫 ， 功用自別 。 若黨參則為補脾和緩之藥 ， 而力量較為薄弱 ， 三者之性情功用 ， 迥乎不侔 ， 萬不能一陶同冶而無區別 ， 爰為各立一條 。 以前賢之成說 ， 近今之功效 、 分著於篇 ， 庶乎門徑既清 ， 而後來者亦得有所依據 。 壽頤為此創論 ， 明知於古無徵 ， 獨闢蹊徑 ， 篤信好古之士 ， 必有譏其師心自用 ， 妄作聰明者 ， 要知醫藥以切合實用為主 ， 不在泥古為高 ， 似乎逐條分析 ， 則臨證定方 ， 各得其所 ， 抑且證之古籍 ， 無不可通 ， 驗之民病 ， 久收捷效 ， 尚非穿鑿附會 ， 強作解人 ， 爰貢愚忱 ， 就商明達 。
遼參
《 本經 》：「 人參 ， 味甘 ， 微寒 。 主補五臟 ， 安精神 ， 定魂魄 ， 止驚悸 ， 除邪氣 ， 明目 ， 開心益智 。」
［正義］遼參產於遼瀋 ， 即奉天 、 吉林等處 。 地屬北方陰寒之域 ， 且其秉性背陽而向陰 ， 氣味皆清 ， 色淡黃或白 ， 故稟陰凝之氣而微寒 ， 功能養陰 ， 而清虛火 ， 今用之於陰虛有火 ， 及吐衄失血後之宜於清養 ； 或汗家 、 失精家 、 陰液耗損 、 虛陽偏熾者 ， 甚有經驗 。 證以 《 本草經 》 之所謂人參味甘微寒者 ， 氣味甚合 ， 故以 《 本經 》 之人參主治全文系之於此 。 主補五臟者 ， 五臟屬陰 ， 遼參稟性屬陰 ， 得地氣最厚 ， 而氣味中和 ， 無所偏倚 ， 故能兼補五臟之陰 ， 而不專主一臟 。 安精神 、 定魂魄 、 止驚悸者 ， 皆臟陰充牣之功也 。 除邪氣者 ， 則真陰既足 ， 而邪氣自除 。 明目 、 開心 、 益智 ， 又皆陰液充盈 ， 精神貫注之明證 。 尋繹 《 本經 》 主治 ， 皆滋養陰液 、 生津補血之功 ， 陳修園所謂無一字言及溫補回陽 ， 所以仲景恆用於汗吐下後陰傷之證 ， 以救津液 ， 而於回陽方中 ， 不用此陰柔之品 ， 以緩姜附之功者 ， 洵讀書之得間者也 。 此則 《 本經 》 之人參 ， 固明謂其止能養陰 ， 而非補氣回陽之藥 ， 是皆遼參之功用 ， 而非高麗參之兼有溫性者可比 ， 是當明為分析 ， 而不可混熔於一爐之中者也 。
［廣義］甄權 ： 主五勞七傷虛損 ， 治肺痿 。
壽頤按 ： 此皆真陰不充之證 ， 如其虛火尚炎 ， 陽氣未匱 ， 遼參主之 ； 若陰液既耗 ， 而脾腎之陽亦弱 ， 則又宜用高麗參矣 。
潔古 ： 止渴 、 生津液 。
壽頤按 ： 此是胃陰不充之候 ， 所當柔潤滋養 ， 固宜於遼參 ， 而不宜於高麗參之含有陽剛氣象也 。
徐靈胎曰 ： 凡補氣之藥皆屬陽 ， 惟人參能補氣 ， 而體質屬陰 ， 故無剛燥之弊 ， 而能入於陰分 ， 所以可貴 。
壽頤按 ： 人參能補氣而不剛燥 ， 惟遼參可以當之 ， 而高麗參已不能免矣 。
陳修園 ： 仲景 《 傷寒論 》 用人參者十七方 ， 皆因汗吐下之後 ， 亡其陰液 ， 取以救陰 ， 惟理中湯 、 吳茱萸湯 ， 則以剛燥劑中 ， 陽藥已多 ， 故以人參養陰濟陽 ， 以臻於中和耳 。
壽頤按 ： 陳氏謂仲景於汗吐下之後 ， 用參以救陰液 ， 洵足勘透仲景制方之玄奧 ， 而發明人參之功能 ， 若理中湯 、 吳茱萸湯二方 ， 本主脾腎陰寒之證 ， 愚謂當以今之高麗參配之 ， 正合溫中之用 ， 修園尚未免偏執己見也 。
［發明］遼參稟性向陰 ， 味甘而微苦 ， 確含清涼性質 ， 多見風日則易生蛀 ， 喜陰惡陽 ， 尤其明證 ， 故富有養液 ， 而為補陰之最 ， 脫血 、 脫汗 、 失精家宜之 ， 固也 。 而肺燥乾咳 ， 胃枯燥渴 ， 或乾嘔呃逆者 ， 皆賴以滋液生津 ， 而無寒降戕伐 ， 黏膩濁滯之弊 ， 功在沙參 、 玉竹 、 二冬 、 二地之上 ， 奚啻倍蓰 。 此其稟中和之氣 ， 不升不降 ， 不倚不偏 ， 所以可貴 ， 或有以為陽藥而補陽者 。 固非 ， 即以為補氣而能挽回元氣者 ， 亦妄也 。
［正訛］人參氣味 ， 微寒微溫四字 ， 原是二家之言 ， 一出 《 本經 》， 一出 《 別錄 》， 自當分別觀之 ， 方不致淆惑視聽 。 乃自唐以後之輯本草者 ， 或有將四字並作一句 ， 而紛紜擾攘 ， 互相攻訐之議起矣 ， 遂令後人遍讀各家之言 ， 更覺糾結繚繞 ， 莫知所從 。 乃有李月池者 ， 創為生用氣涼 ， 熟用氣溫 ， 味甘補陽 ， 微苦補陰之說 ， 意欲以調和其間 ， 而解其紛亂 ， 不知騎牆之見 ， 已屬可嗤 ， 抑且盲瞽之談 ， 反成笑話 。 陳修園以藥入煎劑 ， 生者亦熟駁之 ， 最是爽快 ， 何如以 《 本經 》、《 別錄 》 兩書 ， 各還其舊之為得乎 。 人形之說 ， 古書詫為奇遇 ， 讖緯家且有搖光星散 ， 而為人參之說 ， 似乎參之能成人形者 ， 必神妙不可思議矣 。 然壽頤見吾友朱君照衢（朱君乃吾邑聞人朱右曾之孫 。 右曾嘗著 《 逸周書注 》 行世）自奉省攜歸一種 ， 大類人狀 ， 有頭有頸 ， 軀幹獨大 ， 亦有四肢 ， 部位清晰 ， 惟無面目肢節及手指耳 。 據云 ， 彼他（注 ： 當是 「 地 」 之誤）之參 ， 皆以人力培植 ， 頗如圃中之蔬 ， 隨在多有 ， 而人形者亦其種類之一 ， 在當地出售 ， 不過千餘大錢一斤 ， 惟一入京華 ， 價已百倍 ， 何況南省 ， 則關稅本巨 ， 而加以市儈之居奇耳 。 若野生者 ， 則數年不得一支 。 即此數言 ， 人參之真相 ， 已可得其涯略 。 且古人命名之意 ， 亦已太（注 ： 當是 「 大 」 之誤）白 ， 而人形之說 ， 又何足為寶耶 。
人參能滋陰液 ， 而無卻病之功 ， 靈胎之說最確 ， 其言曰 ： 人參長於補虛 ， 短於攻疾 ， 乃醫者於病久體弱 ， 或富貴之人 ， 不論病之已去未去 ， 皆必用參 ， 一則昭其謹慎 ， 一則藉以塞責 ， 而病家亦以用參為盡慈孝之道 。 不知病未去而用之 ， 病根亦固 ， 且力大而峻 ， 為害亦甚 。 徐氏此言 ， 曲盡庸醫醜態 。 彼夫無故妄用 ， 以浪費病家之資財 ， 及藉此藏拙 ， 以迎合富貴之心理者 ， 其亦可以廢然返乎 。
仲景小柴胡湯 ， 於咳者去人參 ， 加乾薑 、 五味 ， 蓋為寒飲之咳嗽言之 。 陳修園謂形寒飲冷之傷 ， 非人參陰寒之品所宜 ， 則凡屬外邪未清者 ， 固不可輕用此滋補之品 ， 可與靈胎之論互相發明者也 。
高麗參
《 別錄 》：「 人參 ， 味甘 ， 微溫 。 療腸胃中冷 ， 心腹鼓痛 ， 胸膈逆滿 ， 霍亂吐逆 ， 調中 ， 止消渴 ， 通血脈 ， 破堅積 ， 令人不忘 。」
［備考］療 ， 即治病之義 ， 唐人諱治 ， 唐世醫書 ， 皆以療字代治字用 ，《 外臺秘要 》 皆用療字 ， 無一治字 ， 是其例也 。《 別錄 》 一書 ， 輯於陶弘景之手 ， 今諸書所引皆作療字 ， 疑亦唐人所改 ， 今仍唐本之舊耳 。
［正義］高麗參產於朝鮮 ， 古之高麗 、 百濟 、 新羅皆是也 。 地當東海之濱 ， 稟東方發生之氣 ， 故具氣味濃厚 ， 色亦重濁 ， 具有溫養生髮之性 。 今用之於脾胃虛寒 ， 真陰衰弱 ， 及中氣不振 ， 陰寒用事諸證 ， 功效甚捷 ， 較之遼參偏於養陰 ， 含有清涼氣味者 ， 性質迥異 ， 證以 《 名醫別錄 》 之人參味甘微溫 ， 氣味甚合 ， 故以 《 別錄 》 之人參主治全文系之於此 。 腸胃中冷 、 心腹鼓痛者 ， 皆中氣虛寒 、 真陽不宣之候也 。 胸脅逆滿 ， 亦陽衰陰盛之病 ， 故皆以人參溫養其中氣 ， 此非痰濕凝滯之逆滿 ， 所以宜於溫補 。 若霍亂吐逆 ， 則陰霾凝結之病 ， 故亦以溫中為宜 。 惟霍亂為患 ， 迅疾暴戾 ， 雖有寒有熱 ， 即（注 ： 一本作而 ， 疑為 「 卻 」 誤）以陰盛滅陽為最多 ， 宜大劑薑 、 附 ， 而以人參之大力者馭之 ， 方足以回垂絕之真陽 ， 非一味所能治也 。 調中者 ， 則中氣虛弱而和調之 。 止消渴者 ， 則滋養津液之效也 。 參本養液 ， 而又有溫和之氣以流利之 ， 故能通行血脈 ； 參本補脾 ， 而又有燠煦之氣以健運之 ， 故能消磨堅積 。 令人不忘者 ， 心為牡臟 ， 參能益血 ， 更能溫養而振刷之 ， 則心陽舒展 ， 而記憶之力自富 。 此皆惟高麗參之微溫 ， 稟春生髮育之性者 ， 方能臻此剛健婀娜之候 ， 而非遼參之僅能滋陰者 ， 所可同日語矣 。
［廣義］　甄權 ： 主冷氣逆上 。
壽頤按 ： 此指中氣虛寒 ， 而腎水上凌之證 ， 自宜用高麗參 ， 則溫脾而兼攝腎 ， 非遼參之所能治者 ， 其甚者且宜輔以大溫之品而攝納之 。
潔古 ： 主肺胃陽氣不足 ， 肺氣虛促 ， 短氣少氣 。
壽頤按 ： 此脾土虛寒 ， 中氣不振 ， 故脾陽不宣 ， 氣促少氣 ， 惟高麗參之溫補中州而益元氣者宜之 。
東垣曰 ： 人參甘溫 ， 能補肺中元氣 。 肺元旺則諸臟皆旺 ， 肺主諸氣故也 。 仲景於汗後身熱 、 亡血 、 脈沉遲者 ， 下利身涼 、 脈微 、 血虛者 ， 並加人參 ， 所謂血脫益氣 ， 陽生而陰自長也 。
壽頤按 ： 人參氣薄味厚 ， 力能滋陰養血 。 仲景用之於汗後吐後 ， 本是取其補陰 ， 而東垣乃以補肺氣 ， 韓飛霞亦謂病後氣虛 ， 及肺虛作嗽者並宜之 ， 是皆以為氣藥 。 蓋緣參能滋養五臟之陰 ， 陰既充而氣亦自旺 ， 究非補氣之效 。 至東垣所引仲景二條 ， 則脈微 、 脈沉遲 ， 愚謂所用人參 ， 當以高麗產之含有溫養性質者為佳 ， 斯則具有春升之氣 ， 謂為益氣 ， 或猶近是 ， 徐靈胎謂其升提元氣 ， 蓋亦指此 。 而昧者甚至謂為能回元氣於無何有之鄉 ， 而救陽亡於垂絕之頃者 ， 殆欲以 《 戰國策 》 之所謂不死之藥視人參 ， 則過於推崇 ， 而不自知其立言之不可為訓矣 。
李月池曰 ： 凡人之面白麵青 ， 或黃或黧悴者 ， 皆肺脾腎氣之不足 ， 皆可用人參 ， 而面赤氣壯神強者 ， 不可用矣 。 脈之浮而芤濡虛大 ， 遲緩無力 ， 沉而遲澀細弱 ， 結代無力者 ， 皆虛而不足 ， 可用人參 ， 而弦長緊實 ， 滑數有力者 ， 則火鬱內實 ， 不可用矣 。 潔古謂喘嗽弗用者 ， 痰飲氣壅之喘也 ； 若腎虛氣短喘促者 ， 必用矣 。 仲景之咳嗽弗用者 ， 寒邪壅鬱之咳也 ； 若自汗虛寒而咳者 ， 必用矣 。 東垣謂肺有鬱熱弗用者 ， 宜發不宜補也 ； 若肺虛無火 ， 氣短自汗者 ， 必用矣 。 丹溪謂諸痛不可驟用者 ， 邪氣凝結 ， 宜散不宜補也 ； 若虛寒氣弱 ， 痛而喜熱喜按者 ， 必用矣 。 節齋謂陰虛火旺弗用者 ， 火邪積盛 ， 不可補也 ； 若虛火無根 ， 自汗氣短 ， 肢寒脈細者 ， 必用矣 。
壽頤按 ： 李氏此言 ， 辨別脈症 ， 甚是明晰 ， 惟所條舉者 ， 盡屬虛寒證治 ， 則李氏固專指高麗參之溫補言之 。
繆仲淳曰 ： 凡虛羸尪怯 ， 勞役飢飽所傷 ， 清陽之氣陷入陰分 ， 發熱倦怠 ， 四肢無力 ， 或中暑傷氣 ， 無氣以動 ， 或嘔吐泄瀉 ， 霍亂轉筋 ， 胃弱不食 ， 脾虛不磨 ， 或真陽式微 ， 腎氣匱乏 ， 陽事痿絕 ， 完穀不化 ， 下利清水 ， 及小兒慢驚 ， 痘後氣虛 ， 潰瘍虛弱等症 ， 苟投入參 ， 靡不立效 。
壽頤按 ： 繆氏所謂 ， 亦是高麗參之功用 ， 而張石頑崇之 ， 且伸之曰 。 痘疹不宜輕用人參者 ， 乾紫黑陷 ， 血熱毒盛也 ； 若氣虛頂陷 ， 色白皮薄 ， 泄瀉漿清 ， 則必用矣 。 亦以麗參之甘溫言之 ， 是以張氏之 《 本經逢原 》 明言人參甘苦微溫 ， 產高麗者良 。
［發明］高麗參之功用 ， 本與遼參無甚差池 。 皆以養津滋液見長 ， 補正固有奇功 ， 去病亦尟實效 ， 洄溪 「 長於補虛 ， 短於攻疾 」 八字 ， 可為定論 。 但遼參稟性醇和 ， 絕無剛烈氣象 ， 是以滋養陰津 ， 尤其獨步 ； 而高麗參則已有剛健恣態 ， 溫升之性 ， 時時流露 ， 所以兼能振作陽氣 ， 戰勝陰霾 。 二者所主之病 ， 雖同為陰枯血耗之候 ， 惟陰虛之體 ， 相火易升 ， 則宜於遼參而不宜於麗參 ； 若陰液既耗 ， 而真陽亦衰 ， 則宜用麗參而不宜用遼參 。 一則養陰而兼理虛熱 ， 一則補陰而即以挾陽 ， 各有專主 ， 不容或紊 。 若治虛熱而誤用麗參 ， 無異抱薪救火 ， 則欲蘇涸轍之鮒 ， 而灼其重竭之脂膏 ； 若治虛寒而誤投遼參 ， 幾於落井下石 ， 則欲回黍谷之春 ， 而適以陷絕於冰窖 。 同是虛也 ， 在當用之時 ， 而一字之爭 ， 已如水火冰炭之各異 ， 彼夫風寒濕邪 ， 痰飲食積 ， 氣血鬱結之不得妄投是味者 ， 更無庸言矣 。
［正訛］　王好古海藏氏曰 ： 人參甘溫 ， 補肺之陽 、 泄肺之陰 ， 肺受寒邪 ， 宜此補之 ， 肺受火邪 ， 則反傷肺 。
王綸節齋氏曰 ： 人參入手太陰 ， 能補火 ， 肺受火邪者忌之 ， 故凡酒色過度 ， 損傷肺腎真陰 ， 陰虛火動 ， 勞嗽吐血 、 咳血等證勿用 。
壽頤按 ： 好古 、 節齋謂人參能補肺火 ， 創為肺熱傷肺之說 ， 幾以此物為肺家禁藥 ， 大受後人攻擊 ， 實則二家之說 ， 均為高麗參言之 ， 本含溫熱之性 ， 故肺熱忌之 。 不獨實火應在禁例 ， 即虛火亦有爍金之慮 。 兩氏固未可厚非也 ， 讀者不察 ， 誤認其所指之人參 ， 即是遼參 ， 則遼參甘寒 ， 肺虛有火 、 陰虛火動者 ， 正是要藥 ， 何至竟為大禁 ， 恐海藏 、 節齋 ， 不至若是之謬 ， 況海藏明謂人參甘溫 ， 其旨可見 。 但其所稱補肺之陽 ， 泄肺之陰等句 ， 亦大有語病 ， 不可不辨 。 試為改之曰 ： 人參產於高麗 ， 氣味甘溫 ， 能補肺陽 ， 能傷肺陰 ， 肺氣虛寒 ， 宜此補之 ， 肺有鬱熱 ， 則反傷肺 ， 更易數字 ， 而其意瞭然 。 蓋其所謂寒者 ， 意在虛寒 ， 故宜於甘溫之高麗參 ， 必非謂外感之寒邪 ； 而其所謂火者 ， 則雖是虛火 ， 固亦非高麗參之甘溫所宜 。 繆仲淳 《 經疏 》 亦謂不利於肺家有熱 ， 咳嗽吐血 、 衄血內熱 ， 骨蒸勞瘵 ， 陰虛火動之候 ， 即海藏 、 節齋之同調也 。
喻嘉言謂 ： 傷寒有宜用人參者 ， 發汗時元氣大旺 ， 則外邪乘勢而出 。 若元氣素弱之人 ， 藥雖外行 ， 氣從中餒 ； 輕者半出不出 ， 留連致困 ， 重者隨元氣縮入 ， 發熱無休 。 所以虛弱者 ， 必用人參入表藥中 ， 使其得力 ， 一湧而出 ， 非補養之意 。 古今諸方 ， 表汗有參蘇飲 、 敗毒散 ， 和解有小柴胡湯 ， 解熱有白虎加人參湯 、 竹葉石膏湯 ， 攻下有黃龍湯 ， 皆以人參領藥力深入驅邪 ， 即熱退神清云云（辨而且博 ， 誰敢謂其不是 ， 但壽頤謂此皆為身軀強壯者言之 。 病邪本深 ， 體力又偉 ， 非得人參之大力者駕馭其間 ， 則藥力不及病所 ， 即能勝病 ， 而亦不能驅邪使出 。 古人治病方多用參 、 草 ， 原欲藉其大力 ， 負之而趨 ， 則收一鼓盪平之效 。 而三吳之人 ， 體質本薄 ， 外邪所感 ， 亦不待深入而病已作 ， 昔人每謂江南無真傷寒病 ， 亦是此旨 ， 所以吾吳醫藥 ， 悉趨輕清一路 ， 本非僅為人之柔脆者立法 ， 亦以邪之中人 ， 未嘗深入故也 。 是則嘉言之論 ， 誠有未可以輕試於吾吳者 ， 而吾邦之外感方中 ， 初無待於人參 、 甘草 ， 以為扶正托邪計者 ， 亦未始非持之有故矣） 。
參鬚
［發明］參鬚之名 ， 古所未聞 ， 而張氏 《 逢原 》、 吳氏 《 從新 》 皆載之 ， 即遼參 、 高麗參之細枝 。 蓋參價漸貴 ， 遂今細微之物 ， 亦供世用 。《 從新 》 又有太子參之名 ， 則即參中之細小者 ， 具體而微 ， 亦與參鬚同類 。 論其質地 ， 本與人參無所同異 ， 但遼產 、 高麗產 ， 一清一溫 ， 亦當分別主治 ， 方不貽誤 。 其為參之餘體 ， 力量薄弱 ， 初不待言 ， 其較巨者 ， 形如北沙參 、 如懷牛膝 ， 猶有功用可言 ， 若其末尾 ， 則如絲如發 ， 幾於氣味俱無 ， 何能呈效 ， 惟生津止渴 ， 微有養液之用耳 。 吳氏謂參條能橫行手臂 ， 指臂無力者 ， 服之有效 ， 則本是旁枝 ， 宜其力能旁達 。 張氏謂參鬚治胃虛嘔逆 、 咳嗽失血等症亦效 ， 惟久利滑泄 ， 崩中下血等症 ， 每至增劇 ， 則以須是末尾 ， 性專下達 ， 故上逆之病 ， 得其下行而順 ， 若下泄之病 ， 則中氣下陷而增困矣 。 今人每以參值綦巨 ， 常用細枝及須代之 ， 務須識得此意 ， 方不貽實實虛虛之消 。 若陰虛火升 ， 肝膽之陽上熾 ， 用此潛陽降火 ， 尤為相宜 。
參蘆
［發明］蘆是參之蒂 ， 部位在上 ， 力能上行 ， 古人以為虛人湧吐膈上痰飲之用 。 張石頑亦謂其性升 ， 而於補中寓瀉 ， 屢有效驗 。 又謂能治瀉利膿血 、 崩帶精滑等症 ， 惟氣虛火炎 ， 喘嘔嗽血者忌之 ， 則上逆之病 ， 惡其升騰耳 。
壽頤按 ： 凡泄瀉日久 ， 陽氣下陷 ， 用參蘆加入應用藥中 ， 頗有功效 ； 若滯下膿血 ， 而濕熱未清 ， 則不可升也 。
參葉
［發明］參葉本不入藥 ， 惟吳氏 《 從新 》 收之 ， 乃謂大苦大寒 ， 損氣敗血 ， 其性與參相反 ， 太不近理 。 而趙恕軒 《 本草綱目拾遺 》 則謂其清香微甘 ， 清肺生津 ， 止渴 ， 力能行於皮毛 ， 性帶表散 ， 養胃陰 ， 祛暑氣 ， 降虛火 ， 以代茶用 ， 為醉後解酲第一 。 以理推之 ， 趙氏之說為是 。
潞黨參
［發明］黨參之名 ， 初不見於古書 ， 僅於張氏之 《 逢原 》、 吳氏之 《 從新 》， 及趙氏之 《 拾遺 》 見之 。 今則南北通行 ， 凡醫藥中應用人參者 ， 幾於無不用此 ， 則以價值尚廉 ， 而功用堪信耳 。 惟市肆中亦有數種 ， 以西黨參為最佳 ， 枝不必其巨 ， 但以近蘆處橫紋縝密者為真 ； 皮肉不必其白 ， 但取其柔潤不枯 ， 生嚼之 ， 甘味極濃而多脂膏 ， 無渣滓者為上 。 其他稱潞黨者 ， 尚有數種 ， 皆遠不逮也 。 力能補脾養胃 ， 潤肺生津 ， 健運中氣 ， 本與人參不甚相遠 。 其尤可貴者 ， 則健脾運而不燥 ， 滋胃陰而不滯 ， 潤肺而不犯寒涼 ， 養血而不偏滋膩 ， 鼓舞清陽 ， 振動中氣 ， 而無剛燥之弊 ， 是稟坤土中正之氣 ， 柔順之德 ， 而無偏無害者 。 且較諸遼參之力量厚重 ， 而少偏於陰柔 ； 高麗參之氣味雄壯 ， 而微嫌於剛烈者 ， 尤為得中和之正 ， 宜乎五臟交受其養 ， 而無往不宜也 。 特力量較為薄弱 ， 不能持久 ， 凡病後元虛 ， 每服二三錢 ， 止足振動其一日之神氣 ， 則信乎和平中正之規模 ， 亦有不耐悠久者 。 然補助中州而潤澤四隅 ， 與坤土合德 ， 亦可謂至德也已 。 故凡古今成方之所用人參 ， 無不可以潞黨參當之 ， 即凡百證治之應用人參者 ， 亦無不可以潞黨參投之 。 不僅取其惠而不費 ， 可以節用而隱為斯民造福 ， 即論其功德及人 ， 亦較彼遼參之價值連城者 ， 又何嘗多讓 ， 不謂張氏 《 逢原 》、 吳氏 《 從新 》 既取之 ， 而所用不足以盡其所長 ， 殆猶未免皮相之見耶 。
西洋參
［發明］西洋參產於美洲 ， 本非中土所有 ， 是以古書無此 。 惟吳氏 《 從新 》、 趙氏 《 拾遺 》 收之 ， 均稱其有補肺之功 。 然其味甚昔 ， 其性必寒 ， 聞彼中並不視為藥品 ， 惟吾國人震於參之美名 ， 競相爭購 ， 價值日貴 ， 而贗鼎亦日多 。 然其真者 ， 亦不過苦寒泄火之品 ， 惟肺胃有火 ， 口燥咽乾者 ， 頗有捷效 ， 雖似有生津止渴之功 ， 其實仍以泄熱見長 ， 而清養肺胃 ， 尚是因其降火而加之美名 ， 是以胃弱津枯而不因於實熱者 ， 已嫌其伐生生之氣 ， 所謂補肺 ， 亦可想見 。 吾國所產清熱潤燥之藥甚多 ， 又何必侈談域外之奇 ， 然耳食者猶必以服食貴价自誇 ， 甚至畏其苦寒 ， 則用龍眼肉拌蒸 ， 以為制勝之術 ， 斯又矯揉造作 ， 自詡神奇 ， 亦殊覺其多此一舉也 。
東洋參
［發明］東洋參之名 ， 趙氏 《 拾遺 》 有之 ， 然所言形色與今不類 。 今之所謂東洋參者 ， 其形與高麗參甚似 ， 惟色較淡 ， 質較松 ， 味亦較薄 。 蓋東瀛之人 ， 因吾國人頗嗜遼參 ， 因取其種子 ， 移植彼土 ， 故價值較廉 。 然土宜既殊 ， 性質遂異 ， 已含有東方溫升氣象 ， 是以形質鬆浮 ， 而苦味亦淡 ， 說者謂其寒性變為溫和 ， 故遇有肺胃虛寒 ， 而津液枯槁者 ， 以此代遼參之用 ， 然氣味薄弱 ， 更不如潞黨參之有力也 。
沙參
《 本經 》：「 味苦 ， 微寒 。 主血積 ， 驚氣 ， 除寒熱 ， 補中 ， 益肺氣 。」
《 別錄 》：「 療胸痹 ， 心腹痛 ， 結熱邪氣 ， 頭痛 ， 皮間邪熱 ， 安五臟 。」
［正義］　沙參 ， 稟秋收之氣 ， 色白而堅實 ， 味苦而性寒 。《 本經 》 主血積者 ， 蓋指肺胃鬱熱而血瘀之積 ， 沙參清其熱 ， 則血自調 ， 非能宣通積滯之血也 。 主驚氣者 ， 則心陽偏熾 ， 而神不安宅 ， 苦能清心 ， 寒能勝熱之效也 。 除寒熱者 ， 指肺胃鬱熱 ， 而營衛不和之寒熱言之 ， 非外感之寒熱 。 胸中有熱 ， 則中氣不和 ， 能清其熱 ， 則曰補中 ， 瀉其邪即所以培其本 。 益肺氣者 ， 肺喜清肅 ， 最畏熱邪 ， 苦寒除熱 ， 即是益肺之氣 ， 況沙參色白而堅 ， 氣味輕清 ， 本是肺家正將耶 。
《 別錄 》 療胸痹 、 心腹痛 ， 是指熱氣鬱結之痹痛 ， 正與痰飲寒氣之胸痹 、 心腹痛相反 ， 故申言之曰結熱邪氣 。 頭痛 ， 則氣火上升之痛 。 皮間邪熱 ， 則清肺即是清皮膚之熱 。 安五臟者 ， 邪熱清而五臟自安 。 蓋沙參之功 ， 純以清熱見長 ， 惟氣清而輕 ， 雖曰苦寒 ， 尚無泄降傷中之弊 ， 斯其所以可貴 ， 而 《 本經 》 列之於上品也 。
［廣義］　景岳 ： 主清肺涼肝 ， 滋養血脈 ， 散風熱癢瘙 ， 頭面腫痛 。
時珍 ： 主肺火 ， 久咳肺痿 。
石頑謂 ： 泄肺氣之熱 ， 喘嗽氣壅 ， 小便赤澀不利 。
壽頤按 ： 石頑此條須作一氣讀 ， 蓋喘壅而溲赤澀 ， 為肺熱鬱窒之候 ， 沙參清其肺 ， 則上竅開而下竅亦利 ， 非泛指痰飲之喘嗽氣壅 ， 千里毫釐 ， 最宜明辨 。
《 衛生方 》： 治肺熱咳嗽 ， 沙參一味煎服 。《 肘後方 》 治卒然疝氣 ， 腹痛如絞 ， 自汗欲死 ， 沙參為末 ， 酒服立瘥 。《 證治要訣 》 治婦人白帶 ， 沙參為末 ， 米飲服之 。
石頑謂 ： 肺氣清則木邪散 ， 故疝可解而帶可止 。
徐洄溪謂 ： 沙參為肺家氣分中理血之藥 ， 疏通而不燥 ， 潤澤而不滯 ， 血阻於肺者 ， 非此不能清云云（則凡肺氣燥結 ， 乾咳失血者宜之 。 凡盛夏時陰虛之體 ， 及小兒陰液未充 ， 外受炎暑 ， 熱傷元氣之證（俗謂之疰夏） ， 惟沙參清而不膩滋養肺胃 ， 生津潤燥 ， 最為無弊） 。
［正訛］沙參之味 ，《 本經 》 謂之苦 ， 王海藏以為微苦 ， 至景岳則改作微甘 ， 石頑則作甘淡 。 其實雖不甚苦 ， 而寒性獨著 ， 體質輕清 ， 氣味俱薄 ， 具有輕揚上浮之性 ， 故專主上焦 ， 而色白屬肺 ， 則專走肺家 。《 本經 》 稱其益肺氣者 ， 去其邪熱 ， 即所以益其正氣 ， 本非補益之正義 ， 而後人竟誤認為補肺專藥 ， 以潔古 、 海藏之賢明 ， 而猶（注 ： 猶下疑脫 「 有 」 字）代人參補五臟之陰之說 ， 則吳遵程之所謂專補肺陰 ， 洵非倡議 。 不知肺有餘熱 ， 清之固宜 ， 而肺氣不足 ， 清之已謬 ， 乃晚近庸夫 ， 每遇虛人咳嗽 ， 不問有邪無邪 ， 有痰無痰 ， 率以沙參 、 麥冬 、 玉竹 、 知母等寒涼膩滯之品 ， 龐雜亂投 ， 自謂可以補肺 ， 以致膠結濁垢 ， 泄化無門 ， 遂以製造癆瘵之根蒂 ， 而不可救藥 。 葉氏之醫案 ， 費氏之 《 醫醇 》， 鼎鼎大名 ， 猶犯此禁 ， 無惑乎庸耳俗目 ， 日操殺人之筆而毫不覺悟 。 雖曰沙參輕清 ， 尚不至如蕤 、 麥 、 知母之膩滯 ， 然寒性頗盛 ， 肺無熱邪 ， 亦足以暗戕生機而釀寒變 ， 繆仲淳僅禁用於肺寒咳嗽 ， 猶嫌其疏而未密耳 。
李瀕湖 《 綱目 》 以沙參主肺痿 ， 亦取其補肺也 。 若申言之 ， 則肺癰肺痿 ， 證情近似 ， 而一實一虛 ， 大相反背 ： 癰者壅塞 ， 本是實熱 ， 急須清泄 ， 不嫌寒涼 ； 痿者萎敗 ， 已是虛怯 ， 所宜扶持 ， 豈容寒苦 。 惟肺痿之候 ， 固多咳嗆濃痰 ， 虛火猶熾 ， 則沙參清熱而不膩 ， 猶為相宜 。
繆氏 《 經疏 》， 沙參 、 天冬 、 麥冬 、 百部 、 五味子 、 桑白皮 ， 治肺痿肺熱 ， 又沙參 、 貝母 、 枇杷葉 、 瓜蔞 、 甘草 、 桑白皮 、 百部 、 天冬 、 款冬花治久嗽 。
壽頤按 ： 肺痿一方 ， 補肺清熱 ， 於虛熱之肺痿甚宜 。 然若咳吐痰多 ， 則二冬 、 五味 ， 皆在禁例 ， 非可浪用 。 若久嗽一方 ， 則惟虛熱肺燥者可用 ， 而痰濁未淆（注 ： 淆 ， 疑為 「 清 」 誤植）者 ， 已為大戒 ， 設或更挾外邪 ， 則陰柔滋膩 ， 降氣戀邪 ， 又釀造癆瘵之不二法門矣 。
南沙參
［發明］沙參 ， 古無南北之別 ， 石頑 《 逢原 》 始言沙參有南北二種 。 北省質堅性寒 ， 南者質松力薄 。 趙氏 《 綱目拾遺 》 引 《 藥性考 》 謂南沙參形粗 ， 似黨參而硬 ， 味苦性涼 ， 清胃 ， 瀉火解毒 ， 止嗽寧肺 。
壽頤按 ： 今市肆中北沙參堅實而瘦 ， 甫沙參空松而肥 ， 皆微甘微苦 ， 氣味輕清 ， 而富脂液 ， 故專主上焦 ， 清肺胃之熱 ， 養肺胃之陰 ， 性情功用 ， 無甚區別 。 必謂北產性寒 ， 南產不寒 ， 似亦拘執成見 ， 趙氏所引止嗽寧肺 ， 亦主肺熱作嗽而言 ， 非泛治痰飲之寒嗽 。 吳氏 《 從新 》 謂南沙參形稍瘦小 ， 則非今日市廛中物矣 。
薺尼
《 別錄 》：「 味甘 ， 寒 ， 無毒 。 解百藥毒 。」
［正義］ 《 本經 》 以薺尼為桔梗之別名 ； 李瀕湖以為一類二種 ， 桔梗苦而薺尼甘 ， 故 《 綱目 》 於薺尼條中 ， 竟謂之甜桔梗 。 古人以為解毒神品 ，《 肘後方 》 謂薺尼汁濃飲一升 ， 一藥而兼解眾毒 ；《 千金 》 以治強中消渴 ；《 大明 》 稱其殺蠱毒 ， 治蛇蟲咬 ， 熱狂溫病 ； 瀕湖又謂尼寒而利肺 ， 甘而解毒 ， 良品也 ， 而世不知用 ， 惜哉 。
桔梗
《 本經 》：「 味辛 ， 微溫 。 主胸脅痛如刀刺 ， 腹滿腸鳴幽幽 ， 驚恐 ， 悖氣 。」
《 別錄 》：「 利五臟腸胃 ， 補血氣 ， 除寒熱 ， 風痹 ， 溫中消穀 ， 療咽喉痛 ， 下蠱毒 。」
［正義］桔梗氣味 ，《 本經 》 止作味辛 ， 微溫 ，《 別錄 》 乃加苦字 ， 而曰有小毒 。 各本多作味辛 、 苦 ， 微溫 ， 有小毒者 ，《 本經 》、《 別錄 》 久已合而不分也 。 味辛而氣溫 ， 故所主皆宣泄散寒之用 。 胸脅痛如刀刺者 ， 即氣滯寒凝 ， 或飲邪阻塞之胸痹證 ， 桔梗辛溫 ， 宣通陽氣 ， 故能通痹止痛 。 腹滿腸鳴 ， 皆寒滯中下 ， 脾陽不振 ； 驚恐悖氣 ， 則寒凌於上 ， 心陽不宣 ， 而桔梗皆能治之 ， 則固振動陽氣 ， 疏通郁窒 ， 合上 、 中 、 下三焦而統治之要藥也 。
《 別錄 》 利五臟腸胃 ， 即是宣通之功 。 補血氣者 ， 辛溫之性 ， 能活血行氣 ， 通行百脈 ， 即補血補氣之義 。 除寒熱者 ， 鼓舞陽氣 ， 而邪自消除也 。 風痹 ， 皆氣血凝滯之候 ， 通而行之 ， 痹痛亦已 。 則桔梗溫通之功 ， 又不獨內行於五臟六腑 ， 而並能外達於孔竅肌膚 。 試合 《 本經 》、《 別錄 》 而研究其功用 ， 可知辛溫通利之效甚大也 。 溫中消穀 ， 又宣通陽氣之餘義 ； 療咽痛者 ， 蓋即仲景治少陰咽痛之意 ， 辛溫能通少陰之結氣 ， 非泛指溫熱上擾之咽痛 。 下蠱毒者 ， 則取其宣泄之力耳 。
［廣義］仲景 ： 三物白散 ， 治寒實結胸 。
壽頤按 ： 此不獨以巴豆溫中祛寒而破堅積 ， 亦以桔梗助其辛溫開泄也 。
又 ： 甘草桔梗湯 ， 治肺癰吐膿 。
壽頤按 ： 此亦以桔梗之辛溫 ， 開泄排膿也 。
又 ： 甘草桔梗湯 ， 治少陰證二三日咽痛 。
壽頤按 ： 此方本以桔梗之辛溫 ， 開少陰之結氣 ， 乃後人竟以通治咽喉口舌諸病 ， 則止知仲景之治咽痛 ， 而略過少陰二字 ， 殆非仲景本意 。 至宋時又以甘桔加荊芥 、 防風 、 連翹 ， 而易名為如聖湯 ， 治風熱咽痛 ， 則荊防疏其風 ， 連翹泄其熱 ， 而以桔梗開其結 ， 意亦猶是 。 但火邪若盛 ， 則辛散之品 ， 究非所宜 。
甄權 ： 治下痢 ， 破血積 ， 消痰涎 ， 去肺熱氣促咳逆 ， 除腹中冷痛 。
《 日華 》： 主心腹脹痛 ， 破癥瘕 、 肺癰 。
潔古 ： 除胸膈間滯氣 ， 通鼻塞 。
成無己謂其辛散而苦泄 ， 用以下氣 。
東垣謂其利胸膈咽喉氣壅及痛 ， 破氣滯積塊 ， 治寒嘔 。
張石頑謂其能開發腠理 ， 與羌 、 獨 、 柴胡 、 芎 、 蘇等 ， 同為解表藥 。
丹溪謂 ： 痢疾腹痛 ， 乃肺金之氣鬱在大腸 ， 宜以苦桔梗開提之 ， 使血氣疏通 ， 然後乃用痢藥 。
壽頤按 ： 桔梗宣通 ， 以主痢疾腹痛 ， 其效頗捷 。 但所謂肺氣鬱於大腸 ， 立論迂遠 ， 是乃為潔古上升之說所愚 ， 何不曰肝脾之氣 ， 窒塞不通 ， 先宜宣利其氣機之為直捷爽快乎 。
［正訛］桔梗功用 ， 諸家所述皆溫通宣泄 ， 無論上焦下焦結滯之病 ， 一例通治 。 獨張潔古謂其為諸藥之舟楫 ， 載以上行 ， 至胸中最高之分 ， 諸藥中有此一物 ， 則不能下沉云云 。 繆仲淳和之 ， 謂其性陽而上升 ， 凡病氣逆上升者弗用 ， 及下焦藥中弗入此味 。 張景岳之 《 本草正 》， 又大暢其旨 ， 謂專用降劑 ， 此物不宜同用 ， 壽頤按 ： 此說 ， 不知易老從何處悟入 。《 本經 》、《 別錄 》 皆無此意 ， 殆誤認仲景 、《 千金 》 甘桔諸方 ， 或治咽痛喉痹 ， 或治肺癰喘咳 ， 皆主上焦之病而云然 。 然試觀 《 本草經 》 主腹滿腸鳴 ，《 別錄 》 下蠱毒 ， 豈無下行之用 ？ 張隱菴辨之 ， 謂桔梗氣分之藥 ， 上中下皆可治 ， 斥潔古為杜撰 。 然潔古 、 景岳之說 ， 今尚盛行於時 ， 遂令通達三焦 ， 宣陽行氣之功 ， 不復信用於世 ， 易老誤人 ， 正是不淺 。
丹溪之言曰 ： 乾咳嗽乃痰火之邪 ， 郁在肺中 ， 宜苦桔梗以開提之 。
壽頤按 ： 桔梗辛溫 ， 以治火鬱 ， 未能熨貼 ， 但輕用之以為嚮導 ， 尚無大弊 。
石頑謂 ： 痘疹尚下部不能起發 ， 大忌桔梗 ； 陰虛久嗽 ， 不宜用 ， 皆以其疏泄陽氣也 。
仲景甘桔湯 ， 本治少陰咽痛 ， 而後人乃以此方統治一切風熱實火咽痛 ， 多未見其效者 ， 則抹卻少陰一層之過也 。 且自易老獨創桔梗上升之議 、 仲淳 、 景岳 、 石頑諸子靡然宗之 ， 而猶認定其為咽痛專藥 ， 就使桔梗果屬升提 ， 則凡風熱 、 實火諸喉咽病 ， 正是火勢上壅之候 ， 更與溫升 ， 寧不抱薪救火 ， 而益張其焰 ？ 奈何庸俗之流 ， 猶昧然盲從 ， 而執定甘桔為咽痛之普通藥劑耶 。
白朮
《 本經 》：「 術 ： 味苦 ， 溫 。 主風寒濕痹 ， 死肌痙疸 ， 止汗 、 除熱 ， 消食 ， 作煎餌 。」
《 別錄 》：「 味苦 、 甘 。 主大風 ， 風眩頭痛 ， 目淚出 ， 消痰水 ， 逐皮間風水結腫 ， 除心下結滿 ， 及霍亂吐下不止 ， 利腰臍間血 ， 益津液 ， 暖胃 ， 消穀 ， 嗜食 。」
［考證］ 《 本草經 》 及 《 別錄 》， 皆稱術而無蒼白之分 ， 陶氏弘景及宋之蘇頌 ， 皆言術以茅山為勝 ， 似今之所謂茅山蒼朮 ， 亦即古之所謂術也 。 然弘景又別有赤朮之名 ， 謂其苦而多膏 ， 又似梁時已有蒼朮一種 。 今按 《 本經 》 主治 ， 詳其功用 ， 頗似今之茅朮 ， 惟白朮健脾化濕 ， 其力亦同 。 至 《 名醫別錄 》 又言味苦 、 甘 ， 增一甘字 ， 則明是白朮 ； 李瀕湖以 《 本經 》、《 別錄 》 之文 ， 兩繫於白朮 、 蒼朮二條 ， 而隱菴因之 ， 真駢拇矣 。
［正義］白朮 ， 氣味芳香 ， 苦甘而溫 。 稟坤土中和之性 ， 故專主脾胃 ， 以補土勝濕見長 。 溫能勝寒 ， 燥能驅濕 ， 而芳香之氣 ， 能通脈絡 ， 走肌肉 ， 故專風寒濕痹 ， 而治死肌 。 風濕著於關節 ， 則痙而強直 ； 脾家濕熱鬱蒸 ， 則發為黃疸 ； 術能勝濕而芳香宣絡 ， 故主痙 、 疸 。 自汗亦脾家之濕熱 ， 術燥其濕 ， 則汗自止 。 除熱者 ， 除脾虛之發熱也 。 消食者 ， 濕除而脾運自健也 。 特提出作煎餌一層 ， 則以其豐於脂膏 ； 故宜於煎劑 ； 陳修園謂 ： 後人土拌炒燥 ， 大夫 《 經 》 旨者也 。《 別錄 》 主大風 ， 蓋亦指風濕言之 ， 芳香善走 ， 而主肌肉 ， 故大風可除 。 風眩 ， 頭痛 ， 目淚 ， 有濕盛而濁氣上蒙者 ， 亦有中虛而清陽不布者 ， 術能除痰勝濕 ， 補中升清 ， 斯眩痛可止 ， 目淚可除 ， 非肝火上浮之目眩 、 頭痛 、 流淚也 。 消痰逐水 ， 退痛除滿 ， 皆勝濕健脾之效 。 霍亂吐利 ， 亦指脾有寒濕之證 ， 乃宜於術 。 利腰臍間血 ， 亦芳香之氣 ， 可以流利氣血之運行 ， 即 《 本經 》 主死肌之意 。 益津液者 ， 術本富於脂膏也 。 暖胃消穀嗜食 ， 無一非芳香醒脾 ， 溫養健運之功耳 。
［廣義］甄權 ： 主心腹脹滿 、 腹中冷痛 ；《 日華 》： 治冷氣痃癖 ， 婦人冷癥瘕 ； 海藏 ： 治脘痛（皆溫養脾胃 ， 芳香行氣之功 ， 此理中湯所以為不祧之祖也） 。 甄權 ： 止嘔逆 ，《 日華 》： 主反胃□□（皆胃氣虛寒為病 ， 正與濕熱痰飲之嘔吐相反 ， 術溫而燥 ， 醒脾安胃 ， 故能定嘔） 。
潔古 ： 主四肢困倦 ， 嗜臥不思食 ， 消足脛濕腫 ， 王海藏主身體重 ， 皆燥濕健脾 ， 宜用蒼朮 。
石頑謂 ： 生用則除濕益燥 ， 消痰利水 ， 治濕痹死肌 ； 制熟則和中補氣 ， 止渴生津 ， 止汗 ， 除熱進食 ， 得參 、 苓大補中氣 ， 得枳 、 橘健運飲食 。
張隱菴謂 ： 脾喜燥而惡濕 ， 喜溫而惡寒 ， 然土必有濕氣 ， 始能灌溉四旁 ， 過燥則不能運化 ， 為脾約之病 ， 白朮多脂 ， 性雖燥而能潤 ， 溫而能和 。
靈胎謂 ： 白朮氣香而性溫 ， 味苦而甘 ， 皆屬於上 ， 故宜補脾土 ， 而其氣甚烈 ， 芳香四達 ， 故又能達於經脈肌膚 ， 不專於補中 。
［發明］術之功用 ， 自唐宋以前 ， 止言其燥濕逐水 ， 所謂暖胃消食 ， 亦燥能健脾醒胃也 。 蓋其氣甚烈 ， 故能振動脾陽 ， 而又疏通經絡 ， 然又最富脂膏 ， 故雖苦溫能燥 ， 而亦滋津液 ， 且以氣勝者 ， 流行迅利 ， 本能致津液通氣也 。 唐宋以後 ， 皆以為補益脾胃 ， 其旨即從此出 。
壽頤謂 ： 白朮 、 蒼朮 ， 在古不分 ， 而今已各別 ， 則凡古人所稱燥濕逐水之用 ， 今必以茅山蒼朮當之 ； 其補益脾胃 ， 則宜用白朮 ； 蓋今之所謂冬白朮者 ， 質潤而氣香 ， 健運脾陽 ， 滋養胃陰之力不小 ， 且其氣既盛 ， 不致呆守滿中 ， 允為健脾益胃之專劑矣 。
［禁忌］仲景理中丸 ： 臍上築築 ， 腎氣動也 ， 欲作奔豚 ， 去白朮而加桂四兩 。
壽頤按 ： 此以腎氣上奔 ， 而術以氣勝 ， 恐增其升也 。 又吐多去朮 ， 亦即此意 。
［正訛］東垣謂 ： 白朮主安胎 。 蓋謂妊娠養胎 ， 依賴脾土 ， 術能健胃故耳 。 乃後人竟一例盲從 ， 不論何種醫書 ， 皆止言白朮安胎 ， 而不詳其理 ， 頗似安胎一事 ， 但用白朮一味 ， 可竟全功 ， 而於體質之虛實 ， 病情之寒熱 ， 不妨一概不問 ， 有是理乎 ？
丹溪謂 ： 白朮無汗能發 ， 有汗能止 。
壽頤按 ： 白朮補中 ， 雖以氣勝 ， 不可謂之發汗 ， 惟蒼朮則辛烈開腠 ， 能發濕家之汗耳 。
繆仲淳引劉涓子 《 癰疽論 》 謂 ： 潰瘍忌白朮 ， 以其燥腎閉氣 ， 故能生膿作痛 。 張石頑亦採其說 。 不知術能補益 ， 潰瘍毒盛 ， 誠非所宜 ， 若潰後元虛 ， 非補脾胃 ， 何以收效 ， 參 、 地 、 朮 、 耆 ， 皆補虛要藥 ， 豈可不問虛實 ， 而一概抹煞之耶 。
繆氏又謂 ： 術以氣勝 ， 除邪之功巨 ， 補陰之效虧 ， 凡陰虛血少燥渴 ， 及精不足 ， 便閉滯下者 ， 忌之 。 繆氏之意蓋謂其氣味燥烈 ， 故有耗陰爍精等弊 ， 愚謂術本多脂 ， 萬無傷陰之慮 ， 仲淳臆說 ， 妄不可聽 。
於潛術
［發明］術之種類不一 ， 古今以於潛產者為上品 。 然真是野生者 ， 不可多得 ， 今市肆之所謂於朮 ， 皆江西萍鄉產也 ， 人力培植 ， 較之尋常白朮 ， 氣稍和平 ， 質稍柔潤 ， 以補脾胃 ， 頗合沖和之性 。
徽歙術
［發明］今安徽有野術一種 ， 非市肆所有 ， 乃土人四出尋覓而得者 ， 氣味芳香異常而不燥烈 ， 中有硃砂點甚多 ， 雖藏之極燥 ， 而剖之則朱點皆是硃色之油 ， 最是上品 。 以入煎劑 ， 清芬之氣 ， 繚繞一室 ， 令人鐃（注 ： 當是 「 饞 」 之誤）涎欲滴 ， 補脾醒胃 ， 大有奇功 ， 非尋常之冬白朮 、 萍鄉術所能望見項背者也 。
蒼朮
［廣義］陶弘景 ： 除惡氣 ， 弭災沴 。
《 日華 》： 主痃癖氣塊 ， 冷氣癥瘕 ， 山嵐瘴氣 。
東垣 ： 除濕發汗 ， 健脾安胃 ， 為治痿要藥 。
丹溪 ： 總解諸郁 。
瀕湖 ： 主濕痰留飲 ， 或為窠囊 ， 及脾濕下流 ， 濁淋帶下 。
［發明］蒼朮 ， 氣味雄厚 ， 較白朮愈猛 ， 為徹上徹下 ， 燥濕而宣化痰飲 。 芳香闢穢 ， 勝四時不正之氣 ， 故時疫之病多用之 ， 最能驅除穢濁惡氣 ， 陰霾之域 ， 久曠之屋 ， 宜焚此物而後居人 ， 亦此意也 。 凡濕困脾陽 ， 倦怠嗜臥 ， 肢體痠軟 ， 胸膈滿悶 ， 甚至䐜脹而舌濁厚膩者 ， 非茅朮芳香猛烈 ， 不能開泄 ， 而痰飲瀰漫 ， 亦非此不化 。 夏秋之交 ， 暑濕交蒸 ， 濕溫病寒熱頭脹如裹 ， 或胸痞嘔惡 ， 皆須茅朮 、 藿香 、 佩蘭葉等香燥醒脾 ， 其應如響 。 而脾家郁濕 ， 或為䐜脹 ， 或為腫滿 ， 或為瀉泄瘧利 ， 或下流而足重胕腫 ， 或積滯而二便不利 ， 及濕熱鬱蒸 ， 發為瘡瘍流注 ， 或寒濕互結 ， 發為陰疽痠痛 ， 但有舌苔白垢濁膩見證 ， 茅朮一味 ， 最為必需之品 。 是合內外各病 ， 皆有大用者 ， 而庸俗每畏其燥烈而不敢用 ， 亦只見其識證不清耳 。 蒼朮本以產茅山者為佳 ， 故有茅朮之名 ， 氣味濃厚 ， 其力尤弘 ， 今所通用 ， 皆茅朮也 。
黃耆（注 ： 附黃耆莖葉 ， 黃耆皮）
《 本經 》：「 味甘 ， 微溫 。 主癰疽久敗創（創 ， 今作瘡） ， 排膿止痛 ， 大風癩疾 ， 五痔鼠瘻 ， 補虛 ， 小兒百病 。」
《 別錄 》：「 婦人子臟風邪氣 ， 逐五臟間惡血 ， 補丈夫虛損 ， 五勞羸瘦 ， 止渴 ， 腹痛 ， 泄利 ， 益氣 ， 利陰氣 。 其莖葉 ， 療渴 ， 及筋攣 ， 癰腫疽瘡 。」
［正義］黃耆 ， 甘溫補氣 ， 稟升發之性 ， 專走表分而固皮毛 ，《 本草經 》 所主 ， 多皮膚肌肉之病 。 癰疽久敗 ， 則表虛而肌肉敗壞 ， 耆能固表 ， 則補其久敗之虛 。 而排膿止痛 ， 大風癩疾 ， 亦皮膚肌肉久敗之病 ， 培養其在表之氣血 ， 則正氣旺而邪自可除 。 五痔者 ， 中氣之下陷也 ， 耆有升發之力 ， 則舉其陷而有餘 。 然濕火盛者 ， 弗誤與也 。 鼠瘻 ， 即瘰癧 ， 亦綿延久敗之瘡瘍 ， 虛則補之 ， 耆之用也 。 若暴病痰火凝結 ， 則亦非其治矣 。
陳修園謂 ： 瘰癧乃少陽膽經 、 三焦經之鬱結 ， 耆稟少陽之氣化 ， 能使少陽生氣條達 ， 故能解散其鬱 。 修園又謂 ：《 本經 》 補虛二字 ， 乃總結上文諸證之久而致虛者 ， 耆能補之 ， 非泛言其為補益之品 。 然壽頤則謂耆固補虛之品 ， 即以為泛指諸虛 ， 亦無不可 。 其主小兒百病者 ， 溫和滋長之性 ， 固最宜於兒童之發育生長也 。
《 別錄 》 主婦人子臟風邪氣者 ， 乃中氣之不振 ， 補益中氣 ， 則邪氣自除 。 且氣行則血行 ， 溫養而運行之 ， 斯五臟間之惡血自去 。 補虛損 、 五勞羸瘦 ， 皆益氣溫養之功 。 且甘能益法液 ， 溫和則潤澤 ， 而耆稟升舉之性 ， 助其脾胃津液 ， 斯口渴自止 。 腹痛泄利 ， 皆中氣不舉 ， 清陽下陷之候 ， 甘溫益氣 ， 則痛利自已 。 利陰氣者 ， 陽氣運而陰血自充也 。 莖葉療渴 ， 亦升清滋液之功 ； 治筋攣者 ， 亦惟稟溫和之性者 ， 斯能有宣通脈絡之力也 。 其治癰腫疽瘡 ， 則莖葉自有外行旁達之性 ， 乃能疏通氣血 ， 而消腫化壅 ， 與根之偏於補益者 ， 固自有別耳 。
［廣義］ 《 日華 》： 主腸風下血 ， 帶下崩中（皆中氣下陷之候 ， 故宜升而舉之） 。
又 ： 主赤白痢（則必久痢之氣虛者 ， 方可用之 ， 而濕熱未清 ， 不可妄試也） 。
潔古 ： 治虛勞自汗盜汗（則溫養元氣 ， 固護膚表之功） 。 又稱其補肺氣（亦肺虛補母之義 ， 實脾土而且能升清氣也） 。 又謂其退肌熱（則脾虛之發熱 ， 甘以補脾而助元氣 ， 斯肌熱可除 ， 所謂甘溫退大熱者是矣） 。
景岳謂 ： 黃耆氣味俱輕 ， 專於氣分而達表 。
徐洄溪謂 ： 耆之皮最厚 ， 故補益皮肉 ， 為外科生肌長肉之聖藥 。
壽頤謂 ： 此惟潰久元虛者宜之 ， 毒未清腫未消者弗用 。
陳修園謂 ： 當歸六黃湯 ， 寒以除熱 ， 熱除則汗止 ； 耆附湯 ， 溫以回陽 ， 陽回則汗止 ； 玉屏風散 ， 散以驅風 ， 風散則汗止 。 諸方皆藉黃（注 ： 黃字後當脫 「 耆 」 字）走表之力 ， 領諸藥達於表分而止汗 ， 非黃耆之自能止汗也 。 諸家有生用發汗 ， 炒用止汗之說 ， 皆誤 。
［發明］黃耆 ， 具春令升發之性 ， 味甘 ， 氣溫 ， 色黃 ， 皆得中和之正 ， 故能補益中土 ， 溫養脾胃 ， 凡中氣不振 ， 脾土虛弱 ， 清氣下陷者最宜 。 其皮味濃質厚 ， 力量皆在皮中 ， 故能直達人之膚表肌肉 ， 固護衛陽 ， 充實表分 ， 是其專長 ， 所以表虛諸病 ， 最為神劑 。 但升舉有餘 ， 偏於陽分 ， 氣虛陽虛者 ， 宜升宜提 ， 而陰虛火擾者宜禁 ， 若肝腎不足 ， 不可誤與升陽 ， 伐其根本 。 故凡飢飽勞役 ， 脾陽下陷 ， 氣怯神疲者 ， 及瘧久脾虛 ， 清氣不升 ， 寒熱不止者 ， 授以東垣之補中益氣湯 ， 無不捷效 ， 正以黃耆為參朮之佐 ， 而又得升柴以升舉之 ， 則脾陽復辟 ， 而中州之大氣斡旋矣 。
［正訛］黃耆為固表主藥 ， 甘溫之性 ， 專走肌肉皮膚 。《 本草經 》 主癰疽久敗瘡 ， 排膿止痛 ， 明謂其專治癰疽之久敗者 ， 則排膿止痛 。 蓋久敗之潰瘍 ， 肌肉久壞 ， 膿水頻仍 ， 表氣大虛 ， 黃耆益氣固表 ， 以療其虛 ， 斯能排膿止痛耳 。 張隱菴亦謂癰疽日久 ， 正氣衰微 ， 故為久敗 ， 乃後人習焉不察 ， 誤認為通治癰疽 ， 置久敗二字於不問 。 張潔古則稱其內托陰疽 ， 為瘡家聖藥 ； 繆仲淳則稱其治小兒胎毒瘡癤 ； 張景岳則稱其生者可治癰疽 ； 張石頑則稱其托已潰瘡瘍 。 餘子碌碌 ， 無不節取 《 本經 》 排膿止痛四字 ， 泛指為瘡家必用之藥 ， 所以庸俗之書 ， 治瘡各方 ， 類皆不問虛實 ， 插入黃耆一味 ， 自謂能讀 《 本草經 》， 而富貴家亦喜其堂皇冠冕 ， 信之不疑 ， 不知毒勢方張 ， 而用實表之藥為虎傅翼 ， 適以愈張其焰 ， 則腫瘍難消 ， 潰瘍毒熾 ， 排膿適以生膿 ， 止痛乃以增痛 ， 皆誤讀 《 本經 》 之咎矣 。 潔古所謂內托陰疽 ， 注重陰證 ， 猶可說也 ， 然堅腫而實其表 ， 亦以助邪 ， 終屬非法 。 且 「 瘡家聖藥 」 四字 ， 即為後人沿訛襲謬之根 。 而繆氏 《 經疏 》， 竟謂其治小兒胎毒瘡癤 ， 則皆熱毒濕火之病 ， 而投甘溫固表 ， 直是抱薪救火 ， 誤讀古書 ， 抑何至於此極 。 景岳 、 石頑皆高明之士 ， 所論藥物 ， 皆有經驗 ， 而猶仍斯訛謬 ， 又何怪庸耳俗目之人云亦云 ， 胡蘆依樣耶 ？ 壽頤於瘍科一門 ， 具有師承 ， 凡在腫瘍及潰瘍之毒勢未清者 ， 概不浪投補劑 ， 以取悅富貴之家 。 惟潰久元虛 ， 或虛寒之體 ， 始以四君 、 六君 、 保元 、 歸脾等方 ， 隨宜擇用 ， 非矯異於庸俗也 ， 亦證情之不容不爾者耳 。 敢揭而出之 ， 為世之治瘍者告 ， 俾知 《 本草經 》 固未嘗不可信 ， 特不可為誤讀古書者所惑 ， 庶幾令病人少受痛楚 ， 亦治醫者之陰德也 。 白朮條中 ， 昔人曾有潰瘍忌用之說 ， 以其能生膿作痛耳 ， 張石頑亦信之 ， 試問同是補益肌肉之品 ， 何以一忌一宜 ， 大相刺謬如此 ？ 豈有術之補脾 ， 必生膿作痛 ， 而耆之固表 ， 反有消膿止痛之理 ？ 則後先虛實 ， 不知辨別 ， 而混為一例之過也 。 須知藥之治病 ， 全在用之得當 ， 同此一病 ， 而前後之虛實不同 ， 斯攻補即當異治 ， 若但執一病名 ， 而不問虛實 ， 不問寒熱 ， 泛泛然號於眾曰 ： 某藥為宜 ， 某藥為忌 ， 豈理也哉 ！
甄權主虛喘腎衰 ， 蓋誤認其補氣之過也 。 要之升舉之品 ， 正與喘證之氣逆上壅相反 ， 且腎衰作喘 ， 本是氣虛不攝 ， 陰火上衝 ， 攝納歸元 ， 猶恐不及 ， 乃復舉而升之 ， 則根本既搖 ， 而速之蹶矣 。 此東垣之補中益氣湯 ， 所以最不宜於肝腎之虛也 。
張潔古謂其瀉肺火 ， 蓋指氣虛發熱言之 。 虛陽不藏 ， 面赤發熱 ， 有似肺家之火 ， 則耆之補脾益氣 ， 能退大熱 ， 若火熱刑金 ， 而妄投補益 ， 則謬矣 。
東垣謂防風能制黃耆 ， 而耆得防風 ， 其功愈大 ， 云云 。
壽頤謂 ： 既以制之 ， 而反能張大其功 ， 自盾自矛 ， 最為可笑 。 蓋既惑於昔人相制之謬說 ， 而又無解於許胤宗之以黃耆防風湯薰愈柳太后中風口噤之病 ， 乃欲申一說以解其紛 ， 而不悟適以造成怪誕支離之弊 。 蓋防風 、 黃耆均是行表之藥 ， 道合志同 ， 何云相制 ？ 胤宗之法 ， 自有巧思 ， 不意東垣倡此奇談 ， 殊為可駭 ， 要知徒逞臆見 ， 毫不足徵 ， 後學萬弗泥此 ， 庶不汩沒性靈 ， 窒塞智慧 。 且中風而口噤不語 ， 最多氣升痰升 ， 內因之病 ， 防風表藥 ， 直是鴆毒 ， 古人多作外風治療 ， 皆是誤認 ， 所以古之治案 ， 多難盡信 。 許氏此案 ， 見 《 舊唐書 》 本傳 ， 治法新穎 ， 獨闢蹊徑 ， 如謂果能取效 ， 恐亦未必 ， 蓋史乘中所載醫家治驗 ， 大都意想之辭 ， 試為細核醫藥理法 ， 多難符合 ， 良由秉筆者傳聞得之 ， 而文人又皆不知醫理 ， 則人云亦云 ， 但知其新奇可喜 ， 又安能辨得病理之確當與否 ， 子長之 《 扁鵲倉公傳 》 尚多不可索解 ， 更何論范曄 、 陳壽以下（如 《 華佗傳 》 等皆是） 。 況乎中風一證 ， 卒僕昏迷 ， 本非外受之風 ，《 素問 》 謂是血菀於上 ， 名以薄厥 ， 又謂氣血交併於上 ， 名以大厥 ， 今西醫謂之血沖腦經 ， 皆不可妄用風藥 。 壽頤編有 《 中風斠詮 》 三卷 ， 專論此病 ， 以實驗為主 ， 一洗古書辛散溫藥之弊 。 胤宗此案 ， 果是外風 ， 則不服而薰 ， 已覺有意矜奇 ， 效否亦殊難必 ； 若是內因 ， 則為害必甚 ， 雖入正史 ， 壽頤終不敢深信 ， 而東垣黃耆之說 ， 更是匪夷所思 ， 出乎情理之外 。
潔古有黃耆無汗發之 ， 有汗止之一說 ， 而後人之編本草者 ， 多循例照錄無汗能發 、 有汗能止兩句 ， 幾以此物為發汗 、 止汗專藥 ， 亦知二者之功甩 ， 一散一收 ， 正如冰炭之相反而不相合 ， 天下安有一物而具有水火兩性之理 ？ 黃耆之效力如此 ， 寧非絕大怪異 。 抑知耆能達表 ， 而補益衛陽 ， 明系固表之藥 ， 何以能發汗奏績 ， 惟其衛分充溢 ， 而陽氣流通 ， 固亦有時而微汗津津者 ， 潔古意中 ， 固自有說 ， 然約而舉之 ， 則非立言之體矣 。
玉竹
《 本經 》：「 女萎 ： 味甘 、 平 。 主中風暴熱 ， 不能動搖 ， 跌筋結肉 ， 諸不足 。」
《 別錄 》：「 萎蕤 ， 主心腹結氣 ， 虛熱 ， 濕毒腰痛 ， 莖中寒 ， 及目痛眥爛 ， 淚出 。 一名玉竹 。」
［考證］玉竹 ， 古者作葳蕤 ；《 爾雅 》 作委萎 ； 惟 《 本草經 》 則作女萎 ；《 太平御覽 》 引 《 吳普本草 》： 女萎一名威蕤 ， 一名玉竹 ； 李瀕湖謂女萎 ， 即 《 爾雅 》 委萎之訛 。
［正義］玉竹 ， 味甘多脂 ， 為清熱滋潤之品 。《 本經 》 主中風暴熱 ， 不能動搖 ， 是甘寒清熱 ， 柔潤息風之功效 。《 千金 》 葳蕤湯主風溫自汗即本斯旨 。 跌筋結肉 ， 蓋灼熱傷陰 ， 而筋肉拘攣之證 ， 寒勝熱 ， 潤除燥 ， 所以主之 。 然 「 跌筋 」 二字 ， 甚不可解 ， 則古人傳寫容有訛誤 ， 讀古書者 ， 以意逆之 ， 自能得其會通 ， 正不必拘泥字面 ， 反多窒礙 。「 諸不足 」 三字 ， 張隱菴謂 ， 申明以上諸證 ， 皆屬津液不足 ， 最是確論 ， 蓋玉竹陰柔膩滯 ， 必非能治諸虛不足之藥 ， 而淺者泥之過矣 。
《 別錄 》 主心腹結氣 ， 亦指燥熱之證 ， 非痰濕凝結所宜 。 主虛熱 ， 則陰柔養液之功 ； 主目痛 、 眥爛 、 淚出 ， 則息風退熱之力 ； 其治腰痛者 ， 蓋指腎經燥熱 ， 陰液不充之病 ， 非虛寒腰痛可比 。 惟濕毒及莖中寒兩條 ， 顯與玉竹之柔潤不合 ， 疑有誤字 ， 不敢強作解人 ， 自欺欺世 。
瀕湖 《 綱目 》 引 《 別錄 》 委蛇一條 ， 附入萎蕤之下 ， 云味甘平 ， 主消渴少氣 。 瀕湖謂亦似萎蕤 ， 頤按 ： 委蛇 、 萎蕤 ， 古音本近 ， 而主消渴少氣 ， 則潤以益津 ， 正是葳蕤之功 ， 姑附於此 。
［廣義］甄權 ： 主時疾寒熱 。《 日華 》： 主天行熱狂 。 瀕湖 ： 主風溫灼熱（即 《 本經 》 主中風暴熱之意 。 但火熾盛者宜之 ， 而表寒未已 ， 或挾痰涎 ， 及胸膈窒塞者 ， 均在禁例） 。
《 日華 》： 除煩悶 ， 止消渴 ， 潤心肺 。 皆甘寒滋液之用也 。 煩悶者 ， 煩熱之悶 ， 與痰壅氣窒之悶 ， 證情近似 ， 而治法天淵 ， 學者須於此等同病異源之處詳細辨明 ， 方不貽人殃禍 。
弘景謂服諸石人不調和者 ， 煮汁飲之 。《 聖惠方 》 治乳石發熱 。 則古人喜服燥熱石藥 ， 以為補品 ， 故古書多有解石藥毒之方 ， 而玉竹能解此毒 ， 其寒可知 。
［發明］玉竹 ， 味甘多脂 ， 柔潤之品 ， 本草雖不言其寒 ， 然所治皆燥熱之病 ， 其寒何如 。 古人以治風熱 ， 蓋柔潤能息風耳 ， 陰寒之質 ， 非能治外來之風邪 。 凡熱邪燔灼 ， 火盛生風之病最宜 ， 今惟以治肺胃燥熱 、 津液枯涸 、 口渴咽乾等證 ， 而胃火熾盛 、 燥渴消穀 、 多食易飢者 ， 尤有捷效 。《 千金 》 及朱肱以為治風溫主藥 ， 正以風溫之病 ， 內熱蒸騰 ， 由熱生風 ， 本非外感 ， 而熱勢最盛 ， 津液易傷 ， 故以玉竹為之主藥 。 甄權謂頭不安者 ， 加用此物 ， 亦指肝火猖狂 ， 風陽上擾之頭痛 ， 甘寒柔潤 ， 正為息風清火之妙用 ， 豈謂其能通治一切頭痛耶 。
［正訛］ 《 本經 》「 諸不足 」 三字 ， 是總結上文暴熱諸句 ， 隱菴之言甚是 。 乃昔人誤以為泛指諸虛不足而言 ， 故甄權則曰內補不足 ， 蕭炳則曰補中益氣 ，《 日華 》 則曰補五勞七傷虛損 ， 瀕湖則曰補脾胃虛乏 。 男子小便頻頻失精 ， 一切虛損 ， 且謂治虛勞寒熱 ， 及一切不足之證 ， 用代參耆 ， 不寒不燥 ， 大有奇功 。 凡以此為勞瘵起死回生之神劑 。 亦知柔潤之性 ， 純陰用事 ， 已足以戕生生之機 ， 況虛勞之病 ， 陰陽並虧 ， 縱使虛火鴟張 ， 亦無寒涼直折之法 ， 又豈有陰寒膩滯之質 ， 而能補中益氣之理 。 諸家之說 ， 皆誤讀 《 本草經 》「 諸不足 」 三字之咎 ， 而李瀕湖創作邪說 ， 尤其荒謬 。 邇來以麥冬 、 玉竹 、 知母 、 花粉等品 ， 製造勢（注 ： 當是 「 勞 」 字之誤）瘵之良工 ， 遍地多有 ， 其近因固誤於 《 臨證指南 》、《 醫醇剩義 》 二種 ， 其遠因實發源於瀕湖之 《 綱目 》。 張隱菴 「 本草注 」 已謂玉竹陰柔之質 ， 豈堪重任 ， 古人於風熱以外 ， 絕不採用 ， 自李氏有不寒不燥之論 ， 而時醫信為補劑 ， 虛證得此 ， 百無一生 。 陳氏修園亦詳辨之 ， 乃近人猶不覺悟 ， 竟於虛熱咳嗽等病 ， 恣用陰柔膩滯之品 ， 戀邪助痰 ， 暗戕脾土 ， 明明將輕微之病 ， 一力送入鬼門關者 ， 比比而是 ， 大率皆誤於此 ， 可勝長嘆 。
張石頑謂 ： 玉竹雖潤 ， 而不傷脾泄瀉 。 壽頤則謂陰寒之品 ， 無不礙中 ， 石頑此說 ， 必不可信 。 又仲淳 《 經疏 》 極贊此物 ， 則瀕湖之流亞也 ， 且謂其滋長陽氣 ， 更屬無徵 。
天麻
《 本經 》：「 赤箭 、 味辛 、 溫 。 殺鬼精物 ， 蠱毒 ， 惡氣 」。
《 別錄 》：「 消癰腫 ， 下支滿 ， 寒疝 ， 下血 。」
［存疑］古書止有赤箭之名 ， 宋人乃用天麻 ， 諸家考證 ， 以赤箭為苗 ， 天麻為根 ， 議論甚詳 ， 似無疑義 。 但 《 本經 》、《 別錄 》 所稱赤箭之主治 ， 與後人天麻之功用 ， 大是不類 ，《 經 》 言殺鬼物 、 蠱毒 、 惡氣 ， 而味辛溫 ， 是祛邪辟惡之品 ， 且赤箭之名 ， 以象形取義 ， 而屬之於苗 ， 然今之辟惡 ， 亦無復用赤箭者 ， 姑略之而不復深考 ， 亦闕其所不知之義也 。《 別錄 》 所稱主治 ， 亦與今之天麻不符 ， 不可強解 。 茲錄自宋以來 ， 諸家所說於［廣義］條下 ， 並考證其功用如下 。
［廣義］ 《 開寶本草 》 始有天麻之名 ， 主諸風濕痹 ， 四肢拘攣 ， 利腰膝 ， 強筋力 。 甄權治冷氣𤸷痹 ， 癱瘓不隨 。《 日華 》 謂其通血脈 。 東垣主諸風麻痹不仁（此皆以為祛風勝濕 、 疏通脈絡之品也） 。 又 《 開寶 》 治小兒風癇驚氣 。 甄權主語多恍惚 ， 善驚失志 。 潔古治風虛眩暈頭痛 。 東垣主風熱語言不遂 。 羅天益謂眼黑頭旋 ， 風虛內作 ， 非天麻不治（則又息風平肝 、 寧神鎮靜之功矣 。 二者之病 ， 一屬邪實 ， 一屬正虛 ， 實者宜攻 ， 虛者宜補 ， 大是相反 。 其以天麻為治風濕拘攣者 ， 固以為散風驅邪之用 ； 乃或以為治風虛眩暈 ， 則又明著其潛陽養正之功 。 一散一收 ， 一走一守 ， 處於北轍南轅之地 ， 萬不能合而為一 ， 讀者將信其一面之言乎 ？ 抑將如隨風楊柳 ， 到處逢迎乎 ？ 此理之所必不可通者也 。 然試研究前賢之成說 ， 而以臨證時之效力 ， 相合而參之 ， 平情而審之 ， 當知此中自有區別 ， 斷不容存騎牆之見 ， 模稜而認為兩可 ， 因書所見於［發明］條中 ， 願與明達之士共正之 ， 然後知古書固不可輕信 ， 而談醫者尤不可不於臨證之時 ， 細心體察 ， 以求其實在之治驗也） 。
［發明］天麻氣味 ， 古皆稱其辛溫 ， 蓋即因於 《 本草經 》 之赤箭 。 而 《 開寶 》、 甄權諸家 ， 稱其主諸風濕痹 ， 冷氣癱瘓等證 ， 皆因辛溫二字而來 ， 故視為驅風勝濕 、 溫通行痹之品 。 然潔古諸家 ， 又謂其主虛風眩暈頭痛 ， 則平肝息風 ， 適與祛風行痹宣散之法相背 ， 使其果屬辛溫宣散 ， 則用以治虛風之眩暈頭痛 ， 寧不助其升騰而益張其焰 ？ 何以羅天益且謂眼黑頭旋 ， 風虛內作 ， 非天麻不能治 ？ 以此知果是風寒濕邪之痹著癱瘓等證 ， 非天麻之所能奏效也 。 蓋天麻之質 ， 厚重堅實 ， 而明淨光潤 ， 富於脂液 ， 故能平靜鎮定 ， 養液以息內風 ， 古有定風草之名 ， 能治虛風 ， 豈同誑語 。 今恆以治血虛眩暈 ， 及兒童熱痰風驚 ， 皆有捷效 ， 故甄權以治語多恍惚 ， 善驚失志 ； 東垣以治風熱 ， 語言不遂 ， 皆取其養陰滋液 ， 而息內風 。 蓋氣味辛溫之說 ， 本沿赤箭之舊 ， 實則辛於何有 ， 而溫亦虛言 ， 是以張景岳改作辛平 ， 張石頑亦作辛平微溫 ， 誠恐以辛溫之味而治虛風 ， 或以啟人之疑竇耳 。 且石頑之 《 逢原 》， 不採濕痹拘攣一節 ， 尤有卓見 ， 其意亦知平肝息風之品 ， 斷無驅濕通痹之理 ； 然則俗醫猶信其宣通絡脈 ， 疏散外風 ， 亦未免為 《 開寶 》 所愚矣 。 或謂既多脂液 ， 而能養血平肝 ， 又何必不可以補益經絡 ， 而治風痹 ？ 然柔潤之物 ， 終無驅濕而治冷氣𤸷痹之理 ， 蓋通經宣絡 、 泄散外感之風 ， 必不能與潛降攝納 、 鎮定內動之風 ， 併為一氣 。 要知痹痛拘攣 ， 不仁不遂 ， 癱瘓麻木諸證 ， 本多肝陽上升 ， 擾動腦經之病 ， 必以潛陽鎮攝為治 ， 乃有捷效 ， 天麻重墜定風 ， 正是專藥 ， 古人固知此物之能治此病 ，《 開寶 》 所謂利腰膝 ， 強筋力者 ， 亦是此旨 。 然古人之治麻痹癱瘓諸證 ， 又無不誤內風為外風者 ， 既知天麻能愈是病 ， 遂並誤認為疏風逐濕之品 ， 斯其所以一誤再誤 ， 而糾結繚繞 ， 今人不可索解者也 。
［正訛］石頑又謂 ： 天麻雖曰不燥 ， 終屬風藥 ， 若血虛無風 ， 火炎頭痛 ， 不可妄用 。 是猶誤認其升散 ， 而故為叮嚀 ， 其亦知陰虛頭痛 ， 雖曰虛火上炎 ， 實皆內風煽動 ， 固未有火盛而不生風者 。 而天麻之治風 ， 則柔潤以息風湯（注 ： 當為 「 揚 」 字之誤） ， 殊非升散疏泄之比 ， 景岳且有性懦力緩 ， 必須倍用之說 ， 則善用之者 ， 尤須重其任 ， 而後乃能專其效 ， 石頑固未達此一間者也 。
肉蓯蓉
《 本經 》：「 味甘 ， 微溫 。 主五勞七傷 ， 補中 ， 除莖中寒熱痛 ， 養五臟 ， 強陰 ， 益精氣 ， 婦人癥瘕 。」
《 別錄 》：「 味甘 、 酸 、 咸 ， 微溫 。 除膀胱邪氣 ， 腰痛 ， 止利 。」
［正義］肉蓯蓉 ， 甘溫濃厚之味 ， 為補陰益精之品 ，《 本經 》 主治 ， 皆以臟陰言之 。 主勞傷補中 ， 養五臟 ， 強陰 ， 皆補陰之功也 。 莖中寒熱痛 ， 則腎臟虛空之病 ， 蓯蓉厚重下降 ， 直入腎家 ， 溫而能潤 ， 無燥烈之害 。 能溫養精血 ， 而通陽氣 ， 故曰益精氣 。 主癥瘕者 ， 咸能軟堅 ， 而入血分 ， 且補益陰精 ， 溫養陽氣 ， 斯氣血流利 ， 而否塞通矣 。
《 別錄 》 除膀胱邪氣 ， 亦溫養而水府之寒邪自除 。 腰者 ， 腎之府 ， 腎虛則腰痛 ， 蓯蓉益腎 ， 是以治之 。 利 ， 今本皆作痢 ， 是積滯不快之滯下 ， 非泄瀉之自利 ， 蓯蓉滑腸 ， 痢為積滯 ， 宜疏達而不宜固澀 ， 滑以去其著 ， 又能養五臟而不專於攻逐 ， 則為久痢之中氣已虛 ， 而積滯未盡者言之 ， 非通治暑濕熱結滯之痢疾也 。
［廣義］ 《 日華 》： 主男子絕陽不興 ， 婦人絕陰不產 ， 暖腰膝 ， 主泄精遺瀝 ， 及帶下陰痛 。
景岳謂 ： 性滑而味重 ， 能動大便 ， 凡閉結不通 ， 而虛不可攻 ， 洗淡用三四錢 ， 一服即效 。
石頑謂 ： 老人燥結 ， 宜煮粥食之 。
［發明］蓯蓉為極潤之品 ， 市肆皆以鹽漬 ， 乃能久藏 。 古書皆稱其微溫 ， 而今則為鹽味久漬 ， 溫性已化除淨絕 ， 縱使漂洗極淡 ， 而本性亦將消滅無餘 ， 故古人所稱補陰興陽 ， 種種功效 ， 俱極薄弱 ， 蓋已習與俱化 ， 不復可以本來之質一例論矣 。 但鹽能下降 ， 滑能通暢 ， 以主大便不爽 ， 頗得捷效 。 且性本溫潤 ， 益陰通陽 ， 故通腑而不傷津液 ， 尤其獨步耳 。
［禁忌］繆氏 《 經疏 》 謂 ： 泄瀉禁用 ， 及腎中有熱 ， 強陽易興 ， 而精不固者忌之 。
石頑謂 ： 胃氣虛者 ， 服之令人嘔吐 。
［正訛］自宋以來 ， 皆以蓯蓉主遺泄帶下 ， 甚且以主血崩溺血 ， 蓋以其補陰助陽 ， 謂為有收攝固陰之效 ， 補要（注 ： 兩字疑有誤植）滑利之品 ， 通導有餘 ， 奚能固澀 ？《 本經 》： 除莖中寒熱痛 。 正以補陰通陽 ， 通則不痛耳 ， 乃後人引申其義 ， 誤認大補 ， 反欲以通利治滑脫 ， 謬矣 。
鎖陽
［發明］鎖陽 ， 載於朱丹溪 《 本草補遺 》， 稱其甘溫 ， 大補陰氣 ， 益精血 ， 利大便 ， 虛人燥結宜之 。 陶宗儀 《 輟耕錄 》 亦謂野馬遺精所生 ， 則形色功用 ， 本與蓯蓉同類 ， 古方虎潛丸用之 ， 即蓯蓉補腎起痿之義也 。
巴戟天
《 本經 》：「 味辛 ， 微溫 。 主大風邪氣 ， 陰痿不起 ， 強筋骨 ， 安五臟 ， 補中 ， 增志 ， 益氣 。」
《 別錄 》：「 味辛 、 甘 ， 微溫 。 療頭面遊風 ， 小腹及陰中相引痛 ， 下氣 ， 補五勞 ， 益精 ， 利男子 。」
［正義］巴戟 ， 隆冬不調 ， 味辛氣溫 ， 專入腎家 ， 為鼓舞陽氣之用 。《 本經 》 主大風邪氣 ，《 別錄 》 療頭面遊風 ， 蓋以外來之寒風言之 ， 溫養元陽 ， 則邪氣自除 。 起陰痿 ， 強筋骨 ， 益精 ， 治小腹陰中相引痛 ， 皆溫腎勝寒之效 。 安五臟 ， 補五勞 ， 補中 ， 增志 ， 益氣 ， 皆元陽布護之功也 。《 別錄 》 又謂其下氣 ， 蓋腎陽不攝 ， 寒水上凌 ， 致有氣逆喘滿之證 ， 巴戟溫腎以攝納其下 ， 而上逆之氣自平 ， 非熱痰上湧之氣逆也 。
［廣義］甄權以治風癩 ， 瀕湖謂去風疾（蓋即 《 本經 》 主大風之意 。 然辛溫之品 ， 惟寒鬱在表者宜之 ， 而風燥血熱 ， 胡可妄試） 。
景岳治腰膝疼痛（亦腎家之虛證 ， 然亦惟陽虛者為宜 ， 陰虛有火 ， 不可泛投） 。
［發明］巴戟味辛 ， 其溫性雖不甚烈 ， 而實為腎臟益陽之品 。 雖曰溫和之氣 ， 足以助五臟之長育 ， 古人每以主虛損不足之病 。 然溫腎助陽 ， 惟陽虛氣衰者為宜 ， 而陰虛血弱者弗用 ， 不獨畏其扶陽耗陰 ， 亦以擾動相火 ， 更令魂夢不安 ， 易致強陽失精之禍 。 凡巴戟 、 仙茅 、 仙靈脾等物 ， 溫腎助陽 ， 古人恆以為補藥腎主藥（注 ： 前 「 藥 」 字當是衍文） ， 而亦最易為戕生之利器 ， 今人體質柔脆 ， 嗜欲少節 ， 陰虛火旺者多 ， 不可以古書稱其補益 ， 而信手拈來 ， 誤人生命也 。
［正訛］ 《 本經 》 謂巴戟主大風 ， 後人以治風病 ， 其意正同 。 蓋古人之所謂風者 ， 皆以西北寒風言之 ， 故祛風多用溫藥 。 而今之風病 ， 則多血耗生風 ， 血熱血燥之病 ， 恰與古之寒風 ， 絕端相反 ， 豈可更用溫辛 ， 助其剛燥 ， 此巴戟之必不可以治今之風病者也 。 仲淳 《 經疏 》 謂巴戟助元陽而兼散邪 ， 已是曲為之解 ， 陳修園乃為 「 大風邪氣 」 四字 ， 添出和風 、 疾風等許多空議論 ， 直夢話耳 。
甄權 《 藥性本草 》 謂其主夜夢鬼交精泄 ； 景岳並謂治濁 。 則因巴戟之強陰益精 ， 而欲以補助其虛弱也 。 不知淫夢失精 ， 皆至陰不攝 ， 相火肆擾為害 ， 滋陰攝陽 ， 最為正治 ， 而反用辛溫興陽之品 ， 則火愈熾而魂愈不安 ， 抱薪救火 ， 反以助其囂張 ， 為禍更烈 ， 胡可為訓 。 近人頗有以溫腎之品 ， 治腎陰不充者 ， 豈不曰此皆補腎之主藥 ， 然擾動龍雷 ， 而長其欲焰 ， 未有不速其斃者 ， 冤鬼夜嗥 ， 醫者不悟 ， 大可痛也 。
遠志
《 本經 》：「 味苦 ， 溫 。 主咳逆傷中 ， 補不足 ， 除邪氣 ， 利九竅 ， 益智慧 ， 耳目聰明 ， 不忘 ， 強志 ， 倍力 。」
《 別錄 》：「 定心氣 ， 止驚悸 ， 益精 ， 去心下膈氣 ， 皮膚中熱 ， 面目黃 。」
［正義］遠志性溫 ， 味苦而辛 ， 補益心氣 ， 而通調營血 ， 故為心家主藥 。 咳逆者 ， 寒飲上凌之證 ， 辛苦而溫 ， 能散寒滌飲 ， 則咳逆自平 ， 非火升痰升之咳嗽氣逆也 。 主傷中而補不足 ， 則溫和之性 ， 能使氣血通調耳 。 除邪氣者 ， 溫養元氣 ， 則邪氣自卻 。 利九竅而耳目聰明 ， 益智慧而不忘強志 ， 皆以其通調心氣 ， 充牣心血之力 ， 而推闡以極言之耳 。《 別錄 》 定心氣 ， 止驚悸 、 益精 ， 皆補心之義 。 去心下膈氣 ， 亦即治咳逆 、 除邪氣之旨 。 其除皮腎（注 ： 當是 「 膚 」 字之誤 。 ）中熱 ， 療面目之黃者 ， 無非溫養宣通 ， 氣血和調之功用 。 總之 ， 辛溫芳香 ， 專入血分 ， 補養心血 ， 斯百骸從令 ， 而邪氣不幹耳 。
［廣義］甄權 ： 治健忘 ， 安魂魄（即補心養血之功） 。
《 日華 》： 長肌肉 ， 助筋骨（又其補血之力也） 。
海藏以治腎積奔豚 。 則心陽既振 ， 斯腎邪不留耳 ， 與 《 別錄 》 去心下膈氣之義相似 。
陳無擇 《 三因方 》 以治一切癰疽 。 則辛溫行血 ， 而癰疽可消 ， 用意固甚巧也 。
［發明］遠志 ， 味苦入心 ， 氣溫行血 ， 而芳香清冽 ， 又能通行氣分 。 其專主心經者 ， 心本血之總彙 ， 辛溫以通利之 ， 宜其振作心陽 ， 而益人智慧矣 。 古今主治 ， 無一非補助心陽之功效 。 而李瀕湖獨謂其專入腎家 ， 未免故為矯異 ， 張石頑和之 ， 非篤論也 。《 本經 》 主咳逆 ， 則苦泄溫通辛散 ， 斯寒飲之咳逆自平 ， 此遠志又有消痰飲 、 止咳嗽之功 。《 別錄 》 去心下膈氣 ， 亦即此意 。 今東瀛醫者 ， 專用以化痰止嗽 ， 頗有奇功 ， 而中醫多來之知 ， 可謂數典忘祖 ， 能不令人齒冷 。 惟 《 外臺 》 載 《 古今錄驗 》 胸痹心痛一方 ， 中有遠志 ， 頗合此旨 ， 而張石頑反疑 《 本經 》 咳逆為誤字 ， 蓋亦未達其苦能泄化 ， 溫能滌飲之旨 。《 三因方 》 治一切癰疽 ， 最合溫通行血之義 ， 而今之瘍科 ， 亦皆不知 ， 辜負好方 ， 大是可惜 。 壽頤恆用於寒凝氣滯 、 痰濕入絡 ， 發為癰腫等證 ， 其效最捷 ， 惟血熱 、 濕熱之毒 ， 亦不必一例亂投 ， 無分彼此耳 。
［正訛］遠志辛溫 ， 能利血之運行 ， 而以為心家補益之品者 ， 振動而流利之 ， 斯心陽敷布而不窒滯 ， 此補心之真旨也 。 然溫升之品 ， 必不宜於實熱 ， 如誤用於熱痰矇蔽之證 ， 得毋益張其焰 。 又所謂安魂魄 、 定驚悸者 ， 亦謂補助心陽 ， 則心氣充而魂夢自寧 ， 驚悸自定 ， 非養液寧神以安宅之者可比 。 如因熱生驚 ， 及相火擾攘 ， 而亦與以溫升 ， 其弊亦與熱痰相等 。 又古有遠志能交通心腎之說 ， 則心陽不振 、 清氣下陷 ， 及腎氣虛寒 ， 不能上升者 ， 以遠志之溫升 ， 舉其下陷 ， 而引起腎陽 ， 本是正治 。 然俗人不察 ， 每遇腎陽不藏 、 淫夢失精等證 ， 亦曰此屬坎離之不交 ， 須以遠志引之 ， 使其水火交接 ， 則相火愈浮 ， 腎氣不攝 ， 利九竅者 ， 適以滑精竅 ， 益精者 ， 將反以失精矣 。 此不辨寒溫虛實 ， 而徒讀古書之咎也 ， 豈古人之欺吾哉 。
丹參
《 本經 》：「 味苦 ， 微寒 。 主心腹邪氣 ， 腸鳴幽幽如走水 ， 寒熱積聚 ， 破癥除瘕 ， 止煩滿 ， 益氣 。」
《 別錄 》：「 養血 ， 去心腹痼疾結氣 ， 腰脊強 ， 腳痹 ， 除風邪留熱 。」
［正義］丹參 ， 色赤 ， 專主血分 ； 味苦而微辛 ，《 本經 》 謂之微寒 ， 陶弘景已疑其誤 ， 繆仲淳亦疑之 ， 至張石頑乃改作微溫 ， 詳審 《 本經 》、《 別錄 》 所載主治 ， 石頑是也 。 心腹邪氣 ， 腸鳴幽幽 ， 及心腹痼疾結氣 ， 皆清陽不宣 ， 虛寒氣滯之病 ， 丹參通調血滯 ， 溫養氣機 ， 所以主之 。 寒熱積聚癥瘕 ， 又皆氣凝血瘀之證 ， 非溫通氣血 ， 何能消散 。 止煩滿者 ， 氣運血隨 ， 自可除煩泄滿 ， 況味之苦者 ， 本以泄降為專職者乎 ？《 別錄 》 主腰脊強 ， 腳痹 ， 亦以溫通氣血 ， 故能宣絡蠲痹 。 除風邪留熱者 ， 則風乘於表 ， 鬱而為熱 ， 故以溫和之氣散之 。 且古人治風 ， 多用溫藥 ， 非如今時東南之地 ， 風熱之病 ， 宜於辛涼者可比也 。
［廣義］弘景 ： 丹參漬酒飲 ， 療風痹足軟 。 蕭炳 ： 丹參治風軟腳 ， 可逐奔馬 ， 故一名奔馬草 。《 日華 》： 通利關節 ， 主骨節疼痛 ， 四肢不遂（皆即 《 別錄 》 主腰脊腳痹之義） 。 甄權 ： 主腹痛 ， 氣作聲音鳴吼 。《 聖惠方 》 治寒疝 ， 小腹陰中相引痛 ， 自汗欲死（即 《 本經 》 治心腹邪氣 、《 別錄 》 去心腹痼疾之意也） 。《 日華 》 又謂調婦人經事（則亦通調血氣之義耳） 。
［發明］丹參 ， 專入血分 ， 其功在於活血行血 ， 內之達臟腑而化瘀滯 ， 故積聚消而癥瘕破 ； 外之利關節而通脈絡 ， 則腰膝健而痹著行 。 詳核古人主治 ， 與（注 ： 當為 「 無 」 字之誤）一非宣通運行之效 ， 而其所以能運行者 ， 則必有溫和之氣 ， 方能鼓盪之 、 振動之 ， 所說主心腹邪氣 、 腸鳴痼疾 ， 其義已隱隱可見 。 然走竄有餘 ， 必非補養之品 ， 即 《 本經 》 所謂益氣 ，《 別錄 》 所謂養血 ， 皆言其積滯既去 ， 而正氣自伸之意 ， 亦以通為補耳 。 惟苦味泄降 ， 故所主各病 ， 皆有下行為順之意 ， 此則於行氣行血之中 ， 又必含有下達性質 ， 而世俗以為補血之用 ， 及以之止崩中帶下 ， 皆非古人之真旨矣 。
［正訛］丹參氣味 ，《 本經 》、《 別錄 》 皆謂微寒 ， 而所主心腹邪氣 ， 腸鳴幽幽 ， 痼疾結氣 ， 無一非寒邪為病 ， 當無用寒藥主治之理 。 而積聚癥瘕 ， 又非溫運不通 ， 可疑已極 ， 昔陶隱居已謂其久服眼赤 ， 其性應熱 ， 今按色赤行血 ， 斷非微寒之物 ， 則石頑 《 逢原 》 改作微溫 ， 固非武斷 。 既徵之 《 別錄 》 之主腰脊強 、 腳痹 ， 弘景之治風痹足軟 ，《 聖惠方 》 之主寒疝 ， 驗之臨證功用 ， 無不灼然可信 ， 則寒字之誤 ， 無可疑者 。 而張隱菴 、 葉天士等 ， 猶專主 《 本經 》， 曲曲附會 ， 雖曰尊 《 經 》 之旨宜爾 ， 然反使主治全文皆迷重霧 ， 則拘迂太過 ， 非真能闡發奧旨者也 。
《 日華本草 》 丹參主治所錄最詳 ， 而亦最雜 ， 惟骨節疼痛 、 四肢不遂八字 ， 合於 《 別錄 》 脊強腳痹證治 。 甚至謂其主頭痛赤眼 ， 正與陶弘景久服眼赤之語背道而馳 。 又有治冷熱勞 、 熱溫狂悶 ， 破宿血 ， 生新血 ， 安生胎 ， 落死胎 ， 止血崩帶下 ， 調婦人經脈不勻 ， 惡瘡疥癬 ， 癭贅丹毒 ， 排膿止痛 ， 生肌長肉等語 ， 雜亂無章 ， 全是憑空虛構 。 雖此等無稽之言 ， 本不足辨 ， 止以近日俗書 ， 多采此種囈語 ， 貽誤學者 ， 實屬不少 ， 而景岳 、 士材 、 石頑諸家猶一例採錄 ， 不加辨正 ， 又何怪乎汪訒庵 、 吳儀洛輩之附和盲從耶 。 考 《 日華 》 是書 ， 全由採集而成 ， 本非有真知灼見 ， 可以闡揚醫理 ， 蓋亦汪氏 《 集解 》、 吳氏 《 從新 》 之類 ， 原不足道 ， 獨惜李瀕湖最稱淵博 ， 當非抄書胥可比 ， 乃 《 本草綱目 》 亦貪多務得 ， 不知節取 ， 反以貽誤後生 ， 同入暗室 ， 而明季以後之本草 ， 又多祖述李氏 ， 隨意節錄幾句 ， 便成一家 ， 則真一盲引眾盲 ， 相將入火坑矣 。 瀕湖又引 《 明理論 》， 有一味丹參散 ， 功同四物湯之說 ， 云治婦人經脈不調 ， 或前或後 ， 或多或少 ， 產前不安 ， 產後惡血不下 ， 兼治冷熱勞云云 ， 則直是 《 日華子 》 之應聲 。 要之四物一方 ， 通治婦女 ， 已屬盲人捫燭之談 ， 乃更出一物之方 ， 寧非絕大笑話 ， 世又安有不問寒熱虛實 ， 而用一藥一方 ， 可以統治萬病之理 。 其書不知出於何人手筆 ， 而乃賜以嘉名 ， 稱之 《 明理 》， 真是名實相反 。 自李氏採之 ， 而後人皆抄襲之 ， 庸夫俗子更喜其簡便易行 ， 而牢記之 ， 亂用之 ， 此醫之所以不可復問 ， 而作俑之咎 ， 吾不能不責瀕湖之不知刪汰也 。 今人恆以丹參治咳血 、 咯血之病 ， 蓋取其降氣 ， 又專主血分 ， 誰敢謂其不是 ， 究之百無一效者 ， 以苦降必傷中氣 ， 溫通又非止血 ， 每至愈咳愈甚 ， 而苦泄礙中 ， 且有敗脾之變 ， 是又在滋膩戀邪之外 ， 製造瘵病之別一法門矣 。
《 聖惠方 》 治寒疝 ， 小腹陰中相引痛 ， 自汗出欲死 ， 一味為末 ， 熱酒下二錢 。 葉天士 《 本草注 》 亦載之 ， 而改之曰治濕熱疝氣 ， 則誤信 《 本經 》 丹參之寒也 ， 然與 《 聖惠 》 本旨 ， 大相背謬矣 。《 婦人明理論 》 丹參散 ， 即是此方 ， 而欲以通治婦人寒熱虛實百病 ， 可謂荒謬已極 ， 則醫界之蟊賊也 。
黃精
《 別錄 》：「 味甘 、 平 ， 無毒 。 主補中益氣 ， 除風濕 ， 安五臟 。」
《 日華 》：「 補五勞七傷 ， 助筋骨 ， 益脾胃 ， 潤心肺 。」
石頑 ：「 補中州之品 ， 使五臟調和 ， 肌肉充盛 ， 皆補陰之功 ， 但陽衰者易致泄瀉痞滿 。」
［發明］黃精不載於 《 本經 》， 今產於徽州 ， 徽人常以為饋贈之品 ， 蒸之極熟 ， 隨時可食 。 味甘而厚膩 ， 頗類熟地黃 。 古今醫方 ， 極少用此 ， 蓋平居服食之品 ， 非去病之藥物也 。 按其功力 ， 亦大類熟地 ， 補血補陰 ， 而養脾胃 ， 是其專長 。 但膩滯之物 ， 有濕痰者弗服 ， 而胃納不旺者 ， 亦必避之 。
淫羊藿
《 本經 》：「 味辛 ， 寒 。 主陰痿絕傷 ， 莖中痛 ， 利小便 ， 益氣力 ， 強志 。」
《 別錄 》：「 堅筋骨 ， 消瘰癧赤癰 ， 下部有瘡 ， 洗 ， 出蟲 。」
［正義］淫羊藿 ， 稟性辛溫 ， 專壯腎陽 ， 故主陽痿 。 曰絕傷者 ， 即陽事之絕傷也 ； 莖中痛 ， 亦腎臟之虛寒 。 利小便者 ， 指老人及虛寒人之陽事不振 ， 小便滴瀝者言之 ， 得其補助腎陽而小便自利 ， 非濕熱蘊結 ， 水道赤澀者可比 ， 讀者慎弗誤會 。 益氣力 ， 強志 ， 堅筋骨 ， 皆元陽振作之功 ， 然虛寒者固其所宜 ， 而陰精不充 ， 真陽不固者 ， 萬不可為揠苗之助長也 。 消瘰癧赤癰 ， 蓋亦因其溫通氣血 ， 故能消化凝結 ， 然癧瘍之病 ， 由於陰血不充 ， 肝陽燔灼 ， 而煎熬津液 ， 凝結痰濁者為多 ， 幸勿誤讀古書 ， 反以助其烈焰 、 陷人於炮烙之酷刑 。 洗下部之瘡 ， 則辛燥能除濕熱 ， 亦猶蛇床子之洗瘡殺蟲耳 。
［廣義］ 《 日華 》： 主丈夫絕陽 ， 女人絕陰 ， 一切冷風勞氣 ， 筋骨攣結 ， 四肢不仁 ， 補腰膝（則辛溫之品 ， 固不獨益腎壯陽 ， 並能通行經絡 ， 祛除風寒濕痹 。 但 《 日華 》 又謂治老人昏耄 ， 中年健忘 ， 則未免譽之太過 ， 而景岳且謂男子陽衰 ， 女子陰衰之艱於子嗣者 ， 皆宜服之 ， 則偏信溫補 ， 其弊滋多 ， 更非中正之道矣） 。
石頑謂 ： 一味仙靈脾酒 ， 為偏風不遂要藥 。
壽頤按 ： 不遂之病有二因 ： 一為氣血俱虛 ， 不能榮養經絡 ， 或風寒濕熱痹著之病 ， 古之所謂痹證是也 ， 其來也緩 ； 一為氣血上衝 ， 擾亂腦神經而忽失其運動之病 ， 今之所謂類中風 ， 西醫之所謂血沖腦是也 ， 其病也暴 。 仙靈脾酒 ， 止可以治風寒濕痹之不遂 ， 並不能治氣血兩虛之不遂 ， 而血沖腦經之不遂 ， 更萬萬不可誤用 。
［發明］淫羊藿之得名 ， 陶弘景謂西川北部有羊 ， 喜食此藿 ， 一日百合 ， 故服之使人好為陰陽 ， 其擾動腎陽 ， 已可概見 。 後人惡其名之不雅 ， 因易名為仙靈脾 。 惟腎氣虛寒者 ， 或可暫用 ， 以求陰平陽秘 ， 而好談溫補者 ， 稱之不去口 ， 則偏於助陽 ， 反以傷陰 ， 吾無取焉 。
［正訛］淫羊藿助陽溫腎 ，《 本經 》 乃作辛寒 ， 必無是理 ， 韓保昇改作辛溫是也 。 強陽之過 ， 未免戕賊真陰 ， 其甚者反以多欲誨淫 ， 奪人壽算 ， 皆溫補二字誤之 。 昔人僅禁用於陽虛（注 ： 疑為 「 亢 」 之誤）易舉 ， 陰虛不固 ， 及強陽不痿等證 ， 猶非正本清源之道也 。
仙茅
［發明］仙茅見於宋之 《 開寶本草 》， 云辛溫有毒 ， 主心腹冷氣 ， 腰腳風冷 ， 攣痹不能行 ， 老人失溺 ， 益陽道 。 李珣 《 海藥本草 》 謂其治一切風氣 ， 補暖腰腳 。《 日華 》 直稱其益房事不倦 。 明是補陽溫腎之專藥 ， 故亦兼能祛除寒痹 ， 與巴戟天 、 仙靈脾相類 ， 而猛烈又過之 。 惟稟性陰寒者 ， 可以為回陽之用 ， 而必不可以補益之品 。《 開寶 》 又稱其主丈大虛勞 ， 則古人之所謂虛勞 ， 本屬虛寒之病 ，《 金匱 》 用建中等方 ， 而 《 千金 》、《 外臺 》 皆用溫藥 ， 其旨可見 ， 正與今人陰虛火擾之虛勞病相反 。 而又謂其助筋骨 、 長精神云云 ， 李珣又稱其明耳目 、 填骨髓 。 皆因其助陽而故甚言之 。 不可為訓也 。
［正訛］仙茅 ， 乃興陽助火之烈藥 ， 比之烏頭 、 附子 ， 殆又甚焉 。 而李瀕湖 、 張景岳輩乃引許真君書 ， 侈言其功用 ， 則方士亂道之言 ， 斷不可信 。 惟瀕湖又謂仙茅性熱 ， 陽弱精寒 ， 稟賦素怯者宜之 ， 而體壯相火熾盛者 ， 服之反能動火 ， 尚屬持平之語 。 觀沈存中 《 夢溪筆談 》 稱夏文莊睡則身冷如逝 ， 故服仙茅 、 鍾乳 、 硫黃 。 張季 《 明醫說 》， 稱中仙茅毒者 ， 舌脹出口 ， 以刀剺之百數始得見血 ， 煮大黃 、 朴硝服之 ， 而後消縮 。 其熱毒何如 ， 宜乎張弼詠仙茅詩有 「 使君昨日才持去 ， 今日人來乞墓銘 」 之句矣 。 世有妄談溫補 ， 盛稱仙靈脾 、 仙茅等物之功效者 ， 皆惑於方士之謬說 ， 如唐人喜服乳石 、 礜石自戕生命之類 ， 宜援左道惑眾之例 ， 誅之無赦可也 。
知母
《 本經 》：「 味苦 ， 寒 。 主消渴 ， 熱中 ， 除邪氣 ， 肢體浮腫 ， 下水 ， 補不足 ， 益氣 。」
《 別錄 》：「 療傷寒 ， 久瘧 ， 煩熱 ， 脅下邪氣 ， 膈中惡氣 ， 及風汗 、 內疸 。 多服令人泄 。」
［正義］知母苦寒 ， 皆主實火有餘之病 。《 本經 》 主消渴 、 熱中 ， 性寒而質潤也 。 除邪氣者 ， 即指燥熱之邪氣 。 本草經文 「 邪氣 」 二字頗多 ， 而所賅者甚廣 ， 凡寒熱風濕諸邪 ， 內干臟腑 ， 外侵肢體者 ， 皆是 。 蓋六淫之病 ， 本非正氣之所固有 ， 則統而稱之曰邪氣 ， 原無不可 ， 然讀者必須看得活潑 ， 分得寒熱 ， 方能辨別虛實 ， 而無差忒 。 其主肢體浮腫者 ， 以肺熱鬱窒 ， 氣不下降 ， 而水道不通 ， 溢於肌表者言之 。 知母清熱而苦寒泄降 ， 則水道通而腫自消 ， 非脾陽不振 ， 腎水泛溢之腫病 ， 故急以下水二字申明之 ， 宜聯作一氣讀 。 然浮腫之病 ， 實熱證殊不多見 ， 慎弗誤讀古書 ， 不知區別 ， 以鑄大錯 。 補不足 、 益氣者 ， 則邪熱既除 ， 即是補益之意 。 張石頑謂相火有餘 ， 灼爍精氣 ， 以此清之 ， 邪熱去而正氣自復 ， 說得最是清澈 。 而張隱菴竟謂補腎水之不足 ， 益肺氣之內虛 ； 葉天士且謂苦寒益五臟陰氣 ， 是直以陰寒為補養之上品 ， 試問恃霜雪為雨露 ， 松柏或可忍 ， 而蒲柳將奈何 。
《 別錄 》 療傷寒 ， 則時病中之熱病也 。 主久瘧者 ， 瘧病久纏 ， 陰津必耗 ， 且瘧之寒熱 ， 汗出必多 ， 故必以知母滋潤苦寒 ， 驅其燔灼津液之邪 。 而熱少寒多 ， 無汗不渴者 ， 非其治也 。 其主煩熱者 ， 苦以清心 ， 寒能勝火 ， 斯熱邪退而煩自除 。 脅下乃肝膽循行之絡 ， 木火不疏 ， 是為邪氣 ； 膈中乃心肺安宅之鄉 ， 邪熱鬱蒸 ， 是為惡氣 ， 知母靜肅 ， 清肺泄肝 ， 而除膈熱 ， 固其長也 。 風汗者 ， 風熱襲於肌表 ， 而自汗灼熱 ， 本是白虎湯主治 ， 內疸 ， 蓋即胃熱之黃疸 ， 繆仲淳以內字作接內解 ， 謂即女癆之色疸 ， 未免故作奇異 。 究竟相火熾盛者 ， 或可暫投 ， 若其人陰陽兩傷 ， 豈非鴆毒 ？ 要之實熱成疸 ， 則知母苦寒勝熱 ， 是其專職 。 故結之以 「 多服令人泄 」 五字 ， 可知寒涼滑潤 ， 無不戕賊脾胃 ， 而伐生機 ， 世有治丹溪之學者 ， 宜書此五字 ， 以作座右之銘 。
［廣義］甄權 ： 主心煩躁悶 。
《 日華 》： 潤心肺 ， 安心 ， 止驚悸 。
潔古 ： 涼心去熱 ， 主陽明大熱 ， 瀉膀胱腎經火熱 ， 熱厥頭痛 。
海藏 ： 瀉肺火 ， 治相火有餘 。
景岳謂 ： 在上則清肺止渴 ， 吐血衄血 ， 去喉中腥臭 ； 在中則退胃火 、 止消 ； 在下則利小便 ， 潤大便 ， 解熱淋崩濁 。
壽頤按 ： 此皆苦寒伐有餘之火也 。
［發明］知母寒潤 ， 止治實火 。 瀉肺以泄壅熱 ， 肺癰燥咳宜之 ， 而虛熱咳嗽大忌 ， 清胃以救津液 ， 消中癉熱宜之 ， 而脾氣不旺亦忌 。 通膀胱水道 ， 療淋濁初起之結熱 ， 伐相火之邪 ， 主強陽不痿之標劑 。 熱病之在陽明 ， 煩渴大汗 ， 脈洪裡熱 ， 佐石膏以掃炎熇 。 瘧證之在太陰 ， 濕濁薰蒸 ， 汗多熱甚 ， 佐草果以泄脾熱 。 統詳主治 ， 不外 「 實熱有餘 」 四字之範圍 ， 而正氣不充 ， 或脾上不振 ， 視之當如鴆毒 。
［正訛］知母苦寒 ， 氣味俱厚 ， 沉重下降 ， 而又多脂 ， 最易損及脾陽 ， 令人溏泄 ， 惟利於實火有餘之證 ， 而虛損病皆在所忌 。 然甄權則曰主骨熱勞 、 產後蓐癆 、 腎氣癆等證 。《 日華 》 則曰主熱勞 ， 傳屍疰痛 。 景岳則曰治癆瘵內熱 。 一似竟為勞損之專藥 ， 不知勞損之火 ， 皆是虛火 ， 補中攝納 ， 以冀潛藏 ， 猶恐不逮 ， 寧有陰寒直折 ， 速其絕滅之理 ？ 而更有以滋陰降火為說者 ， 謂知母能滋腎水 ， 則虛火自潛 ， 不知以陰寒為滋養 ， 已非春生夏長之理 ， 況苦寒戕伐生機 ， 腎水未滋而脾陽先敗 。 潔古 、 東垣 、 丹溪諸家 ， 利用知柏 ， 本治實火之有餘 ， 非可補真水之不足 ； 景岳已謂沉寒之性 ， 本無生氣 ， 清火則可 ， 補陰則謬 ； 石頑亦謂脾胃虛熱 ， 誤服則作瀉減食 ， 為虛損之大忌 。 近世誤以為滋陰上劑 ， 癆瘵神丹 ， 而夭枉者多矣 。
《 日華 》 又有消痰止嗽 、 潤心肺之說 。 在火熾鑠金者 ， 或猶可用 ， 然痰濁瀰漫 ， 已非柔潤滋膩所宜 ， 而世俗又用之於勞怯咳嗽 ， 彼亦曰肺為火灼而燥 ， 吾以知母清以潤之 ， 且可化痰 ， 其意豈不甚善 。 然陰柔黏膩 ， 肺未受其潤澤 ， 而痰更得所憑依 ， 嗽愈甚而痰愈多 ， 甚者且傷脾而作瀉矣 。 近世癆病最多 ， 皆滋陰降火 、 消痰止嗽等說 ， 有以誤之 ， 而其源皆本於古書 ， 則讀書而不能明理 ， 亦誰不為古人所愚耶 。
東垣謂知母瀉無根之腎火 。 其說大謬 ， 火既無根 ， 又安可瀉 ？ 當作瀉有餘之相火 ， 或尚可說 。
景岳謂治膀胱肝腎濕熱 ， 腰腳腫痛 。 蓋指腎熱痿躄之病而言 ， 然濕熱而主苦寒 ， 宜黃柏不宜知母 ， 以其潤澤 ， 非治濕之品 ， 且腫痛之軟腳病 ， 寒濕之證 ， 亦頗不少 ， 不可以 《 本經 》 主肢體浮腫 ， 而一例混用也 。
繆氏 《 經疏 》 有一方 ， 用知母 、 貝母 、 天冬 、 麥冬 、 沙參 、 甘草 、 桑白皮 、 枇杷葉 、 五味 、 百部 ， 而曰治陰虛咳嗽 。 則必陰虛火浮之病 ， 而聚集許多寒涼滋潤黏膩之物 ， 更加以桑皮 、 杷葉之降氣 ， 五味之斂邪 ， 將痰濁陰火一併收入肺家 ， 永無發泄 ， 真是製造癆瘵之第一法門 ， 一用一死 ， 百用百死 ， 而失音 、 泄瀉等弊 ， 猶其細故 。 壽頤頻年閱歷 ， 所見甚多 ， 初不知今世何以有此專造癆瘵之捷訣 ， 乃讀此而始恍然於淵源之有所自 ， 則仲淳乃其始作之湧 ， 而葉氏 《 指南 》、 費氏 《 醫醇 》， 不過奉行此催命靈符 ， 而充作勾魂使者耳 。 嘻 ！ 孽海茫茫 ， 於今為烈 ， 能不太息痛恨於禍魁罪首耶 。
玄參
《 本經 》：「 味苦 ， 微寒 。 主腹中寒熱積聚 ， 女子產乳余疾 ， 補腎氣 ， 令人目明 。」
《 別錄 》：「 味苦 、 咸 。 主暴中風 ， 傷寒身熱 ， 支滿 ， 狂邪 ， 忽忽不知人 ， 溫瘧洒洒 ， 血瘕 ， 除胸中氣 ， 下水 ， 止煩渴 ， 散頸下核 ， 癰腫 ， 心腹痛 ， 堅癥 ， 定五臟 ， 補虛明目 ， 強陰益精 。」 （支 ， 讀為搘）
［正義］玄參 ， 稟寒水性質 ， 所主皆邪熱之病 。《 本經 》 主腹中寒熱積聚 ， 蓋言其寒熱不和 ， 因而氣血積聚 ， 然終以治熱病為是 ， 非能治寒也 。 主產乳余疾者 ， 則新產血耗 ， 虛陽易熾 ， 玄參清熱涼潤 ， 是其所宜 ， 觀於此可知產後浪用溫藥 ， 非古人正旨 。 補腎氣 ， 能令目明 ， 則色黑入腎之效也 。
《 別錄 》 主暴中風傷寒身熱 ， 狂不知人 ， 溫瘧煩渴 ， 皆邪熱為患也 。 主支滿 ， 除胸中氣 ， 亦氣升火升之證也 。 血瘕堅癥 ， 則血熱瘀結之病 ， 氣寒清熱 ， 色黑入血 ， 而味苦又能泄降 ， 故可治癥瘕而除心腹痛 ， 若虛寒凝滯之癥瘕腹痛 ， 則非其治 。 下水者 ， 亦清熱泄降之效也 。 頸下結核 ， 皆肝膽之火 ， 灼痰凝絡 ， 玄參能清木火之郁 ， 故為治瘰癧結核之主藥 。 癰腫者 ， 皆熱邪之壅於肌肉也 。 定五臟而補虛明目 ， 強陰益精 ， 則極言其驅除邪熱 ， 奠定真陰之功效耳 。《 別錄 》 本有 「 下寒血 」 三字 ， 則義不可通 ， 必有訛誤 ， 刪之 。
［廣義］甄權 ： 散瘤瘰癧 。
《 日華 》： 治心經煩躁 。
朱肱 ： 治傷寒陽毒 ， 心下懊憹 ， 煩不得眠 。
瀕湖 ： 解斑毒 ， 利咽喉 ， 通小便血滯 。
［發明］玄參稟至陰之性 ， 專主熱病 。 味苦 ， 則泄降下行 ， 故能治臟腑熱結等證 ； 色黑入血 ， 味又腥而微咸 ， 故直走血分而通血瘀 ， 亦能外行於經隧 ， 而消散熱結之癰腫 。 又色黑入腎 ， 味苦歸心 ， 故上之則療胸膈心肺之熱邪 ， 下之則清膀胱肝腎之熱結 ， 能制君相浮溢之火 ， 療風熱之咽痛 ， 泄肝陽之目赤 ， 止自汗盜汗 ， 治吐血衄血 ， 寒而不峻 ， 潤而不膩 ， 性情與知 、 柏 、 生地近似 ， 而較為和緩 ， 流弊差輕 。
［正訛］玄參 ， 賦稟陰寒 ， 能退邪熱 ， 而究非滋益之品 。《 別錄 》 所稱 ， 補虛益精等辭 ， 已覺言之過甚 ， 乃 《 日華 》 竟稱為補勞損 ， 而景岳直謂其甘能滋陰 ， 瀕湖且謂與地黃同功 ， 俗醫遂用之於陰虛勞怯 ， 則無根之火 ， 豈宜迎頭直折 ， 速其息滅 。 且當時並不顯見其害 ， 甚且浮游之火 ， 受其遏抑 ， 而咳嗆等證 ， 亦或少少見瘥 ， 昧者方且歸功於滋陰降火 ， 而不知一線生陽 ， 已漸消滅 ， 從此不可救療矣 。 此陰柔之害 ， 殺人於無形之中 ， 其罪亦與肆用知柏者相等 ， 則 「 滋陰 」 二字誤之也 。 仲淳 、 石頑僅禁用之於脾虛泄瀉 ， 猶其顯而易見 ， 抑亦未矣 。
地榆
《 本經 》：「 味苦 ， 微寒 。 主婦人乳痓痛 ， 七傷 ， 帶下病 ， 止痛 ， 除惡肉 ， 止汗 ， 療金瘡 。」
《 別錄 》：「 甘 、 酸 。 止膿血 ， 諸瘻惡瘡熱瘡 ， 消酒 ， 除消渴 ， 補絕傷 。 可作金瘡膏 。」
［正義］地榆苦寒 ， 為涼血之專劑 。 婦人乳痛 、 帶下 ， 多由於肝經鬱火不疏 ， 苦寒以清泄之 ， 則肝氣疏達 ， 斯痛可已而帶可止 。 然氣滯痰凝之乳痛 ， 及氣虛不攝之帶下 ， 非其治也 。 止痛 、 除惡肉 ， 皆以外瘍言之 ， 血熱火盛 ， 則痛而多惡肉 。 地榆清熱涼血 ， 故止瘍患作痛 ， 而能除惡肉 。《 本經 》 又療金瘡 。《 別錄 》 謂止膿血 ， 惡瘡熱瘡 ， 可作金瘡膏 ， 皆即此清火涼血之功用 。 且所謂主七傷 ， 補絕傷 ， 亦皆指外瘍言之 ， 非謂地榆苦寒 ， 能治虛損之勞傷也 。 止汗而除消渴 ， 皆寒以勝熱之效 。 消渴者 ， 即苦寒以勝濕退熱也 。《 本經 》 乳痓痛之 「 痓 」 字 ， 殊不經見 ，《 玉篇 · 博雅 》 痓皆訓惡 ， 當即此義 。「 帶下病 」 三字 ， 別本作 「 帶下五漏 」， 一作 「 帶下十二病 」， 今從孫淵如問經堂本 。 又 《 別錄 》 有 「 產後內塞 」 一句 ， 甚不可解 ， 刪之 。
［廣義］ 《 開寶 》： 止冷熱痢 ， 疳痢 。
《 日華 》： 主吐血 ， 鼻衄 ， 腸風 ， 月經不止 ， 血崩 。
瀕湖 ： 除下焦熱 ， 主大小便血證 。 止血 ， 取上截炒用 ， 其梢則能行血 。
楊士瀛謂 ： 諸瘡痛者用之 。
景岳 ： 治帶濁 、 痔漏 ， 亦斂盜汗 。
［發明］地榆涼血 ， 故專主血熱而治瘡瘍 ， 能止汗 。 又苦寒之性 ， 沉墜直降 ， 故多主下焦血證 ， 如溲血便血 ， 血淋腸風 ， 血痔血痢 ， 崩中帶下等皆是 。 然亦惟血熱者宜之 ， 而虛寒之體 ， 不能攝血者 ， 切不可妄用 。
［正訛］地榆苦寒 ， 能勝濕熱 ， 古人以治痢下膿血 ， 涼血以疏導其濕熱也 。 而 《 日華子 》 乃曰並治水瀉 ， 則水瀉二之證 ， 雖亦間有濕熱 ， 而脾陽不振者居多 ， 何亦可以苦寒統治之 ， 謬矣 ！ 蓋 《 日華 》 於水泄 、 滯下二病 ， 尚未盡辨別清楚 ， 此 《 大明本草 》 之所以多囈語也 。 地榆主下血血痢等證 ， 止以苦寒清其血熱 ， 非能和調血分也 ， 而 《 日華 》 更以為治產前後諸血疾 ， 則又不問虛實寒熱 ， 而但以一句包括之 ， 抑何顢頇至於此極 。
［禁忌］仲淳謂 ： 虛寒之泄 ， 及痢久胃弱者 ， 皆不可用 。
石頑謂 ： 氣虛下陷之崩帶 ， 及久痢膿血 ， 而瘀晦不鮮者 ， 皆為切禁 。 又謂 ： 苦寒傷胃 ， 誤用之者 ， 多致噤口不食 。
紫參
《 本經 》：「 味苦 、 辛 ， 寒 。 主心腹積聚 ， 寒熱邪氣 ， 通九竅 ， 利大小便 。」
《 別錄 》：「 療腸胃大熱 、 吐血衄血 ， 腸中聚血 ， 癰腫諸瘡 ， 止渴益精 。」
［正義］紫參 ， 味苦 ， 性寒 。 色紫 ， 故清熱而入血分 。 主心腹積聚 ， 寒熱邪氣者 ， 蓋血熱而瘀結之積聚 ， 與玄參之主腹中寒熱積聚同意 ， 非能治氣滯寒凝之積聚也 ，《 別錄 》 主腸中聚血 ， 亦即此意 。 通九竅 、 利二便者 ， 清熱涼血 ， 則九竅自通 、 二便自利 。《 別錄 》 療腸胃大熱 ， 吐血衄血 ， 癰腫諸瘡 ， 皆苦寒能清血熱之功用 。 止渴者 ， 熱清而渴自止 。 益精者 ， 則因其清火而甚言之 ， 邪熱既去而真陰斯充 。 究竟陰寒之質 ， 非補益之品也 。
［廣義］甄權 ： 治心腹堅脹 ， 散瘀血（即 《 本經 》 主積聚之意）（又治婦人血閉不通 。 亦血熱瘀結之症） 。
海藏 ： 主狂瘧溫瘧 。 皆熱病也 。 又治汗出鼽衄血痢 。
蘇恭 ： 治金瘡 ， 生肌肉止痛（無一而非清熱涼血之功耳） 。
［發明］紫參苦寒 ， 故專主血熱 ， 而味則微辛 ， 故能散瘀 ， 又能破逐血積 。 凡血中鬱熱而成瘀結 ， 如痞塊癥瘕之屬 ， 皆可治之 。 惟氣滯寒凝之瘀血 ， 必非其治 。
［禁忌］仲淳謂 ： 血枯經閉者禁用 ， 及勞傷吐血 ， 陽氣虛 、 脾胃弱者忌之 。
紫草
《 本經 》：「 味苦 ， 寒 。 主心腹邪氣 ， 五疸 ， 補中益氣 ， 利九竅 ， 通水道 。」
《 別錄 》：「 療腹腫脹滿痛 。 以合膏 ， 療小兒瘡 。」
［正義］紫草 ， 亦苦寒涼血之品 。《 本經 》 主治 ， 與紫參大同小異 。 主五疸者 ， 疸病多由脾胃積熱而來 ， 寒以清熱也 。 但亦有清陽不振 、 脾虛不運 ， 而濕阻發黃者 ， 必須分別療治 ， 不可誤與清利之品 。 補中益氣 ， 則言其邪熱消而正氣自充耳 。
《 別錄 》 療腹腫脹滿痛 ， 亦以濕熱之腫脹滿痛而言 ， 非通治虛寒之脹滿 。 合膏療小兒瘡 ， 則專指痘瘡 ， 古人稱痘 ， 止謂之瘡 ， 非泛言一切之瘡瘍 ， 痘本先天之熱毒 ， 故宜用涼血之品以作敷藥 。 然惟體壯毒盛者宜之 ， 而瘦弱柔脆之兒 ， 漿薄不充者 ， 非可概投也 。
［廣義］蘇頌 ： 治傷寒時疾 ， 發瘡疹不出者 。
韋雷 ： 治豌豆瘡（皆時行之痘瘡也） 。
楊仁齋 《 直指 》 謂 ： 紫草治痘 ， 能導大便 ， 使出發亦輕 。
曾世榮 《 活幼新書 》 謂 ： 古方惟用其茸 ， 專主發生之義 。
李瀕湖謂 ： 治斑疹痘毒 ， 活血涼血 ， 利大腸 。 瀕湖又謂 ： 痘疹之紫黑而血熱毒盛者 ， 涼其血則能發出 ， 俗以紫草為宣發之品者 ， 非也 。
［發明］　紫草 ， 氣味苦寒 ， 而色紫入血 ， 故清理血分之熱 ， 古以治臟腑之熱結 ， 後人則專治痘瘡 ， 而兼療斑疹 ， 皆涼血清熱之正旨 。 楊仁齋以治癰瘍之便閉 ， 則凡外瘍家血分實熱者皆可用之 。 且一切血熱妄行之實火病 ， 及血痢血痔 ， 溲血淋血之氣壯邪實者 ， 皆在應用之列 ， 而今人僅以為痘家專藥 ， 其治血熱者 ， 及治瘍者 ， 皆不知有此 ， 疏矣 。
［禁忌］仲淳謂 ： 紫草苦寒 ， 而通利九竅 ， 凡痘瘡之氣虛脾弱 、 小便清利者 ， 禁用 。