卷之三

草部 · 隰草類上
牛膝
《 本經 》：「 味苦 、 酸（ 《 太平御覽 》 引作辛） 。 主寒濕痿痹 ， 四肢拘攣 ， 膝痛不可屈伸 ， 逐血氣 ， 傷熱 ， 火爛 ， 墮胎 。」
《 別錄 》：「 平 ， 無毒 。 療傷中少氣 ， 男子陰消 ， 老人失溺 ， 補中 ， 續絕 ， 填骨髓 ， 除腦中痛 ， 及腰脊痛 ， 婦人月水不通 ， 血結 ， 益精 ， 利陰氣 。」
［考證］ 《 本經 》 主寒濕 ，《 太平御覽 》 引作主傷寒 。 壽頤按 ： 牛膝 ， 味苦而性滑利 ， 本非治寒之品 ，《 御覽 》 謂主傷寒者 ， 蓋古之所謂傷寒 ， 本合熱病言之 。 熱結於內者 ， 牛膝能疏導而泄降其熱邪也 ， 似當以 《 御覽 》 本為正 。
［正義］牛膝 ， 疏利泄降 ， 所主皆氣血壅滯之病 。《 本經 》 謂主寒濕 ， 當以 《 御覽 》 所引作傷寒 。 其治濕流關節之痿痹 ， 四肢拘攣 ， 膝痛不可屈伸 ， 固疏通壅滯之專職 ， 要非氣血枯竭之拘急不遂 ， 可以並論 。 然凡屬痿痹 ， 本有濕阻血衰兩層 ： 濕阻者 ， 惟在驅邪而使之流通 ； 血衰者 ， 亦必滋養而助其營運 ， 則牛膝曲而能達 ， 無微不至 。 逐邪者固倚以為君 ， 養正者亦賴以輔佐 。 所以痿弱痹著 ， 骨痛筋攣諸證 ， 皆不可一日無此也 。 逐血氣者 ， 即所以通其壅滯 ； 治傷熱火爛 ， 亦所以助其流通 。 且即此可知牛膝之性偏於寒涼 ， 故能主熱傷 、 火傷 ， 則寒濕為病 ， 必非其任 ， 上文之誤 ， 更顯然矣 。 能墮胎者 ， 滑利下行之力也 。《 別錄 》 療傷中少氣 ， 亦以濕熱壅窒 ， 中氣不宣者言之 ， 非正氣不充 、 清陽下陷者所宜 。 其主男子陰消 ， 亦主熱盛傷陰而言 ， 非能補肝腎之真陰也 。 老人失溺 ， 蓋地道不通而為癃閉之病 ， 必非下元不固 ， 遺尿溺床之候 。 其所謂補中續絕 、 填骨髓 、 益精 、 利陰氣諸說 ， 皆壅滯既疏 ， 正氣自旺 ， 萬不可誤認牛膝為填補之品 。 腦中痛者 ， 多陽邪之上升 ， 牛膝下行為順 ， 則氣火自潛 。 腰脊痛 ， 亦經隧之壅滯 ， 牛膝宣通脈絡 ， 則關節自利 。 又主月水不通 、 血結等證 ， 則固破瘀導滯之真諦 ， 此皆當就疏通一層著想 ， 則牛膝之真實功用昭昭矣 。《 別錄 》 又謂其止發白 ， 然通利之品 ， 非養血益陰者可比 ， 必無是理 ， 刪之 。
［廣義］甄權治陰瘻 ，《 日華 》 治腰膝軟弱（皆其導濕清熱之功 。 後人每謂牛膝能起腰膝痿弱 ， 堅強筋骨 ， 皆當以此意參之 ， 不可拘泥） 。《 外臺 》 以生牛膝一味濃煎 ， 治勞瘧積久不止 。《 肘後 》 以二斤漬酒 ， 治卒暴癥疾 ， 腹中如石刺痛（其破積消瘀之效明矣） 。 甄權又謂其逐惡血 ；《 日華 》 又謂其排膿止痛 ， 主產後血暈 ， 心腹痛 ； 瀕湖稱其治五淋 ， 尿血 ， 莖中痛 ， 癰腫惡瘡 ； 石頑稱其治金瘡折傷 ， 婦女經閉不通（又皆破瘀通利之餘義） 。 瀕湖又謂其主治喉痹 ， 口瘡 ， 齒痛（則又導熱下泄之功效也） 。
［發明］牛膝之根 ， 一莖直達 ， 入土最深 ， 長者至二三尺 ， 性又柔潤多脂 ， 故滑利下行 ， 是其專職 。 又味苦性降 ， 清熱降火以外 ， 已無餘義 。 古今主治利腰膝 ， 通經絡 ， 破瘀活血 ， 消積導滯 ， 滑利二便 ， 皆在範圍之內 。 張景岳謂其走十二經絡 ， 亦即通經活絡之意 。 近又用以治咽喉口舌諸瘡 ， 及胃火齒痛 ， 皆有捷效 ， 則皆實熱壅塞 ， 氣火上升 ， 取其開泄宣通 ， 導之下達耳 。 但其性直下 ， 雖能通經絡而利機關 ， 亦惟股膝足脛諸證 ， 最為捷應 ， 而手臂肩背之病 ， 亦非懷慶牛膝所能呈功 ， 則以根莖下達 ， 固不能橫行而上升也 。
［正訛］牛膝乃流利疏通之品 ， 古人稱其治痹痛 ， 起痿弱 ， 蓋指濕熱壅積者言之 。 疏通而宣導之 ， 則濕熱去而痿廢起 ， 且下降滑泄之質 ， 氣味必偏於寒涼 ， 苟非濕火鬱滯 ， 豈宜妄用 。《 本經 》 主寒濕 ， 據 《 太平御覽 》 所引 ， 本是誤字 。《 別錄 》 補中續絕 ， 填骨髓等句 ， 未免言過其實 ， 乃後人因此而變本加厲 ， 甄權謂之補腎 ， 海藏稱其強筋補肝 ， 寇宗奭亦謂同蓯蓉浸酒服益腎 ， 是皆以疏泄通利之物 ， 誤認其有滋填補益之功 ， 寧有是理 ？ 乃景岳和之 ， 更稱其助一身元氣 ， 補髓精 ， 益陰活血 ， 治腰膝痠疼 ， 滋鬚髮枯白 ， 種種功用 ， 更是可駭 。 其誤皆本於 《 別錄 》 之補中續絕等說 。 雖曰以通為補 ， 濕熱除則真陰長 ， 其意亦無甚背謬 ， 究竟祛邪之品 ， 與養正之功 ， 必不可渾而為一 。 試即以景岳書證之 ， 於補髓填精數句之下 ， 即繼之曰其性下走如奔 ， 故能通經閉 ， 破血癥 。 忽而大補 ， 忽而大攻 ， 自盾自矛 ， 豈不令人捧腹 ， 抑何信手拈來 ， 而不顧其理 ， 至於此極耶 ？ 景岳又謂臟寒便滑 ， 下元不固者禁用 。 石頑亦謂性滑利竅 ， 凡氣虛下陷 ， 大便易泄 ， 夢遺精滑 ， 妊娠崩漏 ， 俱當禁用 。 又謂此物專司疏泄 ， 世俗妄謂益腎 ， 而於培養下元藥中用之 ， 則與延盜入室何異 ？ 吳儀洛 《 本草從新 》 亦謂氣虛下陷 ， 因而足跗浮腫者 ， 大忌牛膝 。
壽頤按 ： 李瀕湖修治法 ， 謂欲其下行則生用 ， 滋補則酒拌蒸過用 ， 蓋即畏其滑泄 ， 而借酒之上行以監製之 。 然此物本非補益之品 ， 亦何必多此一番矯揉造作 。 考李氏 《 綱目 》 又謂 ， 牛膝得酒則補肝腎 ， 且謂其治腰膝骨痛 ， 足痿陰消 ， 失溺久瘧 ， 傷中少氣諸病 ， 皆補肝腎之功 ， 是瀕湖亦誤以為補劑 。 此手頭極熟之藥 ， 最易誤用 ， 不可不正 。《 外臺 》 以牛膝治瘧 ， 本文明謂治勞瘧積久不止 ， 蓋瘧病既久 ， 必有痰濕互結 ， 如瘧母之類 ， 非得消堅破積之品不可 ， 而一味牛膝能治之 ， 則其消導之力甚猛 ， 正與破癥墮胎 ， 通血結諸條同其功用 ， 何瀕湖反謂其補肝腎 ， 亦不思之甚矣 。
川牛膝
［發明］川牛膝之名不見於古書 ， 惟張石頑 《 本經逢原 》 謂懷產者長而無旁須 ， 水道澀滯者宜之 ； 川產者細而微黑 ， 精氣不固者宜之 。 又謂川產氣味形質與續斷彷彿 ， 用之無精滑之虞 。 是牛膝之川產者 ， 不專以滑泄見功 ， 而宣通關節之力則一 ， 頗為有利無弊 ， 肝腎陰虛而機關不利者宜之 。 但今時肆中之所謂川膝 ， 則其形甚大而性質空松 ， 又與石頑之說不類 。 然用之於肩背手臂 ， 疏通脈絡 ， 流利骨節 ， 其效頗著 。 蓋其質空疏 ， 則其力能旁行上達 ， 以視懷膝之堅實直下者 ， 功用自有區別 。 而世俗恆以川牛膝 、 懷牛膝視如一類二種 ， 隨筆寫來 ， 含渾用之 ， 不知分辨 ， 誤矣 。
天名精
《 本經 》：「 味甘 ， 寒 。 主瘀血 ， 血瘕欲死 ， 下血止血 ， 利小便 。」
《 別錄 》：「 除小蟲 ， 去痹 ， 除胸中結熱 ， 止煩渴 ， 逐水 ， 大吐下 。」
［正義］天名精稟寒涼直降之性 ， 而能通結 、 破血 、 利水 ， 故所主皆血瘀 、 熱結 、 水停之證 。《 本經 》 又稱其止血 ， 則氣火上炎之失血 、 吐衄等證 ， 得此寒降 ， 血可自止 ，《 別錄 》 稱其去痹 ， 則熱邪壅於經絡 ， 而為關節不利之熱痹 ， 非並能療寒濕之痹著也 。 小蟲者 ， 皆濕熱之所生 ， 利水以去濕 ， 寒涼以勝熱 ， 則蟲自可除 。 大吐下者 ， 於以見其性之猛烈也 。
［廣義］ 《 唐本草 》： 破血生肌 ， 止鼻衄 ， 殺三蟲 ， 除諸毒腫 ， 丁瘡瘻痔 ， 金瘡身癢 ， 癮疹不止者 ， 揩之立已 。
《 開寶 》 謂 ： 地鬆解蛇蟲螫毒 ， 挼之傅之 。
朱端章 《 集驗方 》 謂 ： 皺面地菘草 ， 治牙痛 ， 以草一捻 ， 湯泡少時 ， 蘸挹痛處 ， 即定 。
孫天仁 《 集效方 》， 凡乳蛾喉嚨腫痛 ， 以鶴蝨草（一名皺面草 ， 一名杜牛膝） ， 取根洗淨搗爛 ， 入好酒 ， 絞汁灌之 。
張石頑謂土牛膝解毒利竅 ， 專治血臌 ， 一味濃煎 ， 恣意服之 。 又鎖喉風 ， 以土牛膝搗絞灌之 ， 以雞羽探吐稠痰 ， 不過二三次 ， 神驗 。 又謂天名精功專散血 ， 有破宿生新之能力 ， 又能湧吐風痰 ， 凡咽喉腫塞 ， 痰涎壅滯 ， 搗汁飲之 ， 繼以鵝翎掃入 ， 攪去稠痰立效 。
瀕湖渭 ： 天名精並根苗而言之 ， 地菘言其苗葉 ， 鶴蝨言其子 。 其功只在吐痰止血 ， 殺蟲解毒 ， 擂汁服之 ， 能止痰瘧喉痹 ， 漱之止牙疼 ， 挼之傅毒螫 。
［發明］天名精之草 ， 吾鄉野生極多 ， 莖細叢生 ， 其葉甚細 ， 有臭味 ， 故俗稱為臭花娘子草 ， 莖節曲折 ， 每節間突出如踝 ， 俗名雞踝子草 。 結子大如谷 ， 老則有刺螫人衣 ， 即鶴蝨也 。 其性寒涼 ， 能滑利下行 。 據古籍則破血利水之力極大 。《 本經 》、《 別錄 》 所載主治是也 。 後人則惟用以解毒降火 。《 唐本草 》 以下諸書所載主治是也 。 今則以治喉風腫塞 ， 甚至腐爛危險之候 ， 取莖葉搗汁灌之 ， 其效甚捷 。 冬令草枯 ， 無從取汁 ， 則於夏秋之間 ， 預收莖葉 ， 搗汁澄定 ， 俟其將干凝結之時 ， 作為丸子 ， 陰乾密貯 ， 臨用以清水化開 ， 灌之亦效 。 甚者屢進之 ， 探吐稠痰 ， 大可轉危為安 。 微賤藥中之極有靈驗者 。 蓋消痰解毒 ， 清熱降火 ， 開結利竅 ， 合數者之功用兼而有之 ， 宜其投之輒效 ， 其餘諸證之應用此物者 ， 大旨亦不外此十二字之作用矣 。
［備考］天名精 ， 子名鶴蝨 ， 根名土牛膝 ， 今所恆有 。 以治喉腫 ， 其應如響 ， 與自明以來諸書所稱治療亦合 。 但其葉甚細 ， 而 《 本經 》 則有蝦蟆藍之名 ，《 別錄 》 亦一名蟾蜍藍 ，《 綱目 》 則一名皺面草 ， 又有蔓精 、 地菘等別名 ， 則必其葉甚大 ， 故有蔓菁 、 菘菜之稱 。 且其葉必皺 ， 因有蝦蟆 、 蟾蜍 、 皺面等號 。 試推測其形色 ， 及證以李氏 《 綱目 》 所載之狀 ， 則與今之所用 ， 大是不類 。 且今亦未有用以治血瘀 、 血結者 。 惟熱結腫毒等證 ， 則義亦可通 ， 借用亦驗 。 實則今所用者 ， 必非古來相承之一物矣 。 但 《 本經 》 又別有豕首之名 ，《 別錄 》 亦謂之彘顱 ， 說者謂其氣如豕 ， 故得此名 。 而今所用之土牛膝 ， 則亦有臭味 。 獨陶宏景則謂天名精 ， 即今之豨薟 ， 然今所常用之豨薟草 ， 固別自一物 ， 人人皆知 ， 亦非今所常用之鶴蝨草 。 竊謂豨薟之葉大而皺 ， 亦有臭味 ， 似古人所謂蝦蟆藍 、 皺面草等名目 ， 皆即豨薟草之別名 。 然豨薟清涼解毒 ， 其性雖亦相近 ， 而不能治喉風痰塞 ， 則又是疑竇 ， 不能武斷 。 繆氏 《 經疏 》 又謂 ： 天蔓精 ， 南人呼為地菘 ， 非鶴蝨 ， 亦非豨薟 ， 乃荔枝草也 ， 為消痔之聖藥 。 則繆氏之意 ， 亦非今日所用之土牛膝矣 。 此中疑是疑非 ， 勢不能融合古今諸說 ， 貫而通之 。 茲姑以今日所習用者為主 ， 而附志所疑 ， 以留待異日之再為考訂焉 。
鶴蝨
［發明］即今之土牛膝所結之實 ， 形小而長 ， 有刺螫人衣 ， 有似於蝨 ， 故得此名 。《 唐本草 》 稱其氣味苦 、 辛 ， 有小毒 。 治蛔蟲 ， 為散 ， 以肥肉汁服方寸匕 ， 亦入丸散用 。《 開寶本草 》 稱其治蟲心痛 ， 以淡醋和半匕服 ， 立瘥 。 蘇頌 《 圖經 》 稱其為殺蟲方中要藥 。《 古今錄驗 》 療蛔厥心痛 ， 一味搗丸 ， 蜜湯空腹服 。
豨薟
［發明］豨薟之草 ， 微有臭味 ， 故得豨名 。 豨者 ， 豕也 ， 言此草之氣 ， 其臭如豕 。 古人有豬膏母之別名 ， 其義一也 。《 唐本草 》 始載之 ， 言其氣味苦寒 ， 治熱䘌 ， 煩滿不能食 ， 生搗汁飲三合 ， 多則令人吐 。 又謂豬膏母 ， 氣辛苦平 ， 主金瘡止痛 ， 除諸惡瘡 ， 消浮腫 ， 搗封之散敷 ， 並良 。 藏器謂久瘧 、 痰瘧 ， 搗汁服 ， 取吐 。 又搗敷虎傷 、 狗咬 、 蜘蛛咬 、 蠶咬 、 蠼螋溺瘡 。 蘇頌謂蜀人單服豨薟 ， 以五月五日 、 六月六日 、 九月九日 ， 採葉淨洗 ， 入甑中 ， 層層灑酒與蜜 ， 蒸之又曝 ， 凡九次 ， 氣味極香 ， 搗末蜜丸 ， 服之 。 云甚益元氣 ， 治肝腎風氣 ， 四肢痹 ， 骨間冷 ， 腰膝無力者 。 亦能行大腸氣 ， 安五藏 ， 生毛髮 ， 兼主風濕瘡 ， 肌肉頑痹 ， 婦人久冷尤宜 。 又江陵節度成訥 ， 及知益州張詠 ， 皆有進豨薟丸表 ， 極言其治中風大效 。
壽頤按 ： 此物生時 ， 氣臭味澀 ， 多服引吐 ， 蓋性本寒涼 ， 而氣猛烈 ， 長於走竄開泄 ， 故能治熱煩癰毒 ， 而吐痰瘧 。 及其九次蜜酒蒸曬 ， 和蜜為丸 ， 則氣味已馴 ， 而通利機關 ， 和調血脈 ， 尤為純粹 ， 凡風寒濕熱諸痹 ， 多服均獲其效 ， 洵是微賤藥中之良品也 。
續斷
《 本經 》：「 味苦 ， 微溫 。 主傷寒 ， 補不足 ， 金瘡 ， 癰瘍 ， 折跌 ， 續筋骨 ， 婦人乳難 。」
《 別錄 》：「 味苦 、 辛 。 主崩中漏血 ， 止痛 ， 生肌肉 ， 及踠傷惡血 ， 腰痛 ， 關節緩急 。」 （踠 ， 曲也 。 踠傷 ， 猶言折傷也）
［正義］續斷通行百脈 ， 能續絕傷而調氣血 。《 本經 》 謂其主傷寒 ， 補不足 ， 極言其通調經脈之功 。 惟傷寒之寒字 ， 殊不可解 ， 疑當作中 。 然舊本皆作傷寒 ， 惟石頑 《 逢原 》 則竟作傷中 ， 蓋亦石頑改之 ， 未必其所見舊本之果作傷中也 。 其治金瘡癰瘍 ， 止痛生肌肉 ， 及折跌踠傷惡血 ， 續筋骨 ， 主腰痛 ， 關節緩急等證 ， 無一非活血通絡之功效 。 婦人乳難 ， 則以乳子之時言之 ， 即產後諸病 ， 續斷行血而能和血 ， 故通治產後及崩漏也 。
［廣義］甄權稱其宣通血脈 。
《 日華子 》 稱其治婦人胎前產後一切病 ， 縮小便 ， 止泄精尿血 。
景岳稱其入血分 ， 調血脈 ， 消腫毒 。 又謂味澀 ， 能止吐血 、 衄血 、 崩淋 、 胎漏 、 便血 ， 調血痢 ， 止帶濁 ， 宜佐之以甘 ， 如甘草 、 地黃之類尤佳 。
石頑謂 ： 續斷 ， 入肝經 。 主續筋骨 ， 為婦科胎產崩漏之主藥 。 又主帶脈為病 ， 療腰痛 ， 利關節 ， 暖子宮 ， 治金瘡折傷 ， 散癰腫瘀血 。
［發明］續斷 ， 蔓延甚遠 ， 味苦 、 辛而微甘 ， 其氣溫和 ， 氣味俱厚 。 故兼入氣血 ， 能宣行百脈 ， 通利關節 ， 凡經絡 、 筋骨 、 血脈諸病無不主之 ， 而通痹起痿 ， 尤有特長 。 又其味苦而澀 ， 能行能止 ， 則療崩漏帶下 ， 血痢 ， 淋濁 ， 而女科胎產經帶 ， 奇經八脈諸病 ， 及傷科閃跌諸證 ， 外瘍癰腫潰腐 ， 支節痠痛 ， 屈伸不利等病 ， 類皆賴以成功 。 其效甚宏 ， 其用頗廣 ， 加以呈功頗捷 ， 而性又柔和 ， 無燥烈剛暴之弊 ， 是真名將風流 ， 雍容揄揚 ， 以奏膚功而殲大敵 ， 洵非猛將之偏鋒陷陣者所可同日而語矣 。
藍
《 本經 》：「 藍實 ： 味苦 ， 寒 。 主解諸毒 ， 殺蠱蚑 、 注鬼 、 螫毒 。」
《 別錄 》：「 藍葉汁 ： 殺百藥毒 ， 解狼毒 、 射罔毒 。」
［音義］蚑 ， 音岐 ， 蟲行蠕動之貌 。 蠱蚑者 ， 言蠱毒之中人 ， 如蟲之蚑蚑而善動也 。 瀕湖 、 石頑皆讀為鬾 ， 似嫌不徵於人而徵於鬼 。 注鬼 ， 蓋即古所謂鬼注之病 。 古人神道設教 ， 故有鬼注之病名 。 今本字多作疰 ， 考古本則皆作注 。
［考證］藍為草名 ，《 詩 》 稱菜藍 ，《 月令 》 稱刈藍 。 其名最古 ， 可以為染 ， 故古今蒔蓺之者甚多 。 今吳下俗諺稱為青秧者是也 。 自唐宋以降 ， 即以藍草所染之色 ， 名之曰藍 ， 幾令俗人知有藍之色 ， 而不知有藍之草 。 惟此草種類不一 ， 大小鉅細 ， 各有不同 ， 其名稱亦因此而異 。 李氏 《 本草綱目 》 所載蓼藍 、 菘藍 、 馬藍 、 吳藍 、 水藍五種 ， 莖葉花實 ， 頗為詳盡 。 又有所謂冬藍 、 板藍者 ， 瀕湖以為即馬藍之別名 。 然此數種 ， 本是同類 ， 形色雖異 ， 而氣味性質皆同 ， 入藥亦不必強為區別 。 特 《 本草經 》 止有藍實 ， 則古人入藥 ， 僅用其實 。 至 《 名醫別錄 》 乃有葉汁之名 ， 似即藍澱 ， 今謂之靛 。 但藍澱必和以石灰 ， 性質微異 。 古方既用葉汁 ， 當以鮮葉搗取自然汁 ， 尤為純淨 。 今之藍澱已為陳腐之物 ， 不如鮮葉也 。《 別錄 》 又有大青 。《 肘後 》、《 千金 》 皆用之 。 據李瀕湖說 ， 亦別以為一種 。 然其氣味性情 ， 以及治療之功用 ， 亦與諸藍無異 ， 蓋亦同是一類 ， 特所產之地不同 ， 而形狀遂有小異耳 。 蘇頌 《 圖經本草 》 又有小青 ， 蓋亦其類 。 浸之成汁 ， 和以石灰 ， 則為藍澱 ； 復干之成末 ， 則為青黛 。 其功用亦大同小異 ， 茲各從本條 ， 分系於後 。
［正義］藍草 ， 苦 、 寒 ， 專解百毒 。 根 、 葉及實性質皆同 。 蠱 ， 本毒蟲之類 ； 狼毒 、 射罔 ， 皆毒草也 。
［廣義］陶弘景謂 ： 藍汁 ， 塗五心 ， 止煩悶 ， 療蜜蜂螫毒 。
《 日華 》 謂 ： 吳藍 ： 主傷寒頭痛 、 赤眼 、 天行熱狂 、 疔瘡 、 遊風 、 熱毒 、 風疹 ， 除煩止渴 ， 解毒藥 、 毒箭 、 金石藥毒 ， 療鼻衄 、 吐血 ， 小兒熱疳 、 丹毒 。
蘇頌謂 ： 藍汁 ： 治蟲豸傷 。
景岳謂 ： 解諸熱毒 、 蟲毒 ， 及時行溫熱疫毒 、 小兒諸熱驚癇 ， 皆宜搗汁用之 。
石頑謂 ： 專於清解溫邪 ， 為陽毒發斑咽痛必用之藥 。
［發明］藍草 ， 味苦氣寒 ， 清熱解毒之上品 ， 專主溫邪熱病 ， 實熱蘊結 ， 及癰瘍腫毒諸證 。 可以服食 ， 可以外敷 ， 其用甚廣 。 又能殺蟲 ， 療諸蟲螫者 ， 蓋百蟲之毒 ， 皆由濕熱凝結而生 ， 故凡清熱之品 ， 即為解毒殺蟲之品 。 並能殺蠱者 ， 蠱亦南方濕熱之毒 ， 本為毒蟲之類 。 又凡苦寒之物 ， 其性多燥 ， 苟有熱盛津枯之病 ， 苦寒在所顧忌 ， 而藍之鮮者 ， 大寒勝熱而不燥 ， 尤為清火隊中馴良品也 。
藍澱
［發明］藍澱 ， 以藍葉浸水 ， 和石灰攪澄 ， 而去其清水故謂之澱 。 澱者 ， 滓垽之下沉者也 ， 今字則作靛 。 苦寒之性 ， 解毒清熱 ， 亦同藍草 。 但加之石灰 ， 則止血 、 消腫 、 殺蟲之力尤勝 。 陳藏器謂其解諸毒 ， 敷熱瘡 、 禿瘡 、 熱腫 。 瀕湖謂能治噎膈 ， 即石灰重墜 ， 故能破堅積 ， 消瘀血 ， 且能殺蟲也（噎膈有濕熱生蟲一證） 。 凡外瘍熱毒 ， 疔瘡癰腫 ， 及濕瘡奇癢者 ， 用作敷藥 ， 皆佳 。
青黛
［發明］青黛 ， 古時產于波斯 ， 後人以藍澱之浮沫為之 ， 故李瀕湖謂之靛花 ， 其功用亦與藍澱同 。 但靛之浮沫 ， 干之則所存無多 ， 今市肆之物 ， 乃以靛之凝結下澄者為之 ， 純是石灰本質 ， 與靛花之質 ， 清濁絕異 。 考古方多用青黛為內服之藥 ， 必非今時重濁之物 。 若今之青黛 ， 則止宜外敷 ， 以為燥濕殺蟲及金瘡止血之用 。 李瀕湖已謂貨者多以干澱充之 ， 中有石灰 ， 服餌宜慎 。 而今之俗醫 ， 尚不知辨別 ， 猶復以為內服之藥 ， 是呆讀古書 ， 不辨藥理之咎矣 。
［廣義］ 《 開寶 》： 味鹹寒 ， 解諸藥毒 ， 小兒諸熱 ， 驚癇發熱 ， 天行頭痛寒熱 ， 傅熱瘡惡腫 ， 金瘡蛇犬等毒 。
甄權 ： 解小兒疳熱 ， 殺蟲 。
藏器 ： 治小兒疳熱 。
丹溪謂其瀉肝火 ， 散五藏鬱火 ， 解熱 ， 消食積 。
瀕湖謂 ： 去熱煩 ， 主吐血 ， 斑瘡 ， 陰瘡 ， 殺惡蟲 。
［正義］古人所謂青黛 ， 必非今市肆中重濁之青石灰 。 凡內服者 ， 寧用大青葉 、 板藍根 ， 萬勿沿用此惡濁之青黛 。 又咽喉口舌諸方 ， 古今方藥 ， 多用此物 ， 惟今則物質已非 ， 壽頤修合咽喉口瘡諸末藥 ， 已屏絕不復用矣 。
甘藍
［發明］甘藍 ， 載於陳藏器 《 本草拾遺 》， 謂產於西土 ， 葉闊可食 ， 治黃毒 。 蓋亦清利熱結之品 ， 故治發黃 。 亦藍之別一種 。 瀕湖 《 綱目 》， 亦稱其葉長大而厚 ， 煮食甘美 。
大青 、 小青
［發明］大青 、 小青之氣味性質 ， 皆與藍草近似 ， 故功用亦相等 。 張石頑竟以大青 、 小青並於藍實一條 ， 未為無見 。 特古書皆不謂大青 、 小青可以為染 ， 則亦自有區別 。
［廣義］ 《 別錄 》 謂 ： 大青 ， 味苦 ， 大寒 ， 主時氣頭痛 ， 大熱口瘡 。
陶弘景謂 ： 除時行熱毒 。
甄權 ： 治溫疫寒熱 。
《 日華 》： 主熱毒 ， 煩渴 ， 風疹 ， 金石藥毒 ， 腫毒 。
瀕湖謂 ： 大青 ， 主熱毒痢 ， 黃疸 ， 喉痹 ， 丹毒 。 小青 ， 治血痢腹痛 ， 研汁服 ， 解蛇毒 。
蘇頌 《 圖經 》 謂 ： 小青 ， 搗敷癰腫瘡癤 。
張石頑謂 ： 宋朱肱治發斑咽痛 ， 有犀角大青湯 、 大青四物湯 ， 皆以治溫熱毒盛之病 ， 非正傷寒病 。 大青能瀉肝膽之實火 ， 正以祛心胃之邪熱 ， 所以小兒疳熱 ， 丹毒 ， 皆為要藥 。 小青殺百藥毒 ， 解狼毒 、 射罔 、 斑蝥 、 砒石等毒（注 ：「 廣義 」 項名 ， 原本漏 ， 今補） 。
馬蘭
［發明］馬蘭 ， 為卑濕地恆有之草 ， 今吳人恆嗜之 ， 俗呼為馬蘭頭 ， 吾嘉又名為紅梗菜 。 考馬蘭之名 ， 始見於 《 日華本草 》， 前人皆列於芳草類中 ， 與蘭草 、 澤蘭並列 。 李瀕湖謂似蘭而大 ， 故有馬蘭之名 。 考 《 爾雅 · 釋草 》， 凡草之大者 ， 固多以牛馬命名 。 然以今之馬蘭 ， 比較肆中澤蘭 ， 則枝葉皆小 ， 且無香氣 ， 乃古本列之芳草一類 ， 則因其蘭字之一字而以類及之也 。 考其氣辛 、 性涼 ， 甘而微苦 ， 治療血熱諸毒甚效 。 蓋其形色氣味 ， 性質功用 ， 皆與藍靛相近 ， 或亦藍草類中之一種 ， 因而亦名為藍 。 後人不察 ， 遂以蘭 、 藍音近 ， 而誤列於香草隊中也 。 茲移於隰草中以存其真 。 馬蘭甘寒 ， 最解熱毒 ， 能專入血分 ， 止血涼血 ， 尤其特長 。 蓋其莖深赤 ， 干而煮之 ， 其汁深紫 ， 故能從其類而清利血熱 。 凡溫熱之邪深入營血 ， 及癰瘍血熱腐潰等證 ， 尤為專藥 。 內服外敷 ， 其用甚廣 ， 亦清熱解毒要品也 。
［廣義］ 《 日華 》： 主鼻衄吐血 ， 治金瘡 、 血痢 ， 解酒疸 、 諸菌毒 ， 搗塗蛇咬 。
石頑謂其入陽明血分 ， 與澤蘭功用相近 ， 能破宿生新 ， 治淋濁痔漏 。 搗汁治喉痹腫痛 。 細嚼咽汁 ， 治絞腸痧腹痛 ， 皆取其散血解毒也 。
壽頤按 ： 寒涼之品 ， 清熱則有餘 。 又其汁色赤 ， 則入血分而祛血熱 。 若謂其破宿血而能生新血 ， 則未免言之過甚 。
王孟英 《 隨息居飲食譜 》 謂 ： 馬蘭 ， 甘 、 辛 ， 涼 。 清血熱 ， 解酲化毒 ， 療痔 ， 殺蟲 。 嫩者可茹 ， 蔬中佳品 ， 諸病可餐 。
麥門冬
《 本經 》：「 味甘平 。 主心腹結氣 ， 傷中傷飽 ， 胃絡脈絕 ， 羸瘦短氣 。」
《 別錄 》：「 味微寒 。 療身重目黃 ， 心下支滿 ， 虛勞客熱 ， 口乾燥渴 ， 止嘔吐 ， 愈痿蹶 ， 強陰益精 ， 消穀 ， 調中 ， 保神 ， 定肺氣 ， 安五臟 ， 令人肥健 ， 美顏色 。」
［正義］麥冬富有脂液 ， 清潤甘涼 ， 得土之正味 ， 故為養胃生津之專品 。《 本經 》 主心腹結氣 ， 乃燥熱津枯而氣結不利之病 。 麥冬甘潤 ， 滋燥清熱 ， 是其專職 ， 若痰濕鬱窒之結氣 ， 非其治矣 。 傷中傷飽 ， 胃絡脈絕 ， 羸瘦短氣 ， 皆指胃液不充 ， 食少中虛之證 ， 故宜於滋養陰液 ； 非食積之傷飽 ， 痰壅之短氣 ， 亦可以麥冬作消食化痰用也 ， 石頑已謂非開豁痰氣 ， 消克食積 ， 其說甚是 。
《 別錄 》 療心下支滿 ， 蓋亦屬於燥熱津枯 ， 而心胸不舒之證 ， 方合麥冬之寒潤 。 然本文則謂身重目黃 ， 明是濕熱蘊積為病 ， 而即繼之以心下支滿 ， 又是痰濕互相結合 ， 麥冬黏膩 ， 大非所宜 ， 雖曰古書 ， 奚堪盡信 ？ 其治虛勞客熱 ， 口乾燥渴 ， 則滋虛退熱 ， 解渴生津 ， 固是正治 。 止嘔吐者 ， 以清胃熱而降氣火 ， 然非舌質乾紅之燥火為病 ， 即宜審慎 ， 或挾痰濁 ， 則柔潤之品 ， 夫豈所宜 ？ 愈痿蹶者 ， 足痿多由陽明燥熱 ， 灼爍津液 ， 以致筋枯骨萎 ， 所以古人有治痿獨取陽明之說 ， 則麥冬柔潤 ， 以解燥熱而滋脈絡 ， 正其專長 ， 魏玉璜氏一貫煎 ， 為治燥熱痿弱主方 ， 正合此意 ， 倘是寒濕 ， 即為大禁 。 若所謂強陰益精 ， 消穀調中 ， 保神定肺 ， 安五藏諸功效 ， 則無非養胃生津 ， 育陰滋液之餘義而已 。 壽頤謂消穀二字 ， 當指中消之善食易飢而言 ， 凡消穀能食 ， 無非胃火極旺 ， 必以甘寒大劑 ， 清胃解渴 ， 麥冬固在必需之列者也 。
［廣義］藏器 ： 去心熱 ， 止煩熱 。
《 日華 》： 治五勞七傷 ， 安魂定魄（皆滋陰清熱之意也） 。《 日華 》 又謂 ： 主時疾熱狂 。
甄權 ： 治熱毒（則惟燥熱熾盛 ， 耗爍胃津者宜之 。 若挾濕挾痰 ， 縱有熱證 ， 亦必先以開泄 ， 凡滋膩之品 ， 皆非所宜） 。
潔古 ： 治肺中伏火 ， 補心氣不足（皆以燥熱傷血言之） 。 又主血之妄行（則邪火上炎 ， 甘寒涼降之力也） 。 又主經水枯亂不下（亦燥熱爍陰之證治） 。
寇宗奭謂 ： 治心肺虛熱及虛勞 ， 與地黃 、 阿膠 、 麻仁 、 五味子 、 枸杞子同為潤經益血 ， 復脈通心之劑 。
景岳謂 ： 補上焦之津液 ， 清胸膈之渴煩 ， 定火炎之嘔吐 ， 退血燥之虛熱 ， 益精滋陰 ， 澤肌潤結 。
［發明］麥冬產於西北 ， 土脈深厚之地 ， 入土深遠 。 其味大甘 ， 得坤土之正 ， 而膏脂濃郁 ， 故專補胃陰 ， 滋津液 ， 本是甘藥補益之上品 。 凡胃火偏盛 ， 陰液漸枯 ， 及熱病傷陰 ， 病後虛羸 ， 津液未復 ， 或炎暑爍津 ， 短氣倦怠 ， 秋燥逼人 ， 肺胃液耗等證 ， 麥冬寒潤 ， 補陰解渴 ， 皆為必要之藥 。 但稟西北嚴肅之氣 ， 偏於陰寒 ， 則惟熱熾液枯者 ， 最為恰當 。 而脾胃虛寒 ， 清陽不振者 ， 亦非陰柔之品所能助其發育生長 ， 況復膏澤厚膩 ， 如其脾運不旺 ， 反以礙轉輸而有餘 ， 而濕阻痰凝 ， 寒飲停滯者 ， 固無論矣 。《 本經 》、《 別錄 》 主治 ， 多就養胃一層立論 ， 必當識得此旨 ， 方能洞徹此中利弊 ， 不然者 ， 拘執傷飽支滿 ， 身重目黃等說 ， 一概亂投 ， 自謂此亦古人精義所在 ， 豈不益增其困 ？《 別錄 》 又以麥冬主痿蹶者 ， 正是 《 內經 》 治痿獨取陽明之意 ， 胃主肌肉 ， 而陽明之經又自足而上 ， 陽明經熱則經脈弛緩而不收 ， 胃液乾枯則絡脈失潤而不利 ， 補胃之津 ， 而養陽明之液 ， 是為治痿起廢之本 。 但亦有濕流關節而足廢不用者 ， 則宜先理其濕 ， 又與滋潤一法 ， 遙遙相對 ， 不知辨別 ， 其誤尤大 。《 別錄 》 又謂其定肺氣 ， 而後人遂以麥冬為補肺主藥 。 蓋以肺家有火 ， 燥爍津液 ， 洵是正鵠 ， 參麥散一方 ， 固為養胃保肺無上炒品 ， 然肺為貯痰之器 ， 乾燥者少 ， 濕濁者多 ， 倘使痰垢未清而即投黏膩 ， 其害已不可勝言 ， 而麥冬又滋膩隊中之上將 ， 或更以玉竹 、 二母等柔潤甘寒之物輔之 ， 則盤踞不行 ， 闢為窟宅 ， 而清肅之肺金 ， 遂為痰飲之淵藪矣 。
［正訛］麥冬 ， 本為補益胃津之專品 ， 乃今人多以為補肺之藥 ， 雖曰滋液和陰 ， 無甚悖謬 ， 究其所以專主者 ， 固在胃而不在肺 。 寇宗奭謂治肺熱 ， 亦就肺家有火者言之 ， 柔潤滋液 ， 以療肺熱葉焦 ， 本無不可 ；《 日華 》 謂主肺痿 ， 固亦以肺火熾盛者言之也 。 然又繼之曰吐膿 ， 則系肺癰矣 ， 究之肺痿 、 肺癰 ， 一虛一實 ， 虛者干痿 ， 實者痰火 。 麥冬潤而且膩 ， 可以治火爍之痿 ， 不可治痰塞之癰 ， 景岳和之 ， 遂以肺癰 、 肺痿 ， 並作一氣 ， 則虛實之不分 ， 豈非大謬 ？ 且肺癰為痰濁與氣火交結 ， 咯吐臭穢 ， 或多膿血 ， 宜清宜降 ， 萬無投以滋膩之理 ， 即使如法清理 ， 火息痰清 ， 咳吐大減 ， 肺氣已呈虛弱之象 ， 猶必以清潤為治 ， 誤與膩補 ， 痰咳即盛 ， 余焰復張 ， 又臨證以來之歷歷可據者 。 而肺痿為肺熱葉焦之病 ， 但言理法 ， 自必以補肺為先務 ， 然氣虛必咳 ， 咳必迫火上升 ， 而胃中水穀之液 ， 即因而亦化為痰濁 ， 故肺雖萎矣 ， 亦必痰咳頻仍 ， 咯吐不已 ， 惟所吐者 ， 多涎沫而非穢濁之濃痰 ， 是亦止宜清養肺氣 ， 漸理其爍金之火 ， 使但知為虛而即與黏膩滋補 ， 則虛者未必得其補益 ， 而痰火既得所憑依 ， 反致愈咳愈盛 ， 必至碎金不鳴 ， 不復可救 ， 此玉竹 、 二冬 、 知母等味固不獨膿痰肺癰所大忌 ， 即稀痰之肺痿 ， 亦必有不可誤與者 ， 皆俗醫之所不知者也 。 又麥冬本非治咳嗽之藥 ，《 本經 》、《 別錄 》 鑿鑿可據 。 自 《 日華 》 有止嗽一說 ， 而景岳亦謂其治肺乾咳嗽 ， 推其用意 ， 亦謂乾咳無痰 ， 則為氣火刑金 ， 麥冬滋潤退熱 ， 夫豈不可 ？ 特咳嗽一證 ， 雖有虛實寒熱之分 ， 而挾痰濕者十恆八九 ， 乾咳無痰者十不一二 ， 即使本是無痰 ， 而誤投滋膩 ， 則氣火交結 ， 痰濁遂滋 ， 適以助其黏膩 ， 而邪無從泄 。 凡屬咳病 ， 必肺氣鬱塞 ， 不能宣通 ， 因而作聲 ， 以求開泄 ， 止宜順其機以導之 ， 用輕揚疏達之品 ， 如白蒺藜 、 兜鈴 、 木蝴蝶之類 ， 助其開展 ， 則咳聲暢遂 ， 痰吐滑利 ， 其勢即解 。 誤與滋膩 ， 則痰涎為其閉塞 ， 昔賢比之如油入面 ， 不可復出 ， 最是確論 。 張石頑亦謂陰虛羸瘦 ， 喘嗽上氣 ， 失音 ， 失血及風寒暴嗽 ， 大非所宜 ， 正是此旨 。 蓋痰濁得其滋填 ， 則無論為風 、 為寒 、 為外來之邪 、 為內蘊之熱 ， 皆膠黏固結 ， 牢不可破 ， 永永閉錮於肺絡 ， 後（注 ： 疑衍）雖欲開泄而不可得 ， 遂致釀成蟠結之根 ， 時時震撼 ， 試問肺葉嬌嫩 ， 而能堪此日常之激動乎 ？ 勞瘵之由 ， 強半在此 。 石頑又謂麻疹咳嗽 ， 亦不可用此 ， 以其性寒助陰 ， 適以固斂陽邪 ， 不能發越 ， 尤為剴切 。 且咳病苟服麥冬 ， 多致音啞 ， 是其陰寒斂邪入肺之明證 ， 所以凡有咳證 ， 麥冬等味真是鴆毒 。 徐靈胎嘗大聲疾呼 ， 而人多不覺 ， 近世名賢如葉天士 、 費伯雄皆犯此禁 ， 未始不誤於 《 日華 》 止嗽之一說 。 而陳藏器且以此物為下痰飲 ， 景岳亦有消痰一說 ， 尤為殺人之利刃 ， 今之俗醫 ， 又誤於葉氏 《 指南 》、 費氏 《 醫醇 》 等書 ， 恆以製造勞瘵為事 ， 所見治咳之方 ， 踵此弊者 ， 比比而是 ， 醫學之不昌 ， 雖曰自昔已然 ， 未免於今為烈 ， 曷禁感慨系之 。《 日華 》 又謂麥冬治五勞七傷 ， 蓋亦 《 本經 》 主傷中之意 。 養胃滋陰 ， 生津益血 ， 夫孰非調和五臟之正治 ？ 然以為服食之品 ， 調養於未病之先則可 ， 若曰勞傷已成 ， 而以陰柔之藥治之 ， 又非陽生陰長之旨 。 且勞損之病 ， 雖曰內熱 ， 然亦是陰虛而陽無所附 ， 補脾之氣 ， 助其健運 ， 尚能擊其中堅而首尾皆應 ， 徒事滋潤養陰 ， 則陰寒用事 ， 而脾陽必敗 ， 不食 、 泄瀉等證必可操券以俟 ， 越人所謂過中不治之病 ， 又皆陰柔之藥 ， 有以釀成之矣 。 再按近人之用麥冬 ， 皆去其心 ， 蓋此物以滋膩為用 ， 其心乃乾燥之筋 ， 既無脂液 ， 留之無益 ， 且剖之則入煎劑而易得全味 。 又其說最古 ， 始於陶弘景 ， 甚謂不去其心 ， 令人心煩 ， 幾有必不可用之意 。 然此物入土甚長 ， 一莖數枚 ， 連綿不絕 ， 一線貫通 ， 屈曲而達 ，《 本經 》 謂主心腹結氣 ， 治胃絡脈絕 ， 即取此義 ， 所以能貫通脈絡 ， 開達結氣 ， 凡通達脈絡之藥 ， 如竹茹 、 絲瓜絡等皆是此意 。 而麥冬去心 ， 則僅存黏膩之質 ， 更何有通結宣絡之力 ， 此物理之不可不知者（注 ： 本項名原作 「 正義 」， 顯誤 ， 現據內容改） 。
充蔚（今名益母）
《 本經 》：「 充蔚子 ： 味辛 ， 微溫 。 主明目益精 ， 除水氣 。 莖 ： 主癮疹癢 ， 可作浴湯 。」
《 別錄 》：「 味辛 、 甘 ， 微寒 。 療血逆大熱 ， 頭痛心煩 。」
［正義］充蔚 ， 古人止用其子 。《 本經 》 之明目益精 ， 則溫和養血 ， 而又沉重 ， 直達下焦 ， 故為補益腎陰之用 。 除水氣者 ， 辛溫下降 ， 故能通絡而逐水 。 其莖可浴疹癢 ， 則活血疏風之功也 。
《 別錄 》 加以 「 微寒 」 二字 ， 則亦溫亦寒 ， 大是不妥 ， 蓋當時以治熱證 ， 因而羼入此說 。 療血逆者 ， 溫和行血 ， 又子能重墜下降 ， 故能平逆 。 惟主大熱頭痛心煩 ， 則與溫養之性不符 ， 疑有傳訛 ， 存而不論可也 。
［廣義］蘇恭謂 ： 莖葉 ： 主產後血悶 ， 及子死腹中 。 搗汁服 ， 主浮腫下水 ， 消惡腫 ， 疔毒 ， 乳癰 ， 丹毒 ， 並以傅之 ， 又敷蛇虺百蟲毒螫 ； 滴汁入耳 ， 主聤耳 。
李瀕湖謂 ： 子 ， 治風解熱 ， 順氣活血 ， 養肝益心 ， 安神調經 ， 崩中帶下 ， 產後胎前諸病 。 莖葉 ， 活血破血 、 調經 ， 解毒 ， 治胎漏 ， 產難 ， 胞衣不下 ， 血運 ， 血風（注 ： 據 《 綱目 》， 風下有 「 血 」 字）痛 ， 崩中漏下 ， 尿血 ， 瀉血 ， 血（注 ： 據 《 綱目 》， 血原為 「 疳 」 ）痢 ， 痔疾 ， 打撲內損瘀血 ， 大便小便不通 。 又謂治血分風熱 ， 明目 ， 調經 ， 宜用子 ； 治腫毒 ， 瘡瘍 ， 消水行血 ， 胎產諸病 ， 宜用莖葉 ， 以莖葉善於行 ， 而子則行中有補也 。
景岳謂其性滑利 ， 善調胎產 ， 故以益母為名 ， 去死胎 ， 下生胎 ， 活血行血 。
石頑謂 ： 專行血分 ， 活血行滯 。 古以為補陰者 ， 是散其瘀而新生之血自清 ， 非充蔚能補養之也 。 治痧脹腹痛嘔逆 ， 一味濃煎 ， 恣飲有效 ， 是其能散惡血之證 。 其子性溫 ， 能明目益精 ， 水虧而瞳神縮小者宜之 ， 火盛而瞳神散大者弗用 ， 以辛散能助火邪也 。
［發明］充蔚 ， 古用其子 ， 今用莖葉 。 氣烈味濃 ， 功專活血行血 ， 今三吳之俗 ， 以為產後惟一之要藥 ， 無人不服 。 又主經行不利 ， 腹痛及脹 ， 皆有捷驗 ， 其稟溫和之性 ， 亦可概見 。 而又能治癰腫瘡瘍 ， 內飲其汁 ， 外敷其滓 ， 頗似涼血解毒 ， 不知生搗取汁 ， 其性已與煎服微有不同 ， 而辛溫之氣 ， 宣通血絡 ， 自然散毒消腫 。 其子其莖 ， 皆具溫通之性 ， 但子則沉重下降 ， 守而不走 ， 故能補腎益精 ， 明目 ； 莖葉則扶疏旁達 ， 走而不守 ， 故能活血流氣 ， 通調經絡 。 凡草木之枝葉花實 ， 性質各有不同 ， 皆即此義 。 若白花 、 紅花之異 ， 則一類二種 ， 形式臭味 ， 皆無二致 ， 其用亦同 ， 或謂紅者主血分 ， 白者主氣分 ， 則皮相之見也 。
［正訛］充蔚性溫 ， 觀其治產後行瘀 ， 調經前痛閉 ， 其義昭昭 ， 無可疑者 ，《 別錄 》 加以寒字 ， 蓋必當時有以治熱病者 ， 故有主大熱頭痛一說 ， 然於今無徵 ， 姑勿深辨 。《 本經 》 以浴癮疹 ， 後人以敷癰瘍 ， 則皆辛以散之 ， 非取涼解之義 ， 且癮疹為風熱在表 ， 固宜溫和疏泄 ， 不宜寒涼遏抑也 ， 景岳亦以為寒甚 ， 且謂其涼血 ， 最易貽誤後學 。 又充蔚枝葉扶疏 ， 生長極易 ， 故其性迅速 ， 為活血捷利之品 ， 經前導滯 ， 產後通瘀 ， 皆其明驗 ， 然走而不守 ， 有攻無補 ， 血滯血瘀者宜之 ， 而血虛 、 血脫大忌 。 乃俗醫以為破瘀生新 ， 而婦孺又謂女科必服之藥 ， 三吳習俗 ， 尤為酷嗜 ， 凡屬經病產後 ， 不問虛實 ， 無不恆服 ， 醫者信手塗鴉 ， 服者志心皈命 ， 須知導滯之藥 ， 豈是一例可用 ？ 景岳已謂血滯及產難者宜之 ， 而虛滑者不用 ； 石頑亦謂功專於行 ， 崩漏及大便不固者咸忌 。 然則凡血虛氣滯 ， 經前腹痛 ， 及產後血脫 ， 已無瘀積者 ， 亦何可泥定益母二字 ， 為朝饔夕飧之品 ？ 所見過於宣導 ， 遂成虛怯者 ， 亦所時有 ， 安得家喻戶曉 ， 為吾邦一洗其惡俗耶 ？ 又益母雖非大溫大熱之藥 ， 而氣烈味苦 ， 究是溫燥隊中之物 ， 觀於產後連服二三日 ， 必口燥咽乾 ， 尤其確據 ， 故宜於寒令寒體 ， 而不宜於暑令熱體 。 乃吾鄉視為產後必用之物 ， 雖酷暑炎天 ， 亦必常備 ， 加以畏其苦燥 ， 恆以砂糖濃調 ， 若在三伏時令 ， 新產虛體 ， 多服此濁膩苦燥之藥 ， 耗血戀邪 ， 變生不測 ， 更有可虞 。 孟英醫案恆謂暑天新產 ， 不宜赤砂糖湯 ， 而不及益母 ， 蓋杭人已不多用此矣 。
車前子
《 本經 》：「 味甘 ， 寒 。 主氣癃 ， 止痛 ， 利水道小便 ， 除濕痹 。」
《 別錄 》：「 甘 、 咸 ， 寒 。 主淋瀝 ， 不欲食 ， 養肺 ， 強陰益精 ， 明目 ， 療赤痛 。 葉及根 ， 主金瘡 ， 止血衄 ， 瘀血 ， 血瘕 ， 下血 ， 小便赤 ， 止煩下氣 ， 除小蟲 。」
［正義］車前 ， 甘寒滑利 ， 專通水道 ， 利小便 ， 而亦入下焦氣分 。《 本經 》 主氣癃止痛 ， 即利竅而通泄膀胱之氣也 。 除濕痹者 ， 水去濕化而痹通矣 。《 別錄 》 治淋瀝 ， 即導濕清熱利竅之效 。 濕阻於中 ， 則納穀不旺 ， 濕熱清而胃納自增 。 養肺 ， 強陰益精 ， 亦濕熱下泄 ， 而肺金清肅 ， 真陰自強耳 ， 非滑利之品 ， 遂能補益肺腎 。 明目 ， 療赤痛 ， 亦泄化濕熱之功用也 。 根葉之止血 、 破血者 ， 寒降則血熱自止 ， 通利則瘀結可去 。 止煩下氣 ， 亦即寒涼順降之理 。 殺蟲者 ， 濕去熱清 ， 斯蟲不能生矣 。
［廣義］陸璣 《 毛詩疏 》 謂 ： 治婦人產難（即滑利之效也） 。
甄權謂 ： 子 ， 主眼赤痛 ， 障翳 ， 腦痛 ， 淚出 ， 壓丹石毒 ， 去心胸煩熱 。
瀕湖謂 ： 導小腸熱 ， 止暑濕瀉利（皆清降之功也） 。
甄權又謂 ： 葉 ， 治尿血 ， 利小便 ， 通五淋 。
張景岳謂其催生（即陸氏 《 詩疏 》 之旨也） 。
［發明］車前之子 ， 光滑流利 ， 而氣味寒涼 ， 淡而能滲 ， 故專清熱而通利水道 。 濕熱鬱滯 ， 在上者泄之使下 ， 在下者導之使行 ， 滑利有餘 ， 苟非小便黃赤 ， 澀而不利 ， 不宜多服 ， 古人以之催生下乳 ， 則利竅行水之力可知 。 石頑謂陽氣下陷 ， 腎氣虛脫者弗用 ， 若以其平淡而忽之 ， 亦足耗傷津液於無形之中 。 又此物淡而無味 ， 似非氣分之藥 ， 然濕熱壅塞 ， 下焦氣化不通 ， 或脹或痛 ， 或膀胱蘊濕 ， 小腸疝氣 ， 用為輔佐 ， 其應甚捷 。《 本經 》 謂主氣癃 ， 蓋濕阻則氣滯 ， 濕化則氣通 ， 淡滲之味 ， 皆能疏泄氣分 ， 昔人謂利水而不涉氣分 ， 亦止就一面言之耳 。
因陳蒿
《 本經 》：「 因陳 ， 味苦 ， 平 。 主風濕寒熱邪氣 ， 熱結黃疸 。」
《 別錄 》：「 微寒 。 主通身發黃 ， 小便不利 。」
［考證］陳藏器謂因陳經冬不死 ， 因舊苗而生 ， 故名因陳 。 據此其字皆不當從草 ， 蓋從草之字 ， 古為茵褥 ， 而茵字始見於 《 集韻 》， 其為俗字明矣 ， 孫氏問經堂刻 《 本經 》 作因陳是也 。 且舊本皆不從草 ， 今從之 。
［正義］因陳為利濕清熱專品 ， 乃濕熱發黃之主藥 。《 本經 》 主風濕寒熱 ， 邪氣熱者 ， 亦以濕熱之邪蘊結者言之也 。
［廣義］陳藏器謂 ： 通關節 ， 去滯熱 。
《 日華 》 謂 ： 石因陳主天行時疾 ， 熱狂瘴瘧 。
張石頑謂 ： 葉細如青蒿者 ， 為綿因陳 ， 專於利水 ， 為濕熱黃疸要藥 ， 凡濕熱伏於陽明之病 ， 皆其專主 。 仲景因陳蒿湯治濕熱發黃 ， 梔子柏皮湯治燥熱發黃 、 麻黃連翹赤小豆湯治瘀熱在裡而身黃 ， 以三方分治陽黃 ； 其治陰黃 ， 則有因陳附子湯 。 蓋因陳專走氣分而利濕熱 ， 故畜血之發黃 ， 非此能治 。 又有一種子如鈴者 ， 名山因陳 ， 又名角蒿 ， 則味苦辛而專殺蟲 ， 治千金瘡 、 口齒蝕 ， 燒灰塗之 。 而殺蟲方中一味煎湯 ， 內服外洗 ， 亦逐濕化熱之功也 。
［發明］因陳 ， 味淡利水 ， 乃治脾胃二家濕熱之專藥 。 濕疸 、 酒疸 、 身黃溲赤如醬 ， 皆胃土蘊濕積熱之證 ， 古今皆以此物為主 ， 其應甚速 。 盪滌腸胃 ， 外達皮毛 ， 非此不可 ， 蓋行水最捷 ， 故凡下焦濕熱癢搔 ， 及足脛跗腫 ， 濕瘡流水 ， 並皆治之 。 其陰黃一證 ， 雖曰虛寒 ， 然其始亦內有蘊熱 ， 故能發見黃色 ， 則以入於溫經隊中而掃蕩之 ， 仲景因陳 、 附子之法是也 。 惟女勞疸一證 ， 則瘀滯痹著 ， 非僅通利所可奏功 ， 故必以硝石 、 礬石之峻利者 ， 為刮垢磨光之用 ， 而無取於因陳也 。
瞿麥
《 本經 》：「 味苦 ， 寒 。 主關格諸癃結 ， 小便不通 ， 出刺 ， 決癰腫 ， 明目去翳 ， 破胎墮子 ， 下閉血 。」
《 別錄 》：「 味苦 ， 性寒 。 養腎氣 ， 逐膀胱邪熱 ， 止霍亂 。」
［發明］瞿麥 ， 即今人恆蒔之所謂洛陽花 。 花色紅紫斑爛 ， 其性陰寒 ， 泄降利水 ， 除導濕退熱外無他用 。《 本經 》 謂明目去翳 ，《 別錄 》 謂其養腎 ， 則邪熱清而真陰復 ， 非通利之品果能養陰也 。 出刺 ， 決癰 ， 墮胎 ， 其力猛矣 。《 別錄 》 又稱其主霍亂 ， 則濕熱內阻 ， 清濁不分者 ， 以為分泄逐濕之用 ， 非主陰寒之霍亂也 。
《 日華 》 謂其主五淋 ， 月經不通 。
［廣義］景岳謂 ： 合涼藥 ， 亦消眼目腫痛 ； 合血藥 ， 則通經破血 ， 下胎 ， 宣導下焦濕熱 。
石頑謂 ： 利小便之君藥 。
《 日華 》 又謂 ： 其葉主痔漏瀉血 ， 解丹石藥發 ， 搗敷腫毒浸淫瘡（無一非清熱利導之用 ， 然必實有濕熱壅滯者為宜） 。 （注 ：「 廣義 」 項名 ， 原漏 ， 今補）
［禁忌］石頑謂 ： 妊娠產後小水不利 ， 及脾虛水腫者 ， 禁用 。
壽頤按 ： 又有老人 、 虛人 ， 氣化不利 ， 而為癃閉溲少等證 ， 亦非濕熱蘊結 ， 治宜宣化氣分 ， 五苓 、 八正 ， 徒耗津液 ， 皆為禁藥（注 ：「 禁忌 」 項名 ， 原缺 ， 補） 。
萹蓄
《 本經 》：「 味辛 ， 平 。 主浸淫 ， 疥搔 ， 疽痔 ， 殺三蟲 。」
《 別錄 》：「 療女子陰蝕 。」
［發明］萹蓄味辛 ， 為燥濕殺蟲之品 ， 今本皆作苦 ， 惟孫本作辛 。 搔 ， 今本作瘙 。《 本經 》、《 別錄 》 皆以祛除濕熱為治 ， 浸淫 、 疥瘡 、 疽痔 、 陰蝕 、 三蟲 ， 皆濕熱為病也 。 後人以其泄化濕熱 ， 故並治溲澀淋濁 。 瀕湖以治黃疸 、 霍亂 ， 皆即清熱利濕之功用 。 然亦惟濕阻熱結為宜 ， 而氣虛之病 ， 皆非其治 。 若濕熱瘡瘍 ， 浸淫痛癢 ， 紅腫四溢 ， 膿水淋漓等證 ， 尤其專職 。
海金沙
［發明］此草本自然生成之細沙也 。 市肆中多以黃沙土雜之 ， 用時須用水淘過 ， 取其浮者干之 ， 以指拈之不黏者為真 。 專於利水通淋 ， 男子淫濁 ， 女子帶下 ， 皆必用之品 。 但性寒而力亦不弱 ， 虛人弗過用 。
［廣義］ 《 嘉祐本草 》 稱其甘寒 ， 通利小膀 。
瀕湖謂 ： 治濕熱腫滿 ， 熱淋 ， 膏淋 ， 血淋 ， 石淋 ， 小溲莖中痛 ， 解熱毒氣 。
景岳謂 ： 治鬱熱濕熱（注 ：「 廣義 」 項名 ， 原漏 ， 今補） 。
淡竹葉
［發明］此非竹類也 。 生下濕地 ， 細莖綠葉 ， 有似於竹 ， 故有此名 。 四五月間開花如蛾 ， 兩瓣舒展作翅 ， 栩栩欲飛 ， 深碧可玩 ， 古書謂之鴨跖草（注 ： 按 ： 淡竹葉 、 鴨跖草並非一物） 。
［廣義］陳藏器謂味苦大寒 ， 治寒熱 ， 瘴瘧 ， 痰飲丁腫 ， 小兒丹毒 ， 發熱狂癇 ， 大腹痞滿 ， 身面氣腫 ， 熱痢 ， 蛇犬咬 ， 癰腫等毒 ；《 日華 》 謂治濕痹 ， 利小便 ； 瀕湖以消喉痹 。 （亦清熱解毒 ， 泄水利水之良品也） 。
蓼實（水葒花子）
［發明］蓼之種類不一 ， 有宜於高燥之地 ， 有產於下濕之旁 。 高者枝葉扶疏 ， 迷離簾隙 ； 小者莖條柔細 ， 掩映水濱 。 然莖葉雖有鉅細之分 ， 而形色花穗 ， 約略近似 。 雖有馬蓼 、 水蓼 、 葒草 、 水葒花等名 ， 要皆一類數種 ， 無甚區別 。 其味皆辛 ， 生長極易 ， 故皆善於走竄 ， 為利水消癰之猛藥 。 又莖葉紫赤 ， 花穗殷紅 ， 則又入血分而破瘀逐血 ， 磨積消痞 。《 本經 》 止有蓼實 ，《 別錄 》 乃增以葒草 ， 至瀕湖 《 綱目 》 則羅列四五種 。 其氣味 ，《 本經 》 謂之辛溫 ， 所以後世有蓼辣草之名 ；《 別錄 》 以葒草為味鹹微寒 ， 似不可據 。《 本經 》 蓼實稱其下水氣 ， 治面浮腫 ， 癰瘍 。
［廣義］甄權謂 ： 治癧瘍 ， 止霍亂 。
弘景謂 ： 蓼葉乾之 ， 釀酒主風冷 。
藏器謂 ： 蓼葉 ， 治霍亂轉筋 ； 煮汁日飲 ， 治痃癖 。
《 日華 》 謂 ： 赤蓼 ， 燒灰淋汁浸足 ， 治暴軟 。
《 唐本草 》 謂 ： 水蓼葉 ， 搗敷蛇傷 ； 絞汁服之 ， 解蛇毒入腹心悶 ； 又治腳氣腫痛成瘡 ， 水煎漬之 。
瀕湖謂 ： 水葒花 ， 散血 、 消積 、 止痛（凡此主治皆是通泄宣導 ， 利水破血之用） 。
石頑謂 ： 婦人月事來時 ， 不可食蓼及蒜 ， 易為血淋 、 帶下（亦以辛泄過度 ， 破氣傷血故也） 。 又謂 ： 蓼實 ： 水葒花子 ， 破瘀消積 ， 力量甚峻 ， 最易墮胎 ， 妊娠必不可犯 ， 亦有血氣素虛而月事偏少 ， 非因於瘀滯者 ， 亦不可誤與也（注 ：「 廣義 」 項名原脫 ， 今補） 。
麻黃
《 本經 》：「 味苦 ， 溫 。 主中風傷寒頭痛 ， 溫瘧 ， 發表出汗 ， 去邪熱氣 ， 止咳逆上氣 ， 除寒熱 ， 破癥堅積聚 。」
《 別錄 》：「 微溫 。 主五臟邪氣 ， 緩急風脅痛 ， 字乳余疾 ， 止好睡 ， 通腠理 ， 疏傷寒頭痛 ， 解肌 ， 泄邪惡氣 ， 消赤黑斑毒 ， 不可多服 ， 令人虛 。」
［正義］麻黃 ， 質輕而清 ， 專泄氣分 ， 而性微溫 ， 故為疏散風寒外感之主藥 。《 本經 》 主中風傷寒頭痛 ， 發表出汗 ；《 別錄 》 通腠理 ， 疏傷寒頭疼解肌 ； 仲景 《 傷寒論 》 方麻黃 、 葛根 、 大小青龍等湯皆是也 。 然其性微溫 ， 非大溫大熱之比 ， 但專以輕疏見長 ， 則不獨泄散風寒 ， 而亦可泄散風熱 。《 本經 》 又主溫熱 ， 去邪熱氣 ， 除寒熱 ；《 別錄 》 謂主五臟邪氣 ， 泄邪惡氣 ， 蓋輕清之質 ， 專行於肌表 ， 凡寒熱之邪 ， 尚在表分者 ， 麻黃能疏以達之 。 主咳逆上氣者 ， 疏通肺氣之功也 ； 主風脅痛者 ， 疏泄風邪而宣達肝膽經絡之鬱滯也 ； 破癥結積聚 ， 消赤黑斑毒 ， 則宣通其氣機而瘀積亦得漸通 ， 血熱亦從而泄化矣 。 不可多服者 ， 疏泄太過 ， 則正氣耗散於無形耳 。 惟 《 別錄 》 謂主字乳余疾 ， 則指新產乳子之時 ， 然氣血既虛 ， 殊不宜於泄散 ， 恐有訛誤 ， 不敢望文生義 ， 強作解人 。
［廣義］甄權 ： 治毒風疹痹 ， 皮肉不仁 ， 及壯熱溫瘧 ， 山嵐瘴氣 。
潔古謂 ： 祛營中寒邪 ， 泄衛中風熱 。
瀕湖謂 ： 散赤目腫痛 ， 水腫風腫 。
景岳謂 ： 輕揚之性 ， 善達肌表 ， 治風寒溫疫 ， 嵐瘴表實之證 。 兼溫藥以助陽 ， 則逐陰凝之寒結 ； 兼涼藥以助陰 ， 則解炎熱之溫邪 。 手太陰之風寒咳嗽 ， 手少陰之風熱斑疹 ， 足少陰之風水腫脹 ， 足厥陰之風痛目痛 ， 苟宜疏散 ， 惟此為最 。
壽頤按 ： 風水腫脹 ， 法宜輕疏發汗者 ， 是肺為風壅而皮毛郁遏不宣 ， 故可用麻黃之類 。 若曰足少陰病而為腫脹 ， 則腎水上泛 ， 豈有麻黃泄表之理 ， 介賓此語 ， 大有誤會 。
［發明］麻黃 ， 質輕而空疏 ， 氣味俱薄 ， 雖曰性溫 ， 然淡泊殊甚 ， 故輕浮上升 ， 專泄肌腠 ， 凡風寒溫熱之邪 ， 自外感而來 ， 初在肌腠者 ， 無不治之 。 雖古今皆以為發表之藥 ， 仲景列之於太陽篇中 ， 然表即皮毛之部 ， 而皮毛即合於肺 。 總之外來之邪 ， 皆自外入 ， 傷於皮毛 ， 則曰表病 ， 觸於口鼻 ， 則為氣病 ， 而皮毛合於肺 ， 口鼻通於肺 ， 肺又專主氣之出納 ， 故外感之第一步 ， 皆氣分先受其病 ， 無論風寒溫熱之邪 ， 肺家首當其衝 ， 表病即氣病 ， 氣病即肺病 。 寒邪則鼻塞身重 ， 凜寒發熱 ； 溫邪則鼻燥氣濁 ， 肌膚灼熱 ， 且必多兼咳嗽 。 寒邪則咳聲不揚 ， 溫邪則咳痰不滑 ， 又皆感邪犯肺傷氣之明證 ， 是以治外感之病 ， 第一要著即在輕泄肺邪 ， 疏達氣分 ， 無不立解 ， 惟麻黃輕清上浮 ， 專疏肺郁 ， 宣泄氣機 ， 是為治感第一要藥 ， 雖曰解表 ， 實為開肺 ， 雖曰散寒 ， 實為泄邪 ， 風寒固得之而外散 ， 即溫熱亦無不賴之以宣通 。 觀於 《 本草經 》 主中風傷寒 ， 去邪熱氣 ， 除寒熱之說 ， 及後人並治風熱斑疹 ， 熱痹不仁 ， 溫瘧嵐瘴 ， 其旨可見 ， 而俗人猶以為專主表寒之猛劑者 ， 誤矣 。 且仲景麻黃湯之專主太陽病寒傷營者 ， 以麻黃與桂枝並行 ， 乃為散寒之用 ， 若不與桂枝同行 ， 即不專主散寒發汗矣 。 抑麻黃之泄肺 ， 亦不獨疏散外來之邪也 ， 苟為肺氣鬱窒 ， 治節無權 ， 即當藉其輕揚 ， 以開痹著 ， 如仲景甘草麻黃湯之治里水黃腫 ，《 千金 》 麻黃（注 ：「 黃 」 原脫 ， 今補）醇酒湯之治表熱黃疸 ， 後人以麻黃治水腫氣喘 、 小便不利諸法 ， 雖曰皆取解表 ， 然以開在內之閉塞 ， 非以逐在外之感邪也 。 又凡寒邪郁肺 ， 而為鼻塞音啞 ； 熱邪窒肺 ， 而為濁涕鼻淵 ； 水飲漬肺 ， 而為面浮喘促 ； 火氣灼肺 ， 而為氣熱息粗 ， 以及燥火內燔 ， 新涼外束 ， 乾咳嗌燥等證 ， 無不恃以為疏達肺金 ， 保金清肅之要務 。 較之杏 、 貝苦降 ， 桑皮 、 杷葉等之遏抑閉塞者 ， 功罪大是不侔 ， 而庸俗畏之 ， 幾如蛇蠍 ， 豈真古今人之不相及耶 ？ 蓋皆耳食之誤 ， 而未嘗體驗之耳 。 李瀕湖 《 本草綱目 》 麻黃髮明一條 ， 極言其為肺經專藥 ， 申明仲景麻黃湯之功用 ， 本不專為散寒發汗而設 ， 謂傷寒無汗之用麻黃湯 ， 雖治太陽 ， 實即治肺 。 蓋汗為津液所化 ， 汗即血也 ， 其在營則為血 ， 在衛則為汗 ， 寒邪傷營 ， 則營血內澀 ， 而氣不能外通於衛 ， 衛氣閉塞 ， 津液不行 ， 故無汗發熱而憎寒 。 風邪傷衛 ， 則衛氣外泄 ， 而不能內護其營 ， 營氣虛弱 ， 津液不固 ， 故有汗發熱而惡風 ， 然風寒之邪 ， 皆由皮毛而入 ， 皮毛者 ， 肺之合也 ， 肺主衛氣 ， 包羅一身 ， 是其證雖屬太陽 ， 而肺實受其病 。 其證必兼面赤怫鬱 ， 咳嗽有痰 ， 喘而胸滿 ， 非皆肺病之明驗乎 ？ 蓋皮毛外閉 ， 而邪熱內攻 ， 則肺氣膹郁 ， 故以麻黃 、 甘草同桂枝引出營分之邪 ， 達之肌表 ， 佐以杏仁泄肺而利其氣 。 汗後無大熱而喘者 ， 則加石膏 ； 朱肱 《 活人書 》 夏至後加以石膏 、 知母 ， 是皆泄肺火之藥 。 則麻黃湯雖曰太陽發汗重劑 ， 而實為發散肺金火鬱之藥 ， 其說極是 ， 於此可見麻黃湯之發汗 ， 更重在桂枝 ， 而麻黃之治 ， 則其主在肺而不在表 ， 尤彰彰明矣 。
［正訛］麻黃性質最輕 ， 氣味又淡 ， 本草雖曰苦溫 ， 亦因其功用而懸擬之 ， 不過言其溫和升發之義耳 。 乃流俗畏之 ， 幾以為大溫大熱藥 ， 則李瀕湖 《 綱目 》 性熱一言誤之也 。 甚且謂其出產之地 ， 冬不積雪 ， 而繆氏 《 經疏 》 更為過甚之詞 ， 竟有味大辛 、 氣大熱之說 ， 又謂自春深以至初秋 ， 法所同禁 。 今試取麻黃而細嚼之 ， 辛味何在 ？ 考古今各家本草 ，《 別錄 》 謂微溫 ， 則輕浮體質 ， 必稟春升溫和之氣 ， 最為有據 ； 惟張潔古稱其性溫 、 味苦甘辛 ， 然亦謂其氣味俱薄 ； 不知繆氏何忽一變而為大辛 ， 且加以大熱二字 ， 似此危詞聳聽 ， 最足駭人 ， 實屬荒謬已極 ， 而俗人聞聲卻步 ， 大率為此謬說所累 。 不知麻黃髮汗 ， 必熱服溫覆 ， 乃始得汗 ， 不加溫覆 ， 並不作汗 ， 此則治驗以來鑿鑿可據者 。 且亦惟寒邪在表 ， 乃宜少少取汗 ， 以解表邪之寒熱 ， 若用以泄肺開喑 ， 亦且無取乎得汗 ， 而奏效甚捷 。 何況輕揚之性 ， 一過無餘 ， 亦必不能大汗頻仍 ， 留戀藥力 ， 釀為巨患 。 景岳已謂今人畏為毒藥而不敢用 ， 又有謂夏月不宜用麻黃者 ， 皆可哂也 。 瀕湖又謂凡服麻黃藥 ， 須避風一日 ， 不則病恐復作 ， 亦是臆說 ， 皆不足徵 。 但性質甚輕 ， 不可重用耳 。
麻黃根
［發明］麻黃髮汗 ， 而其根專於止汗 。 昔人每謂為物理之奇異 ， 不知麻黃輕揚 ， 故走表而發汗 ， 其根則深入土中 ， 自不能同其升發之性 。 況苗則輕揚 ， 根則重墜 ， 一升一降 ， 理有固然 。 然正惟其同是一本 ， 則輕揚走表之性猶存 ， 所以能從表分而收其散越 ， 斂其輕浮 ， 以還歸於里 ， 是固根荄收束之本性 ， 則不特不能發汗 ， 而並能使外發之汗斂而不出 ， 此則麻黃根所以有止汗之功力 ， 投之輒效者也 。 凡止汗如糯稻根 、 癟桃干 、 小麥 、 棗仁之類 ， 皆取其堅凝定靜之意 ， 以收散失之氣 ， 其旨皆同 。 夫豈麻黃與根 ， 同出一本 ， 而其性顧乃背道相馳耶 ？ 防風發汗 ， 其根止汗 ， 亦是此義 。
紫菀
《 本經 》：「 味苦 ， 溫 。 主咳逆上氣 ， 胸中寒熱結氣 ， 去蠱毒 ， 痿蹶 ， 安五臟 。」
《 別錄 》：「 味苦 、 辛 ， 溫 。 療咳唾膿血 ， 止喘悸 ， 五勞 ， 體虛 ， 補不足 ， 小兒涼癇 。」
［正義］紫菀 ， 苦溫而潤 ， 能通肺氣 ， 開泄鬱結 ， 故主咳逆上氣 ， 而治胸中寒熱結氣 。 去蠱毒者 ， 殆亦散結降逆 ， 泄化留著之意 。 療痿蹶者 ， 肺主一身之治節 ， 肺氣窒塞 ， 則肺熱葉焦 ， 而治節不行 ， 經絡弛縱 ， 因為痿蹶 ， 肺氣利 ， 斯大氣足以舉之 ， 而積熱泄化 ， 關節流利 ， 痿蹶起矣 。 安五臟者 ， 肺主五臟之氣 ， 肺氣順而臟氣安也 。《 別錄 》 主咳吐膿血 ， 止喘悸 ， 皆肺氣壅塞之病 。 主五勞體虛 ， 補不足 ， 即 《 本經 》 安五臟之意 。 小兒驚癇 ， 亦氣火挾痰上升之證 ， 降氣開結 ， 泄化痰濁 ， 固驚癇之正治也 。
［廣義］甄權謂其下氣 ， 治勞氣虛熱 。
《 日華 》 謂其調中 ， 消痰止渴 ， 潤肌膚 。
好古謂其益肺氣 ， 主息賁（皆開泄降逆 、 溫潤疏通之功效也） 。
石頑謂 ： 肺經血分之藥 ， 疏利肺家血氣 。《 金匱 》 澤漆湯 ， 用以治咳而脈沉者 ， 咳為肺病 ， 而脈沉血分之病也 。 辛而不燥 ， 潤而不寒 ， 能止咳定喘 ， 通調水道 ， 溺澀便血者 ， 單服即效 。
［發明］紫菀 ， 柔潤有餘 ， 雖曰苦辛而溫 ， 非燥烈可比 ， 專能開泄肺郁 ， 定咳降逆 ， 宣通窒滯 ， 其味微辛 ， 則入氣分 ， 其色殷紫 ， 則入血分 ， 故能兼疏肺家氣血 。 凡風寒外束 ， 肺氣壅塞 ， 咳嗆不爽 ， 喘促哮吼 ， 及氣火燔灼 ， 郁為肺癰 ， 咳吐膿血 ， 痰臭腥穢諸證 ， 無不治之 。 而寒飲蟋踞 ， 濁涎膠固 ， 喉中如水雞聲者 ， 尤相為宜 。 惟其溫而不熱 ， 潤而不燥 ， 所以寒熱皆宜 ， 無所避忌 。 景岳謂水虧金燥 ， 咳嗽失血者 ， 非其所宜 ； 石頑謂陰虛肺熱乾咳者忌之 ， 蓋恐開泄太過 ， 重傷肺金 ， 又恐辛溫之性 ， 或至助火 。 要之虛勞作嗽 ， 亦必有濁痰阻塞肺竅 ， 故頻頻作咳以求其通 ， 不為開之 ， 咳亦不止 ， 以此溫潤之品 ， 泄化垢膩 ， 順調氣機 ， 而不傷於正 ， 不偏於燥 ， 又不犯寒涼遏抑 ， 滋膩戀邪等弊 ， 豈非正治 。 且柔潤之質 ， 必不偏熱 ， 較之二冬二母 ， 名為滋陰 ， 而群陰膩滯 ， 阻塞隧道者 ， 相去猶遠 。 惟實火作咳 ， 及肺癰成膿者 ， 似紫菀雖能泄降 ， 微嫌其近於辛溫 ， 不可重任 ， 然藉為嚮導 ， 以搗穴犁庭 ， 亦無不可 。 總之 ， 肺金窒塞 ， 無論為寒為火 ， 皆有非此不開之勢 ， 而俗子多不知之 ， 但以從事於蘇子之辛溫 ， 桑皮之抑降 ， 此肺勞之人 ， 所以項背相望 ， 而不可救藥也 。 繆氏 《 經疏 》 反謂其辛散之功甚烈 ， 且謂咳逆喘嗽 ， 皆是陰虛肺熱之證 ， 欲用紫菀 ， 須與二冬 、 桑皮同用 ， 則不獨沒煞肺寒喘嗽一層 ， 且紫菀之功力 ， 惟在開泄 ， 乃以二冬膩之 ， 且以桑皮之大寒苦降者遏抑之 ， 是惟恐其肺家痰涎濁膩或有透泄之路 ， 而必欲閉之塞之 ， 乃至於絕也 。 如此談醫 ， 直以殺人為能事 ， 然則今之治嗽 ， 而只知有二冬 、 桑皮者 ， 皆繆仲淳作俑之孽矣 ， 立言不慎 ， 貽禍無窮 ， 不可不辨 。 又凡小便不利之候 ， 多有由於氣化不宣者 ， 古人謂之氣癃 ， 不調其氣 ， 但與滲利 ， 亦必不效 。 惟紫菀疏泄肺氣 ， 則上竅開而下竅亦泄 ， 石頑謂其通調水道 ， 其用在是 ， 非僅以其溫潤也 。
白菀
［發明］白菀 ， 古人皆謂即紫菀之白者 ，《 本經 》 謂之女菀 。 其味辛溫 ， 主風寒洗洗 ， 霍亂泄利 ， 腸鳴上下無常處 ， 驚癇寒熱 。《 別錄 》 療肺傷咳逆 ， 支滿 。 考其功力 ， 蓋亦宣泄疏達之品 ， 與紫菀似無甚區別 。 且今亦未有用之者 ， 但一類二種 ， 草木中似此者甚多 ， 姑附錄之 ， 以俟知者 。
亭歷
《 本經 》：「 味辛 ， 寒 。 主癥瘕積聚結氣 ， 飲食寒熱 ， 破堅 。」
《 別錄 》：「 苦 ， 大寒 。 逐邪 ， 通利水道 ， 下膀胱水 ， 伏留熱氣 ， 皮間邪水上出 ， 面目浮腫 ， 身暴中風熱 ， 痱癢 ， 利小腹 ， 久服令人虛 。」
［考異］亭歷 ， 舊本皆作葶歷 ， 惟 《 御覽 》 引作亭歷 ， 不從草 ；《 說文 》： 蕇 ， 亭歷也 ， 亦不從草 ； 孫氏問經堂刻 《 本草經 》 從之 ， 今從孫氏 。
［發明］亭歷子 ， 苦降辛散 ， 而性寒涼 ， 故能破滯開結 ， 定逆止喘 ， 利水消腫 。《 本經 》 主治皆以破泄為義 ， 至 《 別錄 》 則專通水道矣 。 甄權謂療肺壅上氣咳嗽 ， 止喘促 ， 除胸中痰飲 ； 瀕湖謂通月經 ； 景岳謂泄氣閉 ， 善逐水 ， 乃氣行而水自行也 ， 故肺中水氣膹滿脹急者 ， 非此不除 ； 石頑謂其專泄肺氣 ， 而能通膀胱之氣化 ； 蓋惟上竅閉塞 ， 下竅不通 ， 因而積水氾濫溢為喘滿 、 為腫脹 、 為積聚 。 辛以散之 ， 苦以泄之 ， 大寒以沉降之 ， 則下行逐水 ， 既泄肺氣 ， 即通膀胱 ， 為其體輕而性降也 。 惟寒泄之品 ， 能通利邪氣之有餘 ， 不能補益正氣之不足 ， 苟非實熱鬱窒 ， 自當知所顧忌 。《 別錄 》 久服令人虛 ， 本是至理 ， 然肺家痰火壅塞 ， 及寒飲瀰漫 ， 喘急氣促 ， 或為腫脹等證 ， 亦必賴此披堅執銳之才 ， 以成搗穴犂庭之績 。 自徐氏之才論十劑之泄以去閉 ， 偶以大黃 、 亭歷二物並舉 ； 而東垣遂謂亭歷氣味俱厚 ， 不減大黃 ； 景岳從而和之 ； 石頑且謂苦寒不減硝 、 黃 ； 丹溪亦有亭歷性急 ， 病涉虛者 ， 殺人甚捷之說 ， 遂令俗人不辨是否 ， 畏如蛇蠍 。 即尋常肺氣喘滿痰飲窒塞之證 ， 亦幾有不敢輕試之意 ， 其亦知實在性質 ， 不過 「 開泄 」 二字 ， 且體質本輕 ， 故能上行入肺 ， 而味又甚談 ， 何至猛烈乃爾 。 臨證以來 ， 所用甚夥 ， 開肺之效 ， 久已共見 ， 而傷肺之弊 ， 尚是無聞 。 抑且通調水道 ， 固有其功 ， 而傷脾作瀉 ， 未見其罪 ， 乃古書多與大黃並論者 ， 則皆因徐氏偶舉其例 ， 而聽者不察 ， 和而唱之 ， 競為應聲之蟲 ， 無識盲從 ， 可為浩嘆 ！ 盍亦試以兩物分煮而嘗之 ， 當可恍然於其氣味厚薄之何似矣 。 又按吳下醫者 ， 每謂有甜苦二種 ， 且謂苦者力峻 ， 甜者較和 ， 然肆中未聞有分為二種者 ， 蓋亦徒有此甘苦之名耳 。 緣今之醫者 ， 不復自任採藥之職 ， 但據紙上空談 ， 終鮮實驗 ， 又安得好事之人 ， 羅致囊中 ， 而實地一研究之 。
恆山（即常山）
《 本經 》：「 味苦 ， 寒 。 主傷寒寒熱 ， 熱發溫瘧 ， 鬼毒 ， 胸中痰結 ， 吐逆 。」
《 別錄 》：「 辛 ， 微寒 。 療鬼蠱往來 ， 水脹 ， 洒洒惡寒 ， 鼠瘻 。」
［考證］恆山 ， 舊本作常山 ， 蓋漢人避文帝諱而改之 ， 相沿未之正耳 。《 御覽 》 引 《 本草經 》 作恆山 ， 當是最古之本 ， 孫氏問經堂本從之 ， 是也 。
蜀漆
《 本經 》：「 味辛 ， 平 。 主瘧及咳逆寒熱 ， 腹中癥堅痞結 ， 積聚邪氣 ， 蠱毒 ， 鬼注 。」
《 別錄 》：「 微溫 。 療胸中邪結氣 ， 吐出之 。 常山苗也 。」
［發明］恆山 、 蜀漆 ， 本是一物 ， 氣味皆辛苦而寒 ， 泄熱破結 ， 降逆下氣 ， 開痰逐水 ， 其用皆同 。 觀 《 本經 》、《 別錄 》 所載主治 ， 其旨可見 。《 別錄 》 乃謂蜀漆微溫 ， 恐不可信 ， 雖 《 本經 》 以治癥堅痞結積聚 ， 似非苦寒之品所能勝任 。 然此物之能開結破積 ， 皆主痰熱而言 ， 本非治凝寒積聚之痞 ， 故所主傷寒寒熱 ， 痰結水脹 ， 咳逆 ， 鼠瘻 ， 邪氣吐逆諸證 ， 皆屬於熱痰蘊積一途 ， 不能謂其兼療寒證 。 且所謂蠱毒者 ， 本屬南方濕熱之毒 ， 癘氣所鍾 ， 尤其明證 。 惟鬼注一層 ， 則終是古人神道設教之旨 ， 無稽之言 ， 未堪全信 。 其專主溫瘧一證 ， 則凡屬瘧邪往來寒熱 ， 休作有時 ， 皆是凝痰積濕 ， 留於經隧 ， 古人每謂無痰不成瘧 ， 無積不成瘧 ， 若不先泄化其痰濕積滯 ， 則病根蟠結 ， 寒熱終無休止之時 。 恆山之用 ， 本為開痰逐水 ， 滌濕化積而設 ， 是以 《 本經 》、《 別錄 》 均以為治瘧主要之藥 。 後人泥於仲景小柴胡湯一法 ， 知柴胡主瘧者多 ， 而知恆山主瘧者少 ， 豈知柴胡治瘧 ， 僅主邪在經絡之一部 ， 而於痰濕積滯 ， 不能顧及 ， 且惟漸發漸晏者為宜 ， 而早用遲用 ， 皆不切當 。 恆山治瘧 ， 能疏通在內之蘊結 ， 抉其根株 ， 則寒熱之邪 ； 無所憑藉 ， 而瘧自不作 ， 是柴胡尚治其標 ， 而恆山乃治其本也 。《 仁齋直指 》 謂瘧家多有痰涎黃水 ， 或停瀦心下 ， 或闢積胸脅之間 ， 乃生寒熱 ， 常山能破其積而下其水 ， 功力不薄 ， 或再以行血之藥佐之 ， 如桃仁 、 蓬朮 、 穿山甲之類 ， 其功尤捷 。 其有純熱發瘧 ， 或蘊熱內實之證 ， 更佐以大黃泄利數行 ， 然後獲愈 。 楊氏此論 ， 發明恆山主瘧之真旨 ， 最是洞徹底蘊 ， 勘透淵微 。 古人又有謂其專主瘴瘧者 ， 亦以南方瘴癘之惡毒 ， 無非溫熱鬱蒸 ， 積於經隧 ， 有以釀成此痰濁耳 。 李燾謂嶺（注 ： 原作 「 癲 」， 顯誤 ， 改）南瘴氣感人 ， 其邪多在營衛皮肉之間 ， 欲去皮膚毛孔中瘴邪之根本 ， 非恆山不可 。 壽頤則謂溫癘之毒 ， 多由口鼻吸入 ， 集於肺胃 ， 與凝痰積濕相合 ， 遂生癘階 ， 恆山治瘴 ， 亦治其在內之濕痰 ， 非祛其在外之邪氣 。 李氏之論尚屬似是而非 ， 景岳並謂其治狂癇癲厥 ， 亦取其開泄痰結 ， 藉以鎮定其火逆之上衝 。 惟恆山在 《 本草經 》 固明言其治吐逆 ， 而 《 別錄 》 於蜀漆條中乃有吐出之一句 ， 後人遂謂其為吐劑中之猛藥 ， 幾有談虎色變 ， 望而生畏之意 。 雖曰蜀漆為苗 ， 恆山為根 ， 草木之性 ， 每有根荄下行 ， 莖苗上行之理 ， 二者性質 ， 容有不同 ， 然 《 本經 》 於蜀漆條中 ， 亦自有治咳逆一句 ， 既能治咳逆 ， 則猶是泄降之品 ， 而反謂其吐 ， 得毋 《 本經 》、《 別錄 》 背道而馳 ？ 惟蜀漆固自有腥涎 ， 所以古有雞尿草 、 鴨尿草之別名 ， 其在肺胃不肅 、 痰飲壅積之人 ， 觸此腥涎 ， 亦易擾動其濁氣 ， 引之作嘔 ， 而其實則能降逆開結 ， 並不以上湧見長 。 抑且痰在上焦 ， 引而越之 ， 亦是正法 ， 藉以祛除蘊積 ， 夫豈不可 ， 又安有愛而不去 ， 養癰貽患之理 。 然苟洗淨其涎 ， 則止以下泄奏功 ， 自無慮其上泛 。 潔古謂洗去其腥 ， 與苦酸同用 ， 能導膽邪 ， 即是此旨 ； 石頑謂醋炒不吐 ， 亦可參也 ； 瀕湖謂常山 、 蜀漆有消痰截瘧之功 ， 須在既散表邪 ， 提出陽分之後 ， 用之得宜 ， 神效立見 ， 持論極為中肯 。 蓋常山之功 ， 專於開泄痰濁 ， 若邪在表分 ， 本非其力之所及 ， 且降逆散結 ， 又以下行見長 ， 若瘧邪已入陰分 ， 則苦寒遏之 ， 愈增抑鬱之困 ， 而更無外出之路矣 。 瀕湖又謂生用 、 多用則上行為吐 ， 炒熟 、 少用亦不致吐 ， 正以生用則腥涎未去 ， 易於引嘔 ， 炒之則沉降之力愈專 ， 自不上逆 。 又謂得甘草則吐 ， 得大黃則利 ， 得烏梅 、 鯪鯉甲則入肝經 ， 得小麥 ， 竹葉則入心經 ， 得麻黃則入肺經 ， 得龍骨 、 附子則入腎經 ， 得草果 、 檳榔則入脾經 ， 分途論治 ， 自有至理 。 惟破降開泄 ， 其力亦峻 ， 宜於實證 ， 不宜於虛人 ， 如久瘧氣虛 ， 而無痰積者 ， 不可妄試 ， 丹溪已謂其性暴悍 ， 善於驅逐 ， 傷真氣 ， 虛怯不可用也 。
款冬花
《 本經 》：「 味辛 ， 溫 。 主咳逆上氣善喘 ； 喉痹 ， 諸驚癇 ， 寒熱邪氣 。」
《 別錄 》：「 味甘 。 主喘息 。」
［正義］款冬花 ， 辛 ， 溫 。 泄肺降逆 ， 性情功用 ， 頗與紫菀近似 。《 本經 》 主治亦與紫菀大同 。
［廣義］甄權 ： 療肺氣促急 ， 咳連連不絕 。
《 日華 》： 潤心肺 ， 除煩 ， 消痰 。
蘇頌謂 ： 溫肺 ， 治咳之最 。
石頑謂 ： 味辛則入氣分 ， 色紫則入血分 ， 其性雖溫 ， 而不燥血 ， 輕揚上達 ， 治氣升火炎之病 ， 潤肺消痰 ， 止咳定喘 ， 喉痹音喑 ， 並皆主之 。
［發明］款冬 ， 嚴寒著花 ， 其性微辛 ， 是以性溫 。 而花本輕揚 ， 故主肺病 ， 能開泄鬱結 ， 定逆止喘 ， 專主咳嗽 ， 性情功用 ， 皆與紫菀絕似 ， 所以 《 本經 》 主治 ， 亦復多同 ， 於寒束肺金之飲邪喘嗽最宜 。 然氣味雖溫 ， 而生於水中 ， 亦潤而不燥 ， 則溫熱之邪 ， 鬱於肺經而不得疏泄者 ， 亦能治之 。 又如紫菀開肺 ， 寒熱者皆宜之例 ， 特比之紫菀 ， 究是溫辛一籌 ， 則火邪鬱結 ， 如肺癰成膿 ， 痰紅臭穢之候 ， 自當有所顧忌 。 甄權竟謂其主肺痿 、 肺癰 ， 而景岳 、 石頑從而和之 ， 殊是未妥 。 且石頑亦謂陰虛勞嗽忌之 ， 以其性溫也 ， 何獨於肺癰而不畏其溫 ？ 是知有二五 ， 而不知有一十矣 。 要之 ， 其功用大綱多似紫菀 ， 上文紫菀條中論之已詳 ， 茲亦不贅 ， 試參觀之 ， 亦可觸類而旁通也 。
［正訛］繆氏 《 經疏 》 有一方 ， 用款冬花 、 貝母 、 桑根白皮 、 紫菀 、 枇杷葉 、 天花粉 、 百部 、 天冬 、 麥冬 、 杏仁 ， 謂治喘逆咳嗽 。 則 「 喘逆咳嗽 」 四字之中 ， 有寒有熱 ， 有實有虛 ， 證情病態 ， 萬有不齊 ， 豈有羅列幾味治肺之藥 ， 而謂可以通治寒熱虛實之理 ？ 且所集諸藥 ， 寒者 、 溫者 ， 開者 、 膩者 ， 疏通者 、 閉塞者 ， 渾溶於一爐之中 ， 縱有幾味對證 ， 亦已多所牽制 ， 何由奏效 ？ 此類成方 ， 貌視之頗似親切病情 ， 無甚悖謬 ， 實則龐雜已極 ， 必無偶爾幸中之理 ， 且開泄與遏抑並用 ， 則紫菀 、 款冬 、 百部之最能疏化肺郁者 ， 已為二冬之黏滯束縛不靈 ， 況再加以桑皮苦寒抑降 ， 閉而塞之 ， 更是落井下石手段 ， 惟恐其肺家郁窒 ， 少得疏通 ， 而必膩之塞之 ， 以速其斃 ， 制方之意 ， 是何居心 ？ 不圖今日醫師 ， 竟以此法為正宗 ， 即近時鼎鼎大名如某氏者 ， 數世家傳 ， 一門濟濟 ， 聲名物望 ， 震耀三吳 ， 每見其所定咳嗽之方 ， 無一不蹈斯弊 ， 而俗醫尤而效之 ， 遂成習慣 ， 所以吾吳庸醫 ， 治咳治喘 ， 幾有一病一死 ， 百病百死之嘆 。 雖病有重輕 ， 死有遲速 ， 然一嘗此等方藥 ， 無不輕者致重 ， 重者速殞 ， 縱使體強年壯 ， 幸而殘喘苟延 ， 卒亦莫起沉疴 ， 同歸於盡 。 試為研究其病態之變遷 ， 類皆此方中之五六味 ， 鑄成大錯 ， 以所見所聞言之 ， 輾轉哀號而莫能援手者 ， 已不可僂指而數 ， 謬種相承 ， 伊于胡底 ， 而其真傳之衣缽 ， 何莫非繆氏此方階之厲而作之俑 ， 蓋止此寥寥數物 ， 而可以通治寒熱虛實諸證 ， 孰不以為簡便易行 ， 深印腦經 ， 謹守弗替 ， 其亦知為禍之烈至於此極乎 ？ 嗟嗟 ！ 孽海茫茫 ， 方興未艾 ， 故備論之以揭破其謬 ， 冀為斯道開發一線之光明 ， 止欲為令人導引迷津 ， 非好與古人尋瘢索垢也 。 又繆氏更有一方 ， 以款冬 、 麻黃 、 杏仁 、 桑白皮 、 甘草治風寒鬱實作喘 ， 則寒邪外束開肺宜也 。 但桑白皮遏抑肺氣 ， 雖曰瀉肺 ， 而寒能抑塞 ， 惟肺家燥熱為宜 ， 斷非外有寒邪者所可妄試 。 若去桑皮而易以紫菀 ， 則近於道矣 。
百合
《 本經 》：「 味甘 ， 平 。 主邪氣腹張 ， 心痛 ， 利大小便 ， 補中益氣 。」
《 別錄 》：「 除浮腫 ， 腫脹 ， 痞滿 ， 寒熱 ， 通身疼痛 ， 乳難 ， 喉痹 。」
［考證］腹張 ， 今本皆作腹脹 ， 茲從孫氏問經堂本 。 按脹字見於 《 玉篇 》， 由來已舊 ， 非晚出之俗字可比 ， 然 《 玉篇 》 引 《 左傳 》， 將食脹如 厠 之文 ， 為脹字作注 ， 而今之 《 左傳 》 固作張 ， 陸氏釋文亦作張也 ， 此張為正字 ， 脹為孳生字之明證 。 蓋腹脹之脹 ， 本以張大為義 ， 後人從肉為脹 ， 殊屬無謂 。 惟其音則自古皆讀去聲 ， 陸德明 《 左傳 》 釋文 ， 中亮反 ，《 廣韻 》 知亮切 。
［發明］百合乃甘寒兼苦 、 滑潤之品 ，《 本經 》 雖曰甘平 ， 然古今主治 ， 皆以清熱泄降為義 ， 其性可見 。《 本經 》 主邪氣 ，《 別錄 》 主寒熱 ， 皆以蘊結之熱邪言之 。 主腹脹心痛 ， 利大小便 ， 除浮腫臚脹 ， 痞滿疼痛 ， 乳難 ， 喉痹 ， 皆滑潤開結 ， 通利泄導之功用 。《 本經 》 又以為補中益氣 ，《 日華 》 又有安心益志等說 ， 皆謂邪熱去而正氣自旺 ， 非徑以甘寒之品為補益也 。 仲景 《 金匱 》 以主傷寒後之百合病 ；《 外臺秘要 》 中更多此法 ， 則百合病者 ， 本為傷寒病後 ， 餘熱未清之證 ， 所以神志恍惚 ， 莫名所苦 ， 故謂之百脈一宗 ， 悉致其病 。 百合能清泄肺胃之熱 ， 而通調水道 ， 導泄鬱熱 ， 是以治之 。 然則凡䐜脹浮腫等證 ， 必系熱阻氣鬱 ， 百合方為正治 ， 而寒濕交滯 ， 脾腎陽衰者 ， 皆當忌之 。 甄權謂其除心下急滿 ， 治腳氣 ， 亦必以有熱者為宜 。 甄權又主熱咳 ， 潔古謂為止嗽 ， 又必以肺熱熾甚 ， 氣火爍金之證 ， 乃為合法 ， 而風寒外束 ， 肺氣不宣之咳 ， 尤為禁品 。 古方以百合 、 款冬花同熬成膏 ， 名曰百花膏 ， 治久咳痰血之病 ， 亦以陰虛火旺 ， 上灼燥金 ， 故以百合之清潤降火 ， 合之款冬之微溫開泄者 ， 宣散氣火 ， 滋益肺虛 ， 是為正治 。 而世俗或以百合通治外感之嗽者 ， 又未免寒降遏抑 ， 反令肺氣窒塞 ， 外邪無從宣泄矣 。 又按百合之花 ， 夜合朝開 ， 以治肝火上浮 ， 夜不成寐 ， 甚有捷效 ， 不僅取其夜合之義 ， 蓋甘涼泄降 ， 固有以靖浮陽而清虛火也 。 孫思邈以百合子酒炒研末 ， 湯服 ， 治腸風下血 ， 亦取其甘苦下降 ， 能清血熱 。 且子尤重墜 ， 固能直達大腸者也 。 又考李氏 《 綱目 》， 必以白花者為真百合 ， 其紅花者則為山丹 ， 又一種紅花帶黃 ， 花有黑斑而其子先結於葉間者 ， 則為卷丹 。 此一類三種 ， 本是大同小異 ， 今則白花者甚少 ， 通行之品皆是紅花 ， 但其味較苦 ， 不及白花之甘美 ， 其性則苦者尤清 ， 肺無熱象及寒飲咳喘 ， 尤必避之 。 石頑謂紅花者活血 ， 治婦人崩中 。 壽頤按 ： 花紅者其根亦有紅色 ， 且莖色亦紫 ， 故能入血分而治血熱 。 瀕湖謂山丹花蕊 ， 搗敷療腫惡瘡 。 石頑又引 《 中吳紀聞 》 謂 ： 古稱百合 ， 乃蚯蚓所化 ， 此洵有之 ， 余親見山土罅中 ， 有變化未全者 ， 蓋野生之物 ， 蟲化者間或有之 。 野百合之能清熱解毒 ， 散積消瘀 ， 固尚有蚓之本性云云 。 壽頤謂 ： 野生百合 ， 形小質堅 ， 苦味甚烈 ， 蓋得地氣尤厚 ， 其性尤寒 ， 以治肺火更佳 ， 而寒邪作咳尤忌 ， 以治癰腫瘍毒 ， 固以寒涼為治 。 蚓化一說 ， 殊不可信 ， 縱曰有之 ， 亦必不恆有也 。
萱草
［發明］萱草為涼降之品 ， 專於清熱利水 。 陳藏器稱其根主沙淋 ， 下水氣 ， 酒疸 ， 遍身黃者 ， 搗汁服 ； 寇宗奭稱其主大熱衄血 ， 研搗和生薑汁細呷之 ； 景岳稱其並治帶濁 ； 丹溪謂其善於下走 ， 皆導熱利濕之用也 。 其花今為恆食之品 ， 亦稟涼降之性 。《 日華 》 謂治小便赤澀 ， 身體煩熱 ； 蘇頌謂利胸膈 ， 安五臟 ； 瀕湖謂消食 ， 利濕熱 ， 其旨皆同 。 又今人恆以治氣火上升 ， 夜少安寐 ， 其效頗著 。 蓋其花亦朝開夜合 ， 能順陰陽噓吸之性 ， 而又能涼降泄火 ， 以療陰火上浮 ， 暮不歸舍之證 ， 固其宜也 。
［正訛］萱草 ， 古人有作艸下諼者 ， 同音假借 ， 固漢以前之通例 ， 借用其音 ， 本無別義 ， 乃以諼字有忘義 ， 因而謂之忘憂草 ， 所謂合歡蠲忿 ， 萱草忘憂者 ， 詞賦家就字面而點綴之 ， 是文人之結習 ， 非物理之本然 ， 與醫學家研究物性 ， 未必相符 ， 亦猶 《 風土記 》 所謂妊娠佩之宜男者 ， 夫豈得引為實驗 ？ 奈何蘇頌 、 景岳猶謂令人歡樂 、 和悅無憂耶 ！
射干
《 本經 》：「 味苦 ， 平 。 主咳逆上氣 ， 喉痹咽痛 ， 不得消息 ， 散結氣 ， 腹中邪逆 ， 食飲大熱 。」
《 別錄 》：「 微溫 ， 有毒 。 療老血在心脾間 ， 咳唾言語氣臭 ， 散胸中熱氣 。」
［存疑］不得消息 ， 當作不得息 ， 言其喘逆氣急 ， 不得呼吸之常度也 。 古醫書言喘逆不得息甚多 ，《 本草經 》 此條作不得消息 ， 義不可解 ， 恐系衍文 ， 雖舊本皆有消字 ， 甚覺無謂 。
［發明］射干苦降 ， 而能開泄頑痰瘀血 ， 散結定逆 ， 其功頗多 ， 故 《 別錄 》 謂為微溫 ， 石頑加以辛字 ， 然熱痰寒飲 ， 喘逆上氣 ， 皆能治之 ， 則皆以苦降為主 ， 不合辛溫之旨 。 且射干之主治 ， 雖似不一 ， 實則降逆開痰 ， 破結泄熱二語足以概之 。 所以韓保昇謂之微寒 ， 而瀕湖 、 景岳又徑以為寒 ， 究之下氣通滯 ， 亦不繫乎寒涼 ，《 本經 》 苦平 ， 最是至當不易 ， 其所列之主治 ， 則開泄定逆而已 。 至 《 名醫別錄 》 則增益破瘀一層 ， 其主咳唾言語氣臭 ， 亦肺胃蘊熱之病也 。 甄權稱其消瘀血 ， 通婦女月閉 ；《 日華 》 謂其消痰 ， 破癥結痃癖 ， 胸膈滿 ， 腹脹 ； 張潔古謂其去胃中癰瘡 ； 丹溪稱其利積痰疝毒 ， 消結核 ； 瀕湖稱其降實火 ， 利大腸 ， 治瘧母 ； 陶弘景謂苦酒磨塗 ， 可消腫毒 ； 石頑謂散結降氣 ， 為咽喉腫痛要藥 ， 能降相火 ， 火息則血散腫消 ， 而痰結自解 。 質而言之 ，「 開通泄降 」 四字盡之矣 。
牛蒡子
《 別錄 》：「 惡實 ， 味辛 ， 平 。 主明目 ， 補中 ， 除風傷 。 根莖 ： 療傷寒寒熱 ， 汗出中風 ， 面腫 ， 消渴 ， 熱中 ， 逐水 。」
［發明］牛蒡子 ， 始見 《 別錄 》， 本名惡實 ， 一名鼠黏子 ， 李氏 《 綱目 》 一名大力子 。 其味則 《 別錄 》 稱其辛平 ， 藏器稱其苦 ， 潔古渭之辛溫 。 今按牛蒡之用 ， 能疏散風熱 ， 起發痘疹 ， 而善通大便 ， 苟非熱盛或脾氣不堅實者 ， 投之輒有泄瀉 ， 則辛泄苦降下行之力為多 ， 潔古作溫 ， 景岳又謂其降中有升 ， 皆非真諦 。 其所以能散風熱 ， 透達斑疹 ， 起發痘瘡者 ， 因其實滿體芒刺 ， 如慄加芡 ， 而其子又兩端尖銳 ， 故能宣散四達 ， 通行經絡 ， 此亦物理自然之性質 ， 本不繫乎溫而能升也 。《 別錄 》 稱其明目 ， 則風熱散而目自明 。 補中者 ， 亦邪熱去而正自安 。 除風傷者 ， 以風熱言之也 。 其根莖則瀕湖 《 綱目 》 謂之苦寒 ，《 別錄 》 主治皆除熱通利之意 ， 蓋其功力本與子相近 ， 而寒涼疏通之性過之 ， 固皆以清熱宣導為治 ， 凡非實火未可輕投 。 藏器謂 ， 子主風毒腫諸瘻 ； 根浸酒服 ， 去風及惡瘡 ； 和葉搗敷杖瘡金瘡 ， 永不畏風 。 甄權謂 ， 子研末 ， 浸酒服 ， 除諸風 ， 去丹石毒 ， 利腰膝 ， 又散諸結 ， 去筋骨間煩熱毒 ； 根莖主面目煩悶 ， 四肢不健 ， 通十二經脈 。 孟詵謂 ， 子炒研煎飲 ， 通利小便 ； 根消腫脹 ； 葉作浴湯 ， 去皮間風熱 ， 習習如蟲行 ； 入鹽花搗敷一切毒腫 。 潔古謂 ， 子潤肺散氣 ， 利咽膈 ， 去皮膚風 ， 通十二經 。 瀕湖謂 ， 子消斑疹毒 。 景岳謂散瘡瘍腫毒喉痹 。 凡此功用 ， 無一非清熱泄降消導之力 。 然凡肺邪之宜於透達而不宜於抑降者 ， 如麻疹初起猶未發透 ， 早投清降則恆有遏抑氣機 ， 反致內陷之虞 ， 惟牛蒡則清泄之中 ， 自能透發 ， 且溫熱之病 ， 大便自通 ， 亦可少殺其勢 ， 故牛蒡最為麻疹之專藥 。 余如血熱發斑 ， 濕熱發瘡 ， 皆以此物外透其毒 ， 內泄其熱 ， 表裡兼顧 ， 亦無疑忌 ， 非其他之寒涼清降者可比 ， 慎不可謂牛蒡清降宜於斑疹 ， 而與芩 、 地 、 知 、 膏 、 玄參等物一例視之 。 若此外癰腫 、 水腫等證 ， 則苟非熱結 ， 慎勿輕用 ，《 局方 》 已有大便利者弗服之禁 ； 石頑亦謂氣虛色白 ， 大便利者 ， 不宜用此 ； 繆仲淳亦謂惟宜於血熱便閉之證 。 俗醫止以為時病發散之通用 ， 則此中之疑似辨別 ， 皆未之知矣 。
蒼耳子
《 本經 》：「 枲耳實 ， 味甘 ， 溫 。 主風 ， 頭寒痛 ， 風濕周痹 ， 四肢拘攣痛 ， 惡肉死肌 。」
《 別錄 》：「 枲耳實 ， 味苦 、 甘 ， 溫 。 葉 ： 苦 、 辛 ， 微寒 。 主膝痛 ， 溪毒 」。
［正義］蒼耳 ，《 本經 》 謂之枲耳 ， 即 《 毛詩 》 之卷耳 ， 吾鄉俗稱為野茄樹 ， 以其莖葉之有似於茄也 。 為疏風散寒 ， 驅濕逐痹 ， 疏利關節 ， 通調脈絡之良藥 ， 古今皆以主治風寒濕痹 。《 別錄 》 又主溪毒 ， 亦除濕解毒之旨 。
［廣義］甄權 ： 治肝熱 ， 明目（即疏風而目自明之意 ， 非以之清理肝熱也） 。
《 日華 》： 治一切風氣 ， 瘡疥癢瘙 。
瀕湖謂 ： 炒香 ， 浸酒服 ， 去風 。
莖葉 ： 孟詵謂 ： 治中風 ， 傷寒頭痛 。
蘇恭謂 ： 治大風 ， 頭風濕痹 ， 毒在骨髓腰膝 。 以夏月採曝為末 ， 酒服 ， 久則病出如瘑疥 ， 或汁出 ， 或斑駁甲錯 ， 迨皮落則肌如凝脂 。 除諸毒螫 ， 殺疳蟲 ， 濕蝕 。
石頑謂 ： 子 ， 治頭風腦痛 ， 腳膝寒痛 ； 其葉久服 ， 去風濕有效 。
［發明］蒼耳子 ， 溫和疏達 ， 流利關節 ， 宣通脈絡 ， 遍及孔竅肌膏 ， 而不偏於燥烈 ， 乃主治風寒濕三氣痹著之最有力而馴良者 。 又獨能上達顛頂 ， 疏通腦戶之風寒 ， 為頭風病之要藥 。 而無辛香走竄 ， 升泄過度 ， 耗散正氣之慮 ， 以視細辛 、 羌活等味 ， 功用近似 。 而儒將風流 ， 迥與鬚髯翕張 ， 戟手怒目者 ， 異其態度 ， 即例以川芎 、 白芷等物之以氣為勝者 ， 猶難同日而語 。 但和緩有餘 ， 恐未易剋日奏功耳 。
［正訛］ 《 斗門方 》 謂 ： 婦人血風攻腦 ， 頭旋猝倒 ， 不省人事者 ， 用蒼耳草嫩心 ， 陰乾為末 ， 酒服甚效 。 此味善通頂門 ， 達腦 ， 能走督脈也 。
壽頤按 ： 頭旋猝倒 ， 不省人事 ， 確是氣血上升 ， 激動腦經之病 。《 斗門方 》 能知是血風攻腦 ， 其善悟誠不可及 ， 但此是內動之風 ， 正惟風陽陡動 ， 所以猝然眩暈 ， 便能傾僕 。 治法止有潛陽息風 ， 抑之下降 ， 則氣火平而風自息 ， 腦神經不受震動 ， 而其病可愈 ， 斷不可雜以一味動風之藥 ， 助其升騰 ， 為虎傅翼 。 蒼耳治風 ， 亦是疏散外風 ， 非安靜鎮定之質 ， 對於此病 ， 亦在禁例 ， 況又助之以酒 ， 為害復當如何 ？ 則論病是而用藥非 ， 仍是古人續命湯之謬見 ， 須知所謂通頂門 、 達腦 、 善走督脈 ， 皆升騰以散外來寒風之法 ， 真是毫釐千里 ， 其誤甚大 ， 雖然 ， 二千年來治內風病者 ， 幾於無一不誤 ， 於 《 斗門 》 何尤 ？ 壽頤極佩其 「 血風攻腦 」 四字 ， 頗似識得內風上攻為病 ， 乃數百年中國醫家未知之奧義 ， 故備論之 ， 亦春秋責備賢者之意也 。
鼠耳
［發明］此草葉厚而卷 ， 白毛茸茸 ， 故有鼠耳之名 。 古亦謂之佛耳草 ， 又有葺母之名 ， 皆以其有毛也 。 宋徽宗詩 ：「 葺母初生認禁菸 」， 則以古人寒食節採此為食品也 。《 別錄 》 謂 ， 鼠耳味酸 ， 主寒熱 ， 止咳 ；《 日華 》 謂其除痰 ， 治熱嗽 ； 東垣謂 ， 佛耳治寒嗽及痰 ， 除肺中寒 ， 升肺氣 ； 丹溪亦謂 ， 除寒痰 ， 則正與 《 日華 》 相左 ； 瀕湖謂 ， 寒嗽多是火鬱於內 ， 而寒束於外 。《 日華 》 謂熱 ， 言其本也 ； 東垣謂寒 ， 言其標也 。 壽頤謂此草味酸 ， 究非寒邪作嗽所宜 。
青葙（雞冠 ， 附）
《 本經 》：「 味苦 ， 微寒 。 主邪氣 ， 皮膚中熱 ， 風搔身癢 ， 殺三蟲 。 子名草決明 ， 療唇口青 。」 （搔 ， 今主作瘙） 。
《 別錄 》：「 主惡瘡疥蟲 ， 痔蝕 ， 下部匿瘡 。」
［發明］青葙 ， 即雞冠花之同類 ， 古書雖分兩條 ， 但以花穗扁闊成片者為雞冠 ， 花穗分歧如麰者為青葙 ， 其莖 、 葉 、 子形色性情功用皆同 ， 故古人有以青葙子為即雞冠花子者 ， 非誤也 。 且本是莧之同類 ， 莖 、 葉 、 花穗及子亦皆近似 ， 但花色不一 ， 莧實本治目疾 ， 其功用又合 ， 亦即一類中之數種耳 。 古人用其莖葉 ， 以為燥濕 、 清熱 、 殺蟲之用 ， 蓋苦寒滑利之品 ， 最善理濕清熱 ， 而疏泄厥陰 ， 是以專清血分 。《 本經 》 主邪氣 ， 亦即以濕熱之邪言之 。 其子專療目疾 ，《 本經 》 雖未明言 ， 然治唇口青 ， 即厥陰肝經鬱熱氣滯之證 ， 非肝腎虛寒之唇口變色也 。 苦寒滑利 ， 善滌鬱熱 ， 故目科風熱 ， 肝火諸證 ， 統以治之 。《 日華 》 謂其鎮肝明目 ； 甄權謂其治肝臟熱毒沖眼 ， 赤障（注 ： 原作 「 陣 」， 顯誤 ， 改）青盲 、 翳腫 ； 雖寇宗奭謂青葙明目 ， 始於 《 藥性論 》 及 《 日華子 》， 與經意不合 ， 然療治目疾 ， 往往有驗 ， 未可誣也 。 其雞冠花之莖葉 ， 瀕湖稱其治瘡痔及血病 ； 雞冠花則稱其主痔漏下血 ， 赤白下痢 ， 崩中 ， 赤白帶下 ； 其子則藏器稱其止腸風瀉血 ， 赤白痢 ，《 日華 》 稱其主崩中帶下 。 蓋雞冠花紅 ， 其莖葉亦多赤色 ， 則專走血分而性寒涼 ， 故為止血之用 。 然其義仍與青葙無甚區別也 。
旋覆花
《 本經 》：「 味鹹 ， 溫 。 主結氣 ， 脅下滿 ， 驚悸 ， 除水 ， 去五臟間寒熱 ， 補中 ， 下氣 。」
《 別錄 》：「 甘 ， 微溫 。 消胸上痰結 ， 唾中膠漆 ， 心脅痰水 ， 膀胱留飲 ， 風氣濕痹 ， 皮間死肉 ， 目中眵䁾 ， 利大腸 ， 通血脈 ， 益色澤 。 其根主風濕 。」
［正義］旋覆花 ， 輕揚之性 ， 而 《 本經 》 主治皆降逆破結之功用 。 蓋輕疏者必能泄化 ， 專以疏通見長 。 且味鹹性溫 ， 咸能潤下軟堅 ， 溫能宣通散結也 。 又消痰逐水 ， 泄降之力頗佳 ， 故能破結氣 ， 而除脅下之滿 。 驚悸 ， 亦痰飲凌心之證 。 去五臟間寒熱 ， 即停痰積飲之寒熱氣結也 。 補眵者 ， 謂結氣散而中氣自安 ， 非以破泄為補益之用也 。《 別錄 》 主膀胱留飲 ， 利大腸 ， 即 《 本經 》 逐水之意 。 其治風氣濕痹 ， 皮間死肉 ， 通血脈者 ， 則輕揚之性 ， 必能外通脈絡 ， 行於肌表也 。 治目中哆者 ， 亦疏散結熱 ， 宣化濕濁之用耳 。
［廣義］甄權 ： 主水腫 ， 逐大腹 ， 止嘔逆 。
宗奭 ： 行痰水 ， 去頭目風 。
海藏 ： 消堅軟痞 ， 治噫氣 。
景岳謂 ： 降痰涎 ， 通水道 ， 消腫滿 ， 凡氣壅濕熱者宜之 ， 惟性善走散 ， 凡大腸不實及氣虛陽衰之人皆忌 。
［發明］旋覆花 ， 體質甚輕 ， 飛揚疏散 ， 其主治當以泄散風寒 ， 疏通脈絡為專主 。《 別錄 》 治風氣濕痹 ， 皮間死肉 ， 通血脈 ， 宗奭去頭目風 ， 皆其輕疏泄散之功也 ， 以治風寒喘嗽 ， 寒飲漬肺 ， 最是正法 。 或謂旋覆花降氣 ， 寒邪在肺者不宜早用 ， 則止知疏泄之力 ， 足以下降 ， 而不知其飛揚之性 ， 本能上升 ， 且 《 本經 》 明謂其溫 ， 寇宗奭又以為辛 ， 則疏散寒邪正其專職 。 若其開結泄水 ， 下氣降逆等治 ， 則類皆沉重下達之義 ， 頗嫌其與輕揚飛騰之本性不甚符合 。 按 《 本經 》 旋覆花一名金沸草 ，《 局方 》 有金沸草散一方 ， 疑古人本有用其莖葉 ， 而未必皆用其花者 。 考草木花葉之功用 ， 不同者甚多 ， 或升或降 ， 各有取義 ， 亦其稟賦使然 ， 不容混合 。 且莖則質重 ， 花則質輕 ， 亦物理自然之性 ， 況旋覆花之尤為輕而上揚者乎 ？ 乃今人恆用其花 ， 而並不用其莖葉 ， 竟以重墜之功 ， 責之輕揚之質 ， 恐亦非古人辨別物性之真旨也 。 且其花專主溫散 ， 疏泄之力亦猛 ， 宜於寒飲而不宜於熱痰 ， 石頑已謂陰虛勞嗽 ， 風熱燥咳誤用之 ， 嗽必愈甚 ， 是亦以其輕揚 ， 升散太過 ， 正與降氣之理相反 。 惟其輕靈之性 ， 流動不滯 ， 自能疏通氣化 ， 而宣窒塞 ， 固非專以升散見長 。 若但以逐水導濕為治 ， 似不如兼用其莖葉 ， 較為近理 。《 別錄 》 稱其根主風濕 ， 其意可曉然也 。
穀精草
［發明］穀精草 ， 生於稻田中 ， 刈稻之後 ， 得谷之餘氣 ， 故名穀精 。 其質輕清 ， 故專行上焦 ， 直達巔頂 ， 能疏散頭部風熱 ， 治目疾頭風 。 並療風氣痹痛者 ， 亦以輕清之性 ， 善於外達也 。 又生於秋季 ， 禾苗秀實之後 ， 能開花結實 ， 不畏秋涼 ， 是以古人謂之性溫味辛 ， 能上升外散 ， 非其他明目之藥以涼降為功之比 ， 則散風火而無寒涼遏抑之虞 ， 尤為良劑 。《 開寶本草 》 稱其辛溫 ， 主喉痹 ， 齒風痛 ， 諸瘡疥 ； 瀕湖謂主頭風痛 ， 目盲翳膜 ， 皆辛以散之之意 。 今人僅以治風熱目赤 ， 尚未足盡其功用也 。
夏枯草
《 本經 》：「 味苦 ， 辛 。 主寒熱 ， 瘰癧 ， 鼠瘻 ， 頭瘡 ， 破癥 ， 散癭結氣 ， 腳腫 ， 濕痹 ， 輕身 。」
［發明］夏枯草之性 ，《 本經 》 本言苦辛 ， 並無寒字 ， 孫氏問經堂本可證 。 而自 《 千金 》 以後 ， 皆加一寒字於辛字之下 ， 然此草夏至自枯 ， 故得此名 。 丹溪謂其稟純陽之氣 ， 得陰氣而即死 。 觀其主瘰癧 ， 破癥散結 ， 腳腫濕痹 ， 皆以宣通泄化見長 ， 必具有溫和之氣 ， 方能消釋堅凝 ， 疏通窒滯 ， 不當有寒涼之作用 ， 石頑 《 逢原 》 改為苦辛溫 ， 自有至理 。 苦能泄降 ， 辛能疏化 ， 溫能流通 ， 善於宣散肝膽火之郁窒 ， 而順利氣血之運行 ， 凡凝痰結氣 ， 風寒痹著 ， 皆其專職 。 丹溪謂治瘰癧 ， 散結氣 ， 大有補養厥陰血脈之功 。 樓全善謂治目珠痛夜甚 ， 點以苦寒藥尤甚者 ， 神效 。 蓋目珠繫於厥陰 ， 夜甚而遇寒藥反甚 ， 是厥陰陰火鬱窒不疏 ， 自不宜直折以寒涼 ， 反至遏抑愈劇 ， 夏枯草能疏通肝膽之氣 ， 木鬱達之 ， 亦以稟純陽之氣 ， 而散陰中結滯之熱耳 。 石頑謂 《 本經 》 言輕身者 ， 能除腳腫濕痹而無重著之患也 ， 又能解內熱 ， 緩肝火 ， 治肝熱目赤 ， 皆疏通厥陰氣滯之功用 。 久服亦傷腎 ， 以善於宣泄 ， 反助厥陰肝木之氣也 。