卷之二

草部 · 山草類下
黃連
《 本經 》：「 味苦 ， 寒 。 主熱氣 ， 目痛 ， 眥傷 ， 泣出 ， 明目 ， 腸澼腹痛 ， 下利 ， 婦人陰中腫痛 。」
《 別錄 》：「 微寒 。 主五臟冷熱 ， 久下泄澼膿血 ， 止消渴 ， 大驚 ， 除水 ， 利骨 ， 調胃厚腸 ， 益膽 ， 療口瘡 。」
［正義］黃連苦寒 ， 所主皆濕積熱鬱之證 。 目痛 、 眥傷 、 泣出 ， 濕熱之鬱於上者也 。 目為肝之竅 ， 肝有鬱熱 ， 目為之病 ， 苦寒清肝 ， 則目自明 。 腸澼腹痛 ， 乃膿血交黏之滯下病 。 澼 ， 古止作闢 ， 即帷裳襞積之襞 ， 故闢字有積聚之義 ， 腸闢者 ， 謂腸間積聚之濕熱也 ， 燥濕清熱 ， 故黃連為治療滯下之主藥 。 下利 ， 則泄瀉也 ， 惟泄瀉之病 ， 有因於暑熱 ， 亦有因於脾虛 ， 暑熱者 ， 宜苦以堅之 ， 而脾虛則非其治矣 。 婦人陰中腫痛 ， 亦濕滯熱鬱證也 。《 別錄 》 主五（注 ： 據 《 別錄 》 引文 ，「 五 」 下當脫 「 臟 」 字）冷熱 ， 久下泄澼膿血 ， 即 《 本經 》 之腸澼也 。 消渴 ， 為胃腸之熱證 ， 大驚 ， 為心肝之熱證 ， 苦寒清熱 ， 是以主之 。 除水者 ， 以熱結之水道不通言之 ， 非通治脾胃虛寒之水病也 。 利骨者 ， 苦以堅之耳 。 調胃厚腸 ， 謂泄化濕熱 ， 而腸胃調和 。 益膽者 ， 清肝熱 ， 即所以祛膽邪 ， 亦即上文主大驚之意 。 療口瘡者 ， 亦清脾胃之熱邪也 。
［備考］腸澼之澼字 ， 今皆作澼 ， 惟浙江書局重刊仿宋本 《 素問 · 陰陽別論 》：「 陰陽虛 ， 腸闢死 。」 其字作闢 ， 宋校正曰全元起本闢作澼 ， 則宋人所見舊本作闢 ， 而全元起注本已加水旁 。 惟腸闢之義 ， 實難索解 ， 幸古本 《 素問 》 尚存一不加水旁之闢字 ， 猶可知其為闢積之義 。 蓋此病實由腸中積滯使然 ， 古人命名之義 ， 乃始大白 ， 而後人加以水旁 ， 反不可解 ， 而集韻澼字 ， 乃訓為腸間水 ， 且因腸澼而附會為之 ， 非古義也 。 然以腸澼之病 ， 解作腸間水 ， 亦殊未當 ， 此古書之所以不易讀 ， 而舊刻本之所以大可寶貴也 。 近時楊守敬從東瀛轉抄之 《 太素 》 不全本 ， 桐廬袁忠節爽秋刻之於蕪湖道署 ， 黃陂肖耀南又刻之於武昌 ， 此二本凡是腸闢 ， 皆無水旁 ， 可知宋人舊本 ， 固皆作闢 。
［廣義］ 《 日華 》： 治驚悸 ， 煩躁（清心火而泄肝膽也） 。 主天行熱疾 。 （寒勝熱也） 。 主小兒疳病 ， 殺蟲（則苦燥以除濕熱也） 。
潔古 ： 治鬱熱在中 ， 煩躁 ， 噁心 ， 兀兀欲吐 ， 心下痞滿（苦燥泄降而平肝逆也） 。 又 ： 治諸瘡（則泄火而清血熱耳） 。
丹溪 ： 治下痢 ， 胃口下熱 ， 噤口嘔吐（則苦能泄降 ， 而定上衝之逆也 ， 但宜徐徐咽之 ， 使不作吐 ， 若驟服一杯 ， 則寒熱相爭 ， 必拒格而不納） 。
海藏謂 ： 黃連名為瀉心 ， 其實瀉脾 ， 蓋實則瀉其子也 。
劉河間謂 ： 黃連治痢 ， 必兼辛散 ， 方通開通鬱結 ， 而苦能燥濕 ， 寒能勝熱 ， 其氣乃平 ， 其餘苦寒之藥多泄 ， 惟連檗能降火去濕而止瀉利 。
景岳謂 ： 平肝涼血 ， 肅胃清腸 ， 涼膽 ， 治驚癇 ， 瀉心 ， 除痞滿 ， 上以治吐血衄血 ， 下以治腸闢便紅 ， 除小兒熱疳 ， 殺蟲積 ， 消癰腫 ， 療火熱眼赤 ， 消痔漏 ， 解烏 、 附 、 巴豆之毒 。
壽頤按 ： 痞滿以熱邪鬱結而言 ， 即仲景瀉心湯證 。
［發明］黃連 ， 大苦大寒 ， 苦燥濕 ， 寒勝熱 ， 能泄降一切有餘之濕火 ， 而心脾肝腎之熱 ， 膽胃大小腸之火 ， 無不治之 ， 上以清風火之目病 ， 中以治平肝胃之嘔吐 ， 下以通腹痛之滯下 ， 皆燥濕清熱之效也 。 又苦先入心 ， 清滌血熱 ， 故血家諸病 ， 如吐衄溲血 、 便血淋濁 、 痔漏崩帶等證及癰瘍 、 斑疹 、 丹毒 ， 並皆仰給於此 。 但目疾須合泄風行血 ， 滯下須兼行氣導濁 ， 嘔吐須兼鎮墜化痰 ， 方有捷效 ， 僅恃苦寒 ， 亦不能操必勝之券 。 且連之苦寒 ， 尤以苦勝 ， 故燥濕之功獨顯 ， 凡諸證必需於連者 ， 類皆濕熱鬱蒸 ， 恃以為苦燥泄降之資 ， 不僅以清熱見長 ， 凡非舌厚苔黃 ， 膩濁滿布者 ， 亦不任此大苦大燥之品 。 即瘡瘍一科 ， 世人幾視為陽證通用之藥 ， 實則惟疔毒一證 ， 發於實火 ， 需連最多 ， 余惟濕熱交結 ， 亦所恆用 。 此外 ， 血熱血毒之不挾濕邪者 ， 自有清血解毒之劑 ， 亦非專恃黃連可以通治也 。
［正訛］楊仁齋謂黃連能去心竅惡血 ， 李氏 《 綱目 》 採之 ， 此妄說也 。 心之有竅 ， 即是發血回血之管 ， 此乃血液循行之道路 ， 周流不息 ， 豈容阻留惡血而不行 ， 果其有之 ， 則瘀血凝滯 ， 血已不行 ， 其心已死 ， 而其人又安有生理 ， 且黃連苦寒 ， 亦無驅除敗血之能力 。 蓋黃連之清心者 ， 寒以清其火 ， 而所謂涼血者 ， 亦清血中之熱耳 ， 乃合而言之 ， 竟謂心竅可有惡血 ， 真是盲人捫燭 ， 不復知有天下事矣 。 吾國醫書 ， 止逞一時臆說 ， 而不顧其理者 ， 所在多有 ， 偶舉一隅 ， 為學者告 ， 俾知欲讀醫書 ， 須明真理 ， 必不可人云亦云 ， 而自墮於五里霧中也 。
景岳謂 ： 過服芩連 ， 必致敗脾 ， 其說甚是 。 但其全書中 ， 痛詆黃連 ， 幾於濕熱滯下 ， 亦將不得輕用 ， 緣此公偏喜溫補之惡習 ， 遂視苦寒之藥如蛇蠍 。 亦由此輩名望太重 ， 所見皆膏粱富貴之徒 ， 多虛病而少實證 ， 遂謂盡天下之人皆宜溫補 ， 抑知藜藿之人 ， 多於富貴者百千萬倍 ， 此等本少七情六慾之擾 ， 所病皆六氣之外感 ， 勞役飢飽之內傷而已 ， 藥以治病 ， 若僅株守一隅 ， 知有彼而不知有此 ， 終屬一偏之見 。 惟寇宗奭謂黃連治痢 ， 不顧寒熱多少 ， 多致危困 ， 若虛而冷者 ， 慎勿輕用 ； 仲淳謂血虛煩熱忌用 ， 則皆扼要之論也 。
泄瀉滯下 ， 本是二病 ， 一則清泄水穀 ， 多屬脾陽無權 ； 一則穢垢黏膩 ， 多是腸胃積滯 ； 一則屬虛 ， 病多里寒 ； 一則屬實 ， 病多濕熱 ， 正是背道分馳 ， 萬不能混為一例 。 古書一名下利 ， 言其直下而滑利也 ； 一名滯下 ， 言其欲下而澀滯也 。 病狀病名 ， 顯然可別 ， 本不慮其含混 ， 乃後人造一痢字 ， 而泄下亦痢 ， 滯下亦痢 ， 名之不正 ， 最足以淆亂後學 ， 俗醫無識（注 ： 一本作 「 乃姑相雜而名實淆亂矣 ， 俗醫不學） ， 甚至並此顯見之病而不能分別 ， 皆一痢字有以誤之 。 黃連治痢 ， 本專指濕熱之滯下言之 ， 與脾虛之泄瀉無涉 ， 然夏秋之交 ， 暑濕相雜 ， 清濁不分 ， 亦令人暴注洞泄 ， 病狀固是泄瀉 ， 而證情實是濕熱 。 黃連燥濕 ， 而苦以堅之 ， 又是針對必用之藥 ，《 本經 》 主治 ， 於腸澼腹痛之外 ， 更出 「 下利 」 二字 ， 即為濕熱之自利者言之 ， 本非通治虛寒泄瀉 ， 然 《 本經 》 不為分別辨析者 ， 蓋古書簡括 ， 其例如此 ， 為中人以上立法 ， 本不慮其誤認 ， 亦非有意故為含混 ， 欲陷後人於迷惘之中 。 然後世之習醫者 ， 或有不明此理 ， 誤讀古書 ， 則黃連之主熱邪自利者 ， 或竟誤以為虛寒泄瀉之藥 ， 所以繆仲淳遂謂陽虛作泄 ， 脾胃虛寒泄瀉 ， 及陰虛人天明溏泄 ， 法皆大忌 。 石頑亦復云然 ， 其所以諄諄而不憚煩言者 ， 可見熱泄 、 寒泄之病 ， 俗人已多不能分別 ， 似此言醫 ， 可勝慨嘆 。
石頑又有虛冷白痢 ， 及先瀉後痢之虛寒證 ， 誤用黃連致死之說 。 壽頤則謂虛寒下痢 ， 不可妄用 ， 固也 。 惟先瀉後痢 ， 若有暴病 ， 亦濕熱為多 ， 不可拘泥 ， 惟病久元虛 ， 則非實邪可比耳 。 至 「 白痢 」 二字 ， 昔人有認作寒證者 ， 其說亦謬 ， 須以舌苔脈證參之 。 要知濕熱蘊積 ， 未及血分 ， 其滯下不必紅色 ， 脈實舌膩腹痛 ， 及舌心黃膩 ， 尖邊紅者 ， 芩連均是要藥 ， 非白痢之必為虛冷 。
胡黃連
［發明］胡連 ， 本非黃連同類 ， 皮色雖黃 ， 而剖之色黑 ， 以其味苦性寒 ， 與黃連差近 ， 其種又來於異域 ， 因得胡黃連之名 。 始見於 《 唐本草 》， 蘇恭謂味苦大寒 ， 治三消 ， 五心煩熱 ， 泄利 ， 五痔 ， 厚腸胃 ， 浸入乳汁 ， 點目赤 ， 其功用與川連皆同 。 又謂其補肝膽 ， 明目 ， 治骨蒸勞熱 ， 則因其清熱而過甚言之 ， 非篤論矣 。《 開寶 》 稱其治小兒驚癇 ， 疳熱 ， 霍亂下痢 ， 溫瘧 ， 理腰腎 ， 去陰汗 ， 亦皆清熱燥濕之力 。 丹溪獨稱其除果子積 ， 以苦能泄降 ， 而亦燥濕也 。 石頑謂 ： 苦寒直降 ， 能伐臟腑骨髓邪熱 ， 為小兒疳熱積氣之峻藥 。 同豬胰治楊梅瘡 ， 酒水煎服 ， 二劑輒效 ， 以其直達下焦 ， 善搜淫火之毒也 。
壽頤按 ： 胡連情性 ， 悉與川連同功 ， 惟質重色黑 ， 沉降之性尤速 ， 故清導下焦濕熱 ， 其力愈專 。 其效較川連為捷 ， 凡熱痢 、 脫肛 、 痔漏 、 瘡瘍 、 血痢 、 血淋 、 溲血 、 濁血 ， 及梅毒疳瘡等證 ， 濕火結聚 ， 非此不能直達病所 ， 而小兒疳積腹膨之實證 ， 亦可用之 。 蓋苦降直墜 ， 導熱下趨 ， 最為迅疾 ， 且不致久留中州 ， 妨礙脾胃沖和之氣耳 。
［正訛］胡連 ， 大苦大寒 ， 純陰用事 ， 且較川連尤為峻烈 。 自蘇恭有主婦人胎熱之說 ， 而後之本草皆仍其舊 ， 須知胎前實火 ， 止是百病中之一端 ， 抑知妊身養胎 ， 最重脾胃 ， 苦寒峻藥 ， 胡可輕投 。 蘇恭又以治骨蒸勞瘵 ， 則熱入骨髓 ， 精血已枯 ， 雖曰火炎 ， 實由陰竭 ， 大寒大苦 ， 戕伐生機 ， 火縱可息 ， 而大命何如 ， 適以速之蹶耳 。 繆氏 《 經疏 》 又謂 ： 主久痢成疳 。 似以小兒疳勞言之 ， 然久痢之餘 ， 豈可峻用苦寒 ， 再戕脾氣 ？ 喻西昌已謂小兒五疳 ， 猶之大人五勞 ， 實熱而用苦寒 ， 必初起之時 ， 乃可得效 ， 若胃虛得之 ， 有死而已 。 膽草 、 蘆薈 、 川連 、 胡連 ， 極苦大寒 ， 豈虛勞所能堪此 ， 設妄謂虛勞之外 ， 又有實勞 ， 而恣用苦寒 ， 則醫殺之也 。 張石頑亦謂 ： 兒童腎實 ， 故實熱可用苦寒 ， 若脾胃腎陰不足者 ， 服此奪人壽算 ， 為害不淺 ， 凡用苦寒峻厲之品 ， 皆當識此 ， 弗恣意也 。 仲淳又謂 ： 治傷寒咳嗽 ， 則寒邪在表為咳 ， 而可用此 ， 大是駭人 。 自注謂邪熱在太陰 、 陽明 ， 則冠以傷寒兩字 ， 更有不合 ， 其實即是脾胃熱咳 ， 亦萬萬用不到胡連也 。
黃芩
《 本經 》：「 味苦 ， 平 。 主諸熱 ， 黃疸 ， 腸澼 ， 泄利 ， 逐水 ， 下血閉 ， 惡瘡疽蝕 ， 火瘍 。」
《 別錄 》：「 大寒 。 療痰熱 ， 胃中熱 ， 小腹絞痛 ， 消穀 ， 利小腸 ， 女子血閉 ， 淋露下血 ， 小兒腹痛 。 子 ： 主腸澼膿血 。」
［正義］黃芩苦寒 、 亦通治濕熱之品 ， 故 《 本經 》 先以主諸熱為提綱 。 黃疸者 ， 胃中之濕熱也 ； 腸澼泄利 ， 腸中之濕熱也 ； 逐水者 ， 泄熱結之水道不通 ； 血閉者 ， 亦血熱之瘀結 ； 惡瘡疽蝕 ， 亦以濕熱之潰瘍而言 ； 火瘍 ， 則外瘍之屬於火邪者也 ， 黃芩涼血勝熱 ， 故為實熱癰瘍通用之藥 。《 別錄 》 療痰熱 、 胃中熱 、 消穀 ， 皆苦寒清熱之主治 。 小腹絞痛 ， 則肝絡不疏 ， 鬱熱閉塞之痛 ， 非虛寒之腹痛也 。 利小腸 ， 即 《 本經 》 逐水之意 。 女子血閉 ， 淋露下血 ， 亦為濕熱鬱結之病而言 。 小兒腹痛 ， 亦惟實熱窒滯之腹痛為宜 ， 皆非可一概統治 。 其子專治腸澼膿血 ， 則苦寒泄降 ， 而子又堅實 ， 直達下焦故也 。 消穀 ， 即善食易飢之中消病 。
［廣義］甄權 ： 治熱毒 ；《 日華 》： 主天行熱疾 ， 治疔瘡乳癰 ； 潔古 ： 涼心 ， 治肺火上逆 ， 清上焦及皮膚風熱 ， 療目赤腫痛 ， 除脾胃濕熱 ； 瀕湖 ： 治風熱 ， 濕熱 ， 頭痛火咳 ， 皆清熱燥濕之正治也 。
東垣謂 ： 黃芩之中空而輕者 ， 瀉肺火 ， 利氣消痰 ， 除風熱 ， 清肌表之熱 ； 細實而堅者 ， 瀉大腸之火 ， 高下之分 ， 與枳實 、 枳殼同例 。
壽頤按 ： 李氏之說甚是 ， 凡質之輕者 ， 多上行橫行 ； 質之重者 ， 多沉降直下 ， 即本乎天者親上 ， 本乎地者親下之義 ， 凡物皆然 ， 可以類推 。
景岳 ： 枯者清上焦之火 ， 定肺熱之喘嗽 ， 止火炎之失血 ， 清咽喉 ， 治肺痿肺癰 ， 亦主斑疹 ； 實者泄下焦之熱 ， 治赤痢淋濁 ， 大腸熱結 ， 便血漏血 。
石頑謂 ： 黃芩專主陽明蒸熱 ， 陽明居中 ， 非此不能開泄其蘊結之濕熱 。
［發明］黃芩亦大苦大寒之品 ， 通治一切濕熱 ， 性質與黃連最近 ， 故主治亦與黃連相輔而行 ， 且味苦直降 ， 而氣亦輕清 ， 故能徹上徹下 ， 內而五臟六腑 ， 外而肌肉皮毛 ， 凡氣血痰鬱之實火 ， 內外女幼諸科之濕聚熱結病證 ， 無不治之 ， 為寒涼劑中必備之物 。 然苦降礙胃 ， 必伐生氣 ， 且大苦大燥 ， 苟非濕漫 ， 亦弗浪用 ， 所宜所忌 ， 無不與黃連同歸 。
繆仲淳 《 經疏 》， 臚列許多虛寒病證 ， 而戒其不得妄投 ， 則學醫之謂何 ， 並寒熱之證而猶不知 ， 千古安得有此笨伯 ， 復何必為此無謂之叮嚀耶 。
［正訛］甄權 ： 治骨蒸 。 蓋謂苦寒之藥 ， 必能退熱 ， 然骨蒸之熱 ， 熱在骨髓 ， 非養血滋陰 ， 熱何由退 ？ 苦寒直折 ， 縱令蒸熱得解 ， 而生氣難支 ， 況熱又未必能退乎 ？ 又謂主寒熱往來 ， 則有虛有實 ， 實者濕熱 ， 黃芩清之尚矣 ， 若血虛氣虛之寒熱往來 ， 而亦以苦寒治之 ， 可乎 ？
《 日華本草 》 謂黃芩治發背 ， 則古人此病 ， 多由膏粱藥石而發 ， 故有丹石發之名 ， 本屬邪熱 ， 唐宋成方皆主以大劑涼解 。《 日華 》 之說 ， 本是正治 ， 然今之背疽 ， 則皆寒入督脈太陽之絡 ， 非溫經升散不為功 ， 古今證治 ， 正是相反 ， 誤與寒涼 ， 即致內陷不治 ， 慎不可誤信古人 ， 而不辨寒熱 ， 夭人天年也 。
自張潔古有黃芩安胎之說 ， 丹溪遂以黃芩 、 白朮為安胎聖藥 ， 謂胎孕宜清熱涼血 ， 血不妄行 ， 乃能養胎 ， 其意未嘗不是 ， 乃後人誤認為妊身必用之藥 ， 竟至俗子凡治胎孕 ， 無不用此 ， 則體質萬有不齊 ， 安得一概可通用（注 ： 一本作 「 則體質未必皆熱 ， 豈有一概通用之理 」 ） 。 石頑謂胎熱而升動不寧者宜之 ， 如胎寒下墜 ， 及食少便溏 ， 不可混用者 ， 是也 。
［禁忌］繆仲淳謂芩 、 連苦寒清肅之品 ， 能損胃氣而傷脾陽 ， 故虛熱忌之 。 石頑亦謂陰虛伏熱 ， 虛陽發露者 ， 不可輕試 。
龍膽
《 本經 》：「 味苦 ， 澀 。 主骨間寒熱 ， 驚癇邪氣 ， 續絕傷 ， 定五臟 ， 殺蠱毒 。」
《 別錄 》：「 大寒 。 除胃中伏熱 ， 時氣溫熱 ， 熱泄 ， 下痢 ， 去腸中小蟲 ， 益肝膽氣 ， 止驚惕 。」
［正義］龍膽草 ， 亦大苦大寒之品 ， 純以清熱見長 。 主骨間熱者 ， 大寒能清骨熱也 。 主驚癇 ， 止驚惕 ， 皆清熱寧心之效 。 邪氣者 ， 即邪熱之氣也 。 續絕傷 ， 定五臟 ， 則因其卻熱除邪 ， 而甚言之耳 。 蠱毒 ， 是南方濕毒之厲氣 ； 腸中之蟲 ， 皆濕熱蘊隆所生也 ， 大苦大寒 ， 燥濕勝熱 ， 自能闢蠱殺蟲 。《 別錄 》 主胃中伏熱 ， 時氣溫熱 ， 皆苦寒之用 。 主熱泄下痢 ， 亦苦燥濕 ， 寒勝熱 ， 與芩連之治濕熱泄瀉 ， 而並治積滯熱痢者同義 。 益肝膽氣者 ， 清其邪熱 ， 即所以益其正氣 ， 非謂苦寒之品 ， 能補肝膽也 。
［廣義］甄權 ： 治小兒壯熱 ， 時疾熱黃 ， 癰腫 。
《 日華 》： 治熱狂 ， 止煩 ， 療瘡疥 。
潔古 ： 去目中黃 ， 治睛赤腫脹 ， 瘀肉高起 ， 痛不可忍 。
東垣 ： 退肝膽邪熱 ， 除下焦濕熱之腫 ， 瀉膀胱火 。
瀕湖 ： 療煩熱 ， 黃疸 ， 小腸熱結淋閉 ， 癰瘍痛甚 ， 婦女血熱崩淋 ， 通治肝腎有餘之火 。
石頑 ： 主酒癉黃腫 。
［發明］龍膽草 ， 大苦大寒 ， 亦與連 、 芩同功 。 但 《 本經 》 稱其味澀 ， 則其性能守 ， 而行之於內 ， 故獨以治骨熱著 ， 余則清泄肝膽有餘之火 ， 疏通下焦濕熱之結 ， 足以盡其能事 。 而黴瘡之毒 ， 疳痃之瘍 ， 皆屬淫火猖狂 ， 非此等大苦大寒 ， 不足以瀉其烈焰 ， 是又疏泄下焦之餘義矣 。
［禁忌］瀕湖謂 ： 大苦大寒 ， 過用必傷胃中生髮之氣 。
石頑謂 ： 胃氣虛者 ， 服之必嘔 ； 脾氣虛者 ， 服之必瀉 。
苦參
《 本經 》：「 味苦 ， 寒 。 主心腹結氣 ， 癥瘕積聚 ， 黃疸 ， 溺有餘瀝 ， 逐水 ， 除癰腫 ， 補中 ， 明目 ， 止淚 。」
《 別錄 》：「 養肝膽氣 ， 安五臟 ， 定志益精 ， 利九竅 ， 除伏熱腸澼 ， 止渴 ， 醒酒 ， 小便黃赤 ， 療惡瘡 ， 下部䘌瘡 ， 平胃氣 ， 令人嗜食 。」
［正義］苦參 ， 亦苦寒燥濕之品 。 主心腹結氣 ， 癥瘕積聚 ， 皆瘀熱蘊積之證也 。 黃疸 ， 為胃中之濕熱 。 溺有餘瀝 ， 小溲黃赤 ， 則膀胱之濕熱也 。 逐水者 ， 以蘊熱而水道不利 ， 非通治虛寒之畜水 。 癰腫 ， 則濕熱凝結之腫瘍也 。 目淚 ， 乃肝經濕熱之病 ， 泄熱退熱 ， 則目自明而淚自止 。 其所謂補中 ， 養肝膽氣 ， 安五臟 ， 定志益精 ， 利九竅 ， 除伏熱 ， 平胃氣 ， 令人嗜食 ， 種種功用 ， 皆濕熱既清而正氣自旺耳 。《 別錄 》 治腸澼者 ， 清理其濕熱之積滯也 。 止渴 、 醒酒 ， 皆清熱之效 。 療惡瘡 ， 及下部䘌瘡 ， 則燥濕清熱 ， 又能殺蟲耳 。
［廣義］陶弘景 ： 漬酒飲 ， 治疥殺蟲 ； 蘇恭 ： 治惡蟲 、 脛酸 ； 甄權 ： 治熱毒惡風 ， 赤癩眉脫 ； 蘇頌 ： 治風熱瘡疹 ； 瀕湖 ： 殺疳蟲（皆苦寒除熱 、 燥濕殺蟲也） 。
甄權又除大熱嗜睡（則濕熱傷其中氣 ， 而為倦怠嗜臥也） 。 又治中惡腹痛（則山嵐瘴癘蠱毒一類 ， 皆挾濕熱之毒 ， 燥濕清熱 ， 治之固宜 ， 猶龍膽之殺蠱毒耳 。 景岳止夢遺 、 帶濁 ， 皆清泄肝腎之濕熱 ， 而伐相火之有餘也） 。
徐洄溪謂 ： 苦入心 ， 寒清火 ， 故苦參專治心經之火 ， 與黃連功用相近 ， 但黃連則清心臟之火為多 ， 苦參則清心腑 、 小腸之火為多 ， 以黃連之氣味清 ， 而苦參之氣味濁也 。
［發明］苦參 ， 大苦大寒 ， 退熱泄降 ， 盪滌濕火 ， 其功效與芩 、 連 、 龍膽皆相近 。 而苦參之苦愈甚 ， 其燥尤烈 ， 故能殺濕熱所生之蟲 ， 較之芩 、 連 ， 力量益烈 ， 近人乃不敢以入煎劑 ， 蓋不特畏其苦味難服 ， 亦嫌其峻厲而避之也 。 然毒風惡癩 ， 非此不除 ， 申韓刑名之學 ， 亦治世之所不可廢 ， 而今人但以為洗瘡之用 ， 恐未免因噎而廢食耳 。
［禁忌］大苦大寒之物 ， 其性又必大燥 ， 過用無不傷脾損腎 。 沈存中 《 筆談 》 謂 ： 病齒數年 ， 常以苦參擦齒 ， 乃苦腰重不能行 ， 後有舒昭亮 ， 亦用苦參而亦同病 ， 及至屏除不用而後皆愈 ， 則苦寒傷腎之明證也 。
苦參子
［發明］苦參子 ， 僅見於趙氏 《 本草綱目拾遺 》， 一名鴉膽子 ， 其形如小豆 ， 與 《 綱目 》 苦參條中所載甚合 。 其味極苦 ， 專主諸痔及滯下 ， 大有神效 ， 其功用亦與苦參相類 。 其仁多油 ， 而氣味甚烈 ， 入胃易致引嘔 ， 故皆去油作丸 ， 或囫圇吞之 ， 雖古書所未載 ， 而功用必不可沒 。 凡滯下赤白 、 腹痛 、 裡急後重者 ， 用鴉膽子輕輕敲去殼 ， 勿令肉破 ， 擇潔白明淨之仁 ， 以豆腐衣一小塊方寸許 ， 溫湯洗軟 ， 每七粒作一包 ， 整包吞服 ， 濕熱盛者每次吞三包 ， 一日三次 ， 夜二次 ， 極效 。 濕熱稍輕則減之（此是單方 ， 吾吳多知用之 ， 但舊用龍眼肉包吞 ， 壽頤謂濕熱之病 ， 不宜龍眼溫補 ， 改用豆腐衣包 ； 更妙 ， 或用西法之膠殼裝貯 ， 連殼吞服亦佳） 。 雖似大苦大寒 ， 非可恆用 ， 而在應用之時 ， 所服無多 ， 止見其利 ， 未見其弊 ， 爰為補之 。
白頭翁
《 本經 》：「 味苦 ， 溫 。 主溫瘧狂易 ， 寒熱癥瘕積聚 ， 癭氣 ， 逐血止痛 ， 療金瘡 。」
《 別錄 》：「 主鼻衄 。」
［正義］白頭翁之氣味 ，《 本經 》 以為苦溫 ， 吳綬改作苦 、 辛 ， 寒 ， 石頑改作微寒 ， 詳 《 本經 》 主溫瘧狂易等證 ， 仲景以治熱痢下重 ， 決非溫性 ， 改者是也 。 溫瘧狂易 ， 皆屬熱病 ， 惟苦能泄降 ， 寒能勝熱 ， 是以主之 。 寒熱癥瘕 ， 積聚癭氣 ， 有由於血熱瘀滯者 ， 苦辛泄散而入血分 ， 則癥瘕積聚癭氣可消 ， 故並能逐血止痛 ， 療金瘡也 。 鼻衄 ， 皆血熱上湧之證 ， 苦能泄降 ， 而寒以勝熱 ， 證治皆合 ，《 本經 》 之溫字 ， 必傳寫之誤矣 。 狂易者 ， 發狂而變易其常度之謂 ， 古書多有之 ， 不為奇僻 ， 乃瀕湖 、 仲淳 、 石頑皆改之 ， 反致怪不可識 ， 異矣 。
［廣義］陶弘景 ： 止毒痢 。
甄權 ： 主赤痢 ， 腹痛 ， 齒痛 ， 項下瘤癧 。
吳綬 ： 主熱毒下痢 ， 紫血鮮血者 。
［發明］白頭翁 ， 苦寒之品 ， 亦專入血分 ， 而味又辛 ， 故清熱涼血 ， 而亦破瘀導滯 ， 其功用頗與紫草 、 紫參 、 地榆相似 ， 故主治亦復相近 。 近見紹興何廉臣氏有 《 新編藥物學 》， 謂白頭翁有白毛茸茸 ， 其性輕揚 ， 頗能升清 ， 以治滯下 ， 非特苦泄 ， 而有升舉下陷之意 ， 所以特有奇功 。 壽頤每遇久痢之脾腎已虛者 ， 亦恆與參 、 耆 、 朮 、 草 、 山藥同用 ， 收效亦捷 ， 此則從物質上體驗得之 ， 確非臆說 ， 但總以有熱者為宜 ， 非虛寒之瀉利可一例論耳 。
［糾謬］白頭翁 ， 能清血熱 ，《 本經 》 苦溫 ， 當是誤字 ， 乃 《 日華本草 》 竟以為暖腰膝 ， 顯與各家不符 ， 殆因 《 本經 》 溫字而附會之 。 考瀕湖 《 綱目 》 所引諸家舊文 ， 多可信從 ， 惟 《 日華本草 》 最為叢雜 ， 甚至南轅北轍 ， 背道而馳 ， 大率皆此條暖腰膝之例也 ， 讀者萬勿為其所誤 。
［禁忌］仲淳謂 ： 白頭翁苦寒 ， 凡滯下之胃虛 ， 及虛寒泄瀉者忌之 。 石頑亦謂 ： 苦寒泄降 ， 久痢之淡血水者 ， 弗服 。
白鮮
《 本經 》：「 味苦 ， 寒 。 主頭風 ， 黃疸 ， 咳逆 ， 淋瀝 ， 女子陰中腫痛 ， 濕痹死肌 ， 不可屈伸起止行步 。」
《 別錄 》：「 咸 。 療四肢不安 ， 時行腹中大熱 ， 飲水欲走 ， 大呼 ， 小兒驚癇 。」
［正義］白鮮 ， 乃苦寒勝濕之藥 ， 又能通行經隧脈絡 。《 本經 》 主頭風者 ， 風濕熱之在上者也 ； 黃疸 、 咳逆 ， 濕熱之在中者也 ； 濕痹死肌 ， 不可屈伸起止行步 ， 濕熱之痹於關節 ， 著於肌肉者也 。 白鮮氣味甚烈 ， 故能徹上徹下 ， 通利關節 ， 勝濕除熱 ， 無微不至也 。
《 別錄 》 療四肢不安者 ， 即痹著之病也 。 時行腹中大熱 ， 飲水欲走大呼者 ， 則天行熱病狂易之類也 。 小兒驚癇 ， 亦多內熱病耳 。《 別錄 》 又有主婦人產後余痛一語 ， 則有血虛血瘀之辨 ， 且皆不宜於苦寒之品 ， 雖容有血熱一證 ， 然白鮮亦非主要之藥 ， 仲淳已有血虛而熱 ， 非其所宜之說 ， 今刪之 。
［廣義］甄權 ： 治一切熱毒風 ， 惡風 ， 風瘡 ， 疥癬赤爛 ， 眉發脫 ， 解熱黃 ， 酒黃 ， 急黃 ， 勞黃 。
《 日華 》： 通關節 ， 利九竅 ， 通血脈 ， 主天行頭痛眼赤 。
景岳謂 ： 白鮮雖治瘡瘍 ， 而實為諸黃風痹之要藥 。
［發明］白鮮 ， 味苦氣寒 ， 為勝濕除熱之品 ， 而其根蔓衍 ， 入土深遠 ， 故又能宣通肢節經絡 ， 內達臟腑骨節 ， 外行肌肉皮膚 ， 上清頭目之風熱 ， 中泄脾胃之濕熱 ， 又能通利機關 ， 宣化痹著 ， 而燥濕清熱 ， 外治皮毛肌肉濕熱之毒 ， 特其餘事 ， 惟諸痛癢瘡 ， 服之亦大有捷效 ， 乃合清火解毒 、 祛風勝濕 、 宣絡利竅 ， 蠲痹殺蟲諸功 ， 萃集為一 ， 以成其全體大用 ， 而後世俗醫 ， 但以為主治皮毛濕毒瘡瘍之用 ， 豈足以盡白鮮之功用耶 ？
［正訛］白鮮 ， 今俗皆作白蘚皮 ， 按蘚為苔蘚之蘚 ， 古書之白鮮 ， 無從艸者 ， 且此藥用根 ， 亦不應稱之為皮 ， 考舊本皆止作白鮮 ， 而瀕湖 《 綱目 》 已有鮮皮之稱 ， 則沿誤亦久 。 今人但用以治皮毛之病 ， 而忘其通痹宣絡 ， 許多大功 ， 未始不因其多一皮字而誤會者也 。
白薇
《 本經 》：「 味苦 ， 平 。 主暴中風身熱 ， 支滿 ， 忽忽不知人 ， 狂惑邪氣 ， 寒熱痠疼 ， 溫瘧洗洗 ， 發作有時 。」
《 別錄 》：「 咸 ， 大寒 。 療傷中淋露 ， 下水氣 ， 利陰氣 ， 益精 。」
［正義］白薇 ， 味苦 ，《 本經 》 雖謂其平 ， 然詳其主治 ， 皆屬清熱之功用 ， 是以 《 別錄 》 竟作鹹寒 。 主暴中風身熱者 ， 苦寒能除風熱也 。 支滿之支 ， 讀如搘拄 ， 搘撐之搘 ， 古書本多通用 ， 言邪熱之氣 ， 搘拄於胸中 ， 而氣逆滿悶 ， 苦寒以泄降之 ， 則搘撐可解 ， 而滿悶開矣 。 自舊本多誤作肢滿 ， 而張隱菴 《 本草注 》， 竟謂風邪淫於四末 ， 則認作四肢之肢 ， 試問滿字將作何解 ， 此既不知古書假借之理 ， 而又依據俗本 ， 遂成話柄 ， 醫家不通小學 ， 亦是一大憾事 。 忽忽不知人 ， 及狂惑邪氣 ， 皆熱盛火升 ， 復擾腦神經 ， 而變易常度也 ； 寒熱痠疼 ， 則熱邪之留於脈絡也 ； 溫瘧發作有時 ， 則熱邪之傷及營衛也 ， 白薇清熱 ， 是其治矣 。
《 別錄 》 主傷中淋露 ， 下水氣 ， 皆指熱鬱而言 ， 苦寒清之 ， 斯中氣安而淋露自通 ， 水道自利 。 所謂利陰氣 、 益精者 ， 則言其邪熱既除 ， 而陰精得所耳 。
［廣義］陶弘景 ： 治驚邪風狂痓病 ， 百邪鬼魁 。
海藏謂 ； 古方多用以治婦人 ， 以本草主治傷中淋露故也 。
（痓 ，《 說文 》 無此字 ，《 玉篇 》、《 廣韻 》， 皆訓惡也 ， 其實即痙字之隸變 。 ）
［發明］白薇之性 ，《 本經 》 謂之平 ， 而主治皆溫熱之邪 ， 則平當作寒 ，《 別錄 》 乃作大寒 ， 當有所本 。 考 《 金匱 》 竹皮大丸 ， 云有熱者 ， 倍白薇 ， 則白薇為寒 ， 是其確證 。 凡苦寒之藥 ， 多偏於燥 ， 惟白薇則雖寒而不傷陰液精血 ， 故其主治各病 ， 多屬血分之熱邪 ， 而不及濕熱諸證 。 蓋於清熱之中 ， 已隱隱含有養陰性質 ， 所以古方多用於婦女 ， 而 《 別錄 》 有利陰氣 、 益精之文 ， 蓋實有滋陰益精之效力 ， 初非因其能清熱而推廣言之也 。 陶隱居稱其治驚邪風狂 、 百邪鬼魅 ， 則邪熱去而陰精充 ， 斯正氣自旺 ， 鬼魅自遠 ， 亦實有真理 ， 非荒唐之空言可比 ， 此則白薇之寒涼 ， 既不嫌其傷津 ， 又不偏於濁膩 ， 誠清熱隊中不可多得之品 。 凡陰虛有熱者 ， 自汗盜汗者 ， 久瘧傷津者 ， 病後陰液未復 ， 餘熱未清者 ， 皆為必不可少之藥 ， 而婦女血熱 ， 又為恆用之品矣 。
［正訛］白薇雖亦苦寒之物 ， 而不燥不泄 ， 其弊最少 ， 繆仲淳 《 經疏 》 乃謂天行熱病不可服 ， 吾不知須菩提於意云何 。
白前
《 別錄 》：「 味甘 ， 微溫 。 主胸脅逆氣 ， 咳嗽上氣 ， 呼吸欲絕 。」
［發明］白前 ， 專主肺家 ， 為治嗽降氣之要藥 。《 別錄 》 謂其微溫 ， 以其主治寒嗽 ， 則能疏散寒邪 ， 其性質必含溫養之氣也 。 然白前治嗽 ， 亦不專於寒嗽一面 ， 即痰火氣壅 ， 上逆咳嗽 ， 亦能定之 ， 則又有似乎寒降 ， 是以蘇恭竟作微寒 。 然其所以能止嗽者 ， 則在於平逆順氣 ， 使膈下之濁氣 ， 不上凌而犯肺 ， 斯肺氣得順其清肅之性 ， 而咳自除 ， 此以靜肅為用 ， 必不可遽謂其溫 ， 且古今主治 ， 恆用之於火逆氣升之證 ， 無不應手 ， 自當以蘇恭微寒之說為長 。 凡寒邪寒飲之咳 ， 辛溫開肺 ， 別有專司 ， 固非白前之長技 ， 特微寒順氣 ， 非如沙參 、 知母之寒涼直折 ， 亦非如桑根皮 、 枇杷葉之清降遏抑 ， 故為定咳止嗽之主藥 ， 而絕無流弊 。 雖不見於 《 本經 》， 而 《 別錄 》 主胸脅逆氣 、 咳嗽上氣 ， 甚至稱其治呼吸欲絕 ， 可見其清肅肺家 ， 功效卓絕 。《 日華 》 謂其主肺氣煩悶 ， 宗奭稱其能保定肺氣 ， 瀕湖謂其降氣下痰 ， 肺氣壅實而有痰者 ， 宜之 ， 皆足以表暴白前之功用 ， 無餘蘊矣 。 程鍾齡 《 醫學心悟 》 止嗽散 ， 治新久咳嗽皆效 ， 方用荊芥 、 紫菀 、 白前 、 百部 、 桔根 、 甘草 、 陳皮為末 。 新感 ， 生薑湯下 ； 久嗽 ， 米飲下 ， 皆每晚臨臥服三四錢 。 立方極有深意 ， 實即本於 《 外臺秘要 》 引 《 近效方 》 之白前 、 桔梗 、 桑皮 、 甘草 ， 治久咳唾血 ， 及 《 深師方 》 之白前 、 紫菀 、 半夏 ， 治久咳逆上氣 ， 體腫短氣脹滿 ， 晝夜不得臥 ， 喉中常作水雞鳴之白前湯兩方 。 而程氏不用桑皮等之抑降 ， 又加荊芥 、 陳皮之辛散 ， 再合紫菀 、 百部之溫潤 ， 意理周密 ， 宜其投之輒效 。 然非為散而臨臥服 ， 亦必不應 ， 其故何耶 ？ 蓋欲其藥漬胃中 ， 遲遲消化 ， 借呼吸之氣 ， 熏蒸入肺 ， 收效乃捷 ， 制方選藥已極醇粹 ， 而服藥之法 ， 更別有巧思 ， 出人意表 ， 而確有實在 ， 並非故弄虛玄 ， 此中至理 ， 習醫者能體驗深思而得之 ， 方可許其共談此道也 。
［正訛］白前順氣 ， 清肅肺金 ， 是其全體大用 ， 此外別無效力 ， 而 《 日華本草 》 且稱其治奔豚腎氣 ， 殆因其能降肺逆而推廣言之 。 然白前性質甚輕 ， 所以主治上焦 ， 而不能下墜 ， 直降腎氣之治 ， 失其旨矣 。 白前之與前胡 ， 功用頗近 ， 皆有下氣止嗽之效 ， 然前胡兼能散結 ， 白前止以順肺 ， 乃俗醫以前胡色白 ， 或則混稱白前胡 ， 或則竟誤認白前 、 前胡為同用無別 ， 亦可怪也 。
白茅根
《 本經 》：「 茅根 ， 味甘 ， 寒 。 主勞傷虛羸 ， 補中益氣 ， 除瘀血 ， 血閉 ， 寒熱 ， 利小便 。 其苗主下水 。」
《 別錄 》：「 下五淋 ， 除客熱在腸胃 ， 止渴 ， 堅筋 ， 婦人崩中 。」
［正義］白茅根 ， 甘寒 ， 清熱涼血 。《 本經 》 稱其主勞傷虛羸 、 補中益氣 ， 以寒能清熱 ， 甘能益陰 ， 邪熱不擾 ， 而津液敷布也 。 除瘀血 ， 血閉寒熱者 ， 則血熱瘀結而營衛不通 ， 因發寒熱 ， 茅根涼血 ， 而能通導下行 ， 斯瘀者行 ， 閉者通 ， 而寒熱止矣 。 小便不利 ， 亦以熱結言之 。 其苗主下水 ， 亦清熱導水之效 。 別本皆以此為 《 名醫別錄 》 之文 ， 茲從孫氏問經堂本 ， 系之 《 本經 》。
《 別錄 》 主五淋崩中 ， 除腸胃客熱 ， 皆言其清熱涼血之功效 。 止渴 ， 則甘寒能生津也 。 堅筋者 ， 筋為熱灼 ， 則軟短而拘攣 ， 清熱滋液 ， 斯筋骨堅強 ， 且茅根極長 ， 而其心又極堅韌 ， 故自有堅筋之能力 。《 別錄 》 一名地筋 ， 古人命名之意 ， 必有取義 ， 固非僅以其清涼而為此無謂之過譽也 。
［廣義］ 《 日華 》： 主婦人月經不勻 ， 血脈淋瀝 。
壽頤按 ： 此亦就血熱者言之 ， 非統治虛寒之愆期 ， 及血枯之淋瀝也 。 但 《 日華 》 每稱月事為經脈 、 血脈 ， 立言殊不妥當 ， 蓋經脈 、 血脈包舉人身全體 ， 豈可作為婦女月事之別名 。 而 《 日華本草 》 于丹參則曰調婦人經脈不勻 ， 於此又曰血脈淋瀝 ， 此等名詞 ， 最是笑語 ， 其書之陋劣 ， 即此可見一斑 。 或謂此特字句間之小小齟齬耳 ， 苟於醫理 ， 無甚妨礙 ， 亦何必吹毛求疵 ， 好以攻擊前人為能事 ， 然名不正則言不順 ， 此乃全體大用 ， 萬萬不可含混 ， 如學者粗心讀過 ， 則眼熟手熟 ， 或且於無意之中 ， 強作東施之效顰 ， 恐通人見之 ， 必作三日惡矣 。
瀕湖 ： 止吐血諸血 ， 肺熱氣喘 ， 水腫黃疸 ， 胃熱噦逆 ， 解酒毒 。
石頑 ： 除伏熱 ， 主吐衄 ， 便溺諸血 ， 胃反上氣 ， 五淋氣痛 ， 及痘瘡實熱 ， 乾紫不起 。
［發明］白茅根 ， 寒涼而味甚甘 ， 能清血分之熱 ， 而不傷於燥 ， 又不黏膩 ， 故涼血而不慮其積瘀 ， 以主吐衄嘔血 ， 泄降火逆 ， 其效甚捷 ， 故又主胃火噦逆嘔吐 ， 肺熱氣逆喘滿 。 且甘寒而多脂液 ， 雖降逆而異於苦燥 ， 則又止渴生津 ， 而清滌肺胃腸間之伏熱 ， 能療消穀燥渴 。 根長數尺 ， 一莖直達 ， 入土甚深 ， 故又能直趨下焦 ， 通淋閉而治溲血下血 ， 並主婦女血熱妄行 ， 崩中淋帶 。 又通利小水 ， 泄熱結之水腫 ， 導瘀熱之黃疸 ， 皆甘寒通泄之實效 。 然其甘寒之力 ， 清泄肺胃 ， 尤有專長 ， 凡齒痛齦腫 ， 牙疳口舌諸瘡 ， 及肺熱鬱窒之咽痛腐爛諸證 ， 用以佐使 ， 功效最著而無流弊 ， 乃隨處可得 ， 徵（注 ： 當為 「 微 」 之誤）賤品中純良之物 ， 李瀕湖謂世人因其易得而忽之 ， 乃從事於苦寒之劑 ， 致傷中和之氣 ， 皆未知茅根之真相者也 。
［禁忌］石頑謂 ：《 本經 》 主勞傷虛羸 ， 以甘寒能滋虛熱 ， 而無傷胃之虞 ， 言補中益氣 ， 則胃熱去而中氣復 ， 皆以邪熱傷中 ， 漸成虛羸而言 ， 非治虛勞之本病也 。
壽頤按 ： 虛勞之病 ， 本無寒涼主治之理 ， 此以中州熱邪言之 ， 以其灼鑠津液 ， 即為虛羸之源 ， 乃治之於勞熱發軔之初 ， 非治之於虛勞既成之後 ， 此中分寸次序 ， 自宜明辨 ， 否則中氣大虛 ， 再投寒劑 ， 未有不剿絕微陽 ， 速其隕滅者矣 。 又按 ， 茅根治噦逆嘔吐 ， 專為胃火主劑 ， 若胃氣虛寒 ， 亦作呃逆 ， 則丁香 、 柿蒂之主治 ， 證同而情異 ， 有識之士 ， 亦萬萬不致誤用 ， 俗醫治呃 ， 皆以丁香 、 柿蒂一法 ， 熟在人口 ， 誤人最多 ， 幾不知有胃熱之呃 ， 惟瀕湖能言之 ， 知此公自有經驗 ， 而世俗竟不能用 ， 是亦讀書不多之陋 ， 近吾吳陸九芝封公 《 世補齋 》 文 ， 已備論之 ， 不佞輯入 《 國醫針肓 》， 詳書其後 ， 讀者可互參之 。
茅針
《 本經 》：「 主下水 。」
甄權 ：「 治消渴 。」
藏器 ：「 通小腸 ， 治鼻衄及暴下 ， 血瘡血節 ， 有膿未潰 ， 酒煮服 ， 一針一孔 ， 二針二孔 。」
茅花
《 日華 》：「 止吐血衄血 。」
柴胡
《 本經 》：「 茈胡 ， 味苦 ， 平 。 主心腹 ， 去腸胃中結氣 ， 飲食積聚 ， 寒熱邪氣 。」
《 別錄 》：「 微寒 。 除傷寒心下煩熱 ， 諸痰熱結實 ， 胸中邪逆 ， 五臟間遊氣 ， 大腸停積水脹 ， 及濕痹拘攣 。」
［正義］柴胡 ， 古本作茈胡 ， 今則通用柴字 。 雖味苦而氣寒 ， 然性質輕清 ， 以升騰為用 ， 故凡寒熱之氣 ， 積滯不宣 ， 及痰食水停之不得疏通者 ， 得其升舉宣發 ， 則清陽敷布 ， 而積者化 ， 滯者行矣 。 此 《 本經 》 所以主心腹腸胃中結氣 ， 並治飲食積聚 ， 寒熱邪氣 ， 而 《 別錄 》 所以除傷寒心下煩熱 ， 並及痰熱結實 ， 胸中邪逆 ， 五臟間遊氣 ， 而又能治大腸停積水脹也 。 皆就氣機窒滯 ， 而痰食水氣因以阻結者言之 ， 故以柴胡之輕清者 ， 鼓動其氣機 ， 則寒熱 、 飲食 、 痰結 、 水停 ， 俱可治療 ， 此與破積導滯之義 ， 截然兩途 ， 非柴胡之能攻破積聚 ， 消痰逐水也 。 其主濕痹拘攣者 ， 則陽氣宣布 ， 而絡脈通調 ， 斯痹著者行 ， 而拘攣者伸矣 。《 本經 》 更有推陳致新 ， 及久服輕身 ， 明目益精之句 ， 亦謂其振動清陽之氣 ， 則氣血調和 ， 陳莝去而自然生新 ， 且清氣上升 ， 亦與明目益精之義本不相背 ， 然皆推廣言之 ， 而極意以形容其功效 ， 非用藥治病本旨 ， 且升清之藥 ， 過服則為害亦烈 ， 故刪之 。
［廣義］潔古 ： 散肌熱潮熱 ， 寒熱往來 ， 膽癉（皆以為散熱之用 ， 然只可少少佐使 ， 通達腠理 ， 暫為嚮導 ， 必非主任之才） 。
東垣謂 ： 能引清氣上行於陽分 ， 又能引胃氣升騰 。 則芳香宣舉之功也 。 又謂 ： 治瘧以柴胡為君（則因其升發而能散寒熱耳） 。 又謂 ： 瘡疽用柴胡 ， 以散血結氣聚（亦取其輕清散結之意） 。
瀕湖謂 ： 主治陽氣下陷（即東垣升清之義也） 。
石頑謂 ： 脾胃有熱 ， 陽氣下陷 ， 柴胡能引清氣 ， 亦退熱 ， 故東垣補中益氣湯用之 ， 以引肝膽清陽之氣上行 ， 兼以升達參耆之力 。
壽頤則謂柴胡能升清氣 ， 是升舉脾胃之氣 ， 而肝膽之氣 ， 必不可升 ， 教猱登木 ， 為害最厲 ， 石頑此說 ， 大不可訓 。
［發明］柴胡味苦 ， 而專主寒熱 ，《 名醫別錄 》 稱其微寒 。 然春初即生 ， 香氣馥郁 ， 而體質輕清 ， 氣味俱薄 ， 則稟受升發之性 ， 與其他之苦寒泄降者 ， 性情功用大是不同 。《 本經 》、《 別錄 》 主治多屬腸胃中食飲痰水停滯積聚之證 ， 則諸般積聚 ， 皆由於中氣無權 ， 不能宣布使然 ， 柴胡稟春升之氣 ， 能振舉其清陽 ， 則大氣斡旋 ， 而積滯自化 。 徐洄溪謂其能於頑土中 ， 疏理滯氣 ， 蓋合於東方生髮之木德 ， 故能使土氣宣化 ， 而扶助肝木 ， 遂其暢茂條達之性 ， 正是木能疏土之本旨 。 昔人每以柴胡為少陽藥者 ， 亦以其既具春升性質而又疏土達木 ， 最合少陽生髮之氣也 。 其治外邪寒熱之病 ， 則必寒熱往來 ， 邪氣已漸入於裡 ， 不在肌表 ， 非僅散表諸藥所能透達 ， 則以柴胡之氣味輕清 ， 芳香疏泄者 ， 引而舉之 ， 以祛出邪氣 ， 仍自表分而解 ， 故柴胡亦為解表之藥 ， 而與麻桂荊防諸物 ， 專主肌表者有別 ， 此則所謂柴胡為少陽專藥 ， 而少陽之證 ， 屬於半表半裡者是也 。 仲景小柴胡一方 ， 主治不一 ， 而必以寒熱往來 ， 胸脅苦滿 ， 心煩喜嘔 ， 或脅下痞硬而痛 ， 或乾嘔 ， 或往來寒熱 ， 休息有時 ， 如瘧等證為柴胡證 ， 蓋諸證皆屬少陽 ， 亦皆肝膽之氣 ， 鬱而不宣之證 ， 則邪已不復在表 ， 而亦未嘗及里 ， 既非表證 ， 又非里證 ， 無以名之 ， 乃名之為半表半裡 。 蓋言病勢如此 ， 乃寒氣鬱結於半表半里之間 ， 非一半在表 ， 又一半在裡之謂 ， 正此而柴胡疏達肝膽之郁 ， 又能芳香透泄 ， 可以驅邪達表而散 ， 是為正當主治 。 然昧者又因其可以達表 ， 而遽認為發表之品 ， 一見發熱動輒亂投 ， 是又大謬不然矣 。 且柴胡證之嘔逆 ， 及胸脅痞痛諸症 ， 固皆肝膽木邪 ， 橫逆為患 ， 乃以柴胡之升騰疏泄者治之 ， 既非鎮攝之品 ， 何以能制剛木之橫 ， 則以病由外來之寒邪所乘 ， 肝膽之陽 ， 遏抑不得宣布 ， 失其條達之本性 ， 因而攻擾恣肆 。 柴胡能疏泄外邪 ， 則寒鬱解 ， 而肝膽之氣亦舒 ， 木既暢茂 ， 斯諸證自已 。 乃或又因此而謂柴胡能平肝膽之橫 ， 凡遇木火上凌 ， 如頭痛耳脹 、 眩暈嘔逆 、 脅肋痛等症 ， 不辨是郁非郁 ， 概投柴胡 ， 愈以助其鴟張 ， 是乃為虎傅翼 ， 則又毫釐之差 ， 千里之謬矣 。 且柴胡之治寒熱往來 ， 本主外感之病也 ， 故傷寒 、 溫熱 、 濕溫諸病 ， 始則大寒大熱 ， 已而寒熱間斷 、 發作有時 、 胸脅不舒 、 舌苔濁膩者 ， 斯為邪在半表半裡 ， 柴胡泄滿透表 ， 固是專司 。 若乍病之時 ， 忽寒忽熱 ， 一日數作 ， 則邪在氣分 ， 尚是表病 ， 柴胡亦非其治 。 若至病久氣虛 ， 亦復寒熱往來 ， 而脈見虛軟 ， 舌色光滑 ， 是謂虛熱 ， 又非邪盛之寒可比 ， 則柴胡升舉亦非所宜 。 惟必審知其為脾陽不振 ， 中氣下陷 ， 則東垣補中益氣之方 ， 乃堪採用 ， 然升 、 柴升清 ， 特其少少之輔佐品耳 。 至如瘧病之寒熱往來 ， 既有不移時刻 ， 又似仲景小柴胡成法 ， 正為此證一定不易之主方 ， 然在寒熱方盛之初 ， 或多寒 ， 或多熱 ， 亦當分別見證各為治療 ， 並非用得一味柴胡 ， 便可自謂通治瘧病之秘鑰 。 惟必至寒熱發作 ， 雖有定時 ， 而日至日晏 ， 則邪入漸深 ， 乃為正氣不足 、 清陽下陷之候 ， 所謂陽病漸入於陰 ， 非柴胡升舉其清氣 ， 不能提出陰分 ， 還歸於表而病解 ， 則柴胡乃是必不可少之藥 。 又瘧纏既久 ， 邪勢已衰 ， 而正氣亦憊 ， 是又所謂脾陽不振之候 ， 亦必以柴胡升舉中氣 ， 使其清陽敷布 ， 而後寒熱可止 ， 則須與補脾之藥並用 ， 東垣之補中益氣湯方 ， 最為合拍 ， 是乃虛瘧之宜於柴胡者 。 此外則雖是往來之寒熱 ， 而柴胡亦非必用之藥矣 。 乃歷觀古今議論 ， 信之者必謂柴胡為療瘧之主藥 ， 而畏之者且謂瘧病不當用柴胡 ， 是皆一偏之見 ， 徒以逞其辭鋒 ， 肆其攻擊而已 ， 吾未見其有當也 。 若專論脾氣不振 ， 清陽下陷一證 ， 是為脾虛之候 ， 其原因於飢飽勞役 ， 傷其脾胃之陽 ， 因而氣息奄奄 ， 精神疲憊 ， 或能食而無氣以動 ， 或不能食而倦軟異常 ， 而又絕無別種見症 ， 但面色萎黃 ， 形神委頓 ， 脈來濡弱而已 ， 此惟藜藿之體 ， 操勞耐苦 ， 及服田力穡 ， 任勞任餓 ， 或受風雨寒冷 ， 傷其脾氣者 ， 乃有是證 ， 則宜補養脾土 ， 而少少升舉其下陷之清陽 ， 投之輒效 ， 東垣之升陽益氣等方 ， 皆為此病而設 。 蓋東垣當時 ， 值金之末世 ， 大兵大疫 ， 其人民流離顛沛 ， 皆受飢飽勞役 、 寒風淒雨之傷 ， 最多此種病證 ， 所以一生事業 ， 習用升麻 、 柴胡 ， 幾如朝饔夕飧之不可一日而缺 ， 而脾胃之論 ， 尤其生平絕大著作 ， 專為此證而設 ， 是又應用柴胡之一端 。 而膏粱之體 ， 及大邑通都之中 ， 此證有百不得一 ， 則雖有此升清舉陷之妙法 ， 又將苦於無所用之 。 乃或者又謂東垣佳方 ， 無施不可 ， 開口益氣 ， 動手升柴 ， 如薛立齋 、 趙養葵輩 ， 吾究不知其從何處覓得此許多對藥發病之人也 。 若夫富貴之家 ， 晏安之輩 ， 恆多虛證 ， 則又嗜欲之害 ， 下元之傷 ， 同是虛也 ， 而病證絕異 。 方且陰薄於下 ， 陽浮於上 ， 滋填潛鎮之不遑 ， 又安得漫與升清 ， 致令木已搖而速之立蹶 。 乃或者又謂柴胡能通治虛勞發熱 ， 不又荒謬之尤者乎 ？ 約而言之 ， 柴胡主治 ， 止有二層 ： 一為邪實 ， 則外寒之在半表半裡者 ， 引而出之 ， 使還於表 ， 而寒邪自散 ； 一為正虛 ， 則清氣之陷於陰分者 ， 舉而升之 ， 使返其宅 ， 而中氣自振 。 此外則有肝絡不疏一證 ， 在上為脅肋搘撐 ， 在下為臍腹䐜脹 ， 實皆陽氣不宣 ， 木失條達所致 ， 於應用藥中加入少許柴胡 ， 以為佐使而作嚮導 ， 奏效甚捷 ， 此則柴胡之真實功用 ， 以外別無奧義 。 凡古今各家之論 ， 苟有不合此三層作用者 ， 皆其立說之不無可議者也 。
［正訛］柴胡 ， 稟春升之性 ， 而以氣勝 ， 故能宣通陽氣 ， 祛散寒邪 ， 是去病之藥 ， 非補虛之藥 。 在脾虛之病用之者 ， 乃少許引導作用 ， 藉其升發之氣 ， 振動清陽 ， 提其下陷 ， 以助脾土之轉輸 ， 所以必與補脾之參 、 耆 、 術並用 ， 非即以柴胡補脾也 。 甄權 《 藥性論 》 謂治熱勞骨節煩疼 ， 虛乏羸瘦 ， 蓋亦指脾氣不振 、 清陽陷入陰分者言之 ， 故下文更有 「 宣暢氣血 」 四字 ， 明謂此是氣血不暢 ， 用柴胡以振舉其清氣 ， 則氣血自能宣暢 ， 且可透泄其熱 ， 斯為熱勞羸瘦之正治 ， 初非謂勞瘵既成之後 ， 血液耗竭 ， 灼熱將枯 ， 而亦以柴胡升散之也 。 乃後人不知辨別 ， 竟誤以為勞瘵通治之良方 。《 日華本草 》 竟有 「 補五勞七傷 」 之句 ， 以升陽散寒之藥而妄稱為補 ， 大錯鑄成 ， 實源於此 ， 潔古因之亦直以 「 除虛勞 」 三字為言 ， 蓋至此而柴胡遂為虛勞之專主矣 。 亦知勞有五臟之分 ， 虛亦有中下之異 ， 而無不發內熱者 。 心脾之勞 ， 陽氣鬱結 ， 而為灼熱 ， 以柴胡升舉而泄散其熱 ， 宜也 ； 若肝腎之勞 ， 陰精耗爍 ， 而為蒸熱 ， 亦以柴胡拔本而發揚其熱可乎 ？ 中虛之熱 ， 為陽入於陰 ， 此柴胡提出陰分 ， 是使之返歸本位 ， 如人墜深淵 ， 挈之登岸是也 ； 若下虛之熱 ， 為陰出之陽 ， 亦以柴胡舉之上升 ， 是使之脫離根底 ， 如百穀麗土 ， 拔之石上可乎 ？ 況東南之人 ， 體質多薄 ， 陰液本虛 ， 而在膏粱之家 ， 又復多逸少勞 ， 嗜欲不節 ， 肝腎陰虛 ， 十恆八九 ， 而脾胃陽虛 ， 十不一二 ， 則治虛熱而不辨陰陽 ， 浪用柴胡者 ， 真殺人惟恐其不速矣 。 寇宗奭已謂柴胡治勞 ， 誤世甚多 ， 若無實熱 ， 不死何待 。 張景岳亦謂柴胡善泄善散 ， 大能走汗 ， 大能泄氣 ， 凡病陰虛水虧 ， 而孤陽勞熱者 ， 不可再損營氣 ， 固未有散而不泄氣者 ， 亦未有汗而不傷血者 ， 陰既虛矣 ， 又何可再損其陰雲云 。 皆是剴切詳明之論 ， 若王海藏之所謂產後血熱 ， 必用柴胡 ， 李瀕湖之以治小兒五疳羸熱 ， 則皆含渾言之 ， 其流弊固不淺也 。
仲景少陽病 ， 以胸脅滿痛 、 心煩喜嘔 、 脅下痞滿等為柴胡證 ， 本為外感之寒 ， 遏抑正氣 ， 肝膽剛木 ， 不得條達 ， 故以柴胡疏散其寒 ， 使肝膽之氣條暢 ， 而諸證自安 ， 前已明言之矣 。 乃淺者猶因此而誤認柴胡統治肝病 ， 遂於肝火凌厲之頭痛眩暈 、 耳鳴耳脹 、 目痛耳聾 、 脅痛䐜脹等症 ， 亦復以柴胡為必需之品 ， 不知其非外寒遏抑 ， 是為木火自旺 ， 法宜潛陽泄降為亟 ， 而亦妄與宣散 ， 適以張其烈焰 ， 不至痛徹頂巔 、 脹塞胸膈不止 ， 是又藉寇兵而賚盜糧 ， 治病反以增病 ， 皆粗心讀書 ， 知其一不知其二之弊 ， 千里毫釐 ， 誤人最捷 。 然潔古亦止謂柴胡治心下痞 ， 胸脅滿 ； 瀕湖 《 綱目 》 且謂平肝膽 、 三焦 、 包絡相火 ， 及頭痛眩暈 、 目昏 、 赤痛障翳 、 耳聾耳鳴 ； 景岳亦謂治肝膽火炎 ， 胸脅結痛 ， 少陽頭痛 ， 又皆囫圇吞棗 ， 最易有抱薪救火之禍 ， 俗醫之不知辨別 ， 實即諸先輩有以教之也 。 惟遇諸般肝膽實火之證 ， 能於潛攝抑降隊中 ， 少加柴胡二三分 ， 以疏肝氣 ， 藉作嚮導 ， 或亦有效（近人用醋炒柴胡 ， 即為此等證治而設） ， 固不可漫不加察 ， 而誤認肝家主將 ， 無施不可也 。
仲景本論 ， 熱入血室證凡三條 ， 而以小柴胡湯主治者 ， 獨繫於經水適斷之一條 。 此之適斷 ， 蓋謂月事已淨而自然停止 ， 非以熱盛灼爍成瘀而半途中止 ， 是其血室空虛 ， 而邪熱因以陷入 ， 故宜以柴胡提其下陷之熱邪 ， 而大棗 、 參 、 甘補虛諸品 ， 恰合分寸（本論此節 ，「 其血必結 」 四字 ， 必是經水適來兩條中之錯簡 ， 不然 ， 豈有其血已結而不為攻破 ， 反投以參 、 棗 ， 補住其瘀之理 ， 古今注家 ， 望文生義 ， 皆不可解） 。 觀其經水適來兩條 ， 一則曰胸脅下滿 ， 如結胸狀 ， 譫語者 ， 此為熱入血室 ， 當刺期門 ， 隨其實而瀉之 ； 一則曰晝日明瞭 ， 暮則譫語 ， 如見鬼狀 ， 此為熱入血室 ， 無犯胃氣及上二焦 ， 必自愈 。 豈非以發熱之時 ， 適值月事 ， 與夫既熱之後 ， 月事本未及期 ， 而熱逼經行者 ， 皆為血室熱盛之候 ， 熱邪深入 ， 其血為瘀 ， 故宜刺肝之募穴期門 ， 以瀉肝經實熱 ， 並宜破血攻瘀 ， 直疏下焦 ， 因以無犯胃氣及上二焦為戒 。 尋繹此經水適來兩條 ， 皆為實證 ， 則經水適斷一條 ， 明是虛證 ， 兩兩對勘 ， 極為曉暢 ， 而適斷者之主以柴胡 、 參 、 棗等藥 ， 其旨尤顯 。 然則適來兩條之萬萬不能視同一例 ， 而主以小柴胡湯者 ， 亦可於言外得之 。 今人治熱入血室之晝日明瞭 、 暮則譫語 、 如見鬼狀者 ， 恆用桃仁承氣等逐瘀之品 ， 其效最捷 ， 皆是熱逼經行 ， 經水適來之證治 。 而如仲聖所謂適斷之熱入血室 ， 宜於小柴胡之證 ， 殊不多有 ， 即有熱盛而經水適斷者 ， 亦是熱邪蒸灼 ， 瘀而不行之適斷 ， 亦宜逐瘀 ， 必不可徒讀父書 ， 謬引小柴胡湯一法 ， 助桀為虐 。 陸九芝 《 世補齋 》 前集 ， 陽明病釋第二卷 ， 於經水適來 ， 暮則譫語 ， 如見鬼狀一條 ， 釋之曰 ， 此言譫語之來路有不同 ， 熱入血室 ， 亦能譫語 ， 而病則不在胃 ， 即非承氣之證 ， 故曰無犯胃氣 ， 仲景於熱在血室 ， 必曰無犯胃氣 ， 則仲景於熱在胃氣 ， 必曰無犯胃氣（注 ： 胃氣 ，《 世補齋 》 醫書作 「 血室 」 ）可知 ， 可證九芝意中於經水適來兩條 ， 亦知為血瘀之實證 ， 宜逐瘀而不宜於小柴胡湯 。 奈何王海藏竟謂經水適來適斷 ， 易老俱用小柴胡湯 ， 加以四物湯及秦艽 、 丹皮等為調經之劑（易老此法 ， 非惟不辨虛寒（注 ： 寒 ， 疑為 「 實 」 之誤） ， 且合用四物 ， 尤其庸陋 ， 更不可訓） 。 李氏 《 綱目 》 亦謂柴胡治熱入血室 ； 石頑 《 逢原 》 亦謂必用柴胡 ； 而徐靈胎之 《 傷寒類方 》 竟於如見鬼狀一條 ， 補出治以小柴胡湯之說 ， 尤為可駭 ， 夫以徐氏之高明 ， 而猶有此不辨虛實之謬 ， 宜乎今人讀書 ， 大非易事 。 壽頤謂果以柴胡治經事適來之實熱證 ， 勢必瘀熱更熾 ， 陽氣上浮 ， 不僅助其昏憒 ， 可使發狂而逾垣上屋 ， 亦可使其逆經倒行 ， 變為吐衄 ， 嘉善沈堯封氏 《 女科輯要 》 所載熱入血室治案數條 ， 皆以誤服柴胡加劇 ， 壽頤曾為沈氏書作箋正二卷 ， 論之甚詳 ， 可互證也 。
銀柴胡
［發明］柴胡 ， 古以銀州產者為勝 ， 宋之蘇頌已有是說 ， 陳承亦謂銀夏者最良 ， 然雖有其說 ， 而尚未分用 ， 故瀕湖 《 綱目 》 仍未顯為區別 。 仲淳 《 經疏 》 則已稱俗有兩種 ； 色白黃而大者 ， 為銀柴胡 ， 以治勞熱骨蒸 ； 色微黑而細軟者 ， 為北柴胡 ， 以解表發散 ， 然繆氏又謂其優於升散 ， 而非治虛熱之藥 。 至張石頑 《 逢原 》， 乃特出銀柴胡一種 ， 稱其甘而微寒 ， 清熱而能涼血 ， 謂 《 和劑局方 》 治上下諸血 ， 龍腦雞蘇丸中用之 。 凡入虛勞方中 ， 惟銀州者為宜 ； 而北柴胡則升動虛陽 ， 發熱喘嗽 ， 愈無寧宇 ， 不可混用 。 且又謂 《 本經 》 推陳致新 ， 明目益精 ， 皆指銀夏產者而言 ， 其推崇銀柴胡可謂極至 。 今之二種分用者 ， 蓋即石頑提倡之力 。 而以今之功用言之 ， 治虛熱骨蒸 ， 自有實效 ， 斷非北柴胡之升陽泄肝可比 ， 然則古人謂柴胡為虛勞之藥者 ， 亦指銀柴胡言之也 。 趙恕軒 《 綱目拾遺 》 謂熱在骨髓 ， 非銀柴胡莫療 。 則以治虛勞 ， 肌熱骨蒸熱 ， 勞瘧熱從髓出 ， 及小兒五疳羸熱 ， 蓋退熱而不苦泄 ， 理陰而不升騰 ， 固虛熱之良藥 。 苟勞怯而未至血液枯絕 ， 以此清理虛火之燥灼 ， 再合之育陰補脾 ， 尚可徐圖挽救 ， 非北柴胡之發泄者 ， 所可同日語也 。
前胡
《 別錄 》：「 味苦 ， 微寒 。 主療痰滿 ， 胸脅中痞 ， 心腹結氣 ， 風頭痛 ， 去痰實 ， 下氣 ， 治傷寒寒熱 。」
［正義］前胡之味 ，《 別錄 》 謂之苦 ， 甄權則曰甘 、 辛 。 乃降氣消痰散結 ， 而亦能解表散熱疏風 ， 甄權稱其辛平 ， 蓋即因此 。 主療痰滿 ， 胸脅痞 ， 心腹結氣 ， 去痰實 ， 下氣 ， 皆降氣消痰散結也 。 治風頭痛 ， 則疏風之效 。 治寒熱 ， 則解表而亦清熱矣 。
［廣義］甄權 ： 去痰實 ， 治時氣內外俱熱 。
《 日華 》： 治一切氣 ， 破癥結 ， 開胃下食 ， 主反胃嘔逆 ， 氣喘咳嗽 。
瀕湖 ： 清肺熱 ， 化痰熱 ， 散風邪 。
景岳 ： 治火痰 ， 開氣逆結滯 。
仲淳謂 ： 能散有餘之邪熱實痰 。
［發明］前胡 ， 微苦而降 ， 以下氣消痰為長 ， 故能散結而泄痞滿 。 又寒能勝熱 ， 辛能散邪 ， 故又治傷寒時行之寒熱 ， 主風邪頭痛 ， 亦感冒表證之藥也 。 陶弘景謂似柴胡而柔軟 ， 治療殆同 ，《 本經 》 無此 ， 而近來用之 ， 則古時似與柴胡無別 。 石頑謂柴胡 、 前胡 ， 同為風藥 ， 但柴則主升 ， 前則主降耳 。 瀕湖謂下氣 ， 治痰熱喘嗽嘔逆 ， 以氣降而火降痰亦降也 。
［禁忌］仲淳謂 ： 前胡治實邪熱痰 ， 凡真氣虛之逆滿 ， 及陰虛之寒熱不用 。 石頑亦謂 ： 治氣實之風痰 ， 而陰虛火動之痰禁用 。
防風
《 本經 》：「 味甘 ， 溫 。 主大風 ， 頭眩痛 ， 惡風 ， 風邪目盲無所見 ， 風行周身 ， 骨節疼痹 。」 （痹 ，《 太平御覽 》 引作 「 痛 」 ）
《 別錄 》：「 辛 。 煩滿脅痛 、 脅風 ， 頭面去來 ， 四肢攣急 ， 字乳 、 金瘡內痙 。 葉 ， 主中風熱汗出 。」
［正義］防風 ， 通治一切風邪 ， 故 《 本經 》， 以 「 主大風 」 三字為提綱 。 頭痛惡風 ， 及風邪而目盲無所見 ， 其外感風邪之盛可知 ， 風行周身 ， 而骨節為之疼痹 ， 亦風邪之深且重者 ， 而防風皆治之 ， 誠風藥中之首屈一指者矣 。《 別錄 》 主煩滿脅痛 ， 亦風淫於外 ， 而遏抑其清陽之氣不得宣布也 。「 脅風 」 二字 ， 太不經見 ， 而下文接以頭面去來一句 ， 則所謂風者 ， 蓋即指頭面去來之風邪 ， 脅字疑誤 ， 瀕湖 《 綱目 》， 引此無脅字 ， 亦疑而刪之也 。 四肢攣急 ， 即 《 本經 》 風行周身 ， 骨節疼痹之證 。 字乳者 ， 產育乳子之時 ； 金瘡 ， 則破傷也 ；「 內痙 」 二字 ， 直接字乳 、 金瘡作一句讀 ， 即新產之中風 ， 及破傷風二證 ， 皆有發痙一候 ， 是血虛而內風煽動 ， 非外來之風邪 ， 故曰內痙 ， 而防風亦能通治 ， 頗似合外風 、 內風而一以貫之 。 然古人於中風一證 ， 無不從外來風邪治療 ， 是以產後發痙 、 角弓反張 ，《 千金 》、《 外臺 》， 均用豆淋酒後方 ， 純以發表祛風為主 。 究竟產後痙厥 、 金瘡破傷兩者 ， 雖自有猝為寒風所來 ， 宜於解表之一證 ， 要知二者皆在血脫之後 ， 陰不涵陽 ， 肝風內煽 ， 發為痙瘛 ， 尤其多數 ， 此則宜於潛陽息風 、 鎮定為亟 ， 萬不可再用風藥 ， 助其暴戾 ， 古人板法 ， 直同鴆毒 ，《 別錄 》「 內痙 」 二字 ， 必非防風之辛溫發散者 ， 所可妄試 。 凡讀古書 ， 不可不窺破此中疑竇者也 。
［廣義］ 《 日華 》： 治三十六般風 。
潔古 ： 治上焦風邪 ， 瀉肺實 ， 散頭目中滯氣 ， 經絡中留濕 。
東垣 ： 治脊痛項強 ， 不可回顧 ， 又治瘡瘍在胸膈以上 ， 能散結去風 。
［發明］防風 ， 為風病之主藥 。《 本經 》 所主皆風門重證 ， 故首以 「 主大風 」 一句 ， 表揚其功用 ， 則驅除外風 ， 兼能通痹起廢 ， 其效最弘 。《 本經 》 列於上品 ， 正以其足當大任而推重之 ， 非無故也 ， 後人但以為感冒風寒 、 輕疏發散之用 ， 未免視之太淺 ， 而東垣且謂之為卒伍卑賤之職 ， 抑何薄之至於此極 ？
［禁忌］防風 ， 為泄風上劑 ， 然以走竄宣散成功 ， 必其人氣血充足 ， 體重堅實 ， 猝為外邪所乘 ， 乃能任此辛溫宣泄 ， 而無流弊 。 凡古人治風諸方 ， 皆不能輕用於今時東南之人者 ， 以質脆陰薄 ， 不能勝此燥烈之性也 ， 防風雖不至如烏 、 附 、 姜辛之剛烈 ， 然溫燥之氣 ， 臭而可知 ， 確是溫辛一類 ， 故治吾鄉柔脆之人 ， 常須識得此中消息 ， 方不至徒讀父書 ， 誤人生命 。 所以溫熱之風邪外受 ， 凡柴 、 葛 、 羌 、 防皆當審慎 ， 而肝陽之動風 ， 血虛之風痙 ， 又必柔潤息風 ， 方為正治 。 散風諸劑 ， 非徒無益 ， 而又害之 ， 繆仲淳已謂南方中風 ， 血虛痙急 、 陰虛盜汗 、 陽虛自汗 ， 皆忌防風 。 石頑亦謂婦人產後血虛發風 、 嬰兒瀉後脾虛發搐 ， 皆為切禁 ， 洵是見到之語 。
獨活
《 本經 》：「 味苦 ， 平 。 主風寒所擊 ， 金瘡止痛 ， 賁豚癇痓 ， 女子疝瘕 。」
《 別錄 》：「 微溫 。 療諸賊風 ， 百節痛風 ， 無久新者 。」
［正義］獨活 ， 為祛風通絡之主藥 。《 本經 》 主風寒所擊 ， 祛風之正治也 。 主金瘡止痛 ， 蓋指風邪外襲之破傷風 ， 則能祛風而止其痛 ， 非能止血脫 、 發熱之瘡痛也 。 賁豚 ， 本屬腎水之邪上湧 ， 溫辛下達 ， 故亦治之 。 癇痓 ， 亦因風動而發 ， 然寒風固宜於獨活 ， 而痰火生風 ， 非其治矣 。《 別錄 》 療賊風 ， 及百節痛風 ， 無問久新 ， 則芳香走竄 ， 固無微不至 ， 亦防風之流亞也 。
［廣義］甄權 ： 治諸中風濕冷 ， 奔喘逆氣 ， 皮膚苦癢 ， 手足攣痛不遂 ， 口面喎斜 ， 遍身𤸷痹血癩 。
《 日華 》： 治一切風氣 ， 筋骨攣拳 ， 關節疼痛 。
東垣 ： 治風寒濕痹 ， 痠痛不仁 ， 頸項難伸 。
海藏 ： 去腎間風邪 ， 治項強 ， 腰脊痛 。
潔古 ： 治兩足濕痹 ， 不能動 ， 散癰疽敗血 。
［發明］獨活 ， 氣味雄烈 ， 芳香四溢 ， 故能宣通百脈 ， 調和經絡 ， 通筋骨而利機關 。 凡風寒濕邪之痹於肌肉 ， 著於關節者 ， 非利用此氣雄味烈之品 ， 不能直達於經脈骨節之間 ， 故為風痹痿軟諸大證 ， 必不可少之藥 。 惟古時羌活 、 獨活未嘗分別 ， 故古書以獨活通治內外上下諸證 ， 凡頭面肢體 ， 無一不在獨活範圍之內 ， 自宋以來 ， 則羌活別為一條 ， 而芳香之氣尤為濃郁 ， 則徹上旁行 ， 合讓羌活占其優勝 ， 而獨活之味較厚 ， 則以專治腰膝足脛等證 ， 雖古人尚未明言 ， 而海藏已謂羌活氣雄 、 獨活氣細 ， 石頑亦稱其升中有降 ， 皆隱然有上下之別 。 壽頤業師朱氏家法 ， 恆以獨活治下 ， 凡自腰及小腹以下 ， 通用獨活 ， 不僅風寒濕氣 ， 痿痹痠痛 ， 可以立已 。 即瘍證之發於陰分者 ， 未潰易消 ， 已潰易斂 ， 功績顯然 ， 確乎可信 ， 此古人未嘗明言之奧旨也 。 互詳下文羌活條 。
［正訛］羌 、 獨活皆辛溫之質 ， 主治風邪 ， 以外來之寒風言之 ， 故所治皆寒濕之證 。 古恆以羌活治傷寒表病 ， 並及四時不正之表邪 ， 固皆指寒邪而言也 。 若大江以南 ， 地氣溫暖 ， 寒風恆少 ， 昔人久稱南方無真傷寒病 ， 而四時外感 ， 又皆風熱 ， 雖有表邪 ， 亦非羌活等之辛散溫升所宜 ， 此荊防敗毒散 、 九味羌活湯 、 柴葛解肌湯等方 ， 古書皆稱四時感冒之神劑 ， 而江浙所不任用者 ， 亦病情病證之使然也 。 且辛溫之不宜於東南 ， 又非僅時病已也 ， 即如羌 、 獨本屬風寒濕邪 、 痹著痿躄之良藥 ， 而在此邦之人 ， 陰血素薄 ， 即有是證 ， 亦半由於血虛而來 ， 果屬風寒 ， 亦系血虛生風 ， 氣虛主寒 ， 與西北之風痹 ， 悉因於賊風大寒者 ， 證情亦復大異 ， 而一味辛溫剛燥之藥 ， 又須隨時留意 ， 不容信筆塗鴉 ， 無所顧忌矣 。 而東垣竟謂獨活治諸風掉眩 ， 潔古亦謂與細辛同用 ， 治少陰頭痛眩運 ， 海藏又謂搜肝風 、 瀉肝氣 ， 則所述諸病 ， 皆屬陰不涵陽 、 肝腎不攝之證 ， 明是內虛生風 ， 非外來賊邪可比 ， 潛藏鎮定之為宜 ， 何乃以溫升之藥 ， 助其狂肆 ， 抱薪救火之禍 ， 捷於影響 ， 最宜慎用 。 然如著痹痿躄諸候 ， 又多氣血虛寒 ， 不得流利 ， 苟非羌 、 獨辛散 ， 亦難速效 ， 則病本雖屬血虛 ， 又宜於養血滋液之中 ， 參入宣絡溫運 ， 徐圖奏績 。 而石頑 《 逢原 》 又謂氣血虛者之痹痿肢節痛 ， 禁用羌 、 獨 ， 又未免一偏之見 ， 非通論矣 。 蓋羌 、 獨治風 ， 本治外邪侵入之寒風 ， 非能治血虛內發之熱風 ， 所以肝陽眩暈 ， 必非辛溫升泄所能妄治 ， 若犯斯禁 ， 則烈焰愈騰 ， 燎原可畏 。 然氣血虛寒 ， 而痿躄不仁 ， 非吹以和煦之氣 ， 亦不能振作有為 ， 春回黍谷 ， 所以滋調血液之劑 ， 亦必以宣通溫養之藥 ， 相輔而行 ， 但佐使之功 ， 止可少少參加 ， 用作引導 ， 不得喧賓奪主耳 。 石頑乃欲一例禁絕之 ， 何耶 ？
壽頤按 ： 潔古所謂獨活與細辛同用 ， 治少陰頭痛眩暈一證 ， 蓋指腎臟真寒 ， 水邪上溢 ， 汩沒陽氣之真頭痛言之 ， 其證大寒大痛 ， 手足厥冷 ， 指爪青黑 ， 朝發夕死 ， 無藥可救 ， 惟用參附大劑 ， 合羌 、 獨 、 細辛等溫養真陽 ， 庶幾希冀什一 ， 立說未嘗不是 ， 固非指肝腎虛陽上凌之頭痛眩運也 。 但措辭太嫌籠統 ， 不為辨別 ， 則一是真寒 ， 一是浮火 ， 病情大異 ， 治法殆若天淵 ， 學者誤認 ， 貽禍不小 ， 爰為申而明之 。
羌活
［發明］羌 、 獨二活 ， 古皆不分 ，《 本經 》 且謂獨活一名羌活 ， 所以 《 本經 》、《 別錄 》 止有獨活而無羌活 ， 李氏 《 綱目 》 尚沿其舊 。 然二者形色既異 ， 氣味亦有濃淡之殊 ， 雖皆以氣勝 ， 以疏導血氣為用 ， 通利機關 ， 宣行脈絡 ， 其功若一 。 而羌活之氣尤勝 ， 則能直上頂顛 ， 橫行支臂 ， 以盡其搜風通痹之職 ， 而獨活止能通行胸腹腰膝耳 。 考甄權 《 藥性本草 》， 已分羌 、 獨各為一條 ， 而所言治療 ， 尚無甚區別 。 唯張潔古謂羌活與川芎同用 ， 治太陽 、 少陰頭痛 ， 透利關節 ， 治督脈為病 ， 脊強而厥 。 王海藏亦謂羌活氣雄 ， 治足太陰風濕相搏 ， 頭痛 、 肢節痛 、 一身盡痛者 ， 非此不能除 。 二家之言 ， 深識羌活雄烈之真相 。 壽頤師門 ， 恆以羌活專主上部之風寒濕邪 ， 顯與獨活之專主身半以下者 ， 截然分用 ， 其功尤捷 。 而外瘍之一切風濕寒邪 ， 著於肌肉筋骨者 ， 亦分別身半以上 ， 身半以下 ， 而以羌 、 獨各為主治 ， 若在腰脊背膂之部 ， 或肢節牽掣 ， 手足上下交痛 ， 則竟合而用之 ， 宣通絡脈 ， 更為神應 ， 固不僅內科著痹 ， 應手輒效 ， 而外科之風寒濕邪 ， 亦莫不投劑立驗 。 考景岳 、 石頑等諸家本草 ， 皆以羌 、 獨各立條目 ， 猶未分晰羌活主上 、 獨活主下之治 ， 但自潔古以來 ， 亦已隱隱微露其端倪 ， 茲特揭而出之 ， 為學者明示以準則 ， 而發明從古未伸之義蘊 ， 蓋二活之宣通關節 ， 既有同功 ， 而唐宋以後 ， 必為區別之者 ， 其微義正在於此 、 庶乎各有專主 ， 而是物之長技亦顯矣 。
壽頤又按 ： 羌活本含辛溫之質 ， 其治療宜於風寒 、 風濕 ， 而獨不宜濕熱 ， 以濕邪化熱 ， 即為溫病 ， 似無再用辛溫之理 ， 然此惟內科證治為然 ， 若外瘍之屬於濕熱者 ， 苟腫勢延蔓 ， 引及骨節筋肉 ， 伸縮不利 ， 非以羌 、 獨之善走宣通為治 ， 則效力必緩 ， 故雖熱病 ， 亦不避用 。 但僅以為嚮導 ， 而任佐使之職 ， 則分量甚輕 ， 其主任之君藥 ， 固猶是理濕清熱之正劑 ， 此亦發表不遠熱之大旨 ， 非抱薪救火者 ， 所得以為藉口也 。
秦艽
《 本經 》：「 秦𦫶 ： 味苦 ， 平 。 主寒熱邪氣 ， 寒濕風痹 ， 肢節痛 ， 下水 ， 利小便 。」
《 別錄 》：「 辛 ， 微溫 。 療風 ， 無問久新 ， 通身攣急 。」
［正義］秦艽 ， 能通達關節 ， 流行脈胳 ， 亦治風寒濕痹之要藥 。《 本經 》 主寒熱邪氣 ， 蓋即指寒熱之邪 ， 客於肌肉筋絡 ， 骨節間者 ， 秦艽善行百脈 ， 故以為主 。《 本經 》 之所謂肢節痛 ，《 別錄 》 之所謂通身攣急 ， 皆風寒濕三氣之邪 ， 留於肌腠 ， 著於骨節者 。 又能下水 ， 利小便 ， 亦通達百脈 ， 故能驅濕下行耳 。
［廣義］甄權 ： 利大小便 ， 療酒黃 ， 黃疸 ， 解酒毒 ， 去頭風 。
潔古 ： 除陽明風濕 ， 及手足不遂 ， 口噤 ， 牙痛 ， 口瘡 ， 療腸風瀉血 。
海藏 ： 泄熱 。
瀕湖 ： 治胃氣 。
景岳謂 ： 為手足陽明清火之藥 ， 解溫疫熱毒 ， 除煩渴 ， 及婦人胎熱 ， 小兒疳熱瘦弱 。
石頑 ： 治婦人帶疾 。
［發明］秦艽之艽 ， 本從草下丩 ， 取糾結之意 。《 玉篇 》 本作𦫶 ， 孫氏問經堂所刻 《 本草經 》 從之 ， 今皆作艽或作芁者 ， 皆其變體 ， 非從草下九及几也 。 其根入土甚深 ， 互相糾結 ， 故以為名 ， 而能通行經絡 ， 流利骨節 ， 名義功用 ， 皆從此出 。 其氣味則 《 本經 》 謂之苦平 ， 而 《 別錄 》 加以辛及微溫 ， 以其主治風寒濕痹 ， 必有溫通性質也 。 然其味本苦 ， 其功用亦治風熱 ， 而能通利二便 ， 已非溫藥本色 ， 後人且以治胃熱 、 黃疸 、 煩渴等症 ， 其非溫性 ， 更是彰明較著 。 考 《 本經 》、《 別錄 》 主治 ， 功在舒筋通絡 ， 流利骨節 ， 惟治痹痛攣結之證 ， 蓋與防風 、 羌 、 獨同類之品 。 甄權之治頭風 ， 即祛風也 。 惟又稱其利大小便 ， 亦與 《 本經 》 下水 、 利小便之旨相合 ， 蓋秦艽之根 ， 曲折通達 ， 既能外行於關節 ， 亦能內達於下焦 ， 故宣通諸府 ， 引導濕熱 ， 直走二陰而出 ， 昔人每謂秦艽為風家潤藥 ， 其意指此 。 因之而並及腸風下血 ， 張石頑且謂其治帶 ， 皆從濕熱有餘 ， 宣泄積滯言之 ， 非統治諸虛不攝之下血 、 帶下也 。 又就其導濕去熱而引伸之 ， 則治胃熱 ， 泄內熱 ， 而黃疸 、 酒毒 、 牙痛 、 口瘡 、 溫疫 、 熱毒 ， 及婦人懷胎蘊熱 、 小兒疳熱煩渴等證 ， 皆胃家濕熱 ， 而秦艽又能通治之矣 。 約而言之 ， 外通經隧 ， 內導二便 ， 是其真宰 ， 而通絡之功 ， 又在理濕之上 ， 要之 ， 皆以濕阻熱結一面著想 ， 而氣虛血弱之證 ， 皆非其治 ， 仍與川斷 、 絡石等味 ， 異曲同工耳 。
［正訛］秦艽之根 ， 以互相糾結得名 ， 故陶弘景謂相交而長大者佳 ， 無所謂左右也 。 乃劉宋時之雷斅 ， 妄為區別 ， 竟謂左文為秦 ， 右文為艽 ， 杜撰可笑 。 秦是地名 ， 艽是物理 ， 而可分以為二 ， 不通孰甚 。 乃後人偏能為應聲之蟲 ， 皆以左者為佳 ， 不知草之根荄 ， 隨便糾結 ， 孰為左而孰為右 ， 將從何處分辨定斷 ， 亦猶牡蠣本無頭足定形 ， 而可謂左顧者佳 ， 均是無中生有 ， 指鹿為馬 。 考雷氏之 《 炮炙論 》 詞句鄙俚 ， 本無足取 ， 因其書竟稱為 《 雷公炮炙論 》， 而無識者流 ， 甚至誤認為黃帝時之雷公 ， 轉相援引 ， 李瀕湖亦悉收入 《 本草綱目 》， 徒亂人意 ， 是亦吾國藥物學之怪現象也 。 秦艽治熱 ， 本因其能通利二便 ， 遂以胃熱 、 濕熱諸證 ， 一概歸其主治 ， 然皆治實熱 ， 非虛熱也 。 自 《 日華本草 》 插入主傳屍骨蒸一語 ， 而俗醫又以為勞瘵身熱之要藥 ， 於是陰虛煩熱 ， 率以秦艽 、 柴胡錯綜相間 ， 自謂已握治勞之秘鑰 ， 不知苦能傷胃 ， 寒能傷脾 ， 寧不輕者至重 ， 重者致死 ？ 而病者 、 醫者 ， 皆不覺悟 ， 則 《 日華 》 其作俑者也 。 李東璧謂黃疸 、 煩渴之用秦艽 ， 取其去陽明之濕熱也 。 陽明有濕 ， 則身體痠疼而煩熱 ， 陽明有熱 ， 則日晡潮熱而骨蒸 ， 其說甚是清澈 。 蓋其能治潮熱骨蒸 ， 亦皆胃有實熱之證 ， 而謬者遂以移之於虛熱 ， 其相去不太遠耶 ？ 若小兒疳熱 ， 亦惟實證為宜 ， 挾虛者審之 。 石頑亦謂肢體疼痛 ， 或浮腫 ， 挾有客邪者 ， 用以祛風利濕 ， 方為合劑 ， 若久痛虛羸 ， 血氣不能養而痛 ， 及下體虛寒 ， 痠疼枯瘦 ， 而小便清利者 ， 咸非所宜 。
狗脊
《 本經 》：「 味苦 ， 平 。 主腰背強 ， 關機緩急 ， 周痹寒濕厀痛 ， 頗利老人 。」 （厀 ， 今作膝） 。
《 別錄 》：「 甘 ， 微溫 。 療失溺不節 ， 男子腳弱腰痛 ， 風邪淋露 ， 少氣目暗 ， 堅脊 ， 利俯仰 ， 女子傷中 ， 關節重 。」 （關機 ， 似當作機關 ， 以舊本皆如此 ， 仍之） 。
［正義］狗脊 ， 溫養肝腎 ， 能驅除風寒濕三氣 ， 為健腰膝 、 利關節 、 通經脈之藥 。 腰背強 ， 膝痛 ， 腳弱 ， 腰痛及失溺不節 ， 淋露 ， 皆肝腎不攝之病也 。 機關緩急 ， 周痹寒濕 ， 關節重 ， 則風寒濕三氣之病也 。 老人肝腎已衰 ， 機關窒滯 ， 溫養而流利之 ， 則為養老之要藥矣 。《 別錄 》 主風邪者 ， 亦指痹著之風邪言之 ， 目暗 ， 亦肝腎陰虛之證也 ， 堅脊 ， 利俯仰 ， 主女子傷中 ， 皆伸言其效力耳 。
［廣義］甄權 ： 主毒風軟腳 ， 腎氣虛弱 ， 續筋骨 。
瀕湖 ： 強肝腎 ， 治風虛 。
趙恕軒 《 綱目拾遺 》： 金毛狗脊 ： 治頑痹（皆 《 本經 》、《 別錄 》 之緒餘也） 。
［發明］狗脊 ， 本有二種 ： 一種似狗之脊骨 ， 古之所用也 ； 一種有金毛 ， 而極似狗形 ， 今謂之為金毛狗脊 ， 瀕湖 《 綱目 》 已備載之 ， 趙氏 《 拾遺 》 據 《 職方典 》， 謂出於粵西之南寧府 ， 即蕨根也 。 按此物雖藏之多年 ， 拔盡其毛 ， 尚能自生 ， 不多時而茸茸如故 ， 可見其生機洋溢 ， 雖枯槁而餘氣盎然 。 今之所用 ， 皆即此種 ， 故能溫養肝腎 ， 通調百脈 ， 強腰膝 ， 堅脊骨 ， 利關節 ， 而驅痹著 ， 起痿廢 ， 又能固攝沖帶 ， 堅強督任 ， 療治女子經帶淋露 ， 功效甚宏 ， 誠虛弱衰老恆用之品 ， 且溫而不燥 ， 走而不泄 ， 尤為有利無弊 ， 頗有溫和中正氣象 ， 而人多忽之 ， 不以為重 ， 殊可惜也 。
［正訛］繆氏 《 經疏 》 謂 ： 腎虛有熱 ， 小便不利 ， 或短澀赤黃 ， 口苦舌乾者 ， 忌用 。 蓋以其性溫而示之禁例也 。 然狗脊性溫 ， 乃溫和溫養之意 ， 非溫熱溫燥之例 ， 如果肝腎之虛 ， 陰不涵陽 ， 以此固攝下元 ， 引經嚮導 ， 亦無不可 。
千年健
［發明］千年健 ， 僅於趙氏 《 本草綱目拾遺 》 見之 ， 引朱氏 《 柑園小識 》 謂產於交趾及廣西 ， 氣極香烈 ， 可入藥酒 ， 治風氣痛 ， 壯筋骨 。 今恆用之於宣通經絡 ， 祛風逐痹 ， 頗有應驗 。 蓋氣味皆厚 ， 亦辛溫走竄之作用也 。
象貝母
《 本經 》：「 貝母 ： 味辛 ， 平 。 主傷寒煩熱 ， 淋瀝 ， 邪氣 ， 疝瘕 ， 喉痹 ， 乳難 ， 金瘡 ， 風痙 。」
《 別錄 》：「 苦 ， 微寒 。 療腹中結實 ， 心下滿 ， 洗洗惡風寒 ， 目眩 ， 項直 ， 咳嗽上氣 ， 止煩熱 ， 渴 ， 出汗 。」
［考證］貝母 ， 今有兩種 ： 川產者 ， 形小而氣甚淡 ， 謂之川貝 ； 浙產者 ， 形大味苦 ， 謂之象貝 ， 又稱浙貝 ， 亦曰大貝母 ， 以其顆粒較大 。 然產地頗多 ， 不獨生於浙寧之象山 ， 但尋常之土貝母 ， 味尤苦劣 ， 不如浙產為佳 。 今之醫家 ， 僅以貝母為清肺化痰之用 ， 但知川產者為佳 ， 則因其氣味平和 ， 遂謂為味甘補肺 ， 實則市肆之川貝 ， 淡泊無味 ， 絕少功力 ， 而風熱痰壅 ， 氣逆胸滿等證 ， 非象山貝母不為功 。 考 《 詩 》 之言採其蝱 ，《 管子 · 地員篇 》 之其山之旁 ， 有彼黃蝱 ， 皆即 《 爾雅 》 之莔 、 貝母 ， 亦即今之貝母 ， 可見齊衡之間 ， 本多此物 ， 且其時蜀道未通 ， 必非川產 ， 且諸家本草 ， 詳載貝母出產之處 ， 並未及於川蜀 ， 頗不知今人崇尚川貝何所緣起 ？ 考貝母命名之義 ， 以其形似貝子也 ， 貝子種類良多 ， 其最小者 ， 即今之所謂貝齒 ， 大加人指 ， 亦惟象貝之橢圓者 ， 可以比擬 ， 而川貝則大如豆粒 ， 小如苡米 ， 又頗不類 。 再以氣味氣（注 ：「 氣 」， 疑衍）言之 ， 則 《 本經 》 稱其辛 ，《 別錄 》 謂之苦 ， 又惟象貝苦而有氣 ， 猶近於辛 ， 若川貝則絕淡 ， 強名之苦 ， 已大不然 ， 而辛於何有 ？ 更以 《 本經 》、《 別錄 》 所言主治證之 ， 則傷寒煩熱 ， 腹中結實 ， 心下滿 ， 咳嗽上氣 ， 皆惟象貝苦寒泄降 ， 是其正治 ， 斷非川貝輕微淡遠 ， 所能勝任 ， 此則少知醫理 ， 粗有經驗者 ， 當皆能知之而共信之 ， 亦不特智者而後能辨也 。 石頑 《 逢原 》， 已謂浙產治疝瘕 、 喉痹 、 乳難 、 金瘡 、 風痙 ， 則昔人已有明見及此者 ， 實則古方所用之貝母 ， 無一非此近道之土產 ， 博考古書 ， 隱隱可以識別 ， 特未有人顯為揭出耳 。 而川貝入藥 ， 且不知昉於誰氏 ， 無如庸俗之輩 ， 耳食者多 ， 方且以道遠價貴為奇珍 ， 而象貝等之功在生民者 ， 則以近而易得 ， 敝屣視之 ， 猶幸習用久沿 ， 功力卓著 ， 尚堪與前賢著述 ， 互相印證 ， 不致淹沒失傳 。 須知藥以治病 ， 生命所寄 ， 疑是疑非 ， 所關甚巨 ， 不得以耳為目 ， 附和盲從 ， 竟以遠來之物為可貴 ， 而鄙夷目前所易有者 ， 不為剖晰其功能也 ， 爰以古來主治之屬於象貝者 ， 悉繫於此 ， 而別以川貝附錄於後 ， 雖似故為翻案 ， 未免駭人聽聞 ， 實則平情論之 ， 理固如此 ， 效力昭昭 ， 不可誣也 。 好學之士 ， 試就古書之記述 ， 而合以主治之功能 ， 細為研究 ， 或不以此言為刺謬乎 ？
［正義］象貝母 ， 苦寒泄降 ， 而能散結 。《 本經 》 主傷寒煩熱 ， 淋瀝邪氣 ；《 別錄 》 止煩熱 ， 渴 ， 出汗 ， 皆泄降除熱也 。 疝瘕 ， 以熱結而言 ， 泄熱散結 ， 故能治之 。 喉痹 ， 熱之結於上者也 。 乳難之乳 ， 即孳乳之乳 ， 指產難也 ， 貝母滑降 ， 且能散結 ， 故催生而治產難 。 甄權 《 藥性論 》， 謂貝母作末酒服 ， 治產難 ， 及胞衣不出 ， 近人保生無憂散一方 ， 為催生保產靈藥 ， 內有貝母 ， 程鍾齡釋之 ， 謂貝母滑潤 ， 義皆本此 ， 而注 《 本經 》 者 ， 僅以為下乳汁 ， 恐非真旨 。 主金瘡者 ， 苦降清熱之功也 ， 不僅可以內服 ， 亦可外作摻藥 ， 後人以象貝通治陽症癰瘍 ， 消腫退熱 ， 殊有捷效 ， 亦本於此 。 主風痙者 ， 苦寒清熱 ， 泄降定風之功也 。《 別錄 》 療腹中結實 ， 心下滿 ， 皆指邪熱窒塞之證 ， 苦泄散結 ， 故皆主之 。 洗洗惡風寒者 ， 則風寒外襲於皮毛 ， 內合於肺 ， 象貝清泄肺氣而辛能疏散 ， 其效可知 。 目眩 ， 為肝陽之上乘 ； 項直 ， 為風邪之外感 ， 苦降息風 ， 辛泄疏散 ， 治之宜也 。 咳嗽上氣 ， 又痰熱之侵肺 ， 苦泄清金 ， 而又降逆之功用也 。 詳繹 《 本經 》、《 別錄 》 所主各證 ， 皆惟象貝母之苦泄辛散 ， 足以當之 ， 非必川貝之淡泊而無味者 ， 所可混同施治者也 。
［廣義］ 《 日華 》： 消痰止嗽 。
甄權 ： 主胸滿逆氣 ， 時疾黃疸 ， 散項下癭瘤 。
成無己謂 ： 辛散苦泄 ， 用以下氣 。
蘇頌 ： 治惡瘡 。
陳承謂 ： 能散心胸鬱結之氣 ， 故 《 詩 》 稱言採其蝱 ， 本以不得志而云然 ， 今用以治心中不快 ， 氣結悶郁者 ， 殊有功效 ， 詩人之言信矣 。
景岳謂 ： 解肝家鬱結 ， 散心下逆氣 ， 肺痿肺癰 ， 膿痰喘嗽 ， 主熱實結胸 ， 乳癰 ， 流痰 ， 結核 ， 瘰癧 ， 降痰逆 ， 消脹滿 ， 清肝火 ， 明耳目 ， 解熱毒 ， 吐血衄血 ， 血淋便血溺血 ， 主一切癰瘍腫毒 ， 濕熱惡瘡 ， 痔漏 ， 金瘡出血 ， 火瘍疼痛 ， 為末可敷 ， 煎湯可服 ， 性味俱厚 ， 較之川貝 ， 清降之功 ， 不啻數倍 。
石頑謂 ： 肺受火束 ， 因而生痰 ， 或為邪熱所幹 ， 喘嗽煩悶 ， 非此莫治 。 浙產者 ， 治疝瘕 、 喉痹 ， 乳難 、 金瘡 、 風痙 ， 一切癰瘍 。 仲景之當歸貝母苦參丸 ， 治妊娠小便難 ， 合連翹 ， 治頸項結核 ， 皆其開鬱散結 ， 化痰解毒之功也 。
趙恕軒 《 本草綱目拾遺 》 引葉闇齊云 ： 象貝 ， 苦 ， 寒 。 解毒 ， 利痰 ， 開宣肺氣 ， 治肺家風火痰嗽為宜 。 若虛人咳嗽 ， 則宜川貝 。 又引 《 百草鏡 》 云 ： 土貝母各處皆產 ， 形大如錢 ， 安徽六安 、 江南宜興 、 浙江象山皆有之 ， 味苦 ， 微寒 ， 能散癰毒 ， 化膿行滯 ， 解廣瘡結毒 ， 除風濕 ， 利痰 ， 敷惡瘡 ， 斂瘡口 。 又引茅昆來筆記 ： 味大苦 ， 消癰疽 ， 毒痰 ， 楊梅結毒非此不除 。
［發明］象貝母 ， 味苦而性寒 ， 然含有辛散之氣 ， 故能除熱 ， 能泄降 ， 又能散結 。《 本經 》 治傷寒煩熱 ，《 別錄 》 主洗洗惡風寒 ， 今人乃以通治風熱 、 濕熱 、 時氣熱邪 ， 則寒能勝熱 ， 辛能散邪也 。《 本經 》 治淋瀝 、 疝瘕 ；《 別錄 》 療腹中結實 ， 心下滿 ， 咳嗽上氣 ； 仲景則治寒實結胸 ； 而後人主鬱氣痰核等證 ， 則辛散苦泄 ， 開結散郁也 。《 本經 》 治乳難 ， 後人以之催生 、 下乳 ， 又其泄降之餘義 。 至於治疸 、 治瘍 ， 清喉咽 ， 主吐衄 ， 療痰嗽 ， 通二便 ， 種種功用 ， 無非 「 清熱泄降 」 四字足以賅之 。 要之 ， 皆象貝之功用 ， 而市肆通行之川貝 ， 則淡泊異常 ， 斷不足以語此 ， 乃或者猶復誤認川貝價高十倍 ， 恆欲以本草所述貝母之大功 ， 悉以歸之於川產 ， 張石頑且有川產者味甘最佳之說 ， 又何論乎庸庸之俗子 ， 盍亦於臨證之時潛心體察 ， 而一較其功績之優劣耶 ！
［正訛］貝母之於半夏 ， 俗醫恆以為通用之藥 ， 一見咳嗽有痰 ， 往往互相更換 ， 龐雜亂投 ， 實則一燥一潤 ， 一以健脾 ， 一以清肺 ， 各有專長 ， 豈容相混 ？ 汪石山已謂 ， 俗以半夏有毒 ， 代以貝母 ， 不知貝母主肺家之火 ， 半夏主脾胃之濕 ， 何可相代 ？ 若虛勞咳嗽 、 吐血咯血 、 肺痿肺癰 、 婦人乳癰 ， 及癰疽諸郁之證 ， 半夏嫌燥 ， 以貝母為嚮導可也 ， 若脾胃濕熱生痰 ， 因而氣逆上凌 ， 豈貝母所能代乎 ？ 張景岳亦謂半夏 、 貝母 ， 俱治痰嗽 ， 但半夏兼治脾肺 ， 貝母獨善清金 ； 半夏用其辛 ， 貝母用其苦 ； 半夏用其溫 ， 貝母用其涼 ； 半夏散寒 ， 貝母清熱 ， 性味陰陽 ， 大有不同 ， 俗以代用 ， 其謬孰甚 。 繆仲淳亦謂寒痰濕痰 ， 非貝母可治 ； 李士材又謂腎虛水泛成痰 ， 非其所司 ； 而石頑亦謂其寒潤 ， 治肺家燥痰 ， 半夏性燥 ， 治脾胃濕痰 ， 兩者天淵 ， 何可混用 ， 諸說皆最明晰 ， 辨之極細 。 惟虛勞咳嗽一證 ， 如其邪熱甚熾 ， 消爍肺金 ， 貝母清降 ， 固猶可用 ， 若其陰虛火動 ， 象貝苦寒 ， 已宜相度其火焰之盛衰 ， 而與為消息進退 ， 不得恣肆過 ， 以戕生氣 。 如至虛甚 ， 則不獨象貝苦降 ， 非所宜投 ， 即以川貝之淡 ， 亦含寒潤之性 ， 傷中敗脾 ， 當知顧慮 ， 弗謂川貝甘能補肺 ， 一往無前 ， 死而後已也 。 彼未專以二母 、 二冬之類 ， 加減出入 ， 以治勞損咳嗽者 ， 則專以殺人為天職 ， 前已論之 ， 茲勿重贅 。 考貝母之名 ， 自瀕湖 《 綱目 》 以前 ， 尚無川 、 象之分 ， 景岳之 《 本草正 》 則已於貝母之外 ， 別出土貝母一條 ， 至石頑 《 逢原 》 則曰川者味甘最佳 ， 西者味薄次之 ， 象山者味苦又次之 ， 一種大而苦者 ， 僅能解毒 ， 象山貝母之名 ， 始見於此 。 然據其所言 ， 以一種大者特提 ， 即景岳之所謂土貝母也 ， 頗似石頑之所稱川者 、 西者 、 象山者 ， 皆不如土貝母之大 ， 然今則市肆通行象貝 、 土貝 ， 其形皆大 ， 絕不與川貝相類矣 。 趙氏 《 拾遺 》 又引 《 百草鏡 》 曰 ： 出川者曰川貝 ， 有一種出巴東者獨大 ， 出陝西省名西貝 ， 又號大貝 ， 且川中更有大者一種 ， 搗粉作漿 ， 不入藥用 ， 則皆土貝之類矣 。 然則川產之小者為一種 ， 而各處及象山所產者為一種 ， 不必於象貝之外 ， 更別立一土貝母之名矣 ， 茲故不復以象貝 、 土貝分晰云 。 象貝之用 ， 世恆以為消痰止咳輔佐之品 ， 司空見慣 ， 往往視為無足輕重 ， 不知降氣化痰 ， 且能除熱解結 ， 其力頗猛 ， 抑且破堅 、 消核 ， 治癰腫癧瘍 ， 痰核 ， 其效甚速 ， 則其性之峻利 ， 尤可想見 ， 故用之得當 ， 其功奇捷 ， 而用之過劑 ， 為害亦巨 ， 且苦寒泄降 ， 無不傷脾敗胃 ， 而人多忽之 ， 亦不可不察者也 。
川貝母
［發明］川產之貝母 ， 今人恆視為貴重之品 ， 每以為功用必在象山貝之上 ， 然考古書 ， 竟無川產之說 ， 則古人本不以川貝為珍品 。 且貝母之為用雖多 ， 約言之 ， 僅苦寒泄降而已 ， 川產不苦而淡 ， 已失貝母之作用 ， 後人強以甘字加之 ， 乃市肆所售之物 ， 其甘又復何在 。 惟趙氏 《 拾遺 》 引用 《 藥識微 》， 有龍安所產一種（龍安 ， 四川舊府屬） ， 稱其皮細白而帶黃斑 ， 其味甘 ， 謂為川貝中之第一 ， 不可多得 ， 則雖有此甘味之一種 ， 而非普通之品 ， 但以今時臨證所得之川貝功力言之 ， 其效力固遠在象貝之下 ， 雖曰虛人痰咳 ， 不宜象貝之苦寒 ， 然用川貝 ， 其功效亦不可見 ， 而世俗珍之者 ， 徒以價值漸昂 ， 以耳為目 ， 作坡公想當然之意見耳 。 石頑雖謂川產味甘最佳 ， 而今則甘者既未得見 ， 即佳處自不可知 ， 豈從前有此味甘之佳品 ， 而市肆所售之非其真耶 ？ 抑石頑亦不過人云亦云 ， 非其真知灼見耶 ？ 果其所謂佳者 ， 即是今日通行之品 ， 則前人雖有補肺一說 ， 亦不過徒付之想象而已 。 惟嬰兒肺熱痰嗽 ， 不肯飲味苦氣烈之藥者 ， 則以川貝研末 ， 拌冰糖粉飼之 ， 取其無氣無味 ， 不為嬰兒所拒絕 ， 此則無法之法 ， 不藥之藥 ， 亦尚覺其差有效力 ， 然較之用象貝者 ， 奏效之遲 ， 亦自鑿鑿有據 ， 此景岳所以有功力頗緩 ， 用須加倍之說 ， 則何如投以象貝 ， 而價廉物美 ， 一舉兩得之為愈乎 。
升麻
《 本經 》：「 味甘 、 辛 。 主解百毒 ， 殺百老物 ， 殃鬼 ， 闢溫疾 ， 障邪 ， 毒蠱 。」 （溫 ， 今作瘟 。 障 ， 今作瘴） 。
《 別錄 》：「 苦 ， 平 、 微寒 。 主中惡腹痛 ， 時氣毒癘 ， 頭痛寒熱 ， 風腫諸毒 ， 喉痛 ， 口瘡 。」
［考證］大觀本及諸本 ， 皆作味甘平 ， 主解百毒 ， 殺百老物 ， 殃鬼 ， 闢瘟疫 、 瘴氣 ， 邪氣蠱毒 ， 入口皆吐出 。
壽頤按 ： 升麻升散 ， 本有辛味 ， 潔古已稱其性溫微辛 ， 孫氏問經堂本從 《 御覽 》 所引作甘辛可據也 。 主解百毒已下 ，《 御覽 》 所引 ， 與今本僅字句小異 ， 意亦無別 。 溫疾 ， 今本作瘟疫 ； 障 ， 今作瘴 ， 皆古今字 。 詳其文義 ，《 御覽 》 本較為高古 ， 當是舊本 ， 故孫氏本從之 ， 今皆仍孫氏 ， 而附記通行本於此 。
［正義］升麻 ， 體質輕清 ， 氣味皆薄 ， 稟純陽之氣 ， 故 《 本經 》 以為辟惡殺魅之用 ， 而解百毒 。 溫疾 ， 即時邪之瘟疫 ； 障邪 ， 即山嵐之瘴氣 ； 毒蠱 ， 亦精魅之類 ， 升麻辟惡 ， 故皆主之 。《 別錄 》 所載主治各病 ， 皆四時不正之氣 ， 即 《 本經 》 瘟疫瘴癘之類 ， 此其所以為解百毒之上劑也 。
［廣義］ 《 日華 》： 主遊風腫毒 。
甄權 ： 療癰腫 、 豌豆瘡 ， 水煎棉沾 ， 拭瘡上（豌豆瘡 ， 即小兒之痘瘡） 。
潔古 ： 治陽明頭痛 ， 乃手足陽明引經之藥 ， 散顛頂至高之風邪 ， 及皮膚間風邪 ， 解肌肉間風熱 ， 能發汗 ， 補脾胃藥 ， 非此為引 ， 不易得效 。
東垣 ： 發散陽明風邪 ， 止陽明齒痛 ， 升胃中清氣 ， 元氣不足者 ， 用此於陰中升陽 。
瀕湖 ： 治胸脅虛痛 ， 久泄久痢 ， 後重 ， 遺濁 ， 帶下 ， 崩中 ， 虛淋 ， 下血 。 又謂 ： 升麻引陽明清氣上行 ， 柴胡引少陽清氣上行 ， 此乃稟賦素弱 ， 元氣虛餒 ， 及勞役飢飽 ， 生冷內傷脾胃 ， 引經最要之藥 ， 故升麻葛根湯 ， 本為發散陽明風寒之劑 ， 而以治陽氣鬱遏 ， 及元氣下陷 ， 殊效（注 ： 又謂 ， 覈對 《 綱目 》 原文 ， 有所刪節） 。《 本經 》 以升麻為解毒吐蠱毒要藥 ， 以其為陽明之藥而上升也 。
［發明］升麻 ， 體質甚輕 ， 空松透澈 ， 氣味又淡 ， 輕清上升 ， 蓋得天地純陽之氣 。《 本經 》、《 別錄 》 所主 ， 皆四時不正之癘氣 ， 而以為解百毒者 ， 純陽之氣 ， 能闢除疫癘 ， 而輕清之品能疏散外邪也 。 是以上之則能散巔頂頭面之風邪 ， 中之則能通脾胃郁遏之滯氣 ， 下之又可升舉脾虛下陷之清陽 ， 外之則祛逐皮膚之風寒 ， 解散陽明之經熱 ， 皆其輕舉升浮之功用 ， 而透泄斑疹 ， 宣發痘瘡 ， 又其疏表清胃之真旨 。 其性質頗與柴胡相近 ， 金元以來 ， 亦恆與柴胡相輔並行 ， 但柴胡宣發寒邪郁窒之少陽 ， 而疏達肝膽之抑遏 ； 升麻宣發肌肉腠理之陽明 ， 而升舉脾胃之滯氣 ， 其用甚近 ， 而其主不同 ， 最宜注意 。 故脾胃虛餒 ， 清氣下陷諸證 ， 如久泄久痢 ， 遺濁崩帶 ， 腸風淋露 ， 久痔脫肛之類 ， 苟非濕熱阻結 ， 即當提舉清陽 ， 非升麻不可 ， 而柴胡猶為升麻之輔佐 ， 東垣益氣升陽諸方 ， 亦即此旨 ， 並非以升柴並轡而馳也 。 至於肝腎之虛 ， 陰薄於下 ， 陽浮於上 ， 則不可妄與升舉 ， 以貽拔本之禍 ， 亦與柴胡同耳 。
［禁忌］升麻 ， 能發散陽明肌腠之風邪 ， 透表發汗 ， 其力頗大 ， 惟表邪之郁遏者宜之 ， 而陰虛之熱自內發者 ， 不可妄試 。 又上升之性 ， 能除巔頂風寒之頭痛 ， 然亦惟風寒外邪宜之 ， 而肝陽上凌之頭痛 ， 又為大忌 。 瀕湖謂升麻治陽陷眩運 ， 則頭目眩運 ， 肝陽最多 ， 所謂陽陷 ， 甚不可解 ， 殊非升提之藥所宜也 。
東垣謂 ： 止陽明齒痛 。 蓋用以引清胃之藥 ， 入於陽明經耳 ， 非升麻之能止齒痛也 。
仲淳謂 ： 陰虛火動 ， 腎經不足者忌之 。
景岳謂 ： 諸火炎上者禁用 。
石頑謂 ： 升麻能解痘毒 ， 惟初發熱時可用 ， 見點後即忌用升麻 、 葛根 ， 以其氣升發動 ， 蒸毒於上 ， 為害莫測 。 又謂 ： 麻疹尤為切禁 ， 誤投則喘滿立至 ， 蓋麻疹本屬肺經虛熱 ， 或者且挾濕痰 ， 初非應用升散之病 ， 若誤以為表邪宜散 ， 而更為升發 ， 則肺氣已虛 ， 而復揚之 ， 寧非大謬 。 又古有升麻透斑之說 ， 蓋為胃熱鬱窒 ， 欲其疏泄透達耳 ， 然熱鬱已極 ， 清解且虞不及 ， 乃復撥而散之 ， 譬如火起室中 ， 已有燎原之勢 ， 不為撲滅於內 ， 而反大啟門戶 ， 引風以煽之 ， 挑撥以揚之 ， 是助其烈焰飛騰矣 ， 亦大誤也 。
玄胡索
［發明］玄胡索 ， 其初產於異域 ， 故以胡字為名 ， 宋人諱玄 ， 因改為延 。 味苦辛而溫 ， 溫能行血 ， 辛亦行氣 ， 故為血中氣藥 。《 開寶本草 》 主破血 ， 治婦人月經不調 ， 腹中結塊 ， 崩中淋露 ， 產後諸血病 ， 血運 ， 暴血衝上 ， 損傷下血 ， 煮酒或酒磨服 。《 日華 》 破癥痞 ， 下胎 。 海藏 ： 治氣痛 、 小腹痛 。 李珣 ： 散氣 ， 通經絡 ， 破產後惡露 ， 血枕痛 。 瀕湖 ： 專治上下諸痛 ， 行血中氣滯 ， 氣中血滯 。 石頑謂 ： 獨行多功 ， 雜於他藥中則力緩 。
按 ： 延胡雖為破滯行血之品 ， 然性情尚屬和緩 ， 不甚猛烈 ， 古人必以酒為導引 ， 助其運行 ， 其本性之不同於峻厲 ， 亦可想見 ， 而又兼能行氣 ， 不專以破瘀見長 ， 故能治內外上下氣血不宣之病 ， 通滯散結 ， 主一切肝胃胸腹諸痛 ， 蓋攻破通導中之沖和品也 。 但走而不守 ， 能治有餘之實證 ， 不能治不足之虛證 ， 景岳謂產後之血虛及血枯之經少不利 、 氣虛作痛者 ， 非宜 。 石頑亦謂宜於瘀滯 ， 而不宜於虛人 。 然溫和運動之品 ， 本非猛力攻破 ， 亦是以振動虛人之氣血 ， 而助其流行 ， 凡補血滋養隊中輕用少許 ， 以為燠烋之計 ， 亦無不可 。
貫眾
《 本經 》：「 味苦 ， 微寒 。 主心腹邪熱氣 ， 諸毒 ， 殺三蟲 。」
《 別錄 》：「 去寸白 ， 破癥瘕 ， 除頭風 ， 止金瘡 。 花 ： 療惡瘡 ， 令人泄 。」
［正義］貫眾苦寒 ， 故主邪熱氣 ， 諸毒 。 殺三蟲 ， 及寸白蟲者 ， 除濕熱之功也 。 又苦能泄散 ， 且性雖苦寒 ， 而亦以氣勝 ， 則固有行氣行血之功用 ， 故又主癥瘕 。 除頭風者 ， 苦寒以除風熱也 。 止金瘡 ， 則苦能泄降 ， 寒能勝熱之功耳 。 其花治惡瘡 ， 令人泄者 ， 即以攻逐其毒也 。
［發明］貫眾 ， 苦寒沉降之質 ， 故主邪熱而能止血 ， 並治血痢下血 ， 甚有捷效 ， 皆苦以燥濕 ， 寒以泄熱之功也 。 然氣亦濃厚 ， 故能解時邪熱結之毒 。《 別錄 》 除頭風 ， 專指風熱言之 ， 凡大頭疫腫連耳目 ， 用泄散而不遽應者 ， 但加入貫眾一味 ， 即邪勢透泄 ， 而熱解神清 ， 不獨苦寒泄降 ， 亦氣之足以散邪也 。 故時疫盛行 ， 宜浸入水缸中 ， 常飲則不傳染 ， 而井中沉一枚 ， 不犯百毒 ， 則解毒之功 ， 尤其獨著 ， 不得以輕賤而忽之 。
［禁忌］苦寒之品 ， 非實熱者不用 。
白芨
《 本經 》：「 白及 ： 味苦 ， 平 。 主癰腫惡瘡敗疽 ， 傷陰死肌 ， 胃中邪氣 ， 賊風鬼擊 ， 痱緩不收 。」
《 別錄 》：「 辛 ， 微寒 。 除白癬疥蟲 。」
［正義］白芨 ， 古本皆作及 ， 惟 《 太平御覽 》 引 《 本經 》， 則作芨 ， 今皆從草 ， 蓋即本此 。《 本經 》 主癰腫惡瘡敗疽 、 傷陰死肌 ，《 別錄 》 除白癬疥蟲 ， 皆以癰瘍外敷 ， 及摻藥言之 。 味苦辛而氣寒 ， 故能消散血熱之癰腫 ， 性黏而多脂 ， 則能療敗疽之死肌 。 苦辛之品 ， 又能殺蟲 ， 則除白癬疥蟲 ， 外瘍消腫生肌之要藥也 。 主胃中邪氣者 ， 則苦寒之品 ， 能除胃熱耳 。 惟賊風鬼擊 、 痱緩不收 ， 其義未詳 ， 不敢強解 。
［廣義］甄權 ： 主結熱不消（蓋即 《 本經 》 主死肌之義） 。 又治撲損刀箭瘡 、 湯火瘡（皆寒能療熱 ， 黏膩能生肌也） 。 東垣以止肺血（亦補傷而兼能清火也） 。
［發明］白芨 ， 味苦氣寒 ， 能內清肺胃邪熱 ， 而外以涼血止痛 ， 且黏膩之質 ， 脂液富有 ， 既可敷癰瘍之未成 ， 而消熱退腫 ， 亦可摻既潰而去腐生肌 ， 兼治金瘡 、 湯火灼傷 ， 皆 《 本經 》 之義也 。 後人以其清熱補傷 ， 而治肺癰 ， 頗有捷效 。 惟邪勢方熾之時 ， 烈焰囂張 ， 咳嗆膿血 ， 則宜大劑清降化痰 ， 而白芨黏膩 ， 猶嫌力薄 ， 不勝重任 ， 迨火焰少殺 ， 即可與清泄化痰之品 ， 相輔成功 。 惟猶有稱其治跌打骨折 ， 則未免譽之過甚 ， 恐非實在也 。
［正訛］白芨治肺癰 ， 世每畏其膩滯 ， 而不敢用 ， 然苦寒本清肺胃 ， 又能補傷 ， 苟非火焰極盛之時 ， 而臭痰腥穢之氣已漸退舍 ， 即可用以兼補兼清 ， 不致助痰留患 ， 與二冬 、 玉竹等比也 。
三七
［發明］三七 ， 一作山漆 ， 言其止血合瘡 ， 如漆之能黏合也 。 始見於瀕湖 《 綱目 》， 已言其有二種 ： 一種生於廣西番洞中 ， 用其根 ， 味微甘而苦 ， 頗似人參 ， 則今之所謂人參三七也 ； 又云一種苗高三五尺 ， 葉似菊艾而厚 ， 有歧尖 ， 莖有赤稜 ， 甚易蕃衍 ， 則今人種植之者甚多 ， 根 、 莖 、 葉皆可用 ， 止血甚效 。 瀕湖稱其氣味甘微苦而澀 ， 止血 ， 散血 ， 定痛 ， 主金刃傷 ， 跌僕杖瘡 ， 血出不止 ， 搗爛塗 ， 或干為末摻之 ， 止血立效 。 亦主吐血 、 衄血 、 下血 、 血痢 、 崩中 、 經水不止 、 產後惡血不下 、 血暈血痛 ， 赤目 ， 癰腫 ， 虎咬蛇傷 。
按 ： 三七以止血見稱 ， 而瀕湖又謂其治產後惡血不下 、 血暈血痛 ， 則不獨止血 ， 而又能破血 ， 一守一走 ， 正自相反 ， 今皆用以止血 ， 而破血則未之驗也 。
山慈姑
［發明］山慈姑之名 ， 始見於 《 嘉祐本草 》， 然陳藏器 《 拾遺 》 已有之 ， 則名金燈 ， 即其花也 。 味甘 、 微辛 ， 能散堅消結 ， 化痰解毒 ， 其力頗峻 ， 故諸家以為有小毒 。 藏器治癰腫瘡瘻 ， 瘰癧結核 ， 皆醋磨塗之 ， 並不以為內服之藥 。 至王璆 《 百一選方 》， 乃有太乙紫金丹 ， 亦名玉樞丹 ， 即今通行之紫金錠也 。 能解百毒 ， 通治惡瘡 ， 堅腫癰瘍 ， 楊梅毒厲 ， 瘟疫時氣 ， 瘴癘蠱毒 ， 中惡 ， 胸腹攻痛 ， 窒塞不通諸證 ， 及毒蛇蟲犬等傷 ， 外證可敷 ， 內證可服 ， 其效最捷 ， 則以合大戟 、 千金子霜 、 麝香 ， 皆通利迅疾之品 ， 所以行駛極速 ， 取效眉睫 。 而病重者 、 連服之 ， 則必利下 ， 是以攻逐惡物為專職 ， 藥力之猛烈可知 ， 此皆用以盪滌腸胃 ， 驅除積垢 ， 以減邪毒憑凌之勢 ， 亦非能通百脈 ， 消除皮裡膜外之堅積也 。 且氣味俱淡 ， 以質為用 ， 所以古來未入煎劑 ， 乃近人不知古意 ， 輒欲自詡新奇 ， 別開生面 。 遂有用入煎方 ， 以為消積攻堅之法 ， 如瘰癧痞積之類 ， 皆喜用之 ， 而不能取效者 ， 則以此物體質堅重 ， 獨顆無枝 ， 止能直下 ， 而不能旁行 ， 其力雖峻 ， 而無寧絡通經之性 ， 何能行於肢體脈絡 。 且瘰癧結核 ， 病在上部 ， 而此物又專於下趨 ， 更無氣味薰蒸及上 ， 又屬背道而馳 ， 何能中病 ， 彼徒知矜奇炫異 ， 而於此中理法 ， 全未體認 ， 亦何怪乎徒費心思 ， 攻伐無過 ， 而於病情之百無一當也 。 所以腸胃之病 ， 如食積氣滯 、 胸脘不舒 ， 服玉樞丹少許 ， 則頃刻即效 ， 此中微義 ， 亦可深長思矣 。 用藥者 ， 能於此等處用心而融會貫通之 ， 然後可讀古人之書 ， 而治今人之病 ， 竊願好學深思之士 ， 有以三復斯言 。
冬蟲夏草
［發明］冬蟲夏草 ， 始見於吳儀洛 《 本草從新 》， 稱其甘平保肺 ， 益腎 ， 補精髓 ， 止血化痰 ， 已勞嗽 。 近人恆喜用之 ， 以治陰虛勞怯 ， 咳嗽失血之證 ， 皆從吳氏說也 。 考趙恕軒 《 本草綱目拾遺 》 載之極詳 ： 產於四川 、 滇黔 ， 及西域雪山中 ， 夏則為草 ， 冬則為蟲 ， 入藥用蟲 ， 而不用草 ， 其感冬至陽生之氣 ， 而積雪之中 ， 蠕蠕行動 ， 性不畏寒 ， 是其特長 ，《 四川通志 》 謂為溫暖 ， 其說可信 。 又稱其補精益髓 ， 則陽生陰長 ， 既是動物 ， 亦等於血肉之有情也 。 趙氏又引潘友新說 ， 入房中藥用 ； 周兼士亦謂其性溫 ， 治蠱脹 ， 近日種子丹用之云云 。 則此物補腎 ， 必是溫暖作用 ， 宜於虛寒 ， 當然不宜於虛熱 。 能治蠱脹者 ， 蓋脾腎虛寒 ， 真陽不能布護之證 。 趙氏又引 《 文房肆考 》， 稱孔裕堂之弟 ， 患怯而汗大泄 ， 盛暑密室 ， 猶畏風寒 ， 以此和作餚饌食之而愈 。 此人虛怯 ， 洵是陽虛之候 ， 汗多近於亡陽 ， 且常畏寒 ， 則色澤慘白 ， 唇苦無華 ， 已可想見 ， 本是當用參附者 ， 而冬蟲夏草能愈之 ， 其為溫補 ， 可無疑義 。 此種虛勞 ， 本與陰虛勞怯 、 嗽嗽痰紅 、 相火肆擾者相反 ，《 本草從新 》 但以止血化痰 ， 已勞嗽 ， 渾而言之 ， 似嫌空泛 ， 未能辨明涇渭 ， 山雷嘗於物理上體會求之 ， 此物入冬化蟲 ， 於至陰之令 ， 獨能黍谷春回 ， 盎然生意 ， 則可治腎陽不充 ， 效果必巨 ， 但既能溫養肝腎 ， 則攝納下焦元氣 ， 未始不可治陰虛於下 ， 沖氣上升之虛嗽 ， 吳氏謂已勞嗽 ， 蓋即此意 。 不佞從前用此以治虛人氣衝乾咳 、 面色慘白 、 脈小不勁 、 唇舌淡白滑潤者 ， 頗能得效 ， 蓋亦與蛤蚧之治虛嗽虛喘 ， 異薹同岑 。 唯唇舌鮮赤 、 虛火上炎者 ， 頗不敢用 ， 恐其助陽 ， 擾動陰中之火 ， 反以滋害 。 此為不才曩日之主見 ， 繼而尋繹王孟英 《 潛齋醫案 》， 則此公恆用是藥 ， 數見不鮮 ， 匯而參之 ， 並不為補腎助陽作用 ， 而專治陰虛氣衝之久嗽 ： 董哲卿二尹令正二條 ， 胎前作嗽 ， 娩後不瘥 ， 漸至寢汗減餐 ， 頭疼口燥 ， 脈則虛弦軟數 ， 舌則光赤無苔 ， 孟英以冬蟲草 ， 合蓯蓉 、 石英 、 龜版 、 牡蠣 、 茯苓 、 穭豆衣 、 甘草 、 小麥 、 紅棗 、 藕 ， 用之數帖 ， 即嗽減餐加 ， 頭亦不痛 ， 再加熟地而痊愈（見王案續編第七卷） 。 又王杞亭姊一條 ： 陡患咳嗽 ， 目不交睫 ， 而脈上溢 ， 左兼弦細 ， 口渴無苔 ， 斷為真陰久虛 ， 風陽上僭 ， 沖嗽不已 ， 孟英以冬蟲草 ， 合牡蠣 、 龜版 、 鱉甲 、 石英 、 蓯蓉 、 茯苓 、 熟地 、 歸身 、 牛膝 、 胡桃肉 ， 連授四劑 ， 而眠食皆安（見續編第八卷） 。 又錢氏婦 ， 咳已數月 ， 廢寢忘餐 ， 形削經停 ， 凜寒乍熱 ， 心悸耳鳴 ， 滋補填陰 ， 反加便泄 ， 脈虛弦緩大 ， 氣粗懶言 ， 動則自汗 ， 孟英予參 、 耆 、 龍 、 牡 ， 桂 、 苓 、 甘 、 芍 ， 冬蟲草 、 飴糖大劑 ， 旬日而安 ， 繼去龍 、 牡 ， 加歸 、 杞二十劑 ， 泛至而康（見三編第二卷） 。 此皆陰不涵陽 ， 肝腎氣火不藏 ， 上衝作咳 ， 而以冬蟲草 ， 合於大劑填陰和陽收攝隊中 ， 即可歸納元氣 ， 返其窟宅 ， 絕無擾動腎陽之弊 ， 然後知此蟲雖屬溫補 ， 確有沉潛鎮定之功 ， 斷非躁動興奮可比 ， 是以孟英治陳舜廷痰嗽條中 ， 明謂以冬蟲草 、 石英 、 牡蠣息風陽（見三編第三卷） 。 而 《 歸硯錄 》 四卷 ， 姚歐亭大令夫人 ， 憂思謀慮 ， 擾動心肝之陽 ， 不寢悸汗 ， 脈且左寸關弦大以數 ， 舌尖獨紅 ， 孟英亦以冬蟲夏草 ， 合參 、 連 、 柏子仁 、 蓮子心 、 小麥 、 紅棗核 、 鱉甲為善後之方也 。 合此諸案觀之 ， 則吳氏益腎補精之說 ， 蓋亦未可厚非 。 唯孟英於失血諸案 ， 未見此藥 ， 不佞亦嘗匯而參之 ， 則 《 潛齋 》 失血諸條 ， 皆在氣火甚盛 ， 宜於清泄肅降之候 ， 是以選不到此 ， 而不佞近年 ， 凡治久咳纏綿 ， 陰虛氣衝之證 ， 即使痰紅未淨 ， 只須舌苔不甚濁厚 ， 而脈來小數虛弦 ， 胃納猶可者 ， 頻用是物合之滋填納氣方中 ， 效果頗多 ， 沉疴屢起 ， 皆孟英成案 ， 有以詔我 ， 飲水思源 ，《 潛齋 》 之啟迪後人 ， 功誠不小 ， 敢抒拙見 ， 貢之同儕 ， 蓋亦三致意焉 。