卷之五

草部 · 芳草類

昌蒲

《 本經 》：「 味辛 ， 溫 。 主風寒濕痹 ， 咳逆上氣 ， 開心孔 ， 補五臟 ， 通九竅 ， 明耳目 ， 出聲音（主耳聾 ， 癰瘡 ， 溫腸胃 ， 止小便利） 。」

《 別錄 》：「 四肢濕痹 ， 不得屈伸 ， 小兒溫瘧 ， 身積熱不解 ， 可作浴湯 。」

［考異］ 「 主耳聾 、 癰瘡 ， 溫腸胃 ， 止小便利 」 十二字 ， 瀕湖 《 綱目 》 以為出於 《 本經 》， 而問經堂輯本無之 。《 御覽 》 引 《 本經 》 有 「 生石上 ， 一寸九節者 ， 久服輕身 」 云云 ；《 大觀 》 本則無 「 生石上 」 三字 ， 有 「 一寸九節者 ， 良 」 七字（注 ： 當為六字） ， 作黑字 ， 則 《 大觀 》 本以此七字（注 ： 同上）為出於 《 名醫別錄 》 者也 。

昌 ， 今本作菖 。 考 《 左氏傳 》： 昌歜 ； 杜注 ： 昌蒲菹 ；《 周禮 》 醢人 ， 昌本 ； 鄭注 ： 昌本 ， 昌蒲根 ， 切之三四寸為菹 ；《 說文 》： 䒢 ， 昌蒲也 ；《 廣雅 》： 邛昌陽 ， 昌蒲也 ；《 呂氏春秋 》： 冬至後五旬七日 ， 昌始生 ；《 淮南 · 說山訓 》： 昌羊 。 字皆作昌 ， 則從草之菖 ， 孳生後矣 。

［正義］ 《 本經 》 之菖蒲 ， 即今之石昌蒲根也 。《 御覽 》 引 《 經 》 有生石上及一寸九節云云 ， 是其明證 。 且 《 本經 》 上品別有香蒲 ， 云生池澤 ， 是石昌蒲與池沼之香蒲 ， 截然不同 ， 則吾吳土語亦名池沼中之香蒲為昌蒲者非是 。 昌蒲芳香清洌 ， 得天地之正 ， 故能振動清陽 ， 而闢除四時穢濁不正之氣 。 但香蒲之氣味情性 ， 殊與昌蒲相近 ， 故 《 本經 》 必以生石上及一寸九節別之 。 味辛 ， 氣溫 ， 則主風寒濕邪之痹著 。 治咳逆上氣者 ， 以寒飲濕痰之壅塞膈上 ， 氣窒不通者言之 。 辛能開泄 ， 溫勝濕寒 ， 凡停痰積飲 ， 濕濁矇蔽 ， 胸膈氣滯 ， 舌苔白膩 ， 或黃厚者 ， 非此芬芳利竅 ， 不能疏通 ， 非肺胃燥咳及腎虛之咳逆上氣可比 。 開心孔 ， 補五臟者 ， 亦以痰濁壅塞而言 ， 盪滌邪穢 ， 則關竅通靈 ， 而臟氣自得其補益 ， 非溫燥之物能補五臟真陰也 。 而俗人謬謂昌蒲能開心竅 ， 反以導引痰涎深入心包 ， 比之開門迎賊者 ， 過矣 。 且清芬之氣能助人振刷精神 ， 故使耳目聰明 ， 九竅通利 。 凡寒飲閉塞 ， 肺氣不宣 ， 令人音喑 ， 昌蒲能逐飲宣竅 ， 則聲自開 ， 視以虛勞金破之不鳴 ， 顯然有別 。 主耳聾以下十九字 ， 其義殊與上文不類 ，《 大觀 》 本不在白字之中 ， 恐是後人羼入 ， 是當存而不論 。 其止小便利一說 ， 蓋指清氣下陷 ， 收攝無權之證 ， 辛溫能升舉下陷之氣 ， 或可治之 。《 別錄 》 主肢痹不得屈伸 ， 則即 《 經 》 之主風寒濕痹 ， 復疊無別 ， 殊是蛇足 。 溫瘧亦時行之氣 ， 而兼有濕痰矇蔽 ， 昌蒲滌痰化濕 ， 闢除穢濁 ， 裨助正氣 ， 故能治之 。 然瘧之虛實寒熱 ， 各各不同 ， 偏舉小兒 ， 似嫌氾濫 ， 且作浴湯外治 ， 其效亦鮮 。《 別錄 》 此條皆非精要 ， 大是可疑 ， 或後人有所點竄歟 ？

［廣義］甄權 ： 治耳鳴 。 （則濕熱蒙其清氣 ， 而甲木少陽之氣 ， 鬱而不伸者 ， 即開通九竅之功效也 。 若肝腎陰虛 ， 浮陽 〈 注 ： 陽下原有 「 之 」， 疑衍 ， 刪 〉 上擾之耳鳴 ， 則非辛溫所宜矣） 。 甄權又治頭風淚下 。 （亦惟寒風外束者為宜 ， 若肝陽自擾之頭風 ， 又不可一例論治） 。 甄氏又謂治鬼氣 ， 瀕湖謂治中惡卒死客忤 。 （則是陰濕穢濁時行不正之氣 ， 固芳香闢穢正治也） 。

大明謂 ： 除煩悶 ， 止心腹痛 ， 霍亂轉筋 。 （皆指寒濕交互 ， 汩沒真陽者 ， 昌蒲秉芳冽正氣 ， 自能勝寒濕而行氣定痛 ， 後人藿香正氣等方 ， 以及腦麝闢疫丸散 ， 皆即此例 。 然昌蒲雖溫 ， 辟惡可言 ， 而溫中尚嫌不足 ， 其直中三陰之大痛吐瀉 ， 轉筋冷汗 ， 脈伏色青等證 ， 宜於大劑薑 、 附 、 連 、 萸者 ， 亦非此和平淡泊之藥 ， 所能獨當大任） 。

香蒲

《 本經 》：「 味甘 ， 平 。 主五臟心下邪氣 ， 口中爛臭 ， 堅齒 ， 明目 ， 聰耳 。」

［正義］香蒲 ， 即今池沼之蒲 ， 瀕湖謂叢生水際 ， 葉有脊而柔者是也 。 江南下濕之地 ， 處處有之 ， 葉長四五尺 ， 根巨如拇指 ， 芬芳之氣 ， 頗與石昌蒲近似 ， 但形之鉅細長短 ， 殆十倍之而有餘 ， 古人午日有艾虎蒲劍之制 ， 即是此物 ， 不解弘景何以謂南海人亦不復識 。 惟其氣味性情皆近石昌蒲 ， 故 《 本經 》 主治亦與昌蒲大同小異 ， 主五臟心下邪氣 ， 蓋亦以開泄痰濁言之 。 治口中臭爛 ， 則清芬能闢除穢惡也 。 堅齒 、 明目 、 聰耳 ， 又即昌蒲利竅聰明之效力耳 。 壽頤竊謂古人昌蒲為菹 ， 殆即用此 ， 則柔嫩時自可作蔬 ， 彼石昌蒲之細小而堅硬者 ， 必不可作蔬菜食也 。 但今人亦不嗜此 ， 姑不備考 。 瀕湖以為氣寒 ， 蓋以其生長水濱而云然 ， 然氣味辛香甚烈 ， 未免溫燥 ，《 綱目 》 此說 ， 殆難盡信 。

蒲黃

《 本經 》： 味甘 ， 平 。 主心腹膀胱寒熱 ， 利小便 ， 止血 ， 消瘀血 。

［正義］蒲黃 ， 乃蒲萼中之黃粉 ， 即其花蕊 ， 故能走心家而治血證 。 秉清芬之氣 ， 直搗中堅 ， 力能泄滿決壅 ， 故治心腹結滯等病 。 入膀胱利小便者 ， 生長水中 ， 故能利水 。 止血消瘀者 ， 即後人生用破血 ， 炒黑止血之義 。 石頑謂 《 經 》 言主心腹膀胱寒熱者 ， 以血結其處 ， 營衛不和 ， 蓋芳香開展 ， 固足以散血結 、 行氣滯者也 。

［廣義］甄權 ： 治痢血 、 鼻衄 、 吐血 、 尿血 、 瀉血 ， 利水道 ， 通經 ， 止女子崩中（蓋蒲黃生用則行 ， 炒黑則止 ， 所以能通經 ， 而亦止崩漏） 。

大明謂 ： 治婦人月候不勻 ， 血氣心腹痛 ， 血運 ， 血證 ， 兒枕急痛 。

瀕湖謂 ： 涼血活血 ， 止心腹諸痛 。

［發明］蒲黃 ， 專入血分 ， 以清香之氣 ， 兼行氣分 ， 故能導瘀結而治氣血凝滯之痛 。 東璧李氏雖言其涼血活血 ， 亦以其水產之品 ， 因以為涼 。 壽頤則謂蒲本清香 ， 亦有辛味 ， 以 《 本經 》 昌蒲辛溫例之 ， 必不可以為寒涼 。 蒲黃又為精華所聚 ， 既能逐瘀 ， 則辛散之力可知 。 況心腹結滯之痛 ， 新產瘀露之凝 ， 失笑散一方 ， 捷於影響 ， 雖曰靈脂導濁 ， 是其專職 ， 然使蒲黃果是寒涼 ， 必非新產有瘀可用 。 若舌瘡 、 口瘡 ， 皮膚濕癢諸病 ， 敷以生蒲黃細粉可愈 ， 則以細膩黏凝 ， 自有生肌之力 ， 非僅取其清涼也 。

菊花

《 本經 》：「 鞠華 ： 味苦 ， 平 。 主風頭眩 ， 腫痛 ， 目欲脫 ， 淚出 ， 皮膚死肌 ， 惡風濕痹 。」

《 別錄 》：「 療腰痛 ， 去來陶陶 ， 除胸中煩熱 ， 安腸胃 ， 利五脈 ， 調四肢 。」

［正義］菊花 ， 秋深而始著花 ， 不畏霜露 ， 秉秋令肅降之氣 ， 故凡花皆主宣揚疏泄 ， 獨菊則攝納下降 ， 能平肝火 ， 息內風 ， 抑木氣之橫逆 。《 本經 》 主風頭眩者 ， 以陰虛陽浮 ， 氣火升騰 ， 肝風上擾之眩暈言之 ， 非外來風邪能令人眩也 。 腫痛連上風頭眩三字讀 ， 肝火直上頂巔而為眩 、 為腫 、 為痛 ， 陽炎直升 ， 其勢最暴 ， 凡是頭風作痛 ， 無非內火內風震撼不息 ， 而菊花能治之 ， 非肅降靜鎮 ， 迥異尋常者 ， 殆難有此力量 。 昔人但謂其秉秋金之氣 ， 乃能平木 ， 其說太嫌膚淺 ， 而昧者且誤以為疏散外感之風 ， 則失之毫釐 ， 謬以千里矣 。 目如欲脫 ， 乃肝陽內風之尤甚者 ， 世固有頭風痛甚 ， 至於喪明 ， 其甚者且至目珠突出 ， 形如雀卵 ， 淚出 ， 亦陰虛於下 ， 肝火上揚 ， 真陰無攝納之權 ， 而風陽以疏泄為用 ， 則迎風而淚下 ， 此皆肝腎陰虧而浮陽上亢為虐 ， 惟菊之清苦泄降 ， 能收攝虛陽而歸納於下 ， 故為目科要藥 。 而淺者治此 ， 甚有專持芎 、 芷 、 羌 、 防等疏散為主者 ， 其害復何可勝言 。 又治皮膚死肌 ， 惡風濕痹者 ， 則皆血熱而絡脈不潔 ， 漸以積穢成腐 ， 菊之苦辛宣絡 ， 能理血中熱毒 ， 則汙濁去 ， 而痹著之死肌可愈 。 石頑謂清利血脈 ， 而痹著濕邪得以開泄 ， 持論甚正 ， 惟此是沖和純粹之品 ， 以清經隧積瘀之濁血 ， 斷非旦夕可以速效 ， 弗以王道無近功而遽疑 《 經 》 言之不可信也 。

《 別錄 》 謂治腰痛去來陶陶 ， 蓋言其悠久不已之狀 ，《 楚辭 》 冬夜兮陶陶 ， 注 ： 長兒 ；《 禮記 · 祭文 》 陶陶遂遂 ， 注 ： 相隨行之兒（注 ：「 長兒 」、「 之兒 」 兩 「 兒 」 字 ， 疑為 「 耳 」 之誤） ； 瀕湖 《 綱目 》 注 ： 縱緩貌 ， 則是杜撰訓詁 ， 不足為徵 。 是亦腎陽不足而濕邪痹著為病 ， 故其痛續續不息 ， 菊花滋腎陰而清濕熱 ， 是以主之 。 又治胸中煩熱而安腸胃 ， 固無一非清肅泄熱之功用也 。

［廣義］甄權 ： 治頭目風熱 ， 風旋倒地 ， 腦骨疼痛（則肝陰之頭風痛 ， 固有直上頂巔 ， 幾如劈破者 ， 若風旋倒地 ， 則血沖腦經 ， 而失其知覺運動矣） 。 又治身上一切遊風 ， 令消散 ， 利血脈（則是血熱生風之病 ， 苦泄清理而風自息 ， 何昧者猶以羌 、 防 、 芎 、 芷為必需品耶） 。

大明謂 ： 作枕明目 ， 葉亦明目 ； 潔古謂 ： 養目血 ， 去翳膜 ； 海藏謂 ： 主肝氣不足（蓋亦養肝陰 ， 滋肝血之意 ， 雖其氣味清芬 ， 然終非肝家氣藥） 。

繆仲淳謂生搗最治疔瘡 ， 血線疔尤為要藥 。

壽頤按 ： 疔是火毒 ， 非急服大劑清解 ， 不能消此燎原之勢 ， 外敷諸藥 ， 如忍冬藤 、 馬齒莧 、 蒲公英 、 草河車 、 芙蓉葉等 ， 不過外治輔佐之品 ， 非可認作主任要藥 。 亦有以此類諸物作煎劑者 ， 皆是俗手 ， 斷不足恃 。 繆所稱血線疔 ， 蓋即紅絲疔 ， 有一痕紅暈 ， 自瘡口上竄 ， 直過肘 、 膝者（紅絲疔 ， 惟手指 、 手腕最多 ， 而足指 、 足跗間有之 ， 故言上過肘膝） ， 治皆以內服大劑清解為主 ， 但知外治 ， 斷不可恃 ， 仲淳治瘍 ， 非其所習 ， 似此泛辭 ， 不足徵也 。

［發明］菊在古時止有黃華一種 ， 而近則園林之蒔藝 ， 千紅萬紫 ， 色相最多 ， 可謂百卉中絕無僅有之奇品 。 蓋自經騷人韻士 ， 矜嘗孤芳 ， 而扦接之法最多 ， 遂覺變化雛奇 ， 不可方物 ， 其實則花色雖殊 ， 而氣味性情 ， 亦尚無甚大別（吾嘉藝菊 ， 自明季以來 ， 頗有研究 ， 流風遺韻 ， 至今猶存 ， 其以極大花朵 ， 養之極老 ， 經老不剪 ， 聽其自干 ， 明年即以此枯花播種 ， 亦發新芽 ， 是為子種 。 二三年後 ， 方能著花 ， 則形色必與老花不同 ， 以此知菊之花色最多 ， 殆古人即以此法造成也） ， 惟正名定分 ， 仍當屬之黃華 。 而近今藥物恆用之品 ， 則以杭產黃色小華為正 ； 而杭產白色之小花 ， 其氣味醇靜 ， 味最甘緩 ， 清香幽韻 ， 尤為過之 。 若白色大花之產於古亳者 ， 氣味殊覺辛烈 ， 則功力亦未免不純 ， 是在用之者量能器使 ， 必不可作一例觀 。 此外 ， 更有野菊一種 ， 隨處多有 ， 花葉皆細 ， 蕊小如豆 ， 色亦正黃 ， 氣則悍烈 ， 其味尤苦 ， 葉瘦而老 ， 亦可作瘍科敷藥 。 自檜以下 ， 殊不足道 ， 雖亦是晚節之附庸 ， 然婢學夫人 ， 不脫小家伎倆矣 。

白滁菊

［發明］此菊為滁邑特產 ， 色白而氣味不烈 ， 清芬微甘 ， 能和肝陰 ， 潤肝燥 ， 近世醫家甚重之 ， 但性較柔馴 ， 肝火熾盛者 ， 非其所能勝任耳 。

菊米

［發明］此浙江遂昌縣石練山中之特產 ， 雖亦是野菊之類 ， 而顆粒尤小 ， 其大僅等於綠豆之細小者 。 土人採之 ， 視如珍品 ， 芬香清冽 ， 最耐久藏 ， 味不甚苦 ， 瀹茗頗佳 。 蘭校同學吳子鶴亭 ， 持贈一器 ， 嘗之可口 ， 覃覃長味 ， 亟為志之 。

艾

《 別錄 》：「 艾 ： 苦 ， 微溫 ， 無毒 。 主灸百病 ， 可作煎 。 止吐血 ， 下痢 ， 下部䘌瘡 ， 婦人下血 ， 利陰氣 ， 生肌肉 ， 闢風寒 ， 使人有子 。」

［正義］艾性純陽 ， 可以取太陽真火 ， 可以回垂絕元陽 。 入藥以蘄州產者為上 。 古人灸法 ， 本無一病不可治 ， 艾之大用 ， 惟此最多 ， 故 《 別錄 》 以灸字冠主治之首 ， 其作煎以下 ， 則湯液之治療也 。 止吐血者 ， 宜生用 ， 取其辛開 ， 以疏經絡之壅 。 然溫升之性 ， 必與上溢之證不合 ， 古人有四生丸之制 ， 以柏葉 、 荷葉 、 生地之清肅下降者為主 ， 而反佐以艾葉之辛溫 ， 欲其同氣相求 ， 易於桴應 ， 非艾之物 ， 可以止上升之吐衄也 。 其治下利 ， 則以裡寒泄瀉而言 ， 辛溫升舉 ， 固其所宜 。 下部䘌瘡 ， 濕熱生蟲之恙 ， 苦溫燥濕 ， 艾能殺蟲 ， 是其專職 。 婦人下血 ， 則中氣虛寒 ， 下焦無攝納之權 ， 以致血行失道 ， 無故妄下 ，《 金匱 》 膠艾湯溫經升舉 ， 固陰和陽 ， 是其正治 ， 非治血熱妄行之下血也 。 生肌肉者 ， 虛弱之人 ， 血少消癯 ， 得此溫養之 ， 則血氣旺而肌自豐 。 亦有潰瘍 ， 氣血兩虛 ， 陽不運則新肌不長 ， 艾能溫煦以利脈絡 ， 而肌肉易長 ， 若熱多液耗者 ， 非其治也 。 闢風寒者 ， 固溫和燠煦之所長 ， 使人有子 ， 則即芎歸膠艾湯之專功 ， 蓋古者最多虛寒之體 ， 觀 《 千金 》 求嗣門中 ， 多主溫養 ， 其義可知 。 然在今日 ， 則又血虛內熱 ， 癯瘠消瘦者比比而是 ， 若誤讀 《 本經 》 生肌 、 有子之說 ， 而不分涇渭 ， 謬附古書 ， 其害亦不可勝數矣 。

［廣義］弘景謂 ： 搗汁服 ， 止傷血（蓋即四生丸之主治） 。 又稱殺蛔蟲（亦 《 本經 》 治䘌瘡之義也） 。

蘇恭謂 ： 主衄 ， 下血 ， 膿血痢（亦惟氣虛多寒 ， 血失故道者可用 ， 而一切血熱 、 血滯 、 衄血 、 下血之痢 ， 寧非鴆毒） ？

甄權謂 ： 苦酒作煎 ， 治癬甚良（是外治殺蟲燥濕之法 。 又謂搗汁飲 ， 治心腹一切冷氣 。 則純陽勝寒之明證矣） 。

海藏 ： 治帶脈為病 ， 腰溶溶如坐水中（是腎氣虛寒 ， 濁陰泛溢之病 ， 艾葉溫腎 ， 且逐水氣也） 。

石頑謂 ： 走肝脾腎三經 ， 而逐一切寒濕 ， 轉肅殺之氣為融和 ， 凡素有虛寒痼冷及婦人濕鬱帶漏之病 ， 宜以艾葉和歸 、 附諸藥治之 ； 艾附丸調經而溫子宮 ， 兼主心腹諸痛 ； 膠艾湯治虛痢 ， 又妊娠產後下血 ； 雷火針同丁香 、 麝臍熨寒痹攣痛 ， 老人臍腹畏冷 ， 及寒濕腳氣 ， 以熟艾入布兜之 。 惟陰虛火旺 ， 血燥生熱及宿有失血病者為禁 。 有人患風瘙癮疹 ， 不時焮發 ， 以絹裹擦之即消（亦取其溫散開發之力） 。

細辛

《 本經 》：「 味辛 ， 溫 。 主咳逆 ， 頭痛堖動 ， 百節拘攣 ， 風濕痹痛 ， 死肌 ， 久服明目 ， 利九竅 。」

《 別錄 》：「 溫中下氣 ， 破痰 ， 利水道 ， 開胸中滯結 ， 除喉痹 ， 齆鼻不聞香臭 ， 風癇癲疾 ， 下乳結 ， 汗不出 ， 血不行 ， 安五臟 ， 益肝膽 ， 通精氣 。」

［考異］ 《 本經 》 主咳逆之下 ， 瀕湖 《 綱目 》 有 「 上氣 」 兩字 ， 孫星衍問經堂輯本無之 。 堖 ，《 說文 》： 頭髓也 。 今本皆作腦 ， 後出字 。

［正義］細辛 ， 味辛氣溫 ， 稟陽升之性 ， 闢除風寒濕邪 ， 而芳香最烈 ， 其氣直升 ， 故善開結氣 ， 宣泄鬱滯 ， 而能上達巔頂 ， 通利耳目 。 又根荄盈百 ， 極細且長 ， 則旁達百骸 ， 無微不至 ， 內之宣絡脈而疏通百節 ， 外之行孔竅而直透肌膚 。《 本經 》 主咳逆者 ， 以寒飲作咳而言 ， 非痰熱氣衝之咳 ， 可以並治 。 頭痛腦動 ， 則真寒犯腦之痛 ， 所謂真頭痛者 ， 手足清冷至節 ， 朝發夕死 ， 是寒水暴溢 ， 汩沒微陽 ， 非得此大辛大溫之品 ， 無以御陰霾而回陽氣 ， 正與肝膽陽邪上攻擾腦之頭痛 ， 冰炭殊途 ， 遙遙對峙 。 百節拘攣 ， 即風寒痹著之症 ； 死肌者 ， 亦為寒濕所痹而頑麻不仁 ， 此皆辛溫宣絡之正治 ， 固不可與血虛熱痹作一例觀 。 所謂明目 、 利九竅者 ， 以能振動清陽之氣 ， 而過甚言之 ， 須知溫升開竅之品 ， 通陽有餘 ， 傷陰亦捷 ， 斷無久服之理 ，《 本經 》 中似此弊竇 ， 殊是不少 ， 蓋皆方術之士附會為之 ， 必非上古醫學正軌 。

《 別錄 》 溫中下氣 、 破痰 ， 即 《 本經 》 主寒飲咳逆之正治 。 利水道者 ， 陽氣無權 ， 而腎與膀胱不司宣泄 ， 溫腎通陽則水道自利 ， 非濕熱蘊結 ， 及津液枯涸之癃閉可知 。 開胸中滯結者 ， 中陽不宣 ， 則胸脘痹窒 ， 凡當心結痛 ， 脅肋支撐 ， 心痛徹背 ， 背痛徹心等證 ， 屬於飲邪凝聚 ， 大氣不司旋運者 ， 非溫和燠煦不為功 ， 細辛稟陽和之氣 ， 助其乾運 ， 譬如旭日當天 ， 而群陰退舍 ， 滯結安有不開之理 。 除（注 ： 原為 「 陰 」， 顯誤 ， 改）喉痹者 ， 亦是寒痰凝塞之痹 ， 非陰虛火炎之喉痹所可妄試 。 鼻齆 ， 亦以肺受外寒言之 ， 正與風熱痰火上壅 ， 而燥金失其清肅者相反 。 若風癇癲疾 ， 則古人無不共認為風寒外受 ， 法當溫散 ， 豈知肝陽痰熱 ， 氣升火升 ， 最多此病 ， 誤與溫散 ， 適藉寇兵 ， 此古人之疏 ， 似亦不必強為諱飾 。 而其餘下乳 、 發汗 、 行血等諸般功用 ， 無非溫通二字足以盡之矣 。

［廣義］甄權謂 ： 治嗽 ， 去風濕痹（亦仍 《 本經 》 之舊） 。 又治風眼淚下（則清陽不升之迎風流淚也） 。

弘景謂 ： 含之去口臭 。 （則芬香固可以闢穢 ， 然口臭多由胃火 ， 不揣其本而齊其末 ， 揚湯止沸 ， 何如釜底抽薪之為愈乎） ？

海藏謂 ： 潤肝燥 ， 治督脈為病 ， 脊強反折 。

壽頤按 ： 督脈為病 ， 純由精血大衰 ， 絡脈失養 ， 以致脊強反折 ， 謂為肝燥 ， 未可厚非 。 然先天腎陰 ， 幾於耗竭 ， 大補肝腎真陰 ， 恐亦難臻速效 。 細辛之溫 ， 稍稍引經 ， 以通陽氣 ， 雖無不可 ， 然竟以辛之一字 ， 謂潤肝腎 ， 而視為此證主藥 ， 其弊何如 ， 學者當自知之 。

石頑謂 ： 辛溫能散 ， 凡風寒風濕 ， 頭痛 、 口瘡 ， 喉痹 、 䘌齒諸病用之 ， 取其能散浮熱 ， 亦火鬱發之之義 。

壽頤按 ： 所謂火鬱者 ， 有火鬱結於內 ， 而外寒束之不能透泄 ， 則升陽所以散火 ， 其鬱得泄 ， 而表邪自解 。 若本自氣火上浮 ， 而亦誤投溫散 ， 則教猱升木 ， 為禍尤烈 。

［正訛］自陳承 《 本草別說 》 謂細辛單用末 ， 不可過一錢 ， 多則氣悶塞不通者死 ， 後人無不宗之 。 竊謂細辛芳烈之品 ， 本以氣勝 ， 自無重用之理 。 然開泄之性 ， 走竄有餘 ， 若謂耗散正氣 ， 誰曰不然 ， 而反謂氣悶不通 ， 豈不令人捧腹 。 仲淳謂氣味過烈 ， 不可過用 ， 石頑謂辛之極者 ， 不可過用 ， 庶幾近之 。

［禁忌］仲淳謂 ： 內熱火炎 ， 上盛下虛 ， 血虛頭痛 ， 陰虛咳嗽者 ， 禁用 。 石頑謂 ： 火鬱頭痛 ， 發熱咳嗽者戒之 ， 以辛烈耗散正氣也 。

壽頤按 ： 大辛大升 ， 豈獨耗氣 ， 甚且動血 ， 凡是陰虛 ， 直同鴆毒 。

當歸

《 本經 》：「 味甘 ， 溫 ， 主咳逆上氣 ， 溫瘧寒熱 ， 洗洗在皮膚中 ， 婦女漏下 ， 絕子 ， 諸惡創瘍金瘡 ， 煮飲之 。」

《 別錄 》：「 辛 ， 大溫 。 溫中止痛 ， 除客血內塞 ， 中風痙 ， 汗不出 ， 濕痹 ， 中惡客氣 ， 虛冷 ， 補五臟 ， 生肌肉 。」

［正義］當歸 ， 味辛而甘 ， 其氣溫 ， 故能勝寒 ， 氣味俱厚 ， 故專入血分 ， 而亦為血家氣藥 。《 本經 》 主咳逆上氣 ， 溫散寒飲之法也 。 主溫瘧寒熱 ， 則溫潤以疏外感之邪也 。 洗洗讀為灑灑 ， 即灑淅惡寒之意 ；《 大觀 》 本洗音癬 ， 亦擬其音 ； 孫氏問經堂本洗字不重 ， 而以 《 大觀 》 音癬分注之 ， 恐是脫一洗字 。 婦人漏下 、 絕子 ， 則為血虛不足者言 ， 當歸溫經益血 ， 固其專職 ，《 金匱 》 芎歸膠艾湯 ， 本是婦科血虛氣寒之主藥 ，《 局方 》 四物湯之所自出也 。 瘡瘍 、 金瘡 ， 皆傷耗血液之病 ， 溫養補血 ， 潰瘍虛證 ， 是其所宜 。 而腫瘍初起 ， 氣滯血凝 ， 溫通活血 ， 亦能散腫 ， 惟血熱實邪所宜斟酌 ， 弗重任以助溫升可耳 。

《 別錄 》 溫中止痛 ， 以中氣虛寒 ， 絡脈結滯者言之 ， 辛溫補虛 ， 宣通血氣 ， 固其所宜 ， 除客血者 ， 則血行失道 ， 瘀滯未通者耳 。 歸尾辛溫善行 ， 輔以行瘀之品 ， 即為疏逐惡血主將 。「 內塞 」 二字 ， 雖似為瘀滯而言 ， 然文字似嫌不典 ， 或塞為寒字之誤 ， 則當歸建中一法 ， 固是正宗 。 中風痓者 ， 即角弓反張之風痙（痓是古字 ， 痓即痙之隸變 ，《 玉篇 》 雖有痓字 ， 訓惡 ， 然漢隸至巠不別 ， 數見不鮮 ， 實即一字 ， 鑿鑿可據） ， 古人不知有氣血沖腦之病源 ， 凡治此證 ， 多主溫升以驅外風 ， 勢必利少害多 ， 助桀為虐 ， 當歸治痙 ， 雖能活絡 ， 必與血沖腦經之理背道而馳 ， 不可不更弦改張 ， 庶幾為二千年醫學補此缺陷 。 補五臟者 ， 臟本屬陰 ， 以血為體 ， 當歸補血 ， 於理最純 。 生肌肉者 ， 氣血和煦 ， 自然豐肌澤肉耳 。

［廣義］甄權 ： 止嘔逆（是胃寒食入反出之嘔吐 ， 辛溫以振動清陽 ， 溫養胃氣 ， 斯嘔可止 。 若胃火上衝 ， 食不得入者 ， 非其治也） 。 又主虛勞寒熱（則養血和血 ， 固是虛人主宰 ， 然陰虛生熱 ， 勞瘵骨蒸者 ， 辛溫升動 ， 不可重任） 。 又主下痢腹痛（則滯下膿血者 ， 病入營分 ， 歸能和血 ， 兼行氣滯 ， 未始非引導良藥 。 初起實證 ， 以助導滯諸藥 ， 宜用歸尾 ， 為效最捷 ， 即滯下無血者 ， 用以行氣 ， 亦有專長 。 但濕熱盛時 ， 須知斟酌 ， 不可過劑 ， 而久痢元虛 ， 清氣下陷 ， 可用歸身以調和氣血 ， 溫升清陽 ， 亦是要藥） 。 又治女人瀝血腰痛（則補血宣絡之功） 。 又治崩中 。 （亦舉陷升清之主 ， 但暴崩火旺之時 ， 宜用歸頭炒黑 ， 升而止之 ， 生用辛溫 ， 助其鼓盪 ， 反為大害） 。

大明 ： 主癥瘕 ， 腸胃冷（固溫中兼補兼通之妙用） 。 又謂一切風 ， 一切氣 ， 補一切勞（則太嫌氾濫 ， 失之膚淺矣） 。

海藏 ： 主痿癖（癖 ， 當作躄 ， 以除虛痿廢而言 ， 補陰和陽 ， 誠不可少） 。 又治足下熱而痛 。 （則腎陰虧損 ， 龍火遊溢 ， 宜大劑滋填為佳 ， 辛溫非其主也） 。 又謂主帶脈為病 ， 腹痛 ， 腰溶溶如坐水中（則虛寒之人 ， 腎水陰寒 ， 氾濫為病 ， 溫養是其所宜） 。 又謂主衝脈為病 ， 逆氣裡急（則雖奇經是動 ， 無非虛象 ， 然氣逆上衝 ， 非一味溫辛所能獨任者也） 。

瀕湖謂 ： 治頭痛 ， 心腹諸痛（若以虛寒諸痛而言 ， 養血溫升 ， 並和氣滯 ， 當歸本是專長 ， 而風陽升騰之頭痛 ， 凡屬升提 ， 皆其所禁 ， 是又不可不知變通者矣） 。

石頑謂 ： 血受病及諸病夜甚 ， 必須用之（蓋病在陰分 ， 用以入陰血而升舉之 ， 以還歸於陽 ， 歸之溫升 ， 確是主藥） 。 又謂產後惡血上衝（則歸尾下達 ， 固逐瘀必需之品） 。 又謂血壅而不流則痛 ， 當歸甘溫 ， 能和營血 ， 辛溫能散內寒 ， 使氣血各有所歸 。

壽頤謂 ： 和血而行血中氣滯 ， 止痛固宜 ， 惟溫煦是其專長 ， 中虛中寒 ， 尤其獨勝 。 惟木火橫逆 ， 肝氣搘撐之為脹為痛 ， 適與背道而馳 。 又謂 ： 仲景治陽邪陷陰 ， 手足厥寒 ， 脈細欲絕 ， 用當歸四逆湯 ， 於桂枝湯中加當歸 、 細辛 、 通草以通血脈 。

壽頤按 ： 此是陽氣陷入陰中 ， 外真寒而內蘊熱 ， 非四逆湯之專於回陽所宜 。 惟宣通其陽氣 ， 還之於表 ， 而安內即以攘外 。 當歸四逆是舉內陷之陽而提出之 ， 與四逆湯之溫藥 ， 徹內徹外者 ， 截然不同 。

［發明］當歸是血家氣藥 ， 以辛升運行為用 ， 以溫和燠煦為功 ， 氣血虛寒者得之 ， 則血隨氣行而歸其所歸 ， 此當歸命名之取義也 。 昔人每謂身能補血 ， 頭能止血 ， 尾能行血 ， 全能和血 ， 徹上徹下 ， 可補可攻 ， 頭尾之情性不同 ， 斯攻守之取效自別 ， 吾國藥物學之精細 ， 所以異乎西人之專論物質 ， 而無投不利者 ， 其精髓在是 。 壽頤謂歸身主守 ， 補固有功 ； 歸尾主通 ， 逐瘀自驗 ； 而歸頭秉上行之性 ， 便血溺血 ， 崩中淋帶等之陰隨陽陷者 ， 升之固宜 。 若吐血 、 衄血之氣火升浮者 ， 助之溫生 ， 豈不為虎傅翼 ， 是止血二字之所當因證而施 ， 固不可拘守其止之一字而無投不利矣 。 且凡失血之證 ， 氣火沖激 ， 擾動血絡而循行不守故道者 ， 實居多數 ， 歸之氣味俱厚 ， 行則有餘 ， 守則不足 ， 此不可過信歸所當歸一語 ， 而有循名失實之咎 ， 即如 《 局方 》 四物一湯 ， 舉國醫家 ， 孰不知是血家聖藥 ， 且自海藏種種加味而六合諸方 ， 可謂五花八門 ， 無美不備 ， 極盡醫林能事 。 究竟即以四物言之 ， 已是走者太走 ， 守者太守 ， 各有專主 ， 未必水乳交融 ， 更何論信手拈來者之合宜與否 ， 此則泥於跡象 ， 太嫌呆板 ， 去神化二字 ， 瞠乎遠矣 。

川芎

《 本經 》：「 芎藭 ： 味辛 ， 溫 。 主中風入腦頭痛 ， 寒痹筋攣緩急 ， 金創 ， 婦人血閉無子 。」

《 別錄 》：「 除腦中冷動 ， 面上遊風去來 ， 目風淚出 ， 多涕唾 ， 忽忽如醉 ， 諸寒冷氣 ， 心腹堅痛 ， 中惡 ， 卒急腫痛 ， 脅風痛 ， 溫中內寒 。」

［正義］芎藭 ， 味辛氣溫 ， 氣頗芬烈 ， 而味不甚厚 ， 以氣用事 ， 升發之力殊猛 ， 能上達頭目 ， 直透頂巔 。 又質不堅凝 ， 甚多空竅 ， 故旁行肢節 ， 貫通脈絡 ， 透達腠理 ， 開泄肌膚 。《 本經 》 主中風入腦頭痛 ， 則風寒癘氣 ， 傷於諸陽之會也 。 主寒痹筋攣緩急 ， 則陰寒肅殺 ， 襲入筋肉血絡也 。 治婦人血閉無子 ， 則虛寒之體 ， 陽和不司運用也 。 主金瘡 ， 則破傷失血之後 ， 衛陽亦復不足 ， 是皆以溫和敷布 ， 助其宣化 ， 而諸恙可療 。 僅是以思 ， 凡風熱 、 肝陽上攻之頭痛等證 ， 均非溫升辛散所可妄試 ， 東垣有頭痛必用川芎一說 ， 其義固專為風寒著想 ， 然語意太不分明 ， 而俗本 《 藥性賦 》 竟以頭痛用川芎一句 ， 概治百般頭痛 ， 其弊當復何如 ？《 別錄 》 除腦中冷動 ， 繆氏 《 經疏 》 謂動當則痛 ， 其說甚是 ， 蓋傳寫之誤 ， 即 《 本經 》 風入腦之頭痛也 。 面上遊風 ， 目風淚出 ， 皆以寒風外侵者言之 ， 溫升辛散 ， 而外風自泄 。 多涕唾者 ， 即風寒襲肺 ， 鼻塞流涕之傷風證 ， 辛以散之 ， 溫以通之 ， 固其所宜 。 忽忽如醉 ， 蓋即承鼻塞涕多而言 ， 肺為寒束 ， 其氣不宣 ， 則胸中鬱抑 ， 神情昏昏之意 ， 若氣火升浮 ， 神昏如醉 ， 則非所宜 。「 諸寒冷氣 ， 心腹堅痛 」 八字作一句讀 ， 則諸般心胃腹痛之由於寒冷氣滯者 ， 芎之溫和行氣 ， 本有特長 ， 而肝膽火炎之痛 ， 非所宜矣 。 中惡卒急腫痛 ， 蓋亦以猝受寒氣而言 。 若脅痛則屬於少陽部位 ， 木（注 ： 原作 「 水 」， 於義未允 ， 改）郁不舒 ， 最多是證 ， 芎疏氣滯 ， 雖是專司 ， 惟升泄有餘 ， 恐有助長之慮 ， 是不可與心腹痛之多由中陽無權者 ， 作一例觀也 。

［廣義］甄權 ： 治腰腳軟弱 ， 半身不遂（是營陰虛而經絡失其榮養者 ， 芎秉溫和之氣 ， 以助滋養諸藥 ， 起痿起廢 ， 其效固可操券） 。 又主胞衣不下（則芎 、 歸入血行氣 ， 運動之力 ， 尤其特長 ， 且能活血通滯 ， 故亦為催生及下胎衣死胎之要藥 ， 加味芎歸湯 ， 已是信而有徵 。《 千金方 》 治子死腹中 ， 用芎藭末調酒方寸匕 ， 須臾二三服 ， 謂能立出 ， 保產無憂散亦為催生良方 ， 中有川芎 。 程鍾齡 《 醫學心悟 》 謂活動流利是為撐法 ， 其力量及功用可知 ， 彼夫安胎劑中 ， 亦有重此類 ， 以擾動其氣血者 ， 則不可不深長思也） 。

海藏謂 ： 搜肝氣（則氣滯不利者 ， 用此以宣通疏達之 ， 洵無不宜 。 若肝橫而暴戾不馴 ， 亦復助其升動 ， 則謬矣） 。 又謂補肝血 ， 潤肝燥 ， 補風虛 。 （則凡諸火證 ， 宜柔潤滋填為主 ， 而輔之少許川芎 ， 溫煦行滯 ， 助其機緘 ， 方是化雨春風 ， 養育萬物 ， 要非溫升之性 ， 獨往獨來之所可專任也） 。

瀕湖謂 ： 燥濕 ， 止瀉痢（則風行地上 ， 本是燥劑 ， 脾為濕困 ， 以升舉清陽者 ， 助其乾運 ， 斯脾家大氣轉旋 ， 而濕邪氣自化 ， 以止泄瀉利下 ， 固亦升清之正治 。 惟赤白滯下 ， 濕濁蘊熱 ， 阻結下焦 ， 非宣通導滯 ， 不能盪滌滓穢 ， 最忌升舉 ， 激動惡濁上犯 ， 必有蒸胃禁口 、 嘔吐不食之變 ， 芎雖氣藥 ， 而性喜上升 ， 非枳 、 樸 、 木香 、 青皮 、 烏藥之順降者 ， 所可同日語也） 。

大明謂 ： 破癥結宿血（則以行氣之用 ， 為消堅散結之佐 ， 固無不可 ， 然已非獨當方面之才 。 又謂 ： 治溺血 。 則氣陷之時 ， 藉以升清 ， 亦止可備佐使之選 ， 而濕熱蘊結者 ， 斷為大禁） 。 又謂治吐血 、 鼻血（則氣逆上湧 ， 降之抑之 ， 猶虞不違（注 ： 疑為 「 逮 」 之誤） ， 而反以辛升助其激越 ， 其謬妄不待言矣） 。 又謂 ： 主腦癰 、 發背（則病在太陽寒水之經 ， 以能焮發高聳成膿為順 ， 而平塌下陷板滯不痛為逆 ， 芎能溫經升發 ， 確是腦背疽漫腫無膿時之萬金聖藥 ， 助其氣血 ， 聚而不散 ， 必無不起內陷之變 。 此近世腦背疽寒凝經絡者一定治法 ， 非唐代金石發之宜於清涼解毒者可比 ， 而俗醫不知 ， 誤認紅腫等於熱毒 ， 輒授清化 ， 無不應手敗壞 ，《 日華 》 此說 ， 最堪細味 ， 以此推之 ， 則凡氣滯血凝 ， 呆板蔓腫之虛寒流痰 、 流注等證 ， 亦非助其溫煦不能消散 ， 此瘍科家一味神效宣通要藥也 。 惟 《 日華 》 又謂主瘰癧 、 痔瘻 ， 則癧瘍皆少陽之鬱熱 ， 誤與升發 ， 成潰易而收斂難 ， 痔瘡又多陽明之濕火 ， 宜於清泄 ， 胡可溫升 ？ 而 《 大明 》 竟與腦背二疽視同一例 ， 斯又不辨菽麥之尤甚者 。《 日華本草 》 語多複雜 ， 瑕瑜互見 ， 讀者不可不知審擇） 。

［發明］川芎 ， 有紋如雀腦 ， 雖似堅結 ， 其實空松 ， 氣雄味薄 ， 功用專在氣分 ， 善於疏通 ， 上升頭頂 ， 旁達肌膚 ， 一往直前 ， 走而不守 ， 譬猶勇敢之士 ， 衝鋒陷陣 ， 銳不可當 ， 須賴為之將者 ， 慎選良材 ， 相與並進 ， 方能擒集掃穴 ， 直搗虜廷 ， 若聽其一意孤行 ， 後援莫繼 ， 則雖勇敢之氣 ， 亦可以撥戟自成一隊 ， 而偏鋒制勝 ， 終非專閫長材 。 考仲景方中用芎藭 ， 唯 《 金匱 》 婦人篇獨多 ， 其當歸芍藥散 ， 則曰治懷妊腹中㽲痛 ， 㽲義同絞 。 其當歸散 ， 則曰妊娠宜常服 ； 其白朮散 ， 則曰妊娠養胎 。 皆不論寒熱虛實（注 ： 原作 「 熱 」， 顯誤 ， 改） ， 而渾渾然一方可以統治 ， 仲景當不若是之顢頇 ， 此或是傳寫有所脫佚 。 惟膠艾湯 、 溫經湯二方 ， 歸 、 芎並重 ， 則以阿膠厚膩有餘 ， 恐其遲滯 ， 因以血中行氣者為之疏通 ， 庶幾守者走者 ， 互相調劑（膠艾湯有阿膠 ， 又有地 、 芍 ； 溫經湯有阿膠 ， 又有麥冬 、 芍藥 ， 膩滯已多 ， 非歸 、 芎則呆笨不靈矣） ， 古方之於川芎 ， 其用意自可想見 。 後人四物湯 ， 雖本於膠艾 ， 而僅取芎 、 歸 、 芍 、 地四者 ， 謂為婦科調血主劑 ， 終嫌籠統不切 ， 古人必無此渾沌治法 。 近賢論四物 ， 已謂守者太守 ， 走者太走 ， 其說甚是 ， 而晚近俗手 ， 且更有僅取歸 、 芎兩物 ， 認為婦女必需之品者 ， 則猶亂有餘 ， 每況愈下矣 。 戴九靈丹溪傳 ， 已謂血虛發熱 ， 非芎 、 歸辛溫所宜 ； 吳鞠通論產後 ， 即以申明丹溪之旨 。

張氏石頑 《 本經逢原 》， 則引用 《 日華子 》 川芎治一切風氣之說 ， 而申之以上行頭目 ， 下行血海 ， 且謂四物湯用之者 ， 所以搜肝經之風雲云 。 抑知肝陽不擾 ， 風從何來 ？ 肝家之風 ， 唯氣火旺盛者 ， 乃習習生風 ， 涵斂以求其潛息 ， 猶慮不及 ， 豈可更用升騰 ， 助其飈舉 。 果以芎之辛升 ， 搜剔肝陽自動之風 ， 那不僭越飛揚 ， 天旋地轉 ， 此誤以泄散外風之藥 ， 作為疏通內風之用 ， 其害何可勝言 。 膠艾湯中之芎 、 歸 ， 其意何若 ， 不可不統觀全方而深長思之也 。 石頑又謂芎治少陽 、 厥陰頭痛 ， 及血虛頭痛之聖藥 ； 又謂助清陽之氣 ， 去濕氣在頭 ， 頭痛必用之藥 。 須知少陽 、 厥陰 ， 肝膽木火上凌 ， 頭痛之證固多 ， 此是升騰太過 ， 火盛生風 ， 非鎮攝滋潛 ， 其焰不息 。 即血虛之頭痛 ， 亦是除（注 ： 當為 「 陰 」 字之誤）虛於下 ， 而陽越於上 ， 此豈可與風寒外束 ， 清陽不升者 ， 混作一例論治 。 而謂芎能升清陽之氣者 ， 即可治肝膽氣升之病 ， 是抱薪救火 ， 而更煽風以揚之 ， 豈不烈焰熊熊 ， 燎原不救 ！ 此誤認東垣頭痛用川芎之旨 ， 盲人無識 ， 信手亂投 ， 為禍已烈 ， 不謂石頑高明 ， 更昌言其為厥少頭痛 ， 血虛頭痛之聖藥 ， 是惟恐患者之肝火不旺 ， 而速其焦頭爛額矣 。

石頑又謂血痢已通 ， 而痛不止 ， 乃陰虧氣鬱 ， 藥中加芎藭 ， 則氣行血調 ， 其痛立止 。

壽頤按 ： 熱痢乍起 ， 大忌升舉 ， 惟積滯已化 ， 而痛猶不止 ， 則氣結於下 ， 固有脾陽不振 ， 清氣下陷之一候 ， 木香 、 芎藭少許為佐 ， 藉以升清行氣 ， 洵是良法 。

又引 《 靈苑方 》 驗胎法 ： 生芎藭末 ， 艾湯服一錢匕 ， 腹中微動者為胎 。

壽頤按 ： 歸 、 芎試胎 ， 以驗其動與不動 ， 古書雖有此法 ， 然無故而擾動之 ， 體質柔弱者 ， 且因之而不安矣 ， 為害不小 ， 不可妄試 ， 請觀下胎衣及子死腹中二者 ， 皆用芎藭 ， 皆有捷驗 ， 其力可知 。 壽頤嘗見安胎者 ， 每持芎 、 歸為養血良藥 ， 頻服之 ， 則胎已墮而莫明其妙 ， 總受讀書不明之累 。

瘍科腦疽 、 發背 ， 平塌不高 ， 漫腫無垠 ， 根圍不束 ， 毒勢欲陷者 ， 必須溫經活血 ， 再加川芎錢許 ， 以升清氣 ， 一二服後 ， 即腳跟收束 ， 頂高膿成 ， 其應甚捷（尋常瘍患 ， 多以退腫消毒為主 ， 冀其消散無形 ， 事半功倍 。 惟腦背之疽 ， 必以膿成高聳 ， 根腳分明 ， 斯不毒陷 ， 生命可保 。 若平塌散漫 ， 膿不能流 ， 最為危險 。 此證頗有特殊之作用 ， 與其他癰腫 ， 截然不同） 。 俗醫誤認陽證 ， 妄投清涼消毒之藥 ， 害人最多 ， 此壽頤業師閬仙朱先生對證發明之精義 ， 而世間瘍醫家所未知者 ， 救苦救難 ， 一片婆心 ， 不可不志 。 又凡虛體流注 ， 頑硬木腫 ， 不痛不發 ， 亦不易消散者 ， 須於活血行氣或補養隊中 ， 佐以川芎 ， 能使頑腫木強漸以柔軟消化 ， 免於潰膿 ， 較之俗醫亂投穿山甲 、 皂角刺速其成膿者 ， 功罪不可以道里計 。

［禁忌］仲淳謂 ： 凡病上盛下虛 ， 虛火炎上 ， 咳嗽嘔吐 ， 自汗盜汗 ， 咽乾燥渴 ， 煩熱者忌之 。 虞花溪謂 ： 骨蒸多汗及氣弱之人 ， 不可久服 ， 令陰氣走泄而陰愈虛 。

壽頤按 ： 凡是陰虛火動諸病 ， 川芎走竄升散 ， 直是鴆毒 ， 一毫不可誤與 ， 花溪但知不可久服 ， 豈能勘透徵結 。

撫芎

［發明］芎藭 ， 古書皆謂川產者良 ， 然近今則贛產甚多 。 石頑 《 逢原 》 特立撫芎一條 ， 謂辛 、 溫 ， 無毒 ， 產江左撫州 ， 中心有孔者是 。 其功用則謂升散 ， 專於開鬱寬胸 ， 通行經絡 ， 郁在中焦 ， 則胸膈痞滿作痛 ， 須撫芎開提其氣以升之 ， 氣升則鬱自降 ， 故撫芎總解諸郁 ， 直達三焦 ， 為通陰陽氣血之使 。 然久服耗氣 ， 令人暴亡云云 。

壽頤按 ： 今時贛產芎藭 ， 出品頗夥 ， 大約江浙間藥肆所備 ， 大都取於贛 。 其大者 ， 形色與古書之所謂川產無所區別 ， 其小者 ， 則質較空松 ， 而發泄升散 ， 力且過於川產 ， 蓋其氣不厚 ， 自當流動更迅 。 蓋今之藥物 ， 多由人力播種培植 ， 與古之天然野生者不同 ， 移種別栽 ， 只須土宜相似 ， 本非遷地而不能為良 。 聞贛人種此 ， 亦非一年即採 ， 則多年宿根 ， 得氣者厚 ， 自然形巨而質堅 ； 若其小者 ， 歷時未久 ， 則物質空松 ， 亦固其所 ， 則石頑所謂撫芎形小中虛者 ， 固即指此 。 然正惟其質未堅 ， 宜乎升騰開泄之力 ， 尤為迅速 ， 是亦物理自然之情性 。 定痛寬痞 ， 無非解結化滯 ， 宣通鬱塞之旨 ， 仍與古之所謂川產者 ， 同此一理 ， 但石頑所稱 「 氣升郁降 」 四字 ， 則理不可通 ， 大有語病 。 若謂久服耗氣 ， 令人暴亡 ， 雖言之未免太甚 ， 然與過服細辛令人猝斃之說 ， 同一理論 ， 即其味辛氣升 ， 耗泄真元之害 。 凡溫升辛散 ， 動而不靜之藥 ， 本無可以久服之理 ， 故丹溪治陰虛發熱不用辛溫 ， 而虞花溪 、 繆仲淳諸家於川芎條中 ， 皆有禁約也 。

藁本

《 本經 》：「 味辛 ， 溫 。 主婦人疝瘕 ， 陰中寒 ， 腫痛 ， 腹中急 ， 除風頭痛 ， 長肌膚 ， 說顏色 。」

《 別錄 》：「 闢霧露 ， 潤澤 ， 療風邪嚲曳 ， 金瘡 ， 可作沐藥面脂 。」

［考異］ 槁， 今本皆作藁 ； 說 ， 今本作悅 ， 茲從孫本 。

［正義］藁本 ， 味辛氣溫 ， 上行升散 ， 專主太陽太陰之寒風寒濕 ， 而能疏達厥陰鬱滯 ， 功用與細辛 、 川芎 、 羌活近似 。《 本經 》 主婦人疝瘕 ， 陰中寒 ， 腫痛 ， 腹中急 ， 皆清陽不振 ， 厥陰之氣鬱窒不伸為病 ， 溫以和之 ， 升以舉之 ， 解結除寒 ， 斯急痛可已 ， 疝瘕可除 。 而陰虛內熱 ， 肝絡結滯之疝瘕急痛 ， 非其治也 。 除風頭痛者 ， 升陽以散太陽之寒 ， 正與細辛 、 芎藭之專主頭痛同例 ， 而肝膽陽邪 ， 化風上升之頭痛 ， 正是背道而馳 。 長肌膚者 ， 亦寒濕除而陽和敷布 ， 氣血乃調 ， 若血虛多火 ， 而肌肉消瘦者 ， 寧非鴆毒 。 說顏色者 ， 作為外治敷藥 ， 亦所以搜肌表之寒濕 ，《 別錄 》 所謂沐藥面脂 ， 即是長肌膚之意 ， 若多火而面色皯黧者 ， 又豈所宜 。《 別錄 》 謂闢霧露 、 潤澤者 ， 溫升助陽 ， 能勝寒濕 ， 此即仲景所謂清邪中上之病 ， 亦即 《 經 》 言陽中霧露之氣也 。 又謂療風邪嚲曳 ， 則風寒襲絡 ， 而經掣不仁 ， 步履無力之證 ， 庶幾近之 。 亦有陰虛無力 ， 痿躄不用而肢體嚲曳者 ， 則更非風藥所可妄試 。 此皆讀古書之不可死於字句間者 ， 若不分虛實 ， 不辨病因 ， 而昧然從事 ， 亦何往而不為古人所誤耶 。

［廣義］甄權謂 ： 治風鬼疰（即辛溫驅外風外邪之意） 。 治腰痛冷（則溫養腎氣以壯元陽也） 。 又謂能化小便（則腎氣式微 ， 陽和不布 ， 膀胱氣化不行 ， 而溲為之澀 ， 溫養通陽 ， 小水自利 ， 正與濕熱之溲癃 ， 相為對待 ， 非能治熱結癃閉可知） 。

大明謂 ： 治皮膚疵皯（即 《 本經 》 之說顏色 ， 然非可以治肌膚鬱熱之汗斑焦黑 ， 而又以為可治酒齇粉刺 ， 則 《 素問 》 雖有寒薄為齇之明文 ， 然即繼之曰郁乃痤 ， 可見痤痱皆為鬱熱 ， 況所謂酒齇赤鼻者 ， 又純乎肺熱之外露 ， 而乃可以辛溫為治 ？《 日華子 》 之顢頇 ， 真是不辨菽麥 。

潔古謂 ： 治太陽頭痛 ， 巔頂痛（大寒犯腦 ， 痛連齒頰 ， 皆以真寒言之 ， 而陰虛有火者弗用） 。

海藏謂 ： 治督脈為病 ， 脊強而厥 。 亦陰盛無陽之真寒厥逆也 。

邵氏 《 聞見錄 》 謂 ： 夏英公病泄 ， 太醫以虛治不效 ， 霍翁曰 ： 風客於胃也 ， 飲以藁本湯而止 ， 蓋藁本能去風濕故耳 。 壽頤謂此必寒濕傷中 ， 陽氣下陷 ， 故宜溫升 。 藁本 、 蒼朮氣味俱雄 ， 升陽最捷（藁本湯止此二物） ， 治法極是 。 乃謂風客於胃 ， 則所見尚是膈膜 ， 文人談醫 ， 不諳病理 ， 原不足怪 ， 然既出於醫家之口 ， 亦多有似是卻非者 ， 宋金元明諸書 ， 似此隔靴搔癢議論 ， 所在而是 ， 亦緣其時國醫程度膚淺之故 ， 非得明眼人細心糾正 ， 必不能昭醫理之真 。

［禁忌］仲淳謂 ： 陽證頭痛 ， 火炎頭痛 ， 皆不可用 。 劉云密 《 本草述 》 謂 ： 治風頭痛者 ， 乃陽虛而風邪乘之 ， 非陰虛者所可投 ， 其治風濕 ， 亦本陽虛 。

白芷

《 本經 》：「 白茝 ： 味辛 ， 溫 ， 主婦人漏下赤白 ， 血閉陰腫 ， 寒熱風頭侵目 ， 淚出 ， 長肌膚 ， 潤澤顏色 ， 可作面脂 。」

《 別錄 》：「 療風邪久渴 ， 嘔吐 ， 兩脅滿 ， 風痛頭眩 ， 目癢 。」

［考證］茝 ， 今作芷 ， 古今字 。 風頭侵目 ， 當作頭風 ， 或頭下脫痛字 ， 李氏 《 綱目 》、 石頑 《 逢原 》， 皆改作頭風侵目 ， 於義固長 ， 然嫌有擅改古書之弊 ， 茲姑仍舊 。 潤澤下舊無 「 顏色 」 二字 ， 惟瀕湖 《 綱目 》 有之 ， 故仲淳 《 經疏 》 及孫氏問經堂輯 《 本經 》 皆無 ， 但語氣頗未充足 ， 姑從李氏 。

［正義］白芷辛溫 ， 芳香燥烈 ， 疏風散寒 ， 上行頭目清竅 ， 亦能燥濕升陽 ， 外達肌膚 ， 內提清陽之氣 ， 功用正與川芎 、 藁本近似 。《 本經 》 治女人漏下赤白 ， 血閉陰腫 ， 皆其清陽下陷 ， 寒濕傷於中下之證 ， 故宜溫升燥濕 。 頭風目淚 ， 亦惟陽氣素虛而風寒風熱乘之者 ， 庶能合轍 。 如陽盛而襲風熱 ， 已難概用 ， 亦有陰虛而肝木上乘 ， 疏泄太過 ， 迎風淚流者 ， 更非所宜 。 長肌膚 ， 作面脂 ， 義皆與藁本同 。《 別錄 》 療風邪 ， 即以風寒外侵言之 。 久渴 ， 仲淳謂當作久瀉 ， 甚是 。 燥濕升清 ， 振動陽明之氣 ， 固治久瀉之良劑 ， 必非渴證所宜 ， 且古今各家 ， 皆未聞以此療渴也 。 其治嘔吐者 ， 胃陽不振 ， 食入反出者宜之 ， 而胃火熾盛 ， 沖激逆上者 ， 不可誤用 。 脅滿 ， 乃木鬱土中 ， 遏抑少陽之氣 ， 不得條達者宜之 ， 而肝膽火炎 ， 搘撐橫逆者 ， 又在所禁 。 治風痛頭眩 ， 亦惟陽和之氣不司布濩 ， 而外風襲之者 ， 始為合轍 。《 百一選方 》 謂都梁丸因王定國病風頭痛 ， 至都梁求治 ， 楊介以白芷一味為末 ， 蜜丸彈子大 ， 每嚼一丸 ， 以茶清或荊芥湯化下 ， 三服而病如失 ， 遂以都梁名丸 ， 是為陽虛風眩之實驗 ， 若陰虛氣火上浮而為風眩 ， 則又不可同日語矣 。

［正訛］白芷 ， 氣味辛溫 ， 芳香特甚 ， 最能燥濕 。《 本經 》 所謂長肌膚而潤澤顏色者 ， 以溫養為義 ， 初非謂通治外瘍 ， 可以生肌長肉 ， 乃 《 大明本草 》， 竟以治乳癰發背 ， 瘰癧痔瘻 ， 瘡痍疥癬 ， 謂為破宿血 ， 生新血 ， 排膿止痛云云 。 潔古亦謂治頭面皮膚風痹燥癢 ； 瀕湖且謂色白味辛 ， 性溫氣厚 ， 陽明主藥 ， 癰疽為陽明濕熱 ， 濕熱者溫以除之 ， 故排膿生肌止痛 。 壽頤謂辛溫上升之品 ， 可治寒濕 ， 必不可治濕熱 ， 而潰瘍為病 ， 濕熱者十之九而有餘 ， 寒濕者十之一而不及 ， 胡可以統治癰瘍 ， 抱薪救火 。《 日華子 》 排膿止痛一句 ， 實是無中生有 ， 大乖醫藥原理 。 且潔古所謂皮膚燥癢者 ， 明是火燥血熱 ， 又安得投此辛燥之藥 。 瀕湖所謂濕熱者 ， 溫以除之一句 ， 如何講得過去 。 總之諸公於瘍科理法未能體會 ， 人云亦云 ， 皆是耳食之學 。

寇宗奭 《 衍義 》 謂 ： 治帶下 ， 腸有敗膿 ， 淋露不已 ， 腥穢殊甚 ， 臍腹冷痛 ， 皆由敗膿血所致 ， 須此排膿 ： 白芷一兩 ， 單葉紅蜀葵根二兩 ， 白芍藥 、 白枯礬各半兩 ， 為末 ， 以蠟為丸 ， 梧子大 ， 每空心米飲下十丸或十五丸 ， 俟膿盡乃補之云云 。

壽頤按 ： 此證是帶下之一 ， 寒濕瘀垢互結不通 ，「 臍腹冷痛 」 四字 ， 是其寒結確據 ， 故宜溫升而兼泄瘀固澀為治 ， 雖曰敗膿 ， 決非潰瘍排泄之膿可以等視 ， 何得妄為比附 ， 竟認作排膿要藥 ， 則實熱諸瘍 ， 必益張其焰而害不可言 。 壽頤治瘍三十年 ， 煎劑中惟濕盛無火之證 ， 間或用之 ， 余則不敢妄試 ， 若消腫敷藥之如意金黃散中有此 ， 則取其辛以散結耳 。

《 大明 》 又謂去面皯疵瘢 ， 固即 《 本經 》 面脂之義 ， 然又以為治目赤胬肉 ， 則風火升騰之熾甚者 ， 而亦以溫辛升散之 ，《 日華子 》 之顢頇 ， 最是亙古無匹 。

瀕湖謂治鼻淵 ， 蓋鼻淵一證本有風寒 、 風熱及肺熱鬱蒸三者之別 ， 風寒鬱其肺氣 ， 而鼻塞多涕 ， 則白芷升陽可也 ， 若風熱之鼻淵濁涕 ， 及肺熱而黃膿腥臭之鼻淵 ， 胡可一概而論 。 又謂治鼻衄齒痛 ， 眉稜骨痛 ， 則皆陽明熱熾上攻為病 ， 古方偶用白芷 ， 本以加於清泄劑中作引經之義 ， 而乃列為專條 ， 等於主要之君藥 ， 豈非大誤 。

木香

《 本經 》：「 味辛 。 主邪氣 ， 闢毒疫溫鬼 ， 強志 ， 主淋露 ， 久服不夢寤魘寐 。」

《 別錄 》：「 消毒 ， 殺鬼精物 ， 溫瘧 ， 蠱毒 ， 氣劣 ， 氣不足 ， 肌中偏寒 ， 行藥之精 。」

［考異］行藥 ， 李氏 《 綱目 》 作引藥 ， 茲從繆氏 《 經疏 》 本 。

［正義］木香芳香 ， 氣清而味厚 ， 廣產清芬芳洌 ， 別有川產 ， 淡而無用 。《 本經 》 止言味辛 ，《 別錄 》 則謂之溫 。 以氣用事 ， 徹上徹下 ， 能升能降 ， 非溫和燠烋 ， 何以致此 ？ 雖潔古謂氣味俱厚 ， 當主沉降 ， 然其氣濃郁 ， 藥中有此一味 ， 則煎之香聞滿屋 ， 必不可概以為降 。 王海藏謂辛 、 苦 ， 熱 ， 味厚於氣 ， 陰中之陽 ， 立說頗允 。《 本經 》 主邪氣 ， 闢毒疫溫鬼 ， 芳香得以闢除穢惡 ， 疫癘為害 ， 無非陰霾惡臭 ， 足以病人 ， 木香芳烈 ， 自可消除穢濁之氣 。 強志者 ， 芳香正氣 ， 足以振刷精神也 ， 淋露 ， 有因於清陽下陷者 ， 木香溫升 ， 故可治之 ， 若熱結於下者 ， 必非所宜 。 能除夢魘 ， 亦以心神既振 ， 而魂夢常酣耳 。《 別錄 》 消毒除蠱 ， 殺鬼精物 ， 與 《 本經 》 同意 。 治溫瘧者 ， 亦即燥濕辟惡之義 。 治氣劣 、 氣不足 ， 則升動清陽而助正氣也 。 行藥者 ， 氣為血帥 ， 自能為百藥導引耳 。 瀕湖本作引藥 ， 其旨正同 。

［廣義］甄權 ： 治九種心痛 ， 積年冷氣 ， 痃癖癥塊 ， 脹痛壅氣 。

寇宗奭謂 ： 專泄決胸腹間滯塞冷氣 。

《 大明 》 謂 ： 主心腹一切氣 ， 膀胱冷痛 ， 霍亂泄瀉 ， 痢疾 ， 健脾消食 。

［發明］木香雖以木名 ， 實為草類 ， 以氣用事 ， 故專治氣滯諸痛 ， 於寒冷結痛 ， 尤其所宜 。 然雖曰辛苦氣溫 ， 究與大辛大熱不同 ， 則氣火鬱結者 ， 亦得用之以散郁開結 ， 但不可太多 ， 且味苦者必燥 ， 陰虛不足之人 ， 最宜斟酌 ， 過用則耗液傷陰 ， 其氣將愈以紛亂 ， 而痛不可解矣 。 近人更用之於滋補藥中 ， 則恐滋膩重滯 ， 窒而不靈 ， 加此以疏通其氣 ， 庶其運氣捷而消化健 ， 是亦善於佐使之良法 。 疝瘕積聚 ， 滯下腸澼 ， 此為必須之藥 。

［正訛］氣烈之藥多升少降 ， 惟木香大苦 ， 則亦能降 ， 而質本空松 ， 氣尤雄烈 ， 究以升陽為主 。《 日華本草 》 謂治嘔逆反胃 ， 在胃寒無火食入反出者 ， 頗為相宜 ， 若胃火盛者 ， 必不可用 。

海藏謂治衝脈為病 ， 逆氣裡急 ， 則腎氣不攝 ， 沖激逆上為患 ， 必非所宜 。 丹溪謂調氣用木香 ， 其味辛 ， 氣能上升 ， 氣鬱不達者宜之 ， 若陰火衝上者 ， 則反助火邪 ， 當用黃檗 、 知母 ， 而少以木香佐之 ， 持論平允 ， 勝於王氏多矣 。

香附子

《 別錄 》：「 莎草 ： 味甘 ， 微寒 。 無毒 。 除胸中熱 ， 充皮毛 ， 久服令人益氣 ， 長鬚眉 。」

［正義］香附子 ，《 別錄 》 止稱莎草 ， 瀕湖謂其不言用苗 、 用根 ， 後世皆用其根 ， 名香附子 ， 以其根相附連續而生 ， 可以合香 ， 故名 。

壽頤按 ： 此物外有紫皮 ， 茸茸生毛 ， 帶皮含之 ， 辛而且苦 ， 味亦帶澀 ， 如刮盡皺皮 ， 其肉色褐 ， 則淡而微甘 ， 無復苦辛二味 。 中又有心 ， 圓徑全體之少半 ， 其色較黑 ， 則又辛而苦澀矣 。 是 《 別錄 》 雖不言用根 ， 而甘即其根之味 ， 既云味甘 ， 則非苗矣 。 然雖微甘 ， 而究以辛苦為多 ， 故寇宗奭謂之苦 ， 蘇頌引 《 天寶單方 》 謂之性澀 ， 瀕湖則曰辛甘 。

宗奭又謂雖生於莎草根 ， 然根上或有或無 ， 有薄皸皮紫黑色 ， 若便以根為之 ， 誤矣 。 壽頤謂惟其附生於莎草之根 ， 而非即草根 ， 故有附子之名 ， 是物產處頗多 ， 以浙之金華府屬為最夥 ， 巨者如指 。 即吾吳亦間有之 ， 但形小味薄 ， 不堪入藥 。 前者承山東諸城王肖舫君郵贈一器 ， 據云彼地特產 ， 形色氣味皆與蘭溪所產無別 ， 則可見出處之廣 。 考陶隱居嘗謂莎草人無識者 ， 方藥不復用 ， 瀕湖謂此乃近時日用要藥 ， 而陶氏不識 ， 乃知古方藥物 ， 興廢不同 。

壽頤按 ： 此物味辛甚烈 ， 功用以行為主 ， 何以 《 別錄 》 謂之微寒 ， 此古說之不可泥者 。 所謂療胸中熱氣 ， 即中脘氣滯不宣之病 ， 辛香能開 ， 初非寒以勝熱 ， 即有寒氣痰飲阻塞痹著者 ， 香附亦何必不能通之 ， 則所謂寒以治熱云者 ， 寒熱二字 ， 皆當活看 。 充皮毛 、 長鬚眉者 ， 此物質堅而皮有茸毛 ， 亦頗堅韌 ， 故能外達肌膚 ， 長養毛髮 ， 況乎辛香走竄 ， 充膚澤肉 ， 固有專長者耶 ？ 久服益氣者 ， 氣藥治氣 ， 自然之功用耳 。

［廣義］蘇頌謂 ： 治心腹中客熱（亦以氣滯不通而言 ， 非必專治熱氣） 。 又謂膀胱間連脅下氣妨（亦是肝氣鬱塞之疴 ， 膀胱間乃小腹部位 ， 實即諸疝病耳） 。 又謂治常日憂愁不樂（則是氣結不舒為病 ， 辛能散結 ， 苦以泄之 ， 香附功效 ， 盡於此矣） 。

東垣謂 ： 治一切氣 ， 霍亂吐瀉 ， 腹痛（無一非行氣宣通之力） 。 又謂主腎氣膀胱冷氣（則辛散皆能勝寒 ， 可悟 《 別錄 》 微寒二字 ， 必不允協 。 瀕湖且謂散時氣寒疫 ， 則其味甚辛 ， 固當有溫通散寒之功） 。 又謂利三焦 ， 解六郁 ， 消飲食積聚 ， 痰飲痞滿（亦行氣二字足以盡之） 。 又謂治癰疽瘡瘍 。 （則外瘍諸證 ， 雖寒熱虛實 ， 各各不同 ， 而終不離乎氣滯血凝四字 ， 香附行血中之氣 ， 辛開而不失於溫燥 ， 故寒熱二家 ， 無往不宜 ， 確是散腫軟堅必需之品） 。 又謂治婦女崩漏帶下 ， 月候不調 ， 胎前產後百病（亦以經帶胎產百病 ， 總不離乎血氣不調 ， 此藥行氣而不致耗氣 ， 和血話血 ， 自能統以調之 ， 世俗遂謂此是女科要藥 ， 雖立言失之籠統 ， 要亦未可厚非） 。

［發明］香附 ， 辛味甚烈 ， 香氣頗濃 ， 皆以氣用事 ， 故專治氣結為病 ； 而其色帶紫 ， 中心較黑 ， 質又堅實重墜 ， 則雖以氣勝 ， 而與輕舉升騰之辛溫諸藥不同 ， 故能直入血分 ， 下達腎肝 ， 王海藏所謂陽中之陰 ， 血中氣藥 ， 深得物理自然之妙 。 又凡辛溫氣藥 ， 飈舉有餘 ， 最易耗散元氣 ， 引動肝腎之陽 ， 且多燥烈 ， 則又傷陰 ， 惟此物雖含溫和流動作用 ， 而物質既堅 ， 則雖善走而亦能守 ， 不燥不散 ， 皆其特殊之性 ， 故可頻用而無流弊 。 未嘗不外達皮毛 ， 而與風藥之解表絕異 ， 未嘗不疏泄解結 ， 又非上行之辛散可比 。 好古謂本草不言治崩漏 ， 是益氣而止血也 。 壽頤謂雖不可直認為益氣 ， 而確有舉陷之力 。 丹溪謂須用童便浸過 ， 蓋嫌其辛味太濃 ， 以下行為監製之義 。 壽頤謂調肝腎者 ， 此法甚是 。 或有以醋炒 、 以青鹽炒者 ， 其理蓋亦如此 。 時珍謂其氣平而不寒 ， 香而能竄 ， 其味多辛能散 ， 微苦能降 ， 微甘能和 ， 為足厥陰肝 、 手少陽三焦氣分主藥 ， 而兼通十二經氣分 。 壽頤謂氣結諸病 ， 固肝膽橫逆肆虐為多 ， 此藥最能調氣 ， 故瀕湖謂之專入足厥陰 ， 其實胸脅痹結 ， 腹笥䐜脹 ， 少腹結痛 ， 以及諸疝 ， 無非肝絡不疏 ， 所謂三焦氣分分者 ， 合上中下而一以貫之 ， 固無論其何經何絡也 。 李又謂生用則上行胸膈 ， 外達皮膚 ， 熟則下走肝腎 ， 外徹腰足 。 蓋生者輕清 ， 其氣上行 ， 熟則重濁 ， 其力下降 ， 然此物在土 ， 茸毛豐厚 ， 且黏連草根 ， 堅韌不解 ， 故採藥者必以火燎之 ， 而後粒粒可擇 ， 蓋皆已煨而熟之矣 ， 且藥肆中又皆制之色黑 ， 尚何得有生者可用 ？ 然胸膈氣滯 ， 亦皆投之輒應 ， 可知本性使然 ， 固不在乎製藥之嚴為區別者也 。《 韓氏醫通 》 或稱黃鶴丹 、 青囊丸二方之妙 ， 黃鶴丹用香附一斤 ， 川連半斤二味 ， 蓋治肝火熾盛之氣結不通者 ； 青囊丸用香附一斤 ， 烏藥五兩二味 ， 則皆行氣之不失於溫燥者 ， 自可以泛應一切氣痛而有餘 ， 石頑謂氣病之總司 ， 女科之主帥 ， 惟經水先期而淡 ， 及失氣無聲無臭者弗用 ， 蓋血氣本虛 ， 更與利氣 ， 則血愈傷而氣愈耗矣 。

蘭草

《 本經 》：「 味辛 ， 平 。 主利水道 ， 殺蠱毒 ， 闢不祥 ， 久服益氣 ， 輕身不老 ， 通神明 。」

《 別錄 》：「 除胸中痰癖 。」

［考證］此非今蘭蕙 、 建蘭之蘭 ， 瀕湖 《 綱目 》 辨之極詳 。《 說文 》 謂之香草 ， 陸璣 《 草木疏 》 謂蘭為王者之香 ， 其莖葉皆似澤蘭 ， 廣而長節 ， 節中赤 ， 高四五尺 ， 藏之書中闢蠹 。 據此則蘭草 、 澤蘭 ， 相似而非一物 ， 故 《 本經 》 上品既有蘭草 ， 而中品又有澤蘭 。 然 《 別錄 》 謂蘭草生太吳池澤 ，《 本經 》 亦曰一名水香 ，《 水經 》 零陵郡都梁縣西小山 ， 上有渟水 ， 其中悉生蘭草 ， 則本是水產 ， 實與澤蘭大同小異 ， 故 《 漢書 》 司馬相如傳衡蘭芷若 ， 顏注謂即今之澤蘭 ，《 江賦 》 䙬以蘭紅 ， 顏注亦以為澤蘭 。 蓋二物之相混久矣 ， 瀕湖亦謂一物二種 。

［正義］蘭草芳香 ， 故能解毒闢穢 ， 而生於水中 ， 則能利水 ， 功用亦於澤蘭無甚大別 。

［廣義］東垣謂 ： 其氣清香 ， 生津止渴 ， 治消渴脾癉（蓋消渴皆脾胃熱窒 ， 氣愈鬱則熱愈熾 ， 清芳可以導濁 ， 則熱氣疏通 ，《 內經 》 謂肥美所發 ， 令人口甘 ， 治之以蘭 ， 除陳氣也） 。

石頑 《 逢原 》 亦謂呃嘔脾癉 ， 口中時時溢出甜水者 ， 非此不除 。 芳香辛溫 ， 調肝和脾 ， 功倍藿香 ， 善散積久陳郁之氣 。

［附識］ 《 本經 》 蘭草 ， 及漢魏註疏考證家 ， 備詳形色 ， 決非宋以後草蘭 、 蕙蘭及建蘭 ， 確有可信 。 但 《 本經 》 列為上品 ， 而後世藥籠 ， 乃無此物 ， 最易啟後學之疑 。 民國十二三年間 ， 蘭溪醫校曾延富陽徐安甫先生（名倬）襄贊教務 ， 其時壽頤編纂 《 本草正義 》 此冊 ， 安甫書有讀 《 本草綱目 》 蘭草 、 澤蘭感言一篇 ， 頗有寓意 ， 附錄於此 ：「 近來談蘭草者 ， 僉以省頭草當之 ， 今之所謂蘭草 ， 已非神農氏之所謂蘭草矣 。 按李氏 《 本草綱目 》， 依據漢吳普 、 五代（注 ： 五代 ， 顯誤）李當之及陶弘景諸家之書 ， 蘭草條下系以水香 、 都梁香 、 孩兒菊等別名 ， 澤蘭條下亦綴以水香 、 都梁香 、 孩兒菊等別名 ， 可見今之蘭草 ， 已與澤蘭混而為一 ， 而蘭草條下 ， 又註明一名大澤蘭 ， 冠一 「 大 」 字 ， 似乎蘭草與澤蘭為同類 ， 不過比較澤蘭為大耳 。 乃查閱各處藥肆中之蘭草 ， 其長大反不如澤蘭遠甚 ， 則大澤蘭之謂何 ？ 又李氏謂蘭草 、 澤蘭一類二種 ， 俱生下隰 ， 以莖圓節長 ， 葉光有歧者為蘭草 ； 莖微方 ， 節短 ， 葉有毛者為澤蘭 。 澤蘭走血分 ， 蘭草走氣分 。 由是觀之 ， 即不辨其走氣分不走氣分 ， 當辨其葉之歧與不歧 ， 乃起視藥肆中澤蘭之葉片 ， 橢圓而端微尖 ， 並不有歧（李氏本草圖 ， 葉分三叉 ， 如楓葉形） ， 惟氣味微覺辛香 ， 似可收為氣分藥品 ， 然而莖葉之形狀 ， 已與時珍之 《 綱目 》 不符 ， 將謂對時珍之說是乎 ？ 則今之所謂蘭草 ， 又失其本來面目矣 ， 遑論古之蘭草哉 ！ 古之蘭草 ， 經李氏妄矜賅博 ， 裒集古文人及經生家諸芳草考據及論疏 ， 強作蘭草講解 ， 力闢從前以山蘭為蘭草之非 ， 謂藥中所用之蘭草 ， 並非與蕙並稱之蘭草 。 而古之蘭草 ， 乃益屈抑而不得伸 ， 所謂今之蘭草也者 ， 既君子道消 ， 自然小人道長矣 。 然錢塘趙恕軒著 《 本草拾遺 》， 獨具卓識 ， 謂李氏於蘭草釋名下 ， 概以省頭草 、 孩兒菊為澤蘭 ， 而附方中則又認省頭草為蘭草 ， 皆誤也云云 。 竟將東璧之說完全推翻 ， 而八十一叟王秉衡氏 《 重慶堂隨筆 》， 收採趙說而推崇之 ， 夫豈好為趙氏之應聲蟲乎 ？ 可知恕軒意中之蘭草 ， 雖未必即是神農氏所收之蘭草 ， 其不為近人一名省頭草之蘭草也審矣 。 如果神農氏所收之蘭草 ， 即近今稱為省頭草之蘭草 ， 則高明如宋之寇宗奭 ， 元之朱丹溪 ， 明之李仕材 ， 何以不一齒及 ， 而必以孔子稱為王者香 ， 生於空谷 ， 不以無人而不芳之山蘭當之耶 。 近來省頭草一味 ， 醫界中之能讀 《 本經 》 而辨識藥草者 ， 群以為即是 《 本經 》 中之蘭草矣 。 然而一舉筆一啟口之間 ， 絕不有蘭草之名稱 ， 不稱為省頭草 ， 即稱為佩蘭 ， 隱然借 《 楚辭 》「 紉秋蘭以為佩 」 之佩字作根據 ， 至問其來歷 ， 則云不知始是何人 ， 是又數典而忘其祖矣 。 總之 ， 省頭草一物 ， 其種類與澤蘭為一家 ， 其功用與藿香相彷彿 ， 其辛香之氣味 ， 亦未嘗不可以解穢濁而快脾胃 ， 若即以此草而直認為我孔子所讚賞之蘭 ， 則吾未之敢信也 。 何也 ？ 蓋孔子所稱之蘭 ， 即孔子琴操中幽蘭之蘭 。 幽蘭生於山谷 ， 是山草 ， 佩蘭生於水中或澤邊 ， 是水草 ， 亦是隰草 。 幽蘭 ， 貴品也 ， 佩蘭 ， 賤草也 。 而謂區區一省頭草 ， 格卑而品下 ， 足以噹噹孔子王者香之稱乎 ？ 而謂多識於鳥獸草木之孔子 ， 竟不知省頭草生於池澤 ， 而謂其生於山谷乎 ？ 嗚呼 ！ 空谷幽蘭 ， 見棄於習岐黃者久矣 ， 雖經負大名如寇宗奭 、 朱丹溪 、 李仕材諸賢達之識別 ， 以及趙恕軒 、 王安化老人之論辨（寇 、 朱 、 李三先生皆謂 《 本經 》 蘭草 ， 即今蘭蕙之蘭 。 趙謂東璧以省頭草 、 孩兒菊等氣香而不清者當蘭草 ， 是直認陽貨為孔子矣 。 王謂孔子稱蘭為王者之香 ， 則蘭之於草 ， 亦猶麒麟之於走獸 ， 鳳凰之於飛鳥 。 後之修本草者 ， 苟折衷於聖人 ， 自當以蘭為冠 。 蓋蘭草能舒思慮之鬱結 ， 蠲蘊伏之濁邪 ， 稀痘催生 ， 清神養液 ， 稟天地至清之氣以生 ， 故昔人有吹氣如蘭之喻 ， 奈何竟以省頭草當之云云） ， 蘭仍埋沒于山谷 ， 屈伏於泥塗 ， 或徒供嘗玩於明窗淨几 ， 終不獲採入藥籠 ， 俾得一伸其去菀陳莝之懷抱 ， 豈非蘭之不幸歟 ？ 雖然 ，《 內經 》 有云飲食肥甘 ， 傳為消渴 ， 治之以蘭 ， 除陳氣也 。 蘭之功用已發明於四千年以前 ， 蘭亦何不幸之有 ？ 竊以為世風不古 ， 醫道晦盲 ， 置四千年以前發明之蘭草而不困 ， 非蘭草之不幸 ， 直病者之不幸耳 ！ 噫 ！ 我欲無言 。」 壽頤又按 ： 古蘭 、 今蘭之辨 ， 本冊後有草蘭 、 蕙蘭一條 ， 言之頗詳 ， 茲不多贅 。

澤蘭

《 本經 》：「 味苦 ， 微溫 。 主乳婦內衄 ， 中風余疾 ， 大腹水腫 ， 身面四肢浮腫 ， 骨節中水 ， 金瘡 ， 癰腫 ， 創膿 。」

《 別錄 》：「 甘 。 產後金瘡內塞 。」

［考異］內衄 ，《 御覽 》 作衄血 。 瀕湖 《 綱目 》 引 《 本經 》 止有 「 金創 、 癰腫 、 瘡膿 」 六字 ， 蓋有脫佚 ， 李氏所引 《 本經 》， 例無刪節如此之甚者 。

［正義］澤蘭 ， 產下隰大澤之旁 ， 本與蘭草相似 ， 故主治亦頗相近 。《 本經 》 大腹水腫 ， 身面四肢浮腫 ， 骨節中水 ， 皆苦溫勝濕之功效 ， 亦即蘭草利水道之意 。 其治金瘡 、 癰腫 、 瘡膿者 ， 專入血分 ， 而行瘀 、 排膿 、 消腫也 。 惟 《 本經 》 所謂乳婦內衄 ， 頗不可解 ， 蓋即後世新產通瘀之意 。《 別錄 》 內塞 ， 當亦以瘀露不通言之 。

［廣義］甄權謂 ： 治產後腹痛（固苦溫行瘀之功） 。 又謂治頻產血氣衰冷 ， 成勞瘦羸 ， 婦人瀝血腰痛（則以溫和能利血脈言之 ， 然通利之品 ， 能走未必能守 ， 此當以意逆之 ， 而可知其非虛證久服之藥矣） 。

瀕湖謂 ： 澤蘭 ， 氣香而溫 ， 味辛而散 ， 陰中之陽 。 脾喜芳香 ， 肝宣辛散 ， 脾氣舒則三焦通利 ， 肝鬱散則營衛流行 。 蘭草走氣道 ， 故能利水道 ， 除痰癖 ， 殺蟲辟惡 ， 而為消渴良藥 ； 澤蘭走血分 ， 故能治水腫 ， 塗癰毒 ， 破瘀血 ， 消癥瘕 ， 而為婦人要藥 ， 雖是一類 ， 而功用稍殊 。

石頑謂 ： 入肝脾二經血分 ， 專治產後血敗 ， 流於腰股 ， 拘攣疼痛 ， 破宿血 ， 消癥瘕 ， 皆散血之功 ， 為產科要藥 。

藿香

《 別錄 》：「 辛 ， 微溫 。 主治風水毒腫 ， 去惡風 ， 止霍亂 ， 心腹痛 。」

［正義］藿香 ， 清芬微溫 ， 善理中州濕濁痰涎 ， 為醒脾快胃 、 振動清陽妙品 。《 別錄 》 治風水腫毒者 ， 祛除濕濁 ， 自能清理水道也 。 去惡氣者 ， 濕漫中宮之濁氣也 。 霍亂 、 心腹痛者 ， 濕濁阻滯 ， 傷及脾土清陽之氣 ， 則猝然撩亂 ， 而吐瀉絞痛 ， 芳香能助中州清氣 ， 勝濕闢穢 ， 故為暑濕時令要藥 。 然性極和平 ， 力量亦緩 ， 止可以治霍亂輕證 。 而猝然大痛 。 吐瀉並作 ， 肢冷脈絕者 ， 非大劑四逆湯不為功 ， 斷非此淡泊和平所能獨當大任 。

［廣義］蘇頌謂 ： 脾胃吐逆要藥（即 《 別錄 》 止霍亂之意） 。 胃寒嘔酸 ， 口有冷涎者最宜 。

潔古謂 ： 助胃氣 ， 開胃口 ， 進飲食 。

海藏謂 ： 溫中快氣 。

石頑謂 ： 治山嵐瘴瘧（皆振動脾陽 ， 闢除穢濁之功效也） 。

［發明］藿香 ， 芳香而不嫌其猛烈 ， 溫煦而不偏於燥熱 ， 能祛除陰霾濕邪 ， 而助脾胃正氣 ， 為濕困脾陽 ， 怠倦無力 ， 飲食不甘 ， 舌苔濁垢者 ， 最捷之藥 。 亦闢穢惡 ， 解時行疫氣 ， 蓋癘疫以氣染人 ， 無非濕濁穢腐之薰蒸 ， 感之者 ， 由口鼻吸入 ， 胃先受之 ， 芳香得清氣之正 ， 而藿香氣味和平 ， 不嫌辛燥 ， 故助脾胃而無流弊 。 但必以廣產為佳 ， 入藥用梗不用葉 ， 簡稱廣藿梗 ， 雖以氣勝 ， 而沖和可愛 ； 今則江浙間 ， 遍地皆有土產 ， 味苦澀而氣亦惡劣 。 石頑謂伐胃消食 ， 且能耗氣 ， 而世俗以為能解暑氣 ， 瀹茶多飲 ， 未盡善也 。

［禁忌］仲淳謂 ： 陰虛火旺 ， 胃弱欲嘔 ， 及胃逆作嘔者弗用 。

壽頤按 ： 藿香雖不燥烈 ， 然究是以氣用事 ， 惟舌有濁垢 ， 而漾漾欲泛者最佳 ， 若舌燥光滑 ， 津液不布者 ， 咸非所宜 。 凡芳香行氣 ， 醒脾勝濕諸芳草 ， 皆有同情 ， 不僅藿香 、 木香一類為然也 。

高良薑

《 別錄 》：「 辛 ， 大溫 。 主暴冷 ， 胃中冷逆 ， 霍亂腹痛 。」

［正義］良薑 ， 大辛大溫 ， 潔古謂辛熱純陽 ， 故專主中宮真寒重證 。《 別錄 》 獨以治胃冷氣逆 ， 霍亂腹痛者 ， 正以霍亂多中氣大寒 ， 忽然暴作 ， 俄頃之間 ， 胸腹絞痛 ， 上吐下瀉 ， 即四肢冰冷 ， 面唇舌色淡白如紙 ， 脈伏不見 ， 冷汗如油 ， 大肉陡削 ， 良由盛暑之時 ， 乘涼飲冷 ， 汩沒真陽 ， 致中氣暴絕 ， 見證如是之劇 ， 甚者一二時即已告斃 ， 此非大劑溫燥 ， 萬不能挽回垂絕之元陽 。 三十年來 ， 時疫頻行 ， 無年不有 ， 所見無不如是 ， 薑 、 附 、 吳萸 、 良薑 、 蓽茇之屬 ， 均為此病必須要藥 。 惟近賢王孟英 、 陸九芝兩家所論霍亂 ， 皆主濕熱而言 ， 且謂肢冷脈伏 ， 即是熱深厥深之候 ， 萬萬不可誤用四逆法者 ， 此則當時見證之不同 ， 蓋亦天時人事之變遷 ， 固自有不可一概論者 ， 此當以舌苔之淡白與黃膩辨之 。 而所瀉所吐之物 ， 一則清澈如水 ， 一則穢氣惡臭 ， 亦必確乎有憑 ， 固不患臨證時之無所適從者也 。

［廣義］陳藏器謂 ： 止痢（是必以虛寒滑利言之 ， 非濕熱積滯之腸闢可知） 。

甄權謂 ： 治腹內久冷氣痛 。

大明謂 ： 治轉筋瀉痢（則即真寒之霍亂轉筋也） 。 又謂治反胃（則胃中無火 ， 食入反出之 ， 朝食暮吐 ， 完穀清澈者也） 。

蘇頌謂 ： 含塊（注 ： 原本作 「 愧 」 ）咽津 ， 治忽然噁心嘔清水 。 亦胃寒之證 。

瀕湖謂 ： 健脾胃 ， 寬噎膈 ， 破冷癖 ， 除瘴瘧（皆以陰霾填塞者言 ， 而胃燥津枯之噎膈 ， 濕熱穢濁之瘴瘧 ， 非可一概論矣） 。

石頑謂 ： 脾胃為客寒所犯 ， 則逆冷霍亂 ， 辛溫暖脾胃而逐寒邪 ， 故能治之 。

甄權 、 大明之主治 ， 皆暖胃溫中散寒之功 ， 如寒疝小腹痛 ， 須同茴香治之 ， 產後下焦虛寒 ， 瘀血不行 ， 小腹結痛者 ， 亦用之 。 若胃火作嘔 ， 傷暑霍亂 ， 禁用 。

壽頤按 ： 此所謂傷暑 ， 以暑熱言 ， 即孟英 、 九芝之所謂熱霍亂 。 若暑月貪涼飲冷而發為真寒霍亂 ， 則雖在盛夏 ， 亦非暑熱之病 ， 不可誤會 。

紅豆蔻

［發明］紅豆蔻 ， 始見於甄權之 《 藥性本草 》。 瀕湖謂是高良薑之子 ， 氣味辛溫 ； 藏器謂主腸虛水瀉 ， 心腹絞痛 ， 霍亂 ， 嘔吐酸水 ； 甄權謂治冷氣腹痛 ， 消瘴霧毒氣 ， 去宿食 ， 溫腸胃 ； 瀕湖謂治噎膈反胃 ， 虛瘧寒脹 ， 燥濕散寒 ； 石頑謂大補命門相火 ， 故正元丹中用之 。

壽頤按 ： 諸家主治皆與良薑同一條理 ， 是以今人方中 ， 此藥不甚著名 ， 蓋應用各證 ， 俱以良薑之類當之足矣 。

草果（亦即草豆蔻）（注 ： 原注別名 ， 今為二種 ， 當稔之）

《 別錄 》：「 豆寇 ， 辛 ， 溫 。 溫中 ， 心腹痛 ， 嘔吐 、 去口臭氣 。」

［考證］草果今之通稱 ，《 開寶本草 》 有草豆蔻 ，《 別錄 》 止稱豆蔻 ， 瀕湖 《 綱目 》 從之 ， 亦以豆蔻標目 ， 而以草豆蔻 、 草果並列於下 ， 以為譯名 ， 與今之所謂白豆蔻 ， 或稱蔻仁者不同 。 寇宗奭謂豆蔻 ， 草豆蔻也 ， 此是對肉豆蔻而言 。 惟石頑 《 逢原 》 則以草豆蔻與草果分為兩條 。 壽頤謂此數者 ， 氣味功用大略相似 ， 故同豆蔻之名 ， 茲徑稱草果 ， 從俗從宜 ， 欲人之一望而皆知也 。

［正義］草果 ， 辛溫燥烈 ， 善除寒濕 ， 而溫燥中宮 ， 故為脾胃寒濕之主藥 ，《 別錄 》「 溫中 」 二字 ， 足以盡之 。 心腹痛 ， 嘔吐 ， 皆以寒濕而言 。 去口臭者 ， 芳香之氣 ， 足以闢除惡臭 ， 然口氣皆胃中濕熱汙濁 ， 蘊積不行 ， 薰蒸為臭 ， 此等辛溫藥物 ， 雖能勝濕而除陳氣 ， 究與蘊熱者 ， 不能符合 ， 蓋止取芳香以治其標 ， 多用之 ， 必且助熱滋甚 ， 決非厭心切理之藥 。 仲淳 《 經疏 》 明知脾有積滯 ， 瘀而為熱 ， 則非導滯去瘀 ， 何以清其熱 ， 竟謂用此以醒脾導滯 ， 口氣不臭 ， 得毋言過其實耶 ？

［廣義］ 《 開寶本草 》 謂其下氣（蓋以寒濕鬱窒 ， 氣滯不行而言 ， 則溫燥以破寒氣 、 泄濕鬱 ， 而芳香助其宣通 ， 斯中州之鬱氣舒矣） 。 又謂治霍亂冷氣（則即 《 別錄 》 溫中之義也） 。 又謂其消酒毒（則酒秉濕濁之性 ， 脾胃素寒者得之 ， 則助其陰霾 ， 而清陽之氣更憊 ， 治宜溫燥以除濕寒 ， 古人解酲 ， 多用葛花 、 砂 、 蔻之類 ， 皆胃寒者之主藥 ， 故 《 日華本草 》 亦謂高良薑能解酒毒 。 然酒為曲糵所釀 ， 走而不守 ， 升而助陽 ， 陰虛火旺者得之 ， 則又偏燥傷陰 ， 治此者須當清泄以解其熱 ， 而溫燥之物皆在所禁 ， 此嗜酒者所以有面赤面白 、 生熱生寒之異 ， 即沉醉者亦必有喜動喜靜 ， 或歌或哭之殊 ， 此東垣葛花解酲一方 ， 苟為寒濕瀰漫 ， 果是萬全良劑 ， 而燥渴多火者得之 ， 亦何往而非毒藥耶） ！

東垣謂 ： 調中補胃 ， 健脾消食（皆為中氣虛寒 、 清陽不振者而言） 。 又謂去客寒心胃痛 。

宗奭謂 ： 虛弱不能食者 ， 宜此與木瓜 、 烏梅 、 縮砂 、 益智 、 曲糵 、 甘草 、 生薑同用（亦以脾胃陽虛 ， 而食不甘味 ， 故宜溫燥 ， 苦胃陰虛而不嗜食者 ， 又當柔潤養陰而剛燥皆在禁例矣） 。

丹溪謂 ： 能散滯氣 ， 消膈上濕痰 ， 若熱鬱者不可用 。

瀕湖謂 ： 南地卑下 ， 山嵐煙瘴 ， 飲啖酸鹹 ， 脾胃常多寒濕 ， 故食料必用 ， 與之相宜 。 治瘴瘧寒熱 ， 與知母同用 ， 取其一陰一陽 ， 無偏勝之害 。 草果治太陰獨勝之寒 ， 知母治陽明獨勝之熱 。

壽頤按 ： 嵐瘴 ， 多霧露陰濕之邪 ， 最傷清陽之氣 ， 故闢瘴多用溫燥芳香 ， 以勝陰霾濕濁之瀦穢 ， 草果之治瘴瘧 ， 意亦猶是 。 然凡是瘧疾 ， 又多濕痰矇蔽為患 ， 故寒熱往來 ， 糾纏不已 ， 治宜開泄為先 ， 草果善滌濕痰 ， 而振脾陽 ， 更以知母輔之 ， 酌其分量 ， 隨時損益 ， 治瘧頗妙義 ， 固不獨專為嵐瘴立法 。 惟石頑所謂實邪不盛者 ， 當在所禁耳 。

肉豆蔻（即肉果）

［發明］肉豆蔻 ， 始見於 《 唐本草 》， 氣味辛溫 。《 開寶本草 》 謂消食止泄 ， 治積冷心腹脹痛 ， 霍亂 ， 嘔沫冷氣 ， 皆溫煦脾土 ， 專治寒中之意 。 而其味又澀 ， 則能止虛寒之泄瀉 。 蓋其除寒燥濕 ， 解結行氣 ， 專理脾胃 ， 頗與草果相近 ， 則辛溫之功效本同 ， 惟澀味較甚 ， 並能固及大腸之滑脫 ， 四神丸中有之 。 溫脾即以溫腎 ， 是為中下（注 ： 原作 「 上 」， 顯誤 ， 改）二焦之藥 ， 與草果之專主中焦者微別 。《 開寶 》 又謂治中惡 、 鬼氣 、 冷疰 ， 則亦闢除陰霾之意 ， 不可拘泥到鬼物上去 。《 大明 》 謂溫中下氣 ， 開胃 ， 解酒毒 ； 甄權謂治宿食痰飲 ， 止小兒吐逆不下乳 ， 腹痛 ； 李珣謂主心腹蟲痛 ， 皆專就寒濕一邊著想者 ， 若濕熱鬱滯而為此諸證 ， 則必不可一例論治 ， 故李珣又謂主脾胃虛冷虛泄 ； 瀕湖謂暖脾胃 ， 固大腸 ， 要言不煩 ， 最為確切 。 惟珣又謂治赤白痢 ， 則濕熱者多 ， 虛寒者少 ， 不當泛泛言之耳 。 石頑謂溫中補脾 ， 寬膨脹 ， 固大腸 ， 為小兒傷乳 、 吐逆 、 泄瀉之要藥 ； 又謂脾土性善芳香 ， 故肉果與脾胃 ， 最為相宜 。 能下氣者 ， 脾得補則健運 ， 而易於消穀下氣 ， 非若厚朴 、 枳實之峻削 ， 惟熱鬱暴注禁用 ， 以其辛溫滯澀之故 。 壽頤謂脾喜溫而惡寒 ， 喜燥而惡濕 ， 溫和則敷布有權 ， 剛燥則清陽乾運 ， 若中陽既衰 ， 濕邪困之 ， 即萎靡倦怠 ， 而索索無生氣矣 。 惟香 、 砂 、 蔻仁之類 ， 溫煦芳香 ， 足以振動陽氣 ， 故醒脾助運 ， 最有近功 ， 則所謂消食下氣 ， 已脹泄滿者 ， 皆其助消化之力 ， 固不可與克削破氣作一例觀 。

白豆蔻

［發明］白豆蔻 ，《 開寶本草 》 謂辛而溫 ， 治冷積氣 ， 止吐逆反胃 ， 消食下氣 。 蓋溫胃醒脾 ， 固亦與草豆蔻 、 肉豆蔻異曲同工 ， 其同得豆蔻之名 ， 固亦以此 。 惟白豆蔻其氣清芬 ， 辛烈視彼為尤 ， 而無澀口之味 ， 則芳香之氣 ， 尤善上行 ， 開泄上焦氣滯 ， 已與草果 、 肉果之專治中下者不同 。 東垣謂散肺中滯氣 ， 海藏謂補肺氣 ， 皆以其氣獨勝 ， 辛升作用 ， 功效必在上部 ， 所以寬胸利膈 ， 尤其獨擅勝場 ， 而蘇恭竟謂氣味俱薄 ， 專入肺經 ， 得毋誤會 ？ 況乎此物氣味 ， 皆極濃厚 ， 必不可妄謂其薄 ， 而咀嚼久之 ， 又有一種清澈冷冽之氣 ， 隱隱然沁入心脾 ， 則先升後降 ， 所以又能下氣 ， 亦與其他辛升者 ， 絕不相同 。 瀕湖 《 綱目 》 謂之大溫 ， 頗嫌未允 ， 此固蔻仁 、 砂仁二者之特異性情 ， 升降陰陽 ， 各臻其妙 ， 所以通治肺 、 脾 、 肝 、 腎諸氣 ， 而為吹噓鼓動之無上妙品 ， 寒熱虛實無往不宜 。 楊仁齋謂治脾虛瘧疾 ， 嘔吐寒熱 ， 仍不外燥濕開痰 ， 溫煦以助脾家健運之義 。

縮砂蔤（俗稱砂仁）

［發明］縮砂蔤 ， 始見甄權 《 藥性 》，《 開寶 》 稱其溫澀 ， 治虛勞冷瀉 ， 宿食不消 ， 腹中虛滿 ， 下氣 。 蓋氣味功力皆與豆蔻相類 ， 故 《 大明 》 謂治一切氣 ， 霍亂轉筋 ； 楊仁齋謂和中行氣 ， 止痛 ； 潔古謂治脾胃氣結滯不散 ； 瀕湖謂醒脾養胃 ， 理元氣 ， 通滯氣 ， 散寒飲脹痞 ， 噎膈嘔吐 ， 亦皆與白豆蔻同一主治 。 惟此物雖為草實 ， 而開花結穗成實 ， 皆在根下 ， 是其特異之情性 ， 故雖辛溫能升 ， 未嘗不治中下（注 ： 原作 「 上 」， 顯誤 ， 改）二焦之氣 ， 而本乎地者親下 ， 尤以專治肝腎為特長 。 甄權謂溫暖肝腎 ； 藏器謂治上氣奔豚 ， 蓋皆有見於此 。 又如腸闢滯下一證 ， 腹痛皆由氣滯 ， 必以調氣為要務 ， 然須疏通開泄 ， 宜降而不宜升 ， 故芳香辛溫升陽之藥 ， 皆在禁例 ， 惟砂仁能治虛寒之泄瀉 ， 似乎亦在辛溫升清之一邊 ， 而 《 開寶 》 竟以主治赤白痢疾 ， 則此證惟濕熱積滯為獨多 ， 溫升之品 ， 寧非大忌 ？ 不知砂仁氣辛 ， 雖似溫升 ， 而開泄下降 ， 是其本色 ， 且能破滯解結 ， 則雖濕熱實積 ， 亦不妨藉為引導 ， 直入下焦而通瘀滯 ， 不患其升舉穢濁 ， 上逆為虐 ， 故甄權又以為止休息氣痢 。 瀕湖引 《 藥性論 》 謂治冷滑下痢不禁 ， 則溫澀之中 ， 尚有行氣消積之作用在 ， 固不可與肉蔻 、 益智之一味溫澀者 ， 同日而語 。 石頑謂今人治血痢亦多用之 ， 若積欲盡時 ， 良非所宜 。 豈不以消滯導瘀是其所長 ， 故適宜於積滯之證 。 又謂新產忌之 ， 恐其氣驟行而辛燥動血 ， 於以知砂仁泄降下氣 ， 力量頗專 ， 與其他辛溫芳香之藥 ， 以氣用事 ， 能升而不能降者 ， 顯然有別 。 考芙蕖之本 ， 其名曰蔤 ； 蒲本亦曰蔤 ， 皆有深藏於密之義 。 此藥得名 ， 其義蓋亦如是 ， 所以主治肝腎諸氣 ， 尤其特長 ， 蓋有涵藏收攝之意 ， 尚不可與其他溫散藥物 ， 專於破氣消耗者 ， 作一例觀 。 瀕湖引陶隱居方 ， 謂縮砂和皮炒黑 ， 研末 ， 米飲下二錢 ， 治子癇昏冒 ， 安胎止痛皆效 ， 此是胎氣上逼 ， 氣升神昏之證 ， 與子懸同一病理 ， 而此能治之 ， 尤可見其沉降功用 。 其溫升芳香 ， 開通氣鬱之例 ， 退藏於密 ， 於此更得一確證 ， 顧其名而思其義 ， 亦治藥物學家所當三致意者 。

益智子

［發明］益智 ， 始見於陳藏器 《 本草拾遺 》， 謂之辛溫 ， 不言其澀 。 但諸家所述主治 ， 無一非溫澀功用 。 藏器主遺精虛漏 ， 小便餘瀝 ， 夜多小便者 ， 以二十四枚碎之 ， 入鹽同煎服 ， 有奇效 ； 東垣謂治客寒犯胃 ， 和中益氣 ， 及人多唾（石頑謂胃虛多唾 ， 蓋胃氣虛寒而廉泉不攝 ， 涎唾自流 ， 此藥溫胃而澀 ， 最有捷效） ； 海藏謂益脾胃 ， 理元氣 ， 補腎虛滑瀝 ， 皆溫補脾腎 ， 而尤以固澀為主 。 瀕湖謂其大辛 ， 行陽退陰 ， 三焦命門氣弱者宜之（此氣弱以元陽之氣而言） ； 李氏 《 集驗方 》 縮泉丸（益智仁鹽炒 ， 烏藥等分 ， 酒煎山藥粉為丸）治脬氣不足 ， 小便瀕數 ， 及老年陽虛遺溺者皆效 ； 楊仁齋 《 直指方 》 云心者 ， 脾之母 ， 進食不止於和脾 ， 火能生土 ， 當使心藥入脾胃藥中 ， 庶幾相得 ， 古人進食藥中 ， 多用益智 ， 土中益火也 。

壽頤按 ： 此為脾陽虛餒 ， 而不思食者立法 。 脾土喜溫而惡寒 ， 喜燥而惡濕 ， 寒濕困之 ， 則健運力乏而不思納穀 ， 且食亦無味 ， 此惟溫煦以助陽和 ， 而斡旋大氣 ， 則能進食 ， 益智醒脾益胃 ， 固亦與砂仁 、 豆蔻等一以貫之 。 仁齋說到益火生土上去 ， 附會心經之藥 ， 尚是捨近求遠 ， 故意深言之 ， 亦殊不必 。 瀕湖又謂治心氣不足 ， 夢泄赤濁 。 則以腎陽無權 ， 滑泄不禁者立論 ， 故可用此溫澀一法 ， 然遺濁之果屬虛寒者絕少 ， 石頑謂因於熱者 ， 色黃乾結 ， 不可誤用 ， 極是 。 瀕湖又謂治熱傷心系 ， 吐血 、 血崩諸證 ， 則既是熱傷 ， 而反用此辛熱之藥 ， 何其背謬一至於此 ； 要知洪氏 《 夷堅志 》 所載 ， 吐血不止 ， 驚顫狂躁一條 ， 用益智等藥而愈者 ， 本是小說家言 ， 何可徵信 ， 按之病理 ， 寧不矛盾 ？ 東璧失檢 ， 採入 《 綱目 》， 且因之而創為專治熱傷之吐血 ， 亦可謂好奇太過矣 。

補骨脂

［發明］補骨脂 ， 始見於甄權 《 藥性論 》， 名婆固脂 ， 瀕湖謂是胡語 ， 蓋本是波斯國產 ，《 開寶本草 》 遂稱破故紙 ， 李氏 《 綱目 》 則曰補骨脂 ， 亦因舊音近似而言其功用耳 。 味辛氣溫而燥 ， 腎家陽藥 。 甄權謂治男子腰疼膝冷 ， 逐諸冷痹頑 ， 止小便 ， 腹中冷 ， 皆以勝寒溫腎而言 。 又謂治囊濕 ， 則腎膀之濕外溢 ， 此物溫燥 ， 故能治之 ， 然亦惟偏寒者宜之 ， 而濕火外溢者 ， 又當別論 。《 開寶 》 謂治風虛冷 ， 骨髓傷冷 、 腎冷精流 ， 皆是溫澀之用 。 又謂治五勞七傷 ， 則過甚言之 ， 且古之所謂虛勞 ， 固專以虛寒言也 。 又謂治婦人血氣墮胎 ， 則太嫌渾漠 ， 幾不可解 ， 蓋言血氣虛寒之不能固護耳 。《 大明 》 謂興陽事 ； 瀕湖謂治腎泄 ， 通命門 ， 暖丹田 ， 其旨皆同 。 若 《 大明 》 又謂明耳目 ， 瀕湖又謂斂精神 ， 則因其固澀而充分以言之矣 。

蘇頌曰 ： 今人多以破故紙與胡桃合服 ， 其法出於唐鄭相國 ， 其自敘曰予為南海節度 ， 年七十五 ， 越地卑濕 ， 眾疾俱作 ， 陽氣衰絕 ， 服乳石補藥不應 。 元和七年 ， 訶陵國泊主李摩訶傳此方並藥 ， 服之經七八日而覺應驗 ， 自爾常服 ， 其功神效 。 十年二月罷郡歸京 ， 錄方傳之 ， 破故紙十兩 ， 淨擇去皮 ， 洗曝搗細 ， 胡桃瓤二十兩 ， 湯浸去皮 ， 細研如泥 ， 好蜜和如飴 ， 日以暖酒二合 ， 調藥一匙服之 。 李瀕湖引韓飛霞曰 ： 破故紙收斂神明 ， 能使心包之火與命門之火相通 ， 故元陽堅固 ， 骨髓充實 ， 澀以治脫也 。 胡桃潤燥養血 ， 血惡燥 ， 故油以潤之 。

壽頤按 ： 二者一潤一燥 ， 俱固澀元陽 ， 而能滋長筋骨 ， 洵是佳方 。 但據鄭氏本受陰濕為病 ， 則此方以治虛寒濕阻者為宜 ， 亦非老人燥火之體可以通用 。

許叔微 《 本事方 》 謂有人全不進食 ， 服補脾藥不效 ， 予授以二神丸 ， 頓然能食（方即補骨四兩 ， 肉蔻二兩 ， 為末 ， 以生薑四兩 ， 煎肥大棗四十九枚 ， 取棗肉和丸） 。 此病不可全作脾虛 ， 蓋腎氣怯弱 ， 元陽衰劣 ， 不能薰蒸脾胃 ， 譬如釜中米穀而釜底無火 ， 則終日不熟 ， 何能消化 。 石頑謂二神丸治脾腎虛寒泄瀉 ， 用補骨補腎 ， 肉蔻補脾 ， 加吳茱萸以平其肝 ， 加木香以順其氣 ， 使之斡旋 。 若精傷溺澀赤痛者 ， 去木香 ， 易五味子 ， 腰膝痠疼 ， 腎冷精流者用之屢效（此即四神丸） 。 惟陰虛有火 ， 夢泄溺血 ， 大便閉結者弗用 。

蓽茇

［發明］蓽茇 ， 亦作蓽撥 ， 原出波斯 ， 蓋亦彼中方言 ， 故無正字 。 氣味辛溫 ， 固亦脾腎虛寒之主藥 。 藏器謂溫中下氣 ， 補腰腳 ， 消食 ， 除胃冷 ， 陰疝癖 ， 則功用可知（藏器別有蓽勃沒一條 ， 亦言辛溫 ， 治冷氣嘔逆 ， 心腹脹滿 ， 食不消化 ， 陰汗 ， 寒疝核腫 ， 婦人內冷無子 ， 除腰腎冷云云 。 藥名主治皆同 ， 蓋本是復出之 ， 未及刪除者 。 而瀕湖亦引之 ， 附入蓽茇之後 ， 當即一物） 。 李珣謂治水瀉虛痢 ， 嘔逆醋心 ， 臟腑虛冷 ， 腸鳴 ；《 大明 》 謂治霍亂冷氣心痛 ， 其旨皆同 。 惟瀕湖謂是頭痛 、 鼻淵 、 牙痛要藥 ， 取其溫熱能入陽明而散浮熱 。

壽頤按 ： 頭痛固有真寒一證 ， 宜用大辛大溫者 ， 但鼻淵 、 牙痛類多火證 ， 古人偶用溫散之藥 ， 蓋亦反佐之義 ， 用作嚮導 ， 瀕湖竟以為散浮熱 ， 得毋誤會 ， 石頑和之 ， 非也 。

薑黃

［發明］薑黃 ， 始見 《 唐本草 》， 稱其辛 、 苦 ， 大寒 。 藏器已辨其非 ， 謂辛少苦多 ， 性熱不冷 ， 則 《 唐本 》 寒字 ， 蓋亦傳寫之誤 。 石頑謂有二種 ： 川蜀生者 ， 色黃質嫩 ， 有須 ， 折之中空有眼 ， 切之分為兩片者 ， 為片子薑黃 ； 江廣生者 ， 質粗形扁 ， 如乾薑 ， 僅可染色 ， 不入湯藥 。 藥肆混市誤人 ， 徒有耗氣之患 ， 而無治療之功 。

壽頤按 ： 今市肆薑黃有二種 ， 名片薑黃者 ， 是已切為厚片而後曬乾 ， 形如乾薑 ， 色不黃 ， 質亦不堅 ， 治風寒濕者即此 。 又一種則堅實光亮 ， 其色深黃 ， 乃如鬱金 ， 是為染色之用 ， 不入藥劑者 。《 唐本 》 謂治心腹結積 ， 疰忤 ， 下氣破血 。 蓋辛能散 ， 溫能通 ， 故可破結辟惡 ， 消瘀下氣 ， 是物功用 ， 即在此數者之中 。 然又謂除風熱 ， 消癰腫 ， 功力烈於鬱金 ， 則正以入血泄散 ， 故癰瘍之堅腫可消 ， 瘍科普通敷藥之如意金黃散用之 ， 即是此意 。 固非疏風清熱之作用 ， 而乃竟以為除風熱 ， 宜乎有辛 、 苦 ， 大寒之誤矣 。《 大明 》 謂治癥瘕血塊 ， 撲損瘀血 ， 通月經 ， 止暴風痛冷氣 ， 下食 ； 蘇頌謂治氣脹 ， 產後敗血攻心 ； 戴原禮謂片子薑黃入手臂 ， 治痛 ； 石頑謂血虛臂痛者 ， 服之必增劇 。 蓋辛溫本以祛寒濕 ， 而血虛者更得此迅利流動以耗其氣 ， 則非徒無益而害之矣 。

鬱金

［發明］鬱金 ， 始見於 《 唐本草 》， 稱其辛苦而寒 。 石頑 《 逢原 》 已改作辛平 ， 謂安有辛香而寒之理 。 又謂蜀產者體圓尾銳 ， 如蟬腹狀 ， 發苗處有小孔 ， 皮黃而帶黑 ， 通身粗皺 ， 如梧桐子紋 ， 每枚約重半錢 ， 折開質堅色黃 ， 中帶紫黑 ， 嗅之微香 ， 不烈者真 ； 如大小不等 ， 折之中空質柔 ， 內外皆黃 ， 其氣烈者 ， 即片子薑黃也 。

壽頤按 ： 今市肆鬱金有兩種 ， 川產 、 廣產 ， 形頗相近 。 但川產者形扁 ， 切片亦深黃褐色 ，「 中心則紫 ； 廣產形圓 ， 切片則作淡黃色 ， 中心略深 ， 亦黃而不紫 ； 時尚多用廣產 ， 實則質堅而光潔 ， 其性沉重 ， 其色更微 ， 嗅之亦無甚香味 ， 兩者皆然 ； 若色深香烈而形較大 ， 則薑黃也 。 惟其質堅性平（注 ： 原為 「 質 」， 義不可解 ， 改） ， 色黃赤如血 ， 故專入血分 ， 能行血中之氣 ， 下氣行血 ， 開結止痛 ， 是其專長 ， 古稱解鬱 ， 義亦如是 。《 唐本草 》 謂治血積下氣 ， 破惡血 ， 血淋 ， 尿血 。 甄權謂治宿血氣心痛 ， 冷氣結 ； 瀕湖謂治血氣心腹痛 ， 產後敗血衝心欲死 ； 丹溪謂治吐血 、 衄血 、 唾血 ， 及經事逆行 ， 並以鬱金末加韭汁 、 薑汁 、 童尿同服 ， 其血自清 ， 痰中帶血者 ， 加竹瀝 。 固無一非開泄沉降之功用 。 惟壽頤則謂血逆上行 ， 薑 、 韭之辛 ， 必非所宜 。

［正訛］丹溪謂 ： 鬱金之性 ， 輕揚上行 ， 古人以治郁遏不能升者 ， 命名因此 。

壽頤按 ： 此藥是根 ， 質堅沉重 ， 潔古謂其氣味俱厚 ， 故純以下行為用 。 惟入血行氣 ， 亦能破堅散結 。 所謂開鬱者 ， 本以宣通解散為義 ， 郁不能升一層 ， 大是誤會 。 況丹溪亦自謂其治吐血 、 衄血及逆經諸證 ， 則專以下行為順 ， 當亦可於言外得之 ， 反謂上行 ， 寧不自矛自盾 ？ 範石湖且謂一味為末 ， 治蠱毒 ， 服之即瀉出惡物 ， 尤為明白瞭解 。 丹溪是說 ， 殆出依託 ， 而石頑和之 ， 亦謂先升後降 ， 不思之甚矣 。

甘松

［發明］甘松 ， 李氏 《 綱目 》 作甘松香 。 始見於陳氏 《 本草拾遺 》， 稱其甘溫 ， 治黑皮䵟黯 。 蓋亦芳香溫升 ， 能助陽和之氣 ， 通血脈而潤澤顏色 ， 猶白芷 、 藁本之長肌膚 、 悅顏色 ， 可作面脂之意 ， 此是外治之藥 。 又謂治風疳齒蝕 。 則辛香醒胃 ， 入陽明而行滯氣 。《 聖濟 》 以合膩粉 、 蘆薈 ， 專治風疳蟲牙 ， 明以甘松引經 ， 而膩粉 、 蘆薈殺蟲清熱 ， 非一味辛溫能治齒蝕可知 。《 開寶本草 》 謂治惡氣 ， 卒心腹痛 ， 下氣 。 則芳香者固入氣分 ， 善舒鬱滯 ， 而以此草之根 ， 最為繁密 ， 長於下行 ， 故海藏亦謂其理元氣 ， 去氣鬱 ； 瀕湖謂能開脾郁 ， 加入脾胃藥中 ， 甚醒脾氣 。 又謂腳氣膝浮 ， 煎湯淋洗 。 亦取其下行除濕之意 。 近東瀛醫家謂此藥善通經絡 ， 專治轉筋 ， 為霍亂轉筋必需之藥 。 壽頤自定霍亂藥酒方 ， 用伊打和酒精 ， 浸取濃汁 ， 合薑 、 附 、 萸 、 連諸味 ， 治真寒霍亂 、 轉筋入腹危急重症 ， 極有捷效 。 知此物溫運 ， 活絡通經 ， 無出其右 ， 此固向來治藥物學者之所未知者也 。

山 奈

［發明］山 奈， 始見李氏 《 綱目 》， 稱其辛溫 ， 謂暖中 ， 闢瘴癘惡氣 ， 治心腹冷氣痛 ， 寒濕霍亂 。 蓋味辛溫而氣芳香 ， 闢寒行氣 ， 固亦與砂仁 、 蔻仁諸物相近 ， 故治療約略似之 。 又謂治風蟲牙痛 。 則亦專行陽明 ， 可作引經藥用 ， 與甘松同 ， 必非辛溫之物可以獨治陽明風火者也 。

蓬莪荗

［發明］（注 ： 項名原缺 ， 今補）今作蓬朮 ， 亦作蓬莪朮 。 荗字從草從戍 ， 而讀如術 ， 義不可曉 ， 字書唯一見於 《 字彙補 》， 亦不詳其義 。 此物生於根下 ， 質極堅硬 ， 味苦辛溫 ， 故為下氣除寒 ， 消食逐飲 ， 破積攻堅 ， 通瘀行血 ， 亦除癥瘕之藥 。《 開寶本草 》 謂 ： 治小腹痛 ， 霍亂冷氣 ， 吐酸水 ， 解毒 ， 食飲不消 ， 婦人血氣 ， 結積 ， 丈夫奔豚 ； 甄權謂 ： 破痃癖冷氣 ； 海藏謂 ： 通肝經聚血 ；《 大明 》 謂 ： 治一切氣 ， 開胃消食 ， 通月經 ， 消瘀血 ， 止撲損痛下血及內損惡血 。 無一非溫通攻克作用 ， 惟實病為宜 ， 故石頑謂虛人得之 ， 積不去而真已竭 ， 殊為可慮 ， 須得參 、 術健運 ， 補中寓瀉 ， 乃為得力 。

荊三稜

［發明］三稜亦下氣行血 ， 破積消癖猛將 ， 故恆與蓬朮並轡而行 。 但產於濕地 ， 溫性較減 ， 則與蓬朮互為調濟 ， 可見古方兼用二物 ， 自有至理 。《 開寶 》 謂 ： 治老癖癥瘕 ， 積聚結塊 ， 產後惡血 ， 通月水 ， 墮胎 ， 止痛 ， 利氣 ； 潔古謂 ： 治心膈痛 ， 飲食不消 ； 大明謂 ： 治氣脹 ， 破積氣 ， 消撲損瘀血 ， 心腹痛 ， 產後腹痛 ， 血運 ； 海藏謂 ： 通肝經積血 ， 治瘡腫堅硬 ； 石頑謂 ： 東垣破積諸方 ， 皆與人參贊助 ， 如專用克削 ， 脾胃愈虛 ， 不能運行其積 ， 則亢逆更甚矣 。

紫蘇

《 本經 》：「 水蘇 ： 味辛 ， 微溫 。 主下氣 ， 闢口臭 ， 去毒 ， 辟惡 。」

《 別錄 》：「 主吐血 ， 衄血 ， 血崩 。」《 別錄 》：「 蘇 ： 味辛 ， 溫 。 主下氣 ， 除寒中 。 其子尤良 。」

［考證］ 《 爾雅 》 釋草 ： 蘇 ， 桂荏 。 郭注 ： 蘇 ， 荏類 。 許氏 《 說文 》， 即用 《 爾雅 》 訓詁 。 小徐 《 說文繁傳 》 則曰 ： 荏 ， 白蘇 ； 桂荏 ， 紫蘇 。 考 《 方言 》 云 ： 蘇 ， 亦荏也 。 關之東西或謂之蘇 ， 或謂之荏 。《 本經 》 則曰水蘇 ， 一名芥蒩 ， 生九真池澤 。 張氏 《 廣雅 》 亦曰芥蒩 ， 水蘇 。《 名醫別錄 》 亦云 ： 水蘇 ， 一名雞蘇 ， 一名勞蒩 ， 一名芥苴 。《 唐本草 》 注云 ： 此蘇生下濕水側 ， 苗似旋覆 ， 二葉相當 ， 大香馥 ， 青齊河間人名為水蘇 ， 江左名為薺薴 ， 吳會之間謂之雞蘇 。 陳氏 《 本草拾遺 》 云 ： 水蘇 ， 葉有雁齒 ， 香而氣辛 。《 蜀本草 》 云 ： 花生葉間 ， 紫白色 。 陶注本草云 ： 蘇 ， 葉下紫而氣甚香 。 其無紫色不香似荏者 ， 名野蘇 ； 生池中者為水蘇 ， 一名雞蘇 ， 皆荏類也 。

壽頤按 ： 蘇之與荏 ， 古為一物二名 ， 至後世則以葉紫者為蘇 ， 葉青者為荏 ， 其 《 本經 》 之水蘇 ， 則以生於澤旁 ， 因有此名 ， 實非產於水中 。 而 《 名醫別錄 》 則以水蘇與蘇 ， 別為二物 ， 然主治皆同 ， 歧而二之 ， 徒亂人意 。 瀕湖仍 《 別錄 》 之舊 ， 分為二條 ， 觀其釋名 ， 各有不同 ， 頗似離而為二 。 然其言水蘇之形色 ， 則云三月生苗 ， 方莖中虛 ， 似蘇而微長 ， 密齒面皺色青 ， 對節生 ， 氣甚辛烈 ， 六七月開花成穗 ， 如蘇 ， 水紅色 ， 穗中有細子 ， 狀如荊芥子 ， 可種易生 ， 宿根亦自生 ， 沃地者苗高四五尺 。 其言蘇之形狀 ， 則云紫蘇 、 白蘇 ， 皆以二三月下種 ， 或宿子在地自生 ， 其莖方 ， 其葉圓而有尖 ， 四圍有鋸齒 ， 肥地者面背皆紫 ， 瘠地者面青背紫 ， 其面背皆白者即白蘇 ， 乃荏也 。 八月開細紫花 ， 成穗作房 ， 如荊芥穗 ， 九月收子 ， 子細如芥子 。 則二者之莖 、 葉 、 子 ， 形狀皆同 ， 但以葉色之一青一紫為異 。 蓋草木之屬 ， 一類數種者最多 ， 或其種自有微別 ， 而氣味性情皆同 ， 或土宜不一 ， 則各地所產形色遂異 。 至古今別名更多 ， 不可枚舉 ， 水蘇 、 紫蘇 ， 實是一物 ， 必不能因 《 本經 》 有一水字而生異義 。 蓋此物遍地多有 ， 平原下隰 ， 無往不宜 ， 獨不生於水中 ，《 本草經 》 生於池澤一句 ， 恐不可泥 ， 蓋亦方言不同 ， 因有此名 。 今以 《 本經 》、《 別錄 》 兩者之主治既同 ， 併為一條 ， 而徑以紫蘇標名 ， 從俗從宜 ， 欲人易曉 。 其莖 、 葉 、 子色即有不紫者 ， 而氣味皆同 ， 亦即一類 ， 不必歧出 。 瀕湖 《 綱目 》 於芳草目中 ， 更有荏之一條 ， 而十四卷中則無荏 ， 蓋亦知其不能分治而刪之者 。 然本卷更別出薺薴一條 ， 似尚可刪 ， 茲亦不錄 。 又按 ： 荊芥 ， 蓋亦蘇荏一類 ， 故氣味 、 形狀皆相似 ， 而主治亦復甚近 ， 但葉較細 ， 香較淡耳 ， 所以古謂荊芥為假蘇 。

瀕湖引 《 本經 》 下氣之下 ， 多 「 殺穀 ， 除飲食 」 五字 。

壽頤按 ： 殺穀 ， 言其消食 ， 可說也 ， 而除飲食三字不成句 ， 未知何本 。 考諸書引 《 本草經 》， 皆無此五字 。 又 「 去毒 、 辟惡 」，《 綱目 》 作 「 去邪毒 、 辟惡氣 」， 孫星衍輯刻 《 本經 》 無 「 邪 」 字 、「 氣 」 字 ， 茲從孫本 。

［正義］蘇葉芳香 ， 辛溫善散 ， 不問色紫色青 ， 其氣皆烈 ， 故為下氣 、 除寒主藥 ， 而氣尤芳烈 ， 則能辟惡去穢 。《 本經 》、《 別錄 》 主治皆同 ， 斷為一物二名 ， 殊無疑義 。 惟瀕湖於水蘇條中 ， 引 《 別錄 》 有 「 主吐血 、 衄血 、 血崩 」 七字 ， 按之物理 ， 辛溫疏散 ， 能降亦復能升 ， 則非血證通治之藥 ， 雖古方中數數見之 ， 然多稱雞蘇 ， 或徑稱龍腦薄荷 ， 恐非即此（瀕湖 《 綱目 》 所載可證） 。 仲淳 《 經疏 》 兼收 《 本經 》、《 別錄 》， 獨無水蘇 ， 無可參證 ， 姑志所疑 ， 以俟再考 。

［廣義］蘇頌謂 ： 主氣疾及腳腫 。

壽頤按 ： 腳氣宜用老蘇梗 ， 合之花檳榔極效 。

孟詵謂 ： 除寒熱 ， 治一切冷氣 。

《 日華 》 謂 ： 治心腹脹滿 ， 止霍亂轉筋 ， 開胃下食 ， 通大小腸 。

瀕湖謂 ： 解肌發表 ， 散風寒 ， 行氣寬中 ， 消痰利肺 ， 和血 ， 溫中止痛 ， 定喘 ， 解魚蟹毒 。

壽頤按 ： 寒飲喘咳宜蘇子 。

甄權謂 ： 殺一切魚肉毒（其子則甄權謂治上咳逆冷氣 ， 腰腳中濕氣） 。

［發明］紫蘇 ， 芳香氣烈 ， 莖幹中空 ， 故能徹上徹下 ， 外開皮毛 ， 泄肺氣而通腠理 。 上則通鼻塞 ， 清頭目 ， 為風寒外感靈藥 ； 中則開胸膈 ， 醒脾胃 ， 宣化痰飲 ， 解鬱結而利氣滯 。《 方言 》 云 ： 舒 ， 蘇也 ， 楚通語也 。 是蘇字有舒散之義 ， 氣疏以達 ， 蘇之得名以此 。 恆以莖 、 葉 、 子三者分主各證 。 蓋此物產地不同 ， 形狀亦別 ， 多葉者其莖頗細 ， 而莖幹大者則葉又少 ， 故分析辨治 ， 尤為精切 。 葉本輕揚 ， 則風寒外感用之 ， 疏散肺閉 ， 宣通肌表 ， 泄風化邪 ， 最為敏捷 ； 莖則質堅 ， 雖亦中空 ， 而近根處偉大豐厚 ， 巨者徑寸 ， 則開泄裡氣用之 ， 解結止痛 ， 降逆定喘 ， 開胃醒脾 ， 尤為腳氣要藥 ， 固與開泄外感之旨不同 ； 而子則滑利直下 ， 降氣消痰 ， 止嗽潤肺 ， 又是別有意味 。 此今人選藥之密 ， 已與宋 、 金 、 元 、 明不同 ， 不可謂非藥物學之進步者 。 惟其子多油 ， 能泄真氣 ， 石頑謂氣虛久嗽 ， 陰虛喘逆 ， 脾虛滑者 ， 皆不可用 ， 最是確論 。

薄荷

［發明］薄荷方莖 ， 而色紫帶赤 ， 可以子種 ， 宿根亦能自生 ， 氣味芳烈 ， 頗與紫蘇相類 。 但葉不赤而無鋸齒 ， 氣味雖濃 ， 而入口清洌為異 。 故孫星衍輯刻 《 本草經 》 徑謂薄荷蘇類 ， 確乎可信 。《 唐本草 》 謂為辛溫 ， 亦以蘇類例之 ， 然冷冽之氣 ， 能散風熱 ， 決非溫藥 ， 故潔古直謂之辛涼 。 其主治則 《 唐本 》 謂賊風傷寒 ， 噁心 ， 心腹脹滿 ， 霍亂 ， 宿食不消 ， 下氣 ， 又皆與紫蘇大略相近 。 惟辛而涼降 ， 微與溫散者不同耳 。 蘇頌謂主傷風 ， 頭腦風 ； 東垣謂清頭目 ， 除風熱 ； 瀕湖謂利喉嗌口齒諸病 ； 石頑謂辛能發散 ， 專於消散風熱 ， 涼能清利 ， 故治咳嗽失音 ， 性浮上升 ， 能開鬱散氣 。 然所用不過二三分 ， 以其辛香伐氣 ， 非久服多服之品 。

壽頤按 ： 外治風熱生瘍 ， 煮汁和入消腫末藥敷之 ， 涼入肌膚 ， 立能止痛 。 今西藥制精成錠 ， 外擦頭痛 ， 能泄外風 ， 能抑肝陽 ， 皆有捷驗 。

青蒿

《 本經 》：「 草蒿 ： 味苦 ， 寒 。 主疥搔痂癢 ， 惡創 ， 殺蟲 ， 留熱在骨節間 ， 明目 。」

［正義］青蒿苦寒 ， 故 《 本經 》 列於下品 ， 止以為治疥瘡外瘍殺蟲之用 。 然清香之氣 ， 溢人眉宇 ， 故能明目 ， 亦散風熱 ， 不僅以苦寒清降為功 ， 且苗生最早 ， 得春令升發之氣 ， 故入肝膽兩經 ， 而清血中之熱 ， 能治骨節留熱者 ， 深入血分而疏達鬱火也 。 今以為長夏時解暑之用 ， 則苦寒清熱 ， 而又含芬芳清冽之氣 ， 故能醒脾胃而理濕熱 。 石頑謂能利水道 ， 與棉茵陳不甚相遠 ， 其說甚是 。 子則專治骨蒸 ， 蓋凡子皆重 ， 故主裡證 ， 且清芬又能疏解血中之滯 ， 則與大苦大寒剗除生生之氣者 ， 亦尚有間 。

茴香

［發明］蘹香 ， 始見於 《 唐本草 》， 據蘇頌謂結實如麥而小 ， 青色 ， 此今之所未見者 。 蘇又謂入藥多用番舶者 ， 則今市肆所謂八角茴香也 。 但八角者 ， 大辛大溫 ， 其性最烈 ， 瀕湖 《 綱目 》 稱其氣味辛平 ， 必非舶來品八角茴香可知 。 故李亦謂結子大如麥粒 ， 輕而有細稜 ， 俗呼為大茴香 ， 以寧夏出者為第一 ， 其他處小者謂之小茴香 。 自番舶來者 ， 實大如柏實 ， 裂為八瓣 ， 一瓣一核 ， 大如豆 ， 黃褐色 ， 有仁 ， 味更甜 ， 俗呼舶茴香 ， 又曰八角茴香 。 據此則 《 綱目 》 中所引古書一切主治 ， 皆子如麥粒之茴香 。《 唐本草 》 謂治霍亂 ； 馬志謂治膀胱腎間冷氣 ， 調中止痛 ， 嘔吐 ；《 大明 》 謂治腳氣 ， 㿗疝陰疼 ， 開胃下氣 ； 東垣謂補命門不足 ； 吳綬謂暖丹田 ， 當皆指寧夏產品而言 。 惟李引諸方 ， 有明言八角茴香 ， 舶茴香者 ， 即舶來品耳 。

壽頤按 ： 今市肆中之所謂大茴香 ， 即舶來之八角者 ， 以煮雞鴨豕肉 ， 及野禽野獸 ， 可闢腥臊氣 ， 入藥本不常用 。 嘗記余幼時 ， 鄉人有患疝痛者 ， 得口傳方 ， 謂一味八角茴香研末 ， 熱酒調服可治 ， 而不言其分量 ， 此人竟至市中購二十大錢作一次吞下 ， 即晚七竅流血而斃 。 此雖服之太多所致 ， 然即此可見其非常猛烈 ， 凡用古方者 ， 皆宜慎之 。 孟詵 《 食療本草 》 謂茴香莖葉治膀胱疝氣及腎氣衝脅 ， 如刀刺痛 ， 喘息不得者 ， 生搗 ， 熱酒絞服 ， 此非舶上茴香可知 。 石頑 《 逢原 》 引之 ， 謂辛香不竄 ， 善降濁氣 。 壽頤則謂 「 辛香不竄 」 四字大不可解 。 王孟英 《 隨息居飲食譜 》 稱其調中開胃 ， 止痛散寒 ， 治霍亂㿗疝 ， 殺蟲闢穢 ， 餚饌所宜 ， 制魚肉腥臊冷滯諸毒 。 又謂小便頻數而色清不渴者 ， 茴香淘淨 ， 鹽炒研末 ， 炙糯米蘸食 ， 雖不詳是何種茴香 ， 然當以下條之蒔蘿為是 ， 八角者斷不可輕用 。

蒔蘿

［發明］此今之所謂小茴香也 。 蘇頌謂 ： 三月 、 四月生苗 ， 花實大類蛇床 。 瀕湖謂 ： 其子簇生 ， 狀如蛇床子而短 。

壽頤按 ： 其苗叢生 ， 葉細如線 ， 蒙茸極多 ， 高三四尺 ， 色淡綠 ， 氣亦辛香 ， 甚為濃郁 ， 結子生青熟淡白 ， 大如穀子而極瘦 ， 形色一如稻穀之乾癟無米者 ， 故吾鄉稱為癟谷茴香 。 氣味甚厚 ， 不作惡臭 ， 不知瀕湖何以謂其色微黑 ， 氣辛臭而不及茴香 。 蓋明時蘄黃間之土產 ， 已與今大不同矣 。 氣味辛溫 ， 瀕湖謂其苗下氣（注 ：「 氣 」， 原缺 ， 據 《 綱目 》 增）利膈 ； 其子則藏器謂治霍亂嘔逆 ， 腹冷不下食 ， 兩脅痞滿 。《 日華 》 謂健脾開胃 ， 殺魚肉毒 ， 治腎氣 。 皆辛溫行氣散寒之功 ， 治諸疝最佳 。 然性頗燥烈 ， 耗氣傷津 ， 止可藉以引經 ， 不可獨任重任 。

草蘭 、 蕙蘭

［考證］蘭草 、 蕙草 ， 皆古之香草 。 蘭字最古 。 已見經傳 。 蕙則始見 《 離騷 》，《 說文 》 有蘭無蕙而有薰字 ， 訓曰香草 ， 則即蕙也 。《 廣雅 · 釋草 》： 薰草 ， 蕙草 。《 本經 》 有蘭草 ，《 別錄 》 有燻草 ， 一名蕙草 。 考諸家所述形狀 ， 二者皆有枝有葉 ， 有莖有節 ，《 離騷 》 注 ： 蘭 ， 綠葉 、 紫莖 、 素枝 。 陸璣 《 詩疏 》 謂蘭為王者香 ， 其莖葉皆似澤蘭 ， 廣而長節 ， 節中赤 ， 高四五尺 ， 藏之書中闢蠹 ， 故古有蘭省芸閣 。 漢諸池苑及許昌宮中皆種之 。《 西山經 》 浮山有草焉 ， 名曰薰草 ， 麻葉而方莖 ， 赤華而黑實 ， 臭如靡蕪 ， 佩之可以已癘 。 陶弘景注 《 名醫別錄 》 薰草 ， 引 《 藥錄 》 云 ： 葉如麻 ， 兩兩相對 。 稽含 《 草木狀 》 亦云 ： 蕙草 ， 一名薰草 ， 葉如麻 ， 兩兩相對 ， 氣如靡蕪 ， 可以止癘 ， 此皆釋蘭蕙兩草之最古者 。 故唐人所說 ， 無不宗之（陸璣 ， 三國時吳人 ， 著 《 毛詩草木鳥獸蟲魚疏 》 二卷 。 璣字從玉 ， 與晉人機云之機別是一人 ， 惟後人引詩疏者 ， 多訛璣為機 。 李氏 《 本草綱目 》 蘭草正誤條中引陸說 ， 亦誤為機） ， 此皆莖葉俱香之蘭蕙 ， 固非今時書齋清供 ， 有葉無枝 ， 有花無節之蘭蕙 。 宋政和間 ， 寇宗奭撰 《 本草衍義 》， 始曰蘭草多生陰地幽谷 ， 葉如麥門冬而闊且韌 ， 長一二尺 ， 四時常青 ， 花黃綠色 ， 中間瓣上有細紫點 ， 春芳者為春蘭 ， 色深 ， 秋芳者為秋蘭 ， 色淡 ， 開時滿室盡香云云 。 此則今之所謂蘭花 ， 黃山谷所謂一干一花者為蘭 ， 一干數花者為蕙也 。 蓋蘭蕙本皆香草 ， 故以其花皆香 ， 而亦得蘭蕙之名 。 朱氏丹溪有 《 本草衍義補遺 》 之作 ， 本從寇氏舊本增輯 ， 故於蘭草一條 ， 亦仍寇氏之舊 ， 而申言之曰 ： 蘭草 ， 稟金水之氣 ， 人皆知其花香之貴 ， 而不知其葉能散久積陳郁之氣甚有力 ， 即今之栽置座右者云 。 此二家皆以 《 本經 》 上品之蘭草 ， 為即今之蘭花 ， 而丹溪更以 《 內經 》「 治之以蘭 ， 除陳氣 」 一說為之證實 ， 遂使蘭之形狀枝葉 ， 竟與魏晉間舊說絕然不同 。 此其各為一種 ， 固無疑義 ， 而孰是孰非 ， 益滋聚訟 。 瀕湖 《 綱目 》 長於考古 ， 極以寇 、 朱（注 ： 原作 」 李 」， 據 《 綱目 》 改）二說為不然 ， 正誤條中 ， 引朱子 《 離騷辨證 》、 陳氏 《 遯齋閒（注 ： 原作 「 間 」， 據 《 綱目 》 改覽） ， 及陳止齋 、 楊升庵 、 吳草廬諸家 ， 皆極翔實 ， 各有所見 。 惟草廬竟謂今之蘭不可以利水殺蠱而除痰癖 ， 則正未必盡是 。 蓋今蘭葉清芬 ， 雖不甚香 ， 而細細咀嚼之 ， 齒頰間自有一種爽塏可口之味沁入心脾 ， 未嘗不可以闢濁穢而行氣滯 。 且葉間脈絡 ， 絲絲直達 ， 力能宣通 ， 自可想見 ， 與 《 本經 》 利水 、 殺蠱 、 除害之旨 ， 亦大略相近 。 且今之市肆已無蘭草之名 ， 只有佩蘭一物 ， 一名省頭草者 ， 是否足為 《 本經 》 蘭草之用 ， 姑不具論 ， 而按其形狀 ， 比之澤蘭 ， 莖細短小 ， 已與瀕湖所謂蘭即大澤蘭者 ， 正得其反 。 則 《 本經 》 上品蘭草 ， 已付闕如 ， 毋寧即以山蘭當之 ， 縱使形色不同 ， 而性情功用猶為近似 ， 所以趙氏 《 綱目拾遺 》 謂瀕湖不錄幽蘭 ， 不無缺略之憾 。 王秉衡 《 重慶堂隨筆 》 亦宗趙意 ， 且謂四種香草 ， 香而惡濁（王指澤蘭 、 省頭草 、 羅勒 、 孩兒菊四者） ， 略無芬芳之氣 ， 非聖人所謂王者之香 ， 指以為蘭 ， 是認陽貨為孔子 ， 反唇相譏 ， 而兩派之主張竟趨極端 ， 何能融洽 。 壽頤則謂古之蘭草 ， 皆生澤畔 ，《 本草經 》 一名水香 ， 生池澤 ， 已有明文 。 且鄭之溱洧 、 楚之沅湘 ， 其非山谷之蘭明甚 ， 而今之蘭花 ， 則絕不見於自唐以前諸家舊說 ， 必謂幽蘭之操 ， 即是此花 ， 本難徵實（羅願 《 爾雅翼 》 亦有一干一花而香有餘者蘭 ， 一干數花而香不足者蕙之說 ， 則願乃羅汝楫之子 ， 已南宋時矣 。《 離騷 》 及 《 甘泉賦 》 皆以蘭蕙並稱） ， 均非此物 ， 魏晉舊說 ， 胡可一概抹倒 。 瀕湖以註疏家言為證 ， 考訂之學 ， 自當遵古 ， 不然 ， 朱子閩人 ， 蘭產於閩 ， 寧不知之 ， 而反極力辨駁 。 但蘭茝之屬 ， 只是尋常芳草 ， 騷人辭藻 ， 士女秉蕑 ， 原不在珍貴之列 ， 何以左氏亦有國香之稱 ， 鄭穆且有蘭死吾死之說 ， 又似絕無而僅有之物 ， 此中疑竇 ， 殊不可知 。 特今之草蘭 、 蕙蘭 ， 未必無入藥之用 ， 補入本草 ， 固亦治藥物學者之本職 ， 若必質直言之 ， 謂 《 本經 》 上品 ， 定是此物 ， 則古人不作 ， 其胡可信 。 近商務印書館新出 《 中國醫學辭典 》， 竟謂草蘭芳草 ，《 本經 》 上品 ， 又以 《 本經 》、《 別錄 》 蘭草主治之利水道 ， 殺蠱 ， 除胸中痰癖 ， 久服益氣輕身 ， 通神明數語 ， 一併列入草蘭葉之功用中 ， 則殊不妥 。 須知古之蘭草 ， 不名草蘭 ， 淹沒古書真相 ， 何以師心自用 ， 一至於此 ， 以一手掩盡天下耳目 ， 而欲惟吾之言是從 ， 適以厚誣古人而疑誤後學 ， 此土豪劣紳武斷鄉曲之故智 ， 著作家言 ， 那得有此蠻話 。

葉辛而散 ， 微有清芬 ， 今 《 醫學辭典 》 謂其辛能散滯 ， 香能去穢 ， 去消痰散郁之品 ， 理固宜然 。 然草蕙二蘭之葉 ， 皆瘦而堅硬 ， 嚼之枯澀 ， 清氣極薄 ， 不如建蘭葉闊 ， 柔韌多液 ， 嚼之清香可口為佳 。 趙氏 《 綱目拾遺 》 謂草蘭葉短而狹小 ， 蓋不及建蘭葉之闊大也 ； 蕙蘭葉長 ， 亦狹而瘦（注 ： 此段之端原設 「 氣味 」 標題 ， 顯錯 ， 閱其內容仍屬考證範圍 ， 故刪） 。

［正訛］趙氏 《 綱目拾遺 》 謂蘭花萼中無紅斑點色純者 ， 名草素 ， 尤香 ， 入藥以一干一花者良 ， 而不言其主治何若 。 今 《 醫學辭典 》 則謂蘭花宣氣 、 利水道 ， 治痢疾滯下 ， 又謂此物氣類木香 ， 苦甚黃連 ， 善能宣氣四達 ， 故治滯痢 ， 功效甚捷 ， 而不言其所本 。

壽頤按 ： 此花鮮時固香 ， 而干之則無氣 ， 故不能和入茶葉 ， 如玫瑰 、 代代花之用 ， 則入藥有功 ， 恐不足恃 ， 不如建蘭葉確能宣通氣滯也 。 又趙氏 《 綱目拾遺 》 引 《 行篋檢秘 》 治瘋狗咬 ， 取草蘭根四兩 ， 水淨洗 ， 入黃酒二碗 ， 煎一碗 ， 服完 ， 其毒即從大小便化血而出 。 今 《 醫學辭典 》 亦載此法 ， 蓋即本於趙氏 。 然趙氏於建蘭根下 ， 引五雜俎 。 又謂蘭根食之能殺人 ， 忌內服 。《 醫學辭典 》 於建蘭根條中亦收之 ， 豈不彼此矛盾 。 凡單方未經試驗者多有流弊 ， 不可輕用 。

建蘭

［發明］葉 ： 丹溪謂 ： 建蘭葉稟金水之氣 ， 時醫用以通經舒絡 ， 宣泄風邪亦佳 。

壽頤按 ： 蘭葉有筋 ， 直達頂尖 ， 極韌 ， 而建蘭葉闊 ， 多脂液 ， 剛中有柔 ， 經年不變 ， 謂為通經舒絡 ， 行氣散結 ， 頗有至理 。

趙氏 《 綱目拾遺 》 引 《 本草匯 》： 蘭葉清芬 ， 辛平甘寒 ， 生津止渴 ， 不獨開胃 、 清肺 、 消痰 ， 散積久陳鬱結氣 ， 與藿香 、 枇杷葉 、 石斛 、 竹茹 、 橘紅為開胃之神品 ， 入沉香 、 鬱金 、 白蔻 、 蘇子 、 萊菔汁 ， 下氣開鬱 ， 治噎膈之將成者 。 產閩中者力勝 ， 江浙諸種力薄 。《 本經 》： 主利水道 ， 除胸中痰癖 ， 殺蠱毒 ， 闢不祥者 。 蓋肺氣鬱結 ， 則上竅閉而下竅不通 ， 開肺行氣 ， 水道自利 ， 胃氣凝滯 ， 則水穀不化而為痰癖 ， 芳香醒胃 ， 即以化痰 。 且辛能散結滯 ， 香能除穢惡 ， 故可殺蠱而闢不祥 。

壽頤按 ： 此節竟以 《 本經 》、《 別錄 》 之蘭草主治 ， 一概作為蘭葉功用 ， 開 《 醫學辭典 》 之先聲 ， 誠不免附會之蔽 。 但此葉清芬爽口 ， 確能清利濕熱 ， 快脾醒胃 ， 宣通肺氣而調水道 ， 說來尚屬有理 ， 較之 《 辭典 》 言其然而不能言其所以然者 ， 自有上下床之別 。

花 ： 趙氏 《 拾遺 》 謂 ： 素心建蘭花 ， 干之可催生 ， 除宿氣 ， 解鬱 ； 蜜漬青蘭花點茶飲 ， 調氣血 ， 寬中醒酒 。 又引 《 閩小記 》 謂建寧人家以蜜漬蘭花冬月點茶 ， 芳香如初摘 。 又謂色黑者名墨蘭 ， 干之可治瞽目 ， 能生瞳神 ， 治青盲最效 。 則絕無之物 ， 故言其神效 ， 未免欺人太甚（注 ：「 發明 」 項名原缺 ， 補） 。

佩蘭

［發明］ 《 本經 》 蘭草列於上品 ， 而今之市肆無之 。 以古今熟在人口之蘭字 ， 而藥肆中莫能舉其名 ， 可謂此即古書之蘭草 ， 證以騷人紉蘭為佩 ， 頗為近似 。 然瀕湖引雷斅說 ， 大澤蘭莖葉皆圓 ， 根青黃 ， 能生血 ， 調氣與榮 ， 與小澤蘭迥別（與 ，《 綱目 》 本作 「 合 」， 不甚可解 ， 今改作與） ， 葉上斑 ， 根頭尖 ， 能破血通久積 ， 瀕湖且謂雷說之大澤蘭即蘭草 ， 小澤蘭即澤蘭 。 是蘭之枝葉莖株 ， 必視澤蘭為大 ， 而今市肆中則澤蘭一株 ， 長至三尺余 ， 莖方 ， 巨者徑二三分 ； 佩蘭長僅尺許 ， 葉銳而長 ， 莖細如線 ， 其非瀕湖意中之蘭草又甚明 。 惟氣味稍覺清芬 ， 瀹湯微苦微辛 ， 能散結滯 ， 以治濕熱互阻 ， 胃氣不醒 ， 胸脘痞塞等證 ， 尚能有效 。 今見 《 醫學辭典 》 於佩蘭條中 ， 稱其功用宣中闢穢 ， 祛濕利氣 ， 開胃化濁 ， 和脾行水 ， 夏月暑熱內蘊 ， 口中甜膩臭氣 ， 胸膈痞悶 ， 噎噯吐酸 ， 反胃 ， 水穀不化 ， 嘔惡不食 ， 脾疸腹脹 ， 心腹痛 。 又謂其稟天地清芬之氣 ， 辛能散滯 ， 香能闢穢 ， 入肺胃二經 ， 專走氣分 ， 凡胃有陳腐之物 ， 及濕熱蘊結於胸膈 ， 皆能盪滌而使之宣散 ， 故口中時時溢出甜水者 ， 非此不除 。 當夏季暑濕鬱蒸之時 ， 洵屬開胃和中之良品 ， 與藿香同為夏令治理中焦之要藥 。 又謂佩蘭葉蒸露 ， 氣味芳香 ， 夏令代飲妙品云云 。 此以今時通用之藥 ， 言治病應有之經驗 ， 實事求是 ， 明備精確 ， 不愧藥物學之正宗 。 然又謂 《 素問 》 以蘭草治陳氣 ， 即指此物 ， 則是臆說 ， 必不可信 。 甚且指佩蘭為 《 別錄 》 中品之藥 ， 須知 《 別錄 》 中品止有薰草 ， 一名蕙草 ， 亦是古之香草 ， 何嘗有佩蘭之名 ， 而可以意逆之 。 竟將 《 素問 》 之蘭 ，《 本經 》 之蘭草 ，《 別錄 》 之薰草 ， 並作一氣 ， 直認其均是今日之佩蘭 ， 是以三者合而為一 ， 指鹿為馬 ， 心粗氣浮 ， 誕妄已極 。 所以言其形狀 ， 則曰方莖 、 葉對生 ， 是蘇頌之所謂零陵香 ， 以為古之薰草者也（今佩蘭莖圓 ， 惟澤蘭則方莖） 。 又曰香如蘼蕪 ， 結黑實 ， 則 《 山海經 》 之所謂浮山薰草也 。 此皆非今日通用之佩蘭 。《 辭典 》 又以 《 別錄 》 薰草之根莖中涕一條 ， 亦列於佩蘭條中 ， 則以古書中不可知之物 ， 而強以今日習用藥當之 ， 無知妄作 ， 荒謬萬狀 。 此書一出 ， 必陷後學於黑暗獄中 ， 醫學程度當隨之墮落萬丈 ， 編輯者縱不為自己名譽計 ， 蓋亦思古人之書 ， 豈可聽吾呼牛呼馬 ， 隨意指點 ， 無不如志 ， 膽大妄為 ， 罪通於天矣 。

［備考］今藥肆中佩蘭 ， 其葉長而中闊 ， 兩頭銳 ， 大者闊至一寸許 ， 長可二寸余 ， 邊有鋸齒甚疏 ， 而芳香之氣極薄 ， 若謂此即古之蘭草 ， 殊未敢信 。 惟吾鄉別有一種名曰佩蘭葉者 ， 蒔之盆中可作書齋清供 ， 則芳香之氣甚烈 。 二月以子下種 ， 苗青 ， 莖微紫 ， 圓而不方 ， 葉兩兩相對 ， 面青 ， 背有紫紋 ， 雖亦中闊 ， 兩頭銳 ， 而大僅如青果 ， 邊無鋸齒 ， 莖葉皆香 ， 嗅之觸鼻 ， 室中置一盆 ， 則滿室皆聞 。 初茁一枝 ， 繼則葉叉中又復生枝 ， 肥大者遂簇簇成叢 ， 高不過尺余 ， 莖之最肥者 ， 徑亦不過分許 ， 頗與肆中之干佩蘭近似 ， 而葉小無齒為異 。 又辛香濃烈 ， 實遠過之 ， 夏秋之間擷鮮葉一二片 ， 和茗瀹之 ， 清芬醒胃 ， 通氣快脾 ， 功用與市肆之佩蘭等 ， 而效力尤捷 ， 但藥中皆不用此 ， 真不可解 。 至七八月間 ， 開花成穗 ， 長二三寸 ， 與紫蘇之花相似 ， 苞萼青而帶紫 ， 小花簇簇 ， 香氣尤濃 ， 九月成實滿穗 ， 子老擷之 ， 細小如莧菜子 ， 黑色光亮 ， 橢圓微尖而扁 ， 則嗅之不香 ， 宿根不復生 ， 此古今本草所未收者 。 而氣味清香 ， 並不燥烈 ， 功用可紀 ， 大有入藥價值 ， 自當補入本草 ， 以備要需 。 惟石頑 《 本經逢原 》 謂有三種 ， 一曰蘭香 ， 植之庭砌 ， 二十步內即聞香 ， 俗名香草 ， 以子能去目翳 ， 故又名翳子草 。 繹其二十步內聞香一語 ， 頗與吾鄉所蒔之佩蘭相近 ， 且石頑謂子治目翳及塵物入目 ， 以三五顆內目中 ， 少頃其子濕脹與物俱出 。 又主暴得赤眼 ， 後生翳膜 ， 用蘭香子一粒入眥內 ， 閉目少頃 ， 連膜俱出 。 蓋此子得濕即脹 ， 故能染惹眵淚浮膜爾 。 然目中不可入塵 ， 而此可納三五顆亦不妨礙云云 。 壽頤謂目中可納三五顆而不妨礙 ， 確與佩蘭之子極小而光者近似 ， 當即此物 。 惜石頑不詳言其枝葉花子形色果是何如耳 。 石頑 《 逢原 》 又謂蘭香子大如棗 ， 而褐色不光 ， 七月收之 ， 種時防蟻 ， 濕則有脂浮脹 ， 須以枯炭末掩之 。 然上文既云目中可納三五顆 ， 即其子必無大如棗之理 ，「 如棗 」 二字必有訛誤 ， 合併記之 ， 以俟實驗 。 又石頑意中 ， 竟以蘭香一物當 《 本經 》 之蘭草 ， 故 《 逢原 》 直以 《 本經 》 利水道 ， 殺蠱毒 ， 闢不祥 ， 久服益氣 、 輕身 、 不老 ， 通神明二十二字繫於蘭香條下 ， 亦未免獨斷之偏 。 但所述蘭香主治 ， 頗有可以移之於佩蘭葉者 ， 爰並錄之 ， 以備參考 。 石頑曰蘭氣芳香 ， 能闢疫毒惡氣 ， 調中消食 ， 治呃嘔脾癉 ， 口中時時溢出甜水者 ， 非此不除 。 多走氣道 ， 故能利水 ， 調肝和脾 ， 其功倍於藿香 ， 善調嘔逆 ， 散積久陳郁之氣 。《 素問 》 曰 ： 五味入口 ， 藏於胃 ， 以行其津液 ， 津液在脾 ， 令人口甘 ， 此肥美所發也 。 其氣上溢 ， 轉為消渴 ， 治之以蘭 ， 除陳氣也 。 東垣治消渴生津飲用蘭葉 ， 蓋本於此 ， 又治牙疼口臭有神功丸 ， 亦用蘭香 ， 如無以藿香代之 。

壽頤按 ： 觀東垣是方 ， 雖用蘭香葉 ， 而曰無則以藿香代之 。 竊意東垣尚不識蘭香為何物 ， 徒取空名以自附於古方之義耳 。 如其確知有此 ， 則尋常小草 ， 當亦無地無之 ， 又何必另覓替代耶 ？ 石頑又引時珍曰 ， 蘭香須三月棗葉生時種之乃生 ， 否則不生 ， 常以魚腥水 、 泥溝水 、 冷泥水澆之 ， 則香而茂 ， 不宜糞水 ， 著糞則萎 。

壽頤按 ： 時珍此說 ， 今遍查 《 綱目 》 芳草一卷 ， 未見有此 ， 不知石頑所本 ， 或傳寫有誤耶 ？ 石頑所說蘭香子治目翳及塵物入目一則 ， 今 《 醫學辭典 》 又收入草蘭子條中 。 按草蘭固有子 ， 然石頑固言蘭香 ， 其非草蘭之子固明甚 ， 且石頑明言世有誤認幽蘭為蘭香者 ， 大可噴飯 ， 何以編 《 醫學辭典 》 之人 ， 又能指鹿為馬如此 ， 移花接木 ， 自欺欺人 ， 獨不慮石頑噴飯耶 ！ 此尤其可笑者已 。

珠蘭

［發明］珠蘭 ， 本不入藥 ， 惟芳香馥郁 ， 多以瀹茗 ， 醒脾爽胃 ， 宣通氣滯 ， 人皆嗜之 。 據趙氏 《 綱目拾遺 》 引 《 花經 》 謂 ： 其性有毒 ， 止可取其香氣 。 則今有摘其花蕊和入茗中者 ， 恐有流弊 。 蓋產自南方多含毒質 ， 其性喜溫 ， 必非可以常嗜之品 。 趙又謂其根可闢狐媚 ， 頗是小說家言 ， 殊難深信 。 但聞人傳說 ， 竟有用此法而實驗者 ， 物理相制 ， 容或有之 ， 法載 《 綱目拾遺 》 可覆按也 。

玫瑰花

［發明］玫瑰花 ， 香氣最濃 ， 清而不濁 ， 和而不猛 ， 柔肝醒胃 ， 疏氣活血 ， 宣通窒滯 ， 而絕無辛溫剛燥之弊 ， 斷推氣分藥中 ， 最有捷效 ， 而最為馴良者 ， 芳香諸品 ， 殆無甚（注 ： 當為 「 其 」 之誤）匹 。 趙氏 《 綱目拾遺 》 謂紫者入血分 ， 白者入氣分 ， 但用花瓣 ， 不宜見火 。 故收藏者 ， 多摘取花瓣 ， 置烈日中薄薄攤之 ， 一日曬乾 ， 則色不變而香不減 ， 若逢陰雨 ， 即用急火烘之 ， 亦不變色 。 趙謂 ： 氣香性溫 ， 味甘微苦 ， 入肝脾二經 ， 和血行血理氣 。 又引 《 藥性考 》： 行血破積 ， 損傷疼痛 。 又引 《 救生苦海 》： 治吐血 ， 玫瑰膏 ， 以花瓣一味 ， 河水熬濃 ， 白糖收膏 ， 不時服 。

茉莉

［發明］茉莉 ， 始見於稽含 《 南方草木狀 》， 作末利 ， 蓋南蠻土語 ， 本無正字 。 瀕湖 《 綱目 》 謂原出波斯 ， 移植南海 ， 其性畏寒 ， 其花辛熱 。

壽頤按 ： 此物極喜烈日 ， 炎天酷暑 ， 終日暴之 ， 開花最繁 ， 其花之性熱可知 。 今人多以和入茶茗 ， 取其芳香 ， 功用殆與玫瑰花 、 代代花相似 ， 然辛熱之品 ， 不可恆用 。

野薔薇

［發明］此物吾鄉極多 ， 溪邊籬落叢莽之中 ， 隨處皆有 。 枝柔葉小 ， 遍生細刺 ， 荊棘類中之最惡劣者 。 三月開花 ， 單瓣而小 ， 叢叢如粉團花 ， 然香氣甚濃 ， 最與玫瑰花相似 ， 浸酒瀹茗 ， 亦與玫瑰同功 ， 趙氏 《 綱目拾遺 》 引 《 花鏡 》 謂 ： 花有純紅 、 粉紅二色 ， 蒸作露 ， 或拌茶皆佳 ， 患瘧者 ， 烹飲即愈 。