卷之六

草部 · 蔓草類
兔絲子
《 本經 》：「 味辛 ， 平 。 主續絕傷 ， 補不足 ， 益氣力 ， 肥健 ， 汁去面皯 ， 久服明目 、 輕身 、 延年 。」
《 別錄 》：「 甘 。 養陰 ， 強肌 ， 堅筋骨 ， 主莖中寒 ， 精自出 ， 溺有餘瀝 ， 口苦燥渴 ， 寒血為積 。」
［正義］兔絲 ， 蔓生 ， 施於草上 ， 柔細且長 ， 而極堅韌 ， 子又多脂 ， 故為養陰通絡上品 。 其味微辛 ， 則陰中有陽 ， 守而能走 ， 與其他滋陰諸藥之偏於膩滯者絕異 。 繆仲淳謂五味之中 ， 辛通四氣 ，《 經 》 言辛以潤之 ， 兔絲子之屬是也 。 與辛香燥熱之辛 ， 迥乎不同 ， 所解極為剴切 。《 本經 》 續絕傷 ， 補不足 ， 益氣力 ， 肥健 ， 於滋補之中 ， 皆有宣通百脈 ， 溫運陽和之意 ， 不僅以物質主治 ， 而含有天然之氣味性情 ， 此吾國藥物之學 ， 不言理化 ， 而實得化學之最上乘者 。 汁去面皯 ， 亦柔潤肌膚之功用 。 久服則陰液足而目自明 ， 陽氣長而身自輕 ， 皆有至理 ， 弗疑為仙佛家欺人之語 。《 別錄 》 所謂養陰強肌 ， 堅筋骨 ， 亦陰陽兩調之義 。 莖寒精滑 ， 則元陽不運而至陰不攝也 。 溺有餘瀝 ， 則腎陽不布而大氣不舉也 。 若夫口苦燥渴 ， 明為陰液之枯涸 。 寒血成積 ， 亦為陽氣之不宣 。 惟此善滋陰液 ， 而又敷布陽和 ， 流通百脈 ， 所以治之 。 以視地黃輩之專於補陰 ， 守而不走者 ， 固有間矣 。
［廣義］甄權謂 ： 治男女虛冷 ， 添精益髓 ， 去腰疼膝冷（皆益陰通陽之用） 。 又治消渴熱中（則滋津液以潤燥熱也） 。
《 大明 》 謂 ： 補五勞七傷 ， 潤心肺（皆滋陰生液之義） 。 又治鬼交泄精（則寧心安腎以除淫夢 。 凡草木之實 ， 多有補心固中之義 ， 以其堅重之質 ， 斂而不散 ， 自能攝納心神 、 而兔絲富有脂液 ， 尤益精髓而收渙散之元氣耳 。 景岳謂止鬼交 ， 安夢寐 ， 即此義） 。《 大明 》 又主尿血（則以真陰不守 ， 下元不固而言 ， 若相火偏亢 ， 宜於清泄者 ， 必非其治） 。
王海藏謂 ： 補肝臟風虛（則肝陰耗竭 ， 木失火涵 ， 而風陽恣動 ， 以此填陰息風 ， 固專補肝陰之正治也 。 蘇頌引 《 抱朴子 》 仙方 ， 一味酒浸曝搗 ， 日服 ， 治腰膝 ， 去風明目 ， 久服令人光澤 ， 正與海藏同意） 。
石頑謂 ： 兔絲 ， 辛溫質黏 ， 與杜仲之壯筋暖腰膝無異 。 老人肝腎虛 ， 腰痛 ， 膝脛痠軟冷者 ， 合補骨脂 、 杜仲用之 。 凡陽強不痿 ， 大便燥結 ， 小水赤澀者弗用 ， 以其助陽 。
壽頤謂 ： 兔絲之溫 ， 乃溫和潤澤之溫 ， 非溫燥剛烈可比 ， 若津枯便燥 ， 何必不宜 ？ 況陽強不痿 ， 亦有陰竭陽亢為病 ， 小水赤澀 ， 又有津液燥涸之一候 ， 非皆實火使然 ， 石頑所論 ， 殊有語病 ， 而乃誤認此藥為辛溫助陽 ， 可乎 ？
附錄 ： 無根草
［發明］此即兔絲子之苗也 。 李氏 《 綱目 》 以 《 本經 》 汁去面皯一節 ， 錄為苗之主治 ， 而未廣其用 。 趙恕軒 《 本草綱目拾遺 》 有之 。
頤按 ： 此草吾鄉甚多 ， 深秋之時蔓延於豆莢（注 ： 當為豆類植物莖枝）之上 ， 密如蛛網 ， 而人不知用 ， 雖藥肆所未收 ， 然亦非無用之物 。 茲據趙氏所引補之 ：《 採藥錄 》： 此藥無根無葉 ， 生在草柴上 ， 纏結而生 ， 名無根金絲草 ， 色有紫有黃（頤按 ： 吾鄉亦稱黃金絲草 ， 老則色黃 ， 未老時作淡綠淺黃色 ， 初生時未始無根 ， 迨蔓延他草之上 ， 則蜿蜒糾結 ， 求其根而不可得 。 蓋借他物之餘氣而生 ， 有絲無葉 ， 最為蔓草中特殊之情性） 。《 百草鏡 》： 無根金絲草 ， 即兔絲苗也 ， 生毛豆莖上者佳 。《 藥鑑 》： 無根金絲草 ， 莖細而赤 ， 無葉無根 ， 惟有青色細累 ， 附於莖際 ， 蔓延極長 。 其性涼 ， 葉微甘 。 利水 ， 治濕熱 。 李氏 《 草秘 》： 纏豆條 ， 無葉無花 ， 子即兔絲子 ， 最涼血 ， 解痘瘡毒 。《 藥性考 》： 金絲草 ， 無根葉 ， 用苗 。 功在涼血 ， 治癰疽腫毒 ， 味苦寒 ， 能止吐 、 衄 、 崩 、 漏 、 便 、 咯諸血 ， 解諸藥毒 、 瘴癘 、 疔癰 、 惡瘡 。《 臺志 》： 功水通淋 。《 百草鏡 》： 治癃淋 、 濁痢 、 帶下 、 黃疸 ， 預解痘毒 ， 敷紅絲疔（壽頤按 ： 淋濁帶下 ， 多濕熱蘊結 ， 故以利水清熱之品為治 。 黃疸亦濕熱之鬱於里者也） 。《 慈惠小編 》： 小便不通 ， 諸藥無效 ， 以金絲草一握 ， 同韭葉根頭煎湯 ， 洗小肚 ， 即通 。
壽頤按 ： 此草深秋而生 ， 得肅降之氣 ， 故性頗寒 。 觀趙氏所採 ， 全以清熱涼血解毒為功 ， 益可知石頑謂兔絲性溫助陽 ， 不無誤會 。
五味子
《 本經 》：「 味酸 ， 溫 。 主益氣 ， 咳逆上氣 ， 勞傷羸瘦 ， 補不足 ， 強陰 ， 益男子精 。」
《 別錄 》：「 養五臟 ， 除熱 ， 生陰中肌 。」
［正義］五味子 ， 雖具五味 ， 而以酸收為主 ， 故補五臟之陰 ， 而注重於攝腎納氣 ； 又其氣溫和 ， 味陰而氣陽 ， 故於補陰之中 ， 亦寓通陽之意 。《 本經 》 以益氣為主治之綱領者 ， 是收攝渙散 ， 以為補益元氣之用 ， 亦陰長陽生而自充之義 。 益氣二字 ， 所賅者廣 ， 繆氏 《 經疏 》 謂肺主諸氣 ， 補肺所以益氣 ， 偏於一邊 ， 甚非古人真旨 。 主咳逆上氣 ， 則專以肝腎不納 ， 氣不歸元 ， 而泛溢上逆者言 ， 得此酸收攝納 ， 而逆上自已 ， 止就虛證一邊著想 ， 故即繼之以勞傷羸瘦不足諸症 ， 而痰熱窒塞 ， 氣湧促急之實病 ， 必非其治 。 強陰益精 ， 則補陰而兼能通陽之效耳 。《 別錄 》 所謂養五臟 ， 即 《 本經 》 補不足 、 益氣之義 。 又謂除熱 ， 則陰虛內熱得此益陰收攝 ， 而熱自除 ， 與實熱之宜於涼瀉者不同 。 又謂生陰中肌 ， 則義不可解 ， 蓋有誤字 ， 是當存而不論 。
［廣義］成無己謂 ： 肺欲收 ， 急食酸以收之 ， 以酸補之 ， 芍藥 、 五味之酸 ， 以收逆氣而安肺 。
壽頤按 ： 此指肺氣虛滿而言 ， 故宜酸以收之 。 若感邪襲肺 ， 痰壅氣逆 ， 則為實證 ， 五味酸收 ， 即同鴆毒 。 惟小青龍湯專治寒飲喘嗽 ， 則麻與桂 、 甘 、 半夏 、 薑 、 辛諸物 ， 溫辛大隊 ， 泄散有餘 ， 而特以五味調劑其平 ， 即古聖制方之妙用 ， 與單用 、 獨用者 ， 不可同日而語 。
甄權謂 ： 治中 ， 下氣（蓋謂能補中而又下氣 ， 然 「 治中 」 二字 ， 殊未穩愜 ， 疑有脫誤） 。 又謂止嘔逆（則胃陰虛而失其順降耳 。《 大明 》 謂消食治反胃 ， 亦即此義） 。
《 大明 》 又謂 ： 明目 ， 暖水臟 ， 壯筋骨 。 亦益陰通陽之效 。 又謂治奔豚冷氣（則攝納腎氣之渙散也 。 故東垣謂收耗散之氣 ， 治瞳子散大） 。
海藏謂 ： 治喘咳（則喘有二途 ： 一為寒飲積肺之實喘 ， 須以小青龍法之薑 、 辛 、 五味並用 ， 而非合麻黃之開肺 ， 不能有功 ， 但證雖屬實 ， 苟其積年宿恙 ， 逢寒輒發者 ， 肺脾正氣 ， 久已積衰 ， 不開肺則勢不可解 ， 而小青龍究非常服之藥 ， 近惟鹽山張壽甫之從龍湯一方 ， 追隨小青龍之後 ， 收攝耗散 ， 降氣滌飲 ， 標本兩顧 ， 盡善盡美 ， 確能補古人未備之法（方論詳張氏 《 衷中參西錄 》， 云治外感痰喘 ， 服小青龍湯病未全愈 ， 或愈而復發者 ， 繼服此湯 。 龍骨 、 牡蠣各一兩 ， 生杭芍五錢 ， 清半夏四錢 ， 蘇子四錢 ， 牛蒡子三錢 。 熱者酌加生石膏） 。 一為腎氣上泛之虛喘 ， 則下元不攝 ， 泛溢奔騰 ， 沖激擾肺 ， 惟五味既能斂肺金之耗散 ， 而又收攝腎氣 ， 上下並治 ， 雙方兼利 ， 尤為針對 。 然若認證不清 ， 不問虛實 ， 而惟知酸收一法 ， 則為害亦有不可勝言者矣） 。
［發明］五味子 ， 酸而性溫 ， 本是溫和之溫 ， 與溫燥不同 。 生津止渴 ， 潤肺胃而益腎陰 ， 功用皆在陰分 。 孫真人謂五六月宜服五味子湯 ， 以益肺金之氣（ 《 千金方 》 五味子湯 ： 治傷燥 ， 咳唾有血 ， 痛引胸肋 ， 皮膚乾枯 。 五味子五分 ， 桔梗五分 ， 甘草五分 ， 紫菀五分 ， 續斷五分 ， 竹茹 、 桑根白皮一錢 ， 生地黃二錢 ， 赤小豆一撮） ， 在上則滋源 ， 在下則補腎 。 張潔古引孫氏 《 千金月令 》 又曰 ： 夏月季夏之間 ， 困乏無力 ， 無氣以動 ， 以五味 、 黃耆 、 門冬 ， 少加黃柏服之 ， 使人精神頓加 ， 皆其滋陰之捷效 。《 別錄 》 以除熱為一大綱 ， 甄權 《 藥性論 》 亦謂除熱氣 ，《 日華子 》 稱其除煩熱 ， 其意固皆在虛熱一邊 ， 本非以治實火之大熱證 ， 獨寇宗奭惑於 《 本經 》 性溫一說 ， 竟謂治肺虛寒 ， 不取其除熱一說 。 而又曰今食之多致虛熱 。 蓋用之不當 ， 酸收太過 ， 閉而生熱 ， 是為不善用藥之咎 ， 必非藥性之真 ， 且亦誤解 《 本經 》 性溫之旨 。 惟東垣又謂此為火熱必用之藥 ， 治嗽以之為君 ， 則又大有語病矣 。 丹溪謂黃昏嗽 ， 乃火氣浮入肺中 ， 不宜用涼藥 ， 宜五味子 、 五倍子斂而降之 。
壽頤按 ： 此即陰火上衝 ， 激肺之嗽 。 陰虛火浮 ， 故當黃昏陰盛之時 ， 虛焰發動 ， 乃始作嗽 ， 宜以收攝肺腎為治 。 然惟脈虛舌紅無痰者乃合 ， 若舌膩有痰 ， 亦當知所顧忌 。
［禁忌］東垣謂 ： 有外邪者不可用 。 石頑謂 ： 風邪在表 ， 痘疹初發 ， 一切停飲及肺家有實熱者禁之 。
天門冬
《 本經 》：「 味苦 ， 平 。 主諸暴風濕偏痹 ， 強骨髓 ， 殺三蟲 ， 去伏屍 ， 久服輕身 、 益氣 、 延年 。」
《 別錄 》：「 甘 ， 大寒 。 保定肺氣 ， 去寒熱 ， 養肌膚 ， 益氣力 ， 利小便 ， 冷而能補 。」
［正義］天門冬 ， 肥厚多脂 ，《 本經 》 雖曰苦平 ， 其實甚甘 ， 氣薄味厚 ， 純以柔潤養液為功 。《 本經 》 主暴風 ， 蓋指液枯內動之風而言 ， 滋潤益陰 ， 則風陽自息 ， 此即治風先治血之義 。 痹亦血不榮經之病 ， 正與風燥相因而至 ， 故治風者亦能治痹 ， 非以祛外來之風痹 。 惟濕為陰寒之邪 ， 痹病固亦有因於濕者 ， 然必無甘寒陰藥可治濕痹之理 ， 蓋傳寫者誤衍之 ， 天冬柔潤 ， 豈可以療陰霾之濕邪痹著 ？ 繆氏 《 經疏 》 以尊經之故 ， 指濕字為濕熱 ， 已是曲說 ， 須知濕熱宜於清理 ， 安有滋膩助虐之法 ？ 仲淳解 《 別錄 》 所主諸症 ， 又處處牽定濕熱二字 ， 遂致此藥之真情性 ， 竟無一條適合 ， 作繭自縛 ， 是之謂矣 。 張石頑反謂三蟲伏屍 ， 皆濕熱所化 ， 亦為仲淳所誤 ， 須知濕熱生蟲 ， 非勞瘵之蟲也 。《 本經 》 又曰強骨髓 ， 則固益液滋陰之正旨 ， 三蟲伏屍 ， 即血枯液燥之勞瘵 ， 甘寒清潤 ， 原以滋燥澤枯 ， 是以治之 。 久服輕身 ， 益氣延年 ， 則以養陰益液 ， 而極言其功效耳 。《 別錄 》 謂保定肺氣 ， 則以肺熱葉焦 ， 燥金受灼而言 ， 甘寒潤燥 ， 本是補肺正將 。 去寒熱者 ， 亦陰虛液耗之乍寒乍熱 ， 非外感邪甚之寒熱可知 。 養肌膚 ， 益氣力 ， 皆陰液充足之義 。 利小便者 ， 肺金肅降 ， 而水道之上源自清 ， 亦津液滂霈 ， 而膀胱之氣化自旺 ， 固非為濕熱互助之水道不利言也 。 而結之以 「 冷而能補 」 一句 ， 則可知天冬偏於寒冷 ， 惟燥火熾盛 ， 灼爍陰液者宜之 ， 而陽氣式微者 ， 即有不勝其任之意 。 此 《 別錄 》 所以有大寒二字 ， 而六朝以來諸家本草 ， 固無一非以治燥火之證也 。
［廣義］甄權謂 ： 治肺氣咳逆 ， 喘息促急（則以肺金枯燥 ， 氣促不舒而言 ， 故宜此甘寒柔潤 ， 以滋養之 ， 則氣逆可平 ， 喘急可定 ， 即 《 名醫別錄 》 保定肺氣之意 。 張潔古亦謂治血熱侵肺 ， 上氣喘促 ， 皆為虛熱一邊著想 ， 而濁痰閉塞之喘促咳逆 ， 必非其治） 。 甄權又謂 ： 治肺痿 ， 生癰吐膿 ， 除熱 。 （則痿即肺熱葉焦 ， 甘寒潤之宜也 。 而癰則痰火俱盛 ， 咯吐膿血 ， 只可苦寒清泄 ， 斷不宜此柔潤多脂之藥 ， 一虛一實 ， 大有徑庭 ， 連類及之 ， 不無誤會 。 而潔古因此遂有苦以泄滯血一語 ， 實與此藥情性不符 ， 不可不辨 。 唯在肺癰欲愈 ， 膿痰已減之時 ， 濁垢既去 ， 正氣已傷 ， 余焰尚盛 ， 則天冬大寒 ， 能泄餘熱 ， 氣清而不甚厚膩 ， 庶幾近之 。 此病情有始傳 、 未傳之分 ， 邪熱有輕重 、 緩急之辨 ， 必不可渾而言之 ， 漫無區別） 。 權又謂止消渴 ， 除熱（則清火潤燥 ， 是為正治） 。 又謂久服令人肌體滑澤 ， 除身上一切穢惡寒氣不潔之疾（則即 《 別錄 》 之所謂養肌膚耳） 。
《 大明 》 謂 ： 潤五臟（則滋養臟陰 ， 固柔潤多脂之明效） 。 又謂補五勞七傷 ， 吐血 ， 治嗽（則陰虛多火者宜之 ， 如脾陽不旺 ， 恐其滑下作瀉 ， 亦不可過於寒涼 ， 致傷中土沖和之氣） 。
王海藏謂 ： 治痿厥嗜臥 ， 足下熱而痛 。 是即肺熱成痿 ， 陰虛多火之候 。 孫真人亦謂陽事不起 ， 宜常服之 ， 正以陰精消爍 ， 廢而不用 ， 故宜益陰以滋其燥 。 而庸俗之見 ， 反有恣用溫燥剛烈之藥 ， 冀以起萎者 ， 豈不灼盡其垂竭之脂膏耶 ？
瀕湖謂 ： 潤燥滋陰 ， 清金降火（概括言之 ， 能舉其大） 。
［禁忌］景岳謂 ： 虛寒假熱 ， 脾腎溏泄忌之 。 石頑謂 ： 脾虛而泄瀉惡食者 ， 雖有當用之症 ， 亦莫輕投 。 壽頤則謂證屬虛寒 ， 本無選到此等純陰之理 ， 惟虛熱熾甚之時 ， 似此陰寒潤下 ， 亦只當去其太甚 ， 適可而止 ， 知其用之太過 ， 必令脾胃受戕 ， 鶩溏減食 ， 反貽過中之累 ， 卒歸不治 。
繆仲淳謂 ： 陰虛水涸 ， 火起下焦而上炎者 ， 誠為要藥 。 惟大寒而苦 ， 不利脾胃 ， 陰虛之人 ， 脾胃多弱 ， 又損其胃 ， 則是絕其後天生氣之源 ， 旨哉言乎 ！
茜根
《 本經 》：「 味苦 ， 寒 。 主寒濕風痹 ， 黃疸 ， 補中 。」
《 別錄 》：「 止血 ， 內崩下血 ， 膀胱不足 ， 踒跌 ， 蠱毒 。」
［正義］茜根性寒 ， 所主多血熱失血之症 ， 古今說解 ， 都無異義 。 而 《 本經 》 主治 ， 獨以寒濕二字為冠 ， 最為不倫 。 雖各本無不盡同 ， 然病情藥性大相矛盾 ， 此必古人傳寫之訛 ， 不可望文生義 ， 曲為附和 。 風痹 ， 指血瘀血熱 ， 痹著不行而言 ， 茜草寒涼 ， 又色赤入血 ， 而能通瘀活絡 ， 是以主之 。 古人論痹 ， 本有熱痹一候 ， 此必不可與上文寒濕連屬讀之 ， 而謬謂可治寒痹濕痹也 。 黃疸 ， 本屬熱證 ， 此則並能清熱逐瘀 ， 繆仲淳謂指畜血發黃 ， 而不專於濕熱 ， 其說甚是 。 補中 ， 以清熱言 ， 熱淫於裡則中氣傷 ， 惟去其熱 ， 清其血 ， 則中得其補 。《 經 》 文最簡 ， 皆當觀其會通 ， 並非泛泛言之 。《 別錄 》 止血 ， 以血熱湧泄而言 ， 一以清血中之熱 ， 一以通壅積之瘀 ， 斯血循故道而不橫逆 。 崩中 ， 亦以龍雷太亢之時而言 ， 如其所失太多 ， 陽氣已餒 ， 即非所宜 。 踒跌 ， 必有血瘀 ， 瘀則蘊而生熱 ， 故宜清熱行瘀 。 蠱毒 ， 皆南方熱淫之毒 ， 清血熱者 ， 必能解毒 ， 陳藏器謂蘘荷與茜 ， 主蠱為最 。 惟膀胱不足一證 ， 殊屬費解 ， 姑且存而不論 ， 以俟知者 。
［廣義］ 《 大明 》： 止鼻洪 ， 尿血 ， 月經不止 ， 痔瘻 ， 瘡癤（皆指火邪太亢者言之） 。 又謂治產後血運（則惟肝陽有餘 ， 惡瘀不暢者為宜 ， 而血脫髮暈 ， 不可概用） 。
瀕湖謂 ： 通經脈（則以血熱瘀結者為宜）又謂治骨節風痛（活血行血 ， 亦惟血熱痹著者宜之 ， 即 《 本經 》 治風痹 ，《 別錄 》 主踒跌之義也）
［發明］瀕湖謂茜根赤色而氣溫 ， 味微酸而帶咸 ， 色赤入營 ， 氣溫行滯 ， 味酸主肝 ， 而咸走血 ， 專於行血活血 。 俗方治女子經水不通 ， 以一兩煎酒 ， 服之甚效 。
絡石
《 本經 》：「 味苦 ， 溫 。 主風熱死肌 ， 癰傷 ， 口乾舌焦 ， 癰腫不消 ， 喉舌腫 ， 水漿不下 。」
《 別錄 》：「 微寒 。 大驚入腹 ， 邪氣 ， 養腎 ， 主腰髖痛 ， 堅筋 ， 利關節 。」
［考正］癰傷 ， 繆氏 《 經疏 》 謂傷宜作瘍 。
壽頤按 ： 仲淳以後世文義言之 ， 癰瘍二字 ， 盡人能知 ， 頗似古書傳寫之誤 。 然 《 周禮 · 醫師 》 瘡瘍者造焉 。 鄭注 ： 身傷曰瘍 。 知瘍之與傷 ， 古人通用 ， 不必為舊本改字 。 絡石 ， 據 《 太平御覽 》 引吳普說 ， 落石 ， 一名鱗石 ， 一名明石 ， 一名縣石 ， 一名雲華 ， 一名雲英 ， 一名云丹 。《 名醫別錄 》 又曰一名石磋 ， 一名略石 ， 一名明石 ， 一名領石 ， 一名縣石 。 貌視之 ， 頗似石藥類 ， 蓋附石而生 ， 故得諸名 。 蘇恭 《 唐本草 》 注云 ： 俗名耐冬 ， 以其包絡石木而生 ， 故名絡石 。 瀕湖 《 綱目 》 所載形色甚詳 ， 即山石上及人家牆壁上蔓生之一種也 。 今吾吳藥肆中 ， 謂之絡石藤 ， 與 《 別錄 》 所謂石龍藤 ， 其義亦合 。
［正義］絡石氣味 ，《 本經 》 謂之苦溫 ， 蓋以隆冬不調 ， 而功能通經活血言之 ， 故以為溫 。 然 《 本經 》 主治 ， 純是熱證 ， 則非溫熱可知 ， 故 《 別錄 》 改作微寒 ， 而 《 御覽 》 引李當之說 ， 且以為大寒也 。 此物蔓生而甚堅韌 ， 節節生根 ， 故善走經脈 ， 通達肢節 。《 本經 》 主風熱死肌 。《 別錄 》 養腎 ， 主腰髖痛 ， 堅筋 ， 利關節 ， 皆即正義 。 其治癰腫 ， 喉舌腫 ， 口乾舌焦 ， 皆苦寒瀉降之功也 。《 別錄 》 謂其除邪氣 ， 則以邪熱而言 。 凡 《 本經 》、《 別錄 》 邪氣二字 ， 所賅最廣 ， 其實各有所主 ， 並非泛辭 ， 讀者當以意逆之 ， 自能悟到 ， 不可混作一例看 。 惟 「 大驚入腹 」 四字 ， 則不甚可解 ， 當付闕疑耳 。
［廣義］蘇恭謂 ： 療產後血結 ， 大良（蓋以瘀露不通而言 ， 苦瀉破瘀 ， 且善通絡 ， 是以主之）又謂 ： 主蝮蛇瘡毒心悶（則清熱泄降 ， 固解毒之良藥） 。 又謂刀斧傷瘡 ， 傅之立瘥（則又外治止血之神丹矣） 。
藏器謂 ： 主一切風（即 《 本經 》 治風熱死肌 ，《 別錄 》 利關節之義 ， 今用以舒筋活絡 ， 宣通痹痛 ， 甚驗）
《 外臺 》 謂 ： 喉痹腫塞 ， 喘息不通 ， 須臾欲絕者 ， 一味水煎呷之 ， 神驗 。
木連
［發明］木連 、 薜荔 ， 俱見陳藏器 《 本草拾遺 》。 薜荔與絡石一類 ， 蔓延樹上 ， 節節生根 ， 性情功用 ， 皆與絡石相似 。 藏器謂 ： 葉 ， 酸平 ， 主風血 ， 暖腰腳 。 蘇頌謂 ： 治背癰 ， 亦主下痢 。《 大明 》 謂 ： 治癧瘍 、 惡瘡 、 疥癬 。 瀕湖 ： 治血淋痛澀 。 皆疏通經隧 ， 清熱逐瘀之意 。
木蓮 ， 即薜荔之實 ， 其大如杯 ， 蒂小 ， 上豐而平 ， 有似蓮房 ， 故得蓮名 ， 亦曰木饅首 。 瀕湖謂 ： 消腫散毒 ， 止血 ， 下乳 ， 治腸痔 、 陰㿗 。 功用亦與絡石相近 。 石頑謂 ： 利水 ， 止血 ， 通乳要藥 。《 綱目 》 引 《 集簡方 》： 木饅頭二枚 ， 豬前蹄一個 ， 爛煮食之 ， 並飲其汁 ， 一日即通 ， 則通脈之捷 ， 仍本乎蔓延有力之性情 。 今吾鄉俗謂之木龍通子 ， 龍以蔓生取義 ， 通則名之以其能也 。 但瀕湖又謂其主久痢 ；《 普濟方 》 又治遺精 、 脫腸 ， 則此物著樹有力 ， 隆冬不調 ， 通中有守 ， 又不專在滑瀉見功 ， 較之木通 、 王不留行等走竄迅疾 ， 亦易傷陽者 ， 不可同日語矣 。
瓜蔞
《 本經 》：「 括樓根 ： 味苦 ， 寒 。 主消渴 ， 身熱 ， 煩滿 ， 大熱 ， 補虛安中 ， 續絕傷 。」
《 別錄 》：「 根 ： 除腸胃中痼熱 ， 八疸 ， 身面黃 ， 唇口乾燥 ， 短氣 ， 止小便利 ， 通月水 。 實主胸痹 。 莖葉 ： 味酸 ， 寒 ， 主中熱傷暑 。」
［考證］瓜蔞 ， 今之通稱 。《 本經 》、《 別錄 》 俱作括樓 ；《 爾雅 》 則作栝樓 ；《 釋草 》： 果裸之實 ， 栝樓 ；《 毛詩 》： 果裸之實 ；《 傳 》 云 ： 果裸 ， 栝樓也 ；《 說文 》 則作𦯚蔞 ， 其說解云 ： 果蓏也 ；《 呂氏春秋 》 王善生 。 高誘注 ： 善 ， 或作瓜 ， 𦧔𤬏也（壽頤按 ：《 呂覽 》 善字 ， 乃菩字之誤） 。 郝懿行 《 爾雅義疏 》 曰 ： 裸當為蓏 ， 栝樓當為䒷蔞 ， 皆假借也 。《 說文 》 在木曰果 ， 在地曰蓏 。 䒷蔞 ， 實兼二名 。 李瀕湖 《 本草綱目 》 謂 ： 此物蔓生附木 ， 故得兼名 ， 栝樓即果裸二字音轉 ， 亦作𦸈𧁾工 ， 後又轉為瓜蔞 ， 愈轉愈失其真矣 。
壽頤按 ： 瀕湖之說固是 ， 然 《 玉篇 》 云 ： 䒷蔞 ， 齊人謂之瓜蔞 。 可知瓜蔞之稱亦舊 ， 惟𤬏字則 《 玉篇 》 在後收字中 ， 曰䒷𤬏 ， 土瓜也 。 知 「 䒷𤬏 」 二字 ， 乃是最後之孳生 ， 非漢魏時之所固有 。 今 《 靈樞 · 癰疽 》 發於膺名曰甘疽 ， 色青 ， 其狀如谷實𦧔𤬏 。 而 《 甲乙經 》 十一卷則作瓜蔞 ， 亦可為今本 《 靈樞 》 晚出之明證也 。 壽頤聞五十年前 ， 吾吳藥肆有瓜蔞子 、 栝樓子兩種之別 ， 其所謂栝樓子者 ， 有斑駁文如苦瓜子 ， 形與瓜蔞子絕異 ， 蓋不知是何物之子 。 同光間 ， 有某顯宦之家人服藥 ， 醫方開栝樓子 ， 市肆中遂以斑駁者與之 ， 而此顯宦固知栝樓即瓜蔞之別稱 ， 見之以為有誤 ， 傳肆中人問之 ， 則以市上瓜蔞子 、 栝樓子本非一物為對 。 該宦又問子既不同 ， 則設有醫生用瓜樓根者 ， 市上又將有何種之別 ？ 而肆人乃謂止有天花粉一物 ， 其宦遂謂市肆欺人 ， 發縣笞責二百板 ， 自是以後 ， 蘇省藥肆 ， 遂聯合不復用栝樓子 ， 是亦可備藥物界中一則故事 。 其所謂栝樓子者 ， 壽頤寄跡蘭溪 ， 始親見之 ， 與苦瓜子亦復不同 。 苦瓜子扁方有稜 ， 兩端有類方勝 ， 而所謂栝樓子者 ， 形亦橢圓 ， 有稜角 ， 有斑駁色 ， 而不類方勝 ； 其果比瓜蔞實較小 ， 僅如核桃 ， 正圓 ， 而色深赤 ， 但未見根葉何狀 ， 山中野生不少 ， 金衢藥肆皆備之 ， 其用與蔞實不異 ， 蓋亦同類之異種者耳 。
［正義］仲景方蔞根 、 蔞實 ， 分別主治 ， 而 《 本經 》 止有栝樓根一條 ， 知上古治療 ， 尤以根為之主也 。《 本經 》 氣味雖曰苦寒 ， 然僅微苦而已 ， 故瀕湖謂微苦降火 ， 苦不傷胃 。《 本經 》 主治以 「 消渴 」 二字為之總綱 ， 正與仲景凡渴者必加蔞根同意 ， 此中古藥物學一以貫之之真傳 。 成聊攝謂津液不足則為渴 ， 蔞根味苦微寒 ， 潤枯燥而通行津液 ； 瀕湖謂味甘微苦酸 ， 其莖葉味酸 ， 酸能生津 ， 感召之理 。 其治身熱煩滿大熱者 ， 燥熱耗津 ， 氣機枯澀 ， 則煩而中滿 ， 非痰濕實結之胸滿 ， 此與蔞實之專治胸痹結痛者不同 ， 彼以子之滑痰滌垢 ， 則能通泄痰濁之窒塞 ， 而萎根但以清熱潤燥為功 ， 則痰濕之實滿 ， 必非其治 。 此有幾微疑似之別 ， 讀者不可以不辨 。 所謂補虛 、 安中者 ， 亦以熱則耗傷陰液 ， 即中氣虛而不安 ， 清其熱 ， 益其陰 ， 斯虛可補而中可安 ， 亦非泛言一切之虛弱也 。 其能續絕傷者 ， 莖葉蔓生 ， 柔而且韌 ， 則通行絡脈而續絕傷 ， 又以情性言之 ， 不僅在物質之治療矣 。《 別錄 》 除腸胃痼熱 ， 亦以燥熱而言 。 治疸及身面黃 ， 則惟津液已耗者為宜 ， 而濕滯之未化者 ， 尚非其治 。 唇乾口燥 ， 固即消渴 。 短氣者 ， 亦以熱傷中氣而言 ， 非痰濕窒塞之短氣 。 其能止小便利者 ， 溺愈利則津液愈耗 ， 此能益陰生津 ， 則津液回而溲不復多 ， 蓋與下消證之飲一溲二者相類 。 其能通月水者 ， 亦為熱熾灼爍 、 血瘀不利而言 ， 清以潤之 ， 斯陰得滋養 ， 而衝任自調矣 。 瓜蔞實 ， 清熱滑潤 ， 空松而不堅實 ， 故能疏達胸膈 ， 開通痹塞 。《 別錄 》 專主胸痹 ， 正與仲景治結胸滿痛 ， 胸痹心痛徹背同意 。 丹溪謂胸中有痰 ， 乃肺受火逼 ， 失其降下之令 ， 此能潤下以助降氣 ， 又能洗滌垢膩鬱熱 ， 宜為治痰之要藥 。 莖葉 ， 治中熱傷暑 ， 以其清芬涼爽 ， 故善滌暑 。 又其味微酸 ， 自能振刷精力 ， 以御酷暑之炎熱 ， 亦猶孫真人所謂季夏之間 ， 困乏無力 ， 宜服五味子湯以收耗散之氣 ， 使人精神頓加也 。
［廣義］ 《 大明 》 謂 ： 蔞根 ， 治熱狂時疾（以燥熱而言 ， 不為無理 ， 然若痰食熱結而為昏狂 ， 則必非甘寒一派所能勝任 ， 甚者且以助桀為虐 。 近二百年 ， 凡自命為葉派真傳者 ， 輒以玄參 、 生地 、 二冬 、 知母諸藥名為養陰退熱 ， 而熱愈結者 ， 比比而是 。 壽頤於陽明熱病之醫案評議中 ， 言之詳矣 ， 茲不復贅） 。《 日華 》 又謂 ： 通小腸（其意蓋謂清熱滋液 ， 即以通利小水 ， 而泄熱下行 ， 然不知小腸功用 ， 全與小便無涉 ， 此亦六朝以後之通病 ， 且正與 《 別錄 》 之止小便利相反 ，《 日華 》 之本草不可為訓 ， 有如此者） 。 又謂消腫毒 、 乳癰 、 發背 、 痔瘻 、 瘡癤（則果屬實熱 ， 固為可用 ， 然消腫泄結 ， 蔞根不如蔞實為佳 ， 以其實有消痰軟堅之功 ， 而根則止能清熱 ， 彼為活潑 ， 而根則呆鈍 ， 各有性靈 ， 亦不可等而視之） 。
瀕湖謂 ： 瓜蔞實 ， 潤肺燥 ， 降火 ， 治咳嗽 ， 滌痰結 ， 利咽喉 ， 止消渴 ， 利大腸 ， 消癰腫瘡毒（皆以通泄消結為義 ， 自有實在功用可據 ， 勝於 《 大明 》 之顢頇多矣） 。
［發明］蔞實入藥 ， 古人本無皮及子仁分用之例 ， 仲景書以枚計 ， 不以分量計 ， 是其確證 。 蓋蔞實既老 ， 其殼空松 ， 故能通胸膈之痹塞 ， 而子又多油 ， 善滌痰垢黏膩 ， 一舉兩得 ， 物理學之正旨如此 。 自日華子 《 大明本草 》 有其子炒用一說 ， 而景岳之 《 本草正 》 只用其仁 ， 張石頑之 《 逢原 》 亦云去殼紙包壓去油 ， 則皆不用其殼 ， 大失古人專治胸痹之義 。 且諸瘍陽證 ， 消腫散結 ， 又皆以皮子並用為捷 。 觀瀕湖 《 綱目 》 附方頗多 ， 全用者十之九 ， 古人衣缽 ， 最不可忽 。 惟近今市肆 ， 以蔞實既老 ， 皮肉不黏 ， 剖之不能成塊 ， 凡用全瓜蔞者 ， 皆乘其未老之時 ， 摘取曝乾 ， 而剖為數塊 ， 方能皮肉黏合 ， 以取美觀 ， 然力量甚薄 ， 卻無功效 。 所以不佞欲用其全者 ， 寧以蔞皮 、 蔞仁分列為二 ， 乃能得其老者 ， 始有實驗 。 若但書 「 全瓜蔞 」 三字 ， 則用如不用 ， 亦治醫者不可不知藥物之真性情也 。 即使但用其皮 ， 亦是老而力足 ， 疏通中滿 ， 確有奇能 。 惟景岳謂蔞仁氣味惡劣 ， 善令噁心嘔吐 ， 中氣虛者不可用 ， 是從閱歷經驗得來 。 且動大便 ， 令人滑泄 ， 苟非實結 ， 慎勿妄投 。 即搗碎去油 ， 僅用其霜 ， 亦非大府實結 ， 不可輕使 。 石頑又謂蔞根寒降 ， 凡胃虛吐逆 ， 陰虛勞嗽 ， 誤用反傷腎氣 ， 久必泄瀉喘咳 ， 病根更深 。 凡痰飲色白清稀者禁用 ， 皆是至言 ， 弗以尋常藥物 ， 率爾操觚也 。
［正訛］景岳又謂本草言瓜蔞仁補虛勞 ， 大謬 。
壽頤按 ： 據 《 綱目 》 引 《 大明 》 謂 ， 子炒用補虛勞云云 ， 則景岳所據 ， 即指 《 日華本草 》 而言 ， 病情藥性本極悖謬 。《 日華 》 蓋誤讀 《 本經 》「 補虛安中 」 四字 ， 而膽敢為此妄說 ，《 日華 》 之罪 ， 豈不上通於天 。 是可知 《 本經 》 言簡 ， 不善讀之 ， 貽禍不可勝言 。《 日華 》 所見 ， 本多鄙陋 ， 殊不足責 ， 後之學者 ， 讀古人書 ， 不可不自具隻眼 。
天花粉
［發明］天花粉 ， 蘇頌 《 圖經本草 》 別有專條 ， 即是瓜蔞之根 ， 瀕湖削之 ， 併入蔞根條中是矣 。 然藥肆之所謂天花粉者 ， 即以蔞根切片用之 ， 有粉之名 ， 無粉之實 。 其搗細澄粉之法 ，《 千金方 》 已言之 。 瀕湖引周憲王說亦有之 ， 蓋出朱氏 《 救荒本草 》 （壽頤按 ：《 明史 》 列傳 ， 周定王橚 ， 太祖第五子 ， 以國土夷曠 ， 庶草蕃蕪 ， 考覈其可以佐饑饉者四百餘種 ， 繪圖疏之 ， 名 《 救荒本草 》， 與瀕湖所引不異 。 王以洪熙元年薨 ， 子憲王有敦嗣 ， 則著書者非憲王 。 瀕湖序例亦言洪武初著書云云 ， 又確是定王時事 。 惟其書 《 明史 》 志不載 ， 蓋已失傳 。 但瀕湖明人 ， 親見其書 ， 不知何以與 《 史 》 不合 。《 史 》 又稱憲王博學 ， 或有所附益之歟） 。 今吾嘉人頗喜制之 ， 載入邑乘 ， 視為土產之一 。 法於冬月掘取蔞根 ， 洗盡其外褐色之皮 ， 帶水磨細 ， 去滓澄清 ， 換水數次 ， 然後曝乾 ， 精瑩潔白 ， 絕無纖塵 ， 沸湯瀹服 ， 雖稠滑如糊 ， 而毫不黏滯 ， 秀色鮮明 ， 清澈如玉 ， 與其他市品之羼入雜質者 ， 絕不相同 ， 益胃生津 ， 洵推妙品 ， 最宜於老弱病後 ， 無黏膩礙化之弊 。 雖同此蔞根而幾經淘洗 ， 渣滓皆去 ， 苦寒本性 ， 亦已消除淨盡 ， 更不慮其有寒中滑泄之變 ， 尤為全其所長 ， 去其所短 ， 非原質之可以同日語矣 。
王瓜
《 本經 》：「 味苦 ， 寒 。 主消渴 ， 內痹瘀血 ， 月閉 ， 寒熱痠疼 ， 益氣 ， 愈聾 。 一名土瓜 。」
《 別錄 》：「 根 ： 療諸邪氣熱結 ， 鼠瘻 ， 散癰腫留血 ， 婦人帶下不通 ， 下乳汁 ， 止小便數不禁 ， 逐四肢骨節中水 。」
［考證］王瓜之名最古 ，《 月令 》 四月王瓜生 。《 爾雅 · 釋草 》： 鉤 。 郭注 ： 鉤 ， 𤬏也 ， 一名王瓜 ， 實如瓝瓜 ， 正赤 ， 味苦 。 陸氏 《 釋文 》 引 《 字林 》 云 ： 瓟𤬏 ， 王瓜也 。《 廣雅 》： 䗃𤬏 ， 王瓜也 。《 呂覽 》： 孟夏紀王善生 。 高誘注 ： 善 ， 或作瓜 ， 𦧔𤬏也 。 又 《 淮南 · 時則篇 》 高注亦曰上瓜 ， 栝樓也 。 據高氏說 ， 似瓜蔞 、 王瓜 ， 即是一物 。 惟 《 本草經 》 陶注謂今土瓜 ， 生籬院間 ， 亦有子 ， 熟時赤如彈丸 。 李瀕湖 《 綱目 》 載王瓜蔓葉根實 ， 形狀極詳 ， 確非瓜蔞 。 郝氏 《 爾雅義疏 》 亦曰王瓜五月開黃華 ， 華下結子 ， 形似小瓜 ， 今京師名為赤雹子 ， 說與瀕湖合 。
壽頤按 ： 此物蓋西北土產 ， 而南中無之 ， 故江浙人恆不知為何物 。 高誘謂即𦧔𤬏 ， 近人皆以為高氏之誤 。 壽頤則謂 「 栝樓 」 二字 ， 確為 「 果蓏 」 之轉音 ， 則王瓜同是蓏屬 ， 而施於籬落垣牆 ， 亦何必不可同得是名 ， 高氏所云 ， 未為大謬 。 且誘是東漢建安時人 ， 其時必有所受之 ， 不可以今人之見 ， 強古人以從吾者 。 況乎張稚讓（張揖之字 ， 曹魏人 ， 著 《 廣雅 》 者） 、 呂忱（著 《 字林 》 者）之所謂　瓟𤬏 ， 郭景純（郭璞字 ， 注 《 爾雅 》 者）之所謂䗃𤬏 ， 亦何必非果蓏之轉音 ， 故孫強等加增 《 玉篇 》， 亦謂工𦸈𧁾即是土瓜 。 蓋其形既似 ， 古多有異物同名之例 ， 何獨於此而必齦齦以譏高氏 ， 即如 《 呂覽 》 之所謂王善 ， 善字誠誤 ， 鎮詳畢氏校本改善為菩 ， 謂菩與萯通 ， 此即夏小正之四月王萯秀 ， 亦即鄭注 《 月令 》 之所引今月令王萯生也 。 郝氏之 《 爾雅義疏 》 及高郵王氏之 《 廣雅疏證 》， 皆用畢秋帆本 ， 徑謂 《 呂覽 》 孟夏紀是王菩 ， 然陽湖孫星衍輯刻 《 本草經 》， 亦即以王瓜作䒷蔞解 ， 惟其名可通 ， 其實自別 ， 而氣味情性 ， 又復相近 ， 此則言藥物學之不可不辨者 。 仲景蜜煎導條下 ， 有土瓜根 、 大豬膽汁 ， 皆可謂導一說 ， 即是此物 ， 蓋搗取根汁作灌腸用 ，《 肘後方 》 中亦載之 。 然今則灌腸通大便之藥 ， 別有良法 。 仲景舊說 ， 已為大輅椎輪 ， 不復適用 ， 亦正不足辨矣 。
［正義］ 《 本經 》 主治不言用根用實 ， 瀕湖則列入根之主治條中 。 苦寒清熱 ， 頗與瓜蔞根相近 ， 宜乎古人命名 ， 栝樓 、 𦧔𤬏 ， 大同小異 ， 正不獨以蔓生結實 ， 且各有根可用之形色相似也 。《 本經 》 謂主消渴 ， 是即蔞根治渴之旨 ， 其治內痹 、 瘀血月閉者 ， 則熱灼津枯 ， 血燥瘀結 ， 痹塞不通耳 。 蓋土瓜根產於北地 ， 以視蔞根 ， 苦寒過之 ， 故能通熱結之血瘀 ， 亦與 《 別錄 》 言蔞根通月水同義 ， 非泛治諸虛不足之痹著 、 瘀血月閉也 。 寒熱痠疼 ， 亦以熱勝而血液不足 ， 則為疼酸 。 所謂益氣者 ， 亦以熱能傷氣 ， 去熱即所以益氣 ， 又即 《 本經 》 蔞根補虛安中之義 。 其能愈聾者 ， 聾必耳中隆隆 ， 皆氣火上騰為病 ， 苦降清火 ， 斯內無震動而耳自聰矣 。《 別錄 》 治 「 諸邪氣熱結 」， 五字作一句讀 。 所謂邪氣者 ， 即熱邪也 。 鼠瘻 、 癰腫 ， 無非熱結留血之病 。 帶下（注 ： 原作 「 之 」， 顯誤 ， 據 《 別錄 》 原文改）與不通雖似 ， 病狀絕異 ， 然此之不通 ， 仍以瘀熱而言 。 帶下固多有濕盛熱爍 ， 灼成濁垢者 ， 導其熱 ， 清其瘀 ， 則帶下自已 。 其止小便數 ， 亦與蔞根止小便利 ， 同一功用 。 讀 《 本經 》、《 別錄 》 所載主治 ， 幾無一不與蔞根同符合轍 ， 宜乎高誘之以王瓜 、 栝樓為一物矣 。
［廣義］ 《 大明 》 謂 ： 土瓜根 ， 主天行熱疾 ， 酒黃病 ， 壯熱心煩悶 ， 消撲損瘀血 ， 破癥癖 。 子 ， 生用 ， 潤心肺 ， 治黃病 ； 炒用 ， 治肺瘻吐血 ， 腸風瀉血 ， 赤白痢 。
甄權謂 ： 子 ， 主蠱毒（約而言之 ， 無一非清火滑泄通瘀之義） 。
葛
《 本經 》：「 葛根 ： 味甘 ， 平 。 主消渴 ， 身大熱 ， 嘔吐 ， 諸痹 ， 起陰氣 ， 解諸毒 。 葛谷 ， 主下利十歲以上 。」
《 別錄 》：「 療傷寒 ， 中風 ， 頭痛 ， 解肌發表 ， 出汗開腠理 ， 療金瘡 ， 止脅風痛 。 生葛汁 ， 大寒 ， 療消渴 ， 傷寒壯熱 。 花 ， 主酒病 。」
［考異］利 ， 李氏 《 綱目 》、 繆氏 《 經疏 》 皆作痢 ， 後出字 ， 茲從孫氏問經堂輯本 。 繆氏 《 經疏 》 本脅下有痛字 ， 茲從李氏 《 綱目 》。
［正義］葛根 ， 氣味俱薄 ， 性本輕清 ， 而當春生長迅速 ， 故最能升發脾胃清陽之氣 ， 氣又偏涼 ， 則能清熱 ， 鮮者多汁 ， 尤能助胃之津液 ， 且離土未久 ， 涼氣更足 ， 則專治胃火 。《 本經 》 以為消渴主藥 。《 別錄 》 亦稱生葛汁大寒 ， 專療消渴 ， 其旨如是 。 蓋古人之所謂生者 ， 即今之所謂鮮者也 。 且消渴為病 ， 雖曰胃熱熾甚 ， 然其病機不僅在於火旺 ， 而在燥令太過 ， 胃氣下行 ， 有降無升 ， 所以飲雖多而渴不解 ， 食雖多而人益羸 ， 多飲多溲 ， 病皆因於降之太速 ， 惟葛根既能勝熱 ， 又升清氣 ， 助胃輸化 ， 而舉其降氣之太過 ， 斯消可減而渴可已 ， 此病情物理之自然感應者 。 可知 《 本經 》 主治精微玄妙 ， 非躁心人所易領悟 。 若僅認為清火生津 ， 則淺之乎讀古人書矣 。 其治身有大熱者 ， 則即傷寒之陽明大熱 ， 與 《 別錄 》 所謂治傷寒壯熱同 。 壽頤竊謂此傷寒二字 ， 所當注意 ， 乃 《 難經 》 所稱傷寒有五之二曰傷寒 ， 必不可與溫病熱病之熱 ， 視同一例 。 仲景本論葛根為陽明主藥 ， 乃表寒初傳陽明 ， 遏抑其清陽之氣 ， 陽不敷布 ， 則氣不疏達 ， 而身熱乃益甚 ， 惟以葛之輕清者升發之 ， 則清陽得以疏達 ， 而熱乃自解 。 讀仲景書陽明協熱自利 ， 葛根苓連之主治 ， 其旨當可恍然 ， 豈謂葛果太寒 ， 能治陽明大熱耶 ？ 惟能悟到此旨 ， 則初傳陽明而太陽未罷者 ， 主以葛根湯 ， 及太陽病項背強𠘧𠘧者 ， 主以桂枝加葛根湯 ， 皆可一以貫之矣 。《 別錄 》 謂葛根療傷寒中風頭痛 ， 解肌 ， 發表出汗 ， 開腠理 ， 皆以此輕揚升清之藥 ， 宣通遏抑之清陽 ， 則肌表解 ， 腠理開 ， 得微汗而身熱自已 ， 頭痛胥蠲 。 此頭痛亦陽和不布 ， 氣不上達之病 ， 正與肝膽陽升 ， 沖激顛頂之頭痛 ， 相為對峙 。 凡古人以葛根專為主陽明 ， 無不在此範圍之內 ， 亦與柴胡專主少陽 ， 皆因肝膽之氣遏郁不申為病 ， 故宜以升舉之藥 ， 疏而通之 。 柴 、 葛專長 ， 皆在此升陽二字 ， 此皆與今之大江以南 ， 溫熱病之陽明少陽 ， 有熱無寒 ， 有升無降 ， 胃火 、 膽火猖狂肆虐者 ， 正得其反 。 所以柴 、 葛之治 ， 宜於北而有不可統於南 ， 法乎古而有不可概乎今者 。 近之孟英王氏 ， 懸為厲禁 ， 畏如砒鴆 ， 詎非無故 。 而今鹽山張氏壽甫 《 衷中參西錄 》 一書 ， 可為酌古准今 ， 溝通中外之傑作 ， 乃又習用柴葛 ， 所在有功 。 學者能以此兩家心得 ， 引而申之 ， 自可辨別淄澠之味 。 微有不同 ， 此則吾道中危微精一之心傳 ， 萬不可渾侖吞棗者 。 壽頤所以每謂陶節庵柴葛解肌之法 ， 坑陷南中人命 ， 實已不鮮 ， 只讀魏氏 《 續類案 》 一書 ， 已可得其大概 。 即吾吳陸九芝封翁 ， 提倡陽明 ， 深得此中三昧 ， 而獨於柴葛二者 ， 尚未免拘泥仲師家法 ， 但知守經而不能通權達變 ， 蓋亦賢者之一蔽 ， 此又善讀 《 世補齋 》 文者 ， 不可不放開界限 ， 持玉尺以衡度其長短 ， 庶可為九芝先生補過 。 籲 ！ 此中微旨 ， 玄之又玄 ， 傷寒 、 溫病之界眼 ， 止此麻黃 、 柴 、 葛三物 ， 功用微有不同 ， 而成敗得失 ， 捷於反掌 。 無如六朝以降 ， 風溫病中 ， 亦無不柴 、 葛 、 麻 、 升一陶同冶 ， 此南人溫病之所以最多壞症 。 然隋唐以上 ， 著書者皆是北人 ， 所見所聞 ， 習與性成 ， 尚非無故 。 迨乎陶氏尚文 ， 系出餘杭 ， 而所著六書 ， 亦惟襲取古人餘緒 ， 則又何說 。 繆氏仲淳 ， 又是吳人 ， 而 《 本草經疏 》 且謂葛根湯治陽明胃經溫病邪熱 ， 頭痛發渴 ， 煩悶鼻乾云云 ， 則全以傷寒之病 ， 混入溫熱病中 ， 而即以傷寒之方移作溫病之治 ， 亦焉往而不誤盡蒼生耶 ？《 本經 》 葛根 ， 又主嘔吐 。 壽頤謂 ， 此亦胃之清氣不升 ， 則敷布無權 ， 而食不得入 ， 非可以治胃火上逆之嘔吐 ， 亦猶小柴胡湯主少陽證之脅滿 ， 嘿嘿不食 ， 欲嘔 ， 為少陽抑鬱不申者立法 。 而膽肝火熾 ， 橫逆上擾者 ， 亦必有胸脅搘滿 ， 不食嘔惡之症 ， 則必非柴胡溫升所可妄試 ， 否則焰已然矣 ， 猶復煽而揚之 ， 為禍尚堪言耶 。 又能治痹者 ， 則葛之蔓延甚長 ， 而根又入土甚深 ， 柔韌有餘 ， 故能直走經絡 ， 以通痹著之氣血 。 解諸毒者 ， 則根在土中 ， 秉中土沖和之性 ， 百毒得土則化 ， 是其義也 。 起陰氣 ， 壽頤竊疑陰字為陽字之訛 ， 蓋葛之升舉清陽 ， 人盡知之 ， 若曰起陰 ， 則自古及今 ， 從未有作陰藥用者 ， 不應 《 本經 》 獨有異說 ， 其為傳寫者無心之誤可知 。 而繆氏 《 經疏 》， 竟謂同一切補腎益精藥作丸餌 ， 則起陰令人有子云云 ， 是創作邪僻 ， 藉以附會 《 經 》 文 ， 究之補腎益精之劑 ， 成方不少 ， 何有不倫不類雜以此物者 ， 仲淳乃能向壁虛構 ， 欺人乎 ？ 吾只見其自欺而已 。
葛谷 ， 即葛之實 ， 質地重墜 ， 則入下焦 ， 而萌芽未露 ， 則所稟春升之氣 ， 猶未發泄 ， 其力獨厚 ， 藉以升脾胃陷下之氣 ， 尤有專長 ， 故能治十年之久利 ， 此以滑泄不禁之自利而言 ， 固即仲師葛根湯主治陽明自利之義 。 然即有滯下久淹 ， 中陽之氣陷入下焦者 ， 亦可以此振動脾家清氣 。 休息痢中 ， 固自有此一種宜於參用東垣益氣法者 ， 不可謂滯下之皆須盪滌而無補法也 。《 別錄 》 葛根止脅風痛 ， 則即蔓延深遠 ， 宣通脈絡之義 ， 與肝絡不疏 ， 及肝氣橫逆之脅痛 ， 又各不同 ， 讀者亦須識此同中之異 ， 不可混作一例看 。
花 ， 主酒病者 ， 酒為濕邪 ， 最困脾陽 ， 花更輕揚 ， 取以鼓舞脾胃厭厭不振之氣 ， 而升舉之耳 。
［廣義］甄權謂 ： 治天行上氣嘔逆 。 壽頤按 ： 此亦胃之清氣遏郁不通 ， 而為嘔逆 ， 非肺胃氣火上壅之上氣 ， 凡古稱葛根止嘔 ， 皆當辨此同中之異（若胃熱上衝 ， 嘔惡不止 ， 及胃虛氣逆之嘔吐 ， 而亦以升清者助之 ， 殆矣） ！ 權又謂開胃下食（則亦脾胃陽衰 ， 不司運化 ， 而不能食 ， 不知飢之症 ， 錢仲陽七味白朮散 ， 治胃虛食少 ， 頗有奇功 ， 葛根輔助胃氣 ， 實效如是） 。 權又謂解酒毒（則即 《 別錄 》 花主酒病之義） 。
《 大明 》 謂 ： 止血痢（則以久痢氣陷之虛證而言 ， 未為不是 。 若熱毒正盛 ， 而妄與升清 ， 未有不敗） 。《 大明 》 又謂治胸膈煩熱發狂（則誤以為專清陽明之藥 ， 附會古法 ， 而不知適得其反 ， 同為陽明大熱 ， 而至狂惑 ， 火升氣升 ， 恣肆已極 ， 而更欲與以升舉之藥 ， 是以狂為未足 ， 而必使之逾垣上屋也 。 毫釐之差 ， 千里之謬 ，《 日華子 》 藥物學之謬戾 ， 有如此者） 。
徐之才謂 ： 殺巴豆 、 百藥毒（則解毒之理 ， 上已言之 。 而又能解巴豆毒者 ， 則誤服巴豆 ， 下泄必甚 ， 中州陽氣 ， 未有不陷下者 ， 以此舉之 ， 亦正恰好 ， 況乎性本寒涼 ， 能勝熱毒者乎） 。
《 開寶本草 》 謂 ： 作粉止渴解酒 ， 去煩熱 。
壽頤按 ： 去滓澄粉 ， 尤其精華所粹 ， 解渴解酲 ， 宜也 。 然必識得同中之異 ， 苟有不宜於升舉脾胃者 ， 皆當知所禁忌 。 王孟英醫案中有熱病已解 ， 調服藕粉一杯 ， 而即神志昏迷 ， 發熱益甚者 。 孟英謂市中藕粉無真 ， 多是葛粉 ， 升提氣火 ， 助之發揚 ， 其說甚確 。 山雷嘗治蘭溪萬通當友某君 ， 喉腫發腐 ， 牙疳齦腐 ， 身熱如焚 ， 其勢已危 。 然與以大劑犀 、 羚 、 白虎 ， 清降泄化之藥 ， 服二劑已有轉機 ， 喉開知飢 ， 而家人飼以藕粉一碗 ， 越日病勢陡變 ， 更延余視之 ， 而神瞀脈壞 ， 不可為矣 ， 是亦葛粉送其命也 。 豈獨習醫之人 ， 不可不識透此意外爻象 ， 即在病家 ， 亦不得概以葛粉為服食常品 ， 而不辨其利害矣 。
潔古謂 ： 升陽生津 ， 脾虛作渴者 ， 非此不除 ， 弗多用 ， 恐傷胃氣 。
壽頤按 ： 消渴多是實熱 ， 若但渴而不消 ， 則亦多實火 ， 止宜清火生津 ， 尚非乾葛之無投不可 。 若潔古之所謂脾虛作渴 ， 則與實火之渴不同 ， 正以脾陽下陷 ， 胃津不布 ， 因而渴飲 ， 升舉脾胃之氣而液自和 ， 是為葛根之針對症治 。 潔古老人之見 ， 確非俗子顢頇可比 。 其以多用為之戒律 ， 固惟恐升發太過 ， 反以擾動之耳 。
東垣謂 ： 乾葛 ， 其氣輕浮 ， 鼓舞胃氣上行 ， 以生津液 ， 治脾胃虛弱泄瀉之聖藥 。
壽頤按 ： 東垣老人最精於脾胃虛證 ， 升清一法是其獨得之秘 ， 故於葛根情性 ， 言之極其允當 。 正惟脾胃虛弱泄瀉 ， 號為聖藥 ， 則彼夫胃有實火之嘔吐 ， 必非其宜 ， 學者亦可兩兩對勘之 ， 而其理自明 。
瀕湖謂 ： 散鬱火 。
壽頤按 ： 惟其火鬱不伸 ， 故宜升而發之 ， 使其疏達 ， 則夫火焰飈舉方盛之時 ， 必非升提之藥所可混治 。 奈何無識者流 ， 猶囂囂然 ， 群謂葛根專治陽明大熱 ， 而竟與白虎湯一例視之 ， 可乎 ？
［禁忌］丹溪謂 ： 斑痘已見紅點 ， 不可用葛根升麻湯 ， 恐表虛反增斑爛 。
壽頤按 ： 痘在乍發未齊之時 ， 或頭面獨不見點者 ， 稍用升 、 葛 ， 本是要藥 ， 若已發多 ， 便不可再 。 丹溪此說 ， 防其太過 ， 是亦保赤之良圖 。 若斑之發也 ， 已是胃熱極盛之候 ， 清胃解毒 ， 猶恐無濟 ， 萬不可更與升發 ， 助其烈焰 。 而宋金以來 ， 猶皆謂升麻 、 葛根發斑主劑 ， 此壞症之所以不可復救 ， 而橫夭之所以接踵也 。 可哀哉 ！
仲淳謂 ： 五帶七傷 ， 上盛下虛之人 ， 暑月雖有脾胃病 ， 不宜服 。
壽頤按 ： 上盛下虛 ， 則滋填其下 ， 涵而潛之 ， 惟恐不及 ， 又安有妄與升陽 ， 拔動本根 ， 撼之立蹶之理 ？ 即非暑月 ， 亦不可投 。 仲淳說理 ， 終未中肯 。 壽頤謂溫病熱病 ， 熱在陽明 ， 不可誤師古人成法 ， 妄用葛根 ， 說已詳前 ， 不可不懸為厲禁 。
防己
《 本經 》：「 味辛 ， 平 。 主風寒溫瘧熱氣 ， 諸癇 ， 除邪 ， 利大小便 。」
《 別錄 》：「 療水腫風腫 ， 去膀胱熱 ， 傷寒熱邪氣 ， 中風手腳攣急 ， 通腠理 ， 利九竅 ， 止泄 ， 散癰腫惡結 ， 諸瘑疥癬瘡 。」
［正義］防己氣味 ，《 本經 》 止言辛平 ，《 別錄 》 乃言苦溫 。 壽頤按 ： 此藥專治溫熱 ， 而利水道 ， 苦能泄降是也 ， 若以為溫 ， 殊與病情相反 。《 本經 》 主風寒溫瘧熱氣 ， 病機在溫熱二字 ， 初非注重於風寒一層 ，《 別錄 》 溫字恐有誤會 。 又治諸癇者 ， 癇症多緣痰阻 ， 此能利水 ， 即能開泄痰飲 。 又謂除邪者 ， 即濕熱 、 痰飲之邪耳 。 利大小便者 ， 以濕熱互阻而二便皆澀者言之 ， 濕去熱除 ， 則二便自利 。《 本經 》 主治 ， 固無一非濕與熱蒸 ， 水停不化之病也 。《 別錄 》 療水腫 、 風腫 ， 亦以濕邪入絡則為腫 ， 非能治脾腎虛寒之腫 ， 故即繼之以 「 去膀胱熱 」 一句 ， 正以膀胱蘊熱 ， 水道不通 ， 則水濕留於絡中 ， 而肌膚浮腫 ， 此能利水泄熱 ， 溲溺通而腫自已 。 其兼治風腫者 ， 空松之質 ， 亦能疏風耳 。 又治中風手腳攣急 ， 亦即風濕痹著 ， 而經絡不舒 ， 故此為專藥 。 通腠理 ， 利九竅 ， 散癰腫惡結 ， 無非疏通開泄之功 。 又能止泄者 ， 亦惟脾為濕困 ， 水並於腸 ， 則為泄瀉 ， 此能利膀胱之水 ， 溺道分清 ， 而泄利自止 ， 亦非治虛寒之泄 。 瘑字 ，《 集韻 》 同㽿 ；《 玉篇 》 㽿 ， 訓為瘡 ， 則與疥癬蟲瘡 ， 同為濕熱蘊於膚腠之病 ， 而此皆主之 。 清熱逐濕 ， 效自可睹 ， 必非溫藥明甚 。
［廣義］甄權謂 ： 治濕風口面喎斜 ， 手足拘痛 。 壽頤謂當注重濕字 ， 即 《 別錄 》 所謂療中風手腳攣急 ， 亦止治濕邪之痹著及風濕在絡之實邪 ， 非猝然中風之癱瘓不仁可知 。 又謂散留痰 ， 肺氣喘嗽 ， 亦專以濕痰言之 。
潔古謂 ： 治中下濕熱腫 ， 泄腳氣 ， 行十二經（則純乎泄導水濕之邪耳 ， 故陶弘景謂防己為療風水要藥） 。
［發明］防己 ， 紋如車輻 ， 體質空松 ， 蘇頌謂折其莖吹之 ， 氣從中貫 ， 故專以通泄疏導為用 ， 而味又辛 ， 則外達肌膚 ， 下通二便 。 昔人謂其散風者 ， 亦以輕能外達言之 ， 實則疏達而清利濕熱 ， 是其專職 ， 頗與木通體用相近 ， 則專治濕熱有餘 ， 二便不利 ， 而實非風家主藥 。 名曰防己者 ， 以脾為己土 ， 喜燥惡濕 ， 濕淫於內 ， 則氣化不行 ， 而水失故道 ， 為腫 、 為瘡 、 為腳氣 ， 皆己土受邪之病 ， 而此能防堤之 ， 是為古人命名之真義 ， 非所謂名之以其能者耶 ， 古今主治 ， 無不從濕熱二字著想 。 此物產於漢中 ， 範子計然已有此說 ， 故名漢防己 。 藏器雖謂治風用木防己 ， 治水用漢防己 ， 張石頑亦有根苗分治之說 ， 然今市肆中 ， 皆無二者之分別 ， 正不必拘牽舊說 ， 執而不化 。 東垣李氏獨謂其如人之險而健 ， 幸災樂禍 ， 能力亂階 ， 又歷舉其三不可用 ， 貶之最甚 ， 然持論皆不切實（說詳瀕湖 《 綱目 》， 而石頑 《 逢原 》 亦歷歷言之） 。 而又謂十二經濕熱壅塞不通 ， 下注腳氣 ， 膀胱積熱 ， 非此不可 ， 真行經之仙藥 ， 忽抑忽揚 ， 殊覺無謂 。 要之 ， 藥以治病 ， 對證自有奇功 ， 譬如巴豆 、 烏 、 附 ， 大毒最厲 ， 苟能用得其宜 ， 起病乃極迅速 ， 何必專言其短 ， 等於吹毛求疵 ， 反以眩惑人心 ， 望而生畏 ， 且以啟後學之疑 ， 非藥物學之正旨矣 。 東垣又謂此是血分藥 ， 瀉血中濕熱 ， 說亦不確 。 此物空松 ， 氣疏以達 ， 行經利水 ， 正其以氣用事 ， 且味薄質輕 ， 豈可認作瀉血攻破之劑 ， 金元名醫 ， 議論顢頇 ， 大都如此 ， 最易眩惑後人 ， 不可不辨 。
木通
《 本經 》：「 通草 ： 味辛 ， 平 。 主去惡蟲 ， 除脾胃寒熱 ， 通利九竅 ， 血脈關結 ， 令人不忘 。」
《 別錄 》：「 味甘 。 療脾疸 ， 常欲眠 ， 心煩 ， 噦出音聲 ， 治耳聾 ， 散癰腫諸結不消 ， 及金瘡 、 惡瘡 、 鼠瘻 ， 踒折 ， 邕鼻息肉 ， 墮胎 ， 去三蟲 。」
［考異］關結 ， 瀕湖 《 綱目 》 及繆氏 《 經疏 》 皆作關節 ， 文義固為淺顯 ， 然孫氏問經堂輯刻 《 本經 》， 則作關結 ， 亦自有義 ， 茲從孫本 ， 以存古人之真 。
［存疑］ 《 本經 》： 通草 ， 一名附支 。《 御覽 》 引 《 吳普本草 》 謂神農 、 黃帝 ： 辛 ， 雷公 ： 苦 。 葉青 ， 蔓延生 ， 汁白 。 陶弘景注本草云 ， 繞樹藤生 ， 莖有細孔 ， 兩頭皆通 ， 含一頭吹之 ， 則氣出彼頭者 ， 良 。
壽頤按 ： 此即通草命名之義 ， 自南唐陳士良 《 食性本草 》 謂此即今之木通 ， 而世之所謂通草 ， 則是通脫木 。 李氏瀕湖 《 綱目 》 一仍陳氏之說 ， 而繆仲淳以後諸家皆宗之 ， 至今似已成為定論 。 然尋繹陶氏所謂莖有細孔 ， 兩頭皆通 ， 吹之氣出云云 ， 其形固與今之木通相似 ， 惟木通之味大苦 ， 而 《 本經 》 止稱其辛 ， 微嫌不類 ， 且 《 別錄 》 又以為甘 ， 則尤為可疑 。 但 《 本經 》、《 別錄 》 所載主治 ， 固無一與今之木通不合者 。 意者雷公謂之為苦 ， 最得其真 ， 而 《 別錄 》 之甘字有誤歟 ？ 抑 《 別錄 》 亦誤認通脫木為通草 ， 乃以其淡而無味 ， 遂以甘淡之義謂之甘歟 。 壽頤竊以 「 甘 」 之一字 ， 終覺木通不類 ， 是以高郵王氏 《 廣雅疏證 》， 於附支通草一條 ， 雖亦引 《 食性本草 》 莖名木通一名 ， 而並不直言陳說之是 ， 且謂後世本（注 ： 原作 「 木 」， 顯誤 ， 改）草諸家 ， 無能證明其說者 ， 蓋以其失傳久矣云云 ， 則念孫氏父子 ， 固亦有疑於古之通草 ， 未必果為今之木通也 。 茲以古人所說通草主治 ， 尚與今人所用之木通 ， 情性尚無（注 ： 原作 「 與往 」， 義不可解 ， 據文意改）不合 ， 姑仍瀕湖之意 ， 徑以木通標作正名 ， 而附志所疑如此 ， 以俟知者更詳之 。
［正義］木通 ， 質輕而細孔通達 ， 其味大苦 ， 故善泄降祛濕 ， 而專治濕熱之蘊結不通 。《 本經 》 去惡蟲者 ， 凡蟲皆濕熱結滯之所生也 。 除脾胃寒熱 ， 疑傳寫者羨一寒字 ， 正惟脾胃有熱 ， 故宜苦泄通利以除之 ， 而寒則非其治矣 。 濕與熱蒸 ， 則上之陽竅不清 ， 而下之陰竅不利 ， 苦以降之 ， 通以導之 ， 九竅有何不利之有 ？ 血脈關結 ， 是指血熱積瘀 ， 而關閉結塞 ， 清熱以通其經隧 ， 斯血脈通而關結開 。 今本關結乃作關節 ， 則但以支節言之 ， 雖最為習見之字 ， 然身之有關節 ， 止是百體之一端 ， 不如從古作血脈關結 ， 則以全體而言 ， 所賅者廣 ， 此可知見大見小 ， 不可同日語矣 。 能令人不忘者 ， 熱盛濕蒙 ， 則神志憒憒 ， 清而通利之 ， 自然神情塏爽 ， 此以濕痰矇蔽 ， 及熱邪重灼而言 ， 固非泛治血液不足之健忘也 。《 別錄 》 謂療脾疸 ， 其為濕熱 ， 顯而易知 。 常欲眠者 ， 亦濕熱薰蒸 ， 恆令人倦怠嗜臥 ， 此能導熱燥濕 ， 譬於炎熇酷熱之時 ， 人多神思頹唐 ， 沉沉欲睡 ， 必有涼飈乍起 ， 掃蕩鬱蒸 ， 而後氣宇澄清 ， 精神煥發 ， 此非正氣疲憊之嗜臥 ， 及少陰病之但欲寐 ， 所可等視者 。 心煩 ， 亦熱痰內擾使然 ， 此能清熱開痰 ， 泄而通之 ， 是以可治 。 噦 ， 即呃逆 ， 痰氣壅塞 ， 升而不降 ， 乃呃忒有聲 ， 故宜苦降宣通 ， 以順胃氣下降之令 ， 其非胃虛胃寒之呃 ， 亦可於病情藥理得之 。 耳聾者 ， 氣逆之上蒙清竅者也 。 癰腫結核 ， 惡瘡鼠瘻 ， 固多痰熱濕熱 ， 阻其經隧之病 ， 亦猶 《 本經 》 之治血脈關結 。 踒 ， 鳥禾切 ， 音倭 ，《 說文 》 本訓足跌 ， 即跌僕損傷之病 ， 絡脈不通 ， 血瘀結滯 ， 易生蘊熱 。 金瘡失血 ， 亦生內熱 ， 此能清熱通利 ， 是以主之 。 邕者 ， 鼻息之不通 ； 瘜肉 ， 則痰熱之凝結 ， 降之清之 ， 泄之通之 ， 宜其可治 。 但苦降之力甚銳 ， 且通行百脈 ， 所以能墮胎孕 。 合 《 本經 》、《 別錄 》 諸治觀之 ， 固無往而非苦泄宣通 ， 利濕清火 ， 消痰行瘀之猛將矣 。
［廣義］甄權謂 ： 治五淋 ， 利小便 。
壽頤按 ： 木通之力 ， 固未始不可以通淋閉 ， 利小便 ， 乃 《 本經 》、《 別錄 》 所未言 ， 而甄氏言之 ， 貌視之 ， 似可以補古人所未備 ， 然細繹經文主治 ， 通淋利水 ， 皆在不言之中 ， 而反不直敘此病者 ， 正以淋閉諸證 ， 有虛有實 ， 病源各各不同 ， 固（注 ： 原作 「 因 」， 顯誤 ， 改）不僅濕熱互阻 ， 壅遏不通之一候 。 此藥通淋 ， 止可以治有餘之濕熱 ， 若一切虛閉 ， 而亦妄事疏鑿 ， 則豈徒無益而已 。 然後知古人不錄此等證候 ， 非無深意 ， 而明以言之者 ， 反足以貽誤後人 ， 流弊滋重 ， 此則 《 本經 》 言簡意賅 ， 後學固不可不熟思深味 ， 而唐宋以後諸家本草 ， 正有不可同年而語者 。 乃瀕湖 《 綱目 》， 竟謂 《 本經 》、《 別錄 》 皆不言及利小便 、 治淋之功 ， 甄權 、 日華子輩始發揚之 ， 則亦未悟古人言外之旨矣 。
《 日華 》 謂 ： 通小腸 。 東垣亦謂 ： 導小腸火 。
壽頤按 ： 此藥利九竅 ， 熱泄火降 ， 無一不通 ， 何分腸胃 。 而 《 日華 》、 東垣必以小腸特提 ， 殊非藥理之真 。 蓋自六朝以降 ， 皆謂小溲由小腸而來 ， 凡能通利小便者 ， 無不認作清小腸之火 ， 百口一辭 ， 久成習慣 ， 此必不可不辨者 。 後之學者 ， 慎弗更以此等偽言 ， 自汙齒頰 ， 否則貽人口實 ， 吾道之恥 ， 百世不可湔矣 。
《 日華 》 又謂 ： 能下乳汁 。
壽頤按 ： 乳子而乳汁不通 ， 雖云絡脈之不利 ， 實多血液之不充 ， 如木通 、 王不留行諸物 ， 迅速遄行 ， 說者謂為通乳聖藥 ， 不知竭澤而漁 ， 一往無前 ， 不顧其後 ， 體之實者猶難為繼 ， 而孱弱者 ， 其奚以堪 。 惟豬蹄湯一法 ， 以豬前蹄一隻 ， 濃煮清湯 ， 去浮面之油 ， 和入木通汁飲之 ， 於行血之中 ， 隱寓養陰之法 ， 通乳汁而不致傷陰 ， 堪為良法 。
通草
［發明］此今之所謂白通草也 。 陳藏器 《 本草 》 云 ， 通脫木生山側 ， 葉似萆麻 ， 其莖空心 ， 中有瓤 ， 輕白可愛 ， 女工取以飾物 ， 俗亦名通草 。《 爾雅 》 所謂離南活脫也（陳藏器 ， 唐開元時人 ， 為三原縣尉 ， 著 《 本草拾遺 》。 活脫 ， 今 《 爾雅 》 作活莌 。 陸氏 《 釋文 》： 莌 ， 或作𦸍 。 郭注 ： 草生江南 ， 高丈許 ， 大葉 ， 莖中有瓤 ， 正白 。《 爾雅 》 又有倚商活脫 。 郭注 ： 即離南也 。 陳氏本草引 《 爾雅 》 作離南活脫 。 蓋以莌字罕見 ， 乃合 《 爾雅 》 前後兩條並言之耳 。《 山海經 · 中山經 》： 其草多寇脫 。 郭注 ： 寇脫草 ， 生南方 ， 高丈許 ， 似荷葉 ， 莖中有瓤 ， 正白 ， 零陵人植而日灌之以為樹 ， 即此） 。
壽頤按 ： 陳氏說與郭景純合 ， 則唐人所謂脫木者 ， 即今之通草無疑 ， 而確非 《 本經 》 之通草 。 陶注 《 本經 》 通草繞樹藤生 ， 而此則是草類 ， 但高大似樹 ， 惟瀕湖 《 綱目 》， 亦列於蔓草類中 ， 且釋之曰 ， 蔓生山中 ， 大者圍數寸 ， 殊與郭氏 、 陳氏所說不合 ， 豈瀕湖曾見其確是蔓生乎 ？ 抑以其性情效力 ， 有似木通 ， 而連類及之 ， 遂亦姑妄言之乎 ？ 究竟白通草片大於掌 ， 生於草莖中 ， 則此草之莖 ， 其巨如甌 ， 蔓草無此大本 ， 當以 《 爾雅 》 及 《 山海經 》 之郭注為是 。 瀕湖列於蔓草 ， 殊未敢信 ， 茲姑依 《 綱目 》， 並錄於木通之後 ， 亦以其功用之相類耳 。 其氣味則李東垣 《 用藥法象 》 謂甘 、 淡 ， 寒 ， 無毒 。
壽頤按 ： 此甘字 ， 非大甜之謂 ， 實即淡字 ， 如泉水 、 米麥 ， 皆是味甘之例 。 此物無氣無味 ， 以淡用事 ， 故能通行經絡 ， 清熱利水 ， 性與木通相似 ， 但無其苦 ， 則通降之力緩 ， 而無峻厲之弊 。 雖能通利 ， 不甚傷陰 ， 濕熱之不甚者宜之 ， 而壅遏閉結之症 ， 必不能及木通之捷效 。 東垣謂利陰竅 ， 治五淋 ， 除水腫癃 ， 亦惟輕症乃能有功耳 。 又謂瀉肺 、 利小便 ， 與燈草同功 ， 蓋皆色白而氣味輕清 ， 所以亦能上行 ， 泄肺之熱閉 ， 宣其上竅 ， 則下竅自利 ， 說亦可取 。 乃又謂宜生用之 ， 則輕清之藥 ， 豈有炒用之笨伯耶 ？ 汪石山謂明目退熱 ， 亦輕清上行之效 。 又謂下乳催生 ， 則清淡者能滑利通竅耳 。 瀕湖謂色白氣寒 ， 味淡體輕 ， 氣寒 ， 降也 ， 味淡 ， 升也 。
附 ： 白梗通
［發明］白梗通 ， 吾吳藥肆有之 ， 不知是何草之梗 ， 其大過於拇指 ， 外皮微黑 ， 中心純白 ， 輕虛之甚 ， 切薄片用之 。 其色澤頗與白通草相似 ， 但不如白通草之柔韌 。 味淡氣清 ， 功用與白通草等 ， 而古今本草皆無此物 ， 姑並錄之 ， 以備藥籠所需 ， 且近時白通草之價漸貴 ， 而梗通則廉 ， 入藥功力 ， 殊無軒輊 ， 是可取也 。
白斂
《 本經 》：「 味苦 ， 平 。 主癰腫疽創 ， 散結氣 ， 止痛 ， 除熱 ， 目中赤 ， 小兒驚癇 ， 溫瘧 ， 女子陰中腫痛 。」
《 別錄 》：「 甘 ， 微寒 。 下赤白 ， 殺火毒 。」
［考證］斂 ， 孫氏問經堂輯刻 《 本草經 》 如此 ， 別本多作蘞 。
壽頤按 ： 斂 ， 蘞 ， 似古今字 。 然許氏 《 說文 》 云 ： 薟 ， 白薟也 ， 或作蘞 。《 毛詩 》： 蘞蔓於野 。 陸璣 《 詩疏 》： 蘞似栝樓 ， 葉盛而細 ， 其莖葉煮以哺牛 ， 除熱 。《 爾雅 》： 萰 ， 菟荄 。《 玉篇 》： 萰 ， 白蘞也 。 則從草斂之字 ， 由來亦古 。《 本經 》 謂一名兔核 ， 蘇恭謂蔓生 ， 枝端有五葉 ， 根似天門冬 ， 一株下有十許 。
壽頤按 ： 蔓生五葉 ， 與陸氏 《 詩疏 》 似栝樓時 ， 兔核 ， 以根形得名 。 萰與蘞 ， 兔與菟 ， 荄與核 ， 皆古字通用 。 創 ， 今 《 本經 》 作瘡 ， 此古今字 。 下赤白 ， 李瀕湖 《 綱目 》 引作帶下赤白 ， 以為出於 《 本經 》， 而問經堂本無之 ； 繆氏 《 經疏 》 無帶字 。 茲從孫本系於 《 別錄 》， 又從繆本刪帶字 。
［廣義］白斂苦泄 ， 能清濕熱而通壅滯 ， 癰腫疽瘡 ， 多濕火為病 ， 古人所謂癰疽 ， 本外瘍之通稱 ， 此疽字非近世之所謂陰疽 。 結氣 ， 以熱結而言 ， 苦泄宣通 ， 則能散之 。 痛青者熱結之不通 ， 經文以止痛與除熱並言 ， 則非泛治一切諸痛可知 。 目赤 ， 乃濕熱上凌 ； 驚癇 ， 多氣火之上菀 ； 溫瘧 ， 本是熱痰窒塞 ； 陰中腫痛 ， 亦濕火結於肝腎之絡 。 總之 ， 皆苦泄宣通之作用 ， 醫經主治 ， 未嘗不與陸氏 《 詩疏 》 同條共貫也 。《 別錄 》 以治赤白 ， 亦泄導濕熱之濁垢 ， 曰殺火毒 ， 則約而言之耳 。
［廣義］ 《 日華子 》 謂 ： 治發背（則古之背疽多是火毒 ， 此與太陽經寒邪凝結之背疽不同 ， 不可含渾） 。 又謂瘰癧而上疱瘡（亦即 《 本經 》 主癰腫之義） 。 又謂治腸風痔漏 ， 血痢 ， 刀箭瘡 ， 撲損 ， 生肌止痛（則於 《 本經 》、《 別錄 》 之外 ， 多一層涼血破血 、 化瘀生新之義 ， 又可作瘍家外治末藥 ， 蓋苦而善泄 ， 義固相因） 。 石頑 《 逢原 》 謂 ： 性寒解毒 ， 敷腫瘍瘡 ， 有解散之功 ， 以其味辛也 。《 金匱 》 薯蕷丸用之 ， 專取其辛涼散結 ， 以解風氣百疾之蘊蓄 。 壽頤謂 ：《 金匱 》 論虛勞 ， 以血虛而運行不利 ， 必有乾血 ， 既主大黃䗪蟲丸方 ， 專治乾血 ， 而薯蕷丸雖大隊補藥 ， 然亦以白斂之宣通清熱者為輔 ， 能守能行 ， 乃流利而不滯 。
石頑謂 ： 解風氣蘊畜（尚非古人本旨） 。 石頑又謂 ： 同地膚子 ， 治淋濁失精 ， 同白茇（注 ： 疑為 「 及 」 之誤） ， 治金瘡失血（皆辛散之功） 。
［正訛］寇宗　奭謂 ： 白斂 ， 服餌方少用 ， 惟斂瘡方多用之 ， 故名白斂 。
壽頤按 ： 此藥功用 ， 全以流動泄散見長 ， 正與斂字之義相反 。《 說文 》 此字 ， 本從草僉 ， 其從斂者 ， 原是別體 ， 乃古人音近通用之例 ， 與收斂之義毫不相涉 ， 此胡可偽託字義 ， 妄言以欺人者 。 寇氏不知文字之學 ， 望文生義 ， 致有此誤 ， 本不足責 ， 然欲發明藥物情性 ， 而說來適得其反 ， 貽誤後人 ， 其罪不小 ， 向壁杜撰 ， 強作解事 ， 荒謬極矣 。 張景岳之 《 本草正 》， 即因寇氏此說 ， 遂曰性斂 ， 治諸瘡不斂 ， 生肌止痛 。「 生肌止痛 」 四字 ， 尚無不是 ， 然此乃苦泄解熱之功 ， 非欲以收斂瘡毒 ， 一盲百盲 ， 是之謂乎 ？
石頑謂 ： 癰疽已潰不可用 。 其說甚怪 ， 須知瘍家辨症 ， 必以虛實寒熱為據 ， 非可以未潰已潰標示治法 ， 如果潰瘍尚有熱毒 ， 此藥何嘗不宜 ？ 若非實熱 ， 即在未潰之時 ， 亦豈清涼之藥所可浪用者耶 ？ 石頑又謂陰疽色淡不起 ， 胃氣弱者 ， 非其所宜 。 壽頤謂 ： 此說亦大有語病 ， 是是非非 ， 不可不辨 。 白斂苦泄 ， 果屬陰疽不起 ， 誠非所宜 ， 若曰色淡 ， 則殊不盡然 。 蓋瘍症之陰陽虛實 ， 本不在色紅色淡之分 。 若曰腫瘍色淡 ， 皆是陰寒 ， 必色紅者乃為陽熱 ， 將見陰證則十九而強 ， 陽證十一而弱 ， 無怪乎林屋山人王鴻緒之 《 證治全生集 》， 動輒陽和湯 ， 誤盡天下後世 。 然世之普通外科俗書 ， 固無不如此說法 ， 所以壽頤每謂世間竟無一部稍稍明瞭之外科書 ， 而內科家言 ， 一及外科 ， 又無一不貌似神非 ， 隔靴搔癢 。 石頑能為此說 ， 可知此公於瘍科一門 ， 亦未嘗有實在經驗 。 要之 ， 治瘍雖曰小道 ， 其實亦不可不研究一番 ， 而輔之以十年閱歷 ， 否則信口說來 ， 無一非門外漢之語氣矣 。
覆盆子
《 本經 》：「 蓬蘽 ， 味酸 ， 平 。 主安五臟 ， 益精氣 ， 長陰令堅 ， 強志倍力 ， 有子 ， 一名覆盆 。」
《 別錄 》：「 覆盆子 ， 甘 、 平 ， 無毒 。 益氣輕身 ， 令發不白 。」
［考證］ 《 本經 》 止有蓬蘽 ， 而曰一名覆盆 ， 又 《 說文 》： 茥 ， 缺盆也 。《 廣雅 》： 蒛盆 ， 陸英 ， 莓也 。《 爾雅 》： 茥 ， 缺盆 。 郭注 ： 覆盆也 。《 毛詩 》：「 葛藟 ， 累之 。 陸璣 《 詩疏 》： 似燕薁 ， 亦連蔓 。 是覆盆 、 缺盆 、 陸英 、 陸荊 ， 皆即古之所謂藟也 。 李瀕湖 《 綱目 》 詳言一類五種 ， 雖微有別 ， 然亦自言覆盆 、 蓬蘽 ， 功用相近 。 又言實是一類而二種 。 茲故以 《 本經 》、《 別錄 》 兩者 ， 合為一條 。 李氏 《 綱目 》 謂 ： 蓬蘽 ， 一名覆盆 ， 出於 《 別錄 》。 茲據孫淵如問經堂輯刻 《 本草經 》， 則出於 《 本經 》。 蓋所據大觀本黑白字之白字 ， 定為 《 本經 》 也 。 長陰令堅 ，《 綱目 》 引 《 本經 》 令下衍 「 人 」 字 ， 遂不成句 ， 茲據孫本無 「 人 」 字 。
［發明］覆盆 ， 為滋養真陰之藥 ， 味有微酸 ， 能收攝耗散之陰氣而生精液 ， 故寇宗奭謂益腎 ， 縮小便 ， 服之當覆其溺器 ， 語雖附會 ， 尚為有理 。《 本經 》 主安五臟 ， 臟者 ， 陰也 ， 凡子皆堅實 ， 多能補中 ， 況有酸收之力 ， 自能補五臟之陰而益精氣 。 凡子皆重 ， 多能益腎 ， 而此又專入腎陰 ， 能堅腎氣 ， 故曰長陰令堅 。 強志 、 倍力 、 有子 ， 皆補益腎陰之效也 。 久服輕身 、 不老 ， 則極言其功耳 。《 別錄 》 益氣輕身 ， 令發不白 ， 仍即 《 本經 》 之意 ， 惟此養陰 ， 非以助陽 ，《 本經 》、《 別錄 》 並未言溫 ， 其以為微溫 、 微熱者 ， 皆後人臆測之辭 ， 一似凡補腎者 ， 皆屬溫藥 ， 不知腎陰腎陽 ， 藥物各有專主 ， 滋養真陰者 ， 必非溫藥 ， 讀本草者 ， 必以 《 本經 》 為主 ， 而 《 別錄 》 輔之 ， 後人雜說 ， 徒多紛亂 ， 不可不分別以觀也 。
萆薢
《 本經 》：「 味苦 ， 平 。 主腰背痛 ， 強骨節 ， 風寒濕周痹 ， 惡創不瘳 ， 熱氣 。」
《 別錄 》：「 甘 。 主傷中恚怒 ， 陰痿失溺 ， 老人五緩 ， 關節老血 。」
［考異］萆薢 ， 瀕湖 《 綱目 》 於首行注曰 ：《 別錄 》： 中品 。 似出於 《 別錄 》， 而 《 本經 》 無之 。 然所錄主腰背痛以下一節 ， 亦注以 《 本經 》 二字 ， 則固 《 本經 》 所有者也 。 茲據孫淵如輯刻 《 本草經 》， 亦有此條 。 則 《 綱目 》 注以 《 別錄 》 者誤 。 腰背 ，《 綱目 》 作腰脊 ， 茲從孫本 。 創 ， 今本作瘡 。
［發明］萆薢蔓生 ， 故性能流通脈絡而利筋骨 。 入藥用根 ， 則沉墜下降 ， 故主治下焦 。 雖微苦能泄 ， 而質輕氣清 ， 色味皆淡 ， 則清熱理濕 ， 多入氣分 ， 少入血分 。《 本經 》 主腰背痛 ， 乃腎有濕熱 ， 濁氣不去 ， 而腰膂為之疼痛 ， 非腎虛無濕之腰痛所可渾同施治 。 強骨節者 ， 宣通百脈 ， 濕濁去而正氣自強 ， 非能補益以助其強固 ， 此藥理之至易辨者 。 楊氏有萆薢分清飲 ， 專治濕熱淋濁 ， 正是此意 。 惟方中有益智仁 ， 溫而且澀 ， 性正相反 ， 不能並列 ， 殊有誤會 。 瀕湖 《 綱目 》 謂 ， 萆薢能治陽明之濕而固下焦 ， 故能去濁分清 ， 立說甚允 。 然又謂楊氏此方治真元不足 ， 下焦虛寒 ， 小便頻數云云 ， 則與萆薢性情 ， 兩相背謬 ， 殆為智仁一物 ， 而展轉誤認 ， 甚非藥理之真 。 讀古人書 ， 慎勿為其所眩 。《 本經 》 又主風寒濕周痹 。 壽頤謂惟濕熱痹著 ， 最為合宜 ， 若曰風寒 ， 必非此苦泄淡滲者所能幸效 。 又治惡瘡不瘳 、 熱氣者 ， 豈非為濕與熱蒸之主藥乎 ？《 別錄 》 謂 ： 主傷中 ， 亦惟脾為濕困者宜之 ， 決非補中之藥 。 又治恚怒 ， 頗不可解 。 又謂陰萎失溺 ， 則非濕熱閉結者 ， 亦有痿躄不仁 ， 溲溺不利之證 ， 必非可以起虛痿 。 又謂治老人五緩 ， 關節老血 ， 且語太浮泛 ， 且與萆薢真性不相符合 ， 何可輕信 。 不謂繆仲淳因此二語 ， 竟謂此藥為補益下元之要藥 。 又謂甘入脾而益血 ， 以滲泄利濕之效用 ， 而說到補陰上去 ， 可謂顢頇已極 ， 不如石頑 《 逢原 》 謂古人或稱攝精 ， 或稱利水 ， 何其兩說相懸 ？ 不知濕濁去而腎無邪熱之擾 ， 腎氣自能收攝 ， 頗能窺見玄奧也 。
甄權謂 ： 主冷氣𤸷痹 ， 腰腳癱緩不遂 ， 男子䐴腰痛 ， 久冷（䐴 ， 公對切 ， 音憒 。《 玉篇 》： 為腰忽痛也） 。
壽頤按 ： 此即周痹陰萎之證 ， 然惟濕熱為患 ， 乃宜此藥 。 甄氏冷氣久冷之說大誤 。 甄又謂治腎間有濕 ， 膀胱宿水是也 。 而今本李瀕湖 《 綱目 》 引此兩句 ， 脫一 「 濕 」 字 ， 乃作腎間有膀胱宿水 ， 遂令人無從索解 。 俗本誤人 ， 真是不小 。 繆氏 《 經疏 》 引此不誤 。 王好古謂補肝虛 ， 亦不可訓 。 尤奇者 ， 莫如 《 日華本草 》， 竟謂補水臟 ， 堅筋骨 ， 益精明目 ， 頭旋癇疾 ， 中風失音云云 ， 龐雜之極 ， 最為蕪穢 。 壽頤每謂唐宋人藥物之學 ， 固多有未可盡信者 ， 而必以大明氏謂荒謬之尤 ， 不知瀕湖何所取裁 ， 亦為之作抄書胥 ， 而不加芟薙耶 ？
忍冬
《 別錄 》：「 味甘 ， 溫 ， 無毒 。 主寒熱身腫 。」
［發明］忍冬 ， 乃金銀花之藤葉 ， 隆冬不調 ， 故得此名 。《 別錄 》 稱其甘溫者 ， 蓋即以藤蔓之能耐霜雪 ， 非具溫和之氣 ， 不能有此力量 。 實則主治功效 ， 皆以清熱解毒見長 ， 必不可以言溫 。 故陳藏器謂為小寒 ， 且明言其非溫 。 甄權則稱其味辛 。 蓋惟辛能散 ， 乃以解除熱毒 ， 權說是也 。 今人多用其花 ， 實則花性輕揚 ， 力量甚薄 ， 不如枝蔓之氣味俱厚 。 古人止稱忍冬 ， 不言為花 ， 則並不用花入藥 ， 自可於言外得之 。 觀 《 綱目 》 所附諸方 ， 尚是藤葉為多 ， 更是明證 。《 別錄 》 謂主治寒熱身腫 ， 蓋亦指寒熱癰腫之瘡瘍而言 ， 與陳自明 《 外科精要 》 之忍冬酒 、 忍冬丸同意（方亦載李氏 《 綱目 》 本條） ， 非能泛治一切腫脹 。 甄權謂治腹脹滿 ， 恐有誤會 。 雖微辛能散 ， 而性本寒涼 ， 必非通治脹滿之藥 。 甄又謂能止氣下澼 ， 則熱毒蘊於腸府之闢積滯下 ， 此能清之 ， 亦猶陳藏器謂治熱毒血痢耳 。 藏器又謂治水痢 ， 則為大便自利之水泄 ， 惟熱利或可用之 ， 而脾腎虛憊之自利 ， 非其所宜 。 瀕湖謂治諸腫毒 ， 癰疽疥癬 ， 楊梅諸惡瘍 ， 散解毒 ， 則今人多用其花 。 壽頤已謂不如藤葉之力厚 ， 且不僅煎劑之必須 ， 即用以煎湯洗滌亦大良 。 隨處都有 ， 取之不竭 ， 真所謂簡 、 便 、 賤三字畢備之妙藥也 。
百部
《 別錄 》：「 味甘 ， 微溫 。 主咳嗽上氣 。」
［發明］百部 ， 善於殺蟲 ， 蟲為濕熱所生 ， 即勞瘵家肺中有蟲 ， 亦是虛熱 ， 此其專藥 ， 似不可謂之性溫 。 故甄權以為甘 ，《 大明 》 以為苦 ， 蘇恭且以為微寒 。 繆氏 《 經疏 》 直謂 《 別錄 》 為誤 ， 蓋亦有理 。 然即曰微溫 ， 亦如紫菀溫潤 ， 專治肺咳之例 ， 究非溫熱之溫 ， 故凡有咳嗽 ， 可通用之 。 本是草根 ， 而多者可數十莖 ， 性專下降 ， 故治上氣 。 瀕湖謂百部亦天門冬之類 ， 故皆治肺病 ， 殺蟲 。 但百部氣溫而不寒 ， 寒嗽宜之 ； 天門冬性寒而不熱 ， 熱嗽宜之 ， 頤謂瀕湖此說 ， 尚嫌太泥 ， 實則門冬甘膩 ， 止可治燥熱之嗽 ， 而肺有寒飲痰滯者 ， 皆其大忌 。 百部雖曰微溫 ， 然潤而不燥 ， 且能開泄降氣 ， 凡嗽無不宜之 ， 而尤為久嗽 、 虛嗽必需良藥 。 程鍾齡 《 醫學心悟 》 止嗽散 ， 頗有捷效 ， 功力實在紫菀 、 百部二味宣通肺氣 。《 千金方 》 謂一味取汁濃煎 ， 可愈三十年嗽 ， 有自來矣 。 石頑謂肺熱勞瘵喘嗽 ， 有寸白主者宜之 ， 蟯蟲痢及傳屍骨蒸多用之 。 又謂脾胃虛人弗用 ， 以其味苦傷胃之故 。 壽頤謂專主上氣 ， 正其味苦之功 ， 凡嗽皆肺氣上逆 ， 非此不治 。 若嫌其微傷胃土中和 ， 以參 、 術補中之品相輔而行可也 。
鉤藤
《 別錄 》：「 甘 ， 微寒 。 主治小兒寒熱 ， 十二驚癇 。」
［發明］鉤藤 ， 其質甚輕 ， 氣味俱薄 ， 自 《 別錄 》 即以為專治小兒寒熱 ， 弘景且謂療小兒 ， 不入餘方 。 蓋氣本輕清 ， 而性甘寒 ， 最合於幼兒稚陰未充 ， 稚陽易旺之體質 。 能治驚癇者 ， 癇病者肝焰生風 ， 氣火上燔 ， 沖激腦神經之病 。 此物輕清而涼 ， 能泄火 ， 能定風 。 甄權謂主小兒驚啼 ， 瘈瘲熱壅 ， 客忤胎風 ； 瀕湖謂治大人頭旋目眩 ， 平肝風 ， 除心熱 ， 皆可一以貫之 。 惟瀕湖又謂其發斑疹 ， 則本於錢仲陽之紫草散 ， 方用鉤藤鉤子 、 紫草茸等分為末 ， 溫酒調服 。
壽頤按 ： 仲陽之所謂斑疹 ， 即是痘瘡及瘄子 ， 非今人時病中之所謂發斑 。 鉤藤輕能透發 ， 清能解熱 ， 而佐以紫草涼血活血 ， 助其流動 ， 又以酒輔之 ， 能發亦能清火 ， 洵是不亢不卑穩妥之法 。
牽牛子
《 別錄 》：「 苦 ， 寒 ， 有毒 。 下氣 ， 療腳滿水腫 ， 除風毒 ， 利小便 。」
［發明］牽牛 ， 善泄濕熱 ， 通利水道 ， 亦走大便 ， 故 《 別錄 》 謂其苦寒 。 至李氏東垣以其兼有辛薟氣味 ， 遂謂是辛熱雄烈 。
壽頤按 ： 此物甚滑 ， 通泄是其專長 ， 試細嚼之 ， 惟其皮稍有辛味 ， 古今主治皆用之於濕熱氣滯 ， 實腫脹滿 ， 二便不通 。 則東垣以為辛熱 ， 張石頑和之 ， 亦謂辛溫 ， 皆屬不確 ， 當以 《 別錄 》 之苦寒為正 。 又薟氣戟人喉舌 ， 細味之亦在皮中 ， 所謂有毒 ， 蓋即在此 。 古方中凡用末子 ， 均稱止用頭末 ， 正以其皮黏韌不易細碎 ， 只用頭末 ， 則棄其皮而可無辛薟之毒 ， 頗有意味可思 。 觀 《 別錄 》 主治 ， 專破氣分之壅滯 ， 泄水濕之腫滿 ， 除風利便 ， 固皆以實病言之 ， 此藥功用 ， 已包舉無遺 。 甄權申之 ， 則曰治痃癖氣塊 ， 利大小便 ； 東垣謂除氣分濕熱 ， 三焦壅結 ； 瀕湖謂逐痰飲 ， 通大腸氣秘風秘 ， 殺蟲 ， 亦皆主結滯壅塞立論 。 而甄權乃又謂除虛腫 ， 則誤矣 。《 日華本草 》 謂治腰痛 ， 蓋亦指濕熱阻塞 ， 腰脊不利之症 ， 惟言之殊不分明 ， 究屬非是 。 東垣又有專論 ， 言其傷人元氣 。 瀕湖 《 綱目 》 詳載之 ， 語極繁冗 。 瀕湖謂自宋以後 ， 北人常用以取快 ， 及劉守真 、 張子和輩 ， 又以為通用下藥 ， 明之目擊其害 ， 故極力闢之 。 但此藥治水氣在脾 ， 喘滿腫脹（壽頤按 ： 水氣在脾 ， 蓋言脾無運化之權 ， 以致水行不循常道 ， 發為腫脹而言 。 然果是脾虛積水 ， 則溫養以助氣化 ， 猶虞不及 ， 豈有用此峻利之藥 ， 可治虛證之理 。 李氏此說 ， 失於檢點 ， 不可為訓） ， 下焦郁遏 ， 腰背脹重（壽頤按 ： 此亦以濕熱結滯言 ， 非腎虛證 ， 凡此似是而非 ， 虛實疑似之處 ， 不可不辨） ， 及大腸風秘 、 氣秘 ， 卓有殊功 。 但病在血分及脾胃虛弱而痞滿者 ， 則不可取快一時 ， 及常服暗傷元氣也 。 一宗室夫人 ， 年幾六十 ， 平生苦腸結病 ， 旬日一行 ， 甚於生產 ， 服養血潤燥藥 ， 則泥膈不快 ， 服硝黃通利藥 ， 則若罔知 ， 如此三十餘年矣 。 時珍診其人體肥 ， 膏粱而多憂鬱 ， 日吐酸痰碗許乃寬 ， 又多火病 ， 此乃三焦之氣壅滯 ， 有升無降 ， 津液皆化為痰飲 ， 不能下滋腸府 ， 非血燥比也 。 潤劑留滯 ， 硝黃徒入血分 ， 不能通氣 ， 俱為痰阻 ， 故無效也 。 乃用牽牛末 、 皂莢膏丸與服 ， 即便通利 。 自是但覺腸結 ， 一服就順 ， 亦不妨食 ， 且復精爽 。 蓋牽牛能走氣分 ， 通三焦 ， 氣順則痰逐飲消 ， 上下通快矣 。 外甥柳喬 ， 素多酒色 ， 病下極脹痛 ， 二便不通 ， 不能坐臥 ， 立哭呻吟者七晝夜 ， 醫用通利藥不效 ， 遣人叩予 ， 予思此乃濕熱之邪在精道 ， 壅脹隧路 ， 病在二陰之間 ， 故前阻小便 ， 後阻大便 ， 病不在大腸 、 膀胱也 。 乃用楝實 、 茴香 、 穿山甲諸藥 ， 入牽牛加倍 ， 水煎服 。 一服而減 ， 三服而平 。 牽牛能達右腎命門 ， 走精隧 ， 人所不知 ， 惟東垣李明之知之 ， 故明之治下焦陽虛天真丹 ， 用牽牛以鹽水炒黑 ， 佐沉香 、 杜仲 、 破故紙 、 官桂諸藥 ， 深得補瀉兼施之妙 ， 方見 《 醫學發明 》。 又東垣治脾濕太過 ， 通身浮腫 ， 喘不得臥 ， 腹如鼓 ， 海金沙散 ， 亦以牽牛為君 ， 則東垣未盡棄牽牛不用 ， 但貴施之得道耳（壽頤按 ： 病在二陰之間等句不妥 ， 此乃氣滯痰凝 ， 諸府俱不通利 ， 所謂不通則痛 。 若謂二陰之間 ， 前阻小便 ， 後阻大便 ， 則似二便之上源 ， 有一處總彙 ， 即從此分開為大小便 ， 此是漢唐以後醫家不知小溲來路 ， 往往說得離奇 ， 竟堪噴飯 ， 今之生理學說 ， 不如是也） 。
凌霄花
《 本經 》： 紫葳 ： 味酸 ， 微寒 。 主婦人產乳余疾 ， 崩中 ， 癥瘕 ， 血閉 ， 寒熱羸瘦 ， 養胎 。」
［考證］ 《 本經 》 止有紫葳 ， 初無凌霄之名 ， 即吳普 、 李當之諸家本草 ， 載諸藥別名甚多 ， 亦未見有此 。《 爾雅 · 釋草 》： 苕 ， 陵苕 。 郭注 ： 一名凌時 ， 本草云（此七字 《 爾雅 》 註文） 。 詩苕之華 ， 云其黃矣 。《 毛傳 》： 苕 ， 陵苕也 。《 鄭箋 》： 陵苕之華 ， 紫赤而繁 。《 詩正義 》 引某氏曰 ： 本草云 ： 陵時 ， 一名陵苕 。 至蘇恭 《 唐本草 》 注引 《 爾雅注 》， 乃有 「 一名凌霄 」 四字 。 孫淵如輯刻 《 本草經 》， 頗疑其非 。
壽頤按 ： 今凌霄花入藥治療之功 ， 與 《 本經 》 主治符合 。 今本 《 爾雅 》 注及 《 詩正義 》， 凌時之名 ， 皆謂出於本草 ， 然世所傳弘景 、 吳普諸本 ， 皆無凌時一名 。 竊疑凌時即凌霄之訛 ，《 唐本草 》 所引 《 爾雅注 》 一名凌霄 ， 蓋所據即郭氏本之未誤者 。 棲霞郝氏 《 爾雅義疏 》 謂 ： 霄 、 苕聲近 ， 其說甚是 。 此蘇恭以後諸本草 ， 皆以凌霄為紫葳之別名者 ， 皆屬可信 。 故即以凌霄花為定名 ， 欲其盡人能知 ， 適於應用云爾 。 李瀕湖謂俗稱赤豔者曰紫葳葳 ， 此花赤豔 ， 故名 。 以世俗相傳之土語 ， 為古名詞作說解 ， 附會巧合 。
壽頤按 ： 紫葳葳三字 ， 今吳人尚有此諺語 ， 信是（注 ： 一本作 「 倍足 」 ）證此花即是古紫葳矣 。
［考異］味酸 ，《 太平御覽 》 引作味鹹 ， 與 《 吳普本草 》 扁鵲說合 。
［正義］凌霄之花 ， 色黃而赤 ， 正入血分 ， 味微酸而氣微寒 。 吳普謂神農 、 雷公 、 岐伯皆作辛 ， 扁鵲苦鹹 。 能清血分之熱 ， 故可以活血行滯 ， 而亦可以治帶下崩中 。《 本草經 》 專主婦人產乳余疾 ， 正以初產乳子之時 ， 陰血已虛 ， 孤陽偏旺 ， 最宜此酸鹹 ， 微寒 ， 直入血分 ， 藉以固護既耗之元陰 ， 而收攝浮游之陽焰 。 可見古人之治產後 ， 皆以助陰抑陽為主 ， 正與晚近庸俗之見 ， 產後妄用溫補 ， 耗爍陰液者 ， 兩得其反 。 又主崩中 ， 則專以亢陽妄行 ， 不能自攝之崩中而言 ， 非謂可以統治血虛不守之崩陷 。 癥瘕血閉 ， 蓋亦為血熱太甚 ， 灼爍成瘀者言之 ， 亦非陰寒凝結之癥瘕閉塞可知 。 又曰寒熱羸瘦 ， 則又血虛內熱 ， 形消臞瘠者耳 。 其又能養胎者 ， 以胎元既結之時 ， 元陰凝聚如（注 ： 疑為 「 於 」 之誤）下 ， 往往虛陽升浮於上 ， 而此能養之 ， 亦助陰涵陽之要旨也 。
［廣義］甄權 ： 治產後奔血不定 ， 淋瀝（蓋皆以血熱妄行而言 ， 酸以吸攝 ， 而又鹹寒 ， 則能止其疏泄 ， 即 《 本經 》 治產乳余疾之義） 。 權又謂 ： 治大小腸不利 ， 腸中結實（則指實熱閉結之證 ， 花性輕揚 ， 自能去實 ， 今單方治血痢結滯 ， 及血熱腸紅 ， 皆有捷驗 ， 蓋本於此） 。
《 大明 》： 治酒查熱毒風刺 。 則輕能上揚 ， 寒以勝熱 ， 效固可知（又治崩中帶下 ， 則 《 本經 》 已言之矣） 。
《 別錄 》 謂莖葉 ： 苦 ， 平 。 主痿躄（則肺熱葉焦 ， 乃生痿躄 。 此本苦寒 ， 所以能清肺熱 。《 日華 》 以治熱風身癢 ， 遊風風疹 ， 瘀血帶下 ， 謂花葉根莖同功 ， 蓋即引伸 《 別錄 》 清肺之義 ， 亦猶花治酒查耳 。 瀕湖又治喉痹 。 皆以苦寒泄降 ， 導熱下行為用） 。
何首烏
［發明］首烏之根 ， 入土甚深 ， 而藤蔓延長 ， 極多且遠 ， 能入夜交纏 ， 含至陰之氣 ， 且有凝固能力 ， 所以專入肝腎 ， 補養真陰 。 且味固甚厚 ， 稍兼苦澀 ， 性則溫和 ， 皆與下焦封藏之理符合 ， 故為填益精氣 ， 備有陰陽平秘作用 ， 非如地黃之偏於陰凝可比 。 據李翱有 「 何首烏傳 」 （此傳亦詳載瀕湖 《 綱目 》 ） ， 則自唐時始知其用 。 有赤 、 白二種 ， 遂以為有入氣 、 入血之分 ， 用者必兼而用之 ， 亦即調劑陰陽 ， 兩得其平之至理 。《 開寶本草 》 謂治瘰癧 ， 消癰腫 ， 療頭面風瘡 。 蓋以根深入土 ， 藤又遠蔓 ， 故能有宣通經絡之效 ， 且赤者直入血分故耳 。 瀕湖 《 綱目 》 謂外科呼為瘡帚 ， 及紅內消 ，《 斗門方 》 亦有專治瘰癧結核一條 ， 且謂根如雞卵 ， 亦類癧子 ， 恐未免近於附會 。《 開寶 》 又謂治五痔 ， 止心痛 ， 益血氣 ， 黑髭發 ， 悅顏色 ， 久服長筋骨 ； 益精髓 ， 亦治婦人產後及帶下諸疾 ， 則皆以養陰補血為義 ， 無甚深意 。《 大明 》 謂治腹藏一切痼疾冷氣 ， 又無非溫潤以補益五臟耳 。 好古謂瀉肝風 ， 仍是陰不涵陽 ， 水不養木 ， 乃致肝木生風 ， 此能補陰 ， 則治風先治血 ， 血行風自滅 ， 亦其所宜 。 但此是滋補以息風 ， 必不可誤以為瀉肝 ， 金元人之談醫 ， 多有用藥是而議論甚謬者 ， 丹溪 、 東垣之書 ， 亦皆頻頻有之 ， 於王海藏何譏焉 。 明邵應節有七寶美髯丹一方 ， 進御世宗 ， 盛行於世 ， 只是滋填肝腎 ， 方雖平穩 ， 實亦不過尋常之理耳 。 石頑謂其性稟陰中之陽 ， 以產於南方者為勝 ， 若北產則雖大不足珍 ， 以其地偏於陰 ， 無陽生之力 ， 立論雖奇 ， 尚亦有理 。 石頑又謂治津血枯燥 ， 大腸風秘 ， 以鮮首烏數錢煎服即通 ， 以其滋水之性最速 ， 不及封藏即已下泄 ， 與蓯蓉之潤燥通大便無異 。
壽頤按 ： 鮮者生氣未漓 ， 通絡走竄之力愈迅 ， 故有此效 。 凡虛瘧日久不止 ， 並無痰濕積滯者 ， 重用生首烏 ， 加入補中益氣湯內 ， 振動脾胃清陽之氣 ， 亦甚捷效 。 此不僅取其澀味可以固攝 ， 亦以生用力速 ， 宣布脾陽 ， 尤易得力耳 。 若欲其專補下焦 ， 厚重有力 ， 則必以久蒸久曬 ， 方能味厚入陰 ， 填塞善守 ， 正與生用之利於速行者 ， 兩得其反 。 此皆以天然之情性 ， 而分別其效力 ， 吾國藥學之精義在此 ， 若彼化學家專論物質 ， 胡足以知此 。
藤名夜交藤 ， 瀕湖止稱莖葉 ， 治風瘡疥癬 ， 作浴湯甚效 。 今以治夜少安寐 ， 蓋取其入交纏之義 ， 能引陽入陰耳 。 然不寐之源 ， 亦非一端 ， 苟不知從病源上著想 ， 而惟以此為普通用品 ， 則亦無效 。 但止堪供佐使之助 ， 固是調和陰陽者 ， 故亦有利無害 。
使君子
［發明］使君子 ， 始見 《 開寶本草 》， 謂其甘溫無毒 ， 治小兒五疳 ， 小便白濁 ， 殺蟲 ， 療瀉利 。
壽頤按 ： 小兒疳積 ， 多食物太過 ， 胃力不及消化以（注 ： 原為 「 馴 」， 顯誤 ， 改）致腸亦窒滯 ， 日積月累 ， 腹繃如鼓 ， 濕與熱蒸 ， 乃生蟲積 。 使君專於殺蟲而健運化 ， 最為五疳馴良之藥 。
瀕湖謂 ： 殺蟲藥多是苦辛 ， 惟使君 、 榧子甘能殺蟲 ， 亦其異也 。
壽頤按 ： 其他殺蟲諸物 ， 多峻利而氣味亦烈 ， 惟此二者 ， 氣味皆和 ， 然殺蟲極捷 ， 故小兒疳積方中 ， 必以此為主藥 。 石頑謂殺蟲而不傷脾胃 ， 並治大人小兒蟲病 。 蓋甘溫是溫和之溫 ， 殊非溫燥可比 ， 故能助飲食之運化 ， 而疏導腸中積滯 。 且富有脂液 ， 所以滑利流通 。《 開寶 》 所謂小便白濁者 ， 即指疳積而言 。 凡小兒腹膨有積 ， 每每小便如粉漿 ， 此蓋腎中輸尿之路 ， 分泄不清 ， 即以飲食所化之精液 ， 併入小溲而出 ， 所見最多 ， 非大人之赤白濁可比 ， 不當誤認 。 又謂其主瀉痢 ， 亦是疳積中之一症 ， 惟其消化失職 ， 以致大便改常 ， 或為腹瀉 ， 或為積滯 ， 此物既能助消化 ， 且去積滯 ， 故並治之 ， 即瀕湖所謂能益脾胃 ， 除虛熱 ， 治小兒百病之意也 。
壽頤按 ： 無病之人 ， 不當有蛔蟲之屬 ， 凡是諸蟲 ， 皆當殺之使盡 。 今俗人之見 ， 似乎腸胃當有此蟲 ， 則食物乃能消化 ， 其說最是可嗤 。 瀕湖 《 綱目 》 亦曰俗醫謂殺蟲至盡 ， 無以消食 ， 鄙俚之言也 。 樹有蠹 ， 屋有蟻 ， 國有盜 ， 禍耶福耶 ？ 可知世俗相傳不經之說 ， 亦已久矣 。
馬兜鈴
［發明］馬兜鈴 ，《 開寶本草 》 稱其苦 ， 寒 ， 甄權則謂之平 ， 瀕湖則曰微苦 ， 辛 。
壽頤按 ： 味固稍苦 ， 而氣甚清 ， 雖能清熱 ， 卻非大苦大寒之品 。 東垣謂味厚氣薄 ， 陰中微陽 。 瀕湖加一辛字 ， 蓋亦以其輕而能散 ， 固亦隱隱有辛開之作用者 。《 開寶 》 謂主肺熱咳嗽 ， 痰結喘促 ， 正以形質空虛 ， 中雖有實 ， 而亦片片如紙 ， 有若木蝴蝶之臨風飛揚 ， 故同為宣通肺氣 ， 化痰開閉之藥 。 其能治喘促者 ， 以肺有痰濁鬱結 ， 則呼吸不揚 ， 而喘促隨之 ， 此能通其結塞 ， 斯氣道利而喘促自寧 ， 此與虛喘家濁陰上逆 ， 宜於攝納鎮墜之治者 ， 一輕一重 ， 用藥相反 ， 而同為定喘之兩大法門 。 甄權謂主肺氣上急 ， 咳逆連連 ； 潔古謂去肺中溫熱 ， 固皆肺實氣壅之正治也 。《 開寶 》 又謂治血痔瘻瘡 、 則清利宣通 ， 因為瘡家血熱壅結之良藥 ， 且血痔腸漏 ， 皆屬大腸濕熱之窒滯 ， 此能清熱開泄 ， 是以主之 。 若潔古以為清肺 ， 而又以為補肝 ， 則殆誤會錢仲陽補肺阿膠散之真旨 ， 要之仲陽意中 ， 只為肺受燥火之害 ， 熱壅不宣 ， 故用牛蒡 、 杏仁 、 兜鈴 ， 皆屬開宣清熱主治 ， 特以熱傷肺陰 ， 乃主阿膠 ， 非諸藥皆是補肺正將 ， 瀕湖已謂錢氏此方 ， 非以兜鈴補肺 ， 乃取其清熱降氣 ， 使邪去而肺安 。
壽頤按 ： 宣肺之藥 ， 紫菀微溫 ， 兜鈴微清 ， 皆能疏通壅滯 ， 止嗽化痰 。 似此二者 ， 有一溫一清之分 ， 宜辨寒咳熱咳 ， 寒喘熱喘主治 ， 究竟紫菀本非大溫 ， 兜鈴亦非大寒 ， 而能抉壅疏通 ， 皆有捷效 ， 洵乎同為肺金窒塞之良藥矣 。
頤又按 ： 近今市肆中別有所謂洋兜鈴者 ， 止有片片之兜鈴實而無其外囊 ， 形狀稍巨 ， 作淡褐色 ， 肆中人謂是同類異種 ， 似屬可信 。 用者取其色澤鮮明 ， 頗行於世 。 然氣味更清 ， 力量更薄 ， 究其功用 ， 不如杜兜鈴為佳 ， 而價值則較貴 ， 尚不知究為何物 ， 如謂果即兜鈴之別種 ， 則其外囊 ， 又何以棄而不用 ？ 且此藥之所以開肺者 ， 性情專在於殼 ， 瀕湖所謂體輕而虛 ， 熟則懸而四開 ， 有肺之象者是也 ， 乃偏去其外 ， 則未免有買櫝還珠之憾矣 。
山豆根
［發明］山豆根 ， 蘇頌 《 圖經 》 謂其蔓如大豆 ， 因有此名 。《 開寶本草 》 雖謂氣味甘寒 ， 然其實甚苦 ， 沈存中 《 夢溪筆談 》 已言本草之誤 。 其功用則 《 開寶 》 謂解諸藥毒 ， 止痛 ， 消瘡腫毒 ， 發熱咳嗽 ， 治入及馬急黃 ， 殺蟲 。 蓋苦寒泄降 ， 其味甚厚 ， 故能解毒而療瘡瘍之腫痛 ， 兼能殺毒治黃 ， 皆惟大熱之實證為宜 。 又治發熱咳嗽 ， 則以肺胃熱咳言之 ， 非不問虛實寒熱 ， 可為咳嗽之通用品也 。 今人專以治咽喉腫痛 ， 則本於 《 圖經 》， 謂含之咽汁 ， 解咽喉腫毒甚妙 。 石頑謂水浸含漱 、 煎湯細呷皆可 。 蓋凡藥用根 ， 多取其下行能降 ， 而此又大寒大苦 ， 則直折火毒之上炎 ， 亦惟實熱閉塞者 ， 始為合宜 。 而風邪外束之喉痛 ， 尚須辛涼開泄者 ， 則必不可早投 ， 反恐遏抑不宣 ， 重增其困 。 石頑所謂解痘疹熱毒及喉痹者 ， 意固不差 ， 但近今喉痧為病最多 ， 而有外感表尚未罷 ， 及肺胃實熱如焚兩候 ， 先後不同 ， 投藥即因而大異 。 如有表者 ， 先投寒降 ， 則外邪不散 ， 適以內攻 ； 如熱熾者 ， 誤授輕揚 ， 則烈火見風 ， 頓成焦土 ， 臨症者豈可不辨之於早 ？ 而石頑 《 逢原 》， 竟謂喉證皆屬陰氣上逆 ， 故用苦寒以降之 ， 真令人無可索解矣 。 瀕湖謂研末湯服 ， 治腹脹喘滿 ； 酒服治女人血氣腹脹 ； 丸服治下痢 。 則必皆屬實熱壅塞者 ， 庶乎相投 ， 而言之不詳 ， 其弊亦甚 。 又謂 ， 磨汁服止卒患熱厥心腹痛 ， 五種痔漏 ； 研汁塗諸熱腫禿瘡 ， 蛇狗蜘蛛傷 ， 則清火解毒之顯而易見者耳 。
［禁忌］石頑謂 ： 脾胃虛寒作瀉者 ， 禁用 。
威靈仙
［發明］威靈仙 ，《 開寶本草 》 謂為苦溫 ； 瀕湖謂微辛不苦 ， 性善通行 ， 故得此名 。《 開寶 》 謂主治諸風 ， 宣通五臟 ， 去腹內冷滯 ， 心膈痰水 ， 久積癥瘕 ， 痃癖氣塊 ， 腰膝冷疼 ； 東垣謂推新舊積滯 ， 消胸中痰唾 ， 皆以走竄消克為能事 ， 積濕停痰 ， 血凝氣滯 ， 諸實宜之 。 味有微辛 ， 故亦祛風 ， 然惟風寒濕三氣之留瘀隧絡 ， 關節不利諸病 ， 尚為時宜 。 而性頗銳利 ， 命名之義 ， 可想而知 。 乃唐人著威靈仙傳 ， 竟謂治中風不語 ， 手足不遂 ， 口眼喎斜云云 ， 則大有誤會矣 。 石頑謂痘疹毒壅於上 ， 不能下達 ， 腰下膝脛起灌遲者 ， 用為引下 ， 立效 。 其性利下 ， 壯實者有殊效 。 氣虛者服之必致虛瀉 ， 血虛而痛 ， 不因風濕者不可服 。
割人藤
［發明］割人藤 ， 張石頑 《 本經逢原 》 謂即葎草之俗稱 ， 其苗極長 ， 蔓延最速 ， 莖有毛刺極密 ， 老則螫人肌膚 ， 江浙間遍野有之 ， 吾鄉土語割人藤三字 ， 婦孺皆知 。 據李氏 《 綱目 》 引 《 唐本草 》 律草 ， 謂即 《 別錄 》 之勒草 ， 蜀（注 ： 似為衍字） 《 圖經 》 謂之葛勒蔓 ， 李謂莖有細刺 ， 善勒人膚 ， 故名勒草云云 ， 則土語割人之名 ， 即從葛勒轉展為之 ， 且蔓生如葛 ， 故有葛名 ， 其形則 《 綱目 》 詳言之 。 蘇恭謂氣味苦寒 ， 主五淋 ， 利小便 ； 蘇頌謂療膏淋 ， 久痢 ； 石頑謂散瘀血 。 蓋苦泄寒降 ， 皆主濕熱壅塞之實證 ， 而亦可為外瘍陽毒之外敷者也 。
天仙藤 、 青木香
［發明］天仙藤之名 ，《 綱目 》 引蘇頌 《 圖經本草 》 有之 。 然今之所通用者 ， 乃土青木香之苗蔓 。 土青木香入土甚深 ， 一莖直行 ， 小者甚細 ， 年久者亦或大如拇指 。 其味甚苦 ， 而氣極清芬 ， 力能舒郁開胸 ， 醒脾胃 ， 清濕熱 ， 長夏鬱蒸之令 ， 脾胃清陽之氣受其矇蔽 ， 而恆覺無氣以動 ， 倦怠納呆者 ， 以少許細嚼吞之 ， 即覺神情為之一振 ， 去濕化濁 ， 甚有捷效 。 蓋香本天地之正氣 ， 自能掃蕩陰霾 ， 而苦味泄降 ， 更能導去蘊積之濁垢 ， 而恢復其胸中太和之元氣 ， 功不在廣木香 、 茅朮 、 藿香之下 ， 而又能久藏不腐 ， 且氣味亦不以年久改變 ， 堅貞之性 ， 草藥中尤不易得 。 其藤亦能宣通經隧 ， 導達鬱滯 ， 疏肝行氣 ， 止心胃痛 ， 最為土產良藥 。 觀 《 圖經 》 天仙藤之主治 ， 頗不相合 ， 實非古之所謂天仙藤 。 而瀕湖又謂土青木香為馬兜鈴之根 ， 又謂天仙藤能流氣活血 ， 治心腹痛 ， 又引孫大仁 《 集效方 》 謂治疝氣痛 ， 以天仙藤一兩 ， 好酒煎服神效 。 庶為近之 。
土茯苓
［發明］土茯苓 ， 自瀕湖 《 綱目 》 始入本草 ， 謂昔人不知用此 ， 近弘治 、 正德間 ， 楊梅瘡盛行 ， 率用輕粉藥取效 ， 毒留筋骨 ， 潰爛終身 ， 乃用此 ， 遂為要藥 。 時醫無從考證 ， 往往指為萆薢 。 然其根苗迥然不同 ， 但功用頗相近 ， 蓋亦萆薢之類（根苗形狀 ， 詳見 《 綱目 》， 茲不備錄） 。 又謂陶弘景注石部禹餘糧云 ： 南中平澤 ， 有一種藤生 ， 葉如拔契 ， 根作塊 ， 有節 ， 似拔契而色赤 ， 味如薯蕷 ， 亦名禹餘糧 ， 言昔禹行山乏食 ， 採此充糧 ， 故有此名（拔契 ， 音拔乞 ， 萆薢之別種） ， 李謂此即土茯苓也 。 故今尚有仙遺糧 、 冷飯糰之名 。
陳藏器 《 本草 》 有草禹餘糧亦即此 ， 謂食之當谷不飢 ， 調中止泄 ， 健行 ， 不睡 。
壽頤按 ： 此則利濕而兼有補土之功 。
《 綱目 》 謂 ： 氣味淡平 ， 健脾胃 ， 強筋骨 ， 去風濕 ， 利關節 ， 止泄瀉 ， 治拘攣骨痛 ， 惡瘡癰腫 ， 解汞粉 、 銀硃毒 。
壽頤按 ： 此物蔓生 ， 而根又節節連貫 ， 性又利濕去熱 ， 故能入絡 ， 搜剔濕熱之蘊毒 。 其解水銀 、 輕粉毒者 ， 彼以升提收毒上行 ， 而此以滲利下導為務 ， 故為專治楊梅毒瘡 ， 深入百絡 ， 關節疼痛 ， 甚至腐爛 ， 及毒火上行 ， 咽喉痛潰一切惡症 ， 雖西學亦以為梅毒唯一良劑 。 瀕湖 《 綱目 》 言之最詳 。 但淡而無味 ， 極其平和之物 ， 斷非少數所能奏績 ， 李氏所錄數方 ， 未免言之太易 ， 必不足用 。 今惟專用大劑 ， 採取鮮根熬膏常服 ， 並以為日食常用之品 ， 能服食至數十百斤 ， 以多為貴 ， 則一味自可治最重最危之症 ， 已得實驗數人 ， 此則未經前人道破之語 ， 患者非用此法 ， 必無第二良藥可救 ， 雖西國專科研究注射藥水 ， 亦不能及 。 蓋彼法雖能速效 ， 且無劫毒內攻之害 ， 但日久亦必復作 ， 終不除根 ， 若多服此藥 ， 永無後患 ， 此則十餘年之親驗者也 。 凡服此者 ， 不可飲茶茗 ， 犯之確能脫髮 ， 必令如牛山之濯濯 ， 亦無他患 。
藤黃
［發明］瀕湖 《 綱目 》 謂藤黃 ， 點蛀牙自落 ； 石頑謂性毒而能攻毒 ， 點牙即落 ， 毒能傷骨傷腎可知 。 趙氏 《 綱目拾遺 》 謂三黃寶蠟丸 、 黎峒丸俱用藤黃 ， 以其善解毒也 。 中藤黃毒者 ， 食海蜇即解 。 趙又引 《 百草鏡 》 謂藤黃 ， 出外洋及粵中 ， 乃藤脂也 ， 形似筆管者良 ， 大塊者不佳 。 又引 《 粵志 》 廣中產黃藤 ， 熬汁即藤黃 ， 性最寒 ， 以青魚膽和之 ， 治眼疾 ， 治癰疽 ， 止血 ， 化毒 ， 斂金瘡 ， 亦能殺蟲 ， 治刀斧木石傷 ， 及湯火傷 。 有治一切諸傷神效方 ， 金不換 ， 治跌打刀傷方 ， 治外科一筆消 、 消毒散等方 ， 皆佳 。 詳見趙氏本書 ， 茲不具錄 。
壽頤按 ： 藤黃 ， 雖曰有毒 ， 然除寶蠟丸 、 黎峒丸外 ， 本不入口 ， 其能退消外瘍癰腫 ， 及止血定痛 ， 斂金瘡 ， 則 《 粵志 》 謂其性最寒者 ， 是矣 。 且本是藤之脂膏熬成 ， 性極黏膩 ， 故能生肌止血 。 且藤本蔓延 ， 善入經絡 ， 此又治跌打 、 消癰腫之原理 。 究屬有毒 ， 故能殺蟲 ， 能療癬疥 。
附 ： 諸葛岐藤黃治愈走馬牙疳之事實 ： 丁卯三月 ， 岐偕友數人 ， 偶至仁塘觀優 ， 有潘氏子 ， 年四歲 ， 患走馬牙疳 ， 起才三日 ， 牙齦腐化 ， 門牙已脫數枚 ， 下唇亦潰穿 ， 其勢甚劇 ， 問尚有可救之理否 ？ 詢其由 ， 則在發麻之後 ， 其為邪熱入胃 ， 毒火猖狂 ， 一發難遏 ， 證情危險 ， 路人皆知 。 告以止有白馬乳汁涼飲 ， 並不時洗之 ， 塗以溺桶之垢（即人中白） ， 內服大劑白虎湯 ， 或有可救 。 但勢已穿唇 ， 效否不敢必耳 ， 因書生石膏 、 生知母 、 生打寒水石 、 象貝等為方與之 。 其時同遊者 ， 有老醫倪君景遷 ， 因謂之曰 ， 牛黃研末 ， 外滲腐爛之處 ， 亦或可治 ， 遂彼此各散 。 後數日 ， 則此兒竟已痊愈 ， 但下唇缺不能完 ， 因詢其用何物療治 ， 乃得速效若是 ？ 則曰用倪先生說 ， 亟購藤黃 ， 屑而摻之 ， 果然一摻則腐勢即定 ， 滋水不流 ， 漸以結靨落痂 ， 止三日耳 。 內服石膏等一方 ， 亦僅三服 ， 此兒獲愈 ， 誠二位先生再造之恩也云云 。 因知鄉愚無識 ， 誤聽牛黃為藤黃 ， 然以此一誤 ， 而竟治愈極重之危證 ， 開藥學中從古未有之實驗 。 確是此孩有福 ， 病不當死 ， 得此意外之良藥 。 然從此可知藥物功力 ， 未為古今本草所發明者 ， 數亦何限 。 岐無意中經此見聞 ， 則藤黃確能速愈走馬牙疳 ， 錄為藥學史中闢一新紀元 ， 是胡可以不志 。 嘗考李氏 《 綱目 》 蔓草類中曾載藤黃 ， 而功用甚略 ， 至趙恕軒 《 本草綱目拾遺 》， 言之甚詳 ， 雖曰有毒 ， 而可為內服之藥 ， 則本非大毒之品 。 趙引 《 粵志 》， 且謂其性最寒 ， 能治眼疾 ； 又謂性酸澀 ， 療癰疽 ， 止血 ， 化毒 ， 斂金瘡 ， 亦能殺蟲 ； 又同麻油 、 白蠟熬膏 ， 敷金瘡 、 湯火等傷 ， 止疼止血 ， 收口 ， 取效如神 ； 而其餘消腫圍毒之用 ， 又甚多 。 可知此藥竟是外科中絕妙良品 ， 而世多不知用者 ， 誤於李氏 《 海藥本草 》 有毒 」 之兩字 ， 而張石頑更以能治蟲牙蛀齒 ， 點之即落 ， 而附會為毒能損骨傷腎 ， 於是畏之甚於蛇蠍 ， 尚不知石頑之說 ， 殊不可信 。 今之畫家 ， 常以入口 ， 雖曰與花青並用 ， 可解其毒 ， 岐愚以為亦理想之談耳 。 既曰性寒 ， 毒於何有 ？ 然後知能愈牙疳 ， 正是寒涼作用 ， 且味酸性澀 ， 止血止疼 ， 收口殺蟲 ， 皆其所以能治牙疳之切實發明 。 而今而後 ， 此藥之大功 ， 可以表暴於天下後世 ， 是為藤黃之大幸 ， 而亦斯世斯民之大幸也夫 。
白毛藤
［發明］此草莖葉皆有柔細白毛 ， 故以為名 。 吾鄉野生極多 。 趙氏 《 綱目拾遺 》 藤部載之 ， 謂除骨節風痙痛 ， 清濕熱 ， 治黃疸 ， 水腫 ， 小兒蛔結腹痛 ， 止血淋 、 疝氣 。 蓋清熱逐濕通絡 ， 而又能殺蛔 、 止疝者 ， 亦除濕導熱之功 。 吾鄉人恆用以治支節酸楚等症 ， 甚有捷效 。
雞血藤膠
［發明］此藥亦僅見於趙氏 《 綱目拾遺 》。 今市肆皆有此藤 ， 亦有已熬成膏者 。 活血宣絡 ， 本是蔓生之天性 ， 而色本殷紅 ， 專入血分 ， 一望可知 。 趙氏謂產緬甸及雲南 ， 壯筋骨 ， 已痠痛 ， 治老人氣血虛弱 ， 手足麻木 ， 癱瘓 ， 及風痛濕痹 ， 調經帶下 ， 胃寒痛等症 。 蓋兼有溫養作用 ， 於物理形色上求之 ， 自可想見 。 惟趙氏竟謂治虛損及乾血勞 ， 子宮虛冷 ， 多年不育 ， 皆能有子云云 ， 則太過之辭 ， 不可輕信 。 壽頤嘉城中近鄰錢氏竇岩先生 ， 名師儀 ， 竹汀宮詹之孫也 ， 其如君體質清臞 ， 陰虛血虧 ， 本無疑義 ， 所生女為仁和王文勤文韶之五子婦（文勤 ， 本錢氏姑婿） ， 文勤開府雲南 ， 贈以雞血藤膠 ， 信為補血良藥 ， 乃以服驢皮膠法 ， 用好酒蒸化服之 ， 未及三四兩 ， 而暴崩如注 ， 幾於脫陷 。 經壽頤多方補澀 ， 始幸得安 。 然後知此物溫通之力甚猛 ， 活血是其專長 ， 用之過劑 ， 已鑄大錯 。 書此以為門外漢不識藥性 、 喜服溫補者之大戒 。