卷之四

草部 · 隰草類下
地黃
《 本經 》：「 乾地黃 ， 味甘 ， 寒 。 主折跌絕筋 ， 傷中 ， 逐血痹 ， 填骨髓 ， 長肌肉 。 作湯 ， 除寒熱積聚 ， 除痹 。 生者尤良 。」
《 別錄 》：「 主男子五勞七傷 ， 女子傷中 ， 胞漏下血 ， 利大小腸 ， 去胃中宿食 ， 補五臟內傷不足 ， 通血脈 ， 益氣力 ， 利耳目 。」
生地黃
《 別錄 》：「 大寒 。 主婦人崩中血不止 ， 及產後血上薄心悶絕 ， 傷身胎動下血 ， 胎不落 ， 墮墜踠折 ， 瘀血 ， 留血 ， 鼻衄吐血 ， 皆搗飲之 。」 （音義 ： 薄 ， 讀為迫 ， 逼也 。 踠 ， 與踒同 ，《 類篇 》： 足跌也） 。
［正義］地黃 ， 味甘色黃 ， 最合土德 ， 故能補養中土 ， 為滋養之上品 。《 本經 》 主折跌絕筋者 ， 即補血補傷之義也 。 主傷中者 ， 即其補陰補血之功 。 氣味和平 ， 凡臟腑之不足 ， 無不可得其滋養 。《 別錄 》 主男子五勞七傷 ， 女子傷中 ， 胞漏下血 ， 補五臟內傷不足 ， 皆即此旨 。 逐血痹者 ， 則血不足而痹著不行 ， 補養充足 ， 自然流動洋溢 ， 而痹者行矣 。 填骨髓 ， 長肌肉 ， 則充其補益之意而極言之 ，《 別錄 》 之所稱通血脈 ， 益氣力 ， 利耳目 ， 又即此義之引申耳 。 作湯除寒熱積聚 ， 除痹 ， 則言其入煎劑尤為流動活潑 ， 所以積聚 、 痹著皆除 ， 此以補養為磨積之計 ， 乃正氣旺而病自退 ， 非謂地黃滋補之藥 ， 竟能消積通痹也 。 蓋氣血不充 ， 津液不布 ， 則似此堅頑固結之病 ， 必無可愈之理 ， 所以積聚 、 癥瘕 、 痞結等證 ， 均宜且補且行 ， 斟酌進退 ， 緩以圖之 ， 自可徐收效果 。 若僅讀張子和書 ， 止知攻破為長 ， 不顧正氣 ， 日事峻削 ， 甚至愈攻愈堅 ， 糾結不解 ， 以速其危者 ， 其亦有昧於此而少知自反乎 ？ 生者尤良 ， 則採取鮮新 ， 其力尤足耳 。
《 別錄 》 又謂去胃中宿食 ， 亦養其正而消化力充 ， 可以運行宿滯 ， 必非謂滋潤厚膩之質 ， 竟有消克之功 ， 此宜看得靈活 ， 不可泥煞字面 。 其治溺血 ， 利大小腸者 ， 甘寒清熱 ， 又能養陰 ， 固通利二府熱結之正治也 。 惟破惡血一層 ， 似乎寒涼黏滯性質 ， 必無破瘀導滯之功 ， 然凡跌僕敲撲 ， 肌肉血瘀發腫青紫者 ， 以鮮生地搗爛厚敷 ， 自能去瘀消腫 ， 活血定痛 ， 乃知地黃去瘀 ， 自有天然作用 ， 不可誤認其膩滯物質 ， 而遂疑古人之言 。 惟唐宋以降 ， 破血逐瘀諸方 ， 已無復採用及此者 ， 蓋亦嫌其厚膩有餘 ， 終非攻堅陷陣之將 ， 此讀古書者所以不可執而不化也 。《 別錄 》 又有 「 飽力斷絕 」 四字 ， 義不可通 ， 疑有訛誤 ， 刪之 。
《 別錄 》 又出生地黃一條 ， 云大寒 ， 則以新採者而言 ， 即今之所謂鮮生地 ， 故結以 「 皆搗飲之 」 四字 ， 謂搗飲其自然汁也 。 蓋鮮者得土氣至陰之性 ， 尤為純粹未漓 ， 故其氣大寒 ， 較之乾者 ， 已經日曝 ， 自有不同 。 其治鼻衄吐血者 ， 指氣火升騰 ， 挾血上逆 ， 妄行洶湧而言 ， 如大吐大衄之屬於氣火有餘者 ， 是宜以大寒直折其逆上之勢 ， 而下血溺血之實證 、 火證 ， 亦同此例 。 若去血已多 ， 火焰己減 ， 即非所宜 ， 而所失太多 ， 氣營兩憊者 ， 更無恣用大寒之理 。 又謂主婦人崩中衝血不止 ， 則血崩一證 ， 多屬衝任無權 ， 下元失其固攝之力 ， 虛證極多 ， 實火絕少 ， 必無純事寒涼 ， 可以止崩之法 。 蓋諸失血之宜於清火者 ， 惟陽熱熾盛 ， 邪焰鴟張 ， 而正氣未衰 ， 脈洪神旺之時 ， 可以寒涼灌溉 ， 先去其憑依之勢 。 一至所失不少 ， 雖餘火未熄 ， 形神未餒 ， 而脈象已虛 ， 即非一味清涼所可奏績 。 若更形消色奪 ， 氣怯神疲 ， 則虛憊之餘 ， 固攝扶元 ， 猶懼不逮 ， 安可寒涼無忌 ， 更戕其正 ？ 況乎大寒止血 ， 更必有血凝積瘀之害 ， 雖曰地黃散瘀是其特長 ， 或尚不至積寒生瘀 ， 然大寒之性 ， 必非通治諸般失血 ， 無往不宜 ，《 別錄 》 所言 ， 似嫌呆板 。 乃更以主治產後血上薄心悶絕 ， 則氣逆上衝 ， 法宜降逆逐瘀 ， 亦非甘寒所宜 ， 縱曰此物果能破瘀 ， 產後未必皆宜溫藥 ， 然大寒二字 ， 終非新產通用之品 ， 亦曾存疑 ， 未敢輕信 。 又主胎動下血 ， 則症與崩中近是 ， 亦難泛用 ， 又接以 「 胎不落 」 三字 ， 則指胎元已環 ， 欲墮未墮者言之 ， 以為破血下胎之用 ， 蓋古人固以鮮地為逐瘀破導品也 。 又主墮墜踒折 ， 瘀血留血之說 ， 壽頤竊謂傷瘀發腫發熱 ， 用以外治 ， 清熱定痛 、 散血之功 ， 固不可沒 ， 若內傷有瘀 ， 則必非大寒之性所能破導者矣 。
［廣義］乾地黃 ：《 日華 》 謂 ， 助心膽氣 ， 定魂定魄 ， 治驚悸（皆益陰養血之功也） 。
潔古謂 ： 涼血生血 ， 補腎水真陰 ， 皮膚燥熱 。
海藏 ： 主陰虛 ， 五心煩熱 ， 腎虛痿厥 ， 足下熱而痛 ， 益腎水 ， 涼心血 ， 脈洪實者宜之 。
戴原禮謂 ： 陰微陽盛 ， 相火漸熾者 ， 是為虛火 ， 宜以此滋陰退熱 。
虞花溪謂 ： 生地清血 ， 而胃弱者妨食 ， 宜用酒炒 。
景岳謂 ： 涼心血 ， 除煩熱 ， 治骨蒸 ， 婦女血熱經枯 ， 止燥熱口渴 。
熟地黃 ： 潔古謂 ： 補血氣 ， 滋腎水 ， 益真陰 ， 去臍腹急痛 ， 病後脛股痠痛 。
石頑謂 ： 臍下痛 ， 屬腎臟精傷 ， 脛股酸 ， 系下元不足 。
壽頤按 ： 此臍腹急痛及脛股痠痛 ， 皆以肝腎真陰久傷 ， 下元欲竭之症而言 ， 故宜於滋填（注 ： 原作慎 ， 顯誤 ， 改） ， 頗有捷效 。 繆仲淳 《 廣筆記 》 之集靈膏 、 魏柳州之一貫煎 ， 皆治此等之最有驗者 ， 非泛治諸般之腹痛股脛痛 ， 不可不知區別 。
寇宗奭謂 ： 血虛勞熱 ， 產後虛熱 ， 老人中虛燥熱 ， 若與生地 ， 當慮其寒 ， 故蒸熟曝之 ， 則其功自別 。
海藏謂 ： 治腎水不足 ， 目䀮䀮無所見 。
瀕湖謂 ： 填骨髓 ， 長肌肉 ， 益精血 ， 補五臟內傷不足 ， 黑鬚發 ， 女子傷中胞漏 ， 經候不調 。
虞摶謂 ： 熟地補血 ， 而痰飲之人恐其泥膈 ， 宜用薑汁炒 。 治目昏昏如無所見 ， 謂水虧不能鑑物 ， 是腎所主之病 ， 非熟地不效 。 又謂 ： 地黃本心家血藥 ， 久經蒸曝 ， 得水火既濟之功 ， 變黃紫為深黑 ， 可直入腎臟 ， 填補真陰 ， 兼培中州脾土 ， 則土厚載物 ， 諸臟皆受其蔭 。
［發明］地黃產於中原土脈最厚之地 ， 色黃而味甘 ， 稟土之正氣 ， 質又厚重 ， 味最濃郁 ， 而多脂膏 ， 故為補中補血良劑 。 古恆用其生而乾者 ， 故曰乾地黃 ， 即今之所謂原生地也 。 然 《 本經 》 獨於此味用一 「 干 」 字 ， 而又曰生者尤良 ， 則指鮮者言之 ， 可知乾地 、 鮮地 ， 六朝以前 ， 本已分為兩類 ， 但辨別主治猶未甚嚴 。 至 《 名醫別錄 》 則更出生地黃一條 ， 顯與乾地黃區別 ， 其主治則乾者補血益陰 ， 鮮者涼血清火 ， 功力治療 ， 不復相混 ， 然究屬寒涼之品 ， 惟虛而有熱者為宜 ， 若真陰不充 ， 而無熱證 ， 則用乾地猶嫌陰柔性質 ， 不利於虛弱之脾胃 ， 於是唐宋以來 ， 有製為熟地黃之法 ， 以砂仁和酒拌之 ， 蒸曬多次 ， 至中心純黑極熟為度 。 則借太陽之真陽 ， 以變化其陰柔性質 ， 俾中虛者服之 ， 不患其凝滯難化 ， 所以熟地黃且有微溫之稱 ， 乃能補益真陰 ， 並不虞其寒涼滑泄 ， 是以清心胃之火者 ， 一變而為滋養肝脾腎之血 ， 性情功效 ， 已非昔此 。 而質愈厚重 ， 力愈充足 ， 故能直達下焦 ， 滋津液 ， 益精血 ， 昔人但謂色黑入腎 ， 猶是皮相之見 ， 凡津枯血少 ， 脫汗失精及大脫血後 ， 產後血虛未復等證 ， 大劑頻投 ， 其功甚偉 。 然黏膩濁滯 ， 如大虛之體服之 ， 亦礙運化 ， 故必胃納尚佳 ， 形神未萎者 ， 方能任受 ， 不然則窒礙中州 ， 必致脹悶 ， 雖有砂仁拌蒸 ， 亦屬無濟 ， 則中氣太弱 ， 運動無權之弊也 。 近世遂有再用砂仁末拌炒成炭 ， 專為此種虛證設法者 ， 則真是無可奈何之作為 ， 雖曰費盡心機 ， 亦屬矯揉造作 ， 其亦思其功力之果何如耶 ？
［正訛］地黃之得名 ， 以色黃味甘 ， 補益中土 ， 合於坤土中之和德也 。《 本經 》 一名地髓 ， 郭注 《 爾雅 》 亦引之 ， 則言其豐腴潤澤 ， 譬猶地中之精髓耳 。 羅願 《 爾雅翼 》 妄謂浸水驗之 ， 以浮者為天黃 ， 半沉半浮者為人黃 ， 沉者為地黃云云 ， 亦知此物質量 ， 斷無入水能浮之理 ， 無知妄作 ， 惑世欺人 ， 最是無理取鬧 。 考羅氏之書 ， 本多鄙俚可笑 ， 而此說則出於 《 日華本草 》， 殊不足徵 。 張石頑之 《 本經逢原 》， 亦有枯槁質輕為天黃之說 ， 皆為大明杜撰之說所誤 ， 不可聽也 。 又 《 本經 》 地黃一名芐 ，《 爾雅 》 亦載之 ； 羅願遂謂字從下者 ， 有趨下之義 ； 張隱菴乃謂地黃性惟下行 ， 故字從下 。 要知地黃滋補血液 ， 豈僅下行為功 ， 何可拘泥古字 ， 妄為附會 ， 致令藥性醫理 ， 牽強不通 ， 須知欲談醫學 ， 必以實有治驗為主 ， 何必學王荊公之字說 ， 反生許多窒礙耶 ？ 熟地之補陰補血 ， 功效固不可誣 ， 然亦惟病後元虛及真陰稍弱者 ， 可以為服食補養之用 ， 今人多以入之滋補膏方中 ， 正是恰到好處 。 苟其人胃納素薄及虛弱成瘵者 ， 得此必中滿妨食 ， 甚且作脹 ， 其為害亦頗不淺 。 而痰飲瀰漫 ， 或兼挾外感者 ， 固無論矣 。 考古今之推崇熟地者 ， 莫逾於景岳 ， 幾欲以人參 、 熟地為朝饔夕飧之品 ， 所著全書中 ， 觸處皆然 ， 大是可厭 。 實則此公出入富貴之家 ， 無病之病 ， 不得不以此種藥品敷衍塞責 ， 本非專為治病而設 。 景岳新方 ， 半皆如此 ， 所以平庸膚淺 ， 多無深意 。 惟其喜於誇張 ， 滿口自詡 ， 則真以臭腐為神奇 ， 大言欺人 ， 未免可笑 。 而陳修園專與此公作難 ， 極力詆訌 ， 嬉笑怒罵 ， 無奇不有 ， 每借熟地以為集矢之鵠 ， 雖未免言之太甚 ， 要亦景岳之夸誕有以取之 ， 實則修園之痛絕（注 ： 一本痛前有 「 深惡 」 兩字）於熟地一物 ， 亦殊不必也 。
［存疑］鮮生地能止吐血衄血 ， 是治氣火升騰 ， 血熱上湧之症 ， 以甘寒逆折其妄行之邪火 ， 則氣降火降而泛溢之勢以平 。 又治便血 、 溺血 、 血淋等症 ， 皆惟相火鴟張 ， 脈大洪實之時 ， 藉其大寒清熱 ， 以減炎炎之勢 ， 苟其邪焰少衰 ， 即當應變隨宜 ， 改弦易轍 ， 斷不能專恃鮮地一物 ， 以為諸見血家始終必用之要藥 。《 本經 》 乾地黃主折跌絕傷 ， 蓋亦謂其能補益血液 ， 則折絕自可漸愈 。《 本經 》 又逐血痹 ，《 別錄 》 又破惡血 ， 皆血氣旺而痹著自通 ， 惡血自行之意 ， 決非謂甘寒黏膩性質 ， 竟能宣通痹著 ， 而逐去惡血也 。 至 《 別錄 》 又謂生者搗汁飲之 ， 治墮墜踠折 ， 瘀血留血 ， 徐之才且謂鮮地為散血之專藥 ， 則竟以破逐瘀血為鮮地之惟一功能 ， 考跌僕打撲 ， 瘀在肌肉 ， 而發腫發熱者 ， 鮮地搗敷 ， 確有成績 ， 是藉其寒涼以散蘊熱 ， 則痛自可止 ， 而行血一層 ， 尚在其次 ， 若竟以大寒內服 ， 信為亦能逐瘀 ， 揆之藥理 ， 終屬可疑 。 而 《 別錄 》 且以鮮地搗飲 ， 治產後之血上薄心悶絕 ， 則三沖症中之最可危者 ， 急劑抑降以通惡血 ， 惟恐不及 ， 而謂甘緩大寒之物 ， 能奏奇功 ， 終非情理之正 。 且使鮮地一物 ， 果能破血逐瘀 ， 如是猛烈 ， 且能治胎動下血而胎不落者 ， 則 《 別錄 》 本文又治婦人崩中血不止 ， 試問崩血不止之時 ， 尚宜破血逐瘀耶 ？ 抑欲其止血否也 ？ 合二者以觀之 ， 似乎崩中則以為止血之主將 ， 而瘀血又以為攻逐之先鋒 ， 自盾自矛 ， 萬難一貫 。 意者古人誤認 《 本經 》 治 「 折跌絕傷 」 四字 ， 以為有通絡行血之意 ， 因而附會為之 ， 乃有此蔽 。 若繆仲淳之 《 經疏 》， 竟稱其行血而治產後惡露作痛 ， 石頑 《 本經逢原 》 於 「 散血消生 」 四字 ， 尤為推波助瀾 ， 徐靈胎 、 陳修園亦稱其滑利流通 ， 無一非踵 《 別錄 》 而推廣言之 。 要知古人鮮地散血一說 ， 未必不在外敷一層 ， 但言之不詳 ， 易滋誤會 ， 若竟以外治有功 ， 而謂內服此藥 ， 功亦相等 ， 則未敢信也 。
［禁忌］仲淳謂 ： 脾胃薄弱 ， 大便不實及胸膈痰多 ， 氣不利者 ， 俱禁用 。
大黃
《 本經 》：「 味苦 ， 寒 。 主下瘀血 ， 血閉寒熱 ， 破癥瘕積聚 ， 留飲宿食 ， 盪滌腸胃 ， 推陳致新 ， 通利水穀道 ， 調中化食 ， 安和五臟 。」
《 別錄 》：「 大寒 ， 無毒 。 平胃下氣 ， 除痰實 ， 腸間結熱 ， 心腹脹滿 ， 女子寒血閉脹 ， 小腹痛 ， 諸老血留結 。」
［考證］通利水穀句 ， 今本皆無 「 道 」 字 ， 惟 《 太平御覽 》 所引有之 ， 於義為長 ， 今從 《 御覽 》 補道字 。 大黃 ，《 別錄 》 明言無毒 ， 而近世本草 ， 竟以入毒草類中 ， 裒然居首 ， 此是李氏 《 綱目 》 之誤 ， 最啟初學之疑 ， 茲為移入隰草 ， 以存其真 。
［正義］大黃 ， 氣味俱厚 ， 沉降純陰 ， 故直入血分而導瘀滯 ， 通利胃腸 ， 而逐宿垢 。《 本經 》 主下瘀血 ， 血閉 ， 破癥瘕積聚宿食 ， 盪滌腸胃 ， 通利水穀道 ， 是其主治之大綱 。「 推陳致新 ， 調中化食 ， 安和五臟 」 十二字 ， 於大黃功用 ， 尤其推崇備至 。 蓋腸胃之消化 ， 血脈之周流 ， 在於以通為補 ， 苟有宿垢留滯 ， 則穢濁不去 ， 即新生之血 ， 亦易瘀積 ， 而徒為陳陳相因之惡腐 ， 譬如川流 ， 不捨晝夜 ， 自然源流皆潔 ， 如其一有停蓄 ， 縱使來源常清 ， 而流利此間 ， 即成惡濁 ， 其理最為淺顯 。 惟能推蕩陳腐 ， 然後可以致新 ， 庶幾中氣和調 ， 食不礙化 ， 而五臟皆賴以安和 。 大黃滌除宿食 ， 疏通血瘀 ， 則胃腸與血絡源流俱清 ， 裨益夫豈淺鮮 ， 此非上古聖賢 ， 悟徹玄理 ， 不能有此深造之語 。 與其他久服輕身延年 、 神仙不老等說 ， 類皆出於方士之附會依託者不同 ， 奈何近世本草 ， 皆列入毒草門中第一 ， 令人望而生畏 ， 遂致有大黃救人無功之俗諺 ， 何其背謬竟至於此 ？ 近時西國醫家 ， 亦謂此物是補胃妙品 ， 其旨正同 ， 而吾國俗醫 ， 多有畏其攻克 ， 當用不用者 ， 宜乎吾道之日以退步也歟 ？「 痰飲 」 二字 ， 唐宋以後 ， 顯有分別 ， 每以有火而濃稠者為痰 ， 有寒而清稀者為飲 。 大黃能治實熱之老痰 ， 不能治中寒之留飲 ， 此在粗知醫理者 ， 皆能言之 ， 頗似 《 本經 》 留飲二字 ， 未免不妥 。 然要知漢魏以上 ， 尚未有此分析 ， 仲景書中初未見一痰字 ， 更何論乎 《 素問 》？ 直至 《 甲乙經 》 而始有 「 水 ， 淡飲也 」 一句 ， 其字作淡而不作痰（ 《 甲乙 》 此文 ， 見第四卷 「 病形脈診篇 」， 今本 《 靈樞 》 因之 。 然今本 《 甲乙 》、《 靈樞 》 皆作水泆飲也 ， 義不可解 。 乃淺人不知淡即古之痰字而妄改者 ， 惟 《 脈經 》 所引尚作淡 ， 可證） ， 則 《 本經 》 此條留飲二字 ， 古人未必竟以為寒飲之病 ， 讀古書者不可不知古義 。 惟 《 別錄 》 以大黃治女子寒血閉脹 ， 則竟以寒證而用大苦大寒之藥 ， 必不可通 ， 當有訛誤 ， 闕疑可也 。
［廣義］甄權 ： 通女子經候 ， 利水腫 。
壽頤按 ： 大黃本能逐瘀 ， 以治經閉之因於積瘀結熱者 ， 固即 《 本經 》 下瘀血血閉之義 。 但孱弱之體 ， 非可一概論耳 。 水腫為病 ， 本於脾腎 ， 縱有實水可導 ， 止宜通利小水 ， 似無盪滌腸胃之法 。 甄氏大黃利水腫 ， 蓋為實證而言 ， 決非通用之法 。 每見俗醫治此 ， 恆用商陸 、 大戟 、 甘遂之類 ， 幸圖一快 ， 殺人無算 ， 溯其源始 ， 殆皆本此 。 以此知後人本草 ， 誠不可與 《 本經 》、《 別錄 》 同年語也 。
元素 ： 瀉諸實熱不通 ， 除下焦濕熱 。
瀕湖 ： 治下痢赤白 ， 裡急腹痛 ， 小便淋瀝 ， 實熱燥結 。
［發明］大黃 ， 其色正黃 ， 得天地至陰之氣獨厚 ， 故其性大寒 ， 氣味重濁 ， 故迅速善走 ， 直達下焦 ， 深入血分 ， 無堅不破 ， 盪滌積垢 ， 有犂庭掃穴 、 攘除奸凶之功 ， 因有將軍之稱 。 生用者 ， 其力全 ， 迅如走丸 ， 一過不留 ， 除邪而不傷正氣 ， 此大將軍救民水火 ， 而不擾閭闔者也 ； 制過者 ， 其力已緩 ， 頗難速效 ， 正猶縛賁育而使臨大敵 ， 亦無以展其所長 。 東垣謂治在上者 ， 非酒不至 ， 必用酒浸 ， 引上至高之分 ， 驅熱而下 ， 未免矯揉造作 ， 用違其長 ， 讀仲景瀉心法 ， 可悟古人無此制度 ， 而俗人見識不真 ， 藉口和平兩字 ， 以為嘗試之計 ， 謬矣 ！ 但久制者 ， 可從小便以導濕熱 ， 惟清寧丸能有此功 ， 而尋常之酒製大黃 ， 非其倫比 。 近人亦有謂生者走後陰 ， 熟者走前陰 ， 殊是不確 。《 金匱 》 瀉心湯治吐血 、 衄血 ， 明是陽亢上逆 ， 迫血妄行 ， 故以大黃 、 芩 、 連直折其炎上之勢 ， 而乃云心氣不足 ， 必是傳寫有誤 ， 致令古今注家 ， 為此節作說解者 ， 皆囁嚅而不可解 ， 不如 《 醫宗金鑑 》 徑改為心氣有餘 ， 何等直捷爽快 。 承氣之法 ， 得枳實則其行尤速 ， 得芒硝則軟堅 ， 可化燥矢為溏糞 。 但其味大苦 ， 最傷胃氣 ， 胃弱者得之 ， 無不減食 ， 且不知味 ， 苟非實熱蘊結 ， 誠不可輕用 。 凡老年氣弱 、 瘦人陰虛 ， 即有大便燥結 、 欲解不解見症 ， 今法恆用玄明粉七八分 ， 合枳實四五分 ， 檳榔六七分 ， 奏功甚捷 ， 可無礙胃腹痛之弊 ， 且亦一過無餘 ， 力亦不亞於生軍 ， 較為輕微淡遠 ， 不動聲色 ， 亦猶幺麼小醜 ， 尚非據險負隅 ， 則一偏裨之職 ， 亦足以蕩平之 ， 正不煩名將親征 ， 小題大做云爾 。
［禁忌］繆仲淳謂 ： 血閉由於血枯 ， 便閉由於血少腸燥 ， 胸腹脹滿由於中氣不運 ， 女子腹痛由於厥陰血虛等證 ， 皆不可妄為推蕩 。
連翹
《 本經 》：「 味苦 ， 平 。 主寒熱 ， 鼠瘻 ， 瘰癧 ， 癰腫 ， 惡創 ， 癭瘤 ， 結熱 ， 蠱毒 。」 （創 ， 今本作瘡） 。
《 別錄 》：「 去白蟲 。」
［發明］連翹味苦 ， 苦能清熱 。 形圓而尖 ， 中空有房 ， 狀似心臟 ， 故專清心家之熱 ， 此物理自然之情性 ， 非勉強附會之言也 。 又凡質輕而空松者 ， 必有開泄宣通之作用 ， 故亦能散結而泄化絡脈之熱 。《 本經 》 治瘰癧癰腫 ， 瘡瘍癭瘤 ， 結熱蠱毒 ， 固以諸痛癢瘡 ， 皆屬於熱 ， 而疏通之質 ， 非特清熱 ， 亦以散其結滯也 。 六朝以降 ， 皆以古說心與小腸為表裡 ， 謂清心之品 ， 能通小腸 ， 則即可開泄膀胱 ， 導小水 ， 祛下焦之濕熱 ， 是以甄權謂通利五淋 ， 小便不通 ， 除心家客熱 ， 實則附會之說 ， 必不可信 。
［廣義］ 《 日華 》 謂其治瘡癤 ， 排膿止痛 。
東垣謂其散諸經血結氣聚 ， 消腫 。
丹溪謂其瀉心火 ， 除脾胃濕熱 。
石頑謂其輕清而浮 ， 主治諸瘡 ， 為結者散之之義 。
繆仲淳謂 ： 主瘰瘍癭瘤 ， 皆足少陽膽經氣鬱有熱 。
海藏以主耳聾（亦氣火上壅之證耳） 。
［正訛］仲景麻黃連軺赤小豆湯 ， 治瘀熱在裡發黃 。 注家謂連軺即連翹之根 ， 且謂無根則以實代 。 考 《 爾雅 · 釋草 》： 連導翹 。 郭注一名連苕 。 蓋翹之與軺 、 苕 ， 即一聲之轉 ， 古書極多同音通用之例 ， 則連翹 、 連苕 、 連軺 ， 明是一物 。 既能清濕熱而通利小水 ， 自然可治瘀熱之發黃 ， 何必強以根實妄為區別 ？ 然注 《 傷寒論 》 之為是說者 ， 固亦別有所本 ， 以 《 本草經 》 別有翹根一條 ， 然 《 本經 》 翹根 ， 雖稱其主下熱氣 ， 而無利水治黃之明證 。 且於連翹則曰生山谷 ， 於翹根則曰生平澤 ；《 別錄 》 謂連翹生太山 ， 翹根生嵩高 ， 皆大有分別 ， 其非一物甚明 。 是以弘景已謂翹根方藥不用 ， 人無識者 ， 而 《 唐本草 》 列於有名未用類中 ， 乃海藏強作解事 ， 竟謂即連翹之根 ， 而李瀕湖從之 ， 非也 。
連翹心
［發明］近人有專用連翹心者 ， 即其房中之實也 。 細而質輕 ， 故性浮而專清上焦心肺之熱 ， 較之其殼在外 ， 亦能通行經絡 ， 其用固自有別 。 然雖是心 ， 而亦不堅實 ， 若竟謂能清心家實火 ， 亦殊未必 。
決明子（即草決明 ， 亦名馬蹄決明）
《 本經 》：「 決明子 ： 主青盲目淫 ， 膚赤白膜 ， 眼赤痛 ， 淚出 。」
《 別錄 》：「 味鹹 、 苦 、 甘 ， 平 、 微寒 。 療唇口青 。」
［發明］決明子 ， 其形如豆 ， 其色青綠 ， 味鹹 ， 故專於入腎 。 古人主治 ， 皆以為眼目要藥 ， 似乎疏風清熱 ， 實則補腎益精 ， 所以能治青盲等肝腎陰虛之證 。 然必久久服食 ， 方能取效 。 而肝熱 、 風熱等證 ， 亦非切要之品 。《 日華 》 謂其助肝益精 ， 作枕治頭風明目 ， 甚於黑豆 ； 丹溪謂其益腎 ； 甄權謂葉作菜食 ， 利五臟 ， 明目 ， 其義皆同 。《 別錄 》 謂其鹹苦甘平 ， 似嫌叢雜 ， 其能療唇口青 ， 蓋肝氣之病 。 繆氏 《 經疏 》 以決明子合沙苑蒺藜 、 甘菊 、 杞子 、 生地 、 女貞 、 槐實 、 穀精草 ， 補肝 、 明目 、 益精 ， 能療肝家虛熱 。 又方合生地 、 甘菊 、 荊芥 、 黃連 、 甘草 、 玄參 、 連翹 、 木通 ， 主暴風熱眼痛 ， 眵淚赤腫 。
頤按 ： 繆氏治目二方 ， 已近於俗醫通套方劑 ， 然一治肝腎之本虛 ， 一治風熱之標實 ， 理法秩然 ， 猶有可取 。
［正訛］決明子明目 ， 乃滋益肝腎 ， 以鎮潛補陰為義 ， 是培本之正治 ， 非如溫辛散風 、 寒涼降熱之止為標病立法者可比 ， 最為有利無弊 。 乃王旻 《 山居錄 》 竟謂其多食患風 ， 必有誤會 ， 瀕湖已明辨之 。 而張石頑又謂久服則伐肝搜風太過 ， 反致虛風內擾 ， 是誤認為祛風瀉肝之用 ， 其亦思質堅下墜 ， 色青而綠 ， 能入肝腎 ， 滋養真陰 ， 夫豈升散疏泄之品 ， 所可等類齊觀者耶 ？
地膚子
《 本經 》：「 味苦 ， 寒 。 主旁光熱 ， 利小便 ， 補中 ， 益精氣 。」 （旁光 ， 今本作膀胱）
《 別錄 》：「 去皮膚中熱氣 ， 散惡瘡 ， 疝瘕 ， 強陰 。」
［發明］地膚子苦寒泄熱 ， 止有清導濕熱 ， 通利小便之用 。《 本經 》 又謂其補中 ， 益精氣 ，《 別錄 》 稱其強陰者 ， 乃濕熱不擾 ， 而陰精自安之意 ， 斷不可拘泥字面 ， 認為補益之品 。 陳藏器乃謂眾病皆起於虛 ， 虛而多熱者 ， 加地膚 、 甘草 ， 可謂顢頇已極 ， 張石頑從而和之 ， 大不可解 。《 別錄 》 又主疝瘕 ， 甄權謂治陰㿗 ， 皆惟濕熱內蘊者可用 ， 若虛寒氣滯 ， 大非所宜 。
王不留行
《 本經 》：「 味苦 ， 平 。 主金創 ， 止血 ， 逐痛 ， 出刺 ， 除風痹 ， 內寒 。」 （創 ， 今本作瘡）
《 別錄 》：「 味苦 、 甘 ， 平 。 止心煩鼻衄 ， 癰疽 ， 惡瘡 ， 瘻 ， 乳婦人難產 。」
［發明］王不留行 ， 通利迅疾 ， 故得此名 。 言雖有王命而不能留其行 ， 則流利之性峻矣 。 其味又苦 ， 則泄降下行 ， 惟熱結者為宜 。《 本經 》 主金瘡止血 ， 逐痛刺 ，《 別錄 》 止心煩鼻衄 ， 癰疽惡瘡 ， 皆清火活血之用 。 除風痹者 ， 風熱壅於經絡也 ， 而風寒 、 寒濕 ， 非其治矣 。 惟 《 本經 》「 內寒 」 二字 ， 殊不可解 ， 李氏 《 綱目 》 引作內塞 ， 當即瀕湖所改 ， 似非訛字 ， 然別本皆作寒 ， 是當存疑 ， 不必強解 。 又治產難 ， 通乳汁 ； 甄權謂治風毒 ， 通血脈 ；《 日華 》 謂主遊風風疹 ， 婦女月事不勻 ； 瀕湖謂利小便 ； 景岳謂利陽明衝任血海 ， 通經滯不調 ； 石頑謂走而不守 ， 長於利竅 ， 皆以破結宣導為功 。 苟屬虛體 ， 慎弗輕投 ， 而妊娠尤為大禁 。
漏蘆
《 本經 》：「 味苦 、 咸 ， 寒 。 主皮膚熱 ， 惡創 ， 疽痔 ， 濕痹 ， 下乳汁 。」 （創 ， 今作瘡）
《 別錄 》：「 大寒 。 主熱氣 ， 瘡癢如麻豆 ， 可作浴湯 。」
［發明］漏蘆 ， 滑利泄熱 ， 與王不留行功用最近 ， 而寒苦直泄 ， 尤其過之 ， 苟非實熱 ， 不可輕用 ， 不獨耗陰 ， 尤損正氣 。《 日華 》 謂通小腸 ， 治泄精 ， 溺血 ， 腸風 ， 乳癰 ， 排膿止痛 ， 通經脈 。 皆惟實熱之證 ， 可以暫用 。 石頑謂苦寒解毒 ， 利竅殺蟲 ， 排膿消腫 。 古治癰瘍以漏蘆湯為主藥 ， 蓋咸能軟堅 ， 苦寒清熱解毒之功 。 然服之必瀉 ， 則熱從下出 ， 故氣虛者非其所宜 ， 而妊婦尤為切禁 。
附 ： 漏蘆湯方 ： 漏蘆 、 連翹 、 生草 、 大黃 、 生耆 ， 治癰疽熱證 。
壽頤按 ： 此湯惟實熱壅結宜之 。 其用黃耆 ， 蓋欲以監製其迅利 ， 然補氣之藥 ， 以治癰腫 ， 究屬非宜 ， 若曰彼此牽制 ， 欲其虛實二家 ， 無投不利 ， 則模稜兩可 ， 必無桴應之理 ， 此成方之所以不可混用也 。 惟在臨證時審其虛實寒熱 ， 而知所損益 ， 然後可以恰當病機耳 。
甘蕉 、 蘘荷
［發明］甘蕉 、 蘘荷 ， 諸家本草皆分為二 。 考 《 說文 》 襄荷 ， 一名葍蒩 ；《 廣雅 》： 襄荷 ， 蓴苴也 ； 葍蒩 、 蓴苴 ， 其音甚近 。《 楚辭 》 王注又作蓴菹 ，《 古今注 》 又作𦾕苴 ，《 史記 · 司馬相如傳 》 又作猼且 ，《 漢書 》 則又作巴且 ， 文穎注 ， 一名巴蕉 ， 轉展變遷 ， 此後世芭蕉之名所由來也 ， 此皆巴蕉 、 襄荷本為一物之明證 。《 古今注 》 謂𦾕苴色紫 ， 襄荷似𦹫苴而白 ； 蘇頌謂紅蕉 ， 如火炬 ， 是又以花之色為分別 。《 廣韻 》 則云蓴苴 ， 大襄荷名 。 是又以大小分也 。 今按 ： 蕉花雖曰有白 、 有綠 、 有紫 ， 而性質皆同 ， 無所用其區別 ， 最為喜陰而惡陽 ， 府之牆隅則茂 ， 移植高曠則萎 ， 陰寒之性 ， 已可概見 。 惟南方閩粵溫暖之地 ， 結實最繁 ， 大江以南 ， 最不易見其一花 ， 此為陰寒性質 ， 一遇霜霰 ， 即已黃落 ， 不勝天氣之寒涼也 。 是以其果味雖甘美 ， 氣則大寒 ， 能清肺胃熱邪 ， 通大腸燥結 ， 凡燥火之人 ， 生津止渴頗佳 ， 而非陽氣有餘者 ， 不堪數啖 。 孟詵謂生食止渴潤肺 ； 吳瑞謂解酒毒 ， 止肌熱煩渴 ； 瀕湖謂壓丹石毒 ， 其義皆同 。《 別錄 》 謂甘蕉根大寒 ， 主癰腫結熱 ； 蘇恭謂搗敷熱腫 ； 孟詵謂治黃疸 ；《 日華 》 謂治天行熱狂 ， 煩悶消渴 ， 解金石毒發 ， 並搗汁服之 。 其蕉油（以管插甘<注 ： 原作 「 莖 」， 顯誤 ， 改>蕉莖取之） ， 即自然汁 ，《 日華 》 謂治頭風 ， 止煩渴 ， 療湯火傷 。 襄荷根則 《 別錄 》 雖稱其辛溫 ， 然謂其治中蠱及瘧 ， 搗汁服 ， 則仍是清熱解毒之功用 ， 必非性溫 。 弘景以主溪毒 、 沙蟲 、 蛇毒 、 中蠱毒 ， 皆治濕熱蘊結之患 ， 則其性可知 。 然 《 別錄 》 既言其辛溫 ， 而孫思邈亦以為微溫者 ， 蓋以古人恆以襄荷與姜並言 ， 如司馬相如傳有茈薑 、 襄荷之句 ， 而襄荷之軀幹又細 ， 莖葉有似乎姜 ， 因亦誤會其性之辛溫耳 。 實則大寒之品 ， 凡非實熱 ， 皆不可用 。 即如甘蕉 ， 今亦為常嗜之品 ， 然非胃火有餘之人 ， 下咽必凝滯不適 ， 甚者且致腹痛泄瀉 ， 尤其確據 。 石頑誤謂襄荷治喉舌口瘡糜爛 ， 婦人月閉及傷時氣 、 壯熱頭痛等證 ， 皆取其辛散 ， 實則皆以大寒解其蘊結之熱邪 ， 苟非實熱 ， 胡可輕試 。 若腸胃不堅 ， 脾陽不健者 ， 得此作痛作瀉 ， 又可操券而待 。 熱毒癰腫 ， 小兒赤遊風疹 ， 巴蕉根搗徐 ， 捷效 。 見 《 肘後方 》。
箬葉
［發明］箬 ， 始見於瀕湖 《 綱目 》， 即襯笠之箬葉 。 古字亦作篛 。 其莖似竹而細小 ， 其葉甚大 。 瀕湖謂氣味甘寒 ， 治吐血 、 衄血 、 咯血 、 嘔血 、 下血 、 溲血 ， 並燒存性 ， 溫湯服一錢匕 。 又通小便 ， 利肺氣 ， 喉痹 ， 消癰腫 。 張德恭謂治痘瘡倒靨 ， 以箬葉灰一錢匕 ， 入麝香少許 ， 酒調服之 。 石頑謂干箬蒂煎湯 ， 治胃熱呃逆 ， 性較柿蒂為平 。 又取灰以香油調敷湯火傷 ， 甚良 。 蓋清芬之品 ， 具有清熱利竅之功也 。
燈心草（石龍芻）
［發明］ 《 本經 》 止有石龍芻 ， 云一名龍鬚 ， 即今織蓆之草也 。 宋 《 開寶本草 》 乃有燈心草 ， 其形較之織蓆者為粗 ， 其質較松 ， 今剖其穰為燈心 ， 而以其殼為簑衣 ， 二草雖非一種 ， 然是同類 ， 皆生於下隰之地 。 味淡質輕 ， 故專於通利 ， 能泄濕熱而清導小水 ， 亦降心肺之火 。《 本經 》 謂石龍芻 ， 味苦微寒 ， 主心腹邪氣 ， 小便不利 ， 淋閉 ， 風濕鬼注 ， 惡毒 。 其所謂邪氣惡毒者 ， 即以濕熱之邪言者也 。 治風濕者 ， 亦取其利濕之意 。《 別錄 》 謂治痞滿 ， 除莖中熱痛 ， 仍是泄熱利水之意 。 陳藏器謂敗席治淋及小便卒不通 ；《 開寶本草 》 謂燈心草主五淋 ， 敗席更良 ； 潔古謂瀉肺 ， 通溺澀癃閉 ， 行水治腫 ； 丹溪謂治急喉痹 ， 燒灰吹之 ， 以灰飼小兒 ， 止夜啼 ； 瀕湖謂降心火（注 ： 原作 「 血 」， 據 《 綱目 》 改） ， 止血（注 ： 血下原有 「 熱 」 字 ， 查 《 綱目 》 無 ， 當為衍字 ， 刪） ， 通氣消腫 ， 又無一非泄熱利水之用 。 又燈心之質 ， 尤為輕虛 ， 故開肺泄水 ， 尤其專長 ， 以開喉痹 ， 其義在此 。 但研末燒灰 ， 其法甚難 ， 以米粉漿之 ， 則可研 ， 塞緊於竹節中 ， 糠火煨之 ， 則成炭 。 要之質賤而味淡 ， 除利水以外無用 。《 韓氏醫通 》 有天一丸 ， 以燈心為末 ， 合滑石 、 二苓 、 豬苓 、 澤瀉 ， 再用人參膏為丸 ， 其功用亦不過通利小水而已 ， 可謂矯揉造作 ， 是亦醫界之魔矣 。
木賊草
［發明］木賊 ， 以磨擦木器得名 。 雖有堅木 ， 擦之則粉屑錯落 ， 而草不損 ， 其伐木之性甚強 ， 故以治療肝膽木邪橫逆諸病 ， 能消目翳 ， 破積滯 ， 皆消磨有餘之用也 。 質輕中空 ， 故丹溪謂其發汗至易 ， 瀕湖謂與麻黃同形同性 ， 亦能發汗解肌 ， 升散火鬱 ， 故能治眼目諸血之病 。 然則為目科要藥者 ， 固不僅取其剋木 ， 能磨擦障翳 ， 亦含有疏風行血 ， 泄化濕熱 ， 升散鬱火諸義 。 其治喉痹 、 血痢 、 瀉血 、 血痔 、 血崩 、 月事淋漓 、 疝氣等證 ， 固皆氣滯血瘀 ， 肝鬱不疏為病 ， 疏泄窒滯 ， 升散鬱熱 ， 兼以伐肝木之橫 ， 而順其條達之性 ， 木賊之用盡於此矣 。《 嘉祐本草 》 謂主目疾 ， 退翳障 ， 消積塊 ， 療腸風 ， 止痢 ， 及月事不斷 ， 崩中赤白 。 瀕湖謂解肌 ， 止目淚 ， 止血 ， 去風濕疝痛 ， 大腸脫肛 。 石頑謂主目病風熱暴翳 ， 取其發散肝肺風邪 ， 久翳及血虛者非宜 。 且謂多服則令目腫 ， 蓋疏散太過 ， 反傷正氣矣 。 要知克削之力甚強 ， 即治下血 、 血痢 、 血崩 、 血痔諸證 ， 皆惟有餘之體為宜 。 苟其氣虛 ， 皆當審慎 。 而血痢 、 便血 、 崩中 ， 及月事淋瀝諸症 ， 則氣虛不能攝血者為多 ， 尤不可不知所顧忌也（注 ： 發明項名 ， 原誤作 「 本經 」， 今改） 。
蛇床子
《 本經 》：「 味苦 ， 平 。 主婦人陰中腫痛 ， 男子陰痿濕癢 ， 除痹氣 ， 利關節 ， 癲癇 ， 惡創 。」 （創 ， 今作瘡）
《 別錄 》：「 辛 、 甘 ， 無毒 。 溫中下氣 ， 令婦人子臟熱 ， 男子陰強 ， 令人有子 。」
［發明］蛇床子 ， 溫燥剛烈之品 ，《 本經 》 雖稱其苦平 ， 然主治婦人陰中腫痛 ， 男子陰痿濕癢 ， 則皆以寒濕言之 ， 必也腎陽不振 ， 寒水瀰漫 ， 始可以為內服之品 。 甄權已謂其有毒 ， 瀕湖且謂蛇虺喜臥其下 ， 食其子 ， 蓋產卑濕汙下之地 ， 本系濕熱之氣所鍾 ， 其含毒質可知 。 觀雷斅製法 ， 以濃藍汁同浸 ， 再以生地黃汁拌蒸 ， 無非監製其燥烈之性 。 其反能治濕熱病者 ， 同氣相求 ， 以從其類也 。 故近今醫籍 ， 絕少用為內服之藥 ， 況市肆中以為賤品 ， 皆不泡製 ， 而可妄用以入煎劑乎 ？《 本經 》 又謂除痹氣 ， 利關節 ， 癲癇 ， 則剛烈之性 ， 本能通行經絡 ， 疏通關節 ， 然非寒濕及未經法制者 ， 慎勿輕投 。《 本經 》 又主惡瘡 ， 則外治之藥也 。
《 別錄 》 又謂辛甘 ， 能溫中下氣 ， 令婦人子臟熱 ， 男子陰強 ， 令人有子 ， 則專溫腎陽 ， 更屬彰明較著 。 甄權謂治虛實濕痹 ， 毒風𤸷痛 ， 起腰痛 ， 去風冷 ， 益陽事 ；《 日華 》 謂治腰胯痠痛 ， 四肢頑痹 ， 縮小便 ， 去陰汗濕癬 ， 赤帶下 ； 景岳謂逐寒疝 ， 起陽痿 ， 主陰衰無子 ， 皆是強陽主治 。 石頑謂辛香性溫 ， 助男子壯火 ， 腎火易動 ， 強陽不固者 ， 弗用 ， 甚是正論 。 李瀕湖竟泛泛然謂其補男子 ， 有益婦人 ， 則以 《 本經 》 列於上品 ， 而過於推崇 ， 遂有左道旁門 ， 專於興陽而戕人生命者 ， 皆此類補陽助欲 ， 不顧其本之說 ， 有以誤之 ， 是不可以不慎也 。 惟治外瘍濕熱痛癢 ， 浸淫諸瘡 ， 可作湯洗 ， 可為末敷 ， 收效甚捷 ， 不得以賤品而忽之 。
葵
（即錦葵 ， 古亦稱荊葵 ， 即 《 詩 》 東門之枌 ， 及 《 爾雅 》 之荍也 。 其子即冬葵子）
冬葵子
《 本經 》：「 味甘 ， 寒 。 主五臟六府寒熱羸瘦 ， 五癃 ， 利小便 ， 久服堅骨長肌肉 。」
《 別錄 》：「 療婦人乳內閉腫痛 。」
［考證］花卉之中以葵為名者最多 ， 其實則種種不一 。 古人以葵為常食之品 ， 如 《 詩 》 之烹葵 ，《 禮 》 之夏用葵 ， 最是習見之物 ， 然今人皆不識為何物 。 考 《 爾雅 · 釋草 》： 莃 、 菟葵 ； 郭注 ： 似葵而小 ， 啖之滑 。 是菟葵固可啖 ， 而曰似葵則非葵矣 。《 爾雅 》 又有芹 、 楚葵 ， 即今之水芹 。《 毛詩傳 》 又有茆 ， 鳧葵 ；《 說文 》 有虊 ， 鳧葵 ；《 廣雅 》 有虊 、 茆 ， 鳧葵 。 即今之蒪菜 ， 則皆可食 。 然各為一種 ， 雖同以葵名 ， 而非即葵也 。《 爾雅 》 又有終葵繁露 ， 郭注謂大莖小葉 ， 近人以為似今之西番蓮 ， 則非葵之同類 。 李瀕湖謂即 《 別錄 》 之落葵 ， 以落字為即終字之誤 ， 其說甚是 。 則今之胭脂菜 ， 性亦寒滑 ， 與葵相近 ， 因得葵名 ， 此又別為一種 。 許叔重 《 說文解字 》 則曰葵 ， 菜也 。 又有希免葵 、 芹楚葵 、 虊鳧葵 ， 似許氏所稱之葵菜 ， 即此三者之總稱 ， 然古人既以一字為名 ， 蘇恭亦謂常食之品 ， 則固專有一種 ， 必不能如蘇頌 《 圖經 》 之例 ， 意以蜀葵 、 錦葵 、 黃葵 、 終葵 、 兔葵等物 ， 渾合言之 ， 而曰皆有功用也 。 考 《 爾雅 》 荍 ， 蚍衃 ， 郭注今荊葵也 ， 似葵 ， 紫色 ；《 說文 》 荍 ， 蚍蝦也 ；《 詩 》 東門之枌 ；《 毛傳 》 荍 ， 芘芣也 ；《 正義 》 引舍人注 ： 荍 ， 一名蚍衃 ； 陸機疏 ： 芘芣 ， 一名荊葵 ；《 廣雅 》 荊葵 ， 葵也 ； 羅願 《 爾雅翼 》 荊葵 ， 花似五銖錢大 ， 色粉紅 ， 有紫紋縷之 ， 一名錦葵 ； 郝懿行 《 爾雅義疏 》 謂荊 、 錦 、 荍 ， 俱一聲之轉 ； 阮文達謂荍即 《 經典 》 之葵 ， 今人不識 ， 惟揚州人以為常蔬（注 ： 原作 「 疏 」， 據意改） ， 清油淡煮 ， 味極甘滑 。 阮氏籍錄儀徵 ， 博通今古 ， 其說堪信 ， 且與古人所謂葵性甘滑者 ， 自然符合 。 然則葵之專名 ， 自當屬之荊葵 ， 非菟葵 、 楚葵 、 鳧葵之別為一物者可比 。 寇宗奭謂綠葉如黃蜀葵 ， 其花至小 ， 如初開單葉蜀葵 ， 有檀心 ， 色如壯丹姚黃者 ， 即錦葵也 。 雖郭氏 《 爾雅注 》 謂荊葵似葵 ， 則荊葵與葵 ， 明非一物 ， 然細玩郭氏註文 ， 既謂菟葵似葵而小 ， 又謂荊葵似葵 ， 則菟葵 、 荊葵 ， 又皆非葵 ， 試思其所謂葵者 ， 果是何物 ， 豈欲以終葵繁露當之乎 ？ 然郭注又以為承露大莖小葉 ， 花紫黃色 ， 則又與荊葵 、 菟葵皆不類 ， 何得稱其似 ？ 此郝懿行 《 爾雅義疏 》 所以謂郭氏亦不識葵也 。 今推景純之意 ， 未必果不識葵 ， 其謂荊葵似葵紫色者 ， 蓋謂荊葵之花 ， 似蜀葵而色紫耳 ， 似今本 《 爾雅 》 註文 ， 脫一蜀字 ， 是則蜀葵乃葵之大者 ， 而荊葵則為古人烹葵 、 葵苴之葵 ， 其花紫色 ， 洵是確鑿可據 。 再以阮氏芸臺之意合之 ， 乃知古人以葵為菜 ， 即今之錦葵 ， 於古則亦謂之荊葵 ， 其菟葵則為葵類之較小者 。 而蜀葵則似葵而大 ， 一莖直上 ， 高者至八九尺 ， 花似木槿而大 ， 五色俱備 ， 又有單瓣千瓣之不同 ， 古人謂其疏莖密葉 ， 翠萼豔花 ， 金粉檀心 ， 頗堪寫照 。《 爾雅 》 則謂之戎葵 ，《 名醫別錄 》 則謂之吳葵 ，《 爾雅翼 》 則作胡葵 ， 郝懿行謂戎 、 蜀 、 吳 、 胡 ， 皆謂其大 ， 非是戎 、 蜀 、 吳 、 胡得來 ， 其說甚是 。 今京人呼為秫稽花 ， 登萊間呼為秫齊花 ， 吳人又呼為淑其花 ， 皆蜀葵之轉音也 。 又別有一種黃蜀葵 ， 葉如雞爪 ， 花則色黃而大 ， 與蜀葵又大異 ， 今謂之秋葵花 ， 而亦非一莖直上 ， 其大如臂 ， 其高盈丈 ， 頂巔一花 ， 大如盤 ， 四周單瓣 ， 中簇細蕊之向日葵也 。《 廣雅 》 又有地葵 ， 地膚也 ， 則即地膚子 。《 廣雅 》 又曰蘬 ， 葵也 ； 王氏引之 《 廣雅疏證 》， 則又以向日之葵 ， 與 《 詩 》 之烹葵 ， 合而為一 。 其實向日秋葵 ， 不堪作蔬 ， 而蔬之荊葵 ， 花不向日 ， 且向日之葵高大 ， 迥非為蔬之葵可比 ， 亦萬不能合而為一 。 至近世更有所謂紫背天葵者 ， 又別是一種 。 凡此數者 ， 又同以葵名 ， 然皆以二字連綴為名 ， 在一類數種之例 ， 且皆不可以為蔬 。 其可以為蔬者 ， 惟莃之為兔葵 ， 芹之為楚葵 ， 虊茆之為鳧葵三種 ， 而亦皆以二字連綴為名 。 惟荊葵則後人又作錦葵 ， 而古人止名為葵 ， 是當分析言之 ， 各還其本真 ， 必不可因其同有葵名 ， 而互相援引 ， 更增紛擾 。 歷考諸書 ， 雖 《 爾雅 》、《 說文 》 等注 ， 已不免有沿誤之處 ， 以致諸家本草 ， 更多彼此歧出 ， 益令後人不易識別 。 孫氏星衍問經堂輯刻 《 本草經 》， 猶以冬葵子與 《 爾雅 》 之終葵繁露為一物 ， 以冬之與終 ， 古書本通用也 ， 實則終葵之合音為推 ， 乃形容之詞 ， 言其上銳下大 ， 其形如椎 。 繁露之葉及子 ， 皆形圓而銳 ， 故有終葵之名 。 其子色紫可染 ， 今俗謂之胭脂子 ， 雖其葉亦可為蔬 ， 而非入藥之冬葵子 。 又粵地所產葵扇之葵 ， 更別有一種 。 總之草類中以葵為名者太多 ， 惟向日之秋葵 ， 不入藥劑 ， 其餘者皆有滑潤寒涼之性 ， 意者古人命名之義 ， 即因於此 。 所以其體各殊 ， 而其用相似 ， 然正惟其性之相近 ， 尤足令談醫者淆亂見聞而莫衷一是 ， 實則各有本真 ， 不可誣也 。 茲特詳析考之 ， 分系各條之下 。
［發明］葵性甘寒而滑 ， 莖苗根實 ， 情性俱同 ， 功用相等 。 泄熱通淋 ， 滑利二便 ， 皆濕熱蘊結者為宜 ， 而虛寒之人 ， 脾陽不振者弗用 。 其莖苗孫氏思邈謂利胃氣 ， 滑大腸 ； 蘇頌謂宣導積滯 ， 妊婦食之滑胎而產 ； 甄權謂煮汁服利小腸 ， 治時行黃病 ； 汪穎謂除客熱 ， 治惡瘡 ， 女人帶下 ， 小兒熱毒 ， 下痢丹毒 ； 孟詵謂潤燥利竅 ， 解丹石熱毒 。 其根則 《 別錄 》 謂主惡瘡 ， 療淋 ， 利小便 ， 解蜀椒毒 ； 瀕湖謂利竅滑胎 ， 止渴 。 冬葵子 ，《 本經 》 主五臟六腑寒熱羸瘦者 ， 滑利以宣通熱結也 。《 別錄 》 療婦人乳內閉腫痛 ， 即寒以勝熱 ， 滑以導滯之用 。 弘景謂下丹石毒 ； 瀕湖謂通大便 ， 消水氣 ， 滑胎治痢 ；《 外臺 》 葵菜葉治天行斑瘡 ， 遍身戴白漿者 ；《 聖惠方 》 葵菜葉絞汁服 ， 治小兒發斑 ； 李瀕湖謂此即痘瘡 ， 今之治者 ， 惟恐二便頻數 ， 泄其元氣 ， 則痘不起發 ， 葵菜滑利 ， 似非所宜 ， 蓋古今運氣不同 ， 治法有異云云 。
頤謂 ： 古人痘瘡 ， 皆天行癘氣 ， 毒勢甚盛 ， 所以宜於涼解 ， 後人多系種痘 ， 則惟恐其不發 ， 證情不同 ， 治法自別 。 然元虛者 ， 固宜溫宜托 ， 毒盛者 ， 亦胡可不用清涼 。 自明以來 ， 治痘名家 ， 或主涼解 ， 或主溫補 ， 皆有對證之效 ， 所謂言豈一端 ， 各有所當者也 。 夏子益 《 奇疾方 》： 葵菜 ， 治肉生長刺如錐 ， 痛不可忍 ， 明是火鬱結之怪疾 ， 故宜涼解 。 姚僧垣 《 集驗方 》： 葵根汁 ， 治瘰疽 ， 熱毒 ， 其證肉中忽一黤子 ， 大如豆慄 ， 或如梅李 ， 或青白 ， 或赤黑 ， 有深根 ， 其痛應心 ， 能腐筋骨 ， 毒入臟腑即殺人 。 此亦怪症 ， 總是熱盛之毒 ， 故治法如此 。 然更宜以清心涼血 ， 大劑清解之藥輔之 ， 蓋亦夏氏 《 奇疾方 》 之所謂肉錐類也 。
菟葵
［發明］菟葵 ， 見於 《 爾雅 》、《 說文 》， 其名最古 。 郭氏 《 爾雅注 》 謂其頗似葵而小 ， 葉狀如藜 ， 有毛 ， 汋啖之滑 ， 則必與錦葵相似 ， 但莖葉較小耳 ， 當即是一類二種 。《 御覽 》 引 《 廣志 》 云 ： 菟葵 ， 瀹之可食 ； 唐 《 本草 》 云 ： 菟葵 ， 苗如石龍芮 ， 而葉光澤 ， 花白似梅 ， 其莖葉紫黑 ， 煮啖極滑 ， 所在下澤田間皆有 ， 人多識之 ， 稱其氣味甘寒 ， 下諸石五淋 ， 止虎蛇毒諸瘡 ， 搗汁飲之 。 塗瘡能解毒止痛 。 則清熱利濕 ， 解毒通淋 ， 功用亦與錦葵相似 ， 其為同類無疑 。
［存疑］菟葵之名 ， 由來最古 ， 然其為物 ， 似久已不識 。 考郭景純 《 爾雅注 》 及蘇恭 《 唐本草 》， 一言其葉有毛 ， 一言其葉光澤 ， 已大相刺謬 。 寇宗奭謂綠葉如黃蜀葵 ， 花形至小 ， 如初開單葉蜀葵 ， 有檀心 ， 色如牡丹姚黃 ， 其葉則蜀葵也云云 。 是即錦葵之形狀 ， 而蘇氏反以為菟葵 ， 尤覺不似 。 至瀕湖 《 綱目 》， 則並列三家之說 ， 而無所折衷 ， 又加以天葵 、 雷丸草之名 ， 以為即是紫背天葵 ， 趙恕軒 《 綱目拾遺 》 又辨之 ， 則紫背天葵 ， 確又別有一物 ， 然則菟葵果是何物 ， 聚古今諸家之說 ， 而皆不得其真 ， 何如存而不論 ， 闕疑為是 。 頤愚以為古人於草之大者多有馬牛之名 ， 則菟葵或本作兔葵 ， 固指葵之小者言之 ， 合於 《 爾雅 》 郭注之說 ， 而於 《 唐本草 》 所載主治功用 ， 亦不相背 。 讀書但求有用 ， 而醫藥尤以切用為主 ， 不如併入錦葵條中 ， 較為切實 ， 若徒多分別 ， 無裨實用 ， 於故紙堆中推敲搜索 ， 未免枉費可寶之光陰 。 寇氏以錦葵釋之 ， 或知其本無區別 ， 而欲合之為一乎 ？
紫背天葵
［發明］紫背天葵 ， 近人用以治瘰癧 ， 頗有應驗 。 瀕湖 《 綱目 》 引 《 本草圖經 》 及鄭氏 《 通志 》， 以為即是兔葵 。 趙恕軒 《 本草綱目抬遺 》 謂鄭氏 《 通志 》 言天葵狀如葵菜 ， 葉大如錢而厚 ， 面青背紫 ， 生於崖石者 ， 即是紫背天葵 ， 葉分三歧 ， 如三葉酸草而大 ， 有根 ， 根下有子 ， 年深者其子大如指 ， 俗呼千年老鼠屎 ， 以其形黑皮粗 ， 如鼠屎狀也 。《 外丹本草 》 名曰雷丸草 ， 以其根下之子如雷丸耳 。 此則全非葵類 ， 不過有葵之名而已 。 又謂紫背天葵之功用全在根 ， 出金華 、 諸暨深山石罅間者 ， 根大而佳 ， 春生夏枯 ， 秋冬罕有 。 又引 《 百草鏡 》 云 ， 二月發苗 ， 葉如三角酸草 ， 向陰者紫背為佳 ， 其根如鼠屎 ， 外黑內白 ， 三月開花細白 ， 結角亦細 ， 四月枯 ， 性驚 ， 清熱 ， 治癰疽腫毒 ， 疔瘡癧串 ， 跌撲 ， 風犬傷 ， 七種（注 ： 原作 「 腫 」， 顯誤 ， 改）疝氣 ， 痔瘡 ， 勞傷 。 蓋其根堅實 ， 年久愈大 ， 故能通達經絡 ， 消除凝結之痰滯也 。《 綱目拾遺 》 引 《 醫宗彙編 》： 紫背天葵子同鯽魚搗敷癧串 ， 立消 。 又引 《 救生苦海 》 治瘰癧 ， 千年老鼠屎搗碎 ， 同好酒隔湯煮一炷香 ， 隨意飲醉 ， 蓋被取汗 ， 數次自效 。 又引黃賓江天葵丸專治瘰癧 ， 紫背天葵一兩五錢 ， 海藻 、 海帶 、 貝母 、 昆布 、 桔梗各一兩 ， 海螵蛸五錢 ， 為末 ， 酒糊丸如梧子大 ， 每服五七十丸 ， 食後溫酒下 。 蓋以桔梗開泄氣分鬱結 ， 貝母消毒化痰 ， 海藻 、 昆布等以軟堅也 。 又引 《 經驗集 》 荔枝核十四枚 ， 小茴香二錢 ， 紫背天葵四兩 ， 蒸白酒頻服 ， 治諸疝初起 ， 寒熱疼痛 ， 欲成囊癰者 。 壽頤謂囊癰 、 子癰 ， 多屬厥陰濕熱 ， 不比寒疝之宜於溫藥 ， 此方以荔茴之溫 ， 宣通氣滯 ， 而以天葵之涼 ， 泄化濕熱 ， 立法頗良 ， 惟用酒服 ， 則仍以寒疝為宜 ， 而厥陰濕熱之壅 ， 非其治也 。
終葵（即燕脂子草）
［發明］ 《 本草經 》 無終葵 ， 而 《 別錄 》 有落葵 。 陶弘景謂 ： 落葵又名承露 ， 人多種之 ， 葉惟可飪 ， 鮮食冷滑 ， 其子紫色 ， 女人以漬粉傅面 ， 少入藥用 ； 馬志謂 ： 落藤葵 ， 俗呼謂胡燕脂 ； 瀕湖謂 ： 落葵葉 ， 冷滑如葵 ， 故得葵名 ；《 爾雅 》 曰 ： 終葵繁露 ， 郭注謂即承露 ， 以其葉最能承露 ， 而其子垂垂 ， 亦如綴露 ， 故得此名 。 而終落二字相似 ， 疑落字乃（注 ： 原作 「 及 」， 於義未允 ， 改）蔠字之訛 。
壽頤按 ：《 考工記 》 鄭注 ， 齊人謂椎日終葵 ， 蓋急言之則曰椎 ， 緩言之則曰終葵 ， 本以形容其體圓上銳之詞 。 此草葉圓剡上 ， 有但於椎 ， 因名終葵 ， 字不從草 。《 考工記 》 及馬融 《 廣成頌 》 皆作終葵 ，《 爾雅 》 從草 ， 已是俗字 ， 本草之落葵 ， 則以形近而誤 ， 固無疑義 。《 別錄 》： 落葵 ， 一名繁露 ， 即本 《 爾雅 》， 尤其明證 。 蓋冕旒之垂 ， 名曰繁露 ， 而此草之實 ， 累累下垂 ， 又為近似 。 韓保昇謂蔓生 ， 葉圓厚如杏葉 ， 子似五味子 ， 生青熟黑 ； 瀕湖謂其似杏葉而肥厚軟滑 ， 八九月開細紫花 ， 累累結實 ， 大如五味子 ， 熟則紫黑色 ， 揉取汁紅如燕脂 ， 女子飾面點唇 、 亦可染物 ， 謂之胡燕脂 ， 亦曰染絳子 ， 但久則變色耳 。 今按其葉作蔬 ， 甘滑鮮美 ， 但微有青草氣 ， 其清熱滑潤之功 ， 可見一斑 。《 別錄 》 稱其氣味酸寒 ， 而滑中散熱 ； 瀕湖稱其利大小腸 ， 固亦錦葵之流亞也 。 又按 ： 此草蔓生 ， 宜入蔓草部 ， 舊本皆在菜部 ， 以其可以為蔬也 。 今列於此 ， 以葵之名而類之耳 。
蜀葵
［發明］蜀葵 ， 雖大於葵 ， 而氣味甘寒 ， 性亦滑利 ， 與葵不異 。 其苗 ， 則孫思邈稱其除客熱 ， 利腸胃 ； 藏器治丹石發熱 ， 熱毒下痢 ；《 日華 》 謂搗塗火傷 ； 瀕湖謂滑竅治淋 ， 潤燥 ， 易產 。 其花 ， 則 《 別錄 》 謂理心氣不足 ； 潔古謂治帶下 ， 赤治血燥 ， 白治氣燥 ， 皆取其寒滑潤利也 ； 瀕湖謂和血潤燥 ， 利大小腸 。 其子 ， 則 《 日華 》 謂主淋瀝 ， 通小腸 ， 催生墮胎 ， 療水腫 ， 治瘡疥 。 皆以寒滑見長 ， 惟宜於燥熱之證 ， 而虛者忌之 。
黃蜀葵
［發明］此又別是一種 ， 非即蜀葵之黃花者 。 葉似雞爪 ， 秋深開花 ， 今之所謂秋葵花也 。 性亦寒涼滑利 ， 因之亦以葵名 。《 嘉祐本草 》 謂其花主小便淋 ， 催生 ， 治惡瘡膿水不差 ， 作末敷之 ； 瀕湖謂其花消癰腫 ， 其子亦消癰腫 ， 治五淋水腫 ， 通乳汁 ， 為催生利小便要藥 ； 瀕湖引 《 經驗方 》 黃蜀葵花 ， 麻油浸密收 ， 治湯火灼傷 。 今多有預製以備緩急者 ， 最能止痛定腐 ， 甚有效也 。
龍葵（即老鴉眼睛草）
［發明］此草性質亦寒涼滑利 ， 故亦名葵 。 莖柔而嫩 ， 似蔓非蔓 ， 延引甚長 ， 故以龍為名 ， 言其蜿蜒不已也 。 吾吳土俗亦呼為老鴉眼睛藤 ， 結子渾圓 ， 一簇數顆 ， 生青熟黃 ， 故有老鴉眼睛之名 。 亦有生青熟紅者 ， 其莖葉花蕊皆同 。 蘇頌 《 圖經 》 謂之赤珠 ； 陳藏器 《 本草拾遺 》 謂之龍珠 ， 實即一類二種 。《 唐本草 》 謂龍葵去熱退腫 ； 蘇頌謂治婦人敗血 ； 瀕湖謂消熱散血 ， 壓丹石毒 ， 療癰疽腫毒 ， 跌打損傷 ； 孟詵謂搗敷疔腫火丹 。 蓋可敷可服 ， 以清熱通利為用 ， 故並治跌僕血瘀 ， 尤為外科退熱消腫之良品也 。
酸漿（即金燈籠草）
［發明］酸漿之苗葉形色 ， 頗與老鴉眼睛草近似 ， 李瀕湖謂本是一類二種 。 但龍葵莖光無毛 ， 五月以後開小白花 ， 五出黃蕊 ， 結子無殼 ， 累累然數顆同枝 ， 子有蒂蓋 ， 生青熟紫黑 ； 而酸漿則同時開小花 ， 黃白花 ， 紫心白蕊 ， 其花如杯 ， 無瓣 ， 而有五尖 ， 結一五稜之鈴殼 ， 一枝一顆 ， 懸如燈籠 ， 殼中一子 ， 生青熟紅 。《 庚辛玉冊 》 謂燈籠草 ， 產於川陝者最大 ， 葉似龍葵 ， 結實有四葉盛之 ， 如燈籠 ， 河北呼為酸漿 。 陶弘景謂酸漿之子作房 ， 房中有子大如梅李 ， 黃赤色 ， 蓋土宜不同 ， 所產微異 。《 嘉祐本草 》 作苦耽 ， 以其苗之味也 。《 本經 》 言其味酸辛平 ， 主熱煩滿 ， 定志益氣 ， 利水道 ， 難產吞其實立產 。 則亦寒涼泄熱 、 滑利之功用 。 弘景謂搗汁服治黃病 ；《 唐本草 》 謂燈籠草治上氣咳嗽 ， 風熱 ， 明目 ， 根莖花實並宜 ；《 嘉祐本草 》 謂苦耽苗子治鬼疰邪氣 ， 熱結目黃 ， 大小便澀 ， 骨熱勞乏 ， 嘔逆痰壅 ， 痃癖痞滿 ， 小兒無辜疳 ， 瘰癧 ， 大腹 ， 殺蟲 ， 落胎 ， 去蠱毒 ， 並煮汁飲 ， 亦（注 ： 原作 「 並 」， 誤 ， 據 《 綱目 》 改）生搗汁服 ； 丹溪謂苦能除濕熱 ， 輕能治上焦 ， 主熱咳咽痛 ， 故此草治熱痰之咳嗽 ， 佛耳草治寒痰之咳嗽 ； 瀕湖謂寒能除熱 ， 故清肺除咳 ， 滑能利濕 ， 故降氣化痰 ； 蘇頌謂其子除熱治黃 ；《 嘉祐 》 謂其治骨蒸勞熱 ， 屍疰疳瘦 ， 痰癖熱結 ， 與莖苗同功 。 然寒降滑泄 ， 皆實熱者為宜 ， 中氣虛寒弗用 。 丹灶家以伏丹砂汞毒 ， 亦清涼以制其剛烈也 。
敗漿
［發明］此草有陳腐氣 ， 故以敗漿得名 。 能清熱泄結 ， 利水消腫 ， 破瘀排膿 ， 惟宜於實熱之體 。《 本經 》 稱其味苦 ， 平 。 主暴熱 ， 火創 ， 赤氣疥搔 ， 疽痔 ， 馬鞍熱氣（創 ， 今作瘡 。 搔 ， 今作瘙 。「 馬鞍熱氣 」 四字頗不經見 ， 蓋陰胯間熱氣蒸騰 ， 亦陰分之濕熱也） 。《 別錄 》 稱其味鹹 ， 微寒 ， 除癰腫浮腫 ， 結熱風痹 ， 產後痛 ； 甄權稱其辛苦 ， 微寒 ， 治毒風 ， 𤸷痹 ， 破凝血 ， 能化膿為水 ， 止煩渴 ， 療腹痛 ， 產後諸病 ；《 日華 》 治血氣心腹痛 ， 破癥結 ， 催生下胞 ， 定血運 ， 吐血衄血 ， 赤白帶下 ， 赤眼障膜 ， 胬肉 ， 聤耳 ， 瘡癤 ， 疥癬 ， 丹毒 。 無一非實熱瘀滯之證 ， 惟產後諸痛 ， 當以瘀露作痛者為宜 。 而瀕湖所引 《 別錄 》， 竟作產後疾痛 ，《 大明本草 》 又以產後諸病渾言之 ， 則流弊良多 ， 不可不知所辨別者也 。
苧麻根
［發明］苧根見於 《 別錄 》， 稱其氣寒 ， 主小兒赤丹 ， 又言漬苧汁療渴 。 古今所引 《 別錄 》 之文止此 ， 惟瀕湖 《 綱目 》 引 《 別錄 》 則有安胎一說 ， 不知何據 。 按 ： 白苧性寒 ， 古方多言其主治小便不通 ， 五淋熱結等症 ， 則有泄熱通利之力 ， 是以 《 日華本草 》 謂其甘寒而滑 ， 乃近人偏以為妊娠安胎之用 。 蓋以苧麻之質堅韌 ， 取其堅固胎元之意 ， 實則既寒且滑 ， 必非胎動者所宜 。 且根主下行 ， 尤為妊娠禁品 。 考古今醫藥諸書 ， 惟梅師方用以治胎動 ， 忽下黃汁 ， 此外殊不多見 。 丹溪且言其行滯血 ， 則更與胎動大相刺謬 ， 瀕湖所引未見古本 ， 恐不可訓 。 雖 《 大明 》 亦有治胎漏下血一條 ， 則 《 日華本草 》 本多不經之論 ， 且與其所言性滑之文 ， 自相矛盾 ， 更不足據 。《 日華 》 又謂治心膈熱 ， 天行熱病 ， 大渴大狂 ， 解金石藥熱 ， 心煩 ， 則皆其涼降之力也 ； 石頑謂治產後血暈腹痛 ， 專行滯血 ， 又謂麻莖苦溫 ， 專散陳久瘀血 ， 則皆以破血逐瘀為用矣 。 蘇恭 《 唐本草 》 又謂苧麻子治赤白痢 ， 又是消積導滯之用 ， 皆足為滑泄一層證佐 。 然則苧麻之根 ， 似未可視為安胎套藥 。
胡蘆巴
［發明］胡蘆巴 ， 始見 《 嘉祐本草 》， 言其味苦大溫 ， 主治元臟虛冷氣 ， 腹脅脹滿 ， 面色青黑 。 得茴香子 ， 治旁光氣甚效 ， 乃溫養下焦 ， 疏泄寒氣之藥 。 後人以治疝瘕 、 腳氣等證 ， 必系真陽式微 ， 水寒氣滯者為宜 ， 苟挾溫邪 ， 即為大忌 。 石頑謂元陽不足 ， 冷氣潛伏者宜之 。 又謂奔豚偏墜及小腹有形 ， 上下走痛者 ， 用胡蘆巴丸 ， 腎氣不攝 ， 上熱下寒 ， 厥熱嘔吐者 ， 用黑錫丹 ， 皆與金鈴子一寒一熱同用 ， 其導火歸元之功可知 。 張子和 《 儒門事親 》 謂病目不睹 ， 服胡蘆巴頻頻不缺 ， 不周歲而目中微痛 ， 恍如蟲行入眥漸愈 。
壽頤按 ： 此惟治腎氣真寒 ， 因而目盲者 。 然目病之此證極少 ， 即曰有之 ， 亦非一物所能奏效 ， 而子和過甚言之 ， 殊不足信 。《 直指方 》 胡蘆巴一味炒研末 ， 茴香湯下 ， 治小腸氣痛 ， 此亦腎氣虛寒者為宜 ， 辨之不可不審 。
紅花（古名紅藍花）
［發明］紅花 ， 其葉如藍 ， 而其花色紅 ， 故古有紅藍之名 。 始見於 《 開寶本草 》， 已名紅花 ， 稱其辛溫 ， 主治產後血暈 ， 口噤 ， 惡瘀不盡 ， 絞痛 ， 胎死腹中 。 蓋以其色殷紅 ， 體質又輕揚疏達 ， 故專入血分 ， 為疏通經絡 ， 活血行滯之品 。 海藏謂辛 、 甘 、 苦 ， 溫 ， 肝經血分之藥 ， 得酒尤良 ； 丹溪謂多用則破瘀 ， 少用則養血 ； 瀕湖謂活血潤燥 ， 止痛散腫 ， 通經 ； 景岳謂達痘瘡血熱之難出 ， 散斑疹血滯之不消者 ； 石頑謂其解痘毒 ， 散赤腫 ， 治產後血暈 ， 瘀痛 ， 宜和童便用之 。 過用 ， 亦使血行不止 ， 且兼能上行 ， 不可不知 。 要之 ， 性本溫和 ， 氣兼辛散 ， 凡瘀滯內積 ， 及經絡不利諸證 ， 皆其專主 ， 但走而不守 ， 迅利四達 ， 不宜大劑獨任 ， 苟僅以為疏達和血之用 ， 小劑亦無流弊 。 若 《 養疴漫筆 》 所謂產悶已絕 ， 以紅花數十斤煮湯薰之 ， 半日乃蘇之說 ， 則小說家無稽之言 ， 不足取信 。 李瀕湖雖以許胤宗薰柳太后中風一法相比 ， 然試以醫藥之實在功用言之 ， 許案治病在腠理 ， 藥氣薰蒸 ， 以通皮毛之氣 ， 猶可說也 ， 若產後悶絕 ， 則是里病 ， 豈薰蒸之氣所能達到 ， 且病在血分 ， 又非僅通其氣分可以有功 。 況紅花又能氣分之藥（注 ： 語不通順 ， 疑有誤植或脫漏） ， 壽頤每謂文學家不明醫理 ， 所載醫家治案異想天開 ， 不合醫藥之原理者 ， 所在而是 。《 二十四史 》 方術傳中 ， 已多怪怪奇奇之事 ， 更何論乎邑志家乘 ， 傳記卮言 。 壽頤輯錄 《 古今醫案平議 》， 擬以怪誕不經諸案 ， 編為附錄一種 ， 頗覺牛鬼蛇神 ， 無其不有 ， 而考其原本 ， 多出正史 ， 多出志乘 ， 若小說讕言猶不在其列 ， 學者必須辨得真是非 ， 而後醫藥之真相 ， 乃不為邪說淫辭所蔽 ， 則此道其庶乎有昌明之一日也（許治柳太后一條 ， 壽頤尚疑其文人附會 ， 果未必有是事 ， 說詳拙編 《 古今醫案平議 》 第二種內風腦神經病門真中風一類） 。《 圖經本草 》： 紅花一大兩 ， 分為四分 ， 以酒一大升煮 ， 頓服 ， 治血氣痛 。
壽頤按 ： 斤兩升斗 ， 皆古小而今大 ， 大約唐以前僅及今三分之一 ， 至隋唐之間 ， 則通行之權量 ， 已與今相近 。 惟量藥則猶沿用古法 ， 所以其時有大稱小稱（稱 ， 今作秤） 、 大斗小鬥之名 。 大者即當時所通行 ， 小者即舊時之權量也 。 唐人醫書 ， 時有大兩 、 大斗 、 大升字樣 ， 則即以當時通用之權量為計 ， 所以別於古法 ， 可見其時著書者之精細 。 此方所謂一大升 、 一大兩 ， 即其例也 。 壽頤別有 《 古今權量考 》， 言之頗詳 ， 已編入 《 談醫考證集 》 中 。
藏紅花（蕃紅花）
［發明］西藏紅花 ， 產於藏地 ， 趙恕軒 《 本草綱目拾遺 》 載之 ， 稱其形如菊 ， 干之入沸湯中 ， 水色如血 ， 可絞汁四次者真 。 治各種痞結 ， 每服一朵 ， 沖湯服 ， 忌油膩 、 鹽 。 又引王士瑤謂治吐血不論虛實 ， 用花一朵 ， 以無灰酒一盞 ， 隔湯燉汁服 ， 入口即止 ， 屢試皆效 。 蓋亦降逆順氣 ， 開結消瘀 ， 仍與川紅花相近 ， 而力量雄峻過之 。 今人僅以為活血行滯之用 ， 殊未足盡其功用 。 按瀕湖 《 綱目 》 已有番紅花 ， 稱其產西番 、 回回及天方國 ， 似亦即今之所謂藏紅花 ， 稱其主心氣憂鬱 ， 結悶不散 ， 能活血 ， 治驚悸 ， 則散結行血 ， 功力亦同 。 又引 《 醫林集要 》 用撒法即（ 「 即 」 番紅花之別名 ， 蓋彼中之土語）二分 ， 水一盞 ， 浸服 ， 治傷寒發狂 ， 驚悸恍惚 ， 亦仍是消痰（注 ： 原本 「 痰 」， 上無 「 消 」， 據另本增）泄滯之意 ， 但加以清熱通導一層 ， 功力亦尚相近 。 惟稱其氣味甘平 ， 則與藏紅花之膩澀濃厚者不類 。 要之土宜 ， 各有微異 ， 疑皆川紅花之一類數種也 。 但藏紅花價值甚貴 ， 其功力只較之川產峻烈一籌 ， 凡有貧病 ， 苟非必不得已 ， 可弗輕投 。
燕脂
［發明］即紅藍花汁製成 ， 閨中以為面脂潤色之用 ， 製法不止一種 ， 瀕湖 《 綱目 》 載之甚詳 ， 皆以紅汁染成 ， 以活血為用 ， 仍與紅花同意 。 惟自海舶交通 ， 西人所造各種顏料盛行之時 ， 豔麗絕勝土產 ， 而皆含毒質 。 今之燕脂錦 、 燕脂棉已純是洋色製成 ， 斷不可入藥籠 ， 不如仍用紅花 ， 猶為穩妥 。
大薊 、 小薊
［發明］大薊 、 小薊 ， 莖葉有大小之殊 ， 其形色花蕊 ， 頗與紅花相近 。 但花色青紫而不紅 ， 蓋亦紅花之類 ， 止血破瘀功用亦甚相近 。《 別錄 》 稱其氣味俱甘溫 ，《 日華 》 則俱以為涼 。 其大薊根 ，《 別錄 》 謂主治女子赤白沃 ， 止吐血鼻衄 ， 安胎 ； 甄權謂搗汁服半升 ， 主下血立瘥 。《 日華 》 又謂其葉主腸癰 ， 腹中瘀血及跌撲損傷 ， 生研和酒 、 童便服 。
壽頤按 ： 二薊主治皆以下行導瘀為主 。《 別錄 》 以大薊根止吐血鼻衄者 ， 正以下行為順 ， 而上逆之吐血可止 。 又謂安胎 ， 則破瘀泄導之性 ， 適得其反 ， 恐不可從 。 甄權謂主下血 ， 亦殊未允 。
藏器謂 ： 小薊根 ， 破宿血 ， 生新血 ， 主暴下血血崩 。
壽頤按 ： 此以有瘀者言之 ， 非虛脫症 ， 宜注重一暴字 。
又謂 ： 主金瘡出血 、 嘔血等 。
蘇恭謂 ： 大小薊 ， 葉雖似而功不同 ， 大薊出山谷 ， 根療癰腫 ； 小薊生平澤 ， 不能消腫 ， 而破血則同 。
石頑謂 ： 大小薊花俱甘溫 ， 根俱微涼 ， 但小薊力微 ， 可以止血退熱 ， 不似大薊之能破瘀散毒 。 近醫止用其花 ， 則專於散血 ， 然皆下行 ， 脾胃虛弱 ， 泄瀉少食者禁用 。
劉寄奴
［發明］此草以劉裕小字得名 ，《 南史 》 所謂搗藥治傷者也 。 其性苦 ， 溫 ， 善於破瘀宣通 ， 專為逐血攻脹之用 ， 並以外敷 ， 止血定痛 ， 治傷 。 亦治產後瘀未淨諸疾及大小便血 ， 心腹結痛 ， 癥瘕經閉 。 然專於攻破 ， 非實證不可妄用 。
鱧腸（即旱蓮草）
［發明］鱧腸草 ， 折其莖 ， 汁出須臾而黑 ， 故得此名 ， 言如鱧魚之腸也 。 產於下隰地 ， 結實如小蓮房 ， 因有旱蓮之名 。 古謂之金陵草 ， 亦稱墨菜 。 汁黑而黏 ， 故入腎補陰 ， 而生長毛髮 ； 又能入血 ， 為涼血止血之品 ； 又消熱病癰腫 。 但黑色之藥 ， 純陰用事 ， 非陽盛之體 ， 不應多用 ， 脾虛泄瀉尤忌 。 凡勞怯諸證 ， 陰虛火旺者 ， 不可以此等陰藥 ， 專治其標 ， 須與補中健脾之劑 ， 相輔成功 ， 乃為萬全無弊之策 。 若止知為熱 ， 徒事寒涼 ， 則虛火未必安潛 ， 而脾胃之陽先敗 ， 必有過中泄瀉 、 不食之虞 。 且虛火縱以逆折得息 ， 而反為純陰無陽之候 ， 又將何以善其後耶 ？《 唐本草 》 謂氣味甘酸而平 ， 主血痢 ， 及針灸瘡發 ， 血不可止者 ， 傅之立止 。 汁塗眉發 ， 生速而繁 。《 日華 》 謂通小腸 ， 治瘡瘍 。 瀕湖謂烏髭發 ， 益腎陰 。
棉花
［考證］棉花 ， 種出異域 ， 宋季始入中土 ， 吾鄉自松江黃道婆攜來 ， 遂為土產之一大宗 ， 衣被蒼生六百餘年 ， 遍地都是 ， 童稚皆能識之 ， 固不煩再詳其形色 。 考 《 代醉編 》， 此物始為番使黃氏所傳 ， 雖一本叢生 ， 有似灌木 ， 然年年播種 ， 宿根不能再生 ， 確是草類 。 李氏 《 綱目 》 名以木棉 ， 而列於灌木類中 ， 究非真相 。 瀕湖亦謂棉有草木兩種 ， 木棉產於交廣 ， 樹高數丈 ， 而江南 、 淮北所藝者 ， 皆似草之木棉 ， 則李氏亦知其非木本 。 今復推廣益遠 ， 美洲大陸亦為恆產之一宗 。 而木本之棉 ， 則出產無多 ， 不足供製紗織布之用 。 然則元明時代所稱蘊絮織布之棉 ， 皆即此棉花也 。 茲徑以棉花為名 ， 即以別於木本之棉 。 雖棉花之稱 ， 未見於古書 ， 而農家習慣 ， 久為定名 ， 不僅一隅之方物 ， 婦孺咸知 ， 抑亦國產之大宗 ， 全球指目 ， 固中外通行之唯一名稱也 。
［發明］棉花能御嚴寒 ， 其性溫暖 ， 理有固然 ， 瀕湖所謂氣甘溫是也 。 然於主治 ， 止稱白棉治血崩金瘡 ， 燒灰用之 ； 子燒油塗惡瘡疥癬 ， 似未足以盡其功用 。 趙氏 《 綱目拾遺 》 引 《 百草鏡 》： 花可止血 ， 殼可治膈 。 又引 《 藥性考 》， 亦謂草棉甘溫 ， 燒灰止血 ， 敷凍瘃 ； 其子溫熱 ， 補虛治損 ， 暖腰膝 。 蓋禦寒之品 ， 能助陽氣 ， 而其子又凝固之體 ， 則補中益下 ， 溫養脾腎真陽 ， 尤其可信 。 又其中有紫花一種 ， 綿色殷紫 ， 則深入血分 ， 調和經絡 ， 以活血見長 。 且更有黑核一種 ， 子濃如墨 ， 則直達腎家 ， 滋益真水 ， 以養陰奏績 。 舊方每以棉花子仁為和血止血之品 ， 如治便血 、 淋血 、 崩 、 帶 、 痔漏等證 ， 則皆和血之義 ， 而無寒涼積瘀之患 。 又為補腎起痿 ， 養老扶弱等用 ， 則又溫養之法 ， 而無剛暴燥烈之虞 ， 溫和滋潤 ， 頗為純粹 ， 能滋陰液 ， 助陽氣 ， 澤毛髮 ， 潤肌膚 。 質本多脂 ， 終與桂 、 附等之辛燥者有間 ， 惟此子一得土氣 ， 即易萌芽 ， 生長之機最迅 ， 則不無興陽作用 ， 必腎氣虛寒者為宜 。 苟其虛陽不固 ， 相火不潛 ， 恐有擾動之弊 ， 又純屬油質 ， 更有滑泄之累 。 其殼可以療膈者 ， 取其自然綻裂 ， 即有疏通之義 ， 又性溫能行 ， 可泄痰 、 瘀也 。 其子榨油 ， 瀕湖稱其有毒 ， 且有燃燈損目一說 ， 然今人幾為恆嗜之品 ， 市廛中久已普行 ， 甚且攙雜豆油之中 ， 令人無從分別 ， 雖其性偏溫 ， 不無（注 ： 原作 「 流 」， 顯誤 ， 改）流弊 ， 然油則滑潤 ， 亦不致留有積熱 ， 貽人大害 。 惟必須澄之極清 ， 則油中雜質無存 ， 方無戟喉之患 。 又宜以鮮子榨油 ， 則清芬可口 ， 其陳年之花核 ， 核中子仁久已黴變 ， 其油本不可用 ， 昔人稱其有毒 ， 當即指此 。 若鮮棉核之清油 ， 今多食之 ， 亦未見其毒也 。 又採其莖葉 、 花實 ， 連根全枝搗爛 ， 水煎濃成膏 ， 和酒溫服 ， 可戒鴉片煙癮 。 蓋鴉片純以澀斂為用 ， 而此以陽和之氣 ， 疏通而溫潤之 ， 頗著靈效 。 又鴉片來自印度 ， 而棉花亦由彼方傳來 ， 或者土宜物質 ， 自有剋制之理歟 。 猶憶前人筆記中 ， 稱棉花初入江南之時 ， 有一老僧見而蹙額曰 ， 是物到此 ， 果然數百年衣被蒼生 ， 然五百年後 ， 必更有一毒物相繼而來 ， 索還鉅債 ， 則今人食其果而後人受其報 ， 寧不可嘆云云 。 乃道光中和議既成 ， 鴉片之毒 ， 蔓延全國 ， 歲溢金錢 ， 何止鉅萬 ， 則老僧之言驗矣 。 今雖禁令綦嚴 ， 頗似六百年棉花宿債 ， 漸次清償 ， 實則暗室一燈 ， 所在多有 ， 正不知鉅款宿逋 ， 何日方了 ， 聊記此言 ， 以為黑籍中人提斯警覺之一助云爾 。 趙氏 《 綱目拾遺 》 引 《 回生集 》： 棉子煮湯入甕 ， 坐而薰之 ， 治腎子偏墜 。
壽頤按 ： 陰丸偏大 ， 木而不痛 ， 多屬寒氣 ， 治宜溫散 。 嘗見有一兒患之 ， 偶乘船 ， 船中適裝花核榨油之餅 ， 熱氣未散 ， 兒坐其上 ， 至家即愈 。 此法最佳 ， 得氣尤厚 ， 較之煮湯薰洗 ， 力量百倍 ， 而並不嫌其猛 ， 雖極尋常之事 ， 實即醫家之良導師也 。
芍藥
《 本經 》「 味苦 ， 平 。 主邪氣腹痛 ， 除血痹 ， 破堅積 ， 寒熱疝瘕 ， 止痛 ， 利小便 ， 益氣 。」
《 別錄 》：「 酸 ， 微寒 。 通順血脈 ， 緩中 ， 散惡血 ， 逐賊血 ， 去水氣 ， 利旁光 、 大小腸 ， 消癰腫 ， 時行寒熱 ， 中惡腹痛 ， 腰痛 。」
［正義］芍藥 ， 古無赤白之分 ， 而功用自別 。 白者 ， 苦而微酸 ， 能益太陰之脾陰 ， 而收渙散之大氣 ， 亦補益肝陰 ， 而柔馴肝氣之橫逆 。《 本經 》 主邪氣腹痛 ， 寒熱疝瘕 ， 止痛益氣 。《 別錄 》 所謂緩中者 ， 無一非養毓肝脾二臟之真陰 ， 而收攝二臟之逆氣 ， 斯邪氣退臟 ， 正氣裨益 ， 腹痛及心胃之痛皆除 ， 中氣和調 ， 寒熱自已 ， 疝瘕自定 ， 皆白芍藥養脾柔肝之功用也 。 赤者 ， 行滯破血 ， 直達下焦 ，《 本經 》 所謂除血痹 ， 破堅積 ，《 別錄 》 所謂通順血脈 ， 散惡血 ， 逐賊血 ， 消癰腫 ， 中惡腹痛 ， 皆惟赤芍藥行滯逐瘀 ， 足以當之 。 利小便 ， 去水氣 ， 利旁光大小腸 ， 亦赤芍藥泄導之功 。 石頑以 《 本經 》 之 「 利小便 」 三字 ， 繫於赤芍藥之下 ， 良有以也（白芍非專利小便之藥 ， 真武湯別有用意 ， 見下） 。
［廣義］甄權謂 ： 強五臟 ， 補腎氣 ， 治時疾骨熱（是指白者言之） ， 又治臟腑壅氣 ， 婦人血閉不通（則指赤者言之） 。
潔古謂 ： 瀉肝 ， 安脾肺 ， 收胃氣 ， 止瀉利 ， 固腠理 ， 和血脈 ， 收陰氣 ， 斂逆氣（皆白芍之功） ， 又謂白芍入脾 ， 補中焦 ， 乃下利必用之藥（蓋瀉利者 ， 太陰病 ， 故不可缺此） 。
海藏謂 ： 理中氣 ， 治脾虛中滿 ， 心下痞 ， 脅下痛 ， 善噫 ， 肺急脹逆喘咳 ， 目澀 ， 肝血不足 ， 陽維病苦寒熱 ， 帶脈病苦腹痛滿 ， 腰溶溶如在水中（亦皆白芍之主治） 。
瀕湖 ： 止下痢腹痛後重 。
石頑 《 逢原 》 謂 ： 白芍酸寒 ， 斂津液而護營血 ， 收陰氣而散邪熱 ， 瀉肝之邪熱 ， 所以補脾之陰（壽頤按 ： 白芍酸寒 ， 亦養肝陰而柔馴肝氣之恣橫 ， 與龍膽 、 木賊之伐肝者不同 ， 不可謂瀉肝之邪熱） ， 即 《 本經 》 主邪氣腹痛 、 益氣之謂 ， 故仲景以為補營上藥 。 入肝脾血分 ， 治陽維寒熱 ， 帶脈腹痛 ， 補中下二焦 ， 能於土中瀉木 ， 為血痢必用之藥 ， 然須兼桂用之 ， 方得斂中寓散之意 。 建中湯之妙用 ， 人所不知 。 蓋瀉痢皆太陰之病 ， 建中專主太陰腹痛也 。
壽頤按 ： 泄瀉與滯下 ， 固皆是太陰脾病 ， 故皆有腹痛一候 。 芍藥能收脾氣之散漫 ， 而養脾陰 ， 故為太陰腹痛主藥 ， 而並治泄瀉 、 滯下之腹痛 。 仲景於腹痛例加芍藥 ， 此是上古相傳之聖法 ，《 本經 》 主治特提 「 腹痛 」 二字 ， 即是此旨 ， 可見仲聖用藥 ， 固與 《 本經 》 若合符節 。 惟泄瀉之腹痛 ， 多由太陰之虛寒 ， 芍藥雖能補益太陰 ， 而酸寒與脾寒不合 ， 是以小建中湯專治中虛腹痛 ， 重用芍藥 ， 而以桂枝溫養 ， 建立中州元氣 ， 且能泄散陰寒 ， 此經方之妙用 ， 固泄瀉腹痛之神丹也 。 若滯下之腹痛 ， 則多濕熱積滯 ， 雖亦是太陰失職 ， 乏健運之力 ， 而證是實熱 ， 宜清宜通 ， 且宜破滯導濁 。 而血痢腹痛 ， 裡急後重 ， 欲下不下 ， 更是一團毒火 ， 深入血分 ， 蘊結於大腸迴轉之間 ， 非苦寒急下 、 盪滌邪穢不可 ， 僅用芍藥 ， 猶虞不及 ， 樸 、 枳 、 硝 、 黃 、 芩 、 連 、 檳 、 柏 ， 皆所宜選 ， 何以石頑既知芍為血痢必用 ， 而反謂必須兼桂用之 ， 豈有大實大熱之病 ， 而可雜以桂者 ， 是誤以建中治虛寒之例治濕熱矣 。 潔古老人芍藥湯 ， 主治滯下 ， 最是實熱證之無上良方 ， 惟雜一肉桂 ， 大不可訓 ， 蓋亦誤認建中法可治滯下腸闢 ， 今得石頑此論 ， 可與潔古攜手同歸 ， 此均是賢者之過 ， 不可不辨 。
石頑又曰 ： 凡人陽氣虛衰 ， 陰氣散漫 ， 患腹脹滿急 ， 於補中益氣藥中 ， 加白芍一味以收陰 ， 則陽虛不受陰制 ， 脹得陽藥便消 。 又曰小便不利者禁用 ， 以旁光得酸收而愈秘也 。 而真武湯中又用以利小便者 ， 則本治少陰精傷而證見虛寒 ， 非太陽旁光癃閉之候 ， 以其能益陰滋血 ， 培養津液 ， 小便自行 ， 非通利也 。
壽頤按 ： 真武湯治少陰虛寒 ， 是少陰寒水泛諡 ， 陰盛漫天 ， 橫逆無制 ， 上凌心脾 ， 汗多心悸 ， 四肢沉重 ， 腹痛不利 ， 小便不利 ， 皆陰水汩沒真陽 ， 逆流奔騰 ， 懷山襄陵之候 。 故以附子鎮攝水逆 ， 譬猶北方真武之神 ； 生薑溫中氣 ； 白朮實脾以堤水 ； 茯苓稟松根餘氣 ， 久伏深藏 ， 顧名思義 ， 亦是鎮伏功用 ； 且又必藉芍藥之陰 ， 同氣相求 ， 以收攝迷漫渙散之陰氣 ， 復歸於下 ， 庶幾水歸於壑 ， 復其潤下之常 ， 而導之流通 ， 乃不為害 ， 斯為真武治水 ， 芍藥通利小便之真旨 。 真武之少陰證 ， 必非精傷之少陰 ， 石頑滋血及培養津液云云 ， 太覺膚淺 ， 殊不足徵 。 而東垣且謂芍藥能益陰滋濕而停津液 ， 故小便自行 ， 非因通利云云 。 試問當用真武之時 ， 陰霾之氣充塞宇宙 ， 而顧可用其益陰滋濕 ， 以停津液乎 ？ 似此解經 ， 豈非魔道 ？ 石頑蓋亦承東垣之謬 ， 讀古人書 ， 又安得不自具隻眼 。
［發明］ 《 本經 》 芍藥 ， 雖未分別赤白 ， 二者各有所主 ， 然尋繹其主治諸病 ， 一為補益肝脾真陰 ， 而收攝脾氣之散亂 ， 肝氣之恣橫 ， 則白芍也 ； 一為逐血導瘀 ， 破積泄降 ， 則赤芍也 。 蘇頌 《 圖經本草 》 始有金芍藥（白） 、 木芍藥（赤）之名 ， 成無己謂白補而赤瀉 ， 白收而赤散 。 故益陰養血 ， 滋潤肝脾 ， 皆用白芍藥 ； 活血行滯 ， 宣化瘍毒 ， 皆用赤芍藥 。 芍藥專治腹痛 ， 仲聖之法 ， 實即秦漢以前歷聖相傳之法 ， 說者每謂腹痛是肝木凌脾 ， 芍能助脾土而克肝木 ， 故為腹痛之主藥 。 要之 ， 肝秉剛強之性 ， 非藉陰液以涵濡之 ， 則暴戾恣睢 ， 一發而不可制 ， 當其衝者 ， 厥惟脾胃 ， 先蒙其害 ， 凡心胃痛 、 腹滿痛 、 胸脅刺痛 、 支撐脹悶 ， 無一非剛木凌脾之病 。 宋元以來 ， 治此者多尚香燥氣藥 ， 以剛濟剛 ， 氣行而通則不痛 ， 非不暫圖目前之效 ， 然愈燥而陰愈耗 ， 肝愈橫 ， 頻發加劇 ， 卒至肝脾之陰兩竭 ， 而燥藥且不可復施 。 仲聖以芍藥治腹痛 ， 一以益脾陰而收攝至陰耗散之氣 ， 一以養肝陰而和柔剛木桀驁之威 ， 與行氣之藥 ， 直折肝家悍氣者 ， 截然兩途 ， 此瀉肝與柔肝之辨 。 而芍藥所以能治腹痛脹滿 、 心胃刺痛 、 胸脅脹滿者 ， 其全體大用 ， 即是此旨 ， 必不可與伐肝之劑作一例觀 。
［禁忌］仲景云 ： 太陰為病 ， 脈弱 ， 其人續自便利 ， 設當行大黃 、 芍藥者 ， 當減之 ， 以其人胃氣弱 ， 而動故也 。 是指太陰虛證而言 。 可見凡腹痛之當用芍藥者 ， 皆太陰氣滯 ， 肝絡郁窒不舒為病 ， 非屬於虛寒一邊 。 而中氣虛寒 ， 則又有建中法在 ， 非芍藥一味之所能治 ， 此寇宗奭所以有氣虛寒人禁用之說也 。
［正訛］丹溪謂 ： 產後不可用芍藥 ， 以其酸寒伐生髮之氣故也 。
壽頤謂 ： 產後二字 ， 所賅者廣博而無涯矣 。 芍是酸寒 ， 虛寒者固不可用 ， 然尚有小建中之成例在 ， 若是實熱當下 ， 硝 、 黃 、 芩 、 連且皆不避 ， 又安有獨禁芍藥一味 ， 而乃曰產後不可用芍 ？ 則凡是娩身之後 ， 獨忌此一味 ， 其理安在 ？ 此必非丹溪之言 。 而 《 大明本草 》 且謂治女人一切痛 ， 胎前產後諸疾 ， 則又是不問寒熱虛實而概言之 ， 適與丹溪相反 ， 究之有為而言 。 兩者之說 ， 是是非非 ， 各有所當 ， 非可執死法以困活人者也 。
荊芥
《 本經 》：「 假蘇 ： 味辛 ， 溫 。 主寒熱鼠瘻 ， 瘰癧 ， 生創 ， 破結聚氣 ， 下瘀血 ， 除濕痹 。」 （創 ， 今作瘡）
［正義］ 《 本經 》 無荊芥而有假蘇 ，《 吳普 》 謂一名荊芥 ， 然陶弘景竟謂假蘇方藥不復用 ， 故 《 別錄 》 亦無荊芥主治 ， 至蘇恭則謂即荊芥 。 瀕湖從 《 吳普 》 之說 ， 遂以假蘇標題 ， 而主治皆荊芥 ， 以後諸家本 ， 皆從瀕湖者也 。 荊芥氣味 ，《 本經 》 雖曰辛溫 ， 而主治多風熱結氣為病 ， 故今人以為辛涼之藥 。 石頑 《 逢原 》 則作微溫 。 辛能散風熱 ， 宣結滯 ， 又入血分 ， 故能破結聚氣 ， 下瘀除痹 。 鼠瘻 、 瘰癧 、 瘡瘍皆風熱入絡 ， 凝痰挾瘀之病 ， 而瘰癧又挾少陽相火 ， 鬱蒸內熱 。 荊芥能治之 ， 則所謂溫者未必然 ， 而近人以為辛涼者 ， 是矣 。
［廣義］藏器謂 ： 搗爛敷疔毒腫毒（即 《 本經 》 治瘡瘍之旨也） 。
甄權謂 ： 單用惡風賊風 ， 口面喎斜 ， 遍身𤸷痹 。
壽頤按 ： 古人以喎斜 、 痹痛等症 ， 均認為外感惡風 ， 故治療皆用風藥 。 然凡病起猝暴 ， 而不出戶庭 ， 未遇賊風者 ， 皆是氣火上升 ， 血沖腦經之病 ， 風藥必不可誤投 。
士良 ： 治傷寒頭痛 ， 頭旋目眩 。
壽頤按 ： 此風熱上乘之病 ， 荊芥辛涼 ， 泄風散熱 ， 是以治之 。
蘇頌 ： 治婦人血風及瘡疥為要藥（亦入血疏風清熱之功也） 。
孟詵 ： 治產後中風 ， 身強直 ， 研末酒服 。
壽頤按 ： 產後風痙 ， 角弓反張 ， 古人亦無不謂是風寒外乘 ， 直犯太陽 。《 肘後 》、《 千金 》、《 外臺 》， 皆用獨活豆淋酒方 ， 後人乃有華佗愈風散 ， 一味荊芥炒末 ， 豆淋酒調服 ， 甚且隱其名曰舉卿古拜散（即荊芥二字之反切） ， 以為無上妙品 。 實則新產血虛 ， 孤陽上冒 ， 亦是腦神經病 ， 荊芥辛涼 ， 炒黃能導血下行 ， 尚無不可 ， 而酒是升散之性 ， 萬萬不可誤與 。 且不獨產後為然 ， 即大人小兒一切痙直強急卒暴之病 ， 無一非神經激擾使然 ，《 傷寒論 》、《 金匱 》 痙病二篇 ， 以及 《 病源 》、《 千金 》 諸書 ， 論證用藥 ， 無一不誤 ， 非徒無益 ， 必有大害 ， 如果食古不化 ， 效顰西家 ， 無不頃刻變生 ， 速之立蹶 ， 固已屢見之矣 。
瀕湖謂 ： 散風熱 ， 清頭目 ， 利咽喉 ， 消瘡腫 ， 皆辛涼泄熱之功 。 又謂治吐血 、 衄血 、 下血 、 血痢 、 崩中 、 痔漏 ， 則皆宜炒黑用之 。 辛涼泄熱 ， 又入血分 ， 能導血下行而散瘀結也 。
石頑謂 ： 長於祛經絡之中之風熱 。 觀 《 本經 》 主治 ， 皆搜經絡中風熱痰血之病 ， 又能清頭目 ， 去瘀血 ， 破結氣 ， 消瘡毒 ， 故風病 、 血病 、 瘡瘍 、 產後為要藥 。 產後血暈 ， 荊芥為末 ， 熱童便調服 。
壽頤按 ： 此亦炒黑用之 ， 入血導瘀 ， 而以童便速其下行 ， 則瘀可通而暈可止 ， 以視治痙之用酒者 ， 彼升此降 ， 性情天淵 。 學者能於此辨別 ， 而知其所以異 ， 然後可與談醫 。
［發明］荊芥 ， 味微辛而氣芳香 ， 臭味清芳 ， 質又輕揚 ， 故治風熱在表 、 在上諸證 ， 能泄肺熱而達皮毛 ， 風熱咳嗽宜之 ， 風熱外感頭痛寒熱 ， 亦是主藥 。 又入血分 ， 清血熱 ， 能治咽喉口舌 、 發頤 、 大頭諸證 ， 亦治瘡瘍 、 風疥 、 瘰癧 ， 吐衄 、 下血 、 崩漏 ， 能徹上徹下 ， 散結導（注 ： 原作 「 異 」， 顯誤 ， 改）瘀 ， 厥功甚多 ， 而亦甚捷 ， 誠風熱血熱之一大法門 ， 不可以其微賤易得而忽視之 。
香薷
《 別錄 》：「 味辛 ， 微溫 。 主霍亂腹痛吐下 ， 散水腫 。」
［發明］香薷 ， 辛而微溫 ， 氣味清洌 ， 質又輕揚 ， 上之能開肺氣 ， 泄腠理 ， 達皮毛 ， 以解在表之新寒 ， 下之能通三焦 ， 疏旁光 ， 利小便 ， 以導在裡之水氣 。《 別錄 》 主霍亂腹痛吐下者 ， 是夏月形寒飲冷 ， 傷其中陽 ， 以致大氣紊亂 ， 上吐下瀉 ， 腹痛如絞 ， 香薷能通陽氣 ， 所以可治 ， 然此特傷寒霍亂之輕者耳 。 如果肢厥脈伏 ， 目陷面青 ， 唇舌淡白如紙 ， 則是真寒直中之陰證 ， 非大劑薑 、 附 、 連 、 萸 ， 不能挽救於什一者 ， 亦非香薷輕清所能勝任 。 散水腫者 ， 水溢於膚表 ， 本宜發表以通腠理 ， 且肺氣開 ， 則清肅之令順其下降之常 ， 而小溲自暢 ， 水腫自消 。 香薷達表通陽 ， 又能利水 ， 故治腫甚捷 ， 此與麻黃解表 ， 亦能消腫之理無二致 。《 別錄 》 用一散字 ， 則所以退腫之由 ， 重在散表 ， 不重在利導 ， 其旨更顯 。 昔人每謂此物為治暑要藥者 ， 亦指暑月受涼 ， 外寒閉其內熱 ， 有發熱 、 惡寒 、 頭痛等症 ， 則香薷通陽解表 ， 是其專職 ， 而又能導水利濕 ， 更與暑月濕熱鬱蒸 ， 旁光不利者相合 ， 非謂暑天百病 ， 香薷一物能通治之也 。 然鄉曲俗醫 ， 凡是暑天發熱 ， 無不用此 ， 則熱邪為病者 、 亦如柴 、 葛 、 羌 、 防助桀肆虐 ， 此其誤實由俗本醫書每錄 《 局方 》 香薷飲 ， 輒曰通治一切暑病 ， 則不學者流自然奉為夏天至寶 ， 而氣虛者得之 ， 已受累不淺 。
［廣義］李瀕湖曰 ： 世醫治暑病 ， 以香薷飲為首藥 ， 然惟乘涼飲冷 ， 陽氣為陰邪所遏 ， 而有頭痛發熱 ， 煩躁口渴 ， 或吐或瀉霍亂者 ， 宜此以發越陽氣 ， 散水和脾 。 若勞役斫喪之人（斫喪 ， 指房勞言 。 而 《 本草綱目 》 及石頑 《 逢原 》 引此全節 ， 皆作喪 ， 是誤字也 ， 今改之） ， 傷暑大熱大渴 ， 汗泄如雨 ， 煩躁喘促者 ， 乃勞倦內傷之證 ， 必用東垣清暑益氣湯（壽頤按 ： 此證是暑傷元氣 ， 陰虛陽浮 ， 下虛上實 ， 治宜清暑熱而益元氣 ， 理法洵是不差 。 但東垣之所謂清暑益氣湯者 ， 藥味叢雜 ， 最無法度 ， 升麻 、 葛根 、 黃耆 、 當歸 ， 升提辛溫 ， 豈汗多喘促者所可妄試 ？ 寧不拔其根株 ， 使之立蹶 。 昔人已謂東垣此方 ， 有清暑益氣湯之名 ， 無清暑益氣之實 。 近費伯雄方論 ， 亦嘗言之 。 瀕湖此句 ， 不思之甚矣） 、 人參白虎湯之類 ， 以瀉火益元可也 。 若用香薷 ， 是重虛其表 ， 而濟之以熱矣 。 蓋香薷乃夏月解表之藥 ， 如冬月之用麻黃 ， 氣虛者尤不可多服 。 今人不知暑傷元氣 ， 不問有病無病 ， 概用代茶 ， 謂能闢暑 ， 真是癡人說夢 。 且其性溫 ， 不可熱飲 ， 反致吐逆 ， 惟宜冷服 ， 則無拒格之患 。 其治水之功 ， 果有奇效 。
繆仲淳 《 本草經疏 》： 香薷 ， 辛散溫通 ， 故能解寒鬱之暑氣 。
石頑 《 本經逢原 》： 香薷 ， 辛溫 ， 先升後降 ， 故熱服能發散暑邪 ， 冷飲則解熱 ， 利小便 ， 治水甚捷 。 霍亂有汗出如雨 ， 吐瀉脫元 ， 四肢清冷 ， 脈微欲脫者 ， 則宜大順散 、 漿水散等方救之 ， 若用香薷重虛其表 ， 頃刻脫矣 。 深師香薷丸治通身水腫 ， 以香薷熬膏 ， 丸白朮末 ， 米飲下之 ， 效（注 ： 原 「 廣義 」 項名脫 ， 今補） 。
蒲公英
［發明］蒲公英 ， 莖葉皆似萵苣 ， 吾鄉甚多 ， 折其莖葉 ， 有白汁溢出如乳汁 ， 故吳俗呼為羊奶奶草 ， 瀕湖謂關中謂之狗乳草 ， 亦此意也 。 其性清涼 ， 治一切疔 、 瘡 、 癰 、 瘍 ， 紅腫熱毒諸症 ， 可服可敷 ， 頗有應驗 ， 而治乳癰乳癤 ， 紅腫堅塊 ， 尤為捷效 。 鮮者搗汁溫服 ， 乾者煎服 ， 一味亦可治之 ， 而煎藥方中 ， 亦必不可缺此 。 蘇恭 《 唐本草 》 謂甘平無毒 ， 治婦人乳癰 ， 水腫 ， 煮汁飲及封之 ， 立消 ， 洵不誣也 。 丹溪亦謂解食毒 ， 散滯氣 ， 化熱毒 ， 消惡腫 ， 結核丁腫 。 石頑謂治乳癰 ， 必鮮者取汁和酒服 ， 服後欲睡 ， 是其功驗 ， 微汗而愈 。
壽頤按 ： 乳癰 、 乳核單方 ， 古法多用酒服 ， 蓋欲其迅行及於患處 。 然此惟堅塊初起 ， 其形未大 ， 肌膚亦未變色時 ， 間或可施 ， 而乳證多兼肝膽陽邪 ， 酒能助火 ， 未可概投 ， 若形勢漸巨 ， 本欲釀膿者 ， 適以速成其潰耳 ！ 自來著內科書者 ， 多不習瘍科 ， 所以不知其弊 。 實則內外兩科 ， 理本相通 ， 且內外病之聯屬者 ， 尤非少數 ， 不知內科 ， 固萬不能治瘍 ， 即不知瘍科 ， 則治內亦每有養癰貽害之弊 ， 無如長於治內者 ， 輒謂吾是大方專家 ， 彼汙穢齷齪之瘡瘍 ， 又豈肯降格從事 ， 然一遇內外相兼之證 ， 勢必束手無措 ， 敷衍了事 ， 捫心清夜 ， 已昧天良 ， 須知治瘍雖似小伎 ， 要知非精於治內者 ， 亦不可與語此中神化也 。
馬齒莧
［發明］此草葉似苜蓿 ， 而肥厚異常 ， 其莖亦最肥碩 ， 曝於烈日之中 ， 不易乾燥 ， 其稟性陰寒 ， 已可概見 ， 故善解癰腫熱毒 ， 亦可作敷藥 。《 蜀本草 》 稱其酸寒 ， 寇宗奭謂其寒滑 ， 陳藏器治諸腫 ， 破痃癖 ， 止消渴 ， 皆寒涼解熱之正治 。 蘇恭亦謂飲汁治反胃 ， 金瘡流血 ， 諸淋 ， 破血癖癥瘕 。 則不獨治癰腫 ， 兼能消痞 ， 蓋此草之葉 ， 面青而背紅紫 ， 莖亦作紫色 ， 故入血分而破血滯諸證 。 蘇頌治女人赤白帶下 ， 則此證多由濕熱凝滯 ， 寒滑以利導之 ， 而濕熱可泄 ， 又兼能入血破瘀 ， 故亦治赤帶 。 瀕湖謂散血消腫 ， 利腸滑胎 ， 解毒通淋 ， 又無一非寒滑二字之成績也 。
地丁
［發明］地丁 ， 專為癰腫丁毒通用之藥 。 瀕湖 《 綱目 》 稱其苦 、 辛 ， 寒 ， 治一切癰疽發背 ， 疔瘡瘰癧 ， 無名腫毒 。 然辛涼散腫 ， 長於退熱 ， 惟血熱壅滯 ， 紅腫焮發之外瘍宜之 ， 若謂通治陰疽發背寒凝之證 ， 殊是不妥 。 蓋腦疽 、 發背 ， 古人多作火毒治者 ， 以六朝隋唐之世 ， 人多好服金石燥烈之藥 ， 故 《 病源 》、《 千金 》、《 外臺 》 皆有金石丹毒發一門 ， 古之腦疽 、 發背 ， 皆是丹藥熱毒 ， 治宜寒涼 ， 亦固其所 。 而自宋金以降 ， 金丹一派 ， 漸以銷沉 ， 蓋亦久無丹石發之一候 ， 而凡患有腦背之疽者 ， 純是太陽經寒水為病 ， 雖外形亦有紅腫焮熱 ， 頗似實火 ， 然項背必拘急不仁 ， 且皆畏寒畏風 ， 舌苔必白潤垢膩 ， 誤投涼劑 ， 內陷隨之 ， 即平塌頑水（注 ：「 水 」， 疑為誤植） ， 不可復救 ， 此其病確與古時熱毒正相對峙 ， 而外瘍諸書 ， 猶沿用大寒大涼之法 ， 皆是此證之戈戟 。 石頑已謂地丁性寒 ， 不利陰證 ， 漫腫無頭 、 不赤不高者禁用 。 地丁之名 ， 以花蕊一莖直上 ， 有似於丁 ， 故蒲公英亦有黃花地丁之稱 。 而此草又有紫花 、 白花二種 ， 向來用者 ， 以紫花為主 ， 蓋取其色紫能入血分 ， 亦無所用其區別 。 又有以治黃疸者 ， 亦清熱利濕之功用也 。
蚤休（即草河車）
《 本經 》：「 味苦 ， 微寒 。 主驚癇 ， 搖頭弄舌 ， 熱氣在腹中 ， 瘨疾 ， 癰腫 ， 陰蝕 ， 下三蟲 ， 去蛇毒 。」
［考證］瘨 ， 今本作癲 。 按許氏 《 說文 》 曰 ： 瘨 ， 病也 ；《 聲類 》 曰風病也 。 則瘨疾者 ， 猶上文所謂驚癇及搖頭弄舌之內風猝動也 。 若癲字 ， 則 《 廣韻 》、《 集韻 》 始有之 ， 乃後出之字 ，《 廣韻 》 明言與癲同字 ， 非後人所謂癲狂之義 ， 茲從（注 ： 原作 「 以 」， 據文義改）孫氏平津館本 。 癲疾以下十二字 ， 瀕湖引作 《 別錄 》， 而孫本輯入 《 本經 》， 姑從孫本 。
［發明］蚤休 ， 乃苦泄解毒之品 ， 瀕湖謂足厥陰之藥 ， 蓋清解肝膽之鬱熱 ， 息風降氣 ， 亦能退腫消痰 ， 利水去濕 。《 本經 》 治驚癇搖頭弄舌 ， 皆肝陽肆虐 ， 木火生風之症 。 又謂之癲疾者 ， 癲即巔頂之巔 ， 字亦作顛 ， 皆氣火上凌 ， 直上頂巔之病 ， 今西學家所謂血沖腦經者 ， 頗似吾國舊學 ， 向所未聞 。 然氣上不下（注 ： 原作 「 上 」， 據 《 素問 》 改） ， 頭痛巔疾 ， 見於 《 素問 · 方盛衰論 》； 掉眩巔疾 ， 見於 《 五常政大論 》， 字皆作巔 ， 豈非明言其病在巔頂 ？《 聲類 》 謂癲為風病 ， 豈非風動上肆 ， 直到頂巔 ， 則其病在腦 ， 亦可於言外得之 ？ 可證此種內風猝動之變 ， 吾國舊籍早已明知其為氣血上衝 ， 正不待西學家自矜創穫 。 蚤休能治此證 ， 正以苦寒泄降 ， 能息風陽而清氣火 ， 則氣血不沖 ， 腦經不擾 ， 而癲疾驚癇 ， 搖頭弄舌諸病可已 。《 本經 》 之旨 ， 直與 《 素問 》 諸條息息相通 ， 此皆古醫經之無上精義 ， 惜乎漢魏六朝以降 ， 誤以巔頂之巔 ， 認作顛狂之顛 ， 而驚癇昏僕等症之真旨遂晦 ， 是病乃不復可治 ， 此是後世醫學之陋 ， 固不可與 《 素問 》、《 本草經 》 同日而語 ， 然即此可知 《 本草經 》 及 《 素問 》 論病探源 ， 竟有非漢魏以下醫家所能悟到者 ， 則信乎古書之真非易讀矣 ！ 若其專治癰腫 ， 則苦寒清熱 ， 亦能解毒 。 治陰濁 ， 下三蟲 ， 亦苦寒勝濕 ， 自能殺蟲 ， 其功用皆淺顯易知 ， 不煩多贅 。 瀕湖引諺語有 「 七葉一枝花 ， 深山是我家 ， 癰疽如遇著 ， 一似手拈拿 」 云云 ， 知此草專治癰瘍 ， 古今無不推重 。 然此類寒涼諸品 ， 惟陽發紅腫大痛者為宜 ， 而堅塊頑木之陰證大忌 ， 非謂凡是外科 ， 無不統治也 。
蓖麻子
［發明］氣味甘 ， 平 。 瀕湖以為甘 、 辛 ， 平 ， 其實全無辛味 。 石頑以為溫 ， 壽頤且恆用以消散外瘍紅腫焮熱各症 ， 則可證其性必是清涼 ， 石頑之說亦非是 。 其性善走善散 ， 丹溪以為能追膿取毒 ， 拔邪外出 ， 甚是不確 。 壽頤業師朱氏 ， 世以兼治外瘍名 ， 凡拔毒提膿藥中 ， 從不用此 ， 惟退消瘍毒紅腫及發頤 、 瘰癧 、 乳癰等症 ， 有家制千捶膏一方 ， 專用蓖麻子仁杵細 ， 和乳香 、 膠香 、 銀硃 、 麝香成膏 ， 即有紅赤腫高 ， 勢且釀膿者 ， 亦可十消八九 ， 則明是消散之功 ， 何可誤認提毒外出 ？ 瀕湖以治偏風不舉 ， 口目喎斜 ， 蓋亦用其走竄入絡 ， 可以通痹 ， 非能拔出血絡經脈之風邪 。 且偏風喎斜等症 ， 本是腦經為病 ， 何嘗有外風入絡 ， 認證先錯 ， 而用藥又是隔膜 ， 一誤再誤 ， 竊謂此法亦必無效 。 據 《 綱目 》 所載 ， 一人偏風 ， 手足不舉 ， 瀕湖以此油同麝香 、 鯪鯉甲等作膏 ， 摩之而愈 ， 則真是風寒濕三氣雜至之痹著關節者 ， 所以有驗 ， 此辨證之不可模糊隱約者也 。 丹溪又以為能出有形之滯物 ， 故取胎產胞衣 ， 剩骨膿血者用之 ， 則亦因其善走而速之使動耳 。 瀕湖又謂 ， 一人病手臂一塊腫痛 ， 以此搗膏貼之 ， 一夜而愈 ， 則即走竄消散之功耳 。 又謂一婦產後子腸不收 ， 搗仁貼其丹田 ， 一夜而上 。 壽頤則謂此藥性情止能流動而使之行 ， 不能收攝而使之斂 ， 古書謂產後腸出 ， 子宮不上 ， 用蓖麻仁搗塗頂心百會穴 ， 立刻收（注 ： 原作 「 放 」， 顯誤 ， 改）上云云 ， 卻已陳陳相因 ， 數見不一 ， 均是空中樓閣 ， 瀕湖此說 ， 亦是依託古書 ， 欺人之語 。 蓋蓖麻散腫之功極驗 ， 如果子宮 、 子腸不收而亦用之 ， 豈不使其正氣愈散 ， 理當益復下墜 ， 萬無可愈之道 。 此徵之實驗而鑿鑿有據者 ， 何得比附古人空談 ， 而害病家於實禍 ， 吾國醫籍 ， 最多此等荒唐之說 ， 苟非確有至理 ， 已覺不可輕信 ， 況似此走散之品 ， 而反謂之能收 ， 正是大相矛盾者耶 ！ 石頑謂研塗瘰癧 、 痘毒 、 癰腫 ， 即消 ， 則是實驗 ， 此散之力而非收之功 。 且瀕湖 《 綱目 》 於主治正文中 ， 連綴治女人胎不下 ， 子腸挺出 ， 開通關竅經絡三句 ， 則不下者必使之下 ， 挺出者必使之收 ， 此物既能下胎衣而開通關竅 、 經絡 ， 又何以能收子腸 ， 一行之中 ， 出爾反爾 ， 更是可駭 ， 似此信手拈來 ， 實是誤人不小 。 又主治中以消腫 、 追（注 ： 原作 「 迫 」， 據 《 綱目 》 改）膿 、 拔毒六字並作一氣 ， 則消者欲其內消 ， 追者拔者欲其外出 ， 凡能內消之藥 ， 必不能拔毒 ， 而拔毒之藥 ， 以敷未潰之瘍 ， 適以提之成膿 ， 必不能消腫 ， 亦是兩相矛盾 ， 萬不可通 。 蓋瀕湖本不諳外瘍之原理 ， 以致措辭乖謬如是 。 究竟蓖麻治瘍 ， 內消最有奇功 ， 拔毒實無能力 ， 此壽頤所以恆謂內科分科之不足恃也 。 又古書皆謂蓖麻有毒 ， 不可內服 ， 瀕湖且謂服蓖麻者 ， 一生不得食炒豆 ， 犯之必脹死 ， 一似此物必是大毒之品 ， 所以 《 綱目 》 列於毒草門中 。 然壽頤幼時家圃中種此數年 ， 當時並不知其即是蓖麻子 ， 但見人家炒熟食之如落花生者然 ， 全家食之殆七八年 ， 若計其數 ， 奚啻百斤 ， 未有一人遇有脹病 ， 且亦何嘗不食炒豆 ， 迨逾冠之後 ， 閱醫家者言 ， 乃見是說 ， 始知宋元以後醫書 ， 苟非親驗 ， 多是妄談 。 嗚呼 ！ 安得更有神農氏作 ， 而再一一親嘗之耶 。
鳳仙子
［發明］金鳳花子成熟時 ， 其殼一動 ， 即自分裂 ， 其性最急 ， 故有急性子之名 。 其氣味則瀕湖 《 綱目 》 謂之微苦 ， 溫 ， 有小毒 。 主治產難催生 ， 積塊噎膈 ， 下哽透骨 ， 取齒牙 ， 皆取其迅速直達為義 。 壽頤治外瘍堅塊 ， 痠痛麻木 ， 陰發大證 ， 研沫搗膏貼患處 ， 極能軟堅消腫如神 。 根汁（注 ： 汁 ， 疑衍）搗敷跌撲傷 ， 紅腫 、 紫瘀 、 潰爛皆效 ， 亦急性走竄 、 消散瘀滯之功用 。
玉簪
［發明］玉簪根性質 ， 據瀕湖 《 綱目 》 謂下骨鯁 ， 塗癰腫 ， 取齒牙 ， 頗與急性子約略相近 。 壽頤嘗採鮮根搗自然汁 ， 日曬成膏 ， 作小丸 ， 治牙痛欲落者 ， 以一丸嵌痛處 ， 聽其自化 ， 一丸不落 ， 再嵌一次 ， 無不自落 ， 而無痛苦 ， 確驗 。 又吾鄉有齒痛甚劇者 ， 聞人言玉簪根汁點牙自落 ， 乃搗汁漱口 ， 不一月而全口之齒 ， 無一存者 ， 此是實事 ， 可證此物透骨之猛 ， 且其人年僅三十餘也 。