卷之四 · 辨疑

辨溫病陰暑

《 此事難知 》 云 ： 冬行秋令 ， 當寒而溫 ， 火盛水虧云云 。 推作瘟病之原 ， 固為近理 。 乃又云 ： 火土合德 ， 濕熱相助 ， 故為溫病 。 是溫病必原於濕熱 ， 將濕熱一門 ， 並可以不立矣 。 須知濕熱乃夏時之正氣 ， 瘟疫乃天地之雜氣 ， 二者迥乎不同 。 謂瘟病而兼濕熱則有之 ， 未聞濕熱而為溫病者也 。 又云 ： 惟房室勞傷辛苦之人得之 ， 是省房室就安逸之人 ， 必無瘟病矣 ， 有是理乎 ？ 每見瘟疫盛行之年 ， 節欲安逸之輩 ， 往往有無端而感者 ， 又何以稱焉 ？ 又云 ： 多欲辛苦之人 ， 腎水內竭 ， 陽氣外泄 ， 生化之源既絕 ， 身之所存獨熱云云 。 謂瘟病中有此一種則可耳 ， 若云瘟病盡由乎此 ， 則萬無是理也 。 至於暑字 ，《 字彙 》 解為夏天氣熱 。 則人之受是氣者 ， 斷無尚有屬陰之理 。 其曰陰暑者 ， 只因人畏暑納涼 ， 外受寒邪所致 ， 仍是感冒 ， 乃拋卻現在之受寒 ， 而止泥前此之受暑 ， 故以陰暑名之 ， 亦猶之曰陰熱也 ， 有是理乎 ？ 知陰熱二字之不通 ， 則知暑之不可以陰言也 ， 明矣 。

辨夏涼冬暖不足致疾

吳又可 《 瘟疫論 》 中駁冬溫之說曰 ： 夏涼冬暖轉得春秋之和氣 ， 豈有因其和而反致疾者 ？

四時之序 ， 應寒則寒 ， 應暖則暖 ， 所以人得天地之正氣不能為病 。 若夏宜熱而反涼 ， 冬宜寒而反暖 ， 未有不致疾者 。 但夏過於涼 ， 其為病也 ， 即時而見 ， 惟冬令天氣過於和煦 ， 往往當時不能為害 ， 至來歲春夏之間方大發瘟疫 ， 此余屢經而屢驗者 ， 實非臆說也 。 第夏應熱而反涼 ， 人感寒邪而閉塞腠理 ， 不能疏泄 ， 其為病也 ， 固無足異 。 唯冬時有非節之暖 ， 當時不即病 ， 必至來歲春夏間始作 ， 此誠不可解也 。 人動曰 ： 冬傷於寒 ， 至春夏變為溫暑病 。 余則曰 ： 冬過於溫 ， 至春夏多發瘟疫病 。 彼吳又可謂冬暖夏涼不足以致疾也 ， 吾棄不以為然 。 蓋以暖屬於春 ， 涼屬於秋 ， 暖與涼為春秋之正氣 ， 謂之和也始宜 ， 若見於冬夏之令 ， （夏涼冬暖 。 ）此為非其時有其氣 ， 則不得謂之和矣 。 不和即為反常之戾氣 ， 此夏涼冬暖之多致疾也 ， 又烏得言溫暖清涼之未必為病也哉 。

辨吳又可偏用大黃

瘟疫一症 ， 感邪癘之毒十之六 ， 感溫熱之毒十之四 ， 故用黃連解毒等湯 。 不唯在表時服之 ， 寒凝血滯 ， 厥疾不瘳 。 即邪熱內傳 ， 應服涼藥 ， 余往往不用黃連 。 不過生地 、 丹皮 、 二冬 、 元參 、 銀花 、 童便 ， 極數用石膏 、 梔子 、 黃芩而止 ， 無不奏效 。 故吳又可戒用寒劑而專用大黃 ， 亦未可為非 。 蓋大黃雖寒 ， 其性走而不守 ， 當瘟疫膠固之時 ， 得此一番推蕩 ， 邪便解散 ， 較純用寒涼者固勝一籌 。 但邪未入腑而輒用之 ， 既不能解在經之邪 ， 徒受寒中破腹之患 ， 其害有不可勝言者 。 又可之用大黃雖不孟浪至是 ， 但宜下諸症未免偏於攻擊 ， 全忘下不厭遲之說 。 □□□□□□□□□若不善師又可而舉手即用大黃 ， 反引又可為證 ， 則又為又可之罪人矣 ！

辨用老君神明散東坡聖散子

《 活人 》 云 ： 一歲之中 ， 病無長幼 ， 率相似 。 此則時行之氣 ， 俗謂之天行是也 。 老君神明散 、 務成子螢火丸 、 聖散子 、 敗毒散 ， 不拘日數淺深 ， 吐下隨症施行 ， 所以聖散子不問陰陽表裡也 。

語云 ： 用古方治今病 ， 譬如拆舊料蓋新房 ， 不再經匠氏之手 ， 豈可用乎 ？ 旨哉斯言 ， 洵堪為醫學用藥之准矣 。 夫古今之元氣不同 ， 觀漢人之處方 ， 動以兩計 ， 宋元而降 ， 不過錢計而已 。 以漢人之方 ， 治今人之病 ， 吾知其過於峻重 ， 以今人之方 ， 治漢人之病 ， 吾知其不及病情 。 此處方分兩之未可泥也 。 至於用藥之權衡 ， 則又不得以漫投者 ， 蓋四方之風土不齊 ， 群倫之老少各異 ， 天道之寒暄無定 ， 南北之燥濕頓殊 。 人在氣交之中 ， 或偏於陽 ， 或偏於陰 ， 或有時而壯旺 ， 或有時而虛怯 ， 即一人之身 ， 一日之際 ， 內傷七情 ， 外感六氣 ， 其病情之出沒隱現 ， 真有若雲龍之不可方物者 。 若必執一方 ， 以應無窮之變也 ， 有是理乎 ？《 活人 》 以老君神明散 、 東坡聖散子為治疫癘之的方 ， 不拘日數之淺深 ， 病症之吐下 ， 亦不問陰陽表裡 ， 便率爾妄投 ， 其不殺人如麻者鮮矣 ！ 蓋二方中用烏 、 附 、 吳萸毒熱之品 ， 陰寒直中者 ， 服之庶或無過 。 若傷寒傳經熱症 ， 以及瘟疫 、 瘟毒正宜用芩 、 連 、 大黃之時 ， 若投此湯 ， 入口必斃 。 神明散用絹袋盛帶 ， 以此外治 ， 不服食尚不能為害 ， 至於聖散子則煎服之藥 ， 是斷斷乎不可用者 。 此方藥味亂雜 ， 即真陰寒症用之亦恐未能獲效也 。 後世因過信蘇長公 ， 隨奉為良劑 ， 甘就死地 。 噫 ！ 抑何其為東坡之名之所震 ， 以至於此哉 ？ 以及神明散不過平人所制 ， 假以李 、 蘇之名 ， 以眩人之耳目 ， 好異者遂深信而不疑者 。 若必謂是方出自李 、 蘇 ， 則張景岳新方八陣中王母桃一品 ， 豈真瑤池仙府之所垂乎 ？ 吾願世之業醫者不可拘於一定之方 ， 亦不可執其一偏之見 ， 變動不拘 ， 權衡有準 ， 則於岐黃一道思過半矣 。

辨賠賑散等方

《 二分晰義 》 書中載賠賑散一方 ， 用大黃為君 ， 而以殭蠶 、 蟬蛻 、 薑黃佐之 。 共為末 ， 蜜酒調服 ， 用治三十六般熱疫 。 夫一方而治多病者 ， 唯萬應膏為然 ， 除此則廣東蠟丸亦有此說 。 然彼必有一單某症用某引和服 ， 是丸雖一方 ， 而引因病異 ， 則引之所關最大 ， 視無引而一方兼治者不侔矣 。 且瘟疫更與雜症不同 ， 有表裡分傳之異 ， 經腑臟胃之殊 ， 老少強弱之分 ， 天人風土之別焉 ， 能以一方而治三十六症乎 ？ 余始得此書 ， 值瘟疫盛行之年 ， 曾修和一料備用 。 後偶出門 ， 一女孫患瘟疫 ， 家中人因取與服 ， 服之返泄瀉昏睡增劇 ， 筠谷兄修合此藥云 ： 乳蛾等疾服之甚效 。 余細維其故 ， 孫女服之增劇者 ， 以邪尚在表 ， 方內有大黃宜乎不受 。 至於云治咽喉或於熱毒相宜 ， 豈三十六症中詎無一應者乎 ？ □□□□□□中又有大小復甦飲子 、 大小清涼滌疫散 、 靖疫飲 、 驅疫飲等方 ， 總以黃連為君 ， 更雜錄諸寒苦藥以佐之 ， □□□□有至二十味之多者 ， 更斷斷不敢用也 。

辨張景岳言瘟疫

《 景岳全書 》 各門中講解俱極精詳透闢 ， 唯瘟疫□□□□然緣其將傷寒 、 瘟疫二症 ， 攪作一團 ， 未曾分晰 。 □□□□□□□□□□□□□□也 。 其論瘟疫曰 ： 瘟疫本即傷寒 ， 無非外邪之病 ， 但染時氣而病 ， 無少長率相似者 ， 是即瘟疫之謂云云 。 □□□□□□□□□□第傷寒為寒所傷 ， 或涼雨所逼 ， 或風雪所激 ， 或失足落水 ， 或猝然脫衣 ， 或當風而寢 ， 以致頭痛憎寒 ， 皮膚壯熱 ， 脊強無汗 ， 方謂之傷寒 。 此係自取之病 ， 病只一人而止 ， 而眾人不然也 。 至於瘟疫絕無諸項感觸 ， 而抖然患病 ， 且非一人 ， 鄉邑閭里動皆相似 ， 其症雖有頭痛身熱 ， 脊強而多汗 ， 始終一於為熱 。 □□□□與傷寒迥乎不同 ， 治法亦異 。 如何曰瘟疫本即傷寒乎 ？ 夫既曰本即傷寒 ， 再立瘟疫一門 ， 豈非贅瘤乎 ？ 且既曰本即傷寒 ， 而又曰染時氣而病 。 吾不知先傷於寒 ， 而後為時氣所染乎 ？ 抑染於時氣 ， 而後為寒所傷乎 ？ 抑二者並集於一人之身乎 ？ 總緣傷寒 、 瘟疫原未看清 ， 猶做帖括者 ， 認題不真 ， 下筆便錯 。 雖詞藻絢爛而不中肯綮 ， 總屬陳飯土羹 ， 其何以言文哉 ？ □□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□最不敢從者發汗峻補二條 。 抑知瘟疫豈強汗之所能解者乎 ？ 而峻補豈可施於熱毒之人乎 ？ 唯汗下後或顯虛症 ， 或虛極久病之人而感瘟者 ， 用補法亦自不可少也 。

辨嘔吐噦呃逆咳逆噫氣

丹溪書嘔吐門曰 ： 有聲有物謂之嘔吐 ， 是混嘔吐為一 ， 張景岳亦不以為然 ， 而未嘗深辨 。 及觀李東垣則以嘔為有聲有物 ， 孫真人則以吐為有物無聲 。 詳嘔吐字意 ， 當以孫 、 李為是 。《 字彙 》 嘔亦同謳 。 夫嘔必有聲 ， 而訒菴謂 ： 氣逆則嘔 。 蓋氣一逆必作聲 ， 隨擁所食之物而俱出矣 。 吐則較嘔所出更易 ， 開口便漾出 ， 又豈有聲哉 ？ 至於噦之一症 ， 經中雜病篇直作呃逆 ， 而河間 、 海藏則以噦為乾嘔 。 張景岳謂呃逆古無是名 。 其在 《 內經 》 即謂之噦 ， 是特古今之稱名不同 。 而噦與呃逆斷不可混為一症也 。 噦雖以河間 、 海藏說為是 。 而 《 東垣十書 · 溯洄集 》 中則謂噦之聲濁惡長而有力 ， 直至氣盡而後止 ， 非如干嘔之輕而不甚也 ， 是較之劉 、 王所說則更明白曉暢矣 。 至於呃逆 ， 即東垣所謂吃忒者 ， 是此症稱名不一 ， 隨其方言而呼之 。 有曰格得者 ， 有曰打呃者 ， 有曰打歌得者 ， 總與噦為二症 ， 明系今之所謂打呃是也 。《 靈樞 》 則謂之䭇 ， （音噎 。 ）所謂䭇不得息者是也 。 觀 《 金鑑 》 中以為格格連聲 ， 氣從臍下來 ， 自衝脈出口作聲 ， 豈非善於形容者乎 ？ 至於咳逆與呃逆則又不可相混 ， 有以咳逆為呃逆者 ， 有以咳逆為噦者 ， 是皆未詳味經文耳 。 經本以咳嗽氣逆為言 ， 如氣交變大論曰 ： 歲金太過 ， 甚則喘咳逆氣 。 又曰 ： 咳逆甚而血溢 。 蓋以咳嗽不止而血隨氣上耳 ， 未聞打呃而見血者也 ， 此咳逆之非呃逆亦甚明矣 。 而咳逆之非噦又何待辨乎 ？ 至噫氣之說 ，《 靈樞 》 云 ： 寒氣客於胃 ， 厥逆從下上散 ， 復出於胃 ， 故為噫 。 仲景謂 ： 上焦受中焦氣未和 ， 不能消 ， 是故能噫 。 據此則噫者即噯氣也 ， 即俗之所謂拔氣也 ， 此理甚明 ， 人所易曉 。 總之 ， 有聲有物曰嘔 。 有物無聲曰吐 ， 有聲無物曰噦 。 呃逆者 ， 即打呃之謂 。 咳逆者 ， 咳嗽之甚 ， 以致氣逆上衝也 。 噫者 ，《 字彙 》 解作飽食氣滿而有聲 ， 豈非所謂拔氣者乎 ？ 症各不同 ， 斷難相混 。 至於得病之由與其治法 ， 各有虛實寒熱之異 ， 散見諸門 ， 茲不贅 。

辨五疫治法

龐氏云 ： 春三月行青筋牽病 ， 夏三月行赤脈㩌病 ， 秋三月行白氣貍病 ， 冬三月行黑骨瘟病 。 四季月各餘十八日 ， 土王用事 ， 行黃肉隨病 。 後人又以木火金水土五疫配之 ， 治各有定法 。 其中止有所謂五疫乃天地之癘氣 ， 人中之則各隨其臟氣以為病之說 ， 尚屬近理 。 如所謂青筋牽等名色矜奇立異無益症治 。 其用方 ， 如春三月用羌活湯 ， 夏三月用雙解散等法 ， 亦見沾滯 ， 至秋三月天漸涼冷 ， 反用三黃石膏 ， 殊不近理 。 至其所用藥俱系發散等劑 ， 亦非治瘟疫的方也 。

辨吳又可疫有九傳治法中先里後表

吳又可九傳治法 ， 有先里而後表者 ， 始則發熱 ， 漸加里症 ， 下之裡症除 ， 二三日內又發熱 ， 反加頭痛 ， 身痛 ， 脈浮者 ， 宜白虎湯 。 按其瘟疫初起治法云 ： 脈長洪而數 ， 大汗多渴 ， 此白虎湯症 。 又云 ： 白虎治瘟疫脈長洪而數 。 又云 ： 脈長洪而數 ， 白虎清涼解散 ， 服之或戰汗自汗而解 。 是凡三言白虎症 ， 而絕無脈浮之說也 。 至於發熱頭痛 ， 雖列於白虎湯之下 ， 而又無身痛 ， 前後多所滲漏不符 ， 看來頭身痛脈浮三症 ， 似宜小柴胡加羌 、 防始與症對 ， 而乃用白虎何也 ？

辨瘟邪止在三陽經

吳又可之 《 瘟疫論 》 世所盛行 ， 其中達原飲固為治瘟疫之良方 。 第言瘟邪浮越於某經者 ， 即加某經之藥 ， 止有三陽在表治法 ， 至於邪之傳裡者 ， 僅有入陽明胃腑一條 ， 傳三陰則略而不及 。 夫云 ： 邪伏膜原 ， 自內達外 ， 不似傷寒之按次傳經則可 。 若云邪總不入三陰 ， 是將臟腑 、 經絡劃然中斷 ， 而人身之營衛 ， 總扞格而不通矣 ， 此豈理也哉 ？ 即傷寒傳足不傳手之說 ， 識者猶或非之 。 至於瘟疫之傳變 ， 且並將三陰而遺之何也 ？ 每見患瘟疫者 ， 腹脹滿 ， 大便實 ， 或自利發黃 ， 以及四肢諸症 ， 非傳入足太陰經乎 ？ 舌乾口燥咽痛 ， 但欲寐 ， 非傳入足少陰經乎 ？ 煩滿囊縮 ， 以及善怒號呼 ， 沖逆動搖並脅肋諸症 ， 非傳入足厥陰經乎 ？ 且不特此也 ， 患在皮毛氣分而哮喘 、 咳嗽者 ， 知邪之入肺 ； 患在神志昏冒而面赤 、 喜笑者 ， 知邪之入心 。 是則五臟六腑瘟邪之傳變無所不到 ， 謂臟腑諸症 ， 不能一時皆現 ， 則可謂瘟邪止在三陽經 ， 必無是理也 。

辨內傷寒認作瘟疫

內傷寒之症 ， 初起無熱 ， 不渴 ， 止有胸膈䐜脹 、 滿悶 ， 面唇皆無光澤 ， 或嘔而胸腹急痛 ， 手足冷 ， 自覺不舒快 ， 少情緒 ， 其脈沉細 。 此症總由過食生冷 ， 傷於脾胃所致 ， 故方書名之為內傷寒 ， 而以治中湯溫散之 。 此症多感於夏月 ， 而瘟疫盛行之時與瘟疫甫愈之後 ， 或感此症 ， 昧者誤認為瘟疫 。 而以疫法治之 ， 鮮有不敗事者 ， 其弊必至於卒不能食 ， 泄瀉不止 ， 而釀成大患 。 唯用治中湯加減出入 ， 寒甚則加熟附 ， 食積則加麥芽 、 神麯 ， 肉積則加山楂 。 嘔惡則加藿香 、 製半夏 、 鮮薑 、 砂仁 ， 兼濕則加茯苓 、 蒼朮 ， 胸脅痛悶則加枳殼 、 白芍 、 柴胡 。 若內既傷生冷 ， 而外復感風寒 ， 則用藿香正氣散或五積散 、 平胃散等加減治之 。

治中湯 即理中湯加陳皮 、 青皮 。

藿香正氣散 治外感風寒 ， 內傷飲食 ， 憎寒壯熱 ， 頭痛嘔 ， 胸膈滿悶 ， 咳嗽氣喘 ， 及傷冷傷濕瘧 ， 暑 ， 霍亂吐瀉 。 凡感嵐瘴不正之氣者 ， 並增減用之 。

錦按 ： 疫初起用達原飲等不效者 ， 用此方加減治之 。

藿香　蘇葉　白芷　陳皮　半夏（制）　茯苓　甘草　厚朴（薑汁炒）　桔梗　白朮（泔浸 ， 土炒）　大腹皮（洗極淨 。 鴆鳥好集其樹 ， 毛落皮上 ， 洗不淨殺人）　蒼朮（泔浸炒 。 原方無 ， 今加入 ， 無汗者更宜）

又一方加木瓜 ， 傷食加消導藥 ， 薑 、 棗煎 。

五積散 治外感風寒 ， 內傷生冷 。 其曰五積者 ， 能散寒積 、 食積 、 氣積 、 血積 、 痰積 。 凡身熱無汗 ， 頭身項背疼痛 ， 拘急 ， 胸滿惡食 ， 嘔吐腹痛 ， 寒熱往來 ， 並治 。

蒼朮（泔浸 ， 炒）　厚朴（薑汁炒）　陳皮　甘草　半夏（制）　當歸（酒洗）　川芎（酒洗）　白芍（酒炒）　茯苓　枳殼（麩炒）　桔梗　白芷　蘇葉（改 ， 代麻黃）　乾薑（表重用鮮）　肉桂（表重者用枝）

生蔥 、 姜煎 。

平胃散 治脾濕痰痞 ， 宿食滿悶 ， 嘔瀉及嵐瘴不服水土 。

蒼朮（泔浸 ， 炒）　厚朴（姜炒）　陳皮　炙草

薑 、 棗煎 。 如傷食加神麯 、 麥芽或枳實 ， 濕勝加五苓散 ， 痰多加製半夏 ， 脾倦不思食加參 、 術 ， 痞悶加枳殼 、 木香 、 香附 ， 大便結閉加熟軍 ， 小便赤澀加芩 、 澤 ， 風寒加蔥 、 豉 、 蘇 、 芷 、 防風 。

內傷寒發斑

患內傷寒後 ， 又兼之寒熱間作 ， 鼻中微出血 ， 兩手脈沉澀 ， 皮膚按之殊無大熱 ， 身上有斑三五點 ， 此內傷寒斑也 ， 調中湯主之 。 夾暑加香薷 、 扁豆 。

調中湯

陳皮　半夏（制）　甘草　桔梗　蒼朮（泔浸 ， 炒）　川芎（酒洗）　白芍（酒炒）　砂仁（炒研）　藿香　羌活　白芷　麻黃（或代蘇葉）　桂枝　枳殼

生薑煎 。

內傷寒發黃

內傷寒發黃者 ， 其人脾胃素虛 ， 或食寒涼生冷之物 ， 以致寒實結搏 ， 停滯不散 ， 中州變寒而發黃色 。 或嘔吐 ， 或腹滿自利 ， 小便短少者 ， 宜調中湯（見前 。 ）加茵陳 ， 或理中湯加茵陳 、 枳實 、 草果 ， 手足逆冷 ， 脈沉者加附子 。

按 ： 內傷寒為病 ， 本系雜症 ， 而採入瘟疫門中者 ， 因瘟疫愈後不戒生冷 ， 每患此症 。 或再微發熱惡寒 ， 昧者不察 ， 往往誤認為瘟病之復 ， 而以疫法治之 ， 寒涼清解害人不淺 ， 故特為拈出 。 再者 ， 瘟疫之復 ， 不能吃煙 ， 內傷寒始終能吃煙 ， 以此為辨 。 錦志 。

辨汗無太早下無太晚

《 此事難知 》 云 ： 汗無太早 ， 非預早之早 ， 乃早晚之早 。 謂當日午以前謂陽之分 ， 當發其汗 。 午後陰之分 ， 不當發汗 。 下無太晚 ， 非待久之晚 ， 乃當日巳後 ， 為陰之分也 ， 下之謂當巳前 ， 為陽之分也 。

凡人初感寒邪 ， 一覺憎寒 ， 頭痛身痛 ， 身熱脊強 ， 便宜用溫散之劑 ， 速發其汗 ， 斷無不愈之理 。 雖年老及平素虛怯之人 ， 不易作汗者 ， 覺病即服汗劑 ， 其邪亦無不即當時解散者 。 此余屢用而屢效者也 。 遲則寒邪稽留 ， 傳變百出 ， 而斑黃狂躁等症作矣 。 所以一覺感寒便宜速治 ， 若必如 《 難知 》 所說 ， 或日午以後感寒 ， 必遲至明朝午前服汗劑不亦晚乎 ！ 假如午後感寒 ， 此時雖屬陰分 ， 亦宜速服散劑 ， 且服之多未有當時即汗者 ， 必俟次早藥力既行 ， 又逢陽分出汗更易易耳 。 所謂汗無太早者 ， 明系預早之早 ， 豈早晚之早乎 ？ 傷寒如此 ， 瘟疫亦然 。 瘟病之所謂不宜發汗者 ， 指麻 、 桂 、 紫蘇而言 ， 至於元霜 、 紫雪等丹 ， 豈非涼散之劑乎 ？ 瘟疫初起當即服藥 ， 亦不必拘以時日也 。 至所謂太晚之說 ， 分明解作遲下 ， 非早晨夜晚 ， 第此言為庸醫不應下而妄下之者說法耳 。 然其言□不能無弊也 。 若遇宜急下之症 ， 而必執下無太晚之說 。 則陽明胃腑勢必被邪火燒至燥裂而不可救矣 ！ 下劑若必拘以時不亦謬哉 。 早晚二字 ， 當易以遲速云 。 汗無太速 ， 下無太遲 ， 則不煩言而解矣 。

辨鄭聲

論曰 ： 實則譫語 ， 虛則鄭聲 。 重（平聲 。 ）語也 。 夫聲必有語 ， 語必有聲 。 蓋言聲則鄭 ， 而語則重也 。 人虛而精神衰乏 ， 不能自主 ， 語言重複絮聒 ， 而聲則有類於鄭耳 。 鄭聲淫 ， 是狀其聲之哼哼唧唧 ， 頗似淫聲 。 惟馮氏謂聲戰無力 ， 不能接續 ， 造字出於喉中 ， 為得解 。 成氏亦謂鄭衛之聲 。 而王氏駁之則非矣 。 又有解鄭聲為鄭重者 ， 夫曰鄭重其事則有矣 ， 曰鄭重分明則有矣 ， 以此解病人之聲得乎 ？ 要之指鄭之淫聲 ， 取譬無疑也 。 凡患此症 ， 其聲必低 ， 氣必短 ， 脈必無力 ， 色必萎悴 。 其兼證則目無赤色 ， 舌無苔刺 ， 身無大熱 ， 口無煩渴 ， 小便清長 ， 大便滑潤或泄瀉 ， 凡自言自語 ， 喃喃不全者皆是也 。 瘟疫始終一於為熱 ， 罕見此症 。 或汗多亡陽 ， 下多亡陰者有之 。 若果虛最忌攻伐 ， 少有差謬 ， 無不即死 。 速宜察其精神 ， 辨其陰陽 ， 斟酌溫補 ， 以救其根本為要 。 若昏沉 、 上氣喘促 ， 發呃不止 ， 不省人事者危 。

辨褚氏春瘟夏疫

瘟疫之說 ， 前諸論中已詳哉其言之矣 。 茲讀 《 褚氏遺書 · 審微篇 》 有云 ： 春瘟夏疫內症先出 ， 是將瘟疫二字拆開分配春夏 。 □□□□□總緣平看瘟疫二字 ， 且未悉其理解 。 □□□□□須知諸凡雜症 ， 苟一時所患皆同者 ， 皆有疫氣以行乎其間 ， 如徭役之役 ， 故悉得以役名之 ， 而所該之病甚廣 。 瘟疫不過疫中之一症耳 ， 乃串講之辭 。 若曰瘟病之為癘疫 ， 如是也 ， 若必如褚氏春瘟夏疫之說 ， 是將瘟疫二字拆開對待言之矣 。 由此以推 ， 則世之稱傷寒者 ， 獨不可云秋為傷而冬為寒乎 ？ 知分作傷病寒病之不通 ， 則知言春瘟夏疫者之未妥也明矣 。 至於褚氏言男女異脈云 ： 女子陰逆自上生下 ， 故右寸為受命之根 ， 萬物從土而出 ， 故左關為脾 ， 生左尺肺 ， 肺生右寸腎 ， 腎生右關肝 ， 肝生右尺心等說 。 □□□□□□□□□□□□戴起宗曾非之 ， 今不必再辨 。