卷二

問 ： 丹溪謂人身陰不足 ， 景岳謂人身陽不足 ， 君以為孰是 ？ 余曰 ： 人身一小天地 ， 試以天地之理論之 。 陰陽本兩平而無偏也 ， 故寒與暑為對待 ， 晝與夜為對待 。 然雨露之滋 、 霜雪之降 ， 皆所以佐陰之不足 ， 而制陽之有餘 。 明乎此 ， 則朱 、 張之是非判矣 。
周公謹云 ： 北齊高緯以六月遊南苑 ， 從官暍死者六十人 ， 見本紀 。 而 《 通鑑 》 書曰 ：「 賜死 」，「 賜 」 乃 「 暍 」 字之訛耳 。《 綱目 》 乃直書曰 ：「 殺其從官六十人 」， 而不言其故 ， 其誤甚矣 。 尹起莘巧為之說曰 ： 此朱子書法所寓 ， 且引 《 孟子 》 殺人以梃與刃而政之 ， 說固善矣 ， 然其實 《 通鑑 》 誤之於前 ，《 綱目 》 承之於後耳 。 緯荒遊無時 ， 不避寒暑 ， 於從官死者尚六十人 ， 則其餘可知矣 。 據事直書 ， 其罪自見 ， 何必沒其實哉 ！ 余按暑暍殺人 ， 自古為烈 。 而儒者既誤以 「 暍 」 為 「 賜 」， 醫者又妄以暑屬陰 ， 幾使卒死於暍者冤無可訴 。 葉天士先生嘗云 ： 熱地如爐 ， 傷人最速 。 可謂要言不煩 ， 足以喚醒後人 。
宋逸士劉卞云 ： 人多以嗜欲殺身 ， 以貨財殺子孫 ， 以政事殺百姓 ， 以學術殺天下後世 。 吾無是四者 ， 不亦快哉 ！ 愚謂學術殺天下後世 ， 醫書亦其一也 ， 著術家當何如兢兢乎 ？
《 蠡海集 》 云 ： 觀心字之義 ， 大有旨哉 。 其為象也 ， 左點以配木 ， 右點以配金 ， 在上之點微撓而尖銳以配火 ， 在下則曲鉤而撓起以配水 。 蓋元武之神 ， 二物在下之象為多 。 腎亦二枚也 。 此四行豈不親切乎 ？ 土亦寄下 ， 以水 、 土同行耳 。
又云 ： 五行五氣 ， 死中有生之義存 。 如耳為腎竅屬子 ， 陽金死於子 ， 而陰金生焉 ； 鼻為肺竅屬酉 ， 陽火死於酉 ， 而陰火生焉 。 是以耳能司聽 ， 鼻能司臭也 。 愚謂鼻塞治心 ， 耳聾治肺 ， 亦本此義 。
又云 ： 北斗位北而得七 ， 為火之成數 ； 南鬥位南而得六 ， 為水之成數 ： 此乃陰陽精神交感之義也 。 日生於東 ， 乃有西酉之雞 ； 月生於西 ， 乃有東卯之兔 ： 此陰陽魂魄往來之義也 。 人身之肝位在於右 ， 而脈診卻見左手 ； 脾位在左 ， 而脈診卻見右手 ： 此亦陰陽互藏其宅之義也 。
又云 ： 男子之氣始於子 ， 子在下起坎 ， 為男而位北也 ， 故男子氣鍾於外腎 ， 外腎者 ， 督 、 任二脈之交也 ； 女子之氣始於午 ， 午在上起離 ， 為女而位南也 ， 故女子氣鍾於兩乳者 ， 肺 、 肝之脈始終也 。
雷艾陵精理學 ， 嘗云欲亦原於天 ， 舍欲不能獨為理 。 天有理有氣 ， 人得其理以成性 ， 得其氣以成形 。 有形而有欲 ， 性即天之理 ， 而欲者天之氣也 。 飲食男女 ， 人之大欲存焉 。 使無飲食男女之欲 ， 則無所謂邪 ， 又安有所謂正 ， 而理亦無從附以見 。 又何殊於釋氏絕色 、 聲 、 香 、 味 ， 而歸於虛無寂滅之道哉 ！ 愚謂聖賢教人不過窒欲 、 節欲 、 寡欲而已 ， 強人絕欲 ， 則不近人情矣 。 艾陵所言 ， 真通儒之論 。
《 星甫野語 》 云 ： 廬江姬氏婦 ， 母女皆無穀道 ， 便遺悉由前陰 ， 而不害生育 。 其女嫁後 ， 婿家欲退婚而涉訟 ， 邑宰劉公為干據其母供 ， 麾令入內室 ， 夫人質驗而訟遂息 。 劉判有 「 尾閭偶闕 ， 無虧種玉之田 」 云云 。 愚謂此異稟也 ， 昔所未聞 ， 故錄之 。
《 四庫全書提要 》 謂魏氏 《 續名醫類案 》 網羅繁富 ， 變證咸備 ， 惜編次潦草 ， 不免蕪雜 。 愚按此書十一卷瘧門陸祖愚治陳雅初案後云 ： 己丑長至後一日錄是案 。 嗣考仁和胡書農學士 《 先友記 》 云 ： 魏君沒於乾隆壬辰 。 然則以六十卷之書 ， 僅三年而蕆事 ， 雖極敏捷 ， 殆不過草創初就耳 。 倘天假以年 ， 重為刪定 ， 斷無以上諸病矣 。 茲錄拙校數條 ， 博雅正是 。
卷四中寒門按語 ： 余有凌二官案可參 。 愚嘗通部展閱 ， 並無凌二官之案 ， 恐即熱病門凌表侄案耳 。 前後稱謂不一 ， 如何參考 ？ 其為初創草稿 ， 而非定本也灼然可見 。
厥門後二條是魏案 。
凡屬外淫 ， 皆曰感證 。 魏氏所編雖首列傷寒 、 瘟疫二門 ， 而風溫 、 濕溫闕然未備 ， 乃於第六卷列感證一門 ， 殊為含混 ， 蓋外感頗疏也 。 楊氏子至宋復華各案 ， 皆其治驗 ， 率內傷挾感耳 。
魏氏謂傷風誤表 ， 多成勞損 ， 諄諄致戒 。 愚謂此特其一面也 ， 亦有因邪未清而誤補以成勞者 。 雍 、 乾間 ， 歙人吳澄字師朗者 ， 著 《 不居集 》 一書 ， 專論外損 ， 自成一家 。 雖用法未盡善 ， 而其言不可廢也 。 本門末條是魏案 。
熱病門喻案 ， 面足浮腫云云 。 魏氏謂面腫可云 ， 足腫則未確 ， 終是血不配氣耳 。 愚按肺主一身之氣 ， 而皮毛者肺之合也 。 感證後氣復而血虛足腫者固有之 ， 而餘熱不清 、 肺氣壅滯者則尤多也 。 觀燥門趙我完次子案可知 。 若胃熱不清 ， 則津液不復 。 經云 ： 胃不和則臥不安也 。 又耳閉宜清肺 ， 與耳鳴宜滋腎者有殊 。 至脾 、 胃分別論治 ， 尤為開千古之群蒙 ， 葉天士深得力於此 ， 而為靈胎 、 潤安所折服 ， 乃魏氏一概非之何耶 ？ 惟 「 痢以下多而亡陰 ， 瘧以汗多而耗液 」 二語最精確 。 凌表侄一條是魏案 。
火門石頑治張太史虛火證 ， 魏評極是 。
嘔門自鮑綠飲以下皆魏案 。
瀉門自宋復華以下皆魏案 。 但復華之病 ， 似肝木乘胃 ， 故潤藥相宜 。 如果乘脾 ， 則參 、 術是要藥矣 。
瘧門施渙之 、 許懷民二條皆魏案 。 此門治法 ， 於暑濕時瘧 ， 闕焉未及 。 惟繆氏解用白虎以治暑證 ， 而乃初病即雜以牛膝 、 首烏等陰分之藥 ， 皆未可為軌則也 。 胎瘧之稱 ， 尤為不典 。 魏君博雅 ， 胡亦惑之 ？
痢門自張龍文以下皆魏案 。
痢後風末一條是魏案 ， 第此案宜入瘧痢門 。
消門胡天敘條是魏案 。
黃疸門自徐環薇以下皆魏案 。
內傷門末二條皆魏案 。
吐血門末三條皆魏案 。
衄血門末二條皆魏案 。
便血門趙正為室人條系魏案 。
痿門按語云 ： 此證為肝經燥火鬱於脾土而成 ， 世罕知者 。 此誠不刊之論 。 所附黃澹翁案未見 ， 蓋此書脫誤甚多也 。 馮楚瞻治李主政案 ， 議論極精 ， 治法未盡善 ， 而馮氏最為柳洲所心折 ， 故不覺推許過當也 。 末兩條皆魏案 。
膈門陳溶上以下皆魏案 。 末條竟是一篇祭文 。
喘門葉石林家喘延四世 ， 而愈病之藥不同 ， 夫一脈相傳 ， 病情尚爾 。 世之執死方以治活病 ， 而不察其臟性 、 病因之各異者 ， 皆盲醫也 。 末四條皆魏案 。
呃逆門末條是魏案 。
汗門自詹渭豐以下皆魏案 。
面病門後二條注云 ： 自來選鈔入 ， 不知誰案 。 觀此 ， 則其書非魏氏一人輯選 ， 不過總其成耳 。 且其中有注未入選而仍載入者 ， 可見為草創之稿 ， 而非定本 。 蕪復脫簡 ， 宜乎不少 。
目門自金封翁以下皆魏案 。
耳門自朱 、 餘二女以下皆魏案 。 閱先生自述耳病之由 ， 士雄亦十四歲失怙 ， 而廢書服賈 ， 雖困苦顛連 ， 尚不致有疾者 ， 以母氏搘拄家事也 。 讀此既感少境之與先生相似 ， 又恨學術空疏 ， 不能起老母之危疴 ， 為終身莫贖之罪 。 涕淚交流 ， 為之掩卷 。
鼻門自沈晉培以下皆魏案 。
喑門自嚴鐵橋以下皆魏案 。
脅痛門自範康候以下皆魏案 。
腰痛門末條是魏案 。
疝門末二條皆魏案 。
五十九卷跌撲門 ， 詳列各證 ， 可云備矣 。 而二十八卷不知何以先著跌撲諸條 ， 此宜併入於後 。 又二十八卷之小兒門 ， 皆鯁刺等病 ， 亦宜改標鯁刺為是 。
二十九卷既列諸蟲 ， 複列蛔證 ， 蛔亦蟲也 ， 似可併入 。 至文垣所治馬迪庵內人證 ， 魏氏病其議論不經 。 夫伏痰挾火上衝 ， 蛔蟲因熱而動 ， 皆能使胸中跳躍 ， 熱降痰蛔並下 ， 則病自安 。 未可厚非也 。
中毒門劉立之治老婦案 ， 方法可謂神矣 。 曷以知其服水銀 ？ 竟不敘明何也 。 如其煉餌 ， 當入丹石毒門 ； 設云誤服 ， 不能病至歷年 。
奇疾門湖州鄔阿二所患乃蛇纏證 ， 非奇疾也 ， 當入外科門 。
經水門徐 、 範二條皆魏案 。
崩漏門劉 、 姚二條皆魏案 。
妊娠下疾自汪陛堂以下皆魏案 。
妊娠虛損姚 、 胡二條皆魏案 。
喻氏治李 、 黃二案 ， 笠澤治吳元水婦案 ， 皆不當列於心腹痛條 。 至黃咫旭室病 ， 魏氏謂喻君不知肝胃病治法 。 愚按柳洲獨擅此長 ， 云可概治諸證 ， 未免矯枉過正 。 如吳元水婦病 ， 斷不可投以血藥者 ， 烏得專究肝腎 ， 而不問其餘耶 ？ 歸 、 地滯膈而作嘔 ， 乃氣分病之名論 ， 曷可非哉 ！
妊娠下血許 、 胡二條皆魏案 。
產難門末二條皆魏案 。
胞衣不下門末條是魏案 。
產後血崩自許竹溪夫人以下皆魏案 。
產後血虛按語戒用薑 、 附剛劑 ， 最為切貼 ， 以養營為先生獨得之心法也 。 末條是其治驗 。
產後火熱自沈協蘭室人以下皆魏案 。
產後虛損 ， 愚謂此證最多 ， 何魏氏僅採溫補數案耶 ？
產後顛狂條忽自標魏玉橫治一婦云云 ， 前此各門所附己案 ， 皆不註明 ， 故餘一一點出 ， 庶讀者易知 。 本門丁潤兄室條亦魏案 。 凡各門自案皆附於後 ， 而此獨羼雜其間 ， 體例不符 ， 顯未編定也 。
小兒傷寒袁仲卿子病 ， 喻云寒涼藥皆在胃口之上 ， 不能透入 ， 魏氏駭其何以上云鎮墜深入臟腑 。 愚謂鎮墜之品 ， 性皆重降 ， 藥雖停於胃口 ， 邪則不能外解而深入矣 。 用理中湯運轉前藥 ， 必以枳實等為佐 。 此種意在言表之處 ， 皆須自有會心也 。
小兒喘嗽條 「 嗽 」 字當刪 ， 以嗽證已列於前也 。
小兒疳病末二條皆魏案 。
五十二卷肺癰肺痿門止標一 「 肺 」 字 ， 脫下三字 。
懸癰門魏案一條居首 ， 痃癖門魏案一條居中 ， 並宜移後 。
五十八卷瘡瘍門吳性全案 ， 乃魏氏治驗 。 但各門附案 ， 專滋肝腎 ， 豈生平得力於此 ， 而欲獨豎一幟乎 ？
先曾祖 《 重慶堂隨筆 》 下卷所附 《 洗冤錄 · 人身骨節辨 》， 秀水莊芝階先生讀之 ， 謂尚有未是處 ， 因以襄平姚立齋大尹所著 《 洗冤錄解 》 示余 。 據歷驗多案 ， 方骨下之尾蛆骨名曰尾閭 ， 一名骶端 ， 一名窮骨 ， 一名橛骨 ， 俗名尾樁 ， 實尾骶骨之末節 ， 無竅無髓 ， 或如菱角 ， 或如人參蘆 ， 有連生於方骨下者 ， 有與方骨斷而連者 ， 原不足異 ， 而與現行檢骨格所言 ： 男子九竅 、 女人六竅 ， 實不符也 。 又云女子羞秘骨為 《 洗冤錄補 》 附會之說 ， 余檢女骨從未見也 ， 詢之同官 ， 亦無見者 ， 且據老仵作云 ， 婦人產子則交骨開 ， 若有羞秘骨則不能開矣 。 蓋架骨前胯青黑者 ， 多有生前患瘡 ， 或服金石毒藥使然 ， 故踢傷致死條有此骨切不可檢 ， 恐誤認青黑為傷云云 。 豈有因搆精而致骨青黑之理哉 ？ 況舍一而起於二 ， 尤為必無之事 。 若曰天理以此辨貞淫 ， 則婦人再醮不得謂之淫 ， 處子外遇安可謂之貞 ？ 苟不辨正 ， 則婦女之下部受傷而死 ， 轉致汙其名節者 ， 豈不大可慘哉 ！ 愚謂推勘最細 ， 而 《 人身說概 》、《 全體新論 》 諸書 ， 皆不言人有羞秘骨 ， 余方疑矣 ， 閱此始釋然 。 亟錄之 ， 以志余陋 。
太平戚鶴泉集中 ， 有 《 書漢張太守仲景碑陰文 》 一首 ， 因錄於下 ， 俾後世咸知醫聖之當敬也 。 其文曰 ： 南陽漢張太守仲景墓碑載 ： 太守涅陽人 ， 為今南召 ， 故隸南陽 。 墓久淪沒 ， 無有知者 。 崇正戊辰夏 ， 蘭陽諸生馮應鰲病 ， 恍惚見神來 ， 稱故漢長沙太守某 ， 為療 ， 囑應鰲為修某處墓 。 應鰲既愈 ， 依所指南陽城東祠後七十步 ， 跡至祝縣丞園 ， 境宛然 ， 顧不見墓形 。 向祝求尺寸地 ， 為太守封樹 ， 祝以無驗呵斥之 。 應鰲計無所出 ， 立石祠中 ， 記其事而歸 。 後三年 ， 有人於園穿井見石碣 ， 果太守墓 。 會寇亂 ， 應鰲雖聞信不能往也 。 國朝戊子 ， 應鰲選南陽郡屬葉縣校 ， 乃親至其地 ， 已自祝而包而楊三易主 。 驗葬處雖實 ， 墓猶在荒坎中 。 具始末陳於府 ， 出金市楊地 ， 重甓甃 ， 並建墓祠 ， 參議桑公芸為碑記 。 噫 ， 如碑言 ， 太守靈甚著矣 。 顧不示於南陽近地 ， 必假之甚遠之馮生 ， 又千餘年不一顯 ， 必遲至有明將易代之際 ， 雖顯晦有時 ， 理固有難解者 。 而卒使遺蛻所存 ， 不終沉沒 ， 林廟蔚然 ， 令後人過而生敬 ， 則事確有實 ， 而言之非誣 。 嗚呼 ， 太守功在萬世 ， 當報者豈特馮生 ？ 而靳尺寸地不一封樹如祝縣丞 ， 又安在哉 ？
長洲沈歸愚尚書 《 香岩先生傳 》 云 ： 君名桂 ， 字天士 ， 號香岩 。 先世自歙遷吳 ， 諸生嶐山公曾祖也 。 祖紫帆有孝行 ， 通醫理 ， 至君考陽生而精其術 。 範少參長倩無子 ， 晚得伏庵太史 、 生無穀道 ， 啼不止 ， 延醫視之 ， 皆束手 。 陽生翁至曰 ： 是在膜里 ， 須金刀割之 。 割之而穀道果開 。 太史既長 ， 為紫帆翁作傳以報焉 。 君少從師受經書 ， 暮歸陽生翁授以岐黃學 。 年十四 ， 翁棄養 ， 君乃從翁門人朱君某 ， 專學為醫 。 朱君即舉翁平日所教教之 。 君聞言即徹其蘊 ， 見出朱君上 ， 因有聞於時 。 君察脈 、 望色 、 聽聲 、 寫形 ， 言病之所在 ， 如見五臟癥結 。 治方不執成見 ， 嘗云劑之寒溫 ， 視疾之涼熱 。 自河間以暑火立論 ， 專用寒涼 ； 東垣論脾胃之火 ， 必務溫養 ， 習用參 、 附 ； 丹溪創陰虛火動之論 ， 又偏於寒涼 。 嗣是宗丹溪者多寒涼 ， 宗東垣者多溫養 。 近之醫者 ， 茫無定識 ， 假兼備以幸中 ， 借和平以藏拙 ， 甚至朝用一方 ， 暮易一劑 ， 而無定見 。 蓋病有見證 ， 有變證 ， 有轉證 ， 必灼見其初終轉變 ， 胸有成竹 ， 而後施之以方 ， 否則以藥治病 ， 實以人試藥也 。 持論如是 。 以是名著朝野 ， 即下至販夫豎子 ， 遠至鄰省外服 ， 無不知有葉天士先生 ， 由其實至而名歸也 。 居家頓倫紀 ， 內行修備 ， 交朋友信 ， 人以事就商 ， 為剖析成敗利鈍 ， 如決疾然 ， 洞中窾會 。 以患難相告者 ， 傾橐拯之 ， 無所顧惜 。 君又不止以醫擅名者 ！ 沒年八十 。 配潘孺人 。 子二 ： 奕章 、 龍章 ， 奕章亦善醫 ， 以君名掩 。 孫二人 ： 曰堂 、 曰堅 。 曾孫三人 ， 習儒業 。 食君之德 ， 高大家聲 ， 將於是乎在 。 論曰 ： 自太史公傳倉公件系其事 ， 陳承祚作 《 華佗傳 》 因之 ， 後戴九靈 、 宋景濂仿其體作名醫傳 。 君不欲以醫自名 ， 並不欲以醫傳世 。 臨末誡其子曰 ： 醫可為而不可為 ， 必天資敏悟 ， 又讀萬卷書 ， 而後可借術濟世 ， 不然鮮有不殺人者 ， 是以藥餌為刀刃也 。 吾死 ， 子孫慎毋輕言醫 。 嗚呼 ， 可謂達且仁矣 。
隨園先生與薛壽魚書云 ： 談何容易 ！ 天生一不朽之人 ， 而其子若孫 ， 必欲推而納之於必朽之地 ， 此吾所為悁悁而悲也 。 夫所謂不朽者 ， 非必周 、 孔而後不朽也 ， 羿之射 、 秋之奕 、 俞跗之醫 ， 皆可以不朽也 。 使必待周 、 孔而後可以不朽 ， 則宇宙間安得有此紛紛之周 、 孔哉 ？ 子之大父一瓢先生 ， 醫之不朽者也 。 高年不祿 ， 僕方思輯其梗概 ， 以永其人 ， 而不意寄來墓誌 ， 無一字及醫 ， 反托於與陳文恭公講學云云 。 嗚呼 ， 自是而一瓢先生不傳矣 ， 朽矣 ！ 夫學在躬行 ， 不在講也 。 聖學莫如仁 ， 先生能以術仁其民 ， 使無夭扎 ， 是即孔子老安少懷之學也 。 素位而行 ， 學孰大於是 ？ 而何必舍之以他求 。 王陽明勳業爛然 ， 胡世寧笑其多一講學 。 文恭公亦復為之 ， 於余心猶以為非 。 然而文恭相公也 ， 子之大父布衣也 。 相公借布衣以自重則名高 ， 而布衣挾相公以自尊則甚陋 。 今執途人而問之曰 ： 一瓢先生非名醫乎 ？ 雖子之仇無異詞也 。 又問之曰 ： 一瓢先生其理學乎 ？ 雖子之戚有異詞也 。 子不以人所共信者傳先人 ， 而以人所共疑者傳先人 ， 得毋以藝成而下之說為斤斤乎 ？ 不知藝即道之有形者也 。 精求之 ， 何藝非道 ？ 貌襲之 ， 道藝兩失 。 燕噲子之何嘗不託堯 、 舜以鳴高 ， 而卒為梓匠輪輿所笑 。 醫之為藝 ， 尤非易言 。 神農始之 ， 黃帝創之 ， 周公使塚宰鎮之 ， 其道通於神聖 。 今天下醫絕矣 ， 惟講學一流轉未絕者何也 ？ 醫之效立見 ， 故名醫百無一人 ： 學之講無稽 ， 故村儒舉目皆是 。 子不尊先人於百無一人之上 ， 而反賤之於舉目皆是其中 ， 過矣 。 即或衰年無俚 ， 有此附會 ， 則亦當牽連書之 ， 而不可盡沒其所由來 。 僕曾疾病性命危篤 ， 爾時雖十周 ， 程 、 張 、 朱何益 ？ 而先生獨能以一刀圭活之 ， 僕所以心折 ， 而信以為不朽之人也 。 慮此外必有異案良方 ， 可以拯人 ， 可以壽世者 ， 輯而傳焉 ， 當高出語錄陳言萬萬 。 而乃諱而不宣 ， 甘舍神奇以就臭腐 。 在理學中未必增一偽席 ， 而方伎中轉失一真人矣 。 豈不悖哉 ？ 豈不惜哉 ！
故人沈君辛甫 ， 端恪公曾孫也 。 嘗病吳鞠通混疫於溫 。 余謂不但此也 ， 其 《 條辨 》 首列曰 ： 溫病者 ， 有風溫 、 有溫熱 、 有溫疫 、 有溫毒 、 有暑溫 、 有濕溫 、 有秋燥 、 有冬溫 、 有溫瘧 。 凡九項 ， 似無遺義 ， 而不自知其題旨未清也 。 夫冬傷於寒 ， 至春而發者曰溫病 ， 夏至後發者曰熱病 。 冬春感風熱之邪而病者 ， 首先犯肺 ， 名曰風溫 ， 其病於冬者亦曰冬溫 ， 病於春者亦曰春溫 ， 即葉氏所論者是也 。 夏至後所發之熱病 ， 在 《 內經 》 亦曰暑 ， 以其發於暑令也 。 故仲景以夏月感暑成病者名曰暍 ， 蓋暑 、 暍者 ， 皆熱之謂也 。 今杜撰暑溫名目 ， 最屬不通 。 至於疫證 ， 更不可與溫熱同治 ， 當從吳又可 、 余師愚兩家為正鵠 。 而溫之為毒為瘧 ， 乃溫之節目矣 。 概而論之 ， 宜乎愈辨愈不清矣 。
其次條云 ： 凡病溫者 ， 始於上焦 ， 在手太陰 。 嘻 ， 豈其未讀 《 內經 》 耶 ？ 伏氣為病 ， 自內而發 ， 惟冬春風溫 、 夏暍 、 秋燥 ， 皆始於上焦 。 若此等界限不清 ， 而強欲劃界以限病 ， 未免動手即錯矣 。 夫溫熱究三焦者 ， 非謂病必在上焦始 ， 而漸及於中 、 下也 。 伏氣自內而發 ， 則病起於下者有之 ； 胃乃藏垢納汙之所 ， 濕溫 、 疫毒 ， 病起於中者有之 ； 暑邪挾濕者 ， 亦犯中焦 ； 又暑屬火而心為火臟 ， 同氣相求 ， 邪極易犯 ， 雖始上焦 ， 亦不能必其在手太陰一經也 。
第四條云 ： 太陰風溫 、 溫熱 、 溫疫 、 冬溫 ， 初起惡風寒者 ， 桂枝湯主之 。 夫鞠通既宗葉氏 ， 當詳考葉氏論案以立言 ， 如 《 指南 》 溫熱門第三案云 ： 溫邪上受 ， 內入乎肺 ， 肺主周身之氣 ， 氣窒不化 ， 外寒似戰慄 ， 其溫邪內郁 ， 必從熱化 。 風溫門第五案云 ： 風溫入肺 ， 氣不肯降 ， 形寒內熱 ， 乃膹郁之象 。 用藥皆是辛涼輕劑 。 至 《 幼科要略 》， 論三時伏氣外感尤為詳備 。 於春溫證因外邪引動伏熱者 ， 必先辛涼以解新邪 ， 自注用蔥豉湯 。 垂訓昭然 ， 何甘違悖 ？ 意欲紹述仲聖乎 ， 則祖上之門楣 ， 不可誇為自己之閥閱也 。 在涇先生云 ： 溫病伏寒變熱 ， 少陰之精已被劫奪 ， 雖有新舊合邪 ， 不得更用用桂枝湯助熱而絕其本也 。 豈吳氏皆未之聞乎 ？
中焦篇第一條自注云 ： 肺病逆傳 ， 則為心包 ， 上焦失治 ， 則傳中焦 ， 始上焦 ， 終下焦 。 嘻 ， 是鞠通排定路徑 ， 必欲溫熱病遵其道而行也 ， 有是理乎 ？ 彼犯肺之邪若不外解 ， 原以下傳於胃為順 ， 故往往上焦未罷 ， 已及中焦 ； 惟其不能下行為順 ， 是以內陷膻中為逆傳 。 章虛谷亦昧此義 ， 乃云火來剋金 ， 而肺邪反傳於包絡 ， 故曰逆 。 夫從所勝來者為微邪 ， 胡可反以為逆 ？ 豈二公皆未讀 《 難經 》 耶 ？ 其不始於上焦者 ， 更無論矣 。
書名 《 溫熱條辨 》， 而所列霍亂 ， 皆是寒證 ， 故餘年少時輒不自揣 ， 而有 《 霍亂論 》 之作也 。 沈辛老云 ： 鞠通書藍本葉氏 ， 有前人未見及而補之者 ， 如秋燥增入正化 ， 痙瘛別為兩條 ， 談理抑何精細 。 有前人已見及而忘之者 ， 如霍亂證自具暑濕門 ， 岫云未經摘出 ， 而伊遂不知有熱 ； 疝氣條當分暴久治 ， 香岩先生業已道明 ， 而伊又惟知有寒 。 蓋心思之用 ， 固各有至不至 ， 雖兩間亦缺陷世界 ， 而況人乎 ？ 又曰 ： 鞠通所云之疝多系暴證 ， 而久者又系宿瘕病 ， 故可一以溫下取下 。 若疝雖有歷久不痊 ， 然聚則有形 ， 散即無形 ， 初非真有物焉 ， 如瘀積腹中也 。 又云 ： 乾霍亂以生芋杵汁下咽即生 ， 遠勝鹽湯探吐也 。 暑瘍初起用絲瓜杵汁塗 ， 或荷花瓣貼之 ， 皆妙 ， 不必水仙根也 。
中焦八十四條云 ： 少陽瘧如傷寒證者 ， 小柴胡湯主之 ， 此與溫熱何與 ， 而乃闌入乎 ？ 辛老云 ： 葉氏知暑濕時瘧與風寒正瘧迥別 ， 融會聖言 ， 惟從清解 ， 所見甚超 ； 而洄溪反以不用柴胡屢肆詆訾 ， 食古不化 ， 徐公且然 ， 況其下乎 ？ 噫 ， 辛老長餘九歲 ， 與余交最深 ， 品學兼優 ， 真古君子也 。 嘗為余校 《 溫熱經緯 》， 而家貧無子 ， 今墓草宿矣 。 遺稿未梓 ， 偶於拙草中檢得數條 ， 附錄於此 ， 亦可以見其讀書具眼 、 立言忠厚也 。
下焦篇之定風珠 ， 一派腥濁濃膩 ， 無病人胃弱者亦難下咽 。 如果厥噦欲脫而進此藥 ， 是速其危矣 。
二十四至二十六條 ， 皆冬寒內伏 、 春溫初發之治 ， 乃妄謂溫熱 、 溫疫 ， 自上 、 中傳下之治 ， 豈非夢囈 ？
四十二條自注謂宋元以來 ， 不明仲景一書專為傷寒而設 。 吳氏直未讀 《 傷寒論 》 也 。 注 《 傷寒 》 者無慮數十家 ， 皆以為專論傷寒之書 ， 故恆覺支離附會 。 考論中風 、 寒 、 溫 、 暍 、 濕五氣為病 ， 古人皆曰傷寒 ， 故 《 難經 》 云 ：「 傷寒者有五 」， 而仲聖以傷寒名其書也 。 此等大綱不清 ， 豈可率爾著書 ！
五十一條痰濕阻氣之陰吹證 ， 實前人所未道及 。
五十五條發明蠶砂功用 ， 何其精切 ， 故余治霍亂以為主藥也 。
吳氏此書不過將 《 指南 》 溫熱 、 暑濕各案穿插而成 ， 惜未將 《 內經 》、《 難經 》、《 傷寒論 》 諸書溯本窮源 ， 即葉氏 《 溫熱論 》、《 幼科要略 》 亦不匯參 ， 故雖曰發明葉氏 ， 而實未得其精奧也 。 至採附各方 ， 不但剪裁未善 ， 去取亦有未當 。 此余不得已而有 《 溫熱經緯 》 之纂也 。
後三卷雜說 ， 解產難 、 解兒難等篇 ， 皆可傳之作 ， 遠勝三焦 《 條辨 》 多矣 。 雜說中惟 「 霍亂不得吐瀉 ， 治以苦辛芳熱 」 一語為可議 。《 條辨 》 中可議處甚多 ， 姑舉大略如上 ， 庶讀者勿隨波而逐流也 。
陰吹乃婦人常有之事 ， 別無所苦者 ， 自亦不知為病 ， 況系隱微 ， 醫更不知 。 相傳產後未彌月而啖蔥則有此 ， 不可謂為病也 。 惟吹之太喧而大便堅滯者 ， 或由腸燥 ， 或由瘀阻 ， 或由痰滯 ， 以致腑氣不通 ， 而逼走前陰也 。 然亦但宜潤其燥 ， 化其瘀 ， 宣其痰 ， 不必治其吹也 。
轉女成男之說 ， 自古有之 ， 而驗者甚少 。 錢塘沈君西海云 ： 有一法每試有效 ， 且甚簡易 。 若停汛而確知為孕 ， 即取紅紙一張 ， 本夫親書 「 五更露結桃花實 ， 二月春生燕子巢 」 十四字於上 ， 書時心中默誦 ：「 無思也 ， 無為也 ， 寂然不動 ， 感而遂通 」 四句 ， 書畢 ， 貼於臥床內隱處 。 凡書時 、 貼時 ， 均勿令人見 ， 並勿令人知 ， 驗後始可傳人也 。
黃錦芳云 ： 杜仲 、 續斷二味 ， 舉世用以安胎 ， 而不知續斷味苦 ， 專入血分 ， 活血消腫 ， 故乳癰 、 癥結 、 腸風 、 痔瘻 、 金瘡 、 跌僕 ， 一切血瘀之證 ， 皆可用也 ， 雖稍有澀性 ， 行不至泄 ， 然誤施於氣弱 、 氣陷之婦 ， 則順流而下 ， 奔迫莫御 ， 而有排山倒海之勢 ， 豈區區澀味所能止其萬一者乎 ？ 杜仲色紫而潤 ， 辛甘微溫 ， 性專入肝 ， 補氣強筋 ， 筋強則骨亦健 ， 凡腎虛 、 腎寒腳弱之病 ， 用之最宜 ， 若氣陷 、 氣弱之輩 ， 斷不可服 ， 以其性最引氣下行 ， 而無上升堅固之意也 。 夫胎墜本忌血行氣陷 ， 其服此二味亦有奏效者 ， 以人身氣血貴乎溫通 ， 胎墜之因不一 ， 亦有因腎氣不溫 ， 經血凝滯 ， 而胞胎失蔭者 ， 得此二味 ， 則氣煦血濡 ， 不滯不漏 ， 而胎自安矣 。 止為下虛上實者設也 。 故胎墜而尺強寸弱者 ， 動作少氣者 ， 表虛惡風汗時出者 ， 心下懸飢得食則止者 ， 一身之氣盡欲下墜者 ， 皆在禁例 。 奈作俑者既不分辨明晰 ， 流傳既久 ， 遂以為安胎聖藥 ， 總緣醫理不明 ， 藥性不曉 ， 證候不知 ， 見方號為神驗 ， 雖滑脫之婦 ， 亦爾通用 。 豈知杜仲 、 續斷原或因於跌僕 ， 或下寒挾瘀而胎動者之妙劑 ， 苟不知審顧區別而妄用之 ， 則不但不能安胎 ， 反能催胎 、 墜胎 ， 甚有殞其母命者 ， 可不戒哉 ！ 愚按此二藥余不甚用 ， 而世人皆視為補益之品 ， 得黃氏此論 ， 自信管見之未昏 。
婦人臨產 ， 世俗每慮其飢寒 ， 而不知飽暖以致難產 。《 治法匯 》 云 ： 如飢宜食稀粥 ， 勿令過飽 ， 宜稍飢為佳 ， 以飢則氣下 ， 氣下則速產 。 若食肉及多食 ， 或啖膩滯之物 ， 則礙於上焦 ， 氣不得下 ， 故產難 ， 雖產下而食滯中焦 ， 則生寒熱 。 醫者不察 ， 亂投溫補 ， 多致危殆 。 隆冬淺屋 ， 固宜遮蔽密實 ， 添設火盆 ； 若盛暑必擇清涼之所 ， 但須避風 ， 切勿過暖 ， 致生諸患 。 如無涼室 ， 榻前可以新汲水盆貯映之 。
《 明史 》 載光宗諒暗 ， 鄭貴妃進美女四人 ， 上不豫 ， 內醫崔文升用大黃藥 ， 一日夜三四十起 ， 頭目眩暈 ， 不能動履 。 楊漣疏劾之云 ： 有心之誤耶 ？ 無心之誤耶 ？ 有心則齏粉不足償 ， 無心則一誤豈可再誤 ！ 上宣漣入 ， 目注久之 。 方從哲薦李可灼進紅丸 。 上飲湯輒喘 ， 藥進乃受 。 上喜稱忠臣者再 ， 頃之傳聖體用藥後 ， 暖潤舒暢 。 復進一丸 ， 明旦駕崩矣 。 從哲擬旨賞可灼銀五十兩 ， 以王舜安疏改罰俸一年 。 於是言者蜂起 ， 謂文升情罪不減張差 ， 而可灼次之 ， 並劾從哲 。 從哲疏辨 ， 自請削奪 ， 可灼遣戍 ， 文升發遣南京 。 愚謂此勝國三大案之一 ， 實千古之大疑案也 。 論者紛紛 ， 迄未得其病情 ， 以文人多不知醫耳 。 吾友仁和徐君亞枝嘗云 ： 李可灼進紅丸於光宗也 ， 先有奄人崔文升之用大黃 ， 故尤悔庵擬明史樂府有 「 大黃一下法不治 ， 紅丸雖進補已遲 」 之句 。 其謂文升誤下固然矣 ， 而以紅丸為補則非是 。 蓋光宗之病 ， 陽明實而太陽未罷之證也 。 史載進紅丸後 ， 聖體暖潤舒暢 ， 則前此用大黃時 ， 必惡寒無汗 、 周身拘急之證悉具 。 大黃下之 ， 湯飲不受 ， 明是誤下成結胸之證 。 紅丸者丸而色紅 ， 莫知所用何藥 。 余意必是開太陽兼陷胸之品 ， 所以進後暖潤舒暢 。 史載 「 上不豫 」 於 「 進美女 」 之下 ， 或太陽經府均病 ， 配紅鉛為經府雙解之劑 ， 故其丸色紅 ， 則仍是下法 ， 不是補法 。 嘉言所謂得其下之之力 ， 非得其補之之力者也 。 至於明旦駕崩 ， 或因小愈而復犯女色 ， 宮圍邃密 ， 外廷莫知 ， 不然豈有得暖潤舒暢之轉機 ， 未嘗變證而甫隔一夜遽然長逝乎 ？ 因慨文人談醫 ， 每多謬誤 ， 如 《 兩般秋雨庵隨筆 》 載詠甘草云 ：「 歷事五朝長樂老 ， 未曾獨將漢留候 」， 皆未讀醫書之故也 。 愚謂雖讀醫書 ， 而閱歷未深者 ， 尚有人為書囿之弊 ， 故論病最非易事 。
江陰陳定九 《 留溪外傳 》 載前明崇明蔡指方神於醫 ， 嘗云醫家心動氣浮 ， 志歧欲侈 ， 訛審察之微 ， 失參辨之宜 ， 而用藥舛謬 ， 未有不殺人於頃刻者也 。 譬之良相治國 ， 必舉賢任能 ， 因材器使 ， 其心休休 ， 其如有容 ， 正己無私 ， 然後鼎鼐和 ， 陰陽燮 ， 而天下治 。 如或心術匪端 ， 志向偏趨 ， 而用人失當 ， 欲求竣其功業 ， 終其令聞者鮮矣 。 故曰為醫如為相 ， 用藥若用人 。 醫道微矣 ， 非絕欲無私 ， 通神於微妙之鄉 ， 窮理盡性 ， 研幾於幽明之極者 ， 不足以傳也 。
歙吳畹清太守 ， 世精外科 ， 以家傳秘法刊行壽世 ， 名 《 攢花知不足方 》。 業外科者 ， 當奉為圭臬也 。 又刻徐 、 陳兩家 《 易簡方 》 四卷於蘇州 。 其凡例首條云 ： 近來無論內外科 ， 一病就診 ， 先求多衍時日 ， 不肯使人速愈 。 在有力者雖不惜費 ， 不知病久體乏 ， 受害端由於此 ； 至於貧病 ， 既不能一概送診 ， 務使早日痊愈 ， 方可自食其力 ， 若亦久延 ， 必至無力調治 ， 奄息待斃 ， 甚且因病廢業 ， 舉室飢寒 ， 忍乎不忍 ？ 願行道者心存利濟 ， 力返積習 ， 定獲善報 。
呂君慎庵所輯拙案 《 三編 》， 卷二第六頁屠小蘇令正案後附顧氏子證 ， 蒙烏程汪謝城孝廉評云 ：「 覆杯即已 」 下宜刪去 ， 以言過當也 。 若然則藜藿人溫證 、 暑證 ， 亦可用辛溫矣 。 此評甚是 ， 余極佩服 。 第杭城之飲食起居甲於天下 ， 雖蘇 、 揚不及也 ， 而席豐履厚人家之小兒 ， 往往愛惜過分 ， 因嬌養而生飽暖之疾 ， 亦甚於他處 。 非深歷其境者 ， 不能悉知 。 余發此論 ， 亦有為而言也 。 故下文特著 「 櫛風沐雨 」 四字 ， 如果 「 櫛風沐雨 」 之人 ， 雖感溫暑 ， 似非一味清涼可治 ， 當稍佐以辛散 ， 始合機宜 。 又結以量體裁衣 ， 勿膠瑟柱 ， 正慮印定眼目 ， 不敢說然也 。 第二十二頁所用之交泰丸 ， 系黃連 、 桂心二物 。 呂君未注 ， 亦附及之 。
曩武進董蘭癡鹺尹 、 貢海門茂才 、 四明項君新橋 ， 咸謂余為袁簡齋先生後身 ， 余聞之愧不敢當 。 以袁公之聰明孝友 、 政事文章 ， 焉能望其萬一 ， 不過性情通脫有相類耳 。 定州楊素園明府云 ： 袁乃曠代之名醫也 。 君之治胡季槎茂材發背案 ， 所引之語已括盡內外諸病治法 ， 無餘蘊矣 ， 而千古無人會意 。 惟尊案不論用補 、 用清 ， 悉以運樞機 、 通經絡為妙用 。 蘭癡諸君之說 ， 殆以此也 。 余謂此愚者之一得 ， 偶合袁公之見耳 。 至其集中論議 ， 無非入理深談 。 愚每因彼而悟此 ， 事實有之 。 緣人身氣貴流行 ， 百病皆由愆滯 ， 苟不知此 ， 雖藥已對證 ， 往往格不相入 ， 豈但不足以愈病已耶 ？ 故錄存拙案 ， 不厭煩瑣 ， 諄諄以此告人 。 設知此義 ， 則平易之藥 ， 輕淡之方 ， 每可以愈重證 ， 縱必死之病 ， 或可藉以暫緩須臾 。 乃昧者謂餘妙術仁聲 ， 播於邇遐 ， 而病情千態萬狀 ， 多人苦思力索所不能中者 ， 君輒以平淡常用之品而得之 ， 毋乃醫運之亨乎 ？ 余但笑而不答 。 然清夜捫心 ， 慚無實學 ， 而虛名幸獲 ， 隱匿殊多 。 遂伏處窮鄉 ， 欲期寡過 。 惟癡腸未冷 ， 饒舌何辭 。 嘻 ， 定有慧心人會吾意也 。
余親家戴雪賓茂才之先德干齋先生 ， 精於醫 ， 行道四十年 。 嘗云醫學一門 ， 顯則譬之有形之棋 ， 應變無方 ， 能者多而精者少 ； 隱則譬之無形之道 ， 神明莫測 ， 行之易而知之難 。 可謂說盡此中微妙矣 。 故先生年逾花甲 ， 即誓不臨證 ， 而樂善好施 ， 雖家無儲蓄 ， 亦不倦也 。 壽至七十九而終 。
山陰俞君仲華 ， 下方橋陳念義之高弟也 。 人極豪爽 ， 有俠氣 ， 飲酒談兵 ， 輕財好客 ， 兼佞佛 。 久寓省垣 ， 與余交最深 。 惟談醫不合 ， 聞餘論景岳 ， 輒怒形於色 。 余諒其信師過篤 ， 不與較也 。 然遇時感重證 ， 必囑病家延余主治 。 而其二子皆誤於溫補 ， 雖余與故孝子張君養之極口苦諫 ， 奈喬梓皆不悟 ， 和而不同如此也 。 俞嘗撰 《 結水滸演義 》 一書 ， 又名 《 蕩寇志 》， 尊朝廷以誅盜賊 ， 命意極正 ， 惜筆力遠遜耐庵 ； 且誤以扶陽抑陰之旨寓意於醫 ， 適形偏謬 。 楊大令素園嘗著論非之 。 夫以仲華之才之學談醫 ， 而猶走入魔道 ， 醫豈易言哉 ！ 故錄之 ， 願後人勿輕言醫 。
扶陽抑陰 ， 大 《 易 》 以喻君子小人 ， 章虛谷謂但可以論治世 ， 不可以論治病 ， 韙矣 。 愚謂未嘗不可以論治病 ， 特扶陽抑陰不可專藉熱藥耳 。 何也 ？ 人身元氣猶陽也 ， 外來邪氣猶陰也 。 故熱傷胃液 ， 仲聖謂之無陽 。 醫者欲扶其陽 ， 須充其液 ， 欲抑其陰 ， 須撤其熱 。 雖急下曰存陰 ， 而急下者下邪也 ， 下邪即是抑陰 ， 存陰者存正也 ， 存正即是扶陽 。 苟知此義 ， 則易道醫理原一貫也 。 趙養葵未明此義 ， 僅知溫補為扶陽之藥 ， 而不知陰陽乃邪正之喻 ， 故其法但可以治寒邪為病 ， 陰盛格陽之證也 。 而乃書名 《 醫貫 》， 以致後人惑之 ， 誤盡蒼生 ， 宜乎洄溪之力加呵斥也 。
仁和許周生駕部云 ： 吳臺卿篤信乩言 ， 長齋禮拜 ， 忘其體之羸 ， 又受道士戒 ， 百日不語 ， 方夏暑火鬱肺 ， 遂病血而死 。 因謂乩之術 ， 始猶一二好事者信之 ， 繼則樸實之士信焉 ， 繼則聰明之士亦信焉 。 禍福以乩為筮 ， 學問以乩為師 ， 疾病以乩為醫 。 背陽而入陰 ， 舍昭昭而即冥冥 ， 其幽陰沉墨 ， 足以消去人之精爽也 。 愚謂更有因此而遭橫禍者 ， 歷歷可稽焉 。 大抵惑於此者 ， 總由義利不明 ， 心有妄冀 。 近日乩壇愈廣 ， 乩術愈新 ， 竟有不堪縷述者 ， 尤可嘆也 。
《 艮齋雜說 》： 懲忿則火不上升 ， 窒欲則水不下泄 ， 水火既濟 ， 鼎道成矣 。 君子讀損之象 ， 得養生焉 。
疫癘傷人 ， 莫過於 《 談往 》 所云之崇正十六年 。 有疙瘩瘟 、 羊毛瘟等名 ， 呼病即亡 ， 不留片刻 。 八 、 九兩月 ， 疫死數百萬 。 十月間有閩人曉解病由 ， 看膝灣後有筋突起 ， 紫者無救 ， 紅則速刺出血可活 。 至霜雪漸降 ， 勢亦漸殺 。 愚謂此疫雖奇 ， 殺人既速且多 ， 然無非暑熱毒氣深入營分耳 。 故輕者刺之可活 ， 而霜雪降病自衰也 。 考嘉興王肱 《 枕蚓庵瑣語 》 及桐鄉陳松濤 《 災荒記事 》， 皆云崇正十四年大旱 ， 十五 、 十六經年亢旱 ， 通國奇荒 ， 疫癘大作 。 合三書而觀之 ， 則其為暑燥熱毒之氣可知 。 呼病即亡者 ， 邪氣直入於臟也 。 彼時設有餘師愚其人者 ， 或可救全一二也 。
童栻廬云 ： 鎮海鍾景龍先生 ， 精於痧痘 ， 經其治者 ， 百不失一 ， 逆證決期 ， 從無爽日 。 所用之藥 ， 初服大黃者十居其五 ， 後用補劑者十之七 ； 至於攻發 ， 惟殭蠶而已 ， 全蠍 、 穿山甲 、 桑蟲之類 ， 從未一施 ； 獨地龍遇血熱毒盛 ， 百餘條不嫌多 。 嘗曰 ： 小兒血氣未充 ， 臟腑嬌嫩 ， 痘瘡不能起發 ， 良由元虛不能足漿 ， 漿不足則毒不泄 ， 若再以毒攻毒 ， 不但毒不肯出 ， 而正氣更受其害 ， 未有正虛而毒能化者也 。 語簡理微 ， 真濟世之格言 。 愚謂亦有因熱極而漿不起者 ， 以正氣為壯火所食也 。 宜瀉火 ， 忌補托 。 至痘後生毒 ， 多由妄投毒藥 ， 誤用溫補所致 。
楊素園大尹云 ： 余見阜平趙功甫處方極輕 。 嘗曰 ： 小兒之腹幾何 ， 須令其胃氣足以運化藥力 ， 始能有效 。 亦至理也 。 愚謂趙先生雖論小兒 ， 即大人之病 ， 亦須量其胃氣而後權方劑 。 凡脆薄之人 ， 竟與小兒同視可也 。 近世惟休寧汪廣期 ， 治小兒專用輕劑 。
吾鄉管君榮棠 ， 少服賈 ， 天資穎異 ， 自知體弱 ， 恐不永年 ， 乃潛心於瘍科者十餘年 ， 遂精其術 。 性慷慨 ， 施藥濟人 ， 能起危證 。 與余為莫逆交 。 丙辰季冬 ， 忽患吐血而亡 ， 年僅四十四 ， 子才五齡耳 。 鄉人咸惋惜之 。 余挽以一聯云 ：「 頻年冷處存心 ， 施藥施糧 ， 共嘆君腸之熱 ； 一旦紅塵撒手 ， 斯人斯疾 ， 可憐兒口猶黃 。」 其沒前一月 ， 適余養疴在裡 ， 嘗攜酒餚見餉 ， 且以未完之稿示余 。 曰癰疽之生 ， 昔人謂有三因 ， 其實從乳岩 、 瘰癧之外 ， 無所謂內因也 。 凡外感六淫 ， 先作內病 ， 如傷寒發汗不徹 、 溫熱分解不清 ， 餘邪逗留 ， 為內癰 ， 為痞結 ， 為流注 ， 為附骨疽 ， 皆內有伏熱 ， 外被寒凝所致 。 即胸背等癰 ， 亦由濕熱上升而成 。 所謂營氣不從 ， 逆於肉裡 ， 發為癰腫 。 若云陰虛火炎而生癰疽者 ， 千不得一 。 總之 ， 瘍證不外氣血阻滯 ， 即損傷致病 ， 亦是血凝氣滯使然皆無補法 。 至服藥之道 ， 原不過為富貴人設法 ， 以安其心耳 。 斷不可通套徇俗 ， 如見焮腫而投內疏黃連 ， 毒必黑陷 ； 投犀角地黃 ， 舌必灰黑 ： 脾胃受戕 ， 變證因而蜂起 。 但此義無論病家不知 ， 即醫家白首其間 ， 亦未悉原委 ， 迨證漸劇 ， 亦不自咎其用非所宜 ， 反謂病勢利害 ， 藥須加重 ， 雖至於死 ， 彼此不悟 ， 悲夫 ！ 即諸家所刻治案 ， 抄襲雷同 ， 或各是其是 ， 各非其非 ， 無足取法 。 若立齋輒用參 、 附 ， 貧病則先傾其家 ， 而命即隨之矣 。 且今世瘍醫不知治法 ， 但以書方為能事 ， 更造不服藥必遺毒為害之言以惑人 ， 推其意 ， 無非要譽以斂財 ， 不顧其人生死 。 嘗戲改 《 醉翁亭記 》 二句云 ：「 醫生之意不在病 ， 在乎斂財而已矣 。」 一笑 。 自愧未嘗學問 ， 方劑藥性 ， 素所未諳 ， 然每治人之壞證 ， 均不從服藥中得手也 。 余覽之 ， 欽其見道之深 ， 而所言皆得我心 ， 正欲析疑商榷 ， 不料其卒然溘逝 ， 天道不可尚矣 。 亟為節錄如上 ， 以傳其人 。
又云 ： 從來外科諸書圖形名狀 ， 設想於魚 、 蟲 、 鳥 、 獸 ， 最是可笑 。 如頭部之鱔𫋐頭 、 螻蛄串 ， 唇部之龍泉疽 、 虎髭毒 ， 手部之蛇頭疔 、 蜣螂蛀 ， 腿部之上水魚 、 泥鰍疽 ， 並無解說 ； 更不通者 ， 足跟之牛程蹇 ， 以人比畜 ， 近於謔矣 。 醫者並不顧名思義 ， 妄立名目 ， 以惑病家 ， 而病家反以醫人能呼其名為有識 。 遂相沿成習 ， 牢不可破 。 推其緣故 ， 良由不能按穴立名 ， 設此夜半之詞以聳聽耳 。 宜改牛程蹇為 「 行程蹇 」， 其餘均以穴道名之 。 如不入部位者 ， 曰無名腫毒而已 。 若夫便毒 ， 不盡生於怨曠 ， 古書指為欲念不遂 ， 殆不其然 。 即黴瘡亦不僅淫毒為患 ， 必先有濕熱內伏 ， 乘淫邪而發作 。 若其人本無濕熱 ， 雖日遊邪徑 ， 亦不傳染也 。 苟濕熱內甚者 ， 雖不狎邪 ， 感著其氣即染也 。 破傷成證亦然 ， 皆不可執一而論 。
又云 ： 外科蠟礬丸 ， 本草載之 ， 極言其解毒護心護膜之功 ， 夫蠟極難化 ， 礬又傷心而澀腸 。 病者進以甘旨 ， 尚難運動 ， 反投以堅澀難化之物 ， 必胃閉而不能食 ， 證將因之而劇 。 即膜須蠟護 ， 而吞入腸胃之間 ， 蠟亦未必至膜 。 方書之言 ， 可盡信哉 ！
又云 ： 古書所載 ， 有不盡然者 。 厚味生癰疽 ； 膏粱之變 ， 足生大疔 。 此 「 忌口 」 二字之所本也 。 余謂此為富貴之說法 ， 非所以論大概也 。《 千金 》、《 外臺 》 無不以慎口腹為要務 。 東垣云 ： 癰疽食肉 ， 乃自棄也 。 究之諸公當日所交遊者 ， 皆富貴也 。 王氏自謂我術但治貧病 ， 然以刺史之尊 ， 於民間日用疾苦 ， 相離尚遠 ， 其所稱貧病 ， 非藜藿無告之貧也 。 若勞苦貧人 ， 所患瘍毒 ， 皆由六淫外乘 ， 而醫者不知變通 ， 甚至蔬腐不許入口 ， 一餐之間 ， 有許多禁忌 ， 幾有絕食之苦 ， 病人何以堪此 ？ 因之胃閉而病不能愈 。 此由見理不明 ， 操技不精 ， 藉 「 忌口 」 二字為口實 ， 以文過而飾非 。 及至用藥 ， 則蜈蚣 、 桑蟲 、 甲片 、 蜂房 、 蛇蛻 、 角刺諸毒藥 ， 浪用無忌 ， 何獨於尋常食品而嚴申禁戒乎 ？ 習而不察 ， 曷勝浩嘆 ！ 若能於富貴人退之 ， 貧苦者進之 ， 庶乎兩得其平 。 蓋胃氣充足 ， 病必易愈 ， 肌亦易生 。 設此義不知 ， 亦焉能識病情而施妙治乎 ？
又云 ： 考古治疾 ， 無分內外 。 刀 、 針 、 砭 、 刺 、 蒸 、 灸 、 熨 、 洗諸法並用 ， 不專主於湯液一端 。 今諸法失傳 ， 而專責之湯液 ， 故有邪氣隱伏於經絡之間 ， 而發為癰疽也 。 夫用藥如用兵 ， 若為將者 ， 奉命伐暴 ， 廢其紀律 ， 不以摧堅破賊為己任 ， 徒從事於文檄簿書之間 ， 虛應故事 ， 以待賊之自斃 ， 養奸玩寇 ， 滋蔓難圖 ， 至使與國俱亡而後已 ， 失其為將之道矣 。 乃醫者治癰疽棄其刀針 ， 不以決去膿腐為亟務 ， 徒從事於方劑湯液之間 ， 以待疽之自潰 ， 因循姑息 ， 養癰貽患 ， 至使與身俱亡而後已 ， 失其為醫之道矣 。 洄溪論外科曰 ： 手法必求傳授 。 此言是已 ， 但穎悟者自能心得 ， 否則雖授無益也 。 今針 、 砭諸法不行久矣 ， 醫者棄難而就易 ， 病者畏痛而苟安 ， 亦由今時之風氣 ， 尚虛聲 ， 喜浮譽 ， 循名而不責實 。 世道所以愈趨而愈下者 ， 時也 ， 勢也 。 秦緩曰 ： 藥之不達 ， 針之不及 。 仲景治傷寒 ， 用麻 、 桂以發汗 ， 其汗之不徹者 ， 針刺出血以代汗 。 今人謂麻 、 桂不可用而代之 ， 又禁刺法 ， 謗為泄氣 ， 以致留邪不去 ， 發為遺毒 。 如史傳所載 ， 雖帝王將相之病而用刀針者 ， 不勝縷指 。 試問今日遇之 ， 尚敢出諸口乎 ？ 故曰 ： 時也 ， 勢也 。 可見在昔內證尚須外治 ， 今則瘍科專以湯液治外疾 。 藉言補托 ， 遷移時日 ， 輕淺者糜帑勞師 ， 深久者潰敗決裂 ， 或死無斂具 ， 或殘體破家 。 醫者自謂謹慎 ， 而不知殺人無跡 ； 病者樂於苟安 ， 而至死不悟 。 此即子產所論水愞弱 ， 民狎而玩之則多死也 。 不意於醫道亦然 ， 可不哀哉 ！ 彼醫者豈設心欲殺人耶 ？ 實由不能辨其為膿為血也 。 亦有能辨之 ， 而故緩之以斂財 。 亦有不能用刀針 ， 僅藉湯液數方 ， 貌為愛護之言 ， 以愚病家 ， 反訾刀針為險事 ， 而自護其短 ， 指蒸膿發墊為內病 ， 指重證為死證 ， 果死則可以顯我之有斷 ， 幸而不死 ， 又可邀功而索謝 。 吾誰欺 ？ 欺天乎 ！ 古人有戒用刀針之說者 ， 蓋謂膿未成而戒其早用 ， 非一概戒之也 。 然則決不可服藥乎 ？ 曰 ： 始則不外汗之則瘡已 ， 若瘡家不可發汗 ， 指既成而言也 ， 亦非一概戒之也 。 善後不外理脾胃 。 數法之外 ， 不必他求矣 。 愚謂外證初起 ， 由於濕熱內蘊 ， 或痰飲留滯 ， 以致氣壅血凝者多 ， 此宜疏通清化為先 。 汗之則瘡已 ， 特為外感不淨而發者言也 。
又云 ：《 正宗 》 十日點破之說 ， 不可泥定 ， 總須辨其膿之成否為斷 。 辨膿甚難 ， 或一 、 二日已有膿而皮色不變 ， 或十餘日無膿而皮色紫黑 。「 辨 」 之一字 ， 談何容易 ！ 刀針不敢輕用 ， 由其審斷不明也 。 始之以謹慎愛之者 ， 終之以因循誤之也 。 嘗有破家廢業 ， 殘損肢體 ， 服藥至累百盈千 ， 挨延至數月之久 ， 仍須刀決者 ， 亦有不待決而徑死者 ， 其故在辨之不早 、 辨之不精也 。 如胸疽膿脹為患 ， 不決必死 ； 臟毒不早決 ， 必成漏管 ； 頭 、 面 、 唇 、 口疔毒 ， 不決不拔必死 ； 喉癰既成 ， 不決必死 ； 疽發交骱 ， 不決必成殘廢 ； 青腿牙疳 ， 不砭必不救 ； 行程蹇 、 湧泉疽 ， 不決成廢而死 ； 紫雲風 ， 不砭必死 。
又云 ：《 正宗 》 脫疽一證 ， 在指則切之說 ， 全無道理 ； 洄溪論蟲之說 ， 亦屬笑談 。 蟲 ， 動物也 ， 豈能隔皮殺之 ？ 若使遁往他處 ， 猶之流寇滋蔓 ， 必致遍地荊棘矣 。 石榴疽即翻花瘡同類 ， 大率由於伏熱外越 ， 血不歸經所致 ， 似與目中胬肉同義 。 昔人治一人目垂胬肉 ， 刺委中及患處立痊 。 余師其法 ， 以治此證甚效 。 寒族中有患此者 ， 內服外蝕而亡 ， 治此者宜鑑之 。 瘭疽甚多 ， 手指生滿 ， 逐枚破去其膿立愈 。 誰謂江浙所無 ， 吾鄉呼為 「 惹肥 」。 多骨疽有二 ： 其一因膿老而干 ， 漸堅如骨而不能出 ， 久則成漏瘡 ， 出之即愈 ， 亦有患處高起 ， 膿與細骨並出不已者 ； 又一種患處堅硬 ， 十年五載 ， 不痛不潰者 ， 古書謂受孕月內 ， 六親骨肉交合而成 ， 此等不經之談 ， 汙衊後世 ， 誠可痛恨 ！ 而無識之醫輕信之 ， 妄肆譏誚 ， 覆盆之冤 ， 誰為雪之 ？ 余謂胎無二受 ， 其為駢為品者 ， 皆一受而成者也 。 此證實由流痰滯血 ， 阻於腠理 ， 日久堅硬 ， 其堅如骨 ， 痛則骨欲出也 。 亦有幾齣復生 ， 數出而後已者 ， 尚得再謂胎里疾乎 ？ 智者不惑 ， 斯可以為醫矣 。 余治四人皆愈 。
又云 ： 紅腫屬血 ， 心主血 ， 若執諸瘡痛癢皆屬心火之說 ， 而用瀉心湯 、 內疏黃連湯誅伐無過 ， 往往有內陷者矣 。 去其膿腐 ， 為外科要務 。 富貴者畏痛不欲去 ， 貧者穢惡異常 ， 醫家託言不可去 ， 因而蔓延不救者多矣 。
吳俗好鬼 ， 自吾鄉以及嘉 、 湖 、 蘇 、 松 、 常 、 鎮等處 ， 凡家有病人 ， 必先卜而後醫 ， 而卜者別有傳授 ， 信口胡言 ， 輒云有鬼 ， 令病家召巫祈禱 ， 必用雞數只 ， 豕首數枚 。 禱而未愈 ， 則頻卜頻禱 ， 故有病未去而家產已傾者 ， 有人已死而殮葬無資者 ， 不量貧富 ， 舉國若狂 。 其禱畢之際 ， 所備牲物 ， 必使親朋啖盡 ， 若在富宦之家 ， 則使僕婢啖之 ， 故大嚼之徒 ， 每有因此致病者 。 病必亦卜亦禱 ， 遂至蔓延不已 。 習俗相沿 ， 即號為紳士者 ， 亦復為之 ， 陋俗殆不易革 。 惟望長民者嚴示卜人 ， 凡占課但從 《 卜筮正宗 》， 不得擅用邪書 ， 妄言鬼祟 ， 即欲徇俗祈禱 ， 准以素食為供 ， 庶可全民命而惜物力 ， 洵賢有司之惠政也 。 拭目俟之 。
《 避暑錄話 》 云 ： 士大夫於天下事 ， 苟聰明自信 ， 無不可為 ， 惟醫不可強 。 如聖散子方 ， 初不見於世間方書 ， 巢谷自言得之於異人 ， 子瞻以谷奇俠而取其方 ， 序以傳世 ， 天下以子瞻文章而信其言 。 事本不相因 ， 而趨名者又至於忘性命而試其藥 ， 人之惑蓋至是也 。
又云 ： 蔡子因之妻服陷冰丹 ， 而齒皆焦落 。 愚按友人徐君亞枝之外姑 ， 許丈亮耕室也 ， 誤服附子藥一劑而齒盡落 。 禾中虞君梅亭患莖痿 ， 醫者不知其為濕熱 ， 而誤認陽衰 ， 與以雄蠶蛾而一齒陡折 。
周公謹云 ：《 和劑局方 》 乃當時精集諸家名方 ， 凡經幾名醫之手 ， 至提領以從官內臣參校 ， 可謂精矣 。 然差舛之處不少 ， 且以牛黃清心丸一方言之 ： 凡用藥二十九味 ， 其間藥味寒熱訛雜 ， 殊不可曉 。 嘗見一名醫云 ： 此方止是前八味 ， 至蒲黃而止 ， 自乾山藥以後凡二十一味 ， 乃補虛門中山芋丸 ， 當時不知何故誤寫在此方之後 ， 因循不曾改正 。 凡此之類 ， 貽誤匪細 。
楊素園大令云 ： 余與半癡論膈證 ， 謂噎必有物為梗 ， 當有專治之藥 ， 能消其梗者 ， 斷非書中所云生地 、 當歸等滋潤之品所能治也 。 且余於此證 ， 歷考群言 ， 均無定論 ， 用藥亦皆庸劣 ， 惟戴人確有所見 ， 但用藥太峻 ， 人不能從耳 。 至其病所由來 ， 則必屬於肝膽 。 試觀患此證者 ， 多憂思抑鬱之人 ， 或嗜酒之徒 ， 是其故可思也 。 半癡頗不以為謬 ， 命著一論 ， 附諸 《 古今醫案按選 》 之後 。 第愧學識淺陋 ， 不能思一物以治之也 。 近竟得一方 ， 以初生小鼠新瓦上焙乾 ， 研末醇酒沖服 。 萬舉萬全 ， 真是奇方 。 因錄寄半癡 ， 俾傳於世 。 愚曩輯 《 古今醫案按選 》 成 ， 而大令於乙卯初夏過杭 ， 為余評點 。 別去經年 ， 忽于軍務倥傯之際 ， 不遠千里 ， 以此方附包封遽來 ， 其仁民之心可謂切矣 。
余近採簡妙單方一帖 ， 名 《 篷窗錄驗方 》， 又續採二卷 ， 多醫家宜備之藥 。 可以應世 ， 可以濟貧 。 吾鄉蔣生沐廣文見而善之 ， 已梓入彙刊經驗方矣 。
徐洄溪云 ： 嘗見一人頭風痛甚 ， 兩目皆盲 ， 遍求良醫不效 。 有友人教以用十字路口及人家屋腳旁野莧菜 ， 煎湯注壺內 ， 塞住壺嘴 ， 以雙目就壺熏之 。 日漸見光 ， 竟得復明 。 愚謂此方藥易而功奇 ， 未入 《 錄驗方 》， 故附於此 。 考本草莧通九竅 ， 其實主青盲明目 ， 而莧字從 「 見 」， 益嘆古聖取義之精 。
吾鄉許君辛木重訂 《 外科正宗 》， 附自制消核膏一方 ， 治瘰癧 、 乳核 、 流注 ， 及各種結核 。 施送多年 ， 甚著奇效 ， 惟已潰者勿用 。 其方用制甘遂 、 紅芽大戟各二兩 ， 白芥子八錢 ， 麻黃四錢 ， 生南星 、 薑製半夏 、 殭蠶 、 藤黃 、 朴硝各一兩六錢 。 凡九味 ， 以麻油一斤 ， 先入甘遂 、 南星 、 半夏 ， 熬枯撈出 ； 次下大戟 ， 三下麻黃 、 殭蠶 ， 四下白芥子 ， 五下藤黃 ， 逐次熬枯 ， 先後撈出 ； 六下朴硝 ， 熬至不爆 ， 用絹將油瀝淨 ； 再下鍋熬滾 ， 徐投入炒透東丹攪勻 ， 丹之多少 ， 以膏之老嫩為度 ， 夏宜稍老 ， 冬宜稍嫩 ； 膏成 ， 乘熱傾冷水盆內 ， 扯撥數十次 ， 以去火毒 ， 即可攤貼 ， 宜厚勿薄 。 且云膏之老嫩 ， 各有所宜 。 凡潰瘍諸證 ， 膏勿太嫩 ， 總以貼之即黏 ， 揭之易落為度 。 攤勿過厚 ， 嫩而過厚 ， 則揭時非帶脫皮肉 ， 即黏住皮肉 。 凡尋常熱癤 ， 本可無疤 ， 而或生妒肉 ， 或如蟢鏡者 ， 非黏傷其肉 ， 即膏藥之過也 。 獨消核膏宜稍嫩 ， 但令貼時勿烊塌而已 。 攤時須極厚 ， 蓋此膏本以代敷藥 ， 嫩而厚則藥氣沉浸濃郁而能深入 ， 又皮肉如常帶脫 ， 無慮黏住 ， 可洗也 。 即煎膏亦有法度 ， 藥物堅脆不同 ， 若一同投入 ， 則脆者先枯 ， 其勢欲燃 ， 不得不一同撈出 ， 然堅者實未熬透 ， 雖銖兩較重 ， 而味終未出也 。 如消核膏甘遂 、 南星 、 半夏最堅 ， 故先下 ； 大戟次之 ； 麻黃 、 殭蠶更脆 ， 故又次之 ； 白芥爆油 ， 又次之 ； 藤黃多液少渣 ， 又次之 ； 朴硝無質 ， 故最後下 。 凡煎他膏 ， 亦當如此 。 愚謂凡結核多挾痰 ， 故許君以控涎丹為君 ， 而加行氣散結為佐 ， 宜乎施之輒效也 。 至所論膏之老嫩厚薄 ， 及藥物之堅脆分落鍋之先後 ， 尤為用法者之所當知 。 惜未有人道及 ， 故亟錄之 。
蕭山郁龍士 《 瑤史 》 云 ： 到瘴癘之鄉 ， 一不可吃冷物 ， 凡蠱毒皆下於冷物也 ； 二不可近女色 ； 三不可過飽 ， 飢則可治 ， 飽則不可治也 。 若瘴氣來 ， 鼻聞異香 ， 宜即臥地 ， 口含土 ， 即不受矣 。 又廣中溪水不可飲 ， 因山多鐵梨 ， 其葉落於山水中 ， 漬之極毒 ， 又多孔雀 ， 其糞甚毒 ， 惟開土掘泉為妙 ， 左江至英德一路皆然 。 鐵梨器用放熱物受毒 ， 誤食即生癰疽 。 愚謂食毋求飽 ， 乃養生卻疾第一方 。 應休璉詩云 ：「 量腹節所受 」 是也 。「 強飯 」 二字 ， 最為無理 。 世人因此致命者甚多 ， 豈獨瘴鄉所忌哉 ！
《 認字測 》 八十一篇 ， 關中周子夫宇著 ， 以八十一字為題 。 閱其認 「 壽 」 字云 ： 理壽莫如口 ， 其說備於 《 易 》 之頤 。 頤者 ， 養也 。 頤貞得養 ， 得養斯壽 ， 乃其歸在慎言語 ， 節飲食 。 言語能慎而出 ， 飲食能節而入 ， 頤貞莫如斯 ， 理壽莫如斯矣 。
蘆菔可代糧救荒 。《 膳夫經 》 云 ： 貧窶之家 ， 與鹽 、 飯偕行 ， 號為 「 三白 」。
《 瑤史 》 又載治夢遺方 ： 臨睡時以朴硝些須放手心內 ， 用唾調和 ， 將龜頭一擦 ， 甚驗 。
蔬中之蔥 ， 功用甚廣 。 跌打金瘡 ， 皆為聖藥 。 其性與蜜相反 ， 而外治藉其相濟 ， 更多神妙 。 凡癰疽初起 ， 及熱結腫痛 、 痞積諸病 ， 塗之輒效 。 從此引伸觸類 ， 可得用藥之巧 。 蘆菔之功 ， 先曾祖 《 隨筆 》 中已發明之矣 。 冬時採其葉 ， 懸掛樹上 ， 或攤屋瓦上 ， 至立春前一日收入甕中 ， 藏固 ； 如不幹燥 ， 收掛屋內 ， 候極燥入甕 。 凡一切喉證 ， 洗淨濃煎 ， 覆杯立已 ： 並治時行 、 客感 、 斑疹 、 瘧痢 ， 及飲食停滯 ， 脹 、 瀉 、 疳 、 疸 、 痞滿諸證 ， 無不神效 。 價廉功敏 ， 極宜備之 。 又 《 瀛寰志略 》 云 ； 佛郎西蘆菔造糖 ， 味同蔗 。 惜未傳其法也 。
海䖳 ， 妙藥也 。 宣氣化瘀 ， 消痰行食 ， 而不傷正氣 。 以經鹽 、 礬所制 ， 入煎劑雖須漂淨 ， 而軟堅開結之勳則固在也 。 故哮喘 、 胸痞 、 腹痛 、 癥瘕 、 脹滿 、 便秘 、 滯下 、 疳 、 疸等病 ， 皆可量用 。 雖宜下之證 ， 而體質柔脆 ， 不能率投硝 、 黃者 ， 余輒重用 ， 而隨機佐以枳 、 樸之類 ， 無不默收敏效 。 晉三先生但言協地慄以清肝熱 ， 豈足以盡其能哉 ！
余偶患睛赤腫疼 ， 而素畏服藥 ， 亟以朴硝一味泡茶 ， 乘熱熏洗 ， 日數作 ， 不日痊 。 夫硝善滌垢濁 ， 乘熱則風 、 火 、 濕 、 熱諸邪皆可清散 。 凡水鄉農人 ， 多患腳氣 ， 俗名大腳風 ， 又名沙木腿 ， 一腫不消 ， 與尋常腳氣發過腫消者迥殊 ， 治之輒無效 。 此因傷絡瘀凝 ， 氣亦阻痹 ， 風 、 濕 、 熱雜合之邪 ， 襲入而不能出也 。 故病起必胯間結核而痛 ， 憎寒發熱 ， 而漸以下行至足 。 初起宜亟用蔥白杵爛 ， 和蜜罨胯核痛處 ； 濃煎海䖳 、 地慄二物 ， 俟海䖳化盡 ， 取湯吞當歸龍薈丸三錢 ， 俾即消散為妙 。 若已成者 ， 以川黃柏一斤 ， 酒炒研末 ， 海䖳一斤 ， 勿漂 ， 煎烊 ， 加蔥須自然汁和勻 ， 泛丸如綠豆大 ， 茅根湯日送三錢 ； 外用杉木刨花煎濃湯 ， 入朴硝一兩頻洗 ， 日以藍布浸鹽滷束之 ， 以鹽滷善清濕熱 、 散風毒 ， 凡洗鵝掌風 、 腳氣並良也 。 忌一切辛熱發物 ， 尤忌蠶蛹 。 如此治愈數人矣 。
次女定宜十四歲 ， 患左腿足赤痛微腫 ， 初不以為病也 ， 既而時作 ， 余令以黃柏研末 ， 水泛丸 ， 淡鹽湯下 ， 日一錢 ， 服匝月而刈其根 。 舍弟季傑之妾 ， 患帶下如注 ， 余知其肝熱素熾也 ， 亦令服此丸 ， 日三錢 ， 月餘果愈 。 以此類推 ， 不但藥貴精而不貴多 ， 並不貴貴也 。 故詳錄之 。
營虛氣奪 ， 脈微欲絕者 ， 仲聖主炙甘草湯以復其脈 ， 故此方又名 「 復脈湯 」， 夫人而知之者 。 若客邪深受 ， 氣機痹塞 ， 脈道不能流通 ， 而按之不見者 ， 名曰伏脈 ， 此為實證 ， 與絕脈判若天淵 。 苟遇伏脈而不亟從宣通開泄之治 ， 則脈亦伏而漸絕矣 。 但此為邪閉之絕 ， 彼為元竭之絕 ， 不可同日而語也 。 聞一人素患腳氣 ， 今秋發之甚劇 ， 兼有寒熱 、 氣逆 、 面浮等證 ， 醫切其脈沉伏難尋 ， 以為年逾五十 ， 宿恙時發 ， 脈已欲絕 ， 遂進炙甘草湯 ， 冀復其脈 ， 越日視之 ， 果脈絕將死矣 。 或稱其脈法精而善用古方 ， 以告於余 。 因詢其二便通乎 ， 曰否 。 嘻 ， 此邪閉而脈伏也 。 大實之候 ， 誤作虛治 ， 滋膩妄投 ， 徑爾塞殺 。 死於病乎 ？ 死於藥乎 ？ 可哀也已 。
今年夏仲 ， 仁和胡次瑤學博過訪 ， 云其從女適朱仲和茂才六令弟者 ， 患肝胃痛 ， 朱以省垣罕名手 ， 為求乩方與服 ， 大率多香燥伐肝之品 ， 數服徑死 。 何耶 ？ 余曰 ： 肝胃痛亦有虛 、 實 、 寒 、 熱之分 ， 令侄愛想是陰虛血少之病 。 因檢甲寅治徐君亞枝令媳案示之 ， 胡始悟為藥誤 。 又云沈少蓮孝廉七令弟 ， 患兩腿痠軟 ， 頻餌雞血藤膏 ， 忽一日精流不止而亡 。 此曷故也 ？ 余謂雞血藤性熱善走 ， 專祛風濕而行瘀滯 ， 沉乃瘦弱陰虧之質 ， 此腿恙必肝腎之虛 ， 治宜滋潛濡養 ， 而誤服燥熱之品 ， 故有此變 ， 是陰精悉為迫逐也 。 又云餘杭唐聽江進士患疝 ， 醫投溫補法 ， 附子服至一兩二錢 ， 馴致二便不行 ， 飲食礙進 ， 復重用麝香等藥 ， 以開關格 ， 而便不能通 ， 乃至糞從口吐 ， 狂叫而死 。 抑又何歟 ？ 余曰 ： 昔唐設帳於會垣陳君雪舫家 ， 余嘗切其脈 ， 亦屬陰虛之體 ， 此疝必非實病 ， 亦非寒證 ， 但宜溫養少陰 、 清舒厥陰為治 ， 而率投剛烈香散 ， 已屬非宜 ， 況服之過多 ， 則陰液盡劫 ， 風火上騰 ， 腸胃受燎原之焚 ， 而失傳導之職 ， 顛倒反覆 ， 故糞從口出 ， 狂叫以死也 。 胡云 ： 君盍筆此於書 ， 以為世人惑鬼神 、 餌成藥 、 喜溫補之戒乎 ？ 余遂錄之 。
山妻將娩 ， 已見紅矣 ， 胎忽上衝作嘔 。 夤夜事急 ， 余以醬油和開水一錢與服 ， 咸能潤下 ， 果入口即安 。