劉禹錫云 ：《 神農本經 》 以朱書 ，《 名醫別錄 》 以墨書 ， 傳寫既久 ， 朱墨錯亂 ， 遂令後人以為非神農書 ， 以此故也 。 至於 《 素問 》 本經 ， 議者以為戰國時書 ， 加以 「 補亡 」 數篇 ， 則顯然非 《 太素 》 中語 ， 宜其以為非軒岐書也 。 陳無擇云 ： 王叔和 《 脈訣 》 即高陽生剽竊 。 是亦後人增益者雜之也 。 何以知其然 ？ 予觀劉元賓注本 ， 雜病生死歌后 ， 比之他本即少八句 。 觀此八句 ， 不甚滑溜 ， 與上文書意重疊 ， 後人安得不疑 ？ 與 《 本草經 》 朱書雜亂 ，《 素問 》 之補亡混淆 ， 何以異哉 ！ 宜乎 ， 識者非之 ， 繼而紛紜不已也 。 吾不知他時誰為是正 。 如元賓與潔古詳究而明 ， 稱其中凡有所疑而不古者削去之 ， 或不復注而直書本文 。 吾不知為意易曉不必云耶 ？ 為非聖賢之語而辯之耶 ？ 二者必居一於此 。 又啟玄子注 《 素問 》， 恐有未盡 ， 以朱書 ， 待明者改刪增益 。 傳錄者皆以墨書 ， 其中不無差誤 。 如 《 刺熱論 》 注 ， 五十九刺 ， 首云 「 王注 」， 豈啟玄子之自謂乎 ？ 此一篇又可疑也 。 兼與 《 靈樞 》 不同 ， 以此經比之 《 素問 》 八十九刺 ， 何者為的 ？ 以此觀之 ， 若是差別 ， 勞而無益 ， 學者安所適從哉 ？ 莫若以 《 金匱 》 考之 ， 仲景所不言者 ， 皆所不取 ， 則正知真見定矣 。 盧君論血枯 ， 舉 《 太素 》 云 ： 此得之年少時大脫血而成 。 又舉子死腹中 ， 穢物不消 。 又舉犯月水入房 ， 精與積血相射 ， 入於任脈 ， 留於胞中 ， 古人謂之精積 。 元豐中 ， 雄州陳邦濟收一方 ， 治積精及惡血淹留 ， 胞冷絕娠 ， 驗者甚多 ， 其意與 《 內經 》 相近 。 烏賊魚骨本治漏下與經汁不斷 ， 䕡茹去淹留惡血 ， 古人用此 ， 皆 《 本草 》 法 。 予觀方注條云 ： 古人用此 ， 皆本草法一句 ， 何其知本哉 。 以是知軒岐之學 ， 實出於神農也 。 又知伊尹湯液不出於軒岐 ， 亦出於神農也 。「 皆 」 之一字 ， 至甚深廣也 ， 豈獨烏賊斷汁之一法哉 。 故知張伯祖之學 ， 皆出於湯液 ， 仲景師而廣之 ， 迄今湯液不絕矣 。 晉唐宋以來 ， 號明醫者皆出於此 ， 至今大定間 ， 潔古老人張元素及子云岐於張璧 、 東垣李杲明之三老者出 ， 想千百載之下無復有之也 。 何以知其然 ？ 蓋當時學者雖多 ， 莫若三老之實絕也 。