卷中

辨正周禹載溫熱暑疫各條

凡病傷寒最重 ， 溫熱尤烈 ， 傷寒僅在一時 ， 溫熱暑疫每發三季 ， 為時既久 ， 病者益多 ， 苟不明其源 ， 則流不得而清也 ， 不辨其類 ， 則治不得其當也 ， 夫溫熱暑疫 ， 皆熱證也 ， 燎原之下 ， 苟無清涼一滴 ， 何以治之 ， 人無今昔 ， 性有異同 ， 某也神酣往聖 ， 志切琳瑯 ， 爰以一隙微明 ， 靜中索照焉 ， 夫上古聖人 ， 首重色脈 ， 以營之巳變未變 ， 定人生死片言巳畢 。

詒按此指素問刺熱篇 ， 太陽之脈色榮顴骨一節 。

中古聖人 ， 專論穀氣盛衰 ， 定人生死 ， 片言巳畢 。

詒按此指素問評熱病篇 ， 熱不汗為衰一節 。

仲景 ， 叔季聖人也 ， 既立方論 ， 復出不盡之藏緯 ， 以膀胱之傷與絕 ， 定人生死 ， 先後合符 ， 了無賸義矣 。

詒按此指傷寒論中 ， 風溫為一節 ， 有小便不利 ， 直視失溲也等語 。

乃仲景於傷寒論中 ， 溫熱之法 ， 森森具載 ， 黃芩白虎等湯 ， 是其治也 ， 學者苟能引伸此義 ， 便可變法無窮 ， 乃不能細察其理 ， 反執以為治傷寒之法 ， 盍思本湯既無外解之功 ， 又無內奪之力 ， 聖人定法 ， 果何取乎 。

詒按得此提醒 ， 自應頑石點頭 。

自晉以來 ， 疑鬼疑蜮 ， 沿陋無巳 ， 如崔行文之解溫 ， 用白朮烏頭細辛桔梗四味 ， 更加附子 ， 名老君神明散 ， 更加螢火 ， 名務成子螢火丸 ， 熱藥相 ， 投 ， 以火濟火 ， 誰其辨諸 。

詒按此必當時有寒疫流行 ， 用此得效 ， 因而相傳也 。

如仲景書 ， 謂太陽病發熱而渴 ， 不惡寒者 ， 為溫病 ， 而朱肱活人書 ， 謂發熱惡寒 ， 頭疼身痛為溫病 ， 巳顯背聖訓矣 ， 其所立五方 ， 如葳蕤湯 ， 知毋葛根湯 ， 防巳湯 ， 栝蔞根湯 ， 葛根龍膽湯 ， 風火交熾 ， 燔灼無休 ， 復改聖散子仍用附子 ， 蘇東坡在黃州時 ， 亦稱其效 ， 豈知朱肱巳三易其方 ， 用敗毒散而遠熱藥 ， 然厥功難減厥罪 。

詒按敗毒散 ， 是通治三時感冒之方 ， 仍非溫熱病藥也 。

吳氏謂傷寒壞病 ， 更遇溫熱為溫病 ， 潔古老人 ， 傷寒名家也 ， 其子雲岐 ， 以傷寒過經不解者為溫病 ， 指叔和之文為仲景之言 ， 趙嗣真謂仲景云 ， 重感異氣 ， 變為溫病 ， 汪機謂仲景云 ， 遇溫氣為溫病 ， 遇溫熱為溫毒 ， 竟不顧聖經之載於方策者 ， 何嘗有此一語耶 。

詒按諸家不明伏氣發溫之理 ， 而以溫病為傷寒變證 ， 故於溫熱源流 ， 愈說愈遠 。 巢氏病源遵崔文行解散法 ， 一日用摩膏火灸 ， 二日用鍼解散 ， 三日復汗之 ， 四日用藜蘆丸 、 瓜蒂散吐之 ， 五六日解未了了者復鍼之 ， 七日熱巳入胃雞子湯下之 ， 遂使龐安常自撰微言 ， 一以和解為主 ， 奉為靈寶少移則蹶 ， 巢龐二子 ， 盲以引盲 ， 貽誤何極 ， 李思訓亦宗和解 ， 王海藏稱其當 ， 宋全盛明哲莫踰 ， 擬非其倫矣 。

詒按以上皆傷寒治法 ， 後人遵之以治溫熱貽誤不少 。

丹溪長於溫熱 ， 善用涼藥 ， 溫熱遇之 ， 自能解散 ， 然非有真知灼見於其間也 ， 東垣不善外感長於內傷 ， 乃從內經悟出冬溫春溫二義 ， 嘉言極口歎頌 ， 而用藥則未能絲絲入扣也 。

詒按丹溪東垣所論 ， 不過一隙微明 ， 於溫熱病之治法 ， 仍未能從源頭悟澈也 ， 迨劉河間著傷寒直格 ， 於熱病每多入理深談 ， 然混在正傷寒中 ， 在人眼光採擇 ， 不免金屑雜於泥沙者歟 。

詒按溫熱治法 ， 自仲景以後 ， 無一人得其門徑至河間始有清泄邪熱之法 ， 與仲景黃芩白虎之治先後同符 ， 惜其於疏邪化熱諸法 ， 猶未能隨證變化 ， 曲盡病情也 。 至明季方中行著傷寒條辨 ， 可謂直登仲景之堂 ， 獨開生面 ， 惜其論溫熱亦分陰分陽 ， 治兼寒熱 ， 遂為嘉言所宗 。

詒按喻嘉言尚論溫熱 ， 有刻意求深之弊 ， 詳論於後 。

嗟乎病名溫熱 ， 自需寒涼 ， 乃千百年來 ， 盈庭聚訟 ， 先後支吾 ， 陽春寡和於漢庭 ， 壎箎迭奏於晉室 ， 良由來派不清復無體認不然 ， 豈諸公各是名家 ， 乃甘悖聖矩如是耶 。 詒按以上論溫熱病 。

若夫夏月暑證 ， 即金匱中濕暍 ， 氣蒸之病也 ， 潔古東垣以動靜分陰陽 ， 動而得之為陽 ， 用白虎 ， 靜而得之為陰 ， 用大順冷香諸劑 ， 豈知夏月杲杲炎威 ， 有陽無陰 ， 動靜不甚相遠 ， 惟多食冰困冷物及恣意房幃 ， 致傷太陰少陰者 ， 熱藥可以暫用 ， 豈得視溫熱之味為通行之藥乎 ， 明計部張鳳逵著治暑全書 ， 深明理蘊 ， 精確不磨 ， 雖有小疵 ， 不掩大德 ， 誠可振聾瞶於千古者也 。

詒按以上論暑病 ， 春時溫病 ， 有伏氣暴感兩種之不同 ， 夏月之熱病亦然 ， 內經云 ， 凡病傷寒而成溫者 ， 先夏至日者為病溫 ， 後夏至日者為病暑 ， 則暑病即伏氣發於夏月之病名也 ， 仲景恐與夏月暴感之病相混 ， 故於暴感者 ， 另暍病之名 ， 以別於伏氣所發之暑病亦既苦心而為分明矣 ， 潔古輩 ， 徒以陰陽動靜齗齗致辨 ， 而於伏氣一層 ， 全未道及 ， 舍本逐末 ， 固無足論 ， 張鳳逵暢論暑病 ， 獨開生面 ， 而其所論 ， 亦祇就暑病之暴感者言之 ， 誠以溫病中之伏氣暴治法迥殊 ， 暑病釗無論暴感伏氣 ， 均可以白虎為主方 ， 治法相同 ， 則議論尤易混淆也 。

至王叔和云 ， 四時不正之氣 ， 感則為疫 ， 而大疫之沿門闔境 ， 傳染相同者 ， 多在兵荒之後 ， 尸濁穢氣 ， 充斥道路 ， 人在氣交 ， 感之而病 ， 氣無所異 ， 人病亦同 ， 所以月令於孟春 ， 掩骼埋胔 ， 不敢或後者 ， 聖王早慮及此耳 ， 非徒澤及枯骨也 ， 後世治疫之法 ， 未有定見 ， 如嘉言上焦如霧 ， 升逐解毒 ， 中焦如樞 ， 疏逐解毒 ， 下焦如瀆 ， 決逐解毒 ， 俟其營衛既通 ， 乘勢追拔 ， 勿使潛滋暗長於未盡之時 ， 此固不易之論 ， 然求其反覆盡義 ， 直窮變態者 ， 舍吳又可之言 ， 必無依傍也 。

詒按以上論疫病 ， 疫病有各種不同如素問所言 ， 五運之氣偏勝 ， 則鬱伏而為五疫 ， 此尋常之疫病也 ， 其有兵荒之後 ， 沿門闔戶 ， 長幼相似 ， 朝發夕死 ， 醫藥不及 ， 此非常之疫病也 ， 又可所論 ， 似屬尋常之疫病 ， 前人稱其所論 ， 是五疫中之土疫 ， 斯為切當 ， 其所論病情治法 ， 變化百出 ， 有前人所未經道及 ， 而與伏氣所發之溫熱病相合者甚多 ， 故於下卷證治各條 ， 每採取而論列之 ， 想又可當日 ， 於伏氣疫氣兩證 ， 未能分晰清楚 ， 因誤指伏氣為疫病者 ， 亦復不少 ， 故其書中論治 ， 雖稱疫邪 ， 而方治則每於伏氣相合也 。

辨正蔣問齊醫略伏邪篇

詒按伏邪之名 ， 從前未經道及 ， 自蔣問齊著醫略十三篇 ， 煌煌然著伏邪之名 ， 而伏溫二病 ， 始照然大白於天下 ， 惜乎其所撰伏邪篇 ， 歷引內經仲景之文 ， 既詳且備 ， 而羼入吳又可募原之論 ， 謂伏邪即與溫疫同條共貫 ， 殊不知溫疫之邪 ， 從口鼻吸受 ， 所受者濕穢之邪 ， 藏於募原 ， 則發為寒熱 ， 痞悶嘔噁等證 ， 伏溫之邪 ， 從經絡內襲 ， 所襲者風寒之邪 ， 伏於少陰 ， 發為寒熱身疼之候 ， 病原見證 ， 兩者截然不同 ， 蔣氏不能細加審別 ， 而伏邪論中 ， 每每將募原之說牽濊攙混 ， 致學者轉有多岐之惑 ， 爰亟取蔣氏伏邪篇原文 ， 為之逐條辨正 ， 俾讀者豁目爽心 ， 而於伏邪疫邪 ， 不至更相牽混 ， 貽非好與前人辨難也 ， 亦以病機所在 ， 出入生死之間 ， 不容稍有假借耳 。 伏邪者 ， 冬寒伏於募原之間 ， 化熱傷陰 ， 表裏分傳 ， 多為熱證 ， 以始得病 ， 溲即渾濁 ， 或黃或赤為據 。

原註蘭亭曰 ， 小便及州都氣化 ， 邪在表 ， 無關於裏 ， 何至變色渾濁 ， 顯是邪伏於中 ， 化熱傷陰之明驗也 。

貽按暑穢之邪 ， 從口鼻吸受者 ， 由肺胃而伏於募原 ， 至秋令涼氣外束 ， 則發為伏暑 ， 冬寒之邪 ， 從皮毛襲入者 ， 由太陽而伏於少陰 ， 至春令溫氣外達 ， 則發為伏溫暑溫兩病 ， 其病源見證 ， 截然兩途 ， 吳又可所論溫疫病源 ， 都屬暑穢之邪 ， 蔣氏乃謂冬寒伏於募原 ， 是將溫暑兩邪 ， 混為一病 ， 其認題既誤 ， 則立論自不能中的矣 。 其見證初起 ， 即溲赤而渾 ， 神煩少寐 ， 或洒洒振寒 ， 蒸蒸發熱或但熱不寒 ， 或汗出熱不退 ， 或潮熱往來 ， 或寒熱如瘧 ， 或頭疼身痛 ， 或狂躁譫語 ， 或渴或不渴 ， 或反欲熱飲 ， 或有汗或無汗 ， 或汗不達下 。

詒按伏寒化熱 ， 由少陰而發 ， 每有骨節煩疼 ， 腰脊強痛之證 ， 以腎主骨髓腰脊又為太陽經所轄之地也 ， 內熱上蒸則頭作痛 ， 慎勿誤認為表證 ， 而強與發汗也 ， 邪巳化熱而反欲熱飲者 ， 中有痰濁瀰漫 ， 得熱飲則開爽也 ， 溫病得汗 ， 而熱不達於下 ， 甚或足冷不溫 ， 此由正虛而氣不流通 ， 或因邪重而氣被鬱 ， 以後病必見重 ， 務宜留心 。

舌苔或白或黃 ， 或 灰或黑 ， 或淜或濇 ， 或生芒刺 ， 或反無苔 ， 而色紫赤 。

詒按邪濊於胃 ， 則舌上生苔 ， 又可所論邪由募原而發 ， 故始則苔如積粉 ， 其邪化熱日漸加重 ， 故苔亦由白而黃而灰而黑日漸增重也 ， 若伏溫化熱 ， 由少陰而出間有不涉於胃者 ， 則舌色如常 ， 無論不見灰黑之苔 ， 即白黃之苔亦不甚厚 ， 誠以熱在陰經其患不犯於胃 ， 則胃中濁氣無由上騰 ， 而結為苔也 ， 此亦溫暑兩證之分別處 ， 學者當細心領會 。

大便或祕或溏 ， 或下利臭水 ， 或如敗醬 ， 或帶瘀血 。

詒按伏溫熱養於裏 ， 必以大便通達 ， 為熱邪之出路 ， 此與傷寒便溏為邪陷者 ， 其論相反 ， 而其理則一也 。

或遇濕土司令 ， 釀成濕溫 ， 則身痛異常 ， 溲更渾濁 ， 當與濕證門參治 ， 然濕從土化 ， 土無成位濕無專證 ， 但治伏邪為主 ， 輔以溫通治濕之意可也 。

詒按濕邪有外感時令之濕亦有內傷久伏之濕 ， 身痛亦有不因乎濕者 ， 均當分別論治 ， 至治法之或以濕邪為主 ， 或以伏溫為主當視濕邪溫邪之輕重其見證之緩急 ， 方可著手 ， 不容豫設成見也 。

其解或戰汗自汗 ， 躁汗狂汗發㿀發疹 。

詒按表你之鬱 ， 固由㿀疹戰汗而解 ， 而欲求達表 ， 必先裏氣暢行 ， 則通腑一層 ， 正伏溫吃緊關頭 ， 不可遺漏也 。

其劇則或發痙或神昏如醉 ， 或苔黑起刺 ， 脣齒焦枯 ， 或鼻煤舌裂 ， 或呃逆從少腹上衝 ， 或搖頭肢體振掉 ， 或氣急痰壅 。

詒按所敘諸劇證 ， 皆熱潰於陰 ， 而燔及胃府 ， 或濊於手足厥陰之候 ， 當分別施治 ， 未可混列也 。

其脈則忌緊澀細數 ， 而喜和緩滑大 。

詒按溫邪之脈 ， 弦淜數大 ， 此其常也 ， 間有邪熱鬱遏 ， 而脈見細數不暢者 ， 有正氣不充 ， 而脈見細弱不數者 ， 病必見重 ， 醫者宜留意焉 。

其治或先用吳氏達原飲加減 ， 從乎中治 ， 然後或汗或下 ， 如見三陽表證 ， 則加羌葛柴胡之類 ， 見三陰裏證 ， 則加硝黃之類 ， 或先汗而後下 ， 或先下而後汗 ， 或汗而再汗 ， 或下而再下 ， 或但汗不下 ， 或但不不汗 ， 或養陰化邪 ， 補瀉兼施 ， 毋為夾陰所惑 ， 誤服桂附則死 ， 當察其證脈 ， 表裏虛實 ， 老少強弱 ， 風土寒暄 ， 膏粱藜藿 ， 參合為治 ， 善後則宜和胃養陰 。

原註蘭亭曰夾陰二字 ， 流俗相傳 ， 本無足據 ， 若因房室致病 ， 男子為夾陰 ， 將女子為夾陽乎 ， 真不值一笑也 ， 病在三陰為陰證 ， 小兒亦有之 ， 與房室何與焉 ， 況陰證及正傷寒家事 ， 伏邪疫邪 ， 均無陰證 ， 即或有之 ， 亦千百中之一耳 。

詒按伏氣化溫 ， 從陰而達 ， 濧當助陰托邪 ， 達原飲乃燥烈傷陰之品 ， 惟暑濕在募原 ， 舌苔濁膩者宜之 ， 若施於伏溫之病則助熱爍陰 ， 豈堪嘗試 ， 蓋由蔣氏誤認又可所論之疫邪 ， 謂即是伏溫 ， 而置內經難經所論於不問 。

再按吳氏所列治法 ， 於表證多用溫燥劫陰之劑 ， 與伏氣發溫 ， 先傷陰分之病甚不相宜 ， 至所論裏證治法都與伏溫相合 ， 可以取法少 ， 緣吳氏當日所見之證 ， 仍屬伏氣居多 ， 所論病情 ， 亦多伏氣之候 ， 祇以病源未澈 ， 識見不真 ， 復有暑濕之邪夾雜而發者 ， 淆亂其間 ， 故論中每有病情確屬伏溫 ， 治法亦合 ， 而立論皆以疫邪為名者 ， 此則吳氏立說之鹵莽也 。

汗不出 ， 九味羌活湯 ， 活人敗毒散 ， 柴葛解肌湯 ， 小柴胡湯 ， 吳氏達原飲 ， 加三陽表藥 ， 醫話柴胡白虎湯之類 ， 下則大小承氣湯 ， 調胃承氣湯 ， 桃仁承氣湯 ， 大柴胡湯 ， 柴胡加芒硝湯 ， 涼膈散拔萃犀角地黃湯 ， 吳氏達原飲 ， 加大黃 ， 醫話中承氣湯 ， 蔞貝二陳湯之類 ， 養陰化邪 ， 則犀角地黃湯 ， 醫話柴胡生地湯之類 ， 補養兼施 ， 則陶氏黃龍湯 ， 醫話大黃人參湯 ， 或半夏瀉心湯 ， 或十味溫膽湯之類 ， 善後則醫話歸芍二陳湯 ， 加 穀 芽神麴之類 ， 此其大略 ， 神而明之 ， 存乎其人 。

詒按所列諸方 ， 粗淺雜湊 ， 學者觀其大略 ， 原不能舉以治病 ， 其汗劑所列九味羌活 ， 及敗毒解肌等方 ， 燥烈劫陰 ， 於溫病尤非所宜 ， 學者勿為其所誤也 。

黃帝內經靈樞邪氣臟腑病形篇曰 ， 正邪之中人也微 ， 先見於色 ， 不知於身若有若無 ， 若亡若存 ， 有形無形 ， 莫知其情 。

又五變篇曰 ， 百病之始期也 ， 必先生於風雨寒暑 ， 循毫毛而入腠理 ， 或復還 ， 或留止 。

素問生氣通天論曰 ， 冬傷於寒 ， 春必病溫 。

八正神明論曰 ， 正邪者身形若用力 ， 汗出腠理開 ， 逢虛風 ， 其中人也微 ， 故莫知其情 ， 莫見其形 。

熱論篇曰 ， 今夫熱病者 ， 皆傷寒之類也 ， 此內經諸篇 ， 分明以正邪內伏 ， 而後發為溫病也 。

詒按以上內經各條 ， 所論伏邪 ， 亦既詳且盡矣 ， 何蔣氏尚牽濊募原之說 ， 混而不分也 。

六元正紀大論曰 ， 司天之氣 ， 氣溫草榮 ， 民康之際 ， 溫厲大作 ， 遠近咸若 ， 此其先有伏邪可知 。

難經溫病之脈 ， 行在諸經不知何經之動此經中有伏邪可知 ， 周禮四時皆有厲疫 ， 蓋邪伏之深 ， 亦可期年而發 。

呂覽禮記以非時之氣疫 ， 即伏邪因感而發 。

史記 ， 齊中御府長信 ， 冬時墮水濡衣 ， 至春病熱 ， 此伏邪化熱可證 。

詒按呂覽一條 ， 既以非時之氣為疫 ， 而又為伏邪因感而發 ， 是將疫邪伏邪牽合為一 ， 蔣氏之病根在是矣 。

金匱要略 ， 百合病必待日數足而後解 ， 是亦伏邪之類 。

傷寒論平脈篇 ， 直以伏邪為病名 。

傷寒例以寒毒藏於肌膚 ， 春變為溫 ， 夏變為暑 ， 此以冬傷於寒 ， 發為溫病 ， 本於經旨 。

太陽篇 ， 太陽病發熱而渴 ， 不惡寒 ， 為溫病 ， 既不惡寒 ， 邪非在畏 ， 而渴屬內熱 ， 其為伏氣顯然 。

陽明篇諸下證 ， 與伏邪入胃之意同 。

少陰篇之自利 ， 心下痛 ， 厥陰篇之厥深熱亦深 ， 諸下證 ， 亦與伏邪化熱傷陰之意同 。

詒按傷寒既經化熱 ， 以後其證治法 ， 與伏溫大略相同 ， 其不同者 ， 在即起自內達外之時 ， 則恰與傷寒為對待耳 。

太平御覽 ， 載曹植說疫氣致病 ， 愁被褐茹藿之子 ， 荊室蓬戶之人 ， 若夫殿處鼎食之家 ， 若是者鮮矣 ， 此亦饑寒傷正 ， 邪伏而後發也 ， 巢元方 ， 以疫癘與時氣溫熱相類 ， 蓋不知由於一氣所伏 ， 而有多寡輕重之分耳 。 通鑑唐紀 ， 關中比歲饑饉 ， 兵民率皆瘦黑 ， 至麥始熟 ， 市有醉人 ， 當時以為嘉瑞人乍飽食 ， 死者五之一 ， 此人飽食 ， 非受風寒 ， 蓋有伏邪內動也 ， 劉河間宣明方 ， 治疫癘 ， 不宜熱藥 ， 解表而用白虎湯 、 涼膈散 ， 明其有伏熱在內也 。 李東垣辯惑論 ， 載壬辰改元 ， 京師戒嚴 ， 受敵半月 ， 解圍之後 ， 都人之不病者萬無一二 ， 既病而死者接踵不絕 ， 將近百萬 ， 豈俱感風寒耶 ， 蓋伏邪所致耳 ， 丹溪心法附餘 ， 附傷寒直格心要論證治諸法 ， 治伏邪甚善 ， 當與吳氏溫疫論互閱 。

丹溪心法 ， 溫疫眾人一般 ， 病者是治有三法 ， 宜補宜散宜降 ， 首用大黃黃芩 ， 先攻其裏 ， 亦因其內有伏邪也 ， 方約之謂溫熱之病 ， 因外感內傷 ， 觸動鬱火 ， 自內而發之於外也 ， 此明言邪伏於中也 ， 元史耶律楚材 ， 用大黃治士卒病疫 ， 亦足見其邪之伏於裏也 。

詒按以上各條所論 ， 均係疫證 ， 而蔣氏引之 ， 每條牽入伏邪 ， 其實疫證中有專病疫者 ， 有兼伏邪者 ， 當隨證審治 ， 若將兩證牽合立論 ， 則不特伏邪之證治不清 ， 并疫證亦茫無依據矣 。

王履𣶮洄集 ， 溫病熱病 ， 發於天令暄熱之時 ， 怫熱自內而達之於外 ， 又云 ， 世人治溫熱病 ， 雖誤攻其裏亦無大害 ， 誤發其表 ， 變不可言 ， 足以明其熱之自內達外矣 ， 張景岳以溫疫本即傷寒 ， 多發於春夏 ， 必待日數足 ， 然後得汗而解 ， 此與金匱百合病之義同 ， 皆有內伏之邪故也 。 吳又可溫疫論 ， 治伐邪最切 ， 而反以冬傷於寒 ， 春必病溫為非 ， 是蓋不知寒乃冬月之正邪 ， 正邪之中人也微 ， 先見於色 ， 不知於身 ， 若有若無 ， 若亡若存 ， 及身形若用力 ， 汗出腠理開 ， 逢虛風 ， 謂正邪可伏而後發也 ， 由是觀之 ， 伏邪所從來遠矣 。

詒按𣶮洄集所論 ， 確係伏氣所發 ， 其論病情最為確當 ， 蔣氏以伏邪與溫疫牽合 ， 巳屬誤認 ， 張景岳乃為溫疫本即傷寒 ， 則誤而又誤 ， 其謂必日數足而後能解 ， 理亦不確 ， 綠景岳於外感六淫病 ， 其理路本未能清晰也 ， 吳又可專論溫疫 ， 遂將當時所見之病 ， 無論其為伏溫 ， 為溫疫 ， 一概謂之疫邪 ， 不責己之分辨不清 ， 反疑內經冬傷於寒之語為不確其才識粗疏 ， 橫肆武斷 ， 亦未免不自量矣 ， 蔣氏既知所伏者為正邪 ， 則所見高出於吳奼矣 ， 何以篇中引用 ， 仍以達原飲為主方 ， 前後自相矛盾 ， 吾所不解 。

然人之強弱不同 ， 攻補有異 ， 大法有三 ， 攻邪為上策 ， 扶正祛邪為中策 ， 養陰固守為下策 ， 蓋邪伏於中 ， 猶禍起蕭牆之內邪正交爭 ， 勢不兩立 ， 正氣無虧 ， 直攻其邪 ， 邪退而正自復也 ， 若正氣有虧 ， 不任攻邪 ， 權宜輔正 ， 且戢且守 ， 勝負未可知也 ， 若正氣大虧 ， 不能敵邪 ， 惟有養陰一法 ， 悉力固守 ， 冀其邪氛自解 ， 不巳危乎 ， 是以正氣不虛 ， 伏邪雖重 ， 治得其宜可奏全捷 ， 惟正虛可畏 ， 不知者反以攻邪為太峻 ， 樂用平穩之方 ， 致使邪氛日進 ， 正氣日虧 ， 正不勝邪 ， 則輕者重 ， 重者危 ， 卒至不起 ， 乃引為天數 ， 豈不謬哉 。

詒按蔣氏此論 ， 以攻邪為主 ， 蓋以邪退則正自復去邪所以救陰也 ， 吳鞠通溫病條辨 ， 則專以養陰為主 ， 陰氣既充 ， 則在表者 ， 液足自能致汗 ， 在裏者 ， 增水乃可行舟 ， 陰旺則熱自解 ， 養陰即以泄熱也 ， 愚謂此兩法 ， 亦當隨人而施 ， 如偏於陰虛者 ， 則養陰以泄熱 ， 吳氏之論為宜偏於邪重者 ， 則泄熱以存陰 ， 蔣氏之法為合二者雖似相反 ， 而實則相成也 。

辨正張石頑傷寒緒論溫熱各條

詒按張路玉於正傷寒外 ， 詳列四時外感 ， 類傷寒各病 ， 并采輯各家之說 ， 備著於篇 ， 其論亦至悉伏 ， 惟篇中於冬溫春溫溫疫等證 ， 與溫熱病未能尋源溯流 ， 條分縷析 ， 學者眩焉 ， 茲錄其有關於溫熱病者若干條 ， 為之詳加評論 ， 俾讀者不至為舊說所淆云 。 傷寒者 ， 冬時嚴寒感冒殺厲之氣而病也 ， 交霜降節後 ， 春分氣前 ， 病發頭痛者 ， 皆謂之正傷寒 ， 其病有六經傳變 ， 合病并病諸例 ， 其治法以仲景傷寒論為圭臬 。

詒按正傷寒病 ， 南方不多見 ， 即間有之 ， 亦鮮重證 ， 凡外感病之重且險者 ， 皆溫熱病也 。

若兩感於寒者 ， 一日太陽與少陰合病 ， 二日陽明與太陰俱病 ， 三日少陽與厥陰俱病 ， 至水漿不入 ， 不知人事者 ， 六日死 ， 然傷寒病兩感者亦少 ， 惟溫病熱病居多 ， 以溫熱從少陰發太陽 ， 即是兩感之證 ， 所以守真特立涼膈雙解白虎承氣等湯 ， 以兩解其表裏之熱毒也 。

詒按石頑每謂溫病亦必由少陽而發 ， 初起以柴胡為主方 ， 而此處又謂少陰出太陽 ， 可知其於溫病 ， 未能明辨其原 ， 故論治亦無確見也 ， 且兩感證是外內合邪 ， 溫熱病是由內達外 ， 其外面見證雖同 ， 而病之來源各異 ， 本不可同日而語也 。

至冬令時 ， 反有非節之暖 ， 此屬春時陽氣發於冬時 ， 未至而至 ， 即為不正之氣 ， 人感之而病者 ， 名曰冬溫 ， 其證必心煩嘔逆咽痛 ， 身熱頭疼 ， 或欬嗽自汗 ， 或頭重面腫 ， 但始咽痛 ， 後必下利 ， 以邪入少陰 ， 其經上循喉 ， 下入腹也 ， 治以陽旦湯加桔梗萎蕤 。

詒按此外感風溫之邪 ， 冬春間時有之 ， 葉香嚴所謂溫邪上受 ， 首先犯肺 ， 吳鞠通所用平涼輕劑 ， 銀翹桑菊之類 ， 恰與此等證相合 ， 蓋此病必以清泄肺經為主也 ， 如傷及陰分 ， 則地麥元參 ， 可隨證加入 ， 吳鞠通亦巳言之 ， 其所主陽旦湯 ， 有桂枝之溫 ， 必有惡寒頭項強痛之太陽證方合 ， 如有此證則非溫邪傷肺之溫病 ， 而為伏寒內發之溫病矣 ， 總由經脈末清故語多矛盾耳 。

至春分節後 ， 天令溫暖 ， 有人壯熱為病者 ， 乃溫病也 ， 經云冬傷於寒 ， 春必病溫 ， 仲景云 ， 太陽病發熱而渴 ， 不惡寒者為溫病 ， 蓋以冬時伏氣 ， 隨時令溫熱之氣而發但所發之因不同 ， 有感非時寒暴而發者 ， 有饑飽勞役而發者 ， 有房室不慎而發者所感之客邪既殊 ， 則發出之經絡亦異 ， 所謂溫病之脈 ， 行在諸經 ， 不知何經之動也 ， 當隨甚經證而治之 。

詒按此數行 ， 說溫病源流俱徹 ， 夫何間然 。

凡溫病之發 ， 必大渴煩擾 ， 脅滿口若 ， 不惡寒反惡熱 ， 脈氣口反盛於人迎 ， 明係伏邪自內垟表 ， 必先少陽經始 ， 若因客寒而發者 ， 宜小柴胡隨所見經證加減 ， 無客邪者 ， 黃芩湯主之 ， 病溫亦多傳變併合 ， 未有不及少陽者 ， 如太陽少陽合病 ， 黃芩湯 ， 少陽陽明合 ， 病承氣湯 ， 三陽合病 ， 柴胡湯 ， 或雙解散加減 ， 凡三陽表證 ， 煩熱口渴 ， 俱宜黃芩湯之類 ， 據此合病症治 ， 則傳變并病 ， 可例推矣 。

詒按此節論溫病證治頗合 ， 惟謂伏邪外達 ， 必由少陽 ， 則囿於舊說 ， 不切病情 ， 且與上文溫邪行諸經 ， 不知何經之動 ， 前後亦自相刺謬矣 。

凡治溫病熱病 ， 無正發汗之理 ， 蓋其邪自內達外 ， 無表證明矣 ， 若果證顯非時暴寒 ， 惡寒頭痛而脈緊者亦不可純用表藥 ， 宜梔豉湯或益元散加薄荷蔥豉重則涼膈散去硝黃 ， 加蔥豉探吐取汗 ， 最妙 ， 蓋此怫鬱之熱 ， 乘春溫之氣而發 ， 雖有非時暴寒 ， 止宜辛平之劑發散 。

詒按溫邪初起 ， 用蔥豉取汗最穩 ， 不必探吐也 。

凡下之前後或將汗巳汗 ， 或下後餘熱不止反大汗淋漓者 ， 此實熱雖去 ， 而餘邪未盡可與小劑黃芩湯或解毒湯調之 。

詒按若陰津不足之體 ， 用清養胃陰之劑最妙 。

若下後 ， 渴雖減而饑欲得食者 ， 此伏邪初散 ， 陰火乘虛擾亂也 ， 凡溫熱病下後多此 ， 慎勿便與粥飲 ， 得食則復 。

詒按近人不明此理 ， 因此而致反覆者甚多 。

凡溫病下後 ， 熱不退 ， 上證尚在者 ， 可再三下之 ， 以熱退為度 。

詒按傷寒病糞多堅栗 ， 下之宜猛而重 ， 一下之後 ， 可以連下者甚少 ， 溫熱病糞多粘黑如醬 ， 下之宜緩而輕 ， 下後停一二日 ， 垢熱再聚 ， 即當再下 ， 有下至三四次始清者 ， 不得謂巳下者 ， 不宜再下也 。

若下後 ， 熱不止 ， 而脈濇咽痛 ， 胸滿多汗 ， 此熱傷血分也 ， 葶藶苦酒湯探吐之 。 詒按熱傷血分之證 ， 當養血以化餘熱 ， 如生地元參銀花犀角洋參竹茹之類 ， 乃合病情 ， 若葶藶若酒之法 ， 決不可投 。

所謂交陽者 ， 非陰寒交熱而為陽也 ， 乃怫熱鬱蓄之於裏 ， 鬱極乃發 ， 則交傳而出於表之陽分 ， 是謂交陽 ， 而後作汗也 ， 或鬱而不能出表 ， 是否極不泰 ， 即正氣衰殘 ， 陰氣先絕 ， 陽氣後竭而死矣 。

夫欲汗而脈忽沉伏者 ， 陽氣并入於裏故也 ， 交陽而躁亂昏冒者 ， 裏熱鬱極 ， 故神昏而躁擾也 ， 凡戢汗而不快 ， 或戰而不汗 ， 此并之不甚 ， 故雖戰而病不去也 ， 通宜三一承氣湯 ， 或合黃連解毒湯下之 ， 所以散怫熱而開鬱結也 ， 凡戰汗時 ， 頻與熱薑湯 ， 助其開發最佳 ， 可免戰不快而無汗之患 。

詒按薑性助熱 ， 不如芧根為佳 。

凡可下之症 ， 或得下而汗即出者 ， 或服藥而怫鬱頓開 ， 先汗出而後利者 ， 或利性但隨汗泄 ， 則氣和而愈竟不利者 ， 亦有戰不快 ， 交不通而死者 ， 或不戰而汗出者 ， 或但戰無汗而愈者 ， 世俗不知 ， 乃以惡寒戰慄為陽虛陰勝 ， 因而誤治者多矣 。

詒按凡此病情 ， 疑似之際 ， 死生反掌 ， 切須用心 。

凡溫病發於三陰 ， 脈微足冷者多難治 。

凡溫病大熱 ， 脈反細小 ， 手足逆冷者死證也 。

凡溫病初起 ， 大熱神昏譫語 ， 熱甚脈小足冷 ， 五六日而反躁急嘔吐昏沉 ， 舌本焦黑 ， 或失血躁熱脈 ， 大 ， 或痙搐昏亂 ， 或脈促結代沉小者皆死 。

溫去病大熱 ， 不得汗者死 ， 得汗後而反熱 ， 其脈躁盛者亦死也 ， 凡溫熱誤汗之 ， 狂言不能食 ， 其脈躁盛者 ， 皆不可治也 。

詒按此節匠列溫病不治之症 ， 不外三種邪氣鬱伏不達者一也 ， 正虛不能托邪者二也 ， 陰氣被爍涸者三也 。

夏至後 ， 炎暑司令 ， 相火用事 ， 有發熱身疼不惡寒 ， 但惡熱而大渴者 ， 為熱病 ， 傷寒例云 ， 凡傷寒而成溫者先夏至日為病溫 ， 後夏至日為病熱 ， 蓋久伏之邪 ， 隨時令之暑熱而發也 ， 以邪非外來 ， 故但惡熱而不惡寒 ， 熱自內發 ， 故口燥渴而引飲多 ， 其邪既鬱為熱 ， 不宜辛溫發汗不得復指為寒 ， 而仲景仍以傷寒目之者 ， 謂其初受病時 ， 皆寒氣鬱伏所致耳 ， 世言仲景無溫去治法 ， 試觀太陽陽明篇中 ， 黃芩白虎等湯 ， 豈治傷寒可用之藥也 ， 白虎為金神 ， 非盛暑熱病 ， 內外熱極者不可用 ， 氣虛人用之 ， 往往成結胸者 ， 甚至不救 ， 故有立夏以前 ， 處暑以後 ， 不可妄用白虎之戒 ， 夫傷寒之不可用黃芩白虎 ， 猶溫病之不可用麻桂青龍也 ， 即治溫熱 ， 亦須無非時暴寒者方可用 。

詒按此節申明黃芩白虎 ， 仲景本為溫熱而設 ， 非傷寒戶也 ， 惟節末一轉 ， 又設為黃芩白虎之厲禁 ， 於理未嘗不是 ， 特嫌其於熱病正治法 ， 未免喧賓奪主耳 ， 若溫病七八日 ， 或十餘日 ， 前邪未除 ， 重感於寒忽然寒熱交作 ， 變為溫瘧方書以為壞證 ， 按傷寒例云 ， 脈陰陽俱盛重感於寒變為溫瘧 ， 其證胸脅滿 ， 煩渴而嘔 ， 微惡寒者 ， 治以小柴胡去參半加括蔞根石膏無寒但熱 ， 其脈如平 ， 骨節煩疼 ， 時嘔者 ， 用白虎湯加桂枝 ， 慎不可辛溫發散 ， 以助其瘧 。

詒按前症煩渴微惡寒 ， 宜白虎加桂枝後症但熱不寒 ， 并不得加桂枝矣 。

至內經所言先熱後寒之溫瘧 ， 乃得之冬中於風 ， 寒氣藏於骨髓之中 ， 至春陽氣大發 ， 邪氣不能 ， 出因遇大暑腦髓爍 ， 肌肉消腠理發泄 ， 或有所用力 ，， 邪氣與汗并出 ， 此病藏於腎 ， 其先從內出之於外也 ， 如是者 ， 陰虛而陽盛 ， 陽盛則熱矣 ， 衰則氣復反入 ， 反入則陽虛 ， 陽虛則寒矣 ， 故先熱而後寒 ， 名曰溫瘧 ， 治宜人參白虎湯 ， 或有客邪 ， 則加桂枝 ， 更以金匱腎氣丸去附子倍加桂枯作湯 ， 渴則飲之 ， 蓋從腎出而大熱 ， 則其內先巳如焚 ， 故急以白虎退熱 ， 迨瘧勢外衰 ， 復返於腎而陰精與之相持 ， 乃為寒 ， 設不知壯水之主 ， 以救其陰十數發後 ， 陰精竭矣 ， 此伏邪自發之溫病 ， 與溫病後重感於寒所變之溫瘧 ， 名同而實異 ， 然皆不越乎少陰一經 ， 故詳辨之 ， 以破此異同之惑 。

詒按兩證來源稍異 ， 而救陰撤熱其治法大致相同 ， 惟前證重感新寒當隨證參用疏邪之意 ， 方為周密 。

辨正吳又可溫疫論各條

詒按吳氏所論溫疫中後治法 ， 大概與伏溫相合 ， 故後來張石頑蔣問齊等治溫熱病 ， 每每引用 ， 惟方藥粗悍宜於藜藿壯實之體而不宜於膏粱虛弱之人耳 ， 所可議者 ， 開手即謂溫疫穢濁之邪 ， 由口鼻吸受 ， 藏於募原而發 ， 將伏氣化溫之病 ， 概行抹煞 ， 并疑內經冬傷於寒 ， 春必病溫之語 ， 為不足愿 ， 試思募原之邪 ， 專在氣分 ， 即使善於傳變 ， 亦何至有先裏後表 ， 但裏不表 ， 裏而又裏 ， 如後面所稱九傳之變證哉 ， 至所敘初起證情 ， 以及舌苔脈象 ， 大略是暑濰濁邪 ， 蒙蔽中焦之證 ， 與疫厲惡毒之邪 ， 沿門闔戶 ， 如霍亂爛喉捻頸等險惡之證傳染不巳者 ， 亦不相同然則又可所指之溫 ， 既未得伏溫之真諦 ， 所論之疫又未得疫證之全體 ， 似無足取矣 ， 然又可當明季兵荒洊至之時 ， 確有是病 ， 以此治病 ， 確乎有效乃以其所閱歷者 ， 著為此論 ， 雖不免有粗疏之弊 ， 亦豈容一概屏棄 ， 況篇中所論 ， 應下失下 ， 及下後諸變證 ， 曲折詳盡 ， 多闡前人未發之祕 ， 堪為臨證圭臬者 ， 正復不少 ， 爰採論中 ， 與伏溫相合者各條 ， 附列於左 ， 並分系於各篇之後而詳論之 。

溫疫之邪 ， 從口鼻而 ， 入不在經絡 ， 舍於伏膂之內 ， 去表不遠 ， 附近於胃 ， 乃表裏之分界 ， 是即內經瘧論 ， 所謂橫連募原是也 ， 凡人李氣充滿 ， 邪不易入 ， 適逢虧欠 ， 因而乘之 ， 感之淺者 ， 待有所觸而發 ， 感之深者 ， 中而即病 ， 其始陽氣鬱伏 ， 凜凜惡寒 ， 甚則四肢厥逆 ， 既而陽氣鬱發 ， 中外皆熱 ， 發即昏昏不爽 ， 壯熱自汗 ， 此邪伏於募原 ， 即使汗之 ， 熱不能解 ， 必俟伏邪巳潰 ， 表氣漸行於內 ， 精元自內達表 ， 此時表裏相通 ， 大汗淋漓 ， 邪從外解 ， 此名戰汗 ， 當即脈靜身涼而愈 。

詒按從山鼻吸受者 ， 必係暑濕穢濁之邪 ， 其發也 ， 必有痞悶嘔噁𩞄攪等 ， 募原達胃之見證 ， 治之當用芳香開泄 ， 如藿香正氣之類 ， 此不在經絡 ， 本非汗所能解 ， 若暴受風寒 ， 邪在經絡者 ， 其邪尚淺 ， 一汗即解而不戰也 ， 若大寒大熱 ， 必戰而得汗 ， 乃能解熱者 ， 其邪必深且重 ， 迨鬱伏而發 ， 邪正交爭則戰 ， 正勝邪卻則汗 ， 此即屬伏溫見證 ， 雖病情萬變 ， 不可執一 ， 伏溫之病 ， 每有兼挾暑 濕 穢濁 ， 或暴感風寒夾雜而發者 ， 然醫者必須逐層分別 ， 認清來源 ， 方可施叉 ， 吳氏於入手之初 ， 敘述病情 ， 不能分晰清楚 ， 混稱之曰溫疫 ， 致後人相沿遺誤 ， 不容不辨 。

若伏邪未盡 ， 必復發熱 ， 其熱之久暫 ， 視所感之輕重 ， 要皆先寒後熱 ， 至伏邪發出 ， 方顯變證 。

詒按據此病機 ， 合之下文表裏九傳 ， 則所云伏邪 ， 必非輕淺之邪 ， 如募原所伏之穢濁矣 。

其證或從外解 ， 或從內陷 ， 更有表裏先後不同 ， 有先表而後裏者 ， 有先裏而後表者 ， 有佰表而不裏者 ， 有但裏而不表者 ， 有表而再表 ， 有裏而再裏 ， 有表勝於裏者 ， 有裏勝於表者 ， 有表裏分傳者 ， 此為九傳 。

詒按所列九傳證情 ， 變幻殊甚 ， 然惟伏氣化溫 ， 從少陰外達者 ， 每每有之 ， 邪機僅在募原者 ， 未必如是也 。

疫邪初起脈不浮不沉而數 ， 晝夜皆熱 ， 日晡益甚 ， 頭疼身痛 ， 不可用辛熱藥汗之 ， 又未可下 ， 宜用達原飲以透募原之邪為當 ， 若見少陽陽明太陽證 ， 隨經加柴胡葛根羌活為引 ， 以提其邪出陽分也 。

詒按若係暑 濕 濁邪舌苔白膩者 ， 用達原飲甚合 ， 若伏溫從少陰外達者 ， 則達原飲一派辛燥 ， 既不能從裏透邪 ， 而耗氣劫津 ， 非徒無益 ， 而又害之伏 ， 學者當細心體認 ， 勿誤用也 。

邪之輕者 ， 舌上白苔亦薄 ， 脈亦不甚數 ， 一二劑自解 ， 如不得汗 ， 邪氣盤錯於募原也 ， 只以本方主之 ， 感之重者 ， 舌上苔如積粉 ， 藥後不從外解而反內陷 ， 舌根先黃漸至中央 ， 此邪漸入胃也前方加大黃下之 。

詒按以舌苔之厚薄 ， 為病之輕重 ， 是暑 濕 濁邪之的據 ， 若伏溫則儘有邪機極重 ， 而舌苔如無病者 ， 綠邪發於陰 ， 未濊於胃故也 ， 學者於此等處 ， 細心分別 ， 則伏溫與疫邪異同之辨 ， 自可瞭然矣 。

若脈長而洪數 ， 大汗多渴 ， 此邪氣適離募原欲表不表白虎湯證也 ， 如舌上純黃色 ， 兼見裏證 ， 此邪巳入胃 ， 承氣湯證也 。

白虎承氣 ， 均是治熱邪犯胃之重劑凡無形之邪熱 ， 燔灼於胃者 ， 用白虎 ， 有形之垢熱 ， 結於胃府者 ， 用承氣此一定不易之法 ， 乃以欲表不表則當以導之出表為要 ， 不當以白虎專清裏熱矣 。

疫邪為病 ， 有從戰汗解者 ， 有從自汗盜汗解者 ， 有無汗竟全歸胃府者 ， 有自汗淋漓熱渴反甚 ， 終得戰汗而解者 ， 有胃氣壅遏 ， 必下後始得戰汗而解者 ， 有汗解而裏和 ， 越三四日復發熱者 ， 有巳發黃 ， 因下而復熱發斑者 ， 有竟從發斑而愈者有裏證偏重 ， 雖有斑仍非下不愈者 ， 此雖傳變不常 ， 要皆意中事也 。

詒按所列病情傳變 ， 頗為詳悉 ， 但如汗解後 ， 越日復熱 ， 發黃後 ， 因下復熱 ， 發斑後 ， 仍非下不愈 ， 此等證情 ， 伏溫每每有之 ， 若邪伏募原之 濕 溫 ， 未必爾也 。

又有意外之變 ， 如男子適逢使內 ， 邪熱乘虛陷於下焦 ， 氣道不通 ， 以致小便淋濇 ， 少腹脹滿 ， 至夜發熱 ， 用導赤五苓輩 ， 分毫不效 ， 與大承氣一服 ， 小便如注而愈者 。 詒按此邪熱陷於肝腎之部 ， 當從陰分 ， 導泄其熱乃愈 ， 導赤五苓 ， 固與證不合 ， 即承氣得效 ， 亦不過得大黃泄熱之力耳 ， 其實方中之枳朴芒硝 ， 與證情亦不相合也 。

又有女子經水適來適斷 ， 以及失血崩帶 ， 心痛疝氣 ， 痰火喘哮等證 ， 隨時挾發者 ， 此皆出於意外者也 ， 大抵邪行如水 ， 惟窪處受之 ， 此喻最切要 ， 至因新病而來舊病 ， 但治新病而舊病自巳也 。

詒按因新病牽動舊病 ， 治當以新病為主 ， 此定理也 ， 但其中亦須審察輕重緩急 ， 以定治法 ， 未可執一論也 。

然有大勞大慾 ， 大病久病後發病者 ， 此為四損 ， 其正氣先虧 ， 每致邪氣易陷 ， 多不可救 。

詒按凡決溫熱病之生死 ， 總以正氣之強弱衡之 ， 病邪雖重 ， 而正氣能支 ， 尚可不死 ， 有病邪雖輕 ， 而正氣不能支持 ， 每每猝然蒙陷 ， 不可不知 。

吳又可曰 ， 疫邪一二日 ， 舌上苔如積粉 ， 早服達原飲一劑 ， 午後舌色變黃 ， 隨見胸膈滿痛 ， 大渴煩擾 ， 此伏邪巳潰 ， 毒傳於裏也 ， 前方加大黃下之 ， 煩熱稍減 ， 傍晚後加躁煩發熱 ， 通舌黑刺 ， 鼻如煙煤 ， 此邪毒最重 ， 待瘀到胃 ， 急接承氣湯 ， 抵暮大下 ， 夜半熱退 ， 次早黃刺如失 ， 一日有此三變 ， 數日之法 ， 一日行之 ， 因其毒甚 ， 故傳變亦速 ， 投劑不得不 ， 緊設用緩法 ， 必無及矣 。

詒按似此傳變迅速 ， 疫邪穢毒極重者多有之 ， 若尋常伏氣所發 ， 未必若是之重且速也 。

又曰 ， 邪入胃者 ， 非承氣不愈 ， 誤投白虎 ， 既無破結之能 ， 反抑邪毒 ， 致脈不行 ， 反變細小 ， 倘誤認陽證陰脈 ， 復不敢下 ， 逡巡死耳 ， 當此急投小承氣 ， 庶可挽回 。 詒按必有大熱大渴 ， 脈洪多汗 ， 舌無厚濁苔 ， 方為白虎的證 ， 至脈變細小 ， 仍投承氣 ， 亦須認清見證 ， 若胃無垢熱 ， 承氣豈可妄施 。

又曰 ， 疫邪初發 ， 必在半表半裏 ， 至於傳變 ， 或表裏分傳 ， 醫執成見 ， 必先解其表 ， 此大謬也 ， 嘗見用大劑麻黃 ， 一毫無汗 ， 轉加煩熱 ， 蓋裏氣結滯 ， 陽氣不得宣達於表 ， 即四肢未免微厥 ， 安有津氣蒸蒸而外達乎 ， 必用承氣通其府 ， 苟裏氣一通 ， 不待發散 ， 多有自汗而解者 。

迨按所論雖屬疫邪 ， 而溫熱病熱結於胃 ， 津液不行而無汗者 ， 其理與此正同 。