瘟疫論補遺

正名

傷寒論曰 ， 發熱而渴 ， 不惡寒者 ， 為溫病 ， 後人省氵加疒為瘟 ， 即溫也 ， 如病證之證 ， 後人省文作証 ， 嗣後省言加疒為症 ， 又如滯下 ， 古人為下利膿血 ， 蓋以瀉為下利 ， 後人加疒為痢 ， 要之 ， 古無瘟痢症三字 ， 蓋後人之自為變易耳 ， 不可因易其文 ， 以溫瘟為兩病 ， 各指受病之原 ， 乃指冬之伏寒 ， 至春至夏 ， 發為溫熱 ， 又以非時之氣為瘟疫 ， 果爾 ， 又當異證異脈 ， 不然臨治之際 ， 何以知受病之不同也 ， 設使脈病不同 ， 病原各異 ， 又當另立方論治法 ， 然則脈證治法 ， 又何立哉 ， 枝節愈繁 ， 而正意愈亂 ， 學者未免有多歧之惑 ， 夫溫者熱之始 ， 熱者溫之終 ， 溫熱首尾一體 ， 故又為熱病 ， 即溫病也 ， 又名疫者 ， 以其延門合戶 ， 如徭役之役 ， 眾人均等之謂也 ， 今省文作殳 ， 加疒為疫 ， 又為時疫時氣者 ， 因其感時行戾氣所發也 ， 因其惡厲 ， 又為之疫厲 ， 終於得汗而解 ， 故燕冀名為汗病 ， 此名又有風溫 、 濕溫 ， 即溫病夾外感之兼證 ， 名各不同 ， 究其病則一 ， 然近世稱疫者眾 ， 書以溫疫名者 ， 弗遺其言也 ， 後以傷寒例 ， 及諸家所議 ， 凡有關於溫疫 ， 其中多有誤者 ， 恐致惑於來學 ， 悉采以正焉 。

傷寒例正誤

陰陽大論云 ， 春氣溫和 ， 夏氣暑熱 ， 秋氣清涼 ， 冬氣冷洌 ， 此則四時正氣之序也 ， 冬時嚴寒 ， 萬類深藏 ， 君子固密 ， 則不傷於寒 ， 觸冒之者 ， 乃名傷寒耳 ， 其傷於四時之氣 ， 皆能為病 ， 以傷寒為毒者 ， 以其最成殺厲之氣也 ， 中而即病者 ， 名曰傷寒 ， 不即病者 ， 寒毒藏於肌膚 ， 至春變為溫病 ， 至夏變為暑病 ， 暑病者 ， 熱極重於溫也 。

成註內經曰 ， 先夏至為溫病 ， 後夏至為暑病 ， 溫暑之病 ， 本於傷寒而得之 。

按十二經絡 ， 與夫奇經八脈 ， 無非營衛氣血 ， 週布一身 ， 而營養百骸 ， 是以天真元氣 ， 無往不在 ， 不在則麻木不仁 ， 造化之機 ， 無刻不運 ， 不運則顛倒仆絕 ， 然風寒暑濕之邪 ， 與吾身之營衛 ， 勢不兩立 ， 一有所中 ， 疾苦作矣 ， 苟或不除 ， 不危即斃 ， 上文所言 ， 冬時嚴寒所傷 ， 中而即病者為傷寒 ， 不即病者 ， 至春變為溫病 ， 至夏變為暑病 ， 然風寒所傷 ， 輕則感冒 ， 重則傷寒 ， 即感冒一證 ， 風寒所傷之甚輕者 ， 尚爾頭疼身痛 ， 四肢拘急 ， 鼻塞聲重 ， 痰嗽喘急 ， 惡寒發熱 ， 當即為病 ， 不能容隱 ， 今冬時嚴寒所傷 ， 非細事也 ， 反能藏伏過時而發耶 ， 更問何等中而即病 ， 何等中而不即病 ， 何中等中而即病者 ， 頭痛如破 ， 身痛如杖 ， 惡寒項強 ， 發熱如炙 ， 或喘或嘔 ， 甚則發痙 ， 六脈疾數 ， 躁煩不寧 ， 至後傳變 ， 不可勝言 ， 倉卒失治 ， 乃致傷身 ， 何等中而不即病者 ， 感則一毫不覺 ， 既而延至春夏 ， 當其巳中之後 ， 未發之前 ， 飲食起居如常 ， 神色聲氣纖毫不異 ， 其已發之證 ， 勢不減於傷寒 ， 況風寒所傷 ， 未有不由肌表而入 ， 所傷皆營衛 ， 所感均係風寒 ， 一者何其懞懵 ， 藏而不知 ， 一者何其靈異 ， 感而即發 ， 同源而異流 ， 天壤之隔 ， 豈無說耶 ， 既無其說 ， 則知溫熱之原 ， 非傷寒所中矣 ， 且言寒毒藏於肌膚之間 ， 肌為表 ， 膚為皮之淺者 ， 其間一毫一竅 ， 無非營衛經行所攝之地 ， 即感冒些小風寒 ， 尚不能稽留 ， 當即為病 ， 何況受嚴寒殺厲之氣 ， 且感於皮膚最淺之處 ， 反能容隱者耶 ， 以此推之 ， 必無是事矣 ， 凡治客邪 ， 大法要在表裏分明 ， 所謂未入於府者 ， 邪在經也 ， 可汗而巳 ， 既入於府者 ， 邪在裏也 ， 可下而巳 ， 果係寒毒藏於肌膚 ， 雖過時而發 ， 邪氣猶然在表 ， 治法不無發散 ， 邪從汗解 ， 後世治溫熱病者 ， 若執肌膚在表之邪 ， 一投發散 ， 是非徒無益 ， 而又害之矣 。

凡病先有病因 ， 方有病證 ， 假令傷寒中暑 ， 各以病邪而立名 ， 若言熱證 ， 尚可糢糊 ， 若以暑病為名 ， 乃是香薷飲之證 ， 彼此其可相混 ， 凡客病感邪之重者則病甚 ， 其熱亦甚 ， 感邪之輕者則病輕 ， 其熱亦微甚 ， 存乎感邪之輕重也 ， 二三月及八九月 ， 其時亦有病重 ， 大熱不止 ， 失治而死者 ， 五六月亦有病輕熱微 ， 不藥而愈者 ， 凡溫病四皆有 ， 但仲夏感者多 ， 春秋次之 ， 冬時又次之 ， 但可以時令分病之多寡 ， 不可以時令分熱之輕重也 。

是以辛苦之人 ， 春夏多溫熱證者 ， 皆因冬時觸寒所致 ， 非時行之氣也 ， 凡時行者 ， 春時應煖而反大寒 ， 夏時應熱而反大涼 ， 秋時應涼而反大熱 ， 冬時應寒而反大溫 ， 此非其時有其氣 ， 是以一歲之中 ， 長幼之病 ， 多相似者 ， 此作時行之氣也 ， 然氣候亦有應至而不至 ， 或有至而太過者 ， 或未應至而至者 ， 皆成病氣也 。

春溫夏熱 ， 秋涼冬寒 ， 乃四時之常 ， 因風雨陰晴 ， 稍為損益 ， 假令春應煖而反多寒 ， 其時必多雨 ， 秋應涼而熱不去者 ， 此際必多晴 ， 夫陰晴旱潦之不測 ， 寒暑損益安可以為拘 ， 此天地四時之常事 ， 未必為疫 ， 夫疫者 ， 感天地之戾氣也 ， 戾氣者 ， 非寒非暑 ， 非煖非涼 ， 亦非四時交錯之氣 ， 乃天地別有一種戾氣 ， 多見於兵荒之歲 ， 間歲亦有之 ， 但不甚耳 ， 上文所言 ， 長幼之病 ， 多相似者 ， 此則為時行之氣 ， 雖不言疫 ， 疫之意寓是矣 ， 殊不知四時之氣 ， 雖損益於其間 ， 及其所感之病 ， 終不離其本源 ， 假令正二月應煖 ， 偶因風雨交集 ， 天氣不能溫熱 ， 而多春寒 ， 所感之病 ， 輕則為感冒 ， 重則為傷寒 ， 原從感冒傷寒法治之 ， 但春寒之氣 ， 終不若冬時嚴寒殺厲之氣為重 ， 投劑不無有輕重之分 ， 此即應至而不至 ， 至而不去二事也 ， 又如八九月適多風雨 ， 偶有暴寒之氣先至 ， 所感之病 ， 大約與春寒彷彿 ， 深秋之寒 ， 終不若冬時殺厲之氣為重 ， 此即未應至而至 ， 即冬時嚴寒倍常 ， 是為至而太過 ， 所感亦不過即病之傷寒耳 ， 假令夏時多風雨 ， 炎威少息 ， 為至而不及 ， 時多亢旱 ， 爍石流金 ， 為至而太過 ， 太過則病甚 ， 不及則病微 ， 至於傷暑一也 ， 其病與四時正氣之序何異耶 ， 治法無出於香薷飲而巳 。

其冬時有非節之煖 ， 名曰冬溫 。

此即未應至而至也 ， 按冬傷於寒 ， 至春變為溫病 ， 今又以冬時非節之暖為冬溫 ， 一感於冬寒 ， 一感於冬溫 ， 一病兩名 ， 寒溫懸絕 ， 然則脈證治法 ， 又何似耶 ， 夫四氣乃二氣之離合也 ， 二氣即一氣之升降也 ， 升極則降 ， 降極則升 ， 升降之極 ， 為陰陽離 ， 離則氣亢 ， 氣亢則致病 ， 亢氣者 ， 冬之大寒 ， 夏之大暑也 ， 將升不升 ， 將降不降 ， 為陰陽合 ， 合則氣和 ， 氣和則不致氣 ， 和氣者 ， 即春之溫暖 ， 秋之清涼也 ， 是以陰極而陽氣來和為溫暖 ， 陽極而陰氣來和為清涼 ， 斯有既濟之道焉 ， 若夫春寒秋熱 ， 為冬夏之偏氣 ， 倘有觸冒之者 ， 因以為疾 ， 若夏涼冬煖 ， 轉得春秋之和氣 ， 豈有因其和而反玫疾者 ， 所以但見傷寒中暑 ， 未嘗見傷溫和而中清涼也 ， 溫暖清涼 ， 未必為病 ， 又烏可以言疫 。

從春分以後至秋分節 ， 天有暴寒者 ， 此皆時行寒疫也 ， 三月四月或有暴寒 ， 其時陽氣尚弱 ， 為寒所折 ， 病熱亦微 ， 其病與溫及暑病相似 ， 但有殊耳 。

按四時皆有暴寒 ， 但冬時感嚴寒殺厲之氣 ， 名傷寒 ， 為病最重 ， 其餘三時寒微 ， 為病亦微 ， 又以三時較之 ， 盛夏偶有些小風寒 ， 所感之病更微矣 ， 此則感寒之重 ， 病亦重 ， 而熱亦重 ， 感寒之輕 ， 病亦輕 ， 是重於冬 ， 而略於三時 ， 至夏而又略之 ， 此必然之理也 ， 上文所言三四月陽氣尚弱 ， 為寒所折 ， 病熱亦輕 ， 五六月 ， 以其其時陽氣巳盛 ， 為寒所折 ， 病熱為重 ， 七八月 ， 其時陽氣巳衰 ， 為寒所折 ， 病勢亦微 ， 此則反是 ， 夏時感寒為重 ， 冬時感寒為輕 ， 前後矛盾 ， 於理大違 ， 又春夏秋三時 ， 偶為暴寒所著 ， 與冬時感冒相同 ， 治法無二 ， 但可名感冒 ， 不當另立寒疫之名 ， 若又以疫為名 ， 殊類畫蛇添足 。

諸家溫疫正誤

雲岐子 ， 傷寒汗下不愈 ， 過經其病尚在 ， 而不除者 ， 亦為溫疫病也 ， 如太陽證汗下 ， 過經不愈 ， 診得尺寸俱浮者 ， 太陽溫病也 ， 如身熱目痛不眠 ， 汗下 ， 過經不愈 ， 診得尺寸俱長者 ， 陽明溫病也 ， 如胸脅脹滿汗下 ， 過經不愈 ， 診得尺寸俱弦者 ， 少陽溫病也 ， 如腹滿咽乾 ， 診得尺寸俱沉細 ， 過經不愈者 ， 太陰溫病也 ， 如口燥舌乾而渴 ， 診得尺寸俱沉細 ， 過經不愈者 ， 少陰溫病也 ， 如煩滿囊縮 ， 診得尺寸俱微緩 ， 過經不愈者厥陰溫病也 ， 是故隨其經而取之 ， 隨其經而治之 ， 如發斑 ， 乃溫毒也 。

按傷寒敘 ， 一日太陽 ， 二日陽明 ， 三日少陽 ， 四日太陰 ， 五日少陰 ， 六日厥陰 ， 為傳經盡 ， 七日後 ， 傳太陽為過經 ， 雲岐子所言 ， 傷寒過經不愈者 ， 便指為溫病 ， 竟不知傷寒溫病自是兩途 ， 未有始傷寒 ， 而過經變為溫病者 ， 若果溫病 ， 自內達外 ， 何有傳經 ， 若能傳經 ， 即是傷寒 ， 而非溫病明矣 。

汪云 ， 愚謂溫與熱有輕重之分 ， 故仲景云 ， 若遇溫氣 ， 則為溫病〔此叔和之言非仲景本論〕 ， 更遇溫熱氣 ， 即為溫毒 ， 熱比溫尤重故也 ， 但冬傷於寒 ， 至春而發 ， 不感異氣 ， 名曰溫病 ， 此病之稍輕者也 ， 溫病未已 ， 更遇溫氣 ， 變為溫病 ， 此病之稍重者也 ， 傷寒例 ， 以再遇溫氣 ， 名曰溫疫 ， 又有不因冬傷於寒 ， 至春而病溫者 ， 此特感春溫之氣 ， 可名春溫 ， 如冬之傷寒 ， 秋之傷濕 ， 夏之中暑 ， 相同也 。 〔按陰陽大論四時正氣之序春溫夏暑秋涼冬寒 ， 今特感春溫之氣可名春溫 ， 若感秋涼之氣可名秋涼病矣 ， 春溫可以為溫病 ， 秋涼獨不可為涼病乎 ？ 以涼病似覺難言 ， 勉以濕證搪塞 ， 既知秋涼病有礙反而思之 ， 則知春溫病殊為謬妄矣〕 。 以此觀之 ， 是春之溫病 ， 有三種不同 ， 有冬傷於寒 ， 至春變為溫病者 ， 有溫病未巳 ， 再遇溫氣而為溫病者 ， 有重感溫氣 ， 相雜而為溫病者 ， 有不因冬傷於寒 ， 不因更遇溫氣 ， 只於春時感春溫之氣而病者 ， 若此三者 ， 皆可名為溫病 ， 不必各立名色 ， 只要知其病原之不同也 。

凡病各有病因 ， 如傷寒自覺觸冒風寒 ， 如傷食自覺飲食過度 ， 各有所責 ， 至於溫病 ， 乃伏邪所發 ， 多有安居靜養 ， 別無他故 ， 倏焉而病 ， 詢其所以然之故 ， 無處尋思 ， 況求感受之際 ， 且自不覺 ， 故立論者 ， 或言冬時非節之暖 ， 或言春之溫氣 ， 或言傷寒過經不解 ， 或言冬時伏寒 ， 至春夏乃發 。 〔按冬傷於寒春必溫病出自素問此漢人所撰晉時王叔和又以述 ， 傷寒例蓋順文之誤〕 。 或指冬不藏精 ， 春必溫病 。 〔此亦漢人所撰但言斲喪致病不言因邪致病〕 。 又見冬時之溫病 ， 與春夏之溫疫 ， 脈證相同 ， 治法無異 ， 據云 ， 冬時即病為傷寒 ， 今溫病亦發於冬時 ， 思之至此 ， 不能無疑 ， 乃覺前人所論難憑 ， 務求其所以然之故 ， 既不可言傷寒 ， 又不可言伏寒 ， 因以冬時非節之暖 ， 牽合而為病原 ， 不思嚴寒酷暑 ， 因其鋒利 ， 人所易犯 ， 故為病最重 ， 至於溫暖 ， 乃天地中和之氣 ， 萬物得之而發育 ， 氣血得之而融和 ， 當其肅殺之令 ， 權施善政 ， 未有因其仁政而反蒙其害者 ， 切嘗較之 ， 冬時未嘗溫煖 ， 亦有溫病 ， 或遇隆冬 ， 暫時溫煖 ， 雖有溫病 ， 感溫之由 ， 亦無確據 ， 既不過猜疑之說 ， 烏足以為定論 ， 或言感三春當令之溫氣為溫病 ， 夫春時自應溫暖 ， 責之尤其無謂 ， 或言溫病後 ， 或溫氣而為溫病 ， 正如頭上安頭 ， 或言傷寒汗下 ， 過經不愈者為溫病 ， 則又指鹿為馬 ， 活人又以夏應暑 ， 而以寒氣折之 ， 責邪在心為夏溫 ， 秋應涼而大熱折之 ， 責邪在肺為秋溫 ， 轉屬支離 ， 陶氏又以秋感溫氣而為秋溫 ， 明是雜證 ， 敘溫者絡繹 ， 議論者各別 ， 言愈繁雜 ， 而本源愈失 ， 使學者反增亡羊之感 ， 與醫道何補 。 活人書云 ， 夏月發熱 ， 惡寒頭疼 ， 身體肢節痛重 ， 其脈洪盛者 ， 熱也 ， 冬傷於寒 ， 因暑氣栭發為熱病 ， 治熱病與傷寒同 ， 有汗宜桂枝湯 ， 無汗宜麻黃湯 ， 如煩躁宜大青龍湯 ， 然夏月藥性須帶涼 ， 不可太溫 ， 桂枝 、 麻黃 、 大青龍 ， 須用加減 ， 夏至前 ， 桂枝加黃芩 ， 夏至後 ， 桂枝麻黃大青龍加知母 、 石膏 ， 或加升麻 ， 蓋桂枝 、 麻黃性熱 ， 地暖處非西北之比 ， 夏月服之 ， 必有發黃出斑之失 ， 熱病三日外 ， 與前湯不瘥 ， 脈勢仍數 ， 邪氣猶在經絡 ， 未入藏府者 ， 桂枝石膏湯主之 ， 此方夏至後可代桂枝證 ， 若加麻黃 ， 可代麻黃青龍湯證也 ， 若三日至夏 ， 為晚發傷寒 ， 梔子升麻湯 ， 亦暫用之 。 〔王宇泰述萬曆癸卯 ， 李氏一婿應舉南下時方盛暑 ， 傷寒一太學生新讀仲景書 ， 自謂知醫投以桂枝湯入腹即斃 ， 大抵麻黃桂枝二湯 ， 隆冬正傷寒之藥 ， 施之於溫病不可況於熱病乎 。 〕

按活人書 ， 以溫熱病用桂枝麻黃 ， 雖加涼藥 ， 終未免發散之誤 ， 不危幸矣 ， 豈止三日外 ， 與前湯不瘥 ， 脈勢仍數而巳哉 ， 至此尚然不悟為半裏之證 ， 且言邪氣猶在經絡 ， 仍用桂枝石膏湯 ， 至死無悔 ， 王宇泰非之甚當 ， 是以不用麻黃桂枝 ， 賢於活人書遠矣 ， 究竟不識溫熱之源 ， 是以不知用藥耳 。

春溫 ， 活人書曰 ， 春應溫而清氣折之 ， 責邪在肝 ， 或身熱頭疼 ， 目眩嘔吐 ， 長幼率相似 ， 升麻葛根湯 、 解肌湯 、 四時通用敗毒散 。 陶氏曰 ， 交春後至夏至前 ， 不惡寒而渴者為溫病 ， 用辛涼之藥微解肌 ， 不可大發汗 ， 急證現者 ， 用寒涼之藥急攻之 ， 不可誤汗誤下 ， 當須識此 ， 表證不與正傷寒同法 ， 裏證治法同 。

夏溫 ， 活人書曰 ， 夏應暑而寒氣折之 ， 責邪在心 ， 或身熱頭疼 ， 腹滿自利 ， 長幼率相似 ， 理中湯 、 射干湯 、 半夏桂枝湯 。 陶氏曰 ， 交夏至有頭疼發熱 ， 不惡寒而渴 ， 此名溫病 ， 愈加熱者 ， 為熱病 ， 止用辛涼之藥解肌 ， 不宜大汗 ， 裏證見者 ， 急攻下 ， 表證不與正傷寒同法 ， 裏證治法同 。

秋溫 ， 活人書曰 ， 秋應涼而大熱折之 ， 責邪在肺 ， 濕熱相搏 ， 民病咳嗽 ， 金沸草散 、 白虎加蒼朮湯 ， 病癉發黃 ， 茵陳五芩散 。 陶氏曰 ， 交秋至霜降前 ， 有頭疼發熱 ， 不惡寒 ， 身體痛 ， 小便短者 ， 名濕病 ， 亦用辛涼之藥 ， 加疏利以解肌 ， 亦不宜汗 ， 裏證見者 ， 宜攻下 ， 表證不與正傷寒同法 。

冬溫 ， 活人書曰 ， 冬應寒而反大溫折之 ， 責邪在腎 ， 宜萎蕤湯 。 丹溪曰 ， 冬溫為病 ， 非其時有其氣者 ， 冬時嚴寒 ， 君子當閉藏 ， 而反發泄於外 ， 專用補藥 ， 帶表藥 。

按西北高厚之地 ， 風高氣燥 ， 溫證希有 ， 南方卑濕之地 ， 裀遇久雨淋樆 ， 時有感濕者 ， 天地或時久雨 ， 或時亢旱蓋 ， 非時令所拘 ， 故傷濕之證 ， 隨時有之 ， 不待交秋而後能也 ， 推節庵之意 ， 以至春為溫病 ， 至夏為熱病 ， 至秋似不可復言溫熱 ， 然至秋冬又未免溫病 ， 只得勉以濕證抵搪 ， 且濕為雜證 ， 更不可借此混淆 ， 惟其不知溫病四時皆有 ， 故說到冬時 ， 遂付之不言 ， 王宇泰氏 ， 因見陶氏不言 ， 乃引丹溪述非其時 ， 有其氣 ， 以補冬溫之缺 ， 然則冬時交錯之氣 ， 又不可以為冬溫也 ， 俗人但言四時之溫 ， 蓋不知溫之源 ， 故春責清氣 ， 夏責寒氣 ， 秋責熱氣 ， 冬責溫氣 ， 殊不知清溫寒熱 ， 總非溫病之源 ， 復以四時專令之藏而受傷 ， 不但膠柱鼓瑟 ， 且又罪及無辜矣 。

附辨舌法

偶齋云 ， 驗舌之法 ， 再四申明 ， 幾於舌敝唇穿 ， 其如時流之不察何 ， 茲更不憚煩 ， 而再為之辨證 ， 凡溫疫症 ， 其舌胎先白 ， 儼如傅粉 ， 邪淤到胃 ， 始見黃色 ， 當下失下 ， 然後見黑 ， 其胎必厚 ， 或生芒刺 ， 或焦或硬 ， 審知熱邪之淺深 ， 津液之枯潤 ， 對症施治 ， 無不驗 ， 凡病舌上皆有浮薄黃胎 ， 或如腐乳皮 ， 治沉香色 ， 蓋緣有病之人 ， 飲食少進 ， 氣熏蒸 ， 舌必黃色 ， 終不似瘟疫症 ， 先白後黃 ， 或中黃而傍仍白色 ， 或中黑而邊有黃胎厚刺 ， 并診其脈 ， 不沉不浮 ， 中按獨數也 ， 若但見舌上黃色薄胎 ， 便指為疫症 ， 輒用承氣 、 三消等湯下之 ， 傷人元氣 ， 輕則致重 ， 重則致死 ， 草菅人命 ， 充塞冥途 ， 予故諄諄奉勸 ， 凡欲業此者 ， 必須先讀仲景 、 河間 、 東垣 、 丹溪諸家 ， 及王氏之證治準繩 ， 喻氏之醫門法律 ， 用工既久 ， 更得是書 ， 然後知傷寒瘟疫之異 ， 內傷外感之由 ， 無不得心應手 ， 近時業此道者 ， 並未留心諸家 ， 忽得是書 ， 亦不察脈辨症但見舌上黃胎 ， 不論是否 ， 輒用三消 、 承氣等劑下之 ， 投藥不應 ， 以為按法施治 ， 而病不瘳 ， 反疑是書之有未盡也 ， 徒看是書 ， 不能知是書之旨 ， 總由平日未得參考諸家之故耳 ， 今春予署中一手藝人 ， 患惡寒發熱 ， 身痛嘔惡 ， 延醫治之 ， 用枳 、 朴 、 山查等剋氣之味 ， 又以導赤 、 柴胡等劑治之 ， 反劇 ， 又更一醫 ， 見其舌上黃色 ， 而身仍痛 ， 即用三消飲二劑 ， 病者日夜呻吟痛苦 ， 煩而不寐 ， 見胸前微有紅點 ， 便指發𤺋 ， 遂欲作𤺋治療 ， 適明者至而診視之 ， 乃感風寒所致 ， 與九味羌活湯 ， 一劑而外症悉解 ， 惟胸膈痞悶 ， 不思飲食 ， 乃從前外感未解 ， 誤用下藥及剋氣之劑故也 ， 如有人參 ， 用之即愈 ， 如無人參 ， 靜養數日 ， 元氣復 ， 則思飲食矣 ， 果三五日之後 ， 即思飲食而愈 ， 又予孫年甫十四 ， 今春因冒風寒 ， 舌亦黃胎 ， 予與參蘇飲 ， 三數劑而愈 ， 其餘不可枚舉 ， 可見凡病皆有黃胎 ， 若不細為分別 ， 認症不明 ， 殺人如反掌 ， 予故於卷末詳書 ， 以示戒云爾 。

瘟疫論終