上篇 · 學說辯正

第一章 · 溫病解釋之正誤

後漢張仲景著 《 傷寒雜病論 》 合十六卷 ， 自云雖未能盡愈諸病 ， 庶可以見病知源 ， 則其為廣義 《 傷寒論 》 明矣 。 廣義傷寒云者 ， 即 《 難經 》 所謂傷寒有五 ： 中風 、 傷寒 、 濕溫 、 熱病 、 溫病是也 。 蓋傷寒乃外感之總名 ，《 傷寒論 》 統論外感之書也 。 惜其書經三國兵燹殘缺失次 ， 江南諸師復秘其要方不傳 。 迨晉王叔和撰次其遺論僅得十卷 ， 即今存之 《 傷寒論 》 也 。 又宋 · 王洙於館閣蠹簡中 ， 得仲景 《 金匱玉函要略方 》 三卷 ， 亦叔和所撰次 。 或曰古之 《 雜病論 》 即此書也 。 然則仲景之書 ， 賴叔和以傳 ， 而溫病為傷寒之一 ， 本無疑義也 。

洎夫有明 · 方中行出 ， 著 《 傷寒論條辨 》， 削去傷寒序例 ， 反謂叔和為仲景之罪人 ， 於是仲景之廣義 《 傷寒論 》， 一變而為狹義 《 傷寒論 》 矣 。 其所以削去傷寒序例者 ， 無非欲於溫病另闢蹊徑耳 。 繼方氏而起者 ， 則有吳又可 《 溫疫論 》 之傷寒例正誤 ， 清 · 喻嘉言 《 尚論篇 》 之駁正王叔和序例 ， 錢天來之 《 傷寒溯源集 》、 程應旄 《 傷寒後條辨 》 之王叔和傷寒序例貶偽 ， 黃元御 《 傷寒懸解 》 之王叔和傷寒例 ； 此外 ， 張宛鄰之 《 素問釋義 》， 於 《 生氣通天論 》、《 熱論 》、《 水熱穴論 》， 皆對於叔和攻擊謾罵不遺餘力 ， 反目為千古之罪人 。 張隱菴 、 柯韻伯 、 魏荔彤 、 張令韶 、 陳修園等 ， 皆傷寒大家也 ， 亦從而和之 。 於是 《 傷寒 》 一書 ， 註釋不下百餘家 ， 各以己意附會 。 或割章分句 ， 或前後易置 ， 或擅加刪改 ， 後之讀者遂如墮五里霧中矣 。

及葉天士之 《 溫熱論 》、 與吳鞠通之 《 溫病條辨 》 出 ， 遂別溫病於傷寒而立異 ， 謂溫邪專從口鼻而入 ， 而創溫病治三焦之說 ， 以與仲景 《 傷寒論 》 六經見證分道揚鑣 。 不識六氣傷人（古之所謂寒暑燥濕風 ， 名為五氣 ， 天氣也 ； 水火金木土 ， 名為五行 ， 地氣也 。 清陽為天 ， 濁陰為地 。 天以陽生陰長 ， 地以陽殺陰藏 。 本乎天者親上 ， 本乎地者親下 。 天有陰陽 ， 地亦有陰陽 。 寒暑燥濕風火 ， 天之陰陽也 ； 木火土金水火 ， 地之陰陽也 ， 是謂六元 ， 亦曰六氣 。 六氣過甚 ， 謂之六淫 ， 故傷人也）皆襲皮毛 ， 或從口鼻 ， 無分乎寒與溫也 。 惟寒性凝斂 ， 宜溫宜表 ； 熱性蒸發 ， 宜清宜降 ， 治法各異耳 。 溫熱之病雖不若傷寒六經之傳經 ， 然亦可憑六經而見證 。《 難經 》 有溫病之脈行在諸經之文 。 蓋六經乃百病之提綱 ， 何得以溫邪專從口鼻而入 ， 強定傷寒先分六經 、 溫病須究三焦乎 ？ 至邪專從口鼻而入者 ， 乃瘟疫也 。《 素問 · 刺法論 》 曰 ： 五疫之至 ， 不相染者 ， 正氣存內 ， 邪不可干 ； 避其毒氣 ， 天牝從來 ， 復得其往 ， 氣出於腦 ， 即不邪干 。 所謂天牝者 ， 即 《 老子 》 所謂玄牝之門 。 玄 ， 天也 ， 於人為鼻 ； 牝 ， 地也 ， 於人為口（見 《 老子 》 河上公注 ， 及 《 內經 》 馬元臺注）此言人之正氣內存 ， 則邪不干犯 。 若避毒之法 ， 以毒氣既從口鼻而入 ， 當復循其口鼻而出 ， 世之取嚏法 ， 乃其遺意之一也 。《 內經 》 論瘟疫之邪從口鼻而入 ， 既明且詳 ， 豈待楊士瀛 、 吳又可出 ， 而後知之乎 ？ 蓋瘟疫之邪 ， 乃天地之厲氣 ， 亦即濁氣也 ， 垢穢也 ， 細菌也 ， 為有形質黏滯之物 ， 故不能入皮毛之細孔 ， 而專從口鼻之大道也 。 至於鼠疫 ， 亦有由皮膚刺傷 ， 或死鼠之蚤咬傷而傳染者 ， 則皮膚既傷 ， 乃疫毒與傷處血液相接之故 ， 仍非疫邪之能由皮膚入也 。

乃聽者不察 ， 群相附和 ， 混溫病於瘟疫 ， 別溫病於傷寒 。 殊不知瘟疫病以化疫為主 ， 溫熱病以清火為急 ，《 傷寒論 》 之清降法 ， 即所以治溫病也 。 後人立法 ， 豈能出其範圍 ？ 何得不以 《 傷寒論 》 為廣義 ， 反與其分庭抗禮哉 ？ 然而叔和所輯 《 傷寒論 》 之所以不廢者 ， 賴有張路玉 、 徐靈胎 、 王樸莊 、 陸九芝之排除眾議 ， 備致推崇也 。 張路玉之 《 傷寒緒論 》 云 ： 余嘗考晉王叔和集仲景 《 傷寒 》 書 ， 未嘗不廢書而三嘆也 。 嗟夫 ！ 猶賴叔和為仲景之功臣 。 使無叔和之集 ， 則 《 傷寒 》 書同於 《 卒病論 》 （按宋 · 郭雍 《 傷寒補亡論 》： 有問曰 ： 傷寒何以謂之卒病 ？ 雍曰 ： 無是說也 。 仲景敘論曰為 《 傷寒雜病論 》 合十六卷 ， 而林其目者誤書為卒病 ， 後學因之 ， 乃謂六七日生死 ， 人故謂之卒病 ， 此說非也 。 古之傳書怠惰者 ， 因於字畫多 ， 省偏旁 ， 書字或合二字為一 ， 故書 「 雜 」 為 「 ⿱𠅃木 」， 或再省為卒 。 今書卒病 ， 則雜病字也 。 漢 · 劉向校中秘書 ， 有以趙為肖 ， 以齊為立之說 ， 皆從省文而至於此 ， 與雜病之書卒病無以異 。 今存 《 傷寒論 》 十卷 ，《 雜病論 》 亡矣）之不傳矣 ， 何能知有六經證治乎 ？ 即 《 條辨 》、《 尚論 》， 亦無從而下手也 。 徐靈胎之 《 醫學源流 · 傷寒論論 》 云 ： 仲景 《 傷寒論 》， 編次者不下數十家 ， 因致聚訟紛紜 ， 此皆不知仲景作書之旨故也 。 今人必改叔和之次序 ， 或以此條在前 ， 或以此條在後 ， 或以此症因彼症而生 ， 或以此經因彼經而變 ， 互相詬厲 ， 孰知病變萬端 ， 傳經無定 ， 古人因病而施方 ， 無編方以待病 ， 其原本次序既已散亡 ， 庶幾叔和所定為可信 。 何則 ？ 叔和序例云 ： 今搜採仲景舊論 ， 錄其證候診脈聲色 ， 對病真方有神驗者 ， 擬防世急也 。 是則此書乃叔和所蒐集 ， 而世人輒加辨駁 ， 以為原本不如此 。 抑思苟無叔和 ， 安有此書 ？ 且諸人所編 ， 果能合仲景原文否耶 ？ 此皆閱歷有得 ， 持平之論也 。 至王樸莊之 《 傷寒例新注 》 及 《 回瀾說 》 等 ， 與陸九芝之 《 世補齋 》 文 ， 均宗叔和 ， 闢方喻 ， 挽狂瀾 ， 尊聖經 ， 其功尤偉 。

邇來仲景之 《 傷寒雜病論 》， 有二原稿出 。 一為羅哲初之所傳 ， （長安黃竹齋因見浙江流通圖書館國醫圖書專號中 ， 載有張仲景療婦人方 ， 及五臟營衛論 ， 均注存天一閣鈔本字樣 ， 乃往寧波該閣訪之 ， 實無其事 。 復便道鄞縣周岐隱處 ， 邂逅該邑廣濟施醫局主任桂林羅哲初 ， 出示其家藏古本 《 傷寒雜病論 》 鈔本全書十六卷 ， 謂受之桂林左盛德 ， 左受之張紹祖 。 紹祖即仲景四十六世孫 。 左氏之序 ， 稱其師紹祖所言 ， 相傳 《 傷寒 》 一書 ， 共有一十三稿 ， 每成一稿 ， 傳抄殆遍城邑 。 茲所藏者 ， 為第十二稿 ， 叔和所得 ， 為第七次稿云）一為劉崐湘之所得 。 （劉自稱在十年前 ， 以母喪求葬地 ， 漫遊江西 ， 于山谷中遇張姓老人 ， 授以古本 《 傷寒雜病論 》 十六捲雲云 。 嗣崐湘以授其族人仲邁 ， 仲邁為之校讎疏釋以公諸世 。 湘主席何芸樵又有手抄原文影印本）羅所傳者尚未刊行 ， 內容如何雖不可知 。 而劉所得者 ， 首 《 平脈法 》， 次 《 傷寒例 》， 又次溫暑熱濕燥各篇 ， 又次演六經本病壞病 ， 及霍亂 、 痙 、 陰陽易 、 瘥後勞復 ， 終之以諸可與不可與等 ， 較之叔和所編加多 ， 且增溫熱燥諸篇 。 惟 《 傷寒例 》 中無 「 今搜採仲景舊論 ， 錄其證候診脈聲色 ， 對病真方有神驗者 ， 擬防世急也 」 之二十八字 。 夫此二十八字為叔和言 ， 余為仲景語 ， 唐王燾 《 外臺秘要 》， 及陸氏九芝早已言及 。 今無此二十八字 ， 則 《 傷寒例 》 非叔和所增益 ， 為仲景之原文益信 。 而 《 傷寒論 》 為論廣義傷寒之書 ， 亦不待辨而自明矣 。

或曰 ： 叔和與仲景相去五六十年 ， 仲景至今則一千七百餘年矣 ， 五六十年猶不能得其全 ， 千餘年後尚能見廬山真面目乎 ？ 遺稿果有存者 ， 胡為不出於方中行等攻擊叔和之時 ， 而出於今日乎 ？ 曰 ： 吾國古者絕學 ， 往往秘而不宣 ， 古本流傳 ， 容或有之 ， 即令後人作偽 ， 而人能宏道 ， 安見後人不可昌明聖學乎 ？

時人惲鐵樵之 《 溫病明理 》， 雖知有廣義傷寒矣 ， 而其盡廢諸家溫病之說 ， 則又未免抹殺一切 。 要之 ， 學者立說 ， 苟無悖於經旨 ， 則相得益彰 ， 亦即仲聖之功臣也 。

第二章 · 溫病真理之探源

黃帝之 《 內經 》， 仲景之 《 傷寒論 》， 吾國醫學典籍中之聖經也 。 然其立言詞簡而旨深 ， 非細繹全文 ， 潛心體會 ， 舉一而反三 ， 鮮能窺其堂奧 。 若斷章取義 ， 或以詞害意 ， 則差之毫釐 ， 謬以千里矣 。

《 素問 · 熱論 》 云 ： 人之傷於寒也 ， 則為病熱 ， 熱雖甚不死 。 此病熱者 ， 證候也 ， 非病名也 ， 謂傷寒即時發熱者也 。 蓋寒邪薄於肌膚 ， 陽氣不得發越 ， 乃反怫鬱 ， 而為病熱 。 標熱而本寒 ， 陰精未傷 ， 陽氣尚強 ， 是以不死 。

至若熱重於溫之熱病 ， 則 《 靈樞 · 熱病 》 曰 ： 目不明 ， 熱不已者死 ； 舌本爛 ， 熱不已者死 ； 髓熱者死 ； 熱而痙者死 。 蓋目以熱而不明 ， 熱又不已 ， 肝氣衰也 ； 舌本已爛 ， 熱猶不已 ， 心邪盛也 ； 熱甚則髓枯 ， 腎氣竭也 ； 熱而痙者 ， 風動筋急也 。 所以然者 ， 熱甚則火勢燎原而風生 ， 風火相乘 ， 精血枯竭 ， 焉得不死 ？

《 水熱穴論 》 曰 ： 帝曰 ： 人傷於寒 ， 而傳為熱何也 ？ 岐伯曰 ： 夫寒盛則生熱也 。 蓋言表寒既化為熱 ， 熱則入里 ， 裡熱菀結 ， 乃成熱病也 。

《 刺熱論 》 曰 ： 病甚者為五十九刺 ， 或瀉諸陽之熱 ， 或瀉胸中之熱 ， 或瀉胃中之熱 ， 或瀉四肢之熱 ， 或瀉五臟之熱 。 亦言傳變之熱病也 。

《 金匱真言論 》 曰 ： 夫精者 ， 身之本也 。 故藏於精者 ， 春不病溫 。《 平人氣象論 》 曰 ： 人一呼脈三動 ， 一吸脈三動而躁 ， 尺熱 ， 曰病溫 。《 論疾診尺 》 曰 ： 尺膚熱甚 ， 脈盛躁者 ， 病溫也 。《 玉版論要 》 曰 ： 病溫虛甚死 。 此則溫病之命名 ， 及其診候之法也 。

《 陰陽應象大論 》 曰 ： 冬傷於寒 ， 春必病溫 。《 熱論 》 曰 ： 凡病傷寒而成溫者 ， 先夏至日者為病溫 ， 後夏至日者為病暑 。《 傷寒例 》 曰 ： 不即病者 ， 寒毒藏於肌膚 ， 至春變為溫病 ， 至夏變為暑病 。 暑病者 ， 熱極重於溫也 。 此言伏氣之為病也 。

夫中而即病之傷寒 ， 其發熱之因固寒也 ； 傷寒不即病而傳變為溫病 、 為暑病 ， 其因亦寒也 。 故 《 熱論 》 曰 ： 今夫熱病者 ， 皆傷寒之類也 。

《 刺志論 》 曰 ： 氣虛身熱 ， 此謂反也 。 又曰 ： 氣虛身熱 ， 得之傷暑 。 蓋氣虛則陽氣不足 ， 陽氣不足當身寒 ， 反身熱者 ， 脈氣當盛 ， 脈不盛而身熱 ， 證不相符 ， 故謂反也 。 寒傷形 ， 熱傷氣 ， 暑即熱 ， 故傷暑則氣虛身熱也 。

《 傷寒論 》 曰 ： 太陽病 、 發熱而渴 ， 不惡寒者為溫病 。 然則溫病之異於傷寒 ， 乃以發熱而渴又不惡寒者為辨也 。

《 傷寒論 》 曰 ： 若發汗已 ， 身灼熱者名風溫 。 風溫為病 ， 脈陰陽俱浮 ， 自汗出 ， 身重 ， 多眠睡 ， 鼻息必鼾 ， 語言難出 。 若被下者 ， 小便不利 ， 直視失溲 。 若被火者 ， 微發黃色 ， 劇則如驚癇 ， 時瘛瘲 ， 若火熏之 。 一逆尚引日 ， 再逆促命期 。 此言風溫誤治變為壞病之證狀也 。

《 傷寒論 》 曰 ： 太陽中熱者 ， 暍是也 ， 其人汗出惡寒 ， 身熱而渴也 。 又曰 ： 太陽中暍者 ， 身熱疼重 ， 而脈微弱 ， 此以夏月傷冷水 ， 水行皮中所致也 。 又曰 ： 太陽中暍者 ， 發熱惡寒 ， 身重而疼痛 ， 其脈弦細芤遲 ， 小便已 ， 洒洒然毛聳 ， 手足逆冷 ， 小有勞身即熱 ， 口開前板齒燥 。 若發汗 ， 則惡寒甚 ； 加溫針 ， 則發熱甚 ； 數下之 ， 則淋甚 。 此言中熱中暍者 ， 乃中暑之異名而同病者也 。 惟其證候各別 ， 故治法不一耳 。

凡上所舉 ， 皆溫病學之宜探賾索隱 ， 以窮其本原者也 。 世人往往於傷寒溫病混淆不分 ， 治熱病而以傷寒發熱論治 ， 且誤認熱雖甚不死 ， 肆用辛溫麻桂之方 、 治而不應 ， 乃不自責其醫學之未精 ， 反咎古人立法之不善 ， 使先聖悲天憫人之懷 ， 竟變為操刃殺人之術 ， 不亦誣乎 ！

夫惟賾隱難明 ， 故探索不易而誤會者滋多 。 誤會者既多 ， 於是似是而非之說紛然以起 ， 益令人混淆莫辨 ， 後之學者將從何而探索之乎 ？ 是用於眾說混淆之中 ， 擇其可為探索之階梯者分論於下 ， 俾學者知所取捨焉 。

宋 · 郭白雲之 《 傷寒補亡論 》， 取 《 千金 》、《 活人 》 及龐氏 、 常氏之說 ， 合乎仲景者補之 ， 故曰補亡 。 朱熹跋語 ， 謂其分別部居易見 ， 且使古昔聖賢醫道之原委 ， 不病其難 。 見者皆驚喜為奇書 ， 其闡奧發微 ， 可謂至矣 。

金 · 劉河間之 《 傷寒直格論方 》， 及 《 傷寒林本心法類萃 》， 於治溫熱獨抒心得 ， 發前人所未發 ， 故後世謂主火之說 ， 始自河間 。

李東垣之學說 ， 雖以重脾胃見稱 ， 然其弟子王好古所輯之 《 此事難知集 》， 上合軒岐之經 ， 中契越人之典 ， 下符叔和之文 ， 乃發仲景不傳之秘 ， 而為人所難知 ， 故以難知為名 。

明 · 戈存橘之 《 傷寒補天石 》， 統論外感諸病 ， 所包甚廣 ， 理例詳明 ， 亦能發仲景言外之意 ， 而立媧皇補天之功 。

清 · 俞根初之 《 通俗傷寒論 》， 乃近時何廉臣所刊行 ， 其內容豐富 ， 條分縷晰 ， 凡辨證論治處方 ， 俱切實用 。 苟非三折肱之諳練 ， 積畢生之心血 ， 曷克臻此 ？ 外感總名傷寒 ， 古之俗稱 ， 故其書曰 《 通俗傷寒論 》。

上數家言 ， 皆屬獨出心裁 ， 別開生面 ， 各自成家 ， 然窠臼雖離 ， 經旨仍合 ， 且能闡發 《 傷寒雜病論 》 廣義之實際 ， 其有功仲景 ， 良非淺鮮 。 欲探求溫病學之原委者 ， 不能不加之意也 。

此外 ， 元 · 王安道之 《 醫經溯洄集 》， 雖誤以仲景 《 傷寒論 》 專為即病之傷寒設 ， 不兼為不即病之溫病暑病設 ， 然能辨別溫病與傷寒 ， 井井有條 ， 亦可資研究之書也 。

第三章 · 溫病瘟疫之辨析

第一節 · 通論

熱為火之用 ， 火為熱之體 ， 故言火則不言熱 ， 言熱則不言火 ， 一而二 ， 二而一也 。 溫者 ， 熱之不甚者也 。 六氣言火不言溫 ， 舉一以概二也 。 曰溫熱者 ， 乃溫病熱病之總稱 。 邪之輕者為溫 ， 邪之重者為熱 。 近世概以溫病括之 ， 而溫病乃賅熱暑濕燥而言 。 溫病暑病之冬傷於寒而春夏發者 ， 及春夏感邪而秋冬發者 ， 皆謂之伏氣 ； 隨時感受而即發者 ， 謂之新感 。 新感其邪輕 ， 治之尚易 ； 伏氣其邪重 ， 治之較難 。 故治溫病之法不獨異於傷寒 ， 伏氣與新感亦不可同日而論也 。

瘟疫本名癘疫 ， 傳染病也 。《 素問 · 刺法論 》 云 ： 帝曰 ： 余聞五疫之至 ， 皆相染易 ， 無問大小 ， 病狀相似 。《 六元正紀大論 》 云 ： 厲（ 《 韻會 》： 癘通作厲）大至 ， 民善暴死 。 皆言癘疫之證狀者也 。《 說文 》： 癘者 ， 惡疾也 ； 疫者 ， 民皆疾也 。 從疒役省聲 。《 釋名 》： 疫 ， 役也 。 言有鬼行役也 。《 刺法論 》 於癘疫之分 ， 則以干支推之 ， 謂天運化疫 ， 地運化癘 。 蓋以疫之與癘 ， 不過上下剛柔之異 。 故又以金木水火土統之 ， 即所謂五疫者也 。 而按之實際 ， 則癘疫均有寒溫之別 。 其流行者 ， 溫癘溫疫多 ， 而寒癘寒疫少 。《 六元正紀大論 》 曰 ： 其病溫癘大行 ， 遠近咸若 。 又曰 ： 其病溫癘 。 皆言溫癘 ， 而不及寒癘 ， 蓋以溫癘概寒癘也 。《 老子 》 曰 ： 凶年之後 ， 必有溫疫 。《 抱朴子 》 曰 ： 經溫疫 ， 則不畏 。 俱言溫疫 ， 而不及寒疫 ， 亦以溫疫概寒疫也 。 後人又立雜疫之名 ， 以統疫病之雜症也 。

夫溫病與瘟疫 ， 病源既殊 ， 治法各異 ， 古人分辨 ， 本極明瞭 ， 不可以混同也 。 後人猶恐其相混 ， 故改溫疫之溫作瘟 。 吳又可不明此意 ， 以古無瘟字 ， 反混溫病瘟疫為一病 。 （吳又可云 ：《 傷寒論 》 曰發熱而渴 ， 不惡寒者為溫病 ； 後人去氵加疒為瘟 ， 即瘟也 。 要之 ， 古無瘟字 ， 乃後人之自為變易者 ， 不可因易其文 ， 以溫瘟為兩病）不識溫病者 ， 以溫為病名也 ； 溫疫溫癘者 ， 以疫癘為病名 ， 言疫之溫者 、 癘之溫者也 。 惟其古無瘟字 ， 乃知瘟疫溫癘之溫非病名 ， 何得反混溫病為癘疫哉 ？

夫言事物者 ， 必通權而達變 ， 醫病亦何獨不然 ？ 春溫夏熱秋涼冬寒 ， 感之而病者 ， 常也 ；《 素問 》 曰重陰必陽 ， 重陽必陰 ， 冬傷於寒 ， 春必病溫 ， 春傷於風 ， 夏生飧泄 ， 夏傷於暑 ， 秋必痎瘧 ， 秋傷於濕 ， 冬生咳嗽者 ， 皆伏氣也 ， 則謂之變 。 然猶不傳染 ， 仍屬變中之常 。 若夫喉痧 、 白喉 、 霍亂 、 伏陰症 、 痧症 、 痢疾 、 疫痙 、 鼠疫 ， 諸傳染病 ， 則又變中之非常者也 。 （但白喉 、 霍亂 、 痧症 、 痢疾 ， 亦有非傳染而病者 ， 則亦屬變中之常）故論溫病而欲窮其原委 ， 則非明乎常變之道不可 。

然自吳又可混溫病瘟疫為一之後 ， 附和者眾 ， 而常變之理不明 ， 治瘟疫之書多混溫病 ， 治溫病之書亦雜瘟疫 ， 後之學者 ， 苟非好學深思之士 ， 鮮不為其所惑者 。 （松如）竊憂之 ， 爰將關於溫病瘟疫之書分別評論 ， 俾後之讀者知所取捨焉 。

第二節 · 溫病專書之概論

《 四庫全書 》 醫家類敘云 ： 醫之門戶分於金元 。 而其門戶所以分 ， 自來以為由於易水 、 河間學說之不同 。 究之河間之主火 ， 乃闡發傷寒之廣義 ， 仍不悖乎仲聖之本旨 。 迨天士 《 溫熱論 》 出 ， 溫病學始離傷寒而獨立 。 鞠通加以附會 ， 則更離經叛道 ， 而溫病學之歧誤益不可究詰 ， 後之學者將何所適從 ？ 然則關於溫病之書籍 ， 甄別實不容緩 ， 茲將其專書 ， 略論於下 ：

明 · 張鳳逵之 《 傷暑全書 》， 乃專治暑者也 。 其書凡自 《 內經 》 以至宋元明諸家之論暑者 ， 靡不採取 ， 可謂詳備 。 惟其於 《 傷寒例 》 所云寒毒藏於肌膚 ， 至春變為溫病 ， 至夏變為暑病之語 ， 及 《 內經 》 所云冬傷於寒 ， 春夏病溫病暑之說 ， 加以詆譭 ， 則是尚未明伏氣之故 。 幸葉子雨取而增訂之 ， 庶無流弊 。

清 · 戴麟郊之 《 廣瘟疫論 》， 乃踵吳又可瘟即溫之誤 。 雖其主要以瘟疫與傷寒為辨 ， 使傷寒瘟疫之治不混 ， 然其所論瘟疫 ， 實為伏氣溫熱之病 。 陸氏九芝愛其論之精 ， 惜其名之誤 ， 乃於其論中刪去屍氣腐氣等語 ， 及大青龍一方 ， 與凡所稱時行疫癘者 ， 悉改之曰溫邪 ， 使無羼混 。 且補世之治傷寒者 ， 每誤以溫熱治之 ， 治溫熱者 ， 又誤以傷寒治之等語 ， 以免夾雜傷寒 ， 故改其名為 《 廣溫熱論 》。 何氏廉臣見其於濕溫燥熱二症言之甚略 ， 即用藥選方亦未盡善 ， 且未將風溫 、 濕溫 、 春溫 、 冬溫等分清 ， 而概稱時行 ， 未免含混 ， 爰為重訂 。 將原書缺者補之 ， 訛者刪之 ， 更增入古今歷代名醫之良方 ， 而成為伏氣溫熱之全書 。 又易其名為 《 重訂廣溫熱論 》， 而後乃為盡善盡美之治伏氣溫熱正法眼藏矣 。

吳坤安之 《 傷寒指掌 》， 於溫病論治頗詳 ， 邵氏仙根加以評語 ， 何氏廉臣復為重訂 ， 且易其名為 《 感症寶筏 》。 然其立論但知葉天士所謂溫邪上受 ， 治主三焦 ， 則仍新感溫熱之證治也 。

吳鞠通之 《 溫病條辨 》， 乃遵葉天士之學說而變本加厲 ， 以三焦劃界 ， 溫熱與瘟疫同治 。 且於仲景溫病原文捏造以桂枝湯主之 ， 誣聖欺世 ， 莫此為甚 。 其書之無價值 ， 可以想見 。 今有葉子雨 、 陸士諤二家之評 ， 或可杜其流弊 。

王孟英之 《 溫熱經緯 》， 以軒岐仲景之文為經 ， 葉薛諸家之說為緯 ， 且為之註釋 。 其詳博明晰 ， 可謂集前人之大成 ， 而垂後學之規範 。 其書雖間有瑕疵 ， 而得葉子雨為之評訂 ， 可謂盡善 。 惜其偏重新感 ， 且攙入疫病 ， 不以溫病疫病合稱 ， 未免後人誤會 ， 至其 《 歸硯錄 》， 指摘吳氏 《 溫病條辨 》， 則語多扼要 ， 可為師法 。

周杓元之 《 溫證指歸 》， 謂仲景 《 傷寒論 》 為專究傷寒之書 ， 雖屬謬誤 ， 尚能分別寒溫 。 第以疫病混作溫病 ， 則無法以圓其說 ， 名為 《 指歸 》， 實則使人無所依歸 。

李識候之 《 暑症發源 》， 論證處方 ， 條分縷晰 ， 洵為治暑症之金科玉律 。

陸九芝之 《 傷寒陽明病釋 》， 以傷寒傳入陽明遂成溫病 ， 故取陽明病而釋之 ， 頗明晰 ， 有條貫 ， 此乃發明溫病之一端 ， 其於 《 世補齋 》 文辨論溫病甚詳 ， 且於諸家謬誤尤多矯正 ， 使傷寒 、 溫病 、 瘟疫 ， 朗若列眉 ， 其功匪淺 。

凌嘉六之 《 溫熱類編 》， 秦伯未為之刪訂 ， 分溫熱暑濕四大綱 ， 何廉臣加以緒論 ， 自 《 內經 》 以及諸家凡論溫熱者 ， 採輯靡遺 。 裘吉生復為刊之於 《 讀有用書樓醫書選刊 》。 惜其羅輯雖豐 ， 而發明甚鮮 ， 且不及燥病 。

宋佑甫之 《 南病別鑑 》， 乃取葉天士 《 溫證論治 》 分條註釋 ， 及校刊薛生白 《 濕熱條辨 》、 與薛公望 《 傷寒古風 》， 末附自著 。 意以傷寒為北病 ， 溫熱為南病 ， 則未免拘泥 。 然欲知葉薛各家 ， 則亦可涉獵及之 。

汝琴舫之 《 治溫闡要 》， 意在闡發溫病之要 ， 又附治疫之法 ， 其書雖無特長 ， 尚屬簡明可取 。

柳寶詒之 《 溫熱逢源 》， 其於溫熱頗有獨到之處 。 既詳伏氣 ， 復闡明仲景之暴感暑熱 ， 乃發人所未發 ， 如能由此探求 ， 庶可左右逢源 。

陳葆善之 《 燥氣總論 》， 實探 《 內經 》 之秘 ， 而發喻嘉言 、 沈目南 、 吳鞠通諸氏之所不逮 。 凡論治處方 ， 尤能獨抒心得 ， 洵為燥病學之善本 。

葉子雨之 《 伏氣解 》， 乃本 《 素 》、《 靈 》 陰陽氣化之道 ， 而詳解六氣伏邪之理 。 論伏氣之善本也 。

劉吉人之 《 伏邪新書 》， 分伏燥 、 伏寒 、 伏風 、 伏濕 、 伏暑等病 。 論證處方 ， 俱得諸實驗 ， 洵發前人所未發 ， 可謂有功千古 。

時人沈漢卿之 《 溫熱經解 》， 乃註釋言溫熱之經文 ， 並附方藥 ， 頗有可取 。

王馥原之 《 溫病指南 》， 立說本諸葉 、 吳溫病分三焦之劃界 ， 未能合乎真理 。 然其論治處方 ， 尚屬平正 ， 未可厚非 。

郝炳炎之 《 溫熱病問答 》， 辨證主方 ， 明白易曉 ， 可為溫病學之初階 。

吳錫璜之 《 中西溫熱串解 》， 博採兼收 ， 中西互證 ， 可謂洋洋大觀 。 惟以三焦分篇 ， 仍蹈鞠通之陋 。 且羼雜疫病 ， 亦屬瑕疵 。

劉仲邁之 《 溫病詮真 》， 即其所著 《 傷寒雜病論義疏 》 之卷四 ， 亦即所謂古本仲景 《 傷寒論 》 之一也 。 其言頗存古風 ， 雖屬溫病之新法門 ， 究為廣義傷寒之實際 ， 惜其未將 《 傷寒論 》 之第五卷暑熱濕燥合刊 ， 而非溫熱學所賅之全書也 。

惲鐵樵之 《 溫病明理 》， 其斥天士 、 鞠通之溫邪上受及三焦論治之說 ， 固屬不謬 。 至謂叔和寒毒藏於肌膚之說於理不可通 ， 及其所著 《 內經綱要 》， 據西醫傷寒潛伏期不過二十日之說 ， 以駁冬傷於寒 ， 春必病溫 ， 與凡病傷寒而成溫者諸學理 ， 則未免妄議古人 。 蓋其於伏氣與新感之分辨 ， 尚未明悉 。 不知西醫傷寒之潛伏期 ， 乃指傷寒即病之潛伏者言 ，《 內經 》 之冬傷於寒 ， 春夏方發者 ， 乃指傷寒變為溫病暑病者言實風馬牛之不相及也 。

丁醒吾之 《 溫熱經緯補錄 》， 蓋為補王氏 《 溫熱經緯 》 所未備而作 ， 於秋燥剖釋詳明 ， 誠足以補王氏之所未及 。

楊如侯之 《 溫病講義 》， 為其擔任山西醫學專校溫病教授時 ， 所輯以教學者也 ， 言頗精當 。 惟攙入疫病 ， 不以疫病合稱 ， 未免名實不符耳 。

張山雷之 《 濕溫醫案 》， 乃輯前人之案 ， 而為之評註 ， 亦有可取 。

沈嘯谷之 《 溫病全書 》， 乃取時逸人之 《 中國時令病學 》， 刪去傷寒及關於六經之解釋 ， 合 《 序例 》 與 《 總論 》 為一篇 ， 將治法分隸各症 ， 藥方附列於治法之後 ， 並增方解 ， 重行改編而成 。 所言皆平正簡明 ， 有法有式 ， 頗合教材 。 惟夏季之病 ， 篇名溫病暑溫 ， 究不若熱病暑病之為妥善 。 溫為熱之漸 ， 熱為溫之極 。 春氣溫和 ， 故曰春溫風溫 ， 實可統名溫病 ； 夏氣暑熱 ， 病暑而不病溫 ， 宜曰熱病暑病 。 且暑溫之名 ， 乃吳鞠通所杜撰 ， 暑溫即暑熱之輕症 ， 故不當以暑溫名篇 。 況和煦之氣曰溫 ， 亢熱之氣曰暑 ， 既暑矣 ， 何止於溫 ？ 暑溫之名 ， 實不可通 。

章巨膺之 《 溫熱辨惑 》， 乃本其師惲氏鐵樵之旨 ， 仍援西醫言傷寒之潛伏期至多不過二三日 ， 以闢 《 傷寒例 》 寒毒藏於肌膚之謬 。 此則盲從西說之尚形質 ， 而忘祖國之言氣化 。 但其辨證論治 ， 頗具條理 ， 不無可取 。

宋愛人之 《 春溫伏暑合刊 》， 對於春溫 、 伏暑 ， 演繹詳明 ， 選方亦精 ， 且以春溫一症 ， 分新邪為風溫 ， 伏邪為伏溫 ， 立說新穎 ， 可謂不落前人窠臼 。

上皆溫病通行之專書 。 此外 ， 如邵步青之 《 四時病機 》， 雷少逸之 《 時病論 》， 雖非溫病之專書 ， 亦詳溫病之證治 ， 頗有可取 。 至於張畹香之 《 溫暑醫旨 》， 張子培之 《 春溫三字訣 》， 姜子房之 《 溫病賦 》， 錢文驥之 《 溫病條辨症方歌括 》， 則皆崇拜鞠通之學說 ， 而為初學示法度者也 ， 不足觀也矣 。

夫溫病專書 ， 類皆起於明末而盛於今日 ， 其故何哉 ？ 蓋因又可誤溫病為瘟疫 ， 而天士創溫病之異說 ， 於是盲從者日眾 ， 而研究溫病者亦遂多矣 。 至天士之說 ， 實顧景文所偽託者也 。 其言似是而非 ， 真理因之而晦 ， 故治溫病之法 ， 至今仍無定說 。 茲將顧氏之作偽及其類似者 ， 略陳於下 ：

顧氏所著 《 溫證論治 》， 乃治新感溫熱之法 。 相傳為顧氏隨葉氏遊洞庭山 ， 信筆記錄舟中之所語 。 華岫云首刊之於 《 續選臨症指南 》， 名為 《 溫熱論 》。 繼則唐笠三以顧氏一時未加修飾 ， 是以辭多佶屈 ， 語亦稍亂 ， 乃為之刪潤 ， 前後移掇 ， 刊之於 《 吳醫匯講 》， 而易其名為 《 溫證論治 》。 章虛谷又易其名為 《 外感溫病證治 》， 刊之於 《 醫門棒喝 》， 併為註釋 ， 而讚揚之 。 王孟英又易其名為 《 外感溫熱篇 》， 刊之於 《 溫熱經緯 》， 更增註釋 。 宋佑甫刊之於 《 南病別鑑 》， 且為之分條略注 。 周學海仍其名為 《 溫熱論 》， 刊之於 《 醫學叢書 》， 間加評註 。 吳錫璜刊之於 《 中西溫熱串解 》， 乃詳註之 ， 易其名為 《 溫熱論註解 》， 此其註解中之最精詳者 。 孟英之注次之 。 此乃葉派之金針 ， 而為陸九芝所鄙棄者也 。

相繼而起者 ， 則有薛生白之 《 濕熱條辨 》， 乃治濕溫之法 ， 首載於佛尼勒所刊之 《 醫師秘笈 》， 繼則吳子音刊之於 《 溫熱贅言 》， 名之為 《 濕溫症條例 》， 不題生白之作 ， 而署寄瓢子述 。 章虛谷易其名為 《 薛生白濕熱條辨 》， 刊之於 《 醫門棒喝 》， 並略釋之 。 王孟英刊之於 《 溫熱經緯 》， 又易其名為 《 濕熱病篇 》， 更詳註之 。 宋佑甫刊之於 《 南病別鑑 》， 又易其名為 《 濕熱論 》。 吳錫璜刊之於 《 中西溫熱串講 》， 仍名之 《 濕熱病篇 》， 更增注之 ， 注中之最精詳者也 。 此書孟英疑其非薛作 ， 而陸九芝更極闢之 ， 謂其自條自辨 ， 薛氏決無此不合體例 ， 且其語句 、 藥物 ， 均與 《 溫證論治 》 大略相同 ， 難保非顧景文一流人偽託云 。

此外 ， 陳平伯之 《 溫熱病指南 》， 乃治風溫之法 。 吳子音刊之於 《 溫熱贅言 》， 篇名 《 溫熱病大意 》， 不題平伯之名 ， 亦署寄瓢子述 ， 與薛氏 《 濕熱條辨 》 合為一人之作 。 王孟英刊之於 《 溫熱經緯 》， 題為 《 陳平伯外感溫病篇 》， 並加按語 。 吳錫璜之 《 中西溫熱串講 》 亦刊之 ， 且於王注之外 ， 更增按語 。 此書是否陳氏所作 ， 孟英亦以為疑 。

由是觀之 ， 溫病專書欲求其盡善者 ， 實不可得 。 蓋真理既淆 ， 立論自亂 ， 皮之不存 ， 毛將安附 ？ 嗚呼 ！ 評論者能不為之痛心也哉 ！

第三節 · 瘟疫專書之概論

瘟疫 ， 急性傳染病也 。 自 《 內經 》 以下 ， 無書不載 ， 可謂詳且盡矣 。 然瘟疫之來 ， 以時代而異 ， 以風土為移 ， 故古今方藥不同 ， 南北治療迥異 。 且變生頃刻 ， 禍不旋踵 ， 非斬關奪隘之將 ， 不克獲除暴安良之功 。 茲將其專書 ， 略論於下 ：

吳又可之 《 溫疫論 》， 實為治瘟疫專書之嚆矢 。 其辨證論治 ， 有功千古 。 且發明瘟疫邪自口鼻而入 ， 伏於膜原 ， 又有九傳之變 ， 尤為卓識 。 惟其因遇崇禎辛已大疫流行之時 ， 所見者為瘟疫而非溫病 ， 乃憑一孔之見 ， 而作正名之篇 ， 悉將溫病誤為瘟疫 ； 又作 《 傷寒例正誤 》， 力詆冬傷於寒 、 春夏成溫成暑之理 ， 遂令溫病混入瘟疫 ， 淆然莫辨 ， 則又仲景之罪人也 。

羽翼又可者 ， 則有清 · 鄭重光之 《 溫疫論補註 》， 孔以立之 《 評註溫疫論 》， 洪吉人之 《 補註瘟疫論 》， 皆無甚闡發 ， 但洪注較勝 。 陳錫三之 《 二分晰義 》， 及楊慄山之 《 寒溫條辨 》， 所辨雖詳 ， 仍援又可瘟溫同病之誤 。 楊書乃竊取陳素中之 《 傷寒辨證 》， 而擴充其義者也 。 呂心齋之 《 瘟疫條辨摘要 》， 則又摘取陳 、 楊二家而成者也 。

劉松峰之 《 說疫 》 與 《 瘟疫論類編 》、 蔡乃庵之 《 傷寒溫疫抉要 》、 楊堯章之 《 溫疫論辨義 》、 韓凌霄之 《 瘟痧要編 》、 洪教燧之 《 溫疫條辨 》， 雖皆瘟溫不分 ， 而間有增補 ， 尚不無發揮者也 。

熊立品之 《 治疫全書 》， 李炳之 《 辨疫璅言 》， 朱蘭臺之 《 疫證治例 》， 皆略有發明 ， 可備治疫之參考者也 。

時人余伯陶之 《 疫證集說 》， 曹彝卿之 《 防疫芻言 》， 徐相宸之 《 急性險疫證治 》， 曹炳章之 《 秋瘟證治要略 》， 紹興醫學會之 《 濕溫時疫治療法 》， 楊志一之 《 四季傳染病 》， 時逸人之 《 中國急性傳染病學 》 等書 ， 或輯舊說 ， 或抒心得 ， 或參西學 ， 則皆切於實用者也 。

至於鄭奠一之 《 溫疫明辨 》， 即戴麟郊 《 廣溫疫論 》 之張冠李戴 ， 則名為瘟疫 ， 而所論實屬溫熱也 。

其瘟溫統治之書 ， 則有清 · 周禹載之 《 溫熱暑疫全書 》， 分別溫病瘟疫尚清 ， 惜其內容太簡 ， 有負全書之名耳 。

至分症論治者 ， 則有清 · 余師愚之 《 疫疹一得 》。 師愚即 《 閱微草堂筆記 》 所載之桐城醫士也 。 於乾隆癸丑 ， 京師大疫 ， 用大劑石膏 ， 所治應手而痊 ， 踵其法者 ， 活人無算 。 時人劉民叔之 《 時疫解惑論 》， 所用方劑 ， 亦推重石膏 。 但石膏雖為治熱疫要藥 ， 究亦不專恃石膏 。 民國壬申歲 ， 故都爛喉丹痧（倭名猩紅熱 ， 北平亦呼疫疹）流行 ， 夭橫無算 。 其重症壞症 ， 人所不治者 ， 經（松如）全活者頗多 。 其所用藥 ， 輕者日用數兩 ， 重者多至八九斤 ， 均不專重石膏 。 其臨證驗案 ， 他日當刊以問世 。 此則又非余 、 劉之所知也 。

清 · 陳耕道之 《 疫痧草 》， 顧玉峰之 《 痧喉經驗闡解 》， 金德鑑之 《 爛喉丹痧輯要 》， 夏春農之 《 疫喉淺論 》， 張筱衫之 《 痧喉正義 》， 曹心怡之 《 喉痧正的 》， 時人丁甘仁之 《 喉痧症治概要 》， 曹炳章之 《 喉痧證治要略 》， 皆治爛喉丹痧之專書也 。

清 · 黃維翰之 《 白喉辨證 》， 張善吾之 《 時疫白喉捷要 》， 李倫青之 《 白喉全生集 》， 陳葆善之 《 白喉條辨 》， 耐修子之 《 白喉治法忌表抉微 》， 張採田之 《 白喉證治通考 》， 皆治白喉之專書也 。

夫白喉 ， 咽喉腐也 ； 喉痧 ， 亦咽喉腐也 。 其所以異者 ， 白喉多由腎虛火旺 ， 里證也 ， 咽喉雖腐 ， 有汗發熱 ， 自下焦而至上焦 ， 其勢緩 ； 喉痧則純為癘疫之邪 ， 由於口鼻傳入 ， 表證也 ， 咽喉腫腐 ， 發熱無汗 ， 自上焦而至下焦 ， 其勢急 。 一屬陰虛 ， 一屬陽邪 。 陰虛即仲景所云少陰病 ， 咽痛胸滿心煩 ， 豬膚湯主之者也 ； 陽邪即仲景所云陽毒之為病 ， 面赤斑斑如錦紋 ， 咽喉痛 ， 升麻鱉甲湯主之者也 。 此又不可以不辨也 。

清 · 王孟英之 《 隨息居霍亂論 》， 陸九芝之 《 霍亂論摘要 》， 趙海仙之 《 趙氏霍亂論 》， 許起之 《 霍亂燃犀說 》， 姚訓恭之 《 霍亂新論 》， 陳蟄廬之 《 瘟疫霍亂答問 》， 連文沖之 《 霍亂審證舉要 》， 時人凌禹聲之 《 霍亂平議 》， 翟冷仙之 《 霍亂指南 》， 皆治霍亂之專書也 。

霍亂之發也暴 ， 其退速 ， 脈忌微細 。 而類似寒霍亂之伏陰症 ， 其發緩 ， 而退不易 ， 脈恆細或伏 ， 先利而後嘔 ， 惟不若霍亂之心腹絞痛 ， 其發專在夏秋 ， 病則遠近一律 。 清 · 田云槎之 《 時行伏陰芻言 》， 辨之極明 。 倘誤認伏陰為霍亂 ， 則其為害不可勝言矣 。

清 · 郭右陶之 《 痧脹玉衡 》， 隨萬寧之 《 羊毛瘟證論 》， 徐子默之 《 吊腳痧方論 》， 林藥樵之 《 痧症全書 》， 高亭午之 《 治痧全編 》， 黨因道人之 《 急救異痧奇方 》， 費友棠之 《 急救痧證全集 》， 費養莊之 《 痧疫指迷 》， 時人陳景岐之 《 七十二種痧症救治法 》， 皆治痧症（痧症即雜疫 ， 一名乾霍亂 ， 又名痧脹）之專書也 。

清 · 孔以立之 《 痢疾論 》， 吳本立之 《 痢證匯參 》， 吳士瑛之 《 痢疾明辨 》， 唐容川之 《 痢症三字訣 》， 時人丁子良之 《 治痢捷要新書 》， 羅振湘之 《 治痢南針 》， 皆治痢疾之專書也 。

近時所謂疫痙 ， 亦名痙瘟 ， 又名伏瘟 ， 於小兒俗呼為驚風 ， 即西醫之流行性腦脊髓膜炎也 。 明方中行之 《 痙書 》， 時人蔣璧山之 《 伏瘟證治實驗談 》， 沈朗清之 《 腦膜炎新書 》， 劉裁吾之 《 痙病與腦膜炎全書 》 （此書尚末出版 ， 序文曾經披露）皆治此症之專書也 。《 金匱 》 有剛痙柔痙之分 ， 猶驚風之有急慢也 。《 說文 》： 痙 ， 疆急也 。《 廣韻 》： 痙 ， 風強病也 。 夫痙之為病 ， 脊強而厥 ， 即 《 難經 》 所謂督之為病 ， 脊強而厥 。 蓋同病而異名者也 。 脊髓上貫於腦 ， 乃督脈之所司 。《 脈要精微論 》 曰 ： 頭者 ， 精明之府 。 李時珍曰 ： 腦為元神之府 。 金正希曰 ： 人之記性皆在腦中 。 王清任曰 ： 靈機在腦 。 則腦之為物可知 。 夫心之官則思 。《 說文 》 思字從心從囟 。 囟即顖 ， 頂門也 。 蓋謂心有所思 ， 則神注於腦也 。《 韻會 》 曰 ： 自囟至心 ， 如絲相貫不絕 。 蓋謂腦神經也 。 夫腦陰質也 ， 心陽火也 ， 以陽火上灼陰質 ， 則神光畢照 ， 事物洞明 。 此以腦之靈機 ， 而為心主之所司者也 。 西說之腦膜炎 ， 炎者火也 ， 但火極生風 ， 風火相乘 ， 則筋膜燥 ， 脊髓枯 ， 神經為之緊張 ， 故頭痛脊疼 ， 頸項彎曲 ， 手指抽攣 ， 神識昏迷 ， 目赤直視 ， 口噤譫語 。《 靈樞 · 熱病 》 曰 ： 髓熱者死 ， 熱而痙者死 ， 熱病數驚 ， 瘛瘲而狂 ， 風痙身反折 。《 素問 · 氣厥論 》 曰 ： 肺移熱於腎 ， 傳為柔痙 。 又 《 骨空論 》 曰 ： 督脈為病 ， 脊強反折 。 皆此症之見證也 。 葉天士所謂溫邪上受 ， 逆傳心包 ， 亦此證之一也 。 心包即心主之宮城 ， 蓋腦之靈根下在於腎 ， 腦之靈機上發自心 。 心通於腦 ， 故瀉心火即清腦法也 。 然其症不獨有剛柔之分 ， 且有有疫無疫之異 。 施治之法 ， 又不可執一無權也 。

清 · 羅芝園之 《 鼠疫約編 》， 沈敦和之 《 鼠疫良方彙編 》， 劉肇隅之 《 鼠疫備考 》， 時人余伯陶之 《 鼠疫抉微 》， 李健頤之 《 鼠疫治療全書 》， 徐相宸之 《 訂正鼠疫良方 》， 皆治鼠疫之專書也 。

他如痘瘡 、 麻疹 ， 乃本先天之遺毒 ， 蘊藏於骨髓之間 。 痘為陰毒 ， 發於五臟 ； 麻為陽毒 ， 發於六腑 。 雖皆由感觸疫邪而發 ， 究非其主因也 。 古者隸於小兒科 ， 今則另立專門 ， 故不列入 。

第四章 · 溫病學說之折衷

岐伯曰 ： 今時之人 ， 以酒為漿 ， 以妄為常 ， 醉以入房 。 此嘆世風之不古 ， 而不能如古人之虛邪賊風 、 避之有時 ， 精神內守 ， 病安從來也 。 自岐伯迄今 ， 又四五千年矣 ， 加以中外交通 ， 人煙繁萃 ， 兵革時起 ， 饑饉薦臻 ， 溫病瘟疫 ， 有不從而日增者乎 ？ 痘瘡發現於後漢 ， 至唐宋而盛行 。 痧症亦名乾霍亂 ， 宋時雖盛行 ， 而至有清以來為尤烈 。 爛喉丹痧 、 白喉 、 鼠疫等 ， 雖為往昔異名之病 ， 然皆自有清而後盛行 。 所以然者 ， 蓋上古之時 ， 天清地寧 ， 民淳俗樸 ， 虛邪苛毒無由而生 ， 即或有之 ， 發現亦鮮 ， 故人不覺 ； 世愈降 ， 民俗愈澆 ， 而惡疾險症亦遂愈多也 。

吳又可生於多疫之秋 ， 故其言曰 ： 業醫者 ， 所記所誦 ， 連篇累牘 ， 俱是傷寒 ， 及其臨證 ， 悉見瘟疫 ， 求其真傷寒 ， 百無一二云云 ， 誠非虛語 。 其立說雖為後世溫病瘟疫混淆之濫觴 ， 而其發明疫邪自口鼻而入 ， 伏於膜原 ， 與夫九傳之變 ， 則為治疫之金針 ， 而不容埋沒 。

喻嘉言之溫症三大例 ， 可謂深知伏氣變病之理 。 惟治金鑑一案 ， 標其名為傷寒死症奇驗 ， 而強詞奪理 ， 竟作冬傷於寒 ， 又兼冬不藏精之春溫兩感症 ， 用麻黃附子細辛湯及附子瀉心湯 ， 以炫其奇 ； 且云不藏精之人 ， 腎中陽氣不鼓 ， 精液不得上升 ， 故枯燥外見 ， 用附子助陽 ， 則陰氣上交於陽位 ， 如釜底加火 ， 則釜中之氣水上騰 ， 而潤澤有立至者 。 此種言論 ， 荒謬已極 ， 既標名傷寒 ， 何得又作溫病 ？ 夫不藏精者 ， 精液枯竭 ， 所以化火 ， 惟恐清涼之不急 ， 何得反用辛溫 ？ 火上加油 ， 焉有不燎原者乎 ？ 其證狀壯熱 、 譫語 、 皮膚枯澀 、 舌卷 、 唇焦 、 足冷 ， 即王海藏 《 陰症略例 》 所謂陰極似陽之陰症 ， 實非溫病也 。

《 臨證指南 》、《 溫證論治 》，《 景岳發揮 》 諸書 ， 偽託葉天士之所作也 。 （天士生平未嘗著述 ， 其所流傳於世者 ， 泰半由於偽託 ， 即 《 溫證論治 》 及 《 臨證指南 》， 乃葉派崇奉之靈符 ， 一為顧景文之手筆 ， 一出於華岫云之採輯 。 他如 《 景岳發揮 》， 為梁溪姚球所撰 ， 坊賈因書不售 ， 剜補桂名 ， 遂致洛陽紙貴 。 曹畸庵 《 醫學讀書志 》 言之甚詳 。 又如陳修園之 《 醫學三字經 》， 修園自稱亦曾託名葉天士 。 其作偽情形可概見矣） 《 臨證指南 》 及 《 景岳發揮 》， 並詳伏氣 ， 不獨新感 。 吳鞠通徒取 《 溫熱論 》 之溫邪上受 ， 首先犯肺 ， 逆傳心包十二字 ， 撇開伏氣 ， 以新感立論 ， 更固執 《 臨證指南 》 所云仲景傷寒先分六經 ， 河間溫熱須究三焦之語 ， 劃分三焦界限 ， 愈失愈遠 ； 既非葉派之全豹 ， 復開後學之盲從 ， 此溫病家之罪人也 。 陸九芝謂河間治法 ， 亦惟六經是言 ， 而三焦而字 ， 始終不見於 《 六書 》， 初不解 《 指南 》 之何以有是語 ， 久之而悟 《 指南 》 於西昌之論瘟 ， 認作河間之論溫 ， 約略記得河間之書 ， 人皆說是異於仲景者 ， 故即不妨托之河間耳 。 此論固屬確鑿 ， 而天士之意或又不然 。 夫河間主火 ， 是其專長 ， 人所共知 ， 且作 《 三消論 》， 以三焦論治 。 三消之為病 ， 乃燥熱怫鬱 ， 精血枯竭 ， 亦須清涼 ， 無異溫病 ， 此天士或由此而悟也 。 然 《 三消論 》 所謂之三焦 ， 乃指上中下所病之部位而言 ， 此與天士以溫病必始於上焦而終於下焦 ， 又似是而非 ， 實風馬牛不相及也 。 但天士論溫 ， 雖知伏氣 ， 而論新感則混同於瘟疫 ， 故援又可之說 ， 以溫邪上受 ， 首先犯肺 ， 逆傳心包為綱領 。 其邪之首先犯肺者 ， 藥用辛涼 ， 是為新感之溫熱 ， 即陸氏所謂不過小小感冒 ， 如小風熱 、 小風溫也 ； 其逆傳心包者 ， 藥用犀角 、 金汁 、 人中黃之屬 ， 是為瘟疫之重症 ， 即陸氏所謂不出數日遽入心包 ， 為一場大病以至於死也 。

陸氏之治溫病 ， 執定陽明 ， 以陽明為成溫之藪 ， 凡屬內外之邪 ， 必通行此要津 ， 如導江河而至於海 ， 固屬提綱挈領 。 然只發明在陽明之溫病 ， 而於溫病之伏氣新感不分 ， 輕重緩急同治 ， 雖可為治法之常 ， 猶未能通權達變 。 其意在掃除荊棘 ， 新闢康莊 ， 實則未免矯枉過正 。

王孟英溫病家之卓卓者也 ， 其指摘鞠通曰 ： 鞠通之排定三焦路徑 ， 必欲溫熱病遵其道而行 ， 有是理乎 ？ 夫溫熱究三焦者 ， 非謂病自上焦始而漸及於中下也 。 伏氣自內而發 ， 則病起於下者有之 ； 胃乃藏垢納汙之所 ， 濕溫疫毒 ， 病起於中者有之 ； 暑邪挾濕者亦犯中焦 。 又暑屬火 ， 而心為火臟 ， 同氣相求 ， 邪極易犯 ， 雖始上焦 ， 亦不能必其在手太陰一經也 。 其辨別伏氣新感曰 ： 伏氣溫病自里出表 ， 乃先從血分而後達於氣分 。 更有邪伏深沉 ， 不能一齊外出者 ， 正如抽蕉剝繭 ， 層出不窮 ， 不比外感溫邪由衛及氣 、 自營而血也 。 此等議論 ， 皆至理名言 ， 可為師法 。 且其驗案甚夥 ， 更堪玩味 。

章虛谷與吳鞠通為同時人 ， 皆崇拜葉天士者也 。 章氏於溫熱雖無發明處 ， 然亦糾正吳氏 《 溫病條辨 》 之謬 ， 較之吳氏尚勝一籌 。

伏邪之病 ，《 內經 》 論之甚詳 ， 而不見其名 。《 傷寒論 》 雖有伏氣之病 ， 而無新感之稱 ， 所以世之論溫病者 ， 恆混淆不分 。 清 · 蔣寶素所著 《 醫略稿 》 之伏邪篇 ， 闡揚伏溫一病 ， 昭然大白 。 惜其乃援吳氏 《 瘟疫論 》 行邪伏邪之說 ， 仍屬瘟溫不分 ， 未可為法 。 柳寶詒繼之 ， 辨別瘟溫之相異 ， 新感伏氣之不同 ， 既正諸家之謬 ， 復發前人所未言 ， 實論伏氣溫之最詳備者也 。

他如周禹載 、 尤在涇 、 舒馳遠 、 陳平伯 ， 於溫病均有所發明 。 周禹載之 《 溫熱暑疫全書 》， 乃發明溫病發於少陽者也 。 其說曰 ： 溫病所傷者 ， 寒也 ； 所病者 ， 溫也 ； 所伏者 ， 少陰也 ； 所發者 ， 少陽也 。 其所以然者 ， 少陰本虛而傷寒 ， 春則木旺而水虧 ， 火氣燔灼 ， 病必有陽而無陰 ， 藥必用寒而遠熱 ， 黃芩湯其主治也 。 尤在涇之 《 傷寒貫珠集 》， 乃發明少陰清法與厥陰清法者也 。 其說曰 ： 少陰之熱有從陽經傳入者 ， 亦有自受寒邪 ， 久而變熱者 。 陽經之寒 ， 變則熱歸於氣 ， 或入於血 ； 陰經之寒 ， 變則熱入於血 ， 而不歸於氣 。 厥陰之病 ， 本自消渴 ， 其里有熱 ， 乃傳經之邪 ， 厥陰受之也 。 舒馳遠之 《 傷寒六經定法 》， 乃發明太陰經之火者也 。 其說曰 ： 太陰經之著痹 、 行痹二症 ， 為火旺陰虧 ， 熱結經隧 ， 赤熱腫痛 ， 手不可近 ， 法宜清熱潤燥 。 陳平伯之 《 溫熱病指南 》， 乃發明肺胃為溫邪必犯之地者也 。 其說曰 ： 風溫為燥熱之邪 ， 燥令從金化 ， 燥熱歸陽明 ， 故肺胃為溫邪必犯之地 。 且風溫為燥熱之病 ， 燥則傷陰 ， 熱則傷津 ， 泄熱和陰 ， 又為風溫病一定之治法也 。

以上諸家立言 ， 皆有至理 ， 然皆各舉一端 ， 學者博取而會通之 ， 以為溫病之治法則可 ， 苟拘泥一家之言 ， 則大不可 。

《 傷寒論 》 之六經見證 ， 乃百病之提綱 ， 非獨為傷寒病而設 。 劉松峰有瘟疫六經治法 ， 朱蘭臺之 《 疫證治例 》 亦分六經 。 治瘟疫尚以六經見證 ， 何況溫病乎 ！ 所謂見證者 ， 乃以證候見於何經 ， 即從何經而治之也 。 若作傷寒之六經傳經 ， 由太陽而陽明 ， 終於厥陰解之 ， 則謬矣 。《 難經 》 曰 ： 溫病之脈行在諸經 ， 不知何經之動也 。 然則凡論溫病者 ， 豈可膠柱鼓瑟哉 ？

至於治病之法 ， 則 《 內經 》 云 ： 治寒以熱 ， 治熱以寒 。 又曰 ： 從內之外者 ， 調其內 ； 從外之內者 ， 治其外 。 從內之外而盛於外者 ， 先調其內 ， 而後治其外 ； 從外之內而盛於內者 ， 先治其外 ， 而後調其內 。 中外不相及 ， 則治主病 。 又曰 ： 治熱以寒 ， 溫而行之 ； 治寒以熱 ， 涼而行之 ； 治溫以清 ， 冷而行之 ； 治清以溫 ， 熱而行之 。 故消之削之 ， 吐之下之 ， 補之瀉之 ， 久新同法 。 此皆治病之通法 ， 治溫熱者亦不能外也 。

陸九芝曰 ： 天士於 《 臨證指南 》， 既以小風寒抵作傷寒一大法門 ， 於 《 溫證論治 》， 又以小風熱抵作溫熱一大法門 ， 所以傷寒一證 ， 至天士而失傳 ， 溫熱一證 ， 亦至天士而失傳 。 此嘆景文 、 岫云之作偽也 。 孰知不有當日天士之誤 ， 則無後世溫病之爭 ， 而傷寒溫病均無人闡發矣 。 夫 《 難經 》 傷寒有五之傷寒 ， 外感之總稱也 ，《 傷寒論 》 則六淫之全書也 。 然五種傷寒之中 ， 又有傷寒之目 ， 故傷寒雖有廣義 ， 亦有狹義 。 既有狹義 ， 則傷寒與溫病 ， 又未可混而不分也 。 今日之所謂溫病學者 ， 亦非專言溫病 ， 乃概暑濕燥火而言 ， 既不悖乎經旨 ， 又能發揚光大 ， 何嘗不可與 《 傷寒論 》 後先輝映 ， 相得益彰乎 ？ 此書雖為正溫病之名而作 ， 亦未始非為 《 傷寒論 》 進一解也 。