自序

國醫之痙病 ， 西醫之腦脊髓膜炎也 。 國醫以其病之現狀言之 ， 故曰痙 ； 西醫以其病之局部言之 ， 故曰腦脊髓膜炎 ， 今簡稱之為腦膜炎是也 。 使西醫而有治療方法 ， 則此書何必作 ？ 潮流所迫 ， 風向所趨 ， 作之適以增世界之淘汰物 ， 有識者所不為也 。 今西醫而無治療方法 ， 則此書不忍以不作 ， 不作則吾國醫籍上之特效靈方 ， 將永遠而消滅矣 。 消滅之可 ， 其如厥疾不瘳 ， 死亡率者之多何 ？ 君子寧冒世界之不韙 ， 而不肯任其心之所不安 。 今明知西醫無治療腦膜炎之方法 ， 而國醫有治療腦膜炎之方法 ， 不一舉手發揚而挽救之 ， 非醫之善者矣 。 不善醫而安之為醫 ， 滔滔者天下皆是 ， 此國醫之所以無進化也歟 ！

雖然 ， 國醫之無進化 ， 歸咎於研究之不善 ， 猶無足怪 。 獨怪西醫之科學化 ， 一日千里 ， 不可攀追 ， 鎮江余岩氏 ， 承無錫丁福保之胤 ， 大聲疾呼 ， 攻擊國醫無剩義處 。 謂西醫本之乎解剖 ， 徵之乎實驗 ， 範圍於自然科學之律令 ， 審慎乎客觀唯物之現象 ， 鉤隱燭幽 ， 批隙導窾 ， 此世界各國之所公認者 。 由是以觀 ， 當可生死人而肉白骨矣 。 乃不意腦膜炎 ， 為彼國傳染病九種之一 ， 從實地徵其實績 ， 則一病之莫瘳 ， 不令人駭且疑乎 。 欽佩哉 ！ 西醫龍毓瑩之言曰 ： 果是真腦膜炎 ， 除打血清針外 ， 決無他法可以治療（見民二四 《 湖南國民日報 》 副刊） 。 又欽佩哉 ！ 西醫陳致遠之言曰 ： 本症治療 ， 除早期注射血清外 ， 其餘方法雖多 ， 效驗殊少（見民二四 · 四 · 二 《 湖南國民日報 》 副刊） 。 更欽佩哉 ！ 西醫董樞之言曰 ： 血清之效力 ， 如果及早應用 ， 並未發某種疾患者 ， 十之八九 ， 定能全愈（見民二四 · 三 · 二一 《 湖南國民日報 》 副刊） 。 則知已發某種疾患者 ， 十之八九不能愈矣 。 嗚呼 ！ 彼國研究傳染病學 ， 可謂至矣 、 盡矣 ， 蔑以加矣 。 而其治療 ， 自始至終 ， 只有血清注射之一法 。 夫血清為普通解毒之藥 ， 其效力不能直接撲殺雙球菌 ， 有是病究無是藥 ， 則與腦膜炎大症何濟 ？ 苟非三子肯以忠實告人 ， 烏能洞悉其成績若是若是 ？

予於是不能不懷疑於德人率爾懷氏發明雙球菌為腦膜炎原因之非 。 英人格奧頓氏檢得菌有四種 ， 非獨雙球菌也 。 美國貿孚血清廠檢得四種菌外 ， 尚有十餘種之多 ， 亦非獨雙球菌也 。 上海工部衛生局歷次報告 ， 檢得菌無一次相同者 ， 而雙球菌則杳渺無憑也 。 更查西醫微生學 ， 雙球菌亦為淋病之原因 。 則知雙球菌不可以標準腦膜炎 ， 即使為腦膜炎之標準 ， 則雙球菌自鼻腔咽頭 ， 循扁桃腺 、 淋巴腺 ， 過血管 ， 進入於腦 。 彼西醫者 ， 當於鼻腔咽頭間迎頭痛擊 ， 檢之以顯微鏡 ， 施之以撲殺諸法 ， 國醫所謂上工治未病也 。 若徒用紗布口鼻罩為預防傳染病之工作 ， 則傳染病四季皆有之 ， 不可一日無此君也 。 今獨使用於腦膜炎者 ， 未免有顧此失彼之嘆 ， 吾國四萬萬同胞 ， 早已絕跡於中土矣 ， 學者豈可無常識哉 ？ 況菌自鼻腔咽頭而入 ， 最易識別 。 菌如杆者 ， 吾知其為傷寒 ， 固不是腦膜炎 。 菌如一個孤立 ， 或兩個連結者 ， 吾知其為感冒 ， 亦不是腦膜炎 。 而腦膜炎之菌 ， 其必雙球對峙 ， 如豬腰子樣 ， 躍躍跳動於鼻腔咽頭間 ， 不必待其循扁桃腺 、 淋巴腺 ， 過血管 ， 進入於腦 ， 齧腦及脊 ， 吸驗脊髓之混濁 ， 培養雙球菌而後知之也 。 若必吸驗脊髓之混濁 ， 培養雙球菌而後知之 ， 則雙球菌之自鼻腔咽頭而入者 ， 杳渺無憑 ， 可下確定之評判矣 。 況吸驗脊髓之混濁 ， 必須培養 ， 乃得有雙球菌之發現 ， 此為人工製造之微生物 ， 非自然界發生傳染病之微生物 ， 何必以預防口鼻罩為 ？ 況吸驗脊髓之混濁 ， 則為腦膜炎之劇烈者 ， 乃得有此混濁之脊髓 ， 苟不至於劇烈 ， 而其脊髓必不混濁 ， 在彼西醫 ， 即不得謂之腦膜炎 ， 烏能早期而施治 ？ 不能施治於早期 ， 烏得而見自鼻腔咽頭進入於腦 ， 其必為自然界發生傳染病之微生物也乎 ？

予於是又不能不懷疑於細菌培養基為傳染病之大黑幕也 。 余岩謂微生物有形有色 ， 可目睹 ， 可實驗 ， 而非吾國之所謂鬼神者 。 設使自鼻腔咽頭而入 ， 檢之以顯微鏡 ， 即能分晰其病之種類 。 無待取病者之分泌物或腐敗質實驗於培養基與固形培養基 ， 則英人巴特氏傳染病由於微生物之學說 ， 光華燦爛 ， 真如日月之經天 ， 而不可磨滅也 。 乃竟不能分晰於鼻腔咽頭間 ， 必欲取病者之分泌物或腐敗質 ， 實驗於培養基與固形培養基 。 夫槁木死灰 ， 得水和空氣與溫度 ， 亦能發生微生物 ， 而人身血肉之軀 ， 無病尚生蟣蝨 。 況有病而取其分泌物與腐敗質 ， 於白膠 、 牛乳 、 淡菜等等培養基與固形培養基 ， 其不發生微生物也得乎 ？ 顧培養基發生微生物 ， 彼西醫猶嫌其菌之混居雜處 ， 不能分晰其病之種類 。 再以含菌之物 ， 經過固形培養基 ， 不致混居雜處 ， 而後能分別其病之種類 ， 輾轉製造 ， 乃得有此菌發生 ， 才能認識 。 而腦膜炎初起 ， 何以即謂自雙球菌傳染而致 ？ 其能下確定之批判矣乎 ？ 不能也 。 謂予不信 ， 請讀汪企張之 《 急性傳染病學 》， 更瞭然矣 。 他不具論 ， 論其今日西醫謂傷寒 、 感冒 ， 最易混入腦膜炎者 ， 約略辨之 。 蓋汪企張之論傷寒為桿菌也 ， 則以傷寒凝集之血清 ， 混合培養之菌 ， 或直以病者之血清 ， 試驗培養之菌 。 顯微鏡再三檢查之不明 ， 但觀其凝集與否 ， 凝集者為陽性 ， 否則為陰性 。 又以凝集之力甚微弱者 ， 為異性傷寒或副傷寒 。 吾不知凝集至若干成分為力強 ， 凝集至若干成分為力弱 ； 又不解陰性傷寒 ， 即是凝集之力弱者乎 ？ 若據汪氏所說 ， 則陽性傷寒 、 陰性傷寒與異性傷寒及副傷寒 ， 皆無確定之桿菌 ， 吾不知何以分晰其傷寒種類 。 況傷寒而果有桿菌 ， 則凝集之血清有此菌 ， 何必而混合培養之菌 ？ 病者之血清有此菌 ， 何必而試驗培養之菌 ？ 足見培養細菌 ， 為傳染病之大黑幕 ， 此其一證 。 其論流行性感冒 ， 為一個孤立或兩個連結菌也 ， 則與腦膜炎之雙球菌迥然不同 。 今以感冒而可續發性腦膜炎 ， 其以一個孤立而可變作雙球菌乎 ？ 抑以兩個連結而可變作雙球菌乎 ？ 苟非從病者身體上之化學成分而變作之 ， 則當鼻腔咽頭傳染之時 ， 或一時並進 ， 或先後續至 。 例以客觀唯物之現象 ， 何從而諦審之 ？ 可見培養細菌 ， 為傳染病之大黑幕 ， 此又一證 。 以故腦脊髓膜炎之為病 ， 不從症候上求認識 ， 而欲從細菌上求認識 ， 膠柱鼓瑟 ， 刻舟求劍 ， 無怪乎百治百死 ， 千治千死 ， 萬治萬死 ， 莫之一回生也 。 彼西醫者 ， 曷不悚然懼 、 怵然返乎 ！

然則國醫痙病之原因安在 ？ 在乎時令已 。 人在氣交中 ， 息息與之相通 ， 平常則為生理 ， 失常則為病理 。 譬如同一自動機 ， 完好而能行駛者此機 ， 破壞而不能行駛者亦此機也 。 今西醫必歸諸微生物之刺激 ， 是病理與生理 ， 判然兩途 ， 不能同條共貫 。 若深造焉 ， 則知夏暑不能裘 ， 而裘者病 ； 冬寒不能葛 ， 而葛者病 ， 此科學自然之律令 ， 曾無微生物刺激其間者 。 西醫誠由是深造 ， 終必有進乎國醫之一日 。 況西人亦既知人為自然界之物質矣 ， 而科學萬能 ， 惟人不能製造 。 不能製造其人 ， 則病理當於生理中求之 。 病之寒 、 熱 、 虛 、 實 ， 其關鍵系乎生理 。 猶人之智 、 愚 、 賢 、 不肖 ， 其關鍵系乎性靈 。 律以科學之自然 ， 斷無更出此自然者 。 今捨生理而求病理 ， 舍病理而求細菌 ， 不揣其本而齊其末 ， 是使方寸之木高於岑樓也 ， 可乎哉 ？

是故痙病為冬末春初之一大時令病也 。 予承祖父六代之薪傳 ， 行醫三十餘年 ， 診痙病十有一屆 ， 往往見於冬之溫而行春令 ， 春之寒而行冬令 。 初之暴發 ， 則必於冬末春初之交 ， 雷震痙作 ， 驟雪痙更作 。 昨歲乾旱 ， 隆冬不雪 ， 今歲淫雨 ， 夏至不熱 ， 民二四之除歲先期雷震 ， 西醫之腦脊髓膜炎 ， 適開長沙市之新紀元也 。 現在衛生行政 ， 省府不惜撥區款而防疫 ； 西醫組織聯合辦事處 ， 專司其事 ， 開湘雅醫院四層樓以納病者 ， 一面宣傳預防 ， 學校令其停課 ， 戲院禁其勿入 。 社會人士 ， 相驚伯有 ， 惴惴然如洪水猛獸之驟至 。 事寢 ， 長沙市五十餘萬之眾 ， 統計得病者百十有八人 ， 傳染病曾若是乎 ？ 然亦不敢武斷決無傳染性質 ， 但較之國醫療治常年痙病 ， 毫無異同 ， 恨無紀錄可質證耳 。 又 《 湖南國民日報 》 熱心服務社會 ， 欲以腦膜炎常識灌輸國人腦中 ， 混合中西醫學而研究之 。 乃西醫謂今春病含性質三種 ， 竟詆國醫以魚目混珠 ， 不能辨傷寒 、 感冒 ， 況能辨腦膜炎為痙病者乎 。 然長沙市國醫機關林立 ， 露冷寒蟬 ， 噤不發聲 ， 獨衡陽曾公覺叟 ， 握管辨論 ， 達數十紙 。 予省修先父墓 ， 一再之鄉 ， 遲遲乃返 ， 作 《 痙病與腦膜炎平議 》， 投 《 湖南國民日報 》。 適值截止 ， 予無以感主筆壺公也 ， 不能假一日之登載 。 於是整修其文 ， 裁成步驟 ， 作為此書 。 一曰正名 ， 二曰溯源 ， 三曰原因 ， 四曰辨症 ， 五曰類別 ， 六曰病理 ， 七曰診斷 ， 八曰治療 ， 九曰詮方 ， 十曰驗案 。 總以西醫近數十年發明之腦脊髓膜炎 ， 為國醫五千年前舊有之痙病 。 稽諸皇古往哲 ， 參諸海內時賢 ， 而以三十餘年之經驗 ， 診痙病十有一屆之艱苦備嚐 ， 寫之於字行間 。 書成 ， 顏曰 《 痙病與腦膜炎全書 》， 藉以為長沙市腦膜炎之新紀錄云 。

嗟嗟 ！ 老夫耄矣 ， 無能為也 。 但願學國醫者 ， 欲存國醫 ， 不可不知西醫 ； 不知西醫 ， 何知西醫之粗疏 ？ 尤願我國人而學西醫者 ， 亦當研究國醫 ， 勿徒攻擊國醫 ； 不知國醫 ， 何知國醫之精深 ？ 幸勿為余岩氏非驢非馬 、 不中不西之狂說所止 。 試思我中華而國而家而身 ， 無一而不是不中不西 、 非驢非馬也哉 ！ 予之作此書也 ， 非獨不忍見吾同胞於水深火熱之餘 ， 復遭腦膜炎之慘禍 ， 不一伸手發揚國醫之特效靈方而挽救之也 。 亦以國醫之痙病與西醫之腦脊髓膜炎比較並出 ， 孰精孰粗 ， 孰優孰劣 ， 使吾國人讀之 ， 自有上下高低之評判 ， 若以為抵抗西醫 、 攻擊西醫 ， 豈知我哉 ？ 弗較也矣 ！

民國二十四年五月湘鄉薖叟劉裁吾自序於長沙市西湖路西湖醫社