論 《 景岳全書 》

張景岳先生 ， 博覽岐黃 ， 定為 《 全書 》， 分門別類 ， 可謂周詳 ， 文筆亦極暢達 ， 可謂醫中之通人 ， 非吳又可輩淺率粗疏 ， 所能望見於萬一也 。 惜乎偏於溫補 ， 往往誤人 。 夫天以陰陽化生萬物 ，《 內經 》 亦云 「 陰平陽秘 ， 精神乃治 」， 陰陽之不可偏廢也明矣 。 乃其書專重補陽 ， 至引陶宏景說 「 陽氣一分不盡不死 」 為說 。 不知此乃陶君學仙之說 ， 非謂醫也 。 其下聯云 ： 陰氣一分不盡不仙 。 然則人儘可陰氣全無耶?夫陰生陽 ， 陽生陰 ； 孤陰不生 ， 獨陽不長 。 理之常也 。 彼異端邪說 ， 何可用以濟世?且宏景之論果信 ， 彼山中修煉 ， 想應重濁之陰盡去 ， 清輕之陽獨全 ， 必能飛昇仙去 ， 何以 《 梁書 》 紀其卒時不過八十一歲?今人並不修煉 ， 而壽過陶君者甚多 。 其說尚足信耶?而景岳且欲宗其說以壽世 ， 用藥必偏於溫 ， 豈不惑歟?

尤可異者 ， 景岳稱陽藥為君子 ， 陰藥為小人 。 夫神農嘗百草 ， 上 、 中 、 下三品約三百味 ， 其中陰藥多於陽藥 ， 神農豈重小人者耶?且其 《 新方八陣 》， 亦頗用陰藥 。 如五陰煎 ， 無一非以陰藥為君 ； 其他方 ， 歸 、 地尤所常用 。 豈景岳亦愛用小人耶?至論吐血一症 ， 專主薛氏 ， 以為吃童便百無一死 ， 吃涼藥百無一生 。 夫當火性上炎 ， 吐血鮮紅湧出不止 ， 此時猶執引火歸原之說 ， 以桂 、 附投之 ， 豈不火上澆油耶?予曾見南門王姓者 ， 得吐血症 ， 某醫用景岳治法 ， 遂狂吐不止 ， 直至血盡而亡 。 又見有張氏子得吐血症 ， 某醫仍用景岳法 ， 僅服一劑 ， 大吐不止 。 予見尚可救急 ， 以犀角地黃大劑投之 ， 連服四劑而愈 ， 今已二十年 ， 並未復發 。 吃涼藥者百無一生 ， 信乎否乎?在景岳高手 ， 即或有誤 ， 必能自救其偏 。 而今人如執其說 ， 其不至於殺人者鮮矣!

至景岳尚論前人 ， 專駁河間 、 丹溪 。 夫河間 《 原病式 》 專主用寒 ， 實未免於偏 ； 丹溪謂一水能勝二火 ， 專主養陰 ， 不善學者 ， 亦未免偏勝之弊 ， 景岳議之可也 。 然不自知其偏於溫補 ， 凡論一症 ， 必歸到溫補 ， 即實系陰虛發熱 、 脈數等症 ， 又以為假熱假數 ， 或又抱定甘溫能退大熱 ， 謂語出東垣 ， 必然無誤 ， 多方曲誘 ， 必要人學其溫補而後已 。 此其偏之為害 ， 不更甚於劉 、 朱二公耶?

嘗見我輩中有宗景岳者 ， 得其參附理陰煎一方 ， 以為陰陽互用 、 氣血雙補 ， 又有可加麻 、 桂之論 ， 雖外感可以攻補並用 ， 於是奉為秘方 。 適赴金河考試 ， 曾以此治好一人 ， 於是相傳某氏出一名醫 ， 而其人亦遂業醫懸壺 ， 凡遇疑難症 ， 每投是方 ， 不意漸多不效 ， 甚且遺人禍殃 ， 乃改用果子藥 ， 有責以不用重劑者 ， 則仍以參附理陰應之 ， 而終無金河之效矣 。 然其僻性 ， 終身不改 ， 後其家有病時邪者 ， 以此投之 ， 發黃而死 。 景岳之誤人 ， 豈不甚哉!雖然此非景岳之誤人 ， 亦其人之不善學而自誤耳!參附理陰煎實系名方 ， 用之得當 ， 實有大效 ， 予治李耀西子 ， 用至十餘劑 ， 幾於起死回生 ， 仿 《 寓意草 》 有案可證 。

藥不執方 ， 相宜而用 。 溫涼攻補 ， 用之得當 ， 無非救人 ； 用之不當 ， 無非殺人 。 景岳專於溫補 ， 似乎人能學之 ， 醫無餘蘊矣 ， 此則 《 景岳全書 》 之過 。 吾家向有此書 ， 予知其善而惜其偏 ， 曾遍閱而駁正之 ， 惜夷亂失落 。 後人有學醫者 ， 此書不可不讀 ， 特為買補 。 但知醫而不知有 《 景岳全書 》 不可 ， 知景岳而不知偏於溫補之害不可 。 予老矣!不能復為駁正 。 讀景岳者 ， 先觀此診 ， 後閱 《 全書 》， 將知其善而不受其害 ， 於醫道其庶幾乎!

或問假熱之症 ， 亦實有之 。 嘗見有外現發熱 ， 醫者專於清熱 ， 屢用寒涼 ， 而熱不退 ， 反致口味不甘 ， 飲食減少 ； 或用溫和之品 ， 升扶胃氣 ， 而飲食加增 ， 外熱自退 。 此豈非假熱之症 ， 而宜於溫補乎?是景岳之論 ， 誠不謬也 。 予應之曰 ： 是誠然矣 。 但亦有外現惡寒 ， 而內實有熱者 ； 有外寒愈甚 ， 而內熱愈重者 ； 有愈服熱藥而外寒愈甚者 。 所謂同氣相求之症 ， 予屢見之 ， 而景岳未議及此 ， 殆欲自成一家 ， 偏於溫補耳!如道光二十三年 ， 正月天寒 ， 李楚生兄得惡寒症 ， 周身凜凜 。 某醫屢投溫散 ， 兼加辛熱 ， 而其寒愈甚 ， 且湯飲不下 。 予診其脈不浮而急數異常 ， 知其熱鬱胸胃 ， 投以犀角地黃 ， 一服而寒止 ， 再服而身溫進食 。 此豈非假寒 ， 非涼藥不能透解乎?設使景岳於熱辨其假 ， 於寒亦辨其假 ， 雙管齊下 ， 使後人知寒熱皆當明辨 ， 庶學者不至不偏 。 乃第言假熱而不言假寒 ， 豈非偏於溫補乎?

且尤有令人悶悶者 ， 如吐酸一症 ， 劉河間以為屬熱 ， 景岳以為屬寒 。 河間曰 ： 酸者木之味也 ， 由火盛制金 ， 金不能平木 ， 則肝木自甚 ， 故為酸也 。 如飲食熱則易於酸矣 ， 或以吐酸為寒者誤也 。 而景岳則本東垣之說 ， 以為吐酸者收氣也 ， 西方肺金旺也 ， 寒水乃金之子 ， 子能令母實 ， 故用大咸熱之劑瀉其子 ， 以辛熱為之佐 ， 而瀉肺之實 ， 病機作熱攻之誤矣 。 河間謂如飲食熱則易酸 ， 夏令暑熱 ， 飲食易酸 ， 其明證也 。 景岳則謂食在釜中 ， 能化而不能酸者 ， 火力強而速化無留也 ， 若起置器中 ， 必久而後酸 ， 此停積而酸 ， 非因熱而酸也 。 二名家之論 ， 如水火之不同 ， 學者將何所適從乎?不知吐酸一症 ， 有屬熱者 ， 有屬寒者 。 或乍感風寒 ， 立即作酸作吐 ， 此化熱不及 ， 得不謂之寒乎?或並未受寒 ， 而肝火犯胃 ， 因而吐酸 ， 得不謂之熱乎?大約此症出於胃 ， 則屬寒有之 ； 由肝犯胃 ， 則屬熱有之 。 且果屬寒 ， 脈必沉滯 ； 果屬熱 ， 脈必弦數 。 乃二名家不分肝胃 ， 不論脈象 ， 惟主熱者執見無寒 ， 主寒者執見無熱 ， 殊不可解 。 予診病四十餘年 ， 所見吐酸之症 ， 不可勝數 ， 大約屬寒少而屬熱多 ， 而婦人則尤多屬熱 ， 蓋十婦九肝氣也 。 書曰 ： 曲直作酸 。《 素問 》 云 ： 諸嘔吐酸 ， 皆屬於熱 。 河間論非無本 ， 而景岳必反復辨論以駁之 ， 毋乃欲成其溫補家數 ， 而非中庸之道也乎!

或問景岳既過於偏 ， 其書竟可廢乎?予曰 ： 是何言也!景岳於醫道 ， 實三折肱者 ， 故能集為 《 全書 》， 論雖時偏溫補 ， 而 《 全書 》 並不以溫補為專主 。 試觀 《 新方八陣 》， 其所用寒涼甚多 ， 如玉女煎 、 知柏八味 ， 皆新方也 ， 今人用之 ， 亦垂不朽 。 至其溫補之方 ， 亦實有效 ， 如六味回陽飲 、 參附理陰煎 ， 用之得當 ， 真有起死回生之功 。 且其聰明過人 ， 如變理中湯為理陰煎 、 補中益氣為補陰益氣 ， 皆有神悟 ， 後學果玩索而有得焉 ， 未嘗不可大獲其益 。 無如庸工 ， 並未遍睹 《 全書 》， 不能參觀互用 ， 惟得其一 、 二溫補方 ， 遂奉為家珍 ， 妄行施治 ， 致令受其害者 ， 歸咎於溫補之為害 ， 而 《 景岳全書 》 似不可看也 ， 豈不冤哉!總之 ， 醫書甚多 ， 除 《 內經 》、《 傷寒論 》 可謂無弊 ， 此外鮮有不偏 ， 全在善看 ， 如景岳之偏 ， 尚未及張子和之十一 。

子和字戴人 ， 其書曰 《 儒門事親 》， 偏於用涼 ， 尤偏於忌補 ， 專以汗 、 吐 、 下三法治病 ， 無論外感 、 內傷 ， 皆恃三法 。 其於大毒之藥 ， 如黑白牽牛 、 芫花 、 大戟 、 甘遂 、 常山之類 ， 皆視為泛常 ， 且多刊醫案 ， 載其成效 ， 使人相信 。 殊不思經云 ： 大毒治病 ， 十去其六 ； 常毒治病 ， 十去其七 ； 小毒治病 ， 十去其八 ； 無毒治病 ， 十去其九 。 歧黃用藥之慎如此 ， 何戴人魯莽無忌耶?設以其書與景岳並看 ， 幾有天淵之隔 。 學者將何所適從?平心而論 ，《 景岳全書 》 斷不可廢 ，《 儒門事親 》 除玉燭散一方可存 ， 余則竟廢之可也 。 或問張子和似亦名醫 ， 何其書偏僻太甚?蓋子和元人也 ， 元起於極北 ， 北方風氣剛勁 ， 人之體質壯實異常 。 試觀宋當日者 ， 燕云六州為遼所據 ， 在宋之北 ， 而宋人畏遼 ； 金起於遼之北 ， 而遼又畏金 ； 元起於金之北 ， 而金又畏元 ； 卒之元滅金滅宋 ， 如拉枯摧朽 。 其人所食皆牛羊肉 ， 所飲皆牛羊乳 ， 強壯非凡 ， 有病類多熱症實症 。 子和生當其時 ， 鮮有虛寒之症 ， 故用藥以補為戒 ， 惟取寒涼攻伐 ， 想多獲效 ， 故其書亦傳 。 迨至前明 ， 非復元人氣候 ， 體質變更 ， 而庸庸者狃於故習 ， 仍守戴人之法 ， 焉有不害人者?故王 、 薛 、 張 、 馮皆主溫補 ， 景岳又重溫補者 ， 亦補偏救弊之意也 。 但久之又久 ， 或又狃於景岳之說 ， 則未免有弊耳!總之 ， 戴人之書 ， 今竟無用 ， 而景岳之宜酌用 。 四方風氣不同 ， 南北之分尤甚 ， 今北人服藥 ， 大黃用至一 、 二兩而無妨 ， 南人則五 、 七錢而難受 。 或生於南方而常居北方 ， 所食者面飯 ， 所用者煤火 ， 病果當下 ， 少用大黃而竟不靈 ； 或生於北方而常居南方 ， 飲食一切與北迥異 ， 病即當下 ， 過用大黃而亦不受 。 惟醫者細心審問 ， 庶幾無誤 。 若夫禹功散 、 浚川散 、 琥珀散等方 ， 以牽牛 、 甘遂 、 芫花 、 大戟等藥 ， 隨手妄用 ， 則斷乎不可也!