吳又可以溫作瘟 ， 竟謂古書無瘟字 。 不知溫病古人未嘗無書 ， 仲景先師現有溫病上中下三篇 ， 至劉河間 《 原病式 》， 大率皆言溫病 。 其餘論溫症者 ， 不可枚舉 ， 治溫之方 ， 亦不可枚舉 。 所謂溫者 ， 大抵六淫之氣 ， 人感之而化為溫熱時邪是也 。 至論瘟疫 ， 卻無專門 。 吳又可當兵荒之際 ， 瘟疫傳染 ， 欲另闢一書以濟世 ， 何不可有助於醫 ， 惜以溫為瘟 ， 字義不清 ， 意在論瘟而說在於溫 。 惟急下一說 ， 合乎溫症 ， 其他論說 ， 無非時邪之溫病 ， 混時邪於瘟疫 ， 其貽害匪淺 。 時邪無時不有 ， 瘟疫輕易不見 。 果系瘟疫 ， 初病即有臭氣觸人 ； 時邪初起則不然 ， 必數日傳至陽明腑症 ， 或有氣味 ， 然亦只作腐氣 ， 不作屍氣 。 瘟疫初發 ， 即作屍氣 ， 輕則盈床 ， 重則滿室 ， 誠非急下不可 ； 若系時邪 ， 或感風寒 ， 或系暑濕 ， 或系燥火 ， 或由太陽而入 ， 或由口鼻而入 ， 仍當按經施治 ， 豈可以下字蔽之乎?後戴麟郊 《 瘟疫明辨 》， 較勝於吳又可之論 ， 惟重用下法 。 書中有二語云 ， 傷寒下不厭遲 ， 時邪下不厭早 ， 則大有語病 ， 若改為瘟疫下不厭早 ， 則得矣 。 至又可達原飲一方 ， 最屬夾雜不清 。 若症屬寒耶 ， 何以用黃芩 、 知母?症屬熱耶 ， 何以用草果 、 厚朴?其意固以為熱也 ， 行將下其熱 ， 何又助其熱?芩 、 芍 、 知母之涼 ， 恐難敵草果 、 厚朴之燥烈 。 若云非此不能達膜原 ， 夫膜原近在陽明胃經 ， 達之之藥甚多 ， 方欲急下其熱 ， 何必用此燥烈達之也?且從不聞草果 、 厚朴為達膜原之品也 。 吳又可一書 ， 卑卑不足道 ， 原可置之勿論 ， 奈為其所誤者 ， 幾於相習成風 ， 害人而不知悔 ， 非吳氏之流毒哉!予故不得不明辨而深斥之 。