雜論（十一條）

病之生也 ， 百出不窮 ， 治法總不外乎陰陽五行四字 。 天以陰陽五行化生萬物 ， 醫以陰陽五行調治百病 。 要之 ， 五行之生克 ， 仍不外乎陰陽 。 陰陽即血氣之謂也 ， 氣為陽 ， 血為陰也 。 氣血即水火之謂也 ， 氣為火 ， 而血為水也 。 氣無形 ， 而血有形 ， 氣附血以行 ， 血無氣亦不能自行 。 無陰則陽無以生 ， 無陽則陰無以化 ， 陰陽和而萬物生焉 。 人生一小天地 ， 陰陽必得其平 。 醫者偏於用涼 ， 偏於用溫 ， 皆不得其正也 。

醫有定理 ， 亦有活法 。 王太僕云 ： 寒之不寒 ， 是無水也 ， 宜壯水之主 ， 以制陽光 ； 熱之不熱 ， 是無火也 ， 宜益火之原 ， 以消陰翳 。 此定理也 。 又有論目云 ： 能遠視不能近視 ， 責其無水 ； 能近視不能遠視 ， 責其無火 。 夫目乃水精之光 ， 無水則任意滋水可也 。 而書稱目無火不病 ， 又稱眼病無寒 ， 設以不能遠視之故而任意補火 ， 能無損目乎?凡人生而近視者甚多 ， 往往不受熱藥 ， 此則當參以治法 ， 不可盡責其無火也 。

用藥之道 ， 惟危急存亡之際 ， 病重藥輕 ， 不能挽救 ， 非大其法不可 。 否則法先宜小 ， 有效乃漸加增 ， 不得以古方分量之重為準 。 況考古方之分量 ， 合之於今 ， 並不甚重 。 如仲景立方 ， 動以斤計 ， 或稱升合 ， 似甚多也 。 及其用末藥 ， 不過方寸匕 ； 丸藥如梧子大 ， 所服不過三十粒 ， 又似甚少 。 何丸 、 散 、 湯液之相懸如此耶?考 《 千金 》、《 本草 》， 皆以古三兩為今之一兩 ， 古三升為今之一升 ， 則所兩者 ， 僅得今之三錢耳!且仲景湯液總分三次服 ， 則又止得三分之一 。 合而計之 ， 豈非古之一兩 ， 僅得今之一錢乎?惟世有古今 ， 地有南北 ， 人有強弱 ， 藥有剛柔 ， 醫者知所變通 ， 庶幾有得耳!

凡人有病 ， 如鎖錯鐄 ； 醫者治病 ， 如以鑰開鎖 。 不善開鎖 ， 雖極用力而鎖不開 ， 甚且將鎖損壞 。 銅匠善開鎖 ， 只須銅錢一根 ， 輕輕一撥 ， 而鎖自開 。 故不善治病者 ， 雖用重劑 ， 而病不解 ， 甚且加增 ； 善治病者 ， 只須一藥 ， 即可得救 。 初學治病 ， 當自審其能治則治 ， 否則以待善治者 ， 不可未識病情 ， 孟浪用藥 ， 將人損壞 ， 雖有善者 ， 未如之何!夫鎖可損也 ， 人亦可損乎哉?

凡用藥調理病人 ， 如澆灌花木 ， 然有宜清水者 ， 有宜肥壯者 ， 既得其宜 ， 而又澆灌適中 ， 無太過不及之弊 ， 自然發旺異常 。 調理病人亦然 ， 有宜清養者 ， 有宜峻補者 ， 有宜補氣者 ， 有宜補陰者 ， 必求其當而後有效 ， 不可矇混施治也 ， 即如有求速效者 ， 以為人參補氣 ， 既服人參 ， 何氣尚不足?熟地補陰 ， 既服熟地 ， 何陰尚不足?不知用藥培養 ， 亦如澆灌花木之道 ， 澆灌得宜 ， 則花木藉以易長 ， 非所澆灌者 ， 即是花木也 。 即如芍藥最宜稠糞 ， 多以稠糞加之 ， 豈即變為芍藥乎?是故氣虛者 ， 宜參 ， 則人之氣易生 ， 而人參非即氣也 ； 陰虛者 ， 宜地 ， 服地則人之陰易生 ， 而熟地非即陰也 。 善調理者 ， 不過用藥得宜 ， 能助人生生之氣 ， 若以草根樹皮 ， 竟作血氣用 ， 極力填補 ， 如花木之澆肥太過 ， 反遏其生機矣 。 我輩用藥 ， 總要輕重得宜 ， 不可呆泥 。 況善用補者 ， 補中有開 ， 譬如作文 ， 盡填實字 ， 無一虛字 ， 可能成文乎?總之 ， 不通儒學 ， 不能通醫理也 。

藥有甚貴 ， 宜於人有益而反有損者 ， 人參是也 。 據 《 本草 》 人參能回元氣於無何有之鄉 ， 可謂仙丹矣 。 於是富貴之家 ， 病至莫救 ， 無不服參者 ， 奈十難救一 。 蓋參雖補氣 ， 必得人有氣而弱 ， 可以補救 ； 若氣至無何有 ， 人參何能為無氣之人生出氣來耶?然此不過無益而已 ， 而更有損者 ， 何也?富貴之人 ， 驕奢之性 ， 淫欲不節 ， 自謂體虛 ， 初病即欲服參 ， 庸工無識 ， 意在奉承 ， 一藥不效 ， 遂即用參 ， 或因外感邪滯未去 ， 得補不治 ， 或因內傷壯火食氣 ， 得補病進 。 予至親丁吳氏 ， 肺熱音啞 ， 某醫順病人之意 ， 人參服之數兩 ， 而更無音 。 乃延予診 ， 囑以停參 ， 進瀉白散數服而愈 。 又予至友吳在郊翁 ， 肝火上升 ， 頭暈 、 出汗 ， 其家皆以為虛 ， 某醫亦以為虛 ， 逐日服參 ， 而汗 、 暈更甚 。 遂延予診 ， 欲代平肝 ， 本人深信 ， 而旁言嘵嘵 ， 以為如此溫補 ， 汗尚不止 ， 況停參服陰藥耶?予辨以服參多日 ， 毫未見效 ， 且覺病進 ， 猶不更法 ， 必欲以參治死老翁耶!予曾代伊家排難解紛 ， 素知感激 ， 故能如此爭論 。 而其子以為知醫 ， 最喜用參 ， 某醫附和之 ， 究不信予之言 ， 幸老翁深信不疑 ， 自願服予之方 。 予總以平肝養血為主 ， 調理一月而愈 ， 然則服參何益耶?更有目睹者 ， 吾鄉富戶趙氏 ， 為予近鄰 。 其父血痢 ， 死於參 。 其弟疔證 ， 亦死於參 。 又有吳景賢者 ， 偶感時邪 ， 趙氏因其父之老友 ， 特送參數錢 ， 景賢並不肯服 ， 奈旁人以為財東所送 ， 何能不服?某醫尤加附和 ， 極力勸服 ， 遂致邪不出而死 。 此皆人所同知 ， 以益人之藥而損人 ， 誰之過歟?予治病四十餘年 ， 大抵富貴者少 ， 中平者多 ， 類多無力用參 ， 而予亦輕易不用 ； 即富貴之人 ， 其病不當用參 ， 予必禁止不用 。 如必用參而始能活人 ， 則無力之人能活者有幾哉?

藥有極賤 ， 似於人無益而大有益者 ， 黑芝麻荄是也 。 予嘗治肝氣脹痛異常 ， 氣逆嘔吐 ， 前醫用二陳 、 香附 、 木香 ， 順氣不效 ， 加用破氣 ， 如枳殼 、 腹皮 、 烏藥 、 沉香之類 ， 更不效 。 予思肝氣橫逆 ， 固非順氣不可 ， 但肝為剛臟 ， 治之宜柔 ， 前醫所用皆有剛意 ， 故肝不受 。 治宜甘以緩之 ， 兼養陰以平肝 ， 然非兼通氣之品 ， 亦難速效 ， 惟通氣之藥 ， 難免剛燥之意 。 偶思及芝麻荄 ， 外直內通 ， 其色黑可徑達腎 ， 其性微涼 ， 毫無剛意 ， 遂用一支 ， 助以金橘餅三錢 ， 一服而效 ， 數服全愈矣 。 每遇舉發 ， 即用是方 ， 無不速愈 。 嗣後予治肝氣必用之 ， 無不應手 ， 所謂軟通於肝最宜 。 因思凡人臟腑之氣 ， 無不貴通 ，《 內經 》 通則不痛 ， 痛則不通 ， 固已 。 而推廣其意 ， 通則不脹 ， 脹則不通 ； 通則不逆 ， 逆則不通 。 凡治氣病 ， 無不宜通 ， 不獨肝經也 。 兼治哮症多年 ， 腎氣上逆 ， 予用六味地黃加減為丸 ， 每服五錢 ， 以芝麻荄一支 ， 煎湯下 ， 竟能漸愈 ， 久不發矣 。 又治肝氣犯胃 ， 飲食阻滯 ， 欲成膈症 ， 予以滋潤平肝 、 青金暢胃之品 ， 加芝麻荄 、 金橘餅 ， 十數服而愈 。 又遇脹症 ， 幾有單腹之象 ， 予用甘麥大棗湯加芝麻荄 、 金橘餅 ， 連服月餘而愈 。 其它諸氣為病 ， 服之得效者 ， 不可數計 。 今諸親友 ， 凡有氣症 ， 延予診治 ， 必囑以芝麻荄為家藏 。 若夫財翁 ， 惟知愛參 ， 此種賤藥之妙 ， 彼固不知 ， 且不信也 。 此藥各家本草所不載 ， 予偶得之 ， 十年於茲 ， 始以治肝氣 ， 漸則可治之病甚多 ， 雖蠱脹單腹 ， 亦所能治 。 予不肯以為獨得之奇也 ， 特表而出之 ， 以公諸世 。

予嘗以所閱醫書 ， 配以儒書 。 如 《 內經 》， 儒書之五經也 ； 仲景 《 傷寒論 》、《 金匱玉函 》， 儒書之四書也 。 漢以後醫書雖多 ， 皆不甚醇正 ， 惟喻嘉言發揮仲景之書 ， 精微博大 ， 奧義畢宣 ， 儒書中之朱注也 。 雖有柯氏出其後 ， 意欲抹煞喻氏以炫其書 ， 亦如朱注之後 ， 有吹毛求疵 ， 妄肆譏評者 ， 究何能滅朱文正而行其說耶?予所以心悅誠服於喻氏也 ， 惟其書獨詳於 《 傷寒 》、《 金匱 》， 欲為仲景後之一人 。 其 《 醫門法律 》 於雜症頗略 ， 幸有 《 馮氏錦囊 》， 書稱美備 ， 議論深醇 ， 且其書於幼科尤為精細 ， 為錢仲陽所不能及 ， 即如痘症一門 ， 予嘗本之以治家中痘症 ， 皆萬全無弊 ， 時下幼科所未嘗見也 。 予故於喻氏外 ， 又推重馮氏 ， 而欲後人學之也 。

予不習外科 ， 而治楊梅瘡十數人 ， 果未吃捺藥 ， 無不應手而愈者 ， 蓋推馮氏治痘之法而用之也 。 今外科治楊梅 ， 總不離乎下法 。 不知此毒必須升透 ， 即如治天花 ， 果能升透如花之發旺 ， 自然上漿結痂 ， 無不順吉 。 升透之法 ， 必善內托 ， 保元湯 ： 人參 、 黃耆 、 官桂 、 糯米 、 紫草 、 甘草 ， 所以為主方也 。 若肆用大黃 ， 氣血下虛 ， 痘必內陷 ， 毒何能透?命何能保耶?夫天花先天之毒也 ， 楊梅後天之毒也 。 先天之毒欲透發之 ， 猶必內托 ， 不可傷其氣血 ； 後天之毒欲透發之 ， 可不內托 ， 而惟以大下傷其氣血乎?蓋氣血旺 ， 則毒易托出而易盡 ， 無後患也 ； 氣血弱 ， 則毒難托出而難盡 ， 遺禍無窮 ： 是故切不可傷其氣血也 。 天花 、 楊梅 ， 竟屬一理 ， 予比而同之 ， 聞者得毋驚而至於惑乎!然予天花雖少 ， 而無不愈 ， 治楊梅較多 ， 而亦無不愈 ， 取 《 錦囊 》 治痘之意而貫通之 ， 屢獲大效 。 吾家後學 ， 或不治楊梅 ， 而家中生育甚多 ， 幼子童孫難免痘症 ， 能講求於馮氏之書 ， 庶幾有得 ， 而不至受時下幼科之害也 。

今將治楊梅之法 ， 姑述大略 。 楊梅初起 ， 火毒甚重 ， 大便必難 ， 不得不先通之 ， 龍膽瀉肝湯加大黃 ， 三兩劑 ， 大便已通則止 。 此等毒由肝腎受者居多 ， 故先用此湯 。 或已現於面 ， 毒已由臟及腑 ， 面部多屬陽明 ， 陽明主肌肉 ， 則用河間防風通聖散 ， 內有發散 、 攻下 、 清涼解毒諸藥 ， 且有兼顧氣血之品 ， 可服三 、 四劑 ， 亦大便通即止 。 二方皆以土茯苓二兩 ， 煎湯煎藥 。 戒吃茶葉 ， 恐解藥性 。 嗣則看其人之本體 ， 如氣分不足 ， 則以四君加敗毒之品 ， 銀花 、 槐蕊之類 ； 如血分不足 ， 則以四物加敗毒之品 ， 銀花 、 槐蕊可以多加 ， 更加養血涼血之品 。 亦以土茯苓煎湯煎藥 ， 另合五寶丹 ： 硃砂五分 ， 琥珀五分 ， 滴乳石五分 ， 珍珠五分 ， 研極細 ， 入冰片二分五釐 ， 牛黃五分 ， 再同研 ， 加飛羅面二兩和勻 ， 瓷瓶收貯 。 每服五分 ， 土茯苓湯下 。 逐日必戒茶飲 ， 恐解性 ， 可以土茯苓湯代之 。 如此醫治 ， 輕者丹服一料即愈 ， 重者不過二料 ， 無不愈者 。 予屢見有過服下藥 ， 致飲食不進 ， 而其瘡臭不可近 ， 予用歸脾湯合加味五寶丹 ， 不過三服 ， 其臭遂止 ， 十日後而其瘡愈矣 。 其一為巫某 ， 其一為老友柏邃庵 ， 今邃庵八十有四猶健 ， 可問而知也 。

最可笑者 ， 吾鄉之小兒科 ， 自不知書 ， 毫無學問 ， 不過其師傳以發散 、 消導數方 ， 如張子和三子養親湯 ： 蘇子 、 白芥子 、 萊菔子 ， 在所必傳 ， 加以羌 、 防 、 柴 、 葛 、 枳殼 、 腹皮 、 山楂 、 厚朴消導藥十數味 ， 再傳以脈案 ， 曰 ： 受涼停滯 。 食乳相裹 ， 防變防驚數語 ， 遂即懸壺行道矣 。 每遇臨症 ， 即將師傳數語立方 ， 叮囑人家症重不可吃乳 ， 米飲亦不可吃 ， 日以發散 、 消導與服 ， 數日不退熱 ， 不易原方 ， 雖十數日不退熱 ， 仍用原法 ， 略為加減耳!其家少進米飲 ， 則曰吃壞了 。 因燥藥吃多 ， 血分大虧 ， 不能榮筋 ， 以致抽搐 ， 則曰此急驚也 ， 吾早言之矣 。 多日不吃飽乳 ， 且服發散 ， 治得氣微欲絕 ， 則曰此慢驚也 ， 吾早言之矣 。 直至於死 ， 醫者不悟 ， 而受害者亦不悟 ， 猶以為先生甚靈 ， 彼早言矣 。 尤可恨者 ， 有拂驚之婦人 ， 毫無傳授 ， 妄行作孽 ， 其兒並無驚 ， 實因誤藥 ， 氣血已虛 ， 往往一拂而死 。 夫喜 、 怒 、 憂 、 思 、 悲 、 恐 、 驚 ， 驚乃七情之病 ， 必因驚嚇而後起 ， 豈有因外感而成驚者乎?我輩方脈 ， 不看幼科 ， 然因方脈而救小兒者不少 。 如曹耕之之孫女 ， 某幼科治之將死 ， 遂請拂驚老婦 ， 余再三勸止 ， 囑令止藥 ， 吃乳食粥 ， 數日全愈 。 韋廷璋次子 ， 甫生八月 ， 偶因外感發熱不退 ， 某醫肆用發散 ， 不許吃乳以及米飲 ， 延至多日 ， 看看待斃 ， 乃回絕不治 。 適予至伊家有事 ， 廷璋各予求救 。 予以手指探其口 ， 尚裹予指 ， 知將餓死 ， 乃偽曰我有妙方 ， 能救此兒 ， 但先須吃乳 。 其家謂已將斷氣 ， 何能吃乳?予斷以必能吃乳 ， 但須其母上床以乳就之耳!其母依言 ， 以乳就之 ， 果然能吃 ， 且吃不少 ， 乳後安睡 。 予告以今夜且不必服藥 ， 明早我來進藥可也 。 次早往視 ， 兒夜間吃乳不少 ， 且得安眠 ， 似已全愈 。 伊家問藥 ， 笑應之曰 ： 予有何藥 ， 仍吃乳耳!此兒有病多日 ， 過服發散 、 消導 ， 有何外感?有何停滯?又不許吃乳 ， 直餓死耳!而不死者 ， 殆與我前世有緣也 。 其家感激 ， 強將其子寄我名下 ， 予亦聽之 。 又在蔣姓家診病 ， 其家順以小兒藥方請教 。 予看脈案 ， 痰喘聲如拉鋸 ， 藥甚厲害 。 予問小兒何在?奶媽現抱在予旁 ， 並無拉鋸之聲 ， 惟神氣甚弱耳!予稍為診脈 ， 曰 ： 此發散 、 消導太過 ， 想必又不許吃乳 ， 乃虛痰耳!速宜進乳 ， 不必服藥 。 其家依言 ， 數日全愈矣 。 幼科之誤人也 ， 予姑略述二 、 三 ， 類此者甚多 ， 不能盡舉 。 我後人學方脈 ， 於幼科亦須留意 。 凡名家醫書 ， 皆有幼科 ， 固宜善看 ， 而 《 馮氏錦囊 》， 由小兒始 ， 以痘科終 ， 尤不可忽 。 果能遍看方脈 ， 小兒無不兼備 。 家中生育頗多 ， 庶不至受幼科之誤也 。