卷一

原因

百病之因有八 ： 一邪氣 ， 二水濕 ， 三鬼神 ， 四蟲獸 ， 五器物 ， 六飲食 ， 七藥石 ， 八人事 。 前五者在身外 ， 後三者在身內 。 而八綱之中 ， 各有數目 。 邪氣之屬 ， 有風日霧瘴 ， 有寒暑 。 水濕之屬 ， 有露雨 ， 有水 。 鬼神之屬 ， 有衝擊 ， 有喪屍 ， 有精魅 ， 有禍祟 。 蟲獸之屬 ， 有咬螫 ， 有影射 ， 有遺毒 ， 有觸氣 。 器物之屬 ， 有金鏃 ， 有打壓 ， 有觸傷 ， 有湯火 。 飲食之屬 ， 有禁忌 ， 有過多 ， 有五味所傷 ， 有中毒 。 藥石之屬 ， 有服藥過劑 ， 有藥誤石毒鴉片 。 人事之屬 ， 有喜憂欲恚恐 ， 有行立坐臥 ， 舉重閃挫 ， 墮墜跌僕 。 總計其目 ， 二十有餘 。 擬引古論 ， 衍成一卷 ， 而未遑也 ， 略序於此 。

原賊邪

賊邪者 ， 太一沖方之氣 ， 因太一之氣不能自旺而來也 。 自太一言之曰虛風 ， 自沖方言曰之賊風 ， 自受於人言之曰虛邪 ， 亦曰賊邪 。 經云 「 邪氣者 ， 虛邪之賊傷人也 」 是也 。《 病源 》 云 ： 冬至之日 ， 有風從南方來曰賊風 。 以此推之 ， 則春分西風 、 夏至北風 、 秋分東風 、 季春西北風 、 季夏東北風 、 季秋東南風 、 季冬西南風 ， 皆賊風也 。 其法不取五行生剋 ， 而用八方對衝 。 一九相對 ， 故子午沖而寒熱可以互勝 ， 凡熱極反寒 、 寒極反熱之病准此 。 三七相對 ， 故卯酉沖而溫涼可以互勝 。 二八 、 四六相對 ， 二坤熱土 ， 八艮寒土 ， 四巽溫土 ， 六乾涼土 ， 坤 、 巽得溫熱之氣則皆濕土 ， 艮 、 乾得寒涼之氣則皆燥土 。 濕土漸於辰 、 旺於未 ， 燥土漸於戌 、 旺於醜 ， 故辰戌丑未沖而燥濕可以互勝 。《 靈 》 九宮八風篇文及 《 素 》 委和之紀眚於三五段 ， 及乙丑乙未歲災七宮十五段 ， 文義蓋如此 。 其原出於九疇 、 八卦也 。

原風濕

漢鄭康成注 《 書 · 洪範 》 曰 ： 風 ， 中央土氣 。 此言最的 。 土旺四時 ， 故春溫 、 夏熱 、 長夏濕 、 秋燥 、 冬寒之氣 ， 皆於風見之 。 以五行言 ， 曰五氣 ； 以六元言 ， 曰六氣 ； 以四時言 ， 曰四氣 ； 以五方言 ， 曰五風 ； 以八方言 ， 曰八風 ； 自其偏勝者言 ， 曰五邪 ； 自六氣之偏勝者言 ， 曰六淫 。 皆此一風 ， 乃天地所以生萬物 、 長萬物 、 茂萬物 、 收萬物 、 藏萬物者也 。 此氣失和 ， 則病萬物 ， 而又徹乎四時 ， 故經曰 ： 風者百病之長也 。 以其氣散發 ， 故經又以風為木氣 ， 而屬之春 ， 猶濕亦為土氣 ， 而經或屬之秋也 。 夫濕有數種 ， 第古人於水土之蒸氣 ， 正謂之濕 ， 而五行之濕統於風 ， 水穀之濕直雲水若飲 ， 分別綦嚴 。 近世概以濕目之 。 然古人治濕之方 ， 不可以治今之所謂濕也 。

原榮衛

人有三氣 。 衛氣出於上焦（據 《 素問 》 注） ， 榮氣出於中焦 ， 二者皆氣也 ； 二氣合行於心肺之間 ， 則積而為宗氣 ， 本無形質 ， 必有所附麗以行 。 故榮行脈中 ， 附麗於血 ； 衛行脈外 ， 附麗於津 。 惟血隨榮氣而行 ， 故榮氣傷則血瘀 ； 津隨衛氣而行 ， 故衛氣衰則津停 。 治血以運化榮氣為主 ； 治津以溫通衛氣為主 。 知乎此 ， 而榮血 、 衛氣之說可以息矣 。 且也 ， 血所以濡脈 ， 津所以濡筋 。 （傷寒汗後 ， 四肢拘急 ， 此津不濡筋之故） ， 而榮之行 ， 自手太陰始 ， 故 《 靈 》 經脈篇序十二經以手太陰為端 ； 衛之行 ， 自足太陽始 ， 故 《 靈 》 經筋篇序十二經以足太陽為端 。 知乎此 ， 而心榮 、 肺衛之說可以息矣 。 （衛出上焦 ， 據王 《 素問 》 注 。 今 《 靈樞 》「 上 」 作 「 下 」， 誤 。 ）

原易

病之得於歲氣者 ， 一自正氣來 ， 一自時氣來 。 正氣為病 ， 以傷寒 、 傷暑為最著 ； 時氣為病 ， 以冬溫 、 寒疫為最著 ： 皆以其極偏也 。 正氣 ， 太一方之王氣 ， 本不病人 ， 而人自觸之 ， 謂之以人干天 ； 時氣 ， 對衝方之戾氣 ， 本能病人 ， 而人適中之 ， 謂之以天令人 。 以人干天 ， 則觸之者病 ， 而不觸者無與焉 ； 以天令人 ， 則中之者固病 ， 而不中者即染之 。 人氣處於獨 ， 天氣統於同 ， 所以正氣病無易 ， 時氣病有易也 。 正氣雖過中而非厲 ， 時氣即稍弱而已毒 。 所以正氣病 ， 縱如傷寒 、 傷暑之重而不易 ； 時氣病 ， 縱非冬溫 、 寒疫之重而亦易也 。 今傷風咳嗽有相易者 ， 以此咳嗽亦自時氣來 。

傷寒溫熱診治論

所以謂傷寒 、 熱病有別者 ， 別於診不別於症 ， 別於法不別於藥 。 氣盛身寒 ， 得之傷寒 ； 氣虛身熱 ， 得之傷暑 。 診之別也 。 然而傷寒傳變 ， 則亦身熱 ； 傷暑發狂 ， 則亦氣盛 。 非症之無別者乎 ？ 淺人誤認 ， 職是故耳 ！ 傷寒皆先汗後下 ； 溫熱或先下後汗 ： 法之別也 。 然而汗則麻 、 葛 ， 下則硝 、 黃 ； 傷寒之汗 、 下以是 ， 溫熱之汗 、 下亦以是 。 非藥之無別者乎 ？ 由是推之 ， 傷寒雖因於寒 ， 一經化熱 ， 舍黃連 、 石膏 ， 更用何藥以涼之 ？ 溫熱雖已為熱 ， 倘或過治 ， 舍乾薑 、 附子 ， 更用何藥以溫之 ？ 人生之患 ， 縱有萬端 ， 本草之數 ， 止此一定 ， 藥可通用 ， 方何獨不可通用 ？ 近之解 《 傷寒論 》 者 ， 執其中之白虎 、 黃芩等湯 ， 以證此書之兼出溫熱治法 。 彼將謂傷寒病始終不宜寒藥 ， 溫熱病始終不宜溫藥乎 ？ 噫 ！ 醫可若是之固哉 ？

論河間說傷寒之誤

寒之為氣 ， 雖截然與熱對峙 ， 而其傷人也 ， 則隨人虛實而為病 。 其人實 ， 則寒不能深入 ， 但著於皮膚 ， 而閉其腠理 ， 即不得不熱 ； 其人虛 ， 則寒無所隔礙 ， 遂過乎肌表而達於臟腑 ， 即不得不寒 。 苟取 《 素 》 風論之旨繹之 ， 即知仲景方論寒熱雜見之故矣 。 若 《 素 》 熱論人傷於寒 ， 則為病熱云云 ， 乃專主寒邪在經之常法 ， 以答篇首六七日之問 ， 不兼直中言 ， 與仲景為寒字盡致者義別 。 河間泥此 ， 遂謂傷寒有熱無寒 ， 概指通脈 、 理中等症 ， 為得之寒藥誤下 ， 非惟厚誣仲景 ， 並誤會 《 內經 》 也 。 寒之乘也 ， 猛於他氣 ， 故例曰 ： 其傷於四時之氣 ， 皆能為病 。 以傷寒為毒者 ， 以其最成殺厲之氣也 。 河間乃謂溫熱涼寒 ， 皆取傷寒而分其微甚 ， 是以傷寒為四氣病統稱 ， 豈其然乎 ？ 寒之藏也 ， 歷春至夏 ， 則陽氣大泄 ， 而不能復留 ， 故例止云寒毒藏於肌骨 ， 至春變為溫病 ， 至夏變為暑病 。 河間乃續之曰 ： 秋變為濕病 ， 冬變為正傷寒 。 如此任意增改 ， 其不足與語傷寒也明矣 。

原瘴

古者於隔蔽之義 ， 字止作障 。《 說文 》 云 ： 障 ， 隔也 。 是也 。 其作墇 、 作鄣者 ， 系通借字 。 由是山之隔蔽者 ， 即易　阝以山而作嶂 。 其因山之隔蔽 ， 致少風多濕 ， 蒸而為氣 ， 足致民病者 ， 又易山以疒而作瘴 。 觀於字孳之義 ， 而瘴之屬濕可知已 。 瘴取隔義 ， 則與地氣發 ， 天不應之霧相似 ； 而與天氣發 ， 地不應之霧為對 。 但患霧氣者 ，《 千金 》 自有症治 ， 與治瘴之度障散不同 ， 足徵近世混瘴於霧之非 。《 病源 》 通瘴於疫 。 余見東洋足本 ， 於 「 青草黃芒瘴候 」， 較中國本多四百餘字 ， 所列瘴病 ， 證治獨詳 。 第其稱嶺南之瘴 ， 猶如嶺北傷寒 ， 似戾乎他論 ， 當是指其盛行之勢相例耳 ！ 故其病不隸於傷寒諸候 ， 而隸於癘疫 ， 要之濕疫乃疫中之一端 ， 未可以概疫也 。《 外臺 》 又呼瘴為瘧 ， 要之濕瘧亦瘧中之一端 ， 未可以概瘧也 。《 聖濟總錄 》 論瘴與巢 、 王異 ， 而診治加詳 ， 亦足補前人所未備 。 大抵瘴之發也 ， 自有挾寒 、 挾熱二者 。 寒者白芷 、 桂枝 、 防風 、 檳榔等 ， 已在度障散方中 ； 熱者犀 、 羚 ， 見 《 本經 》 及 《 綱目 》 集簡方 。 江南山多之地 ， 其瘴雖不比嶺南之甚 ， 然塗泥卑濕 ， 水氣適為瘴助 ， 往往於溫及暑病發時 ， 錯出其間 ， 故尤於犀 、 羚宜也 。 三吳老醫 ， 善使犀 、 羚 ， 蓋自此始 ， 相治既久 ， 遂有混施之而失當者 。

原痧

《 詩 》 疏謂江南有射工 ， 一名短弧 ， 含沙射人 。《 病源 》 卷二十四分其種類為射工 、 沙蝨 、 溪毒三者 。 其中人狀 ， 皆如傷寒 ， 有惡寒 、 體熱 、 四肢拘急 、 頭痛 、 骨悁屈伸 、 張口欠㰦等候 。《 本草綱目 》 四十二溪毒 、 射工毒 、 沙蝨毒三者相近 ， 俱似傷寒 ， 故有挑沙 、 刮沙之法 。 其腹痛悶亂 ， 須臾殺人者 ， 謂之攪腸沙 。 據引諸說 ， 則痧本作沙 ， 即指射工所含者言也 。 其沙著人肉 ， 則或挑或刮以出之 ， 證治相符 ， 的有明徵 。 後人踵用其法 ， 不能灼知是否為射工病 ， 但見惡寒發熱 ， 狀如傷寒者即用之 ， 於是治痧之法 ， 遂混入治暑中 。 所以誤者 ， 以射工毒亦盛行於夏故爾 ！ 夏月人氣自虛 ， 倘非沙毒而用刮挑 ， 則邪氣被卻不得出 ， 有因而增病者矣 ， 診者審之 ！ 至沙加疒旁作痧 ， 而近醫遂云感觸痧穢 ， 乃天地間另一種氣 。 此所謂不得其說 ， 從而為之辭也 。

原胎

胞宮血氣之生 ， 源有靈機 ， 故有化機 ， 不可有一物入留其中 ， 有之則血氣隨物而裹 ， 即令經閉腹大 ， 謂之胎也 。 第其入留之物 ， 有內外之別 。 由內入留者 ， 本氣所結 ， 故無所成 ； 由外入留者 ， 他氣所感 ， 故有所成 。 二者皆於經行初淨得之 ， 有所成者 ， 必如其所感 。 當經行後 ， 感男子之精 ， 即成為人 ； 感蟲蛇異物之精 ， 即成為蟲蛇異物 。 至其生時 ， 皆有可驗 。 此自外入留者二也 。 其自內入留者四 ： 一為氣 。 多怒之婦 ， 當其經行胞淨 ， 氣乘虛入 ， 則血與氣結 ， 令人經閉腹大 ， 方書謂之氣胎 ， 治之下其氣而消 ； 一為液 。 多痰之婦 ， 當其經行胞淨 ， 痰乘虛入 ， 則血與痰結 ， 令人經閉腹大 ， 方書謂之痰胎 ， 治之下其痰而消 ； 一為水 。《 靈樞 》 謂之石瘕 ， 與氣 、 液二胎同法 ， 治之下其水而消 ； 一為血 。 當經行時 ， 或因舉重 ， 或因犯房 ， 致經事不卒 ， 血瘀胞宮 ， 亦令人經閉腹大 ， 絕似真胎 ， 治之下其血而消 。 以上四者 ， 系婦人本氣所結 ， 法與感異 ， 而與積聚同 。 細考 《 病源 》 八瘕及魏之琇 《 續案 》， 自知其故 。《 病源 》 又有鬼胎 ， 云是精魅入藏所致 。 然鬼交多在夢寐 ， 非真有施泄 ， 焉得似胎 ？ 若精物意在吸取人精 ， 令人瘵死 ， 亦非有所施泄 ， 焉得似胎 ？ 以今俗稱痰胎為鬼胎推之 ， 疑 《 病源 》 所云鬼者 ， 亦對人言之耳 ！ 但須分別此五者 ， 方能各盡其法 ， 如概予以統同之號 ， 即概施以安鎮之藥 ， 多不效也 。 嗟乎 ！ 醫學不明 ， 難免閨門不白之冤 ， 仁者可不究諸 ！

成注 《 傷寒論 》 論

王叔和之次仲景論也 ， 有義有例 ， 各以類從 ， 無可議者 。 成氏即用其本 ， 故與 《 玉函經 》 次同 。 其六經六篇 ， 又與 《 千金翼 》 次同 。 由晉而唐而宋 ， 即此本 、 即此次也 。 何自明以來 ， 諸家竟以顛倒移易為能哉 ？ 夫成氏至八十歲始注此書 ， 則見聞廣 、 閱歷深 ， 宜其辨別之精若此 。 然於脈證方藥則當 ， 而於章節義例則疏 。 如六經篇首 ， 不註明太陽 、 陽明等之謂何 ？ 與太陽諸症獨舉頭項強痛 、 惡寒以為端 ， 陽明諸症獨舉胃家實以為端之義云何 ？ 若 《 平脈法 》 寸口趺陽兩脈迭舉 ， 經意自有所指 ， 成則各分段隨文以注之 ， 使讀者茫然不知其何謂 。 凡此皆成氏之疏 。 欲窮經者 ， 尚須參考 《 病源 》、《 千金 》 等書以自得之 ， 勿墨守一家也 。

五志論

人應乎天 ， 天有元陽 。 元陽者升於春 ， 春時陽半在下 ， 陰半在上 ， 陽氣欲升而不能遽越 ， 當旺而不能自如 ， 則有雷霆以彰之 。 人應之 ， 為事未遂 ， 其志拂拂然 ， 怒之象也 。 春應肝 ， 故肝為怒 。 怒生於恨 ， 成於憤 。 恨而不已 ， 為怨 ， 為慍 ， 為恚 ； 憤而不已 ， 為奮 ， 為發 ， 為自強 。

元陽者泄於夏 ， 夏時盛陽在上 ， 微陰在下 ， 陽氣盛滿於己而若自得 ， 輕易乎陰而不措意 ， 則有炎暑以彰之 。 人應之 ， 為事已遂 ， 其志怡怡然 ， 喜之象也 。 夏應心 ， 故心為喜 。 喜生於盛 ， 成於玩 。 盛而不已 ， 為舒緩 ， 為惰 ， 為安 ； 玩而不已 ， 為狎侮 ， 為愎 ， 為自足 。

元陽者平於中央 ， 此時陰陽和勻 ， 既籌及於陽之勝 ， 又預計夫陽之敗 ， 則反覆以存其變焉 。 人應之 ， 為思患而預防 。 又土為萬物所歸 ， 和者偏者皆歸之 。 春氣溫而極於季春 ， 夏氣熱而極於季夏 ， 秋氣涼而極於季秋 ， 冬氣寒而極於季冬 ， 靜觀以持其常焉 。 人應之 ， 為閱歷多而是非熟 ， 二者思之象也 。 中央應脾 ， 故脾為思 。 思生於先 ， 成於後 。 先事而思 ， 為慎 ， 為戒 ， 為畏 ， 為自虛 ； 後事而思 ， 為樂 ， 為慕 ， 為智 ， 為自矜 。 二者皆思之所為 ， 如是則勞矣 ， 故脾主勞 。

元陽者收於秋 ， 秋時陽半在上 ， 陰半在下 ， 陽氣就衰而日受陰之剝 ， 已退而日視陰之長 ， 則有悽切之氣以彰之 。 人應之 ， 為事將敗 ， 其志殷殷然 ， 憂之象也 。 秋應肺 ， 故肺為憂 。 憂生於慮 ， 成於悔 。 慮而不已 ， 為拘 ， 為愁 ， 為不安 ； 悔而不已 ， 為悲哀 ， 為哭 ， 為自咎 。

元陽者藏於冬 ， 冬時微陽在下 ， 盛陰在上 ， 陽氣避陰之方張而不出 ， 防陰之滅己而自懼 ， 於是乎水冰地坼 ， 寒風冽凜 ， 而陽氣惟不樹聲色以避之 。 人應之 ， 為事已敗 ， 其志惕惕然 ， 恐之象也 。 冬應腎 ， 故腎為恐 。 恐生於暇 ， 成於怯 。 暇而不已 ， 為退 ， 為優遊 ， 為呻吟 ； 怯而不已 ， 為愧 ， 為伏 ， 為自餒 。

陰陽交併論

陰陽交併 ， 二者乃熱病表裡俱實者之診法也 。 其表裡俱實 ， 而復相連互曰交 ， 續自分清曰並 。 陰交者 ， 裡實較盛 ， 故已得汗 ， 而脈尚躁盛 ； 並陽則初似陰交 ， 而復得汗 ， 脈漸靜 ， 以里散表解也 。 陽交者 ， 表實較盛 ， 故脈常躁盛而不得汗 ； 並陰則初似陽交 ， 而一得汗散熱即泄 ， 以表解里微也 。 故交者皆死 ， 並者皆生 。《 脈經 》 曰 ： 熱病已得汗而脈尚躁盛 ， 此陰脈之極也 ， 死 ； 其得汗而脈靜者 ， 生也 。 （ 「 得 」 上當有 「 復 」 字 。《 脈經 》 熱病煩已而汗 ， 脈當靜 。 太陽病脈反躁盛者 ， 是陰陽交 ， 死 ； 復得汗 ， 脈靜者 ， 生 。 又曰 ： 熱病已得汗 ， 脈尚躁盛 ， 大熱 ， 汗之雖不汗出 ， 若衄 ， 是謂並陽 ， 故活 。 皆言復汗也 。 ）此合陰交與並陽言之 。 又曰 ： 熱病脈常（各本 「 常 」 作 「 尚 」 涉上而誤）躁盛 ， 而不得汗者 ， 此陽脈之極也 ， 死 ； 脈躁盛 ， 得汗出者 ， 生也 。 此合陽交與並陰言之 。 陰極陽極 ， 即裡實盛表實盛之謂 。 大抵表裡俱實之症 ， 不交則並 ， 不並則交 ， 死生之關 ， 捷於反掌 。《 史記 · 倉公傳 》 脈法曰 ： 熱病陰陽交者死 。 切之不交 ， 並陰 。 並陰者 ， 脈順清而愈 。 其熱雖未盡 ， 猶活也 。 繹倉公 「 不交 」「 並陰 」 四字 ， 則知其轉易間難逆料矣 。 診交之法 ， 又有進退 ， 諸證在 《 脈經 》 中 。 此皆診決死生之要 ， 切宜究之 。 （復得汗以症言 ， 非以治言 ， 故有下之而始得汗者 。 ）

《 素問 》 所言 ， 實止是陰交 ， 於陽交無涉 。 統稱陰陽交者 ， 猶男子陰易 、 女之陽易 ， 統稱陰陽易也 。

蟲論

三尸九蟲 ， 與人俱生 ， 無所假也 。 外此必有所假而生 ， 如癥瘕門之鱉症 、 蛇瘕 、 雞雛 ， 及諸瘻門之蜣螂 、 蚍蜉 、 螻蟻等名 ， 皆因飲食而假外之蟲氣以生 。 其結於腸胃之募原為癥瘕 ， 散於經絡為瘻也 。 至若五臟之勞 ， 有五臟之蟲 ， 五色之風 ， 有五色之蟲 ， 則並不假於外之蟲氣以生 。 若曰人身血肉可化異類 ， 毋乃誕乎 ！ 此必假內之蟲氣以生也 。 內之蟲氣 ， 三尸九蟲是也 。 大抵邪入而與三尸九蟲相感 ， 則孕而生蟲 ， 猶之六淫之感人 ， 本以人五臟所稟五行氣應之也 ， 夫何足怪 ！《 病源 》 卷二十三去 ： 屍蟲常接引外邪 ， 為人患害 。 又陰屍者 ， 初著之狀 ， 起於皮膚 ， 內卒有物 ， 狀如蛤蟆 ， 經宿與身內屍蟲相搏 ， 如杯大 ， 動搖掣痛不可忍者 ， 多因天雨得之 。 此外邪與屍蟲相感之證 ， 風勞生蟲 ， 亦猶是也 。 知此 ， 始可與論屍注 、 疳蒸諸大症 。 若僅執熱極風生之說 ， 猶知其當然 ， 不知其所以然也 。 又況以隋唐言蟲諸論 ， 為不經而棄之哉 ！

溫疫總論

寒與熱為定名 ， 溫與疫為虛位 。 傷寒例雖以溫兼正氣 ， 疫貼時氣 ， 其實溫者蘊也 。 疫者役也 。 苟有蘊蓄在內 ， 而其病如相役使者 ， 不論寒熱 ， 皆得稱為溫疫例 ， 據時稱以示別 ， 不必泥看 。 能知此義 ， 而後百家之言溫疫者 ， 可一一以意逆之也 。 夫溫與疫既為虛位 ， 則其為病不一 。 但因於寒暑 ， 而又有四時不正之氣挾之 ， 則為天行溫疫 ， 屬傷寒 ； 若因於寒暑 ， 而又有山川林谷及天地霧霧之氣抑之 ， 則為瘴疫溫瘴 ， 亦通稱為溫疫 ； 因於寒暑 ， 而又有鬼神之氣乘之 ， 則為癘疫 ， 亦稱溫疫 ， 屬雜病 ； 苦因於寒暑 ， 而又有飲食之氣間之 ， 則發為雜病 ， 如霍亂 、 瘧 、 疸之類 ， 皆不稱為溫疫 ， 屬雜病 。 條分縷析 ， 而後溫疫諸雜出之論 ， 不至目炫 。 此溫疫數者中 ， 惟鬼神一因與因於寒暑者 ， 言多相混 ， 近世不能分別 ， 須細參 《 病源 》 卷十癘疫 、 瘴氣兩候及 《 千金 》 卷九闢溫篇自明 。《 病源 》 癘瘴不與溫病同篇 ， 而另列為一卷 ，《 千金 》 以兩溫分居二篇首尾 ， 豈無意哉 ？ 而鬼神之不兼溫疫者 ， 自屬中惡 ， 與傷寒法無涉 。 猶瘴不兼溫疫 ， 但為之瘴 ； 飲食不兼溫疫 ， 但謂之傷飲食而已 。

瘧論

葉案治瘧 ， 不用柴胡 ， 徐評非之 。 解之者曰 ： 治傷寒少陽正瘧用柴胡 ， 治秋間寒熱類瘧不用柴胡 。 泉應之曰 ： 否 ， 不然 。《 素 · 瘧論 》 以夏傷於暑為端 ， 而余瘧附焉 ， 是秋間寒熱之為正瘧 ， 經有明文 。《 病源 》、《 千金 》 皆本經說 。《 外臺 》 既列 《 病源 》 之論 ， 而所集方不下千首 ， 鮮用柴胡者 。 可見謂秋間之寒熱 ， 不用柴胡則是 ， 而指為類瘧則非 。 仲景於少陽篇明言往來寒熱 ， 形如瘧狀 。「 如瘧 」 二字 ， 正類瘧之謂 。 少陽症之為類瘧 ， 出於仲景親口 ， 今反指為正瘧何耶 ？ 但諸醫猶止誤於論症 ， 徐氏則並論治亦誤 。 何以言之 ？ 傷寒邪從表入 ， 其里無根 ， 以柴胡提之則出 ； 夏秋之病 ， 新涼在外 ， 而蘊暑在中 ， 其里有根 ， 若以柴胡提之 ， 則外邪雖解 ， 而內熱即升 ， 橫流沖決 ， 不可複製 ， 往往有耳聾 、 目赤 、 譫語神昏 、 汗漏體枯 ， 延成不治者 ， 不得不以徐說為淫辭之助也 。 噫 ！ 亦究古訓而已矣 。

屍疰疳蒸四大症論

五屍 、 五疰 、 五疳 、 五蒸 ， 雜病中之四大症也 。 仲景 《 傷寒 》 始言蒸蒸 ，《 金匱 》 狐惑實開疳症 ， 而走馬湯治飛屍 ， 獺肝散治冷疰 ， 已略具大綱矣 。 至 《 巢源 》、《 肘後 》、《 千金 》、《 外臺 》 諸書 ， 始暢厥論 ， 以為內科專家最重之任也 。 近世書中鮮有之 ， 非近世無此四症也 。 醫者遇屍疰 ， 詭以肝氣目之 ； 遇疳蒸 ， 詭以勞病目之 。 相沿既久 ， 遂不措意 ， 因不列名耳 ！ 然 「 屍疰 」 二字 ， 涉於不祥 ，「 疳蒸 」 二字 ， 僅見兒科 。 今若稱此以告諸病家 ， 及加諸年壯 ， 不幾駭人聽聞乎 ！ 古名誠難復也 ， 但須於肝氣一門 ， 知有屍 、 疰二症混其中 ； 於勞病一門 ， 知有疳 、 蒸二症混其中 。 隱其名而存其實 ， 則臨症瞭然矣 。 至古人治此四症之效方 ， 亦欲為大醫者 ， 所不可不備也 。

虛勞論

今之所謂虛勞 ， 古之所謂蒸也 ； 古之所謂虛勞 ， 今之所謂脫力也 。《 金匱 》 必列虛勞者 ， 以見傷寒自有因脫力得者也 ， 俗稱脫力傷寒本此 ， 知此而 《 金匱 》 虛勞諸方能用之矣 。 （俗稱脫力 ， 不專指疲勞言 ， 凡五勞皆在其中 。 ）脫力有成痼疾者 ， 有在一時者 ， 有著一處者 ， 苟因勞傷氣血不復 ， 皆得稱為虛勞 。 人但泥於弱症損症之不起者為虛勞 ， 而不知彼特其一端也 。 若一時一處之虛勞 ， 則或待治而後愈 ， 或不治而自愈 ， 無甚足異 。 第既有虛勞之因 ， 風寒隨而入之 ，《 金匱 》 本為風寒盡其變 ， 故渾言之曰虛勞 ， 不復分別其為何勞 。 推而准之 ， 傷寒勞復 ， 乃虛勞之在一時者 ， 亦不分別其若者為操作之勞 ， 若者為房室之勞也 。 依義本當列此篇末 ， 編 《 傷寒論 》 者 ， 欲其便覽 ， 移置如此耳 ！ 他如 《 脈經 》 云 ： 病人一臂不隨 ， 時復轉移在一臂者 ， 此為微勞 ， 營衛氣不周故也 ， 久久自愈 。 乃虛勞之著一處者 ， 亦不分別有為何勞 ， 亦以有本病可列故也 。 此經又有勞瘧 ，《 千金 》、《 外臺 》 有勞嗽 、 勞聾 ， 凡在一時及著一處者皆仿此 。 讀古人書 ， 須辨其名 ， 以究其指 ， 醫亦如之 。 誠能知此 ， 何至以建中湯等方 ， 誤投之蒸病也哉 ？

傳屍勞論

《 外臺 》 始有傳屍勞之名 ， 歷宋至今 ， 皆著於錄 。 嘗欲問其為何病 ， 則諸老醫無能言之者 。 及泉習之有年 ， 乃知傳屍勞者 ， 合屍 、 疰 、 疳 、 蒸四大症以名之也 。 初以體虛受邪 ， 入感屍蟲 ， 於是沉沉默默 ， 無處不惡 ， 而不能的言所苦 ， 此時名之為屍可也 ； 甚而發熱 、 喘促 、 顴赤 ， 名之為蒸可也 ； 及其項間生塊 、 唇口喉舌皆瘡 ， 名之為疳可也 ； 至差而復劇 ， 死而傳人 ， 則為注矣 。 備此四症 ， 故方法不一 ， 各據見在為言也 。 古人殗殜 、 無辜 、 伏連 、 屍注等稱 ， 亦各據一端為言也 。 余幼時 ， 胞姑有病此死者 ， 及長 ， 而嫡妹又病此死 ， 然皆不傳染 ， 殆相似而未的者歟 ！ 要之 ， 已備屍 、 疳 、 蒸三大症矣 。 遇是症者 ， 倘能分別論治 ， 其於古方清熱 、 調胃 、 殺蟲諸法 ， 庶不貽誤 ， 特未必其果愈耳 ！

肺萎論

肺萎 ， 肺之大葉不舉也 。 其外症以咳而唾白沫者為真 。《 病源 》 或兼欲咳不能咳及嘔逆 、 小便言之 ， 成無己注 《 傷寒論 》， 則以咽喉不利 、 唾膿血為肺萎 ， 皆非的候 。 惟 《 外臺 》 引許仁則云肺萎之狀 ，「 唾白如雪 ， 細沫稠黏 。」 此八字深得仲景言外之意 ， 最為的當 。 若巢 、 成所說 ， 乃其兼症 ， 或有或無 ， 未可必也 。 肺萎病當屬六極 ， 氣極之一也 ， 多在久嗽之後 ， 骨蒸之餘 ， 其甚者白沫中帶血 ， 且或帶膿焉 。 故 《 金匱 》 云咳唾膿血 ， 脈數虛者為肺萎 ， 數實者為肺癰 。 仲景以脈之異 ， 辨其症之同 ， 亦可知膿血不獨肺癰有之 。 詳余所撰 《 證原 》 中 。

正水風水診法論

目裹腫 、 頸脈動 、 時咳諸症 ， 正水與風水同 。 但有此諸症 ， 而按其腫上隨手起者正水 ， 不起者風水 ， 以此為別 。 且必股冷腹大 ， 乃為正水已成 ， 則正水重於風水也 。《 靈 · 水脹 》 水始起也 ， 目裹上微腫 ， 如新臥起之狀 ， 其頸脈動 ， 時咳 ， 陰股間寒 ， 足脛腫 ， 腹乃大 ， 其水已成矣 。 以手按其腫（俗本 「 腫 」 作 「 腹 」， 今從 《 病源 》 引）隨手而起 ， 如裹水之狀 。《 金匱 · 水氣 》 視人之目裹上微腫 ， 如新臥起狀 ， 其頸脈動 ， 時咳 ， 按其手足上陷而不起者風水 。 文義甚明 。《 病源 》 於水腫 ， 全據 《 靈樞 》， 於風水 ， 全據 《 金匱 》， 分別當已 。 惟風水久久變成水病 ， 則亦按之隨起 ， 故 《 肘後方 》 曰 ： 水病之初 ， 先兩目上腫起 ， 如老蠶色 ， 俠頸脈動 ， 股里冷 ， 脛中滿 ， 按之沒指 ， 腹內轉側有聲 ， 此其候也 ； 不即療 ， 須臾身體稍腫 ， 腹盡脹 ， 按之隨手起 ， 則病已成 。 非與經違也 。 葛意以風水為正水之初起 ， 而渾言之曰水者 ， 亦以有股里冷一症耳 ！ 實與諸經相成也 。

女勞疸黑疸同治論

《 千金 》 及 《 外臺 》 引 《 金匱 》 黃疸篇文 ， 皆以硝礬散症為女勞疸 。 而 《 近效 》 云女勞疸療與黑疸同 。《 病源 》 則曰女勞疸之狀 ， 身目皆黃 ， 發熱惡寒 ， 小腹滿急 ， 小便難 ， 因大勞大熱而交接竟即入水所致也 。 黑疸之狀 ， 小腹滿 ， 身體盡黃 ， 額上反黑 ， 足下熱 ， 大便黑是也 。 夫黃疸 、 酒疸 、 女勞疸 ， 久久變成黑疸 。 據疸說 ， 則 《 金匱 》 硝礬散症 ， 經文當斷 ， 自膀胱急以下十六字 ， 屬黑疸 ， 獨日晡發熱惡寒 ， 為女勞疸的候 ， 余則女勞疸久久變為黑疸之候也 。 如此疏解 ， 則於經文 「 得之 」 二字及 「 因作 」 二字語氣極合 。 巢氏真善會仲景意者 。 其硝礬散本是治黑疸之方 ， 以黑疸與女勞疸同治 ， 故 《 金匱 》 不別言之 ，《 近效 》 之說 ， 信而有徵 。 詳余所撰 《 金匱方論注 》 中 。

吐血衄血便血溺血嘔吐汗出下利消利八症異形同診論

亡血之大症四 ： 吐 、 衄 、 便 、 溺是也 。 亡津之大症四 ： 嘔 、 利 、 消 、 汗是也 。 吐血出於賁門 ， 與嘔吐同 ； 衄血名為紅汗 ， 與汗出同 ； 便血出於魄門 ， 與下利同 ； 溺血出於胞 ， 與消利同 。 八症以四屬之 ， 殊途而同歸 ， 為亡津 、 亡血最大者也 。《 靈樞經 》 云 ：「 奪血者無汗 ， 奪汗者無血 。」 是津血同類 。 又手陽明主津 ， 足陽明主血 ， 是津血又同經 。 津血之為物既同 ， 故八症之為診從同 。 八症之由熱得之者 ， 並以見陰脈及陰症為欲已 。 見陽脈及陽症為未解 ； 其由寒得之者 ， 並以見陽脈及陽症為向愈 ， 見陰脈及陰症為將脫 。 俱詳 《 靈 》、《 素 》、《 脈經 》 等書 ， 不贅引 。 凡辨症有當分而觀之者 ， 如痰飲篇是也 ； 有當合而觀之者 ， 如此篇是也 。

思慮致遺論

心藏神 ， 脾藏智與意 ， 腎藏精與志 。 人之思慮 ， 智意主之 ； 智意之運用 ， 神主之 。 故或曰思慮傷心 ， 或曰思慮傷脾者 ， 舉一言之也 。 究之 ， 思慮之始構也 ， 則因心以令脾 ， 及思慮之既竭也 ， 則因脾以累心 ， 是傷脾重於傷心矣 。 大抵五志所傷 ， 每以過極而氣並 。 思慮之過 ， 氣並於脾 ， 故經曰思則氣結 。 並 ， 乃結也 。 五行土剋水 ， 水主冬 ， 為閉藏 。 脾實則有火 ， 火性發泄 ， 以過極之實 ， 乘受克之虛 ， 以發泄之性 ， 變閉藏之常 ， 而復以脾病累心之故 ， 處以無主之神 ， 於是乎恍惚離散 ， 而精以泄 。 經云有餘則夢予 。 脾以氣並 ， 而見為有餘 ， 故夢以精予人也 。 論是症者 ， 自當以脾火上蒙心神 ， 下克腎水為正 。 或概執諸熱屬心之說以相列 ， 見其與五行生剋之理不合 ， 遂據 《 易 》 水火既濟 、 未濟二卦 、 證成心腎不交之論 。 豈知 《 易 》 象止取貞悔為義 ， 並非實事 ， 若移此以論病 ， 則大蓄天在山中 ， 大壯雷行天上 ， 亦將信為事之所有 ， 而以肺入脾中 ， 心行肺上者 ， 擬其病象何如乎 ？ 夫立論當取其推而皆準者 。

病無純虛論

以人之虛 ， 因天之虛 ， 為賊邪病 ， 自春分至秋分之寒 ， 自秋分至春分之熱是也 ； 以人之虛 ， 因天之實 ， 為正邪病 ， 自春分至秋分之熱 ， 自秋分至春分之寒是也 。 總言之 ， 則寒 、 熱二者以應二氣 ； 析言之 ， 則寒 、 熱 、 涼 、 溫四者以應四時 ， 而皆生於風 。 故 《 內經 》 曰 ：「 風者百病之長也 」。 風之溫者必挾濕 ， 其涼者但為風 ， 與寒熱分主四時 ，《 靈 》 九宮所謂春濕 、 夏熱 、 秋風 、 冬寒是也 。 然濕與寒熱 ， 惟當其旺時則有之 ， 而風乃四時皆有 ， 故風之病人獨多 。 人以勞役解脫 、 喜怒陰陽 、 飲食醉飽 、 人鬼驚恐 、 跌打墮壓 、 蟲獸咬傷而致虛 ， 有一於此 ， 則風即湊之 ； 其在濕與寒熱之令 ， 及有賊邪時者 ， 亦各湊之 。 故曰 ：「 邪之所湊 ， 其氣必虛 。」 第既湊之後 ， 反見為實 。 其為狀也 ， 有相半者 ， 有相過者 ， 無純虛也 。 惟大病被汗 、 吐 、 下後 ， 邪去而氣血不能遽復 ， 及婦人新產後而液去 ， 而形氣不足以充 ， 則純虛 。 然一在病後 ， 一則非病 ， 不可以治病之法治之 。 夫病無純虛 ， 則方無蠻補 ， 無足怪者 。 或難之曰 ： 老年聾盲 ， 非純虛乎 ？ 答曰 ： 此亦風也 。 老年血氣當衰 ， 藥不能托 ， 且托之而後者乘虛續至 ， 故永不愈耳 ！ 其不愈者在虛 ， 其為病者仍屬風 。

用藥論一

藥性有剛柔 ： 剛為陽 ， 柔為陰 ， 故剛藥動 ， 柔藥靜 。 剛而動者其行急 ， 急則迅發而無餘 ， 其起疾也速 ， 其殺人也亦暴 ； 柔而靜者其行緩 ， 緩則潛滋而相續 ， 其起疾也遲 ， 其殺人也亦舒 。 無識者 ， 好為一偏 ， 其害不可勝言 。 而中立者 ， 因有牽掣之說焉 。 豈知柔者自遲 ， 不能強之使速 ； 剛者自速 ， 不能強之使遲 。 遲速並使 ， 遲者必讓速者以先行 ， 下咽之後 ， 但見陽藥之行陽 ， 不見陰藥之行陰 。 若病宜於陽 ， 則陰藥初不見功 ， 而反釀禍於陽藥已過之後 ； 若病宜於陰 ， 則陰藥未及奏效 ， 而已顯受夫陽藥反掌之災 。 是以史立者亦謬也 。 總之 ， 對病發藥 ， 斯為行所無事 。

用藥論二

凡藥能逐邪者 ， 皆能傷正 ； 能補虛者 ， 皆能留邪 ； 能提邪出某經者 ， 皆能引邪入於某經 。 故麻 、 桂發表 ， 亦能亡陽 ； 苓 、 瀉利水 ， 亦能爍津 。 於此知無藥之不偏矣 。 惟性各有偏 ， 故能去一偏之病 。 若造物生藥 ， 概予以和平之性 ， 何以去病乎 ？ 夫亦在馭之而已 ， 馭之能否 ， 全在醫者識症有定見 。 俾逐邪者 ， 辨其正之虛不虛 ， 而邪去正自復 ； 補虛者 ， 知其邪之盡不盡 ， 而正勝邪難乾 。 斟酌輕重之間 ， 分別後先之次 ， 神明於 「 隨症用藥 」 四字 ， 方法之能事畢矣 。 何必朋參 、 耆而仇硝 ， 黃哉 ！

湯液論

湯液 ， 亦飲也 。《 素 》 經脈別飲入於胃 ， 遊溢精氣 ， 上輸於脾 ； 脾氣散精 ， 上歸於肺 ； 肺朝百脈 ， 行精於皮毛 ， 毛脈合精 ； 通調水道 ， 下輸膀胱 ； 水精四布 ， 五精並行 。 其言飲入胃後 ， 上下先後分布之序 ， 即藥入胃後 ， 與病相當之理 。 以其先布於上 ， 故遇輕清之藥則先發 ， 而與上病相當 。 但先發者先罷 ， 至水精四布 ， 而後輕清者已無力矣 。 其不能治下 ， 而亦不足礙下者勢也 。 重濁之藥 ， 其發既遲 ， 當其輸脾歸肺之時 ， 尚未盡發 ， 必至水精四布 ， 而後藥力始畢達 ， 而與下病相當 ， 此輕清治上 、 重濁治下所由分也 。 經曰 ： 近而奇偶 ， 制小其服也 ； 遠而奇偶 ， 制大其服也 。 皆取藥發遲速 、 部位高下為義 。 其入臟者 ， 亦止云五味入胃 ， 各歸其所喜攻 ， 如酸先入肝云云 ， 不必不入他臟也 。 後人不知古人制方之意 ， 遂謂某藥入某經 ， 某藥兼入某經 。 則試問胃氣被藥氣使乎 ？ 抑藥氣被胃氣使乎 ？ 夫固不辨而明也 。 乃或誤宗其說 ， 如桂枝湯方 ， 見其主治太陽病多 ， 因以桂枝為足太陽經藥 ， 殊不思太陰病亦用桂枝 ， 而真武 、 理中 、 四逆 ， 皆有加桂之例 ， 籲 ！ 可怪也 。 總之 ， 湯液治病 ， 分氣味不分經絡 ， 與針法大異 。

製藥論

自雷斆著炮製之論 ， 而後世之以藥製藥者 ， 愈出而愈奇 ， 但因此而失其本性者亦不少 。 藥之有利必有弊 ， 勢也 ； 病之資利不資弊 ， 情也 ； 用之去弊勿去利 ， 理也 。 古方能使各遂其性 ， 如仲景小半夏湯類 ， 凡生薑 、 半夏並用者 ， 皆一時同入之 ， 非先時專制之 ， 正欲生半夏之得盡其長 ， 而復借生薑以隨救其短 。 譬諸用人 ， 自有使貪 、 使詐之權衡 ， 不必胥天下之菲材而盡桎梏之 ， 使不得動也 。 各遂之妙如此 。 若後世專制之法 ， 在臨時修合丸散而即服者猶可 ， 倘預製備售 ， 則被制者之力已微 ， 甚而至再 、 至三 、 至十餘制 ， 則取其質而汩其性 ， 其能去病也幾何 ？ 近見人治痰瘧 ， 於肆中求半貝丸服之無效 ， 取生半夏 、 貝母為末 ， 和薑汁 ， 服之即效 ， 但微有煩狀耳 ！ 於此可類推已 。 或薄古法為疏 ， 盍思之 ！

藥驗論

凡中病之藥 ， 服後半日許 ， 可驗其當否者 ， 大法有三 ： 一則藥到病除 。 如 《 靈樞 》 不得臥 ， 用半夏秫米 ， 覆杯即臥 ， 及他方所云一劑知二 、 劑已者是也 。 一則服藥後別生他病 ， 非藥之祟 ， 正是病被藥攻 ， 拒之使然 。 如 《 傷寒論 》 太陰病服桂枝湯反煩 ， 風濕相搏服朮附湯 ， 其人如冒狀者是也 。 一則服藥後所病反劇 ， 非藥之誤 ， 正是以藥攻病 ， 托之使然 。 如 《 證類本草 》 成訥進豨薟丸方表云 ： 臣弟訴患中風五年 ， 服此丸至二千丸 ， 所患愈加 ， 不得憂慮 ， 服至四千丸必得復 ， 至五千丸當復丁壯是也 。 第一驗人所易知 。 其第二驗恆易令人疑惑 ， 自非識病辨脈確有把握 ， 必將改易方法 ， 以致轉輾貽誤者有之 。 若第三驗則必訾之議之 ， 因而棄之矣 。 然數十年目見耳聞 ， 第三驗最多 ， 如傷寒初起及瘧 、 痢方盛之時 ， 投以中病之藥 ， 往往增劇 。 第二驗次之 ， 第一驗最少 。 世人狃於第一驗之快 ， 而欲以概其餘 。 噫 ！ 此事真難言哉 。

古方用法論

古者 ， 每方各有主藥 ， 用其主而進退其餘 ， 可云從古某方加減 ； 如用其餘而去其主 ， 即不得稱某方矣 。 仲景理中湯 ， 一名治中湯 ， 蓋取 《 別錄 》 人參 「 調中 」 兩字 ， 是人參乃其主藥也 。 桃花湯取赤石脂一名桃花石為義 ， 是赤石脂乃其主藥也 。 若去人參 、 赤石脂 ， 用其朮 、 乾等 ， 而稱理中 、 桃花 ， 則失其義而襲其名 ， 陋乎不陋 ？ 非獨經方為然也 ， 雖後世亦有之 。 丹溪治六郁越鞠丸方 ， 以川芎 、 山梔為主 ， 緣川芎即 《 左傳 》 鞠窮 ， 山梔 《 本草 》 一名越桃 ， 故各摘取一字以名之 ， 以見能治郁者之全在乎此 。 若不用芎 、 梔 ， 用餘四味 ， 尚能再稱越鞠乎 ？《 本草 》 經用之藥 ， 僅四 、 五百種 ， 而自漢至明 ， 方以億萬計 ， 隨舉數味以成方 ， 皆當有合於古 ， 舉其相似者 ， 反遺其相同者矣 。 昔徐靈胎誚葉天士 ， 用 《 局方 》 逍遙散而去柴胡 ， 非以此哉 ？ 學者可以類推 。

瀉心湯類諸方總論

諸瀉心皆從小柴胡來 。 小柴胡以柴 、 姜治半表 ； 芩 、 參 、 甘 、 半治半里 。 茲則去其治半表者 ， 參用陷胸法 ， 而隨建主藥 ， 故當分數類觀之 。

半夏瀉心湯 ， 即小柴胡去柴 、 姜之治表 ， 加乾薑 、 黃連以和胃也 。 其生薑瀉心湯與甘草瀉心湯 ， 皆即半夏瀉心湯原方 ， 而主藥略增（從 《 金匱 》 有人參 。 ）三方不外乾薑 、 黃連者 ， 以此祛心下痞 ， 乃胃虛上逆所致 ， 與表陷之痞不同 ， 故重在和胃也 。 其主藥皆在小柴胡中 ， 自為一類 。

其乾薑黃連黃芩人參湯 ， 則截半夏瀉心之半而為之 。 其黃連湯 ， 又即半夏瀉心去黃芩加桂枝者 。 但二方皆重用黃連 ， 使與乾薑並視半夏瀉心為小變也 。

黃芩湯 ， 即截小柴胡之半而加芍藥 ， 以治腹痛 。 其黃芩加半夏生薑湯 ， 即小柴胡去柴 、 參加芍藥也 。 二方皆主小柴胡中之黃芩 ， 自為一類 。

旋覆代赭湯 ， 即小柴胡去柴 、 芩 ， 加旋 、 代 ， 增薑 、 減參者 ， 故以旋代命名 。 厚朴生薑甘草半夏人參湯 ， 即小柴胡去柴 、 芩 ， 加樸 ， 增薑 、 減參者 。 二方皆主小柴胡中之生薑 ， 自為一類 。

其橘皮竹茹湯 ， 即厚朴生薑甘草半夏人參湯去樸 、 半 ， 加橘皮 、 竹茹 、 大棗 ， 增甘草 ， 故以橘皮竹茹命史 。 其橘皮湯 ， 即取其方中二味為之 。 二方自為一類 。

小半夏湯乃抽小柴胡方中治嘔之品 ， 而倍其分者 。 其生薑半夏湯 ， 即半夏之法 ， 而小半夏加茯苓湯屬焉 。 其半夏乾薑散 ， 即生薑半夏湯去生薑加乾薑者 ， 意固重在溫胃 ， 與生薑溫經略殊 。 而大半夏湯 ， 即半夏乾薑散之變焉者也 。 其乾薑人參半夏丸 ， 即半夏乾薑散加人參 ， 倍半夏者 。 六方皆從小半夏湯來 ， 主小柴胡中之半夏 ， 自為一類 。

瀉心湯 ， 自大 、 小陷胸來 。 大黃黃連瀉心湯 ， 即瀉心湯原方去黃芩 。 附子瀉心湯 ， 即瀉心湯原方加附子 。 三方不外大黃 、 黃連者 ， 以此處心下痞 ， 乃表邪內陷所致 ， 與結胸之義相同 ， 而與半夏等三方痞症不同 ， 故重在下實 ， 乃由瀉心而將入承氣也 。

承氣湯類諸方總論

胃實則不調 ， 承氣意在調胃 ， 故或以 「 調胃 」 二字冠之 。 大黃下一切積 ， 芒硝軟一切堅 ， 考之本草 ， 皆屬盪滌腸胃之品 ， 故仲景合二味以治胃實 ， 而一切病胃實者准此 ， 其用甘草 ， 不過和硝 、 黃之味而已 ， 不必泥和中益氣 ， 謂為 ：「 調胃 」 二字命名之所在也 ， 此本籠統之方 ， 用之者隨症加減 ， 往往師其意而易其名 。 故見腹滿 ， 則加樸 、 枳 ， 去甘草 ， 為大承氣 ； 見腹滿不結者 ， 則加樸 、 枳 ， 去甘草 ， 為小承氣 ； 有瘀血則加桃 、 桂 ， 為桃核承氣 ； 見水結 ， 則加甘遂 ， 去草 ， 為大陷胸 ； 見吐食 ， 則去硝 ， 為大黃甘草湯 。 一方生五方 ， 有條不紊 。

若夫從大承氣來者 ， 則去硝為厚朴三物湯 ； 三物合桂枝 、 去芍藥 ， 則為厚朴七物湯 ， 皆主厚朴也 。

其從小承氣來者 ， 則差其分 ， 為厚朴大黃湯 ； 差其分而加芍藥 、 二仁 ， 為麻仁丸 。 皆主大黃也 。

其從桃核承氣來者 ， 則大黃䗪蟲丸 、 桂枝茯苓丸 、 抵當湯及丸 ， 皆主桃核也 。

其從大陷胸來者 ， 則大陷胸丸 、 十棗湯 、 甘遂半夏湯 ， 皆主甘遂也 。 而己椒藶黃丸 ， 又從大陷胸丸來 ， 以同用葶藶也 。

其大黃硝石湯 、 備急丸 、 大黃附子湯 ， 即承氣之隨症加減法也 。 而小陷胸湯 、 白散 ， 則又因所治之部位略高 ， 而師承氣之意以變焉者也 。 小陷胸主心下結痛 ， 與心下痞相近 ， 故又生出瀉心一派來 。 小陷胸主胸有黃涎 ， 與胸痹之頑唾相近 ， 故又生出栝蔞薤白一派來 ， 要之 ， 白散之下以巴豆 ， 小陷胸之下以栝蔞 。 其栝蔞薤白湯 、 栝蔞薤白加半夏湯 、 枳實薤白桂枝湯三方 ， 皆從小陷胸來 。

古方權量有定論論

從來考古方權量者 ， 人各言殊 ， 大半誤以漢制當之耳 ！ 豈知經方傳於仲景 ， 而不自仲景始 。《 外臺 》 卷一謂桂枝湯為歧伯授黃帝之方 ， 而分兩與 《 傷寒論 》 悉同 。 可見經方傳自上古 ， 所用權量 ， 亦上古制 ， 非漢制也 。《 千金 》 備詳神農秤及古藥升之制 。 蓋古醫權用神農 、 量用藥升 ， 於一代常用權量外 ， 自成一例 。 仲景而下 ， 訖於 《 外臺 》， 所集漢晉宋齊諸方皆然 。 迨隋唐人兼用大兩大升 ， 而後世制方遂有隨代為輕重者 ， 此古權量所由湮也 。 國朝吳王繩林所考 ， 宗法 《 千金 》， 參以考訂 ， 定為古一兩 ， 當今七分六釐 ； 古一升 ， 當今六勺七抄 。 洵不刊之論 ， 無間然矣 。 其書載在 《 吳醫匯講 》 中 。