卷三

伏沖解

《 說文 》 沖 ， 通道也 。《 玉篇 》 沖 ， 交道也 。 脈以沖名者 ， 取經隧四達 ， 表裡交通之義 。 此脈並陽明之經行身前者 ， 應孔穴 ， 其不應孔穴者 ， 並足少陰之經 ， 伏行背膂之下 ， 始稱伏沖 ， 亦曰伏膂 ， 名異實同 。 惟其伏行 ， 故得交通前後 ， 為四達之路 。 經敘虛邪中人之次 ， 不直言衝脈 ， 必別言伏沖者 ， 以傳邪未到伏沖之先 ， 由孫而絡而經而輸 ， 其入淺 ， 其途一 ； 一到伏沖 ， 則入較深 ， 而途不一 ， 或由腸胃之腠而傳二腑 ， 或由腸胃之外而傳膜原 ， 路路可走 ， 防禦綦難 ， 為泄為積 ， 未可預卜 。 經意當以兩歧言 ， 不以遞進言 ， 否則既入腸胃 ， 豈有復出而傳膜原之理哉 ？ 腸胃之外 ， 膜原之間 ， 所部甚廣 ， 自鬲肓至脖胦 ， 跨有臍之四旁 ， 於古尺約尺許 ， 其止者為積 ， 其行者為繞臍痛 ； 其不內逼於膜而傳者 ， 尚有腸胃之後膂筋一次 ； 其內逼膜原而傳者 ， 亦尚有小腸膜原之間一次 ； 其由支絡而傳者 ， 尚有衝脈之正經 ， 為臍上喘動應手之症 。 益信此一脈之四達交通矣 。 衝脈之外行者但稱沖 ， 則其伏行者稱伏沖 ， 理固宜然 。 楊注 《 太素 》 不誤 ， 王注 《 瘧論 》 以為腎絡之伏行膂筋者 ， 蓋謂衝脈本腎絡之一也 。 核之上文入脊內 ， 下文出缺盆之路 ， 甚合 。

中風傷寒解

《 傷寒論 》 於傷寒外稱中風 ， 各詳其脈證於六經篇 。《 病源 》 謂之中風 、 傷寒 ， 其論即取論中六經脈證 。《 千金 》、《 外臺 》 相承皆如此 。 泉案 《 金匱 》 有中風篇 ， 仲景不以此病同列於彼者 ， 以此與傷寒相似 ， 與痹 、 歷節等不相似故也 。 巢氏以傷寒稱之 ， 最得其旨 。 蓋冬時疾風及非時寒風 ， 其來無漸 ， 非關觸冒 ， 故云中 。 又以其彼來而我始冒之 ， 故云中 ， 又可云傷 。 又以此風起毫毛髮腠理 ， 入襲於衛而自汗 ， 不能循經而傳 ， 故論文特起傳經例於傷寒條後 ， 而中風條不之及 。 欲知傳經與否之義 ， 但取 《 傷寒論 》 營行脈中 、 衛行脈外 ， 及風則傷衛 、 寒則傷營數語繹之自明 ， 勿為近世所惑也 。

秋傷於濕解

凡論四氣 ， 當分二例 。 自春分至秋分皆為暑 ， 自秋分至立春皆為寒 。 二氣極偏 ， 皆從風傷於人 。 經以暑配夏 、 寒配冬者 ， 據其極偏之氣 ， 配以極偏之時也 。 春之溫和 ， 秋之涼和 ， 本無所偏 ， 介乎寒暑往來之間 ， 而不可以寒暑言 ， 故於春言風 ， 以溫非邪 ， 風則為邪 。 又以此風不偏勝 ， 故但言傷於風 ， 不別言寒者 ， 非謂風止於春傷人也 。 於秋言濕者 ， 秋承中土之後 ， 本氣既無可言 ， 即以中土之濕配之 。 秋謂秋分以前 ， 若秋分後天氣已寒 ， 此時傷之 ， 則從傷寒法 。 經意以四氣分配四時 ， 言自難齊 ， 當以意逆實 ， 當如傷寒例從秋分後皆為傷寒也 。 秋以土氣為氣者 ， 正如草木黃落 ， 以土色為色之比 。 近喻嘉言欲改 「 濕 」 字為燥 ， 非是 。 不觀 《 靈 · 九宮八風 》 又以濕配東乎 ， 喻又將何以改之 ？

《 傷寒論 》 六經解一

《 傷寒 》 所列六經 ， 與 《 素 · 熱病論 》 不同 。 熱病論依氣行之脈絡言 ， 故所著症 ， 與 《 靈 · 經脈篇 》 義合 。《 傷寒論 》 依邪入之次序言 ， 故所著症 ， 與 《 靈 · 經脈篇 》 義不合 。 經脈三陽經皆有頭痛 ， 陽明始有惡寒 ， 而仲景乃皆入之太陽 ， 更以胃實為正陽明 ； 經脈嗜臥屬足太陰 ， 而仲景乃謂少陰病欲寐 ； 經脈渴而欲飲 ， 飢不能食 ， 屬足少陰 ， 而仲景乃謂厥陰病消渴 ， 飲不欲食 ， 種種皆殊 。 惟少陽 、 太陰為近之 ， 而亦有殊者 ： 經脈目䀮䀮屬足少陰 ， 而仲景少陽目眩 ； 經脈飧泄屬足厥陰 ， 而仲景三陰俱列 。 所以然者 ， 經但以陰陽分表裡兩層 ， 而以身之前後兩側分為三陰三陽 ， 仲景不但分表裡兩層 ， 且分表之表為太陽 ， 表之裡為少陽 ， 里之表為太陰 ， 里之裡為少陰 ， 里之至里為厥陰 ， 其腑為陽明 ， 義取遞進 ， 不取平按 。 故僅列熱病論六經症於傷寒例 ， 而不即引之以冠六經篇首 ， 別自為說以著 ， 其名同實異也 。 所以實異而名仍同者 ， 以太陽等六者 ， 乃古今紀陰陽者之大名 ， 六元以紀天之六氣 ，《 難經 》 以紀歲之六節 ，《 脈經 》 卷五扁鵲法以紀一日之六候 、 卷十手撿圖以紀診法之六部 ， 經筋以紀筋 ， 皮部以紀絡 ， 若經脈則以紀榮衛 ， 而仲景因以紀表裡 ， 其義一也 。 欲窮 《 傷寒 》 六經症者 ， 勿纏合 《 靈 》、《 素 》 以亂之 。

《 傷寒論 》 六經解二

《 傷寒 》 一書 ， 專明表裡 ， 以寒邪之入也 ， 表裡以次 ， 故分六經以列其次之後先 。 寒病之呈也 ， 表裡恆兼 ， 故又分六經六篇 ， 以辨其兼之多少 ， 於是屬詞比事 ， 不得不起一例 。 其例純表者入表部 ， 兼里者亦入表部 ， 必純里者乃在裡部 。 假如六經症具 ， 必在太陽篇 ， 以太陽為表之表也 。 太陽症罷 ， 乃入陽明 ， 陽明罷乃入少陽 ， 少陽罷乃入太陰 、 入少陰 、 入厥陰 ， 各取最外一層隸之 ， 故於太陽著論最多 ， 而厥陰獨少 。 非略也 ， 他經之兼太陽者 ， 例不得入於他經 ， 而厥陰之兼他經而已分入各部者 ， 例不得入於厥陰 ， 則第紀其經症及解時愈候而已 。 其自諸四逆以下 ， 古另為一篇 ，《 玉函 》 題曰平嘔噦厥利脈症並治 ， 成本誤並之 。 或據成本而猶以為少 ， 不得其故 ， 乃曰此仲景未成之書也 ， 否則曰此王叔和之所亂也 。

《 傷寒論 》 六經解三

餘論 《 傷寒 》 六經為紀表裡 ， 屢矣 。 究何所證 ？ 曰 ： 證諸華佗 。《 千金 》 引其說云 ： 凡傷寒一日在皮 ， 二日在膚 ， 三日在肌 ， 四日在胸 ， 五日在腹 ， 六日入胃 ， 是分六層以紀表裡之次者由佗始 。 所云入胃 ， 即陽明病胃家實也 ； 在皮 、 在膚 、 在肌 ， 即太陽及陽明經病也 ； 在胸 ， 即少陽及太陰病吐食不下也 ； 在腹 ， 即太陰腹滿痛及少陰 、 厥陰病也 。 特措詞有文質 ， 分次有贏縮 ， 以此不同耳 ！ 其紀表裡之義則同 ， 仲景既存 《 素問 》 六日六經之文於例 ， 而又取華氏六日六層之義潤飾之 ， 而易其目以著篇 ， 乃主藥法而略針法之意 。 巢元方能知之 ， 故 《 病源 》 存華說於總論 ， 復次 《 素問 》 六日六經依脈生病之文於後 ， 與仲景若合符節 ， 是又得一證矣 。 夫又奚疑 ？

《 傷寒論 》 六經解四

前論分次有縮 ， 又有一證 ， 蓋六經雖六 ， 核之止四 。 華佗一日 、 二日 、 三日在膚皮肌 ， 仲景以太陽統之 ； 四日在胸 ， 以少陽統之 ； 六日在胃 ， 以陽明統之 ； 五日在腹 ， 仲景分為太陰 、 少陰 、 厥陰三經 。 是華佗 、 仲景雖各分為六 ， 恰各合為四耳 ！ 故仲景著各經欲解是 ， 太陽巳午未 ， 陽明申酉戌 ， 少陽寅卯辰 ， 三陰則以亥子丑三時前後 ， 兼一時而錯互之 ， 其實於十二時中 ， 止得三時焉 。 與 《 靈 · 衛氣行 》 水下一刻 ， 人氣在太陽 ， 二刻少陽 ， 三刻陽明 ， 四刻陰分大同 。 陰分即三陰之分也 。 陰陽贏縮之義 ， 殆本此乎 。 又仲景書中三陽中風 ， 皆各有證 ， 獨至三陰 ， 則太陰有四肢煩疼一證 ， 而少陰 、 厥陰皆止言脈不言證 ， 明太陰篇一言可賅二經 ， 故二經篇從省也 。 由中風推傷寒 ， 則太陰篇首所謂腹滿吐食者 ， 恐亦賅二經言 。 第兼欲寐為少陰 ， 兼渴熱疼飢為厥陰 ， 皆當以滿吐為本 ， 不然僅僅欲寐 ， 豈足定為傷寒少陰病乎 ？ 且少陰篇詳言吐利腹痛 ， 若以陽明 、 少陽篇不詳太陽證例之 ， 不大相徑庭乎 ？ 且三陽篇詳言傳經 ， 又言並病合病之證 ， 獨於三陰則從略 ， 而無太陰與少陰並病合病 、 太陰與厥陰並病合病之證 ， 更無三陰合病 、 二陰並病之證 ， 豈不昭然乎哉 ！

陽明病胃家實解

邪之中人 ， 各有法度 。 在軀則風中皮腠 ， 濕流關節 ， 寒傷筋骨 ， 熱傷血脈 ； 在臟則風傷肝 ， 濕傷腎 ， 寒傷肺 ， 熱傷心 。 二者皆以類從 。 若邪之不以類從者 ， 則必其表裡相傳者也 。 大法在軀者以六經傳 ， 至七日愈 ； 在臟者以五臟傳 ， 至六日愈 。 六經為陽 ， 五臟為陰也 。 其表裡互傳 ， 不在此例 。 故仲景書於惡寒則以發熱無熱起 ， 例於太陽篇 ， 而於通書中 ， 則本華佗六日六層之說 ， 而文之以六經之名 ， 殆混經臟而橫斜截之 ， 自成一家言 。 故至陽明篇 ， 獨以胃家實為正 ， 而姑存陽明外證以備義 ， 其篇中冠以 「 陽明病 」 三字者 ， 皆指胃家實 ， 與 《 素 》、《 靈 》 所稱陽明為行身前之脈者不同 。 所以然者 ， 藥法與針法異也 。 讀仲景書 ， 勿執他經以疑此論 ， 亦勿執此論以疑他經可已 。 經於他篇之首 ， 各舉病名 ， 獨 「 胃家實 」 三字渾含之者 ， 以見胃象萬物所歸 ， 無所復傳 ， 其部既廣 ， 不可單稱一二故也 ， 細讀之自知 。《 千金 》 作胃家寒者 ，「 寒 」 即 「 塞 」 字之誤 ， 與 「 實 」 同義 。《 金匱 》 黃疸陰被其寒 ，《 千金 》 亦作塞 ， 可證 。 奈何有見一 「 寒 」 字之異 ， 從而為之辭者 ！

腸覃解

《 靈 · 水脹篇 》 腸覃者 ， 寒氣客於腸外 ， 與衛氣相搏 ， 氣不得榮 ， 因有所繫 ， 癖而內著 ， 惡氣乃起 ， 息肉內生 。 其始生也 ， 大如雞子 ， 稍以益大 ， 至其成 ， 如懷子之狀 ， 久者離歲 ， 按之則堅 ， 推之則移 ， 月事以時下 ， 此其候也 。 泉案 ： 腸覃既生息肉 ， 則有形矣 。 但覃乃延長之義 ， 於病狀何取 ？ 當為蕈之省文 。《 韻 》、《 篇 》 並云 ： 蕈 ， 之荏反 ， 地上菌也 。 病之蕈名者 ， 蓋取腸外息肉生如蕈狀 ， 後世咽菌 、 陰菌等名准此 。 讀當尋上聲 ， 不當如字讀 。 古蕈 、 蕈二字多相通 ， 故五經文字云詩葛 ， 覃字亦作蕈 。 但彼蕈仍當訓延 ， 而此蕈則當訓菌 。 二字之詁雖異 ， 二字之通則同 。 此類甚多 ， 不可不正 。

蠱怚解

《 靈 · 熱病 》 男子如蠱 ， 女子如怚 ， 身體腰脊如解 ， 不欲飲食 。 楊注 《 太素 》 以為男女相悅之病 。 女惑男為蠱 ， 男惑女為怚 。 泉案 ： 楊說蓋據 《 左傳 》 而對參得之 ， 於名義最合 。 今為引申之 。 蠱者 ， 壞也 。《 素 · 生氣通天 》 注謂煎厥由房勞來 ， 而至耳目潰潰乎若壞都 ， 正以女惑男而壞也 。 怚者 ， 阻也 。《 史記 · 倉公傳 》 韓女欲男子不可得 ， 病寒熱 ， 月不下 ， 正以男惑女而阻也 。 曰煎厥 ， 曰寒熱 ， 則身必發熱 ， 故經列於熱病 。 此熱必發於腎 ， 腎熱則侮脾 ， 故身體腰脊如解 ， 不欲飲食 。 腎中之熱既淫於脾 ， 則必脾腎同治 ， 故下文云刺湧泉及跗上 。 經文莫著於此 ， 由刺法推藥法 ， 其方可知 。《 千金 》 無比山藥丸可以治蠱 ，《 本事方 》 抑陰煎可以治怚 。 若更中於虛邪 ， 必皆致羸瘦 、 咳嗽 、 沉默 、 殗殜 ， 為風虛勞 、 傳屍勞等症 ， 當各隨宜治之矣 。 或據 《 玉篇 》 怚 ， 驕也 。《 廣韻 》 怚 ， 憍也 。 而通怚於狙 ， 釋為詐病亦得 。 蓋此症變幻 ， 不的知所苦 ， 朝涼即如平人 ， 暮熱輒至大劇 ， 有似詐也 。 然以狙虛擬其神 ， 不若以阻實徵諸病 。《 千金 》 直作 「 阻 」 字 ， 阻者 ， 經阻 。

邪解

楊注 《 太素 》， 概釋 「 邪 」 字為虛邪 ， 最合經旨 。 經謂風雨寒暑 ， 不能獨傷人 ， 必因於天之虛邪 ， 與其人虛 ， 兩虛相得 ， 乃客其形 。 於此知外來之病 ， 無不挾有虛邪 ， 故兩經動輒言邪 ， 此 「 邪 」 字對太一之正風言也 。《 難經 》 始目一切病人之氣為邪 ， 如心邪 、 肝邪等臟腑之邪 ， 及飲食之邪云云 ， 不必皆是虛邪 ， 殆以 「 邪 」 字對人身之正氣言也 。 仲景因之有大邪 、 小邪 、 清邪 、 濁邪 、 谷飪之邪諸稱 ， 皆用 《 難經 》 而引申 。 其云邪哭者 ， 又將虛邪之氣 ， 名虛邪之病 ， 是以 「 邪 」 字對他病之正狀言也 。《 巢源 》 因之而有五邪之名 ，《 千金 》、《 外臺 》 又皆衍為驚邪之名 ， 皆由 《 金匱 》 而引申 。《 千金 》 又有邪思泄痢症 ， 則又以 「 邪 」 字對心術之正用言也 。 大抵名稱隨時而改 ， 讀者通其意勿泥其文 ， 否則必執今疑古 ， 而謂古方不可治今病矣 。

邪哭解

《 金匱 》 五臟風寒篇有 「 邪哭 」 二字 ， 自來注家皆謂非哭之正狀 ， 如有聲無淚 ， 或哭而不悲之比 。 是以邪為反正泛稱也 。 然於本文血氣少之原不協 。 惟巢氏 《 病源 》 中風門 ， 有驚 、 邪 、 狂 、 癲四症相類 ， 而皆冠之以風 。 是古固有以一 「 邪 」 字為病名者 ， 巢氏必本經說 。 邪哭云者 ， 謂得邪病而哭 ，《 病源 》 所謂邪之為狀 ， 悲喜無度是也 。 義本直截 ， 無俟深求 。 且其病原於風 ， 則於 「 血氣少 」 三字允協 。 風勝則燥 ， 理固然矣 。 考古之邪 ， 即今之癡 。 凡 《 外臺 》、《 千金 》 治風邪諸方 ， 皆可治癡 。 昧者以癲為癡 ， 而別於癇 。 癲 、 癡強合 ， 癲 、 癇強分 ， 皆於古訓相背 。 詳泉所撰 《 金匱方論注 》 及 《 證原 》 中 。

酸削解

《 金匱 》 勞篇 ， 男子勞之為病 ， 其脈浮大 ， 手足煩熱 ， 春夏劇 ， 秋冬差 ， 陰寒精自出 ， 酸削不能行 。 泉案 ： 酸削當為酸消 ， 謂酸嘶消沮也 。 髓藏於頭 ， 而會絕骨 。 絕骨穴在脛外廉 ， 故腦髓少者 ， 則頭痛而脛不能行 。 其至春夏劇者 ， 以春氣病在頭故也 。《 周禮 · 疾醫 》 春時有痟首疾 。 鄭注 ： 痟酸削也 ； 首疾 ， 頭疾也 。 彼削亦當作消 ， 所以疊痟也 。《 說文 》 痟 ， 酸痟 ， 頭痛也 。《 周禮 》 曰 ： 春時有痟首疾 。 此與鄭同義 。 鄭注是分釋 「 痟首疾 」 三字之義 ， 非分三字為二症名 。《 說文 》「 酸痟頭痛也 」 五字句 ， 是渾括其狀 。 賈疏頭痛之外 ， 別有酸削之疾云云 ， 蓋誤會鄭意 。《 蜀都賦 》 味蠲癘痟 。 注 ： 痟 ， 頭痛也 。 是誤會許意 。 余目驗春溫症及春月傷風而病頭痛者 ， 無不脛酸 。《 周禮 》「 痟首疾 」 三字 ， 真善狀病態者 。 許 、 鄭由頭言之 ， 仲景由脛言之 ， 各以其次為異耳 ！

下利解

古書多言下利 。 下即泄字 ； 利言其快 ， 加疒旁即為痢字 。 下利與吐利文同 ， 吐利為快吐 ， 則下利即為快泄已 。 兩經或稱其甚者為洞泄 ， 又為腸澼 。 王注謂腸門開闢 ， 知本作闢 ， 讀為闢 ， 其病即下利也 。 所云腸澼下白沫 ， 即今之白積 ； 腸澼下膿血 ， 即今之紅白積 ； 腸澼下血 ， 即今之赤痢 、 腸紅等 。 近世分下為泄瀉 ， 利為痢疾 ， 於是今之痢 ， 異於古之利矣 。 豈知今之痢 ， 即 《 難經 》 五泄中之大瘕泄 。《 難經 》 與餘四泄同稱泄 ， 是古之下 ， 賅今之痢 。 仲景書亦止加 「 下重 」 二字以別之 ， 不另立一名 。 隋唐時或稱滯下 ， 或稱重下 ， 皆不脫 「 下 」 字 ， 存古義也 。 徐氏 《 軌範 》 泛指腸澼為腸紅 ， 而以 《 難經 》 五泄概入泄 ， 仲景下利概入痢 。 於此嘆論古之難 ！

病遇節發解

古書言病之遇節即發也 ， 僅見於 《 巢源 · 屍注候 》， 而目見甚多 。 有發於交節日者 ， 有發於交節前後數日者 ， 不必盡是屍注 。 總之 ， 病根不拔 ， 則愈而復發 。 其必遇節何也 ？ 考萬物應節而來者 ， 莫如八風 ， 以風為中央土氣 ， （本 《 尚書 · 洪範 》 鄭注 ， 詳前 《 原風濕 》。 ）土於五常主信 ， 故至期而不爽 ， 而經謂風者百病之長 ， 是知遇節即發之病必風也 。 風留經脈 ， 則隨感而作 ， 且五日為候 ， 三候為氣 ， 一氣者月郭盈虧之大法 。 人身惟經脈隨月郭之盈虧以為盛衰 ， 故必久風之在經脈中者 ， 方為遇節即發 ； 若病不在經脈中 ， 雖屬久風 ， 亦不至遇節即發也 。 故遇節即發之狀 ， 於風虛勞獨多 。

陰脈陽脈解

前論陽脈候先受 ， 陰脈候後受者 ， 其義本之叔微 。 叔微於濕溫之脈 ， 陽濡而弱 ， 陰小而急 ， 則云先受溫 ， 後受濕 ， 以彼准此 ， 義當如是 ， 並以知溫脈濡弱也 。 經意謂邪中於人 ， 其兼及表裡者 ， 當陰陽如一 ， 如溫瘧是 。 若先受某邪 ， 後又受某邪 ， 則先之兼見於陰者 ， 必退而並於陽 ， 斯後之獨見於陰者 ， 乃得而乘於陽 。 風溫 、 溫毒 、 溫疫脈法皆如是 。 後者之不得陷於陽也 ， 以陽有宿邪也 ； 先者之不得越於陰也 ， 以陰有新邪也 。 新者欲下不得下 ， 宿者欲上不得上 。 不得下而因汗之 ， 則宿者隨新者以俱升而病劇 ； 不得上而因下之 ， 則新者隨宿者以深入而病變 。 此二變者皆難治 。 必明於溫熱之脈法 ， 而後溫病可診也 ； 亦必明於溫病之診法 ， 而後溫病可治也 。 所以溫病大法禁汗下偏行之治 ， 而宜汗下並行之治 ， 萎蕤湯汗下並行之方也 。 由萎蕤而推之他方 ， 思過半矣 。

晚發解

平脈法脈陰陽俱緊 ， 至於吐利 ， 其脈獨不解 ； 若脈遲 ， 至六七日不欲食 ， 此為晚發 ， 水停故也 ， 為未解 。 成注晚發者 ， 後來之疾也 。 泉案 ：《 外臺 》 卷一張文仲療晚發傷寒 ， 三月至年末為晚發 ， 方生地 、 梔子 、 升麻 、 柴胡 、 石膏 、 五味 。 若頭面赤 ， 去石膏用乾葛 ， 無地用豉 。 然則晚發云者 ， 乃傷寒最晚所發 ， 以意逆之 ， 感寒熱而至半年發者曰晚發 。 三月晚發者 ， 其感在冬至前 ， 不論時氣 、 正氣也 ； 年末晚發者 ， 其感在夏至後 ， 不論時氣 ， 正氣也 。 以寒熱在身 ， 蓄至半年必發也 。 何以言之 ？ 自秋分至春分 ， 正氣之寒 ， 當以冬至為界 ， 冬至前傷寒者 ， 其晚發至三月末而極 ， 以距秋約半年也 ； 若冬至後傷寒 ， 至五月後發 ， 則為病熱 ， 不稱晚發 ， 為其兼新感也 。 凡寒熱至二至後而木偏 ， 最易有新感 ； 有新感則病兩歧 ， 故不得稱晚發 。 自春分至秋分時氣之寒 ， 當以夏至為界 ， 夏至前傷寒至九月發 ， 則為溫瘧 ， 不稱晚發 ， 為其兼新感也 ； 若夏至後傷寒至年末發者 ， 則為晚發 ， 以相距半年也 。 自秋分至春分時氣之熱 ， 以冬至為界 ， 冬至前感熱者 ， 其晚發在三月末 ， 法與正氣同 ； 若冬至後感熱者 ， 至夏末發則為溫熱 ， 不稱晚發 ， 法與正氣同 。 自春分至秋分正氣之熱 ， 亦以夏至為界 ， 夏至前感熱者 ， 至九月發則為溫瘧 ， 不稱晚發 ， 法與正氣同 ； 若夏至後感熱至年末發 ， 則為晚發 ， 法與正氣同 。 然則晚發云者 ， 是從溫熱兩病中別出言之 ， 亦對時氣 、 正氣之即發者言之 ， 蓋冬至後感之年末發 ， 與夏至前感之六月發 ， 皆即發也 。「 即 」 字與 「 晚 」 字正相對 。 若專以冬月正氣言之 ， 恐未能遲至次年末始發也 。《 活人書 》 因此改為三月至夏 ， 殆未達其旨 ， 所以如是晚者 ， 以積受寒邪 ， 寒搏於液 ， 液停為水 ， 邪不得發故也 。 凡邪伏不發者 ， 多由水停 。《 外臺 》 卷四溫病 ， 冬溫未即發 ， 至春被積寒所折不得發 ， 至夏得熱 ， 其春寒解 ， 冬溫毒始發出肌中 ， 斑爛隱軫如錦文 ， 壯熱咳悶 ， 嘔吐清水 。 據此知冬溫被春寒折時 ， 先有水停 ， 故至夏發時 ， 必嘔吐出水而後疹見 。 此冬至後感時氣發於夏末者 ， 不稱晚發之證 。 彼方用麻 、 杏 、 葛 、 橘 ， 與此方皆是提出寒水之意 。 又 《 錄驗 》 載溫毒此條下 ， 又云已自得下利 ， 宜服黃連橘皮湯 。 然則停水之毒 ， 吐利皆有 ， 與晚發同法 。 即謂 《 外臺 》、《 錄驗 》 兩溫毒為晚發之溫也 ， 亦無不可 。

鼠瘻解

《 靈 》、《 素 》、《 本草 》 皆屢言鼠瘻 ， 說者皆以食鼠殘成瘻者當之 。《 病源 》 列九瘻中有鼠瘻 ， 引 《 靈 · 寒熱 》 赤脈貫瞳於其下 。 但 《 病源 》 鼠瘻既為九瘻之一 ， 則不得以概諸瘻可知 。 三經鼠瘻 ， 鼠當為竄 ， 鼠性善竄 ， 故竄字從鼠 ， 鼠字即通竄 。《 詩 》 正月鼠憂以癢 ， 小旻鼠思泣血 。 兩字皆為竄義 ， 蓋遭亂之人 ， 多方求脫而卒不可得 ， 故既言鼠 ， 而復綴以憂 、 思二字 。 瘻之稱鼠 ， 亦取竄通經絡為義 。 竄俗作串 ， 瘻與癧為雙聲 ， 故近世瘍科書皆呼癧串 。 癧患即竄瘻之倒言也 。 鼠如字讀 ， 則與注為聲轉 ， 瘻與流為聲同 ， 故近世瘍科書或呼流注 。 流注即鼠瘻之倒言也 。 凡取兩字相切成義者 ， 可順可倒 ， 如丁東東丁 、 歷六陸離之類甚多 。 鼠瘻之為癧串 、 流注 ， 斷無疑已 。 又此病初起曰瘰癧 ， 從其外命之 ； 已成曰鼠瘻 ， 從其內命之 。 經稱寒熱瘰癧及寒熱鼠瘻 ， 別之以此 。 因知赤脈貫瞳 ， 當是已成之癧串診法 ， 非初起之瘰癧診法 。 何以言之 ？ 經以赤脈多則死期遠 ， 少則近 ， 則見赤脈非凶兆明矣 。 大抵血虛之人 ， 目皮裡面必白 ， 血主脈 ， 故以脈見之多少 ， 驗血虛之微甚 。 瘰癧初起 ， 當不至是 ， 必已成癧串 ， 膿水淋漓已久 ， 合用此診法耳 ！《 玉篇 》 癙 ， 病也 ； 瘻 ， 瘡也 。

衄有太陽陽明證解

《 金匱 》 衄云 ， 從春至夏衄者太陽 ， 從秋至冬衄者陽明 ， 獨不言少陽 。 或據 《 靈樞 · 經脈 》 謂少陽脈不至鼻 ， 似也 ， 而實非也 。 蓋仲景所云太陽 、 陽明者 ， 非謂太陽 、 陽明之經 ， 乃其自分之部也 。 太陽統三陽之表 ， 陽明為胃腑之裡 。 衄有由陽絡之陽傷而得者 ， 外感風熱所致 ， 春夏從開 ， 邪必著於表 ， 故云從春至夏衄者太陽 ； 衄有由陽絡之陰傷而得者 ， 內傷飲食之熱 ， 覆被風鑠所致 ， 秋冬主闔 ， 邪必著於裡 ， 故云從秋至冬衄者陽明 。 此文正與泉前三陰三陽諸篇相證 ， 雖似本之 《 靈樞 》， 而要各自成論 ， 偶與之合也 。

女勞疸日晡惡寒解

凡黃家日晡多發熱者 ， 以陽明旺時也 。 （晡 ，《 說文 》 作餔 ， 云日加申時食也 。 仲景云陽明旺申酉戌時 ， ）疸熱隨之而發 ， 故以此為黃疸之常 。 以其病在中上而下無病 ， 則散而不至逆也 。 凡氣在中則可上可下 ， 在上必陷 ， 在下必逆 。 若女勞疸熱固結於下 ， 不得下泄 ， 則時時上逆 ， 特與脾近 ， 與肺遠 ， 止得逆乘於中 ， 不能逆乘於上 。 至日晡則中實脾旺 ， 疸熱之逆乘於中者 ， 得以乘勢逆乘於上 ， 上至肺而極 ， 故以肺虛惡寒之例而為此病 。 惡寒仍肺病 ， 非腎病 ， 辨症之訣如此 。 其額上黑之義同 。 蓋女勞疸之熱之逆行於臟者 ， 借逕於脾胃而及肺 ； 其逆行於經者 ， 借逕於大腹而及額上 。 額上為心之部 。 腎病者 ， 顴與顏黑 ， 此之謂也 。 此義三十年來 ， 屢思不得 ， 至癸巳夏偶得之 。

隱指解

《 脈經 》 第一篇釋脈名 ， 兩言隱指 。 嘗以問之老醫 ， 舉無應者 。 及歷症有年 ， 始知其的 。 蓋隱者 ， 揚之反 。 經文皆於按之下言隱指者 ， 謂脈氣之鼓 ， 被指按住 ， 則不能發揚 ， 似乎隱匿 ， 故曰隱指 。 其獨系之虛實二脈何也 ？ 實脈初持時 ， 止見長大 ， 不得謂之實 ； 及按之而長象不減 ， 又不得發揚 ， 則其氣橫充指下而見滿象 ， 始成實脈矣 。 故曰隱指愊愊然 。《 廣雅 》：「 愊 ， 滿也 」 是也 。 虛脈初持時 ， 止見軟大 ， 不得謂之虛 ； 及按之而大象不減 ， 又不得發揚 ， 則其氣旁流指下而見芤象 ， 始成為虛脈矣 。 故曰隱指豁豁然空 。《 玉篇 》：「 豁 ， 空也 」 是也 。 虛實二脈之真際 ， 皆待按之而見 ， 故惟此二脈言隱指 。 古人立言之妙 ， 非淺學所能領會矣 。

陰陽附解

《 脈經 》 所謂陽附陰 、 陰附陽者 ， 陰陽謂表裡 ， 附謂薄也 。 陽附陰 ， 即表邪內陷之謂 ； 陰附陽 ， 即里邪外乘之謂 。 病發於太陽則內薄 ， 發於少陰則外薄 ， 薄而不已必爭 。 其與交 、 並之別 ： 交者表裡不分清 ， 附者表多即里少 ， 里多即表少也 ； 並者表並於里即無表 ， 里並於表即無里 ， 附者里猶帶表 ， 表猶帶里也 。 至於爭 ， 則薄者將勝矣 ； 將勝者 ， 盡入其境也 。 表盡入里則陷 ， 故死 ； 里盡入表則出 ， 故生 。 陰主闔 ， 陽加之則不能容 ， 故脹滿 ； 陽主開 ， 陰加之則虛者泄 ， 故汗出 。 而其與並有別者 ， 並者已汗出 ， 附而爭者未汗出也 。 可見診熱病總以汗出為佳也 。 又案 ： 此時脹滿 ， 必不大便 ， 下之則其死尤速 ； 此時汗之必昏運 ； 補之則其愈遲 ， 補甚亦死 。 一先一後之間 ， 必列此數名 ， 其丁寧示人之意切矣 。

《 脈經 》 歷集古今眾論 ， 其名稱或隨時代而異 ， 故多有詞異旨同者 。 此謂薄為附 ， 亦其一端也 。

溫病脈法解

凡脈來盛去微 ， 如人喘狀者 ， 是邪氣由表薄里之象 ； 若又動數不均 ， 則薄里尤急 ， 即初大漸小之厥脈也 。 傷寒得之為惡寒甚而熱多者以此 。 今病過數日 ， 不見此二脈 ， 知其邪將衰 ， 不能薄里 ， 不薄里必還表 ， 將汗之兆也 。 然亦有不薄里又不還表 ， 逗留半表裡間而脈如是者 ， 則象其肺臟之有所載也 。 肺在軀殼內四臟上 ， 正在半表裡之次 ， 邪著於此則脈緩 ， 故去來平 ， 初終勻 ， 其人當喑 。 喑者肺載邪而氣實無聲也 。 欲邪之散 ， 仍須從汗出 。 設汗之不汗 ， 則邪著固而肺將爛若萎矣 ， 法在不治 。《 脈經 》 卷七熱病肺不喘三條 ， 義實如此 。 凡云不者 ， 皆昨然今否之詞 ， 府謂胸中 ， 藏謂胃部 ， 陰陽謂表裡 ， 凡云期者 ， 皆施治冀望之詞 ， 三日四日者 ， 自七日後數之也 。 七加四為十一日 ， 邪氣還表 ， 行其經竟之時 ， 至是不汗 ， 則其終不還表而著肺之固可知 ， 治法乃窮矣 。

軟弱有石解

《 素問 · 平人氣象 》 長夏軟弱有石曰冬病 ， 石甚曰今病 。 （從 《 脈經 》 及 《 甲乙 》。 ）案石之義 ， 似當為堅 ， 而經與軟弱並舉 ， 則石脈之象 ， 從此可推已 。 蓋堅為長屬 ， 去來相引 ； 石為短屬 ， 去來皆斷 ： 兩者固別 。《 素 · 玉機真臟 》 真腎脈至搏而絕 ， 如以指彈石辟辟然 。 絕謂去來絕也 。 一曰如奪索 。 （ 「 奪 」 古 「 脫 」 字 ， 見 《 說文 》。 奪索即絕也 。 ）是石脈取義於絕 ， 不取于堅 ， 故得與軟弱並舉 。 第辟辟之石無胃氣 ， 軟弱之石有胃氣 ， 故在彼為死脈 ， 在此為病脈耳 ！ 所以長夏忌石者 ， 脾平脈相離 ， 如雞踐地 ， 則離而不甚覺其離也 ； 石則離之顯焉者矣 。 夫離之為言 ， 猶斷也 。 以不甚覺離者 ， 而忽顯見為離 ， 脾氣弱而腎氣強矣 ， 故病 。

玉屏風散方義解

玉屏風之止汗 ， 非如圬者之於牆然也 。 其謂汗之因風得之者 ， 恆至虛其衛氣而久戀 ， 衛則不收 ， 風戀則不純 ， 以不純乘不收 ， 則汗出自易 。 故必以防風從外發之 ， 白朮從中守之 ， 而黃耆則居其間而托之 。 耆之為言致也 ， （ 《 詩 · 皇矣 》 上帝耆之 ， 耆致也 。 ）推致衛氣使風不得留 ， 則衛自收而汗自止 。 方義如此 。 人見其汗止也 ， 而以為黃耆固表 ， 亦盍觀其方下有治風邪久留不散 ， 自汗不止兩語乎 ？《 本草經 》 曰 ： 黃耆治大風 。 此方本之 ， 故其義與金匱血痹黃汗黃疸諸用黃耆方不同而同 ， 以彼症亦由衛虛挾風故也 ， 其防術並用 ， 取諸金匱桂芍知母湯方中 ， 亦以彼症由風汗之故 ， 以彼證此 ， 斷可知已 ， 必其人之症 ， 如方下所云 ， 始可用之 ， 倘其汗不由於風 ， 或微有風而屬在表虛里實之體 ， 即不可服 ， 服之則衛以被托而益虛 ， 表虛而里益形其實 ， 諸氣不和 ， 雖本無汗 ， 且可使有汗 ， 奈何忌汗而藉此止汗耶 ， 且屏風之名 ， 兼有屏絕屏擋之義 ， 若專以屏藩屏蔽為言 ， 則豔其名而沒其實矣 ， 大抵古今名方 ， 苟得仲景之一端 ， 即非望文而可曉 ， 讀者當以意逆志焉 。

磁石治周痹解

人皆知磁石之益腎氣也 ， 而本經獨主周痹 ， 痹為風寒濕三氣雜至之病 ， 未必皆由腎虛 ， 經意何所指乎 ， 蓋嘗歷考方書 ， 乃知磁石能吸通一切擁塞之氣 ， 塗於外則從外吸內 ， 如入升藥提毒 ， 納喉中引針是也 ， 以彼例此 ， 治痹之義灼然矣 ， 經隧中為風寒濕所阻而成痹 ， 亦系擁塞為病 ， 故須此以吸通之 ， 第古方中依經直用者絕少 ， 而繹周義為流之理 ， 則凡擁塞之處 ， 無非痹氣所流之外 ， 故用之者 ， 不必規規於經文 ， 而自合經旨 ， 且因此益知益腎氣之故焉 ， 心肺主呼 ， 肝腎主吸 ， 能吸之物 ， 與喜吸之症 ， 其氣相協 ， 虛者得吸以實之 ， 謂為益腎也固宜 ， 特不比泛泛益腎如山藥地黃輩耳 ， 臨證者審諸 ， 每見上下俱虛之人 ， 咳喘吐血 ， 醫用磁石 ， 漸至肺萎 ， 延成死症 ， 實由吸傷上焦之誤 ， 而醫者無一悟及 ， 可慨也夫 ， 案 、 仲景書不及此藥者 ， 仲景為傷寒設法 ， 原書不別出金匱 ， 金匱亦論傷寒之雜病也 ， 寒邪從外入內 ， 不可再服磁石 ， 使之從內吸外 ， 故不及也 。

人參解

人參性效 ， 近陳修園砭新方八陣 ， 辨之而未盡也 ， 泉謂仲景於亡脈亡血並用人參者 ， 非以人參為能生血脈也 ， 特培其血脈所由生者耳 ， 脾主為胃行其津液 ， 津血同類 ， 津液不行 ， 則血亦減少 ， 而津血又皆元氣所生 ， 元氣實藏於脾 ， 人參專能補脾 ， 脾王而氣液充 ， 則亡血亡脈皆愈 ， 故人參之補脾 ， 實人參之培元氣也 ， 惟人參培元氣 ， 故陽虛者得之能益氣 ， 如四君子湯是也 ， 陰虛者得之能蓄津 ， 如人參白虎湯是也 ， 且人參反大黃 ， 大黃功專瀉胃 ， 而胃為萬物所歸 ， 能瀉胃者必能瀉胃之所及 ， 人參功專補脾 ， 而脾為諸經之母 ， 故補脾者必能補脾之所統 ， 推而暨之 ， 大黃無所不瀉 ， 人參無所不補 ， 凡通治之藥准此 。

桑根白皮解

據 《 本經 》 主傷中 、 五勞 、 六極 、 羸瘦 、 崩中 、 絕脈 、 補虛 、 益氣云云 ， 則桑白皮補肺也 。《 別錄 》 則主肺中水氣 、 唾血 、 熱渴 、 水腫 、 腹滿 ， 臚脹 、 利水道 、 去寸白 、 縫金瘡 ， 似桑白皮又瀉肺也 。 豈相背哉 ？ 蓋 《 本經 》「 中 」 字皆指胃言 ， 胃主肌肉 ， 百脈秉穀氣而成 ， 則羸瘦 、 絕脈 ， 亦系胃病 。 補虛者補胃之虛 ， 益氣者益胃之氣 。 胃以下行為順 ， 上逆則肺不平 ， 而肺病作 。《 本經 》 著治胃之效 ， 而肺之平 ， 不言可喻也 。《 別錄 》 以經義隱約 ， 故推衍之 ， 其主治皆胃逆陵肺之症 ， 一本一標 ， 詞相反 ， 義相成 。《 肘後方 》 以之治消渴尿多及產後下血 ， 是宗 《 本經 》 為用 。 錢仲陽瀉白散治小兒肺經實熱 ， 是宗 《 別錄 》 為用 。

百合病用百合解

仲景以百合治百合病專方也 ， 諸家注從未有能道其故者 。 案 《 本草經 》 百合除邪氣 ， 利大小便 。 百合病症狀雖變幻不一 ， 要之 ， 小便赤黃一症則有定 。 仲景於至無定中求其有定者 ， 以立診治之准 ， 此百合病所以必用百合也 。 百合病重在小便 ， 故於頭痛 、 頭淅淅 、 頭眩諸足以卜愈期者 ， 皆於小便時診之 。 凡辨疑難症 ， 皆當準此 。 夫古人至奇之法 ， 實有至常之理 。 淺人泥於百合補肺之說 ， 因以肺朝百脈為之解 ， 淺也 。 又百合病者 ， 由於餘邪逗留 ， 血氣不潤所致 。 如意欲食而或美及欲臥欲行雲云 ， 狀其無大邪之抑 ， 正氣有時得伸也 ； 復不能食至不用聞臭 、 不能臥 、 不能行雲云 ， 狀其氣血少潤也 。 如寒如熱 ， 肌中不潤而滯澀也 ； 無寒無熱 ， 餘邪不能作勢也 ； 口苦 ， 胃液被餘邪所吸 ， 不能消淨食物也 ； 得藥劇吐利 ， 胃液不充 ， 反為藥所勝也 ； 脈微數 ， 微為血氣少 ， 數為邪氣止也 ； 溺時痛見於頭者 ， 溺為去液之事 ， 故病液少者 ， 卜之於此 ， 下虛則上實也 。 此證之於症而合者也 。 其治法 ， 專以滋潤為主 ， 故本方於百合外 ， 加生地汁 ， 津血並潤也 。 汗下吐皆傷液 ， 故隨上下之所傷而救之 。 知母 、 雞黃皆滋潤之品 。 滑石為潤下之品 。 惟赭能逐邪 ， 欲乘其方下而逐之也 。 變渴 ， 則栝蔞 、 牡蠣 ； 變發熱 ， 則滑石 。 無非取乎其潤 。 此證之於方而合者也 。 然後知 《 本經 》 百合除邪氣 、 利大小便云云 ， 皆潤之之效也 。 大抵病至邪留正虛之時 ， 攻則害正 ， 補則礙邪 ， 惟有潤之 ， 使正紓邪浮 ， 始可設法逐邪 。 其逐邪之法 ， 總不出傷寒差已後更發熱者 ， 小柴胡湯主之 ， 脈浮者以汗解之 ， 脈沉實者以下解之數語 ， 決不以百合數方了事也 。 惟至此時 ， 則病之局勢已移 ， 不得仍以百合稱 ， 故百合病止此耳 ！ 讀仲景書 ， 如讀 《 春秋左傳 》， 當取他傳 ， 續此傳後 ， 而後紀事之本末始全 。

仲景用桂枝例解

仲景之用桂枝 ， 不獨太陽病為然 ， 即已見里症而表猶未罷者亦用之 。 故建中 、 復脈 ， 雖於滋膩中 ， 尚借一味桂枝以達餘邪 ； 而桃仁承氣湯 、 黃連湯 、 桂枝人參湯 、 柴胡薑桂湯 、 當歸四逆湯 、 烏梅丸諸方之用桂枝准此矣 。 其尤著者 ， 陽明 、 太陰二篇 ， 皆有浮脈者宜桂枝湯之論 ， 可見無表症而有表脈者 ， 猶當用桂枝 。 所以然者 ， 有表脈則氣連於表 ， 與未罷之表症同 ； 無表症則不得不隨其所見之病以為隸 。 近人泥桂枝為太陽經者 ， 究未明其例也 。 夫仲景之用意雖深 ， 能善讀之 ， 則義隨文見 ， 自有跡之可尋 ， 此所以為醫學中百世之師也 。

桂枝加芍藥生薑人參新加湯解

任分則權分 ， 任專則權專 ； 權分則功分 ， 權專則功專 。 分者我與人均 ， 專者人由我使 。 桂枝湯桂 、 芍俱三兩 ， 則桂自驅風 ， 芍自斂汗 ， 各不相假 ， 所謂任分權分而功分也 。 此方桂三兩 ， 芍四兩 ， 則芍能使桂 ， 桂雖有驅風之能 ， 亦不過以辛溫善達之氣 ， 助芍藥宣已痹之血 ， 而不得獨炫其長 ， 所謂任專權專而功專也 。 加生薑之義 ， 可以類推 。 此論身疼痛在發汗後 ， 顯屬汗後亡津 ， 血氣痹著之象 。 津血同類 ， 故從血痹治 。 芍藥 、 生薑皆治血痹 ， 故獨重其分 。 亡津故加人參 ， 與白虎加人參湯症義同 。 何以知此身疼痛為血痹也 ？ 以脈沉細知之 。 栝蔞桂枝湯症 ， 亦云脈沉細 ， 而其病由於亡津 ， 以彼例此昭然已 。

桂枝附子湯去桂加朮解

論曰 ： 此本一方二法 。 以大便堅 ， 小便自利 ， 去桂也 ； 以大便不堅 ， 小便不利 ， 故加桂 。 其義深奧難明 ， 注家皆不得之 。 近徐氏 《 類方 》 則云桂枝能利小便 ， 又云白朮能生腸胃津液 ， 亦屬牽強 。 繹經意以身疼 、 脈虛而澀 ， 為表虛挾濕 ， 復以脈浮推得有風 ， 復以不嘔明其無里症 ， 故以桂枝解表之風 ， 附 、 術解表之濕 。 其可確指為濕者 ， 全在 「 不渴 」 二字上勘出 ， 故脈澀作陽虛挾濕論也 。 然果繫有濕 ， 必大便溏 ， 小便不利 ； 若大便堅 ， 小便自利 ， 則非濕症矣 。 既非濕症 ， 而見身疼 、 虛澀之脈 ， 是專屬陽虛可知 。 即其脈浮 ， 亦平脈法所謂浮為虛也 ， 不得再用解表之藥 ， 以重虛其陽 ， 故決然去桂 ， 桂去而朮 、 附皆轉為溫煦陽氣之用矣 。 二方之別 ， 所以明二症虛實疑似之辨者至矣 。

大青龍湯麻杏甘石湯越婢湯解

三方皆麻黃 、 石膏並用 ， 乃表裡同治之法也 。 然石膏雖曰治里 ， 而 《 本草 》 亦稱其能解肌 。 是三方者 ， 必也表裡俱有熱 ， 而又擁於上焦者宣之 。 且其為制也 ， 大青龍湯麻黃六兩 ， 石膏如雞子大 ； 麻杏石甘湯麻黃四兩 ， 石膏八兩 ； 越婢湯麻黃六兩 ， 石膏八兩 。 是皆石膏重於麻黃 ， 石膏為主 ， 麻黃為佐 ， 則解熱之杈勝 。 麻黃雖有發散之性 ， 只得於解熱中疏其鬱滯而已 。 性隨制變 ， 故仲景用大青龍 ， 必提出 「 煩躁 」 二字 ， 而以脈弱惡風戒其誤用 ， 以見大青龍專為煩躁設 。 于越婢湯則主自汗出 ， 無大熱 ； 於麻杏甘石湯則主汗出而喘 ， 無大熱 。 以見二方專為喘 、 汗設 。 煩躁 、 喘 、 汗症雖不同 ， 其為上焦熱擁則同 ， 故立法亦同 。 近柯氏琴 《 來蘇集 》， 疑麻杏甘石症 「 汗出而喘無大熱 ； 七字為誤 ， 欲移 「 無 」 字於 「 汗出 」 上 。 其不足與語仲景化裁之妙用必矣 。

小青龍湯解

古經方必有主藥 ， 無之者小青龍是也 。 何以言之 ？ 方中麻 、 芍 、 薑 、 辛 、 桂 、 甘各三兩 ， 味 、 夏各半升 。 考古半升 ， 約古分亦三兩 。 仲景每以半夏半斤配生薑三兩 ， 五味半升配生薑三兩 。 此方正其例也 。 八味輕重同則不相統 ， 故曰無主藥 。 或謂麻黃先煎即是主藥 。 豈知麻黃以有沫當去 ， 不得不先煎 ， 與先煎澤漆 、 先煎大黃有別 。 特以肺為水源 ， 以此疏其壅塞耳 ！ 且本方加減法云去麻黃者四 ， 麻黃在可去之例豈主藥乎 ？ 匪特麻黃非主藥也 ， 即桂枝亦不過因表不解發熱而用之 ， 其與芍藥 、 甘草同用 ， 全乎桂枝湯矣 。 桂枝即非主藥 ， 芍藥 、 甘草更可知已 ， 又何論半夏乎 ？ 此方本從桂枝湯來 ， 而其義則在乾薑 、 五味 、 細辛三味 。 本論於柴胡湯 、 四逆散方下云 ： 咳者 ， 加乾薑 、 五味子 、 細辛 ， 即此方主治之義 。 柴胡湯方下又云 ： 咳者去人參 、 生薑 、 大棗 ， 加五味子 、 乾薑 ， 即此方用桂枝湯 ， 所以必去棗 、 姜之義 。 然則小青龍為治飲家咳之方 ， 故凡用乾薑 、 五味子 ， 而與若桂若麻並施者 ， 皆自此出 。 如 《 金匱 》 厚朴麻黃湯 、 射干麻黃湯 、 苓桂五味甘草姜辛湯 、 苓桂五味甘草姜辛半夏湯 、 苓桂五味甘草姜辛半夏杏仁湯 、 苓桂五味甘草姜辛半夏杏仁大黃湯六方是也 。 論此方所從來 ， 當入桂枝類 ； 論此方所由衍 ， 當另建一類 ， 而六方隸焉 ， 斯當矣 。

當歸四逆湯症解

論曰 ： 手足厥寒 ， 脈細欲絕者 ， 當歸四逆湯主之 。 此症比諸四逆略輕 。 所以改用當歸者 ， 在一 「 細 」 字上勘出 。 諸四逆皆脈微 ， 無言細者 。 微 、 細雖皆亡陽脈 ， 而微為無氣 ， 細為無血 ， 其指不同 。 本論云下之後復發汗 ， 脈微細 。 以微自汗來亡陽 ， 細自下來亡陰 。 以彼例此 ， 細為血虛顯然 。《 金匱 》 云 ： 血虛而厥 ， 厥而必冒 。 是厥固有生於血虛者 ， 故必以當歸溫經 ， 芍藥治痹 ， 而後血利 ； 細辛開之 ， 通草穿之 ， 而後血流 ； 其用桂枝者 ， 取其散表寒也 。 方意如是 。 論又曰 ： 下利強下之 ， 脈浮革 ， 因而腸鳴者 ， 屬當歸四逆湯 。 浮革亦血虛之脈 ， 腸鳴亦血虛之因 ， 又在利後 ， 與此正足相參 。 此四逆症自屬半表半裡 ，《 千金 》 謂為陽邪內陷之治者得之 。 夫強下脈大 ， 亦兼表耳 ！

侯氏黑散解

釋此散者 ， 言人人殊 ， 皆無確據 。 考 《 病源 》 寒食散發候云 ， 皇甫曰寒食藥者 ， 世莫知焉 。 或曰華佗 ， 或曰仲景 。 考之於實 ， 佗之精微方類單省 ， 而仲景經有侯氏黑散 、 紫石英方 ， 皆數種相出入 ， 節度略同 。 然則寒食 、 草石二方 ， 出自仲景 ， 非佗也 。 據此 ， 知侯氏黑散系石發家服食之方 ， 故有冷服填腸之說 。 石熱之發 ， 亦足召風 ， 故入之中風 。 大約服石之風 ， 創於漢季 ， 盛於隋唐 。 仲景傳方而後 ，《 外臺 》 用此尤詳 。 宋以來服石者鮮 ， 此散幾廢 。 近喻嘉言誤指為中風主方 ， 踵其說者 ， 見其藥不對症 ， 未敢遵用 ， 因專取菊花一味 ， 以為本諸仲景 ， 而此方之義湮 。 詳余所撰 《 經方例釋 》 中 。

案 ： 喻氏之意 ， 以經文中有中風之論 ， 而方止黑散數種耳 ！ 豈知中風自以續命為主方 ，《 外臺 》 中明謂續命為仲景方 ， 今 《 金匱 》 無者 ， 脫也 。 詳余所撰 《 金匱方論注 》 中 。

天雄散解

《 金匱 》 天雄散 ， 有方無論 。 近人不得其說 ， 或疑為後人所附而議去之 。 泉謂此乃陽虛失精之祖方 ， 未可去也 。 古者失精與夢失精分而為二 ： 夢因於風 ， 夢失精者 ， 虛而挾風 ， 故仲景以桂枝湯中加龍 、 蠣治之 ， 桂枝湯中風方也 ； 不夢而但失精者 ， 虛而挾寒 ， 故又以天雄散治之 ， 天雄祛寒壯陽之藥也 。 其治失精 ， 於何徵之 ？《 病源 》 引 「 失精家少腹弦急 ， 陰頭寒 ， 目眶痛 ， 發落 」 一段經文於失精候 ， 而 《 外臺 》 即以範汪天雄散隸之 ， 範汪方較仲景止少龍骨一味 ， 而注中引張文仲有龍骨 ， 與仲景一味不差 。 此天雄散治失精之證也 。 古失精 ， 近滑精也 。《 局方 》 金鎖正元丹 ， 蓋取諸此 。

理中四逆方義解

大凡思義必先顧名 。 仲景書名傷寒 ， 則方義自系治寒 。 寒邪從表乘里 ， 裡氣不支 ， 揮霍撩亂 ， 勢將直搗 。 此時未暇顧表 ， 先與建里 ， 故但用參 、 朮 、 甘 、 姜四味 ， 而置頭痛 、 發熱 、 身疼諸證於不問 ， 亦以實其里 ， 本無妨於表也 。 俟亂一定 ， 然後解表 ， 以截來路 ， 方下所以有吐利止而身痛不休者 ， 當消息和解其外 ， 宜桂枝湯之論也 。 理中專為此設 ， 並無伏熱痰食在內 ， 故無壅塞橫決之慮 ， 不然則有因而致變者矣 。 其緩者更有桂枝人參湯（即理中加桂枝） ， 法與先理中後桂枝者同一表邪乘里 ， 而分治合治猶尚有別 ， 況於裡實者 ， 而可無別乎 ？ 至於四逆亦為表邪乘里而設 ， 但見厥 ， 則所乘已在三陰 ， 較理中症尤重 ， 乃反不用參 、 術何也 ？ 蓋以寒邪已入三陰 ， 則里為實 ， 與理中症寒邪將入三陰 ， 其里猶虛者 ， 先後止爭一間 。 正如婦人臨產可服補劑助力 ， 已產則有血肉瘀不得再補之比 ， 知此始可與言虛實矣 。 且吐利而又厥逆 ， 為表裡同病 ， 故既以乾薑溫里 ， 即以生附托表 ， 其與真武湯 、 附子湯之用熟附益氣 ， 迥然不同 。 然則桂泄三陽 ， 生附泄三陰 ， 經有定例 ， 非僅以 「 性熱 」 兩字了之 。 夫一寒之傳變 ， 其別如此 ， 則凡不止一寒 ， 本先裡實者 ， 從可推已 。 用此二方 ， 但將已所診症 ， 細細與仲景論中義例相參 ， 合則用 ， 不合則否 ， 毋執成見為也 。