卷二

學醫說
夫欲學醫 ， 必先讀無方之書 ， 則莫善於巢氏 《 病源 》 焉 。《 病源 》 引申經意 ， 別類分門 ， 比 《 靈 》、《 素 》 為易知 ， 亦較 《 靈 》、《 素 》 而易入 。 習之既久 ， 遂乃上探 《 靈 》、《 素 》， 兼讀 《 難經 》、《 甲乙經 》 二書以疏之 ， 明乎經絡臟腑之源 ， 達於望聞問切之故 ， 而於曏者之所得 ， 益覺融會貫通 ， 而明體者漸漸達用矣 。 然後讀有方之書 ，《 玉函 》、《 傷寒 》、《 金匱 》 是也 。 讀三書尤必兼資 《 脈經 》， 以稽其異同 ， 披本草（須用 《 證類本草 》 ）以觀其方法 ， 蓋臨病之舟楫在焉 。 然 《 傷寒 》 之理 ， 未許其遽通也 ， 又必浸淫乎 《 肘後 》、《 千金 》 及 《 翼 》、《 外臺 》 四書 ， 斟酌乎 《 本事方 》、《 百證歌 》、《 九十論 》、《 明理論 》 等說 ， 參互考訂 ， 以徐俟其悟 ， 殆另有一境矣 。 大抵醫者之於傷寒 ， 其致力每在雜病未究之先 ， 其得心轉在雜病悉通之後 ， 不親歷者不知也 。 溯流窮源 ， 其事止此 ； 神而明之 ， 存乎其人 。 至於 《 聖濟 》、《 局方 》 以下 ， 則學成後讀之 ， 亦足擴聰明而煉識力 ， 不必概屏之以自隘也 。
診訣說
診病之訣 ， 在知表 、 里 、 虛 、 實 、 逆 、 從六字 。 第欲臨診時知之明 ， 必於讀書時知之豫 。
夫仲景之辨表 、 里二字亟矣 ， 而喜言統治者或不信 ， 謂 《 靈 》、《 素 》 論症 ， 概以六經臟腑為別 ， 何嘗有所謂表 、 里者 ？ 不知兩經為針法設 ， 不為藥法設 。 針法在取穴 ， 但審其何經 、 何臟 、 何腑 ， 而巨刺 、 繆刺諸法已可施 ， 不以表 、 里為汲汲也 。 若藥法則清輕宜表 ， 重濁宜里 ， 如此而已 。 且其為氣 ， 化於胃 、 運於脾 、 布於肺 ， 如飲食然 ， 斷無專走一經之理 。 故必分表 、 里 ， 而後汗 、 吐 、 下 、 補諸法 ， 各如其輕清 、 重濁之性以為用 。 仲景之詞 ， 所以異於 《 靈 》、《 素 》 者此爾 ！
至於虛 、 實 ， 則有二義 ： 邪在為實 ， 邪不在為虛一也 ； 邪結為實 ， 邪不結為虛二也 。 皆為瀉邪地 ， 非為用補地 。 試取諸經論讀之 ， 當不以余言為謬 。
至於逆 、 從二字 ， 則色 、 脈 、 證 、 治皆有之 。 須先審定其病 ， 而後可言也 。 神而明之 ， 死生可決已 。
《 內經 》 熱病說
兩經於一切身熱之診 ， 皆稱熱病 。 是以 《 素 》 則勞風 、 腎風同評於溫後 ；《 靈 》 則如蟲 、 如疸並列於熱中 。 至其散見他篇 ， 尤不可勝數 。 蓋以可診者言 ， 不以所因者言 ， 其可專以傷寒之成溫者言乎 ？ 夫為身熱一證 ， 舉其尤而窮其類 ， 尤者詳之 ， 類者附之 ， 固當如是 ， 與仲景論傷寒而及似傷寒之痓濕暍同意 。 淺人每論溫熱 ， 舉兩經熱論 ， 或採之或剩之 ， 果有當於病源否也 。 其言暑者 ， 只作 「 熱 」 字解 ，《 素 · 通天 》 因於暑及骨空立而暑解等 ， 並不指夏令之熱 。 如後世所云 ， 或採通天論之言 ， 列於夏病 ， 真不得經旨也 。 其言溫者只作 「 蘊 」 字解 ，《 素 · 熱病 》 先夏至者為病溫云者 ， 意以夏至後天氣熱 ， 人易於感則言熱 ， 夏至前天氣未熱 ， 人無所感 ， 故止就所蘊者名之 。 而言溫則仍取乎本義 ， 非如近世訓為小熱也 。 不觀今之病春溫者乎 ， 赫赫炎炎 ， 豈是小熱 ？ 讀書不明義例 ， 古法於是盡湮矣 。
七傳辨誤說
《 難經 》 七傳傳其所勝 ， 間傳傳其所生 ， 皆止言五傳 。 注家不得其說 ， 以心復傳肺數之 ， 其實止得六傳 ， 無七傳 ， 且間傳之如環無端 ， 何嘗不如是 。 而經獨以傳其所勝為七傳也 ， 揆之於理 ， 殊覺牽強 。 竊謂 「 七 」 字 ， 當為 「 次 」 字聲之誤也 。 古音去聲 、 入聲不甚分別 。 如 《 書 》 康誥勿庸以次汝封 。「 次 」 字 《 荀子 》 引作即之比 。 何以言之 ？《 素 》 玉機真臟及標本病傳兩篇 ， 於傳其所勝者 ， 皆謂之次傳 ， 無言七傳者 。 且標本病傳篇末 ， 明云諸病以次是相傳 ， 如是者皆有死期 ， 不可刺 ， 間一臟止及至三 、 四臟者 ， 乃可刺也 。 其義與真臟 「 風者百病之長也 」 以下至 「 此病之次也 」 數段甚合 。 然則傳其所勝者之為次傳 ， 經有明文 ， 乃病傳之定例 ，《 難經 》 原文必不誤 ， 後人傳寫誤耳 ！《 千金方 》 卷七 ， 經云次傳 、 間傳是也 ， 亦其一證 。 又 《 難經 》 於間傳言如環無端者 ， 乃就一臟之傳其所生而卒言之 ， 與 《 素問 》 本無不合 。 而徐氏泥 《 素問 》、《 難經 》 之文 ， 以相駁詰 ， 真多事也 。
傷寒傷暑說
古者於冬月觸冒正邪之寒及夏月中時行之寒 ， 皆稱傷寒 ， 故仲景存或已發熱 、 或未發熱兩者於傷寒條 。 已發熱者 ， 時行之寒 ； 未發熱者 ， 正邪之寒 。 意在統一 ， 使人易識耳 ！ 至 《 巢源 》 始別傷寒 ， 時氣為二門 ， 而於小兒傷寒候並列兩寒 ， 特以一語示別 ， 曰時行傷寒 ， 亦簡且審 。 唐人乃曰天行熱病 ， 天行即時行 。 但 「 時氣 」 二字之義 ， 本兼四時為主 ， 而 「 時氣 」 二字之名 ， 若惟熱病獨擅 ， 其為語似混 。 然歷考志乘 ， 凡疫皆在春 、 夏 、 秋三時 ， 而夏尤多 。 仲景自春分至秋分有非時暴寒 ， 皆為時行寒疫之言 。 益信古者於夏月觸冒正邪之暑及冬月中時行之暑 ， 皆稱傷暑 。《 素 》 形氣虛實氣虛身熱之傷暑 ， 不必專以夏言也 。 仲景始別之以中暍 、 冬溫兩名 ， 然溫病 《 難經 》 不指定何脈 ， 仲景止略陳其症狀 ， 則是所發無定 ， 不必其盡發熱惡寒也 。 凡咳嗽 、 腫癰皆得有之 ， 仲景雖不明言 ， 其散見於 《 千金 》、《 外臺 》 者 ， 可舉一二以推 。 蓋 「 傷暑 」 二字之義 ， 雖得兼通夫四時 ， 而 「 傷暑 」 二字之名 ， 不得概施之冬月 。 此古今稱謂之所由異也 。
疹斑互訛說
《 外臺 》 引 《 素問 》 逸文 ， 赤疹者 ， 搔之重沓隴起 ， 及 《 病源 》 赤疹 、 白疹兩候 ， 即今所謂風斑也 。《 金匱 》 陽毒面赤斑斑如錦文 ， 及 《 病源 》、《 千金 》、《 外臺 》 斑瘡 ， 即今所謂疹子也 。 凡宋以前醫書 ， 皆如此分別 ， 於字義甚協 。 疹者診也 ， 必皮膚有所變疹浮起 ， 方合疹稱 ， 觀 《 病源 》 屢言軫軫起 ， 合之 《 素問 》 隴起之詞自見 。 斑者點也 ， 必有點子方合斑稱 ， 觀 《 病源 》 斑爛云云自見 。 近世不正其名 ， 遂至互訛 ， 今則競以疹為斑 ， 以斑為疹 ， 相沿既久 ， 苟或正之 ， 則反遭譁笑 ， 以為大謬 。 然茲二病 ， 雖皆有毒 ， 而疹由於風 ， 不由於溫 ； 斑由於溫 ， 而前受之邪 ， 未必皆風 。 病因久暫既殊 ， 治法輕重亦異 ， 古人各有主方 ， 不可混施 。 不審乎此 ， 無惑乎謂古方不可治今病矣 。《 論語 》 曰必也正名乎 ， 凡事皆然 。
古方癥蟲混稱說
古方於痓瘕及蟲病 ， 往往混稱 。 然動者為蟲 ， 不動者為痓瘕 ， 分別亦不難 。 良由蟲所居處 ， 其阻礙氣血 ， 實與積同 ， 故混稱之耳 ！ 如 《 病源 》 十九酒瘕 ， 云有蟲使之然 。 夫能飲人所飲酒 ， 則動矣 。 而巢氏入之癥瘕門 ， 後世直稱之為酒蟲 。 其食症 ， 能食人之所食飯 ， 以酒瘕例之 ， 是亦有蟲使然也 ， 而巢氏則但稱為症而已 。 此混稱二病之證也 。 推之 《 綱目 》 所載茶瘕 ， 吐出後猶能飲茶 ， 亦其類矣 。 崔元亮 《 海上方 》， 以地黃餺飥治心痛 ， 吐出蟲長尺許 ， 頭如壁宮 。 劉禹錫 《 傳信方 》 崔抗女患心痛 ， 食地黃冷淘吐出物可方寸許 ， 狀如蛤蟆 ， 無足目 ， 似有口 。 此二物皆不云動 ， 明是瘀血所為癥病也 ， 而以蟲狀之 。 諸如此類 ， 不可枚舉 ， 讀者當以意逆旨 ， 勿泥其詞 。 況醫書之傳自文人者 ， 又多形容過情者乎 ！ 余作 《 證原 》， 以能動及飲食者入之蟲 ， 不能者入之積 ， 非違古也 ， 古略今詳 ， 有勢不得不如此者 。
扁鵲見垣一方人說
《 史記 》 （五百）扁鵲傳載扁鵲飲長桑君藥 ， 三十日見垣一方人 ， 由是診病洞見五臟癥結 ， 特以診脈為名 。 注 ： 方 ， 邊也 。 言見牆垣彼邊之人也 。 案如注說 ， 是謂能隔牆見人矣 。 長桑何藥 ， 而乃變易形質若此耶 ？ 竊謂此當與紀昌貫蝨同義 。 大抵久竭目力 ， 則所見必異 。 蝨大如輪 ， 以徑言也 ； 垣一方人 ， 以深言也 。 跡雖不同 ， 理則一致 。 想扁鵲學望診時 ， 必日視其垣以煉目力 ， 而以意合之人面 ， 久之則垣中淺者深者 ， 一一分明 ， 便似其中有人在 。 云一方者 ， 正就其日所注視者言 ， 非彼邊之謂 。 且 「 彼 」 字尤屬添釋 ，《 史 》 文無此義也 。 余嘗師其意而為之 ， 雖未能見人 ， 亦似有眉目可別 ， 雖未能洞見臟結 ， 臨症時看人面及舌色浮沉 、 大 、 小 、 濃淡 ， 一目瞭然 ， 不待多時而細察 。 故謬揣史遷此言 ， 系形容之詞 ， 非果隔牆見人 。 且扁鵲脈法 ， 具載 《 脈經 》， 果以診脈為名 ， 豈其言皆虛飾耶 ？ 史遷於此及倉公兩傳 ， 皆未能實疏所以 ， 但據人間形容之詞 ， 不復顧其過當 ， 良由其於醫事未能了了耳 ！ 班書不錄 ， 豈無故歟 ？ 範書不為仲景作傳 ， 亦當以其妙難言喻 ， 恐轉滋人惑也 。 陳志華佗傳 ， 多據實質言之 。
診虛須知勞極說
古有五勞 、 七傷 、 六極之目 ， 皆言虛也 ， 核之則勞 、 極二端而已 。 勞是過用其氣 ， 極則幾於無氣 ， 其淺深不同 。 以 《 病源 》 所記言之 ， 五勞中之志勞 、 心勞 、 憂勞 ， 是過用其神 ； 其疲勞 ， 是過用其形 。 七傷則房勞之病 ， 亦勞屬也 ， 以其病多 ， 故別出之 。 然精為七神之一 ， 是亦過用其神也 。 約之 ， 特形 、 神二者盡之矣 。 若風寒暑濕及一切病之久而不去 ， 甚虛其氣者 ， 皆極也 。 極有氣 、 血 、 筋 、 骨 、 肌 、 精六症者 ， 謂病於氣 ， 其極也不欲言 ； 病於血 ， 其極也無顏色 ， 眉發墮落 ， 喜忘 。 余極仿此 。 然約之亦不外形 、 神也 。 大抵勞言其始 ， 極言其終 ， 分別截然 。 近世不知有極 ， 概目為勞 ， 則將以治極者治勞 ， 而勞永無愈期矣 。 嘻 ！
溫疫說
溫也 ， 疫也 ， 溫疫也 。 三病之稱 ， 第稱溫疫者為定名 ， 而稱溫 、 稱疫者為虛位 。 溫者 ， 蘊也 。 儒書謂夫子溫良 ， 言容之蘊 ； 詩教溫柔 ， 言辭之蘊 ； 良玉溫潤 ， 言彩之蘊 。 醫書謂春氣溫和 ， 言陽之蘊 ； 則病之稱溫 ， 必以其邪之蘊也 。 蘊寒曰溫 ， 蘊熱亦曰溫 。《 傷寒例 》 冬傷於寒 ， 至春變為溫病 ， 是蘊寒者 ； 冬有非節之暖 ， 名曰冬溫 ， 及 《 巢源 》 冬感非時之暖 ， 至春亦為溫病 ， 是蘊熱者 。 所蘊不同 ， 而其為溫則同也 。 言乎其治 ， 則一於寒 ， 何也 ？ 其初則異 ， 其終則同也 。 然而論治可通者 ， 臨文必不可通 ， 著書之指 ， 固與臨症別也 。 疫者役也 ， 傳染之時 ， 病狀相若 ， 如役使也 。 役於寒曰疫 ， 役於熱亦曰疫 。《 傷寒例 》 之疫可謂是疫於寒者 ，《 巢源 》、《 千金 》 以下諸書之疫 ， 半是疫於熱者 ， 所役不同 ， 而其為疫則同也 。 然此所謂寒若熱者 ， 非正邪之寒熱也 ， 必惑夫反時者始相役也 。 故溫有正邪之溫 ， 而疫無不由於賊邪 。 古謂賊病為時氣 ， 一曰時行 ， 故後世稱疫為時疫 。 然時氣乃賊邪之混稱 ， 不暇詳其傳染與否也 。 其傳染者 ， 若僅目之為時氣 ， 則無以示別也 。 且傳染之氣 ， 惡於不傳染者 ， 不得不別也 。 疫氣惡 ， 故疫亦曰癘疫 ， 癘之為言惡也 ， 此疫之別於時氣也 。 或曰 ： 如此則役於熱者 ， 不幾與溫相混乎 ？ 曰 ： 否 。 冬溫亦以傳染者為疫 ， 其未經傳染 ， 或止就一人言之也 ， 直稱溫 ， 不得稱疫 。 溫者先乎病以言之 ， 疫者後乎病以言之 ， 以其各有寒若熱 ， 故曰虛位 。 若合溫 、 疫兩字以名之之病 ， 則惟 《 傷寒例 》 陽脈濡弱 ， 陰脈弦緊 ， 遇溫氣變為溫疫者 ， 可以當之 。 以其先有溫邪 ， 又傳染時氣中之寒之役使者 ， 例不得另立一名 ， 故疊此兩字以呼之 ， 所謂定名也 。 至於溫熱云者 ， 其指多本 《 內經 》 先夏至為溫 ， 後夏至為熱之文 ， 而括其輕重之謂 ， 倘知溫之為蘊 ， 則溫 、 熱兩病之僅皆屬溫可決已 。 周揚俊以 《 溫熱暑疫 》 名其書 ， 而王孟英著 《 溫熱經緯 》， 複雜取 《 傷寒論 》 文 ， 皆由不能識別 ， 則不敢正稱 ， 而姑以含糊囫圇 ， 可以附古可以欺今之溫 、 熱兩字 ， 為藏身之固 ， 使人不便顯言其非耳 ！ 近世醫說之不足恃類此 。
溫瘧說
古者於冬傷於寒不即發 ， 至春遇溫而病者 ， 及冬中於非時之暖不即發 ， 至春遇溫而病者 ， 皆胃之溫 。 故仲景既存 《 素問 》、《 傷寒 》 成溫之論 ， 復於冬有非節之暖稱為冬溫 。 以溫之言蘊 ， 所蘊不同 ， 而為蘊則同 ， 故通為溫 。《 巢源 》 溫病候 、 溫毒候 ， 皆兩存之 ， 固深於仲景者也 。 准此以推 ， 夏之暑亦當如是 。 夏傷於暑不即發 ， 至秋遇風而病者 ， 及夏傷於非時之寒不即發 ， 至秋遇風而病者 ， 皆謂之瘧 。 故 《 素問 》 瘧論有夏傷於暑之痎瘧 ， 而生氣通天及金匱真言夏暑汗不出秋風之瘧 ， 以瘧之言瘧 ， 為瘧不同 ， 而所虐則同 ， 故通為瘧 。 惟仲景專為 「 寒 」 字立論 ， 故不及夏暑即發 、 不即發之病 ， 而 《 巢源 》 以下亦仍之 ， 而不復分晰也 。 春主溫 ， 故溫性緩 ， 緩則性長 ， 故為病壯熱 ， 而其脈為緩弱 ； 秋主風 ， 故瘧性暴 ， 暴則性短 ， 故為病休作 ， 而其脈緊弦 。 溫宜於下 ， 則瘧宜於吐 。 治瘧之常 、 蜀 ， 猶治溫之硝 、 黃也 。 惟溫在冬月 ， 故發有先後重沓 ， 則治有汗 、 下兼施 ， 與瘧之吐 、 下兼施 ， 微有不同者此耳 ！
溫瘧有三說
古稱溫瘧有三 。《 素 》 瘧論兩溫瘧 ，《 巢源 》 總敘之 ， 意謂冬中於風 ， 寒氣藏於骨髓 ， 至春遇大暑 ， 或有所用力 ， 邪氣與汗偕出之 。 溫瘧止有先熱後寒者 ， 而無先寒後熱者 。 何以言之 ？ 經以先風后寒為先熱後寒之因 ， 先寒後風為先寒後熱之因 ， 大暑為時令 ， 不必數 ， 故止數風寒之先後 ， 所以止有先熱後寒者也 。 若夏傷於大暑 ， 腠理發泄 ， 遇夏氣非時小寒 ， 藏於腠理皮膚 ， 至秋傷於風 ， 則病成之溫瘧 ， 則有先熱後寒者 ， 又有先寒後熱者 。 何以言之 ？ 以此暑也 ， 小寒也 ， 秋風也 ， 為三感 ， 則當置其一輕而論其兩重 。 若傷暑重而秋風輕 ， 則置風而論暑 、 寒 ， 而為先熱後寒之瘧 ； 若暑輕而秋風重 ， 而置暑而論寒 、 風 ， 而為先寒後熱之瘧也 。 復總而別之曰 ： 夫病溫瘧六七日 ， 但見熱者是矣 。 此謂壯熱不兼寒者 ， 故加 「 夫 」 字 ， 示與經文別出也 ； 不析言冬夏者 ， 明冬夏皆有此壯熱者也 。 此與先熱後寒 、 先寒後熱為三矣 。 大法由冬來者 ， 即今春溫 ； 由夏來者 ， 即今伏暑 。 古既統稱溫瘧 ， 則本草諸治溫瘧之藥 ， 皆是治春溫 、 伏暑明甚 ，《 金匱 》 白虎加桂枝湯症正此也 。 此外 ， 尚有 《 傷寒論 》 脈陰陽俱緊者 ， 重感於寒 ， 變為溫瘧 。 則冬傷於寒 ， 至春分以後 ， 復感時行之寒者 ， 先後皆寒 ， 與寒多之牡瘧同理 。 故 《 金匱 》 蜀漆散方下云溫瘧加蜀漆 ， 當即指此 。 越其外受之蒙 ， 即以截其遞入之路 ， 而俗稱蜀漆截瘧 ， 亦以辭害旨哉 ！ 若白虎加桂枝湯方 ， 自是治春溫 、 伏暑之溫瘧 ， 與重感於寒之溫瘧無涉 ， 故其方同傷寒法 ， 不同瘧法也 。
黃疸黑疸說
《 金匱 》 云 ： 理者 ， 皮膚臟腑之文理也 。 以此推之 ， 腸胃之膜 ， 其有罅縫可知 。 人若脾虛不為胃消水穀 ， 則水穀之停於胃者久 ， 久則瘀而為熱 ， 其氣從腑理中溢出 ， 食氣溢則皮色黃 ， 水氣溢則皮色黑 。 其有脾本不虛 ， 但因飢暴多食 、 渴暴多飲 ， 所受倍常 ， 則脾不及消 ， 亦久留於胃而為熱 ， 即亦從腑理溢出 ， 此癥瘕 、 系氣 、 溢飲等證所由來也 。 夫腑既有理 ， 則尋常飲食 ， 其氣何嘗不溢 ？ 不溢則何以生衛以肥肌熏膚 、 充身澤毛 ， 生營以成脈 、 華色乎 ？ 特所溢者是精氣非滯氣 ； 精氣益人 ， 滯氣病人耳 ！ 人若肺虛 ， 為風濕寒熱怕襲 ， 則皮膚之理實而閉 ， 腑理中之應溢者 ， 不得通於外 ， 則水穀之氣亦久留於胃而為熱 ， 滯則溢遲 ， 故色變也 。 傷寒 、 溫病所致之疸及風疸 、 濕疸 ， 皆取諸此 ， 雖不自飲食致之 ， 而其為溢之滯 ， 在理則同矣 。 獨是水色雖黑 ， 然留胃之水 ， 亦黃中帶黑 ， 不能全黑 ， 以胃為土 ， 土色但黃故也 。 惟涉及於腎 ， 則黑黃相半 ， 所以然者 ， 腎為胃關 ， 關門不利 ， 則水之流於腎部者 ， 留久其責在膀胱 ， 膀胱亦腑也 ， 亦有理也 。 不挾熱者 ， 水溢為飲 ，《 巢源 》 云痰在胸膈 ， 飲在膀胱者此也 。 其挾熱者 ， 則氣與水蒸而為疸 。《 金匱 》 診疸 ， 於谷疸 、 酒疸但言黃 ， 而於女勞疸必言額上黑 。 以女勞則腎虛而利水遲 ， 水即久留而氣溢 ， 且胃中之水 ， 乘腎虛而流疾 ， 腎故不及利也 。 推之風水 、 正水 、 石水為病之義 ， 亦當如是 。 黃疸久之皆亦為黑疸者 ， 胃實滯多則乘腎 ， 腎以得水穀之精氣少 ， 則益易乘也 。 知腑理之為病 ， 而推之奇病中有飯粒出瘡孔 、 蛔蟲在皮中者 ， 皆不足為奇矣 。
又 《 金匱 》 之例 ， 於風濕搏於水谷而成疸者 ， 稱黃疸 ， 與谷疸 、 酒疸 、 女勞疸 、 黑疸為五 。 其與傷寒同法 ， 不必搏於水谷者 ， 則但稱黃 。 論中諸黃疸云云 ， 以此別之 。 疸為勞熱 ， 食勞 、 女勞之有疸 ， 猶食勞 ， 女勞之有復也 。
勞疸女勞疸二症說
五疸中惟勞疸 、 女勞疸多相混 ， 故或去勞疸 ， 入黑疸 ， 以足五疸之數 。 但勞疸之名舊矣 ，《 病源 》 名勞疸為勞黃 ， 與十種黃並列 。 其女勞疸則次黃疸 、 谷疸 、 酒疸 、 黑疸之中 ， 是勞疸屬黃 ， 女勞疸屬疸 ， 所屬不同 。《 外臺 》 引 《 集驗 》、《 刪繁 》 皆有療勞疸之方 ， 用苦參 、 龍膽草 、 梔子三味 ， 以牛膽或豬膽和丸 ， 而與谷疸並列 ， 是勞疸療與谷疸同 ， 而 《 近效 》 云女勞疸療與黑疸同 ， 是治法亦不同 。 二疸為證相似 ， 所異者 ， 勞疸微汗出 ， 手足間熱 ， 小便利 ， 而女勞疸無之 ； 女勞疸發熱惡寒 ， 足下熱 ， 而勞疸無之 。 且診其少腹 ， 但急不滿者勞疸 ， 急而滿者女勞疸 ， 此其要訣 。 自 《 金匱 》 勞疸條衍 「 女 」 字 ， 而後世遂不知此義矣 。 詳余所撰 《 金匱方論注 》 中 。
三消說
古今諸家言消渴者不一 ， 要當以 《 金匱 》 為正 。《 金匱 》 首列厥陰病一條 ， 是渴而不消 ； 次列脾約症一條 ， 是消而不渴 ； 次列腎氣症一條 ， 是消渴並作 。 其旨以飲 、 溲相較 ， 而分為三 ， 最為簡當 ， 猶霍亂之分但吐 、 但瀉 、 吐瀉並作為三也 。 其言飲一溲一者 ， 乃較其出入之多寡以出診法也 。 推詳其意 ， 似有可以飲多溲少 、 飲少溲多 、 飲溲相當為三者 ， 亦即就前三者而引申之也 。 其兼及能食 、 便難者 ， 乃旁參他症以為出治地也 ， 並非三消必定如是 。 後人誤會其旨 ， 所以說歧而義轉未備 。 泉嘗即 《 金匱 》 以推諸家之言知所謂能飲不能飲 ， 及溲如麩片 、 如油 ， 及溲數不數者 ， 皆當作診法觀 ， 不必致辨 。 總之 ， 但渴者 ， 有燥 、 濕兩種 ， 五苓 、 白虎是也 ； 但消者 ， 有虛 、 實兩種 ， 脾約 、 腎瀝是也 。 消渴並作者 ， 有寒 、 熱兩種 ， 黃連 、 腎氣是也 。 其方備見唐人書中 ， 但不以兼證測之 ， 不確也 ， 故諸家云云 。
痱與喑俳不同說
凡辨症須於同中求異 ， 如痱與喑俳是也 。《 靈 》 熱病痱之為病 ， 身無痛者 ， 四肢不收 ， 智亂不甚 ， 其言微知可治 ， 甚則不能言 ， 不可治也 。 是痱之名 ， 名於四肢不收 ， 不收則廢也 。《 素 》 脈解內奪而厥 ， 則為喑俳 ， 此腎虛也 。 少陰不至者厥也 。 注 ： 俳 ， 廢也 。 腎之絡與衝脈並出於氣街 ， 循陰股內廉 ， 斜入膕中 ， 循胻骨內廉及內踝之後 ， 入足下 ， 故腎氣內奪而不順則足廢 。 是痱與俳之名 ， 併名於廢也 。 但痱為腫 ， 喑俳則不腫 ， 痱至喑不可治 ， 喑俳則以喑為正 ， 以此為異 。 故治痱用續命湯 ， 而喑俳宜地黃飲子 ， 補瀉天淵已 。 乃 《 宣明方 》 反云地黃飲子治中風舌喑不能言 ， 足廢不能行 ， 此少陰氣厥不足 ， 名曰風痱 。 則混痱與俳 ， 自河間始 ； 以地黃飲子概治中風之誤 ， 自河間之混痱於俳始 。
少陰不至 ， 謂太谿脈絕 ， 仲景原屍厥云 ， 少陰脈不至 ， 本此經以太谿絕為診厥之法 ， 故云少陰不至者厥也 。 河間 「 少陰氣厥不至 」 六字殊誤 ， 氣厥正是至 ， 何云不至也 ？
癲說
古之所謂癲者二 ： 一眴僕之癲 ，《 靈 》、《 素 》 所謂巔疾 ， 王注謂上巔之疾是也 。 與狂對舉 ， 其病自足太陽經來 ， 其名以 「 巔疾 」 二字稱 ， 其義取顛頂為說 ， 此其可治者也 ； 惟由胎驚得之則難治 。 一昏亂之癲 ，《 難經 》 所謂重陰者癲 ，《 金匱 》 所謂陰氣衰為癲是也 。 雖亦與狂對舉 ， 要之即狂之甚者 ， 其病自心 、 肝兩臟來 ， 其名以一 「 癲 」 字稱 ， 其義以顛越為說 ， 此則必不可治 。 後人概加疒旁 ， 而二癲乃不能別 ， 而諸書之論 ， 亦不可盡曉 ， 必如此分別 ， 斯各各相通矣 。《 靈 · 本神 》 喜樂無極則傷魄 ， 魄傷則狂 ， 狂者意不存人 ； 悲哀動中則傷魂 ， 魂傷則狂忘不精明 ， 不敢正當人 。 彼二狂不同 ， 故經文自為之注 。 其魂傷者則癲也 ， 正 《 金匱 》 之所本 。《 素 》 調經血並於陰 ， 氣並於陽 ， 乃為驚狂 。 此一狂乃是渾稱 。 其血並於陰者則癲也 ， 正 《 難經 》 之所本 。 泉嚐遍考而核之曰 ： 古之巔疾 ， 今之癇也 ； 古之癲 ， 今之癡也 。 執是說也 ， 庶不至謂古方不可治今病乎 ！
臟色單見說一
人之臟色單見 ， 猶天之運星獨明也 。 太過之運其星明 ， 不及之運其星減 。 明則自旺 ， 減則所勝兼之 ， 人之於色也亦然 。《 金匱 》 云肝旺色青 ， 四時各隨其色 。 由斯以推 ， 何臟色見 ， 即是何臟氣勝 ， 觀其所勝 ， 而源委可見已 。 何以言之 ？ 五行相乘 ， 如夫婦然 ， 夫為婦綱 ， 以能乘者為正 ， 不能乘者為變 ， 陰陽之義也 。 故病在此者 ， 知其因必在彼也 。 此負者 ， 因彼之乘而太過 ， 病也 ； 此勝者 ， 因彼之弱不能乘 ， 亦病也 。 乘而太過 ， 則彼強而當見彼臟之色 ； 弱不能乘 ， 則此強而當見此臟之色 。 故凡其色獨見者 ， 皆勝也 ， 非負也 。 值不及之運 ， 而曰運星獨明者 ， 未之聞也 。 顧見注家 ， 輒云脾虛而色外見 。 嘻 ！ 果系脾虛 ， 即使色不純青 ， 亦當於淡黃中見青 。 如不及之年 ， 運星必兼勝星之比 ， 豈得獨見黃色哉 ？ 且也色與脈應 ， 臟和則脈和 ， 而不名一象 ； 偏勝則弦鉤毛石 ， 隨所勝而為象 。 脈弦不得謂之肝負 ， 則色黃反得謂之脾負乎 ？ 倘因此而用益脾之法 ， 則差若毫釐 ， 繆以千里矣 。
臟色單見說二
或難之曰 ： 子言何臟色見 ， 即是何臟氣勝 ， 而 《 靈樞 》 黃色薄皮弱肉者 ， 不勝春時之虛風雲云 ， 非明明以見何臟之色 ， 為何臟之虛乎 ？ 曰 ： 是大不然 。 經意非春風病脾之謂 ， 謂臟色單見者臟勝也 ， 而薄皮弱肉者稟虛也 。 稟虛而臟勝 ， 則非臟之真實也 ， 其為勝我之臟弱不能乘顯然也 。 如春肝旺時也 ， 肝既弱矣 ， 焉得不畏虛風乎 ？ 春之虛風 ， 西風也 ， 其氣乘於肝 ， 肝受之非脾受之 ， 故知非春風病脾之謂也 。《 靈樞 》 之文 ， 看似直易 ， 而其義層累奧衍 ， 極耐尋繹 。 余說正與之相發明 ， 不得據以為難 。 其真臟虛色見者 ， 惟肝氣先絕而吻青 、 心氣內索而面赤之類可以當之 ， 要非尋常之症所可同日語也 。
脾脈說
《 脈經 》 脾脈長長而弱 ， 來疏去數 ， 再至曰平 。 案長長謂來長 ， 較去短者為疏 ， 故以來疏申之 。 弱言其和柔 ， 與 《 素 · 脈要精微 》 義合 。 彼文曰 ： 平脾脈來和柔（句） ， 相離如雞踐地曰平 。 雞之踐地 ， 舉足舒而下足略促 ， 故取以形容來長去短之脈 ， 且如雞踐地之象 ， 去來略差 ， 不似夏脈之鉤來盛去衰 、 秋脈之毛來急去散也 。 如雞踐地之象 ， 去來略斷 ， 不似春脈之弦長而相引 、 冬脈之石絕不相續也 。 此所以為脾脈也 。 鳥喙之兌（兌古銳字） ， 鳥距之堅 ， 正和柔之友 ， 屋漏之止而時行 ， 水流之行而不止 ， 正相離如雞踐地之反 。 又再至非數 ， 而云去數者 ， 非一息六至之謂 ， 但謂其密耳 ， 對疏言之也 《 病源 》 作來疏去穊 ， 穊正訓密 ， 較 《 脈經 》 易知 。 數之為密 ， 亦有確證 。《 孟子 》 數罟不入洿池 。 罟數 ， 即密綱 。
是動所生病說
《 靈 · 經脈 》 十二經皆有是動所生病 ，《 難經 》 以氣 、 血二字釋之 ， 後人不得其解 ， 反以為非 。 泉謂榮行脈中 ， 衛行脈外 ， 此經以脈為主 ， 自當兼榮衛言 。 是動者衛也 ， 衛主氣 ， 故以 「 氣 」 字釋是動 ； 所生病者榮也 ， 榮主血 ， 故以 「 血 」 字釋所生病 ： 於義甚合 。 且經於是動在手太陰雲臂厥 ， 足陽明云骭厥 ， 足太陽云踝厥 ， 足少陰雲腎厥 ， 足少陽雲陽厥 ， 諸厥皆以衛言 ； 於所生病則各就其脈所過者 ， 不似是動之或循脈 ， 或不循脈 ， 正以榮有定位故也 。 其榮衛俱有之症 ， 則兩出之 ， 如手太陰之咳喘是也 。 凡脈病當以此篇為正 ， 餘篇及 《 素問 》， 則或合臟腑言 ， 或互眾經言 ， 言各有當 。 窮經者當即此篇以究他篇 ， 則病之所屬自明 ， 勿執他篇以疑此篇也 。
古湯液丸散同方異法說
《 傷寒論 》 辨可汗云 ， 凡云可發汗而無湯者 ， 丸散亦可用 ， 要以汗出為解 ， 然不如湯隨症良 ； 辨可下云 ， 凡服下藥 ， 用湯勝丸散 。 考仲景書 ， 汗方除桂枝 、 麻黃等湯外 ， 別無發汗之丸散 。 今此云云 ， 可見古方湯液丸散 ， 隨宜酌之 ， 不似後世異法者必異方也 。 仲景於此起 ， 例如理中丸及湯 、 半夏散及湯 、 抵當丸及湯 、 蜘蛛散及丸 ， 其最著者也 。 而於病後喜唾 ， 用理中丸 ； 胸痹 ， 用人參湯 ； 於小腹硬滿 ， 小便利如狂者 ， 用抵當湯 ； 於但小腹滿 ， 小便利者 ， 用抵當丸 ： 非隨症異法之證乎 ？ 他如太陽篇云 ： 傷寒十三日不解 ， 過經譫語者 ， 以有熱也 ， 當以湯下之 ； 若小便利者 ， 大便當硬 ， 而反下利 ， 脈調和者 ， 知醫以丸藥下之 ， 非其治也 ； 若自下利者 ， 脈當微厥 ， 今反和者 ， 此為內實也 ， 調胃承氣湯主之 。 丸謂調胃承氣丸也 。 此症宜湯下不宜丸 ， 故辨之尤明 。 且也仲景有麻黃湯 ， 而 《 深師 》 直作麻黃散 ； 仲景有乾薑附子湯 ， 而 《 肘後 》 變為姜附丸 ； 仲景有枳朮湯 ， 而張潔古變為枳朮丸 。 吾湖郡志所載 ， 有以小柴胡散治病不效 ， 且作湯即效者 ， 皆足證余說也 。
雜病治法折衷說
仲景之 《 傷寒論 》、《 金匱要略 》 二書 ， 古總為 《 傷寒雜病論 》 （雜或為卒 ， 卒即雜之剝文 ， 勿作傷寒為倉卒之病解） ，《 外臺 》 總稱為 《 傷寒論 》 （詳泉 《 金匱方論注 · 序注 》 ） ， 是所謂 《 傷寒雜病論 》 者 ， 為傷寒中之雜病說 ， 非為一切雜病說（下另有論） 。 徒恃此書不足與治雜病 ， 則 《 千金 》 尚焉 。 孫氏亦推本仲景 ， 而其論症之精詳 ， 用藥之變化 ， 雜法之明備 ， 數倍於仲景書 。 非仲景之賢不及孫氏也 ， 仲景既以寒字目其書 ， 自專於寒科盡其變 ， 其他病因 ， 例不羼入 。 若 《 千金 》 統論百病 ， 凡風雨寒暑 、 飲食居處 、 陰陽喜怒 ， 諸因隨病聚 。 則二家命意不同 ， 故其書詳略亦異 。 讀者能各得所宗 ， 則傷寒 、 雜病兩擅其長 。 自墨守者以 《 金匱 》 為治一切雜病之宗 ， 而 《 千金 》 遂斥為僻書 ， 無惑乎學術隘而治法闕矣 ！
釋證名
有所苦之謂病 。 病無定所曰流 ， 亦曰遊 。 其有定所而移者曰轉 。 由此轉彼 ， 而此已罷者曰並病 。 其依次者曰傳經 。 其彼病而此不罷者曰合病 。 其相為表裡之經俱病 ， 亦以次傳者曰兩感 。 至邪已入里 ， 而有所著曰結 。 結而有定形 ， 餘症悉罷者始曰積 。 積而可移曰聚 。 偏僻在側曰癖 ， 亦曰㾫 。 假物而成曰癥瘕 ： 症言其可徵驗 ； 瘕言其為虛假（本 《 病源 》 ） 。 結而無定形 ， 久不愈 ， 愈而復發曰注 ， 亦作疰 ， 亦曰系氣 。 其新病甫愈 ， 有因復發者直曰復 ， 亦作癁 。 誤於醫曰壞病 。 染於人曰易病 。 病而至於氣竭曰極 ： 極有六 ， 言究竟也 ； 氣去曰死 ， 言澌散也 。 大抵散者泄之 ， 結者排之 ， 誤者救之 ， 染者絕之 ， 症宜用此數法 。 而正氣有不支者 ， 即於其中加補味以扶之 。 歷代醫法 ， 約略如此 。
釋露
《 本草 》、《 靈 》、《 素 》 屢言淋露寒熱 ，《 靈樞 》 又以 「 歲露 」 名篇 。「 露 」 字人皆不曉 。 泉案 ： 淋露即羸露 ， 古者以為疲睏之稱 。《 左 · 昭元年傳 》 勿使有所壅閉湫底 ， 以露其體 。 注 ： 露 ， 羸也 。《 韓非子 · 亡徵 》 好罷露百姓 。《 風俗通義 》 怪神大用羸露 。 皆此義也 。 字亦肯作路 ，《 詩 · 皇矣 》 患夷載路 ， 箋路瘠也 ， 侵伐混夷以瘠之 。《 管子 · 四時 》 不知四時之故 ， 天下乃路是也 。 歲露者 ， 謂歲氣不及 ， 虛風困之 ， 民受虛風之邪 ， 即被困成病 ， 與 《 管子 》 之言正合 。 楊上善注 《 太素 》， 概以霧露當之 ， 陋矣 。 傷寒例凡有觸冒 ， 露體中寒 ， 正本 《 左傳 》。 淺人增霜字於冒下 ， 豈寒之為氣 ， 止霜露乎 ？ 經文必不若是掛漏也 。《 病源 》 有小兒傷食而瘦之哺露 ， 婦人產後瘀血之惡露 ， 皆其引申義也 。 （淋 ， 古多作癃 ， 楊注 《 太素 》 癃 ， 淋也 。 而 《 漢書 》 有癃疲之病 ， 是淋亦通疲 。 ）
釋痓痙
《 玉篇 》 痓 ， 充至切 ， 惡也 ； 痙 ， 渠並切 ， 風強病 。 二字義別 。《 素問 》 氣厥 、 五常政等篇 ， 及 《 傷寒 》 舊本痙皆作痓 。 許叔微 《 百證歌 》 以為名異實同 ， 而字仍作痓 ， 不改 。 成無己注傷寒 ， 則直云痓字誤 ， 亦不改 。 今本作痙 ， 傳寫者之故 。 近代但知痙 ， 無有能知痓者 。 泉案作痓為是 。 古人列病 ， 恆重乎證 。 痓乃痙之總號 ， 痙乃痓之一端 。 觀仲景云 ： 病身熱足寒 ， 頭項強急 ， 惡寒 ， 時頭熱面赤 ， 目脈赤 ， 獨頭搖 ， 卒口噤 ， 背反張者 ， 痙病也 。 明此數者 ， 皆為惡候 ， 故知當作痓 。 若痙字則因勁而起 ， 專指口噤 、 背反張言 ， 不足以賅余惡 。 是痙者證名 ， 痓者病名 。 人體強直 ， 有似勁象 ， 故謂之勁 ； 去力加疒即為痙 ， 可逆溯而得也 。《 巢源 》 亦作痓 ， 故得與癇冒混稱 。 癇固小兒之惡候 ， 冒亦產家之惡候 ， 病不同而惡則同 ， 此其所以混稱之歟 ！《 說文 》 疒部無痓字 ， 厂部有厔字 ， 云礙止也 。 然則邪氣礙止不去 ， 乃見惡候 ， 痓即厔之訛 。
釋喘
古之所謂喘 ， 即今之所謂氣促 。《 說文 》 喘 ， 疾息也 。 疾息 ， 謂息之疾者 。 兩經多以喘息對說 ， 正以喘為疾息 ， 息為平息故也 ， 勿作串說 。 疾息正今之氣促 ， 而又非氣短之謂 。 短氣者 ， 息不必促 ， 而其氣不足以息 ， 故不曰短息 ， 而曰短氣 。 氣促者 ， 氣不必短 ， 而其息不利於氣 ， 故 《 脈經 》 或謂之息促 ， 而後世渾言之 ， 則遂曰氣促也 。 今之所謂喘 ， 即古之所謂上氣 。 鄭注 《 周禮 》 上氣 ， 逆氣也 。 逆氣謂其逆在氣 ， 則不僅責在息 。 人之將死 ， 有張口抬肩而逆氣者此也 。 淺者不識上氣 ， 謬目為喘 。 由是 ， 今之喘 ， 重於古之喘數倍矣 。 豈知此喘 ， 乃是氣逆 ， 苟非不治 ， 多有下之而愈者 ， 如咳逆葶藶瀉肺湯症 ， 及 《 外臺 》 備急丸症是也 。 若疾息之喘 ， 是肺實所致 ， 宜用宣利 ， 如太陽麻黃湯症是也 。 古人分別之嚴 ， 原為治法設 ， 非可苟焉而已 。 自二症混 ， 而治法乖矣 。
釋癲
癲之言蹎 ， 蹎僕也 。 凡物上重下輕則僕 ， 故人病氣聚於頭頂則患蹎 。《 素 · 脈解 》 太陽所謂癲疾者 ， 陽盡在上 ， 而陰氣從下 ， 下虛上實 ， 故癲疾也 。 與厥論巨陽之厥 ， 發為蹎僕同義 。 是明以癲為僕也 。 癲 ， 經文作巔 ， 故注云頂上曰巔 。 古字無巔 ， 止作顛 ， 後人加疒旁遂作癲 。 亦或省作瘨 ，《 玉篇 》 癇 ， 小兒瘨病也是也 。 且據 《 玉篇 》， 知癲癇實一病 。《 病源 》 亦云十歲以上為癲 ， 十歲以下為癇 ， 然則二字之分 ， 分於年之長少也 。《 金匱 》 風引湯下云 ， 治大人癲 、 小兒癇 ， 即此意 。 近世不曉此義 ， 專指古之風邪為癲 ， 而以別於子癇 。 執今之名 ， 檢古之書 ， 無怪乎其謂古方不可治今病矣 ！
釋淋
《 靈 》、《 素 》、《 本草 》 有五癃 、 癃閉之名 ， 而仲景以下諸書並無之 。 考楊上善 《 太素 》 注 ： 癃 ， 淋也 。 因知淋 、 癃乃一聲之轉 。《 毛詩 · 皇矣 》 與爾臨沖 ，《 韓詩 》 作與爾隆沖 ， 是其的證 。 所以通淋於癃者 ， 以癃訓罷 。《 漢書 》 云 ： 臣有疲癃之病 。 注 ： 癃 ， 罷病也 。 而 《 素問 》 說癃者 ， 一日數十溲 ， 則膀胱之胞罷疲矣 ， 故得假借取義 。 近世不知此義 ， 歧而二之 。 徐靈胎 《 軌範 》 以癃 、 閉 、 利 、 淋四字為目 ， 又自注云 ： 絕不便為癃 。 於此嘆識字之難 ！ 依字當作麻 ，《 說文 》 麻 ， 疝類 。 則是麻之名 ， 取義於腹痛 ， 故仲景亦以少腹弦急 ， 痛引臍中為正 。 後世以其病狀淋瀝不宣 ， 遂借淋字為之 。 詳泉所撰 《 證原 》 中 。
釋疝
《 說文 》 疝 ， 腹中痛也 。《 釋名 》 疝 ， 猶詵也 ， 氣詵詵上也 。 然則腹氣逆上作痛者疝也 ， 許略而劉詳耳 ！《 金匱 》 寒疝正指此 ， 故次於腹滿下 ， 不與狐疝同篇 ， 其各條經文 ， 不涉及前陰一字 。 隋巢元方知此義 ， 故 《 病源 》 載諸疝候 ， 亦無涉及前陰 ， 惟疝非前陰莖卵之病 ， 故女子亦得有之 。 如 《 素問 》 厥疝 ，《 外臺 》 血疝 、 石疝之屬是也 。 疝以寒疝為正 ， 若狐疝 、 㿗疝諸關前陰者 ， 特以其兼腹痛 ， 故以疝之名名之 ， 其不兼腹痛 ， 則直云陰縮 、 陰㿗而已 ， 諸經中自有條理可尋也 。 近世以狐疝為正疝 ， 遂不識 《 金匱 》 寒疝為何病 ， 而烏頭等方乃廢 。 至張石頑 《 醫通 》、 徐靈胎 《 軌範 》， 皆合狐疝 、 寒疝為一門矣 ， 而淺者又目為肝氣矣 。
釋膈
《 素問 》 有隔 ，《 傷寒論 》 有格 ，《 病源 》、《 千金 》、《 外臺 》 有鬲 ， 音義皆相近 ， 而要非今之所謂膈也 。 何以言之 ？ 隔為不便（經曰隔陽不便 ， 王注亦屢曰隔 ， 隔塞而不便寫也 ， ）即仲景書之關元方書之內關外格也 。 格為吐逆（見 《 傷寒平脈法 》， 王注 《 素問 》 亦用之） ， 義取格拒 。 鬲為鬲氣 ， 其別有五 ， 其症不一 ， 不過寒食氣結所為 ， 皆與膈輕重懸殊 。 治隔可利其二便 ， 治格可平其胃氣（據仲景乾薑黃芩黃連人參湯症言） ， 治鬲可運其陽氣 。 若今之所謂膈 ， 乃吳江徐氏所謂胃口枯槁 ， 不能受食者 ， 實噎與反胃之極境 ， 屬六極 ， 故多死 ， 無藥可治 。 不得以鬲 、 膈字同 ， 隔 、 格 、 膈音同而牽合之 。
釋痰
仲景書有濁唾 ， 有涎唾 。 涎唾 ， 後人或稱淡唾 。 淡言其薄 ， 以別於濁唾也 。 淡字去氵加疒即為痰 。《 巢源 》 而下 ， 唾皆稱痰 ， 即於唾之不薄者 ， 亦稱痰不稱唾 。 如凝唾謂之膠痰 ， 黏唾謂之膩痰 ， 皆與古書相戾也 。 第古人名病 ， 必名其所可見 ， 薄唾稱淡 ， 有淡可見 ， 若無淡可見 ， 焉得冒淡之名 ？ 因知 《 金匱 》 四飲中之痰飲 ， 雖本一作痰 ， 而走於腸間之水 ， 淡不淡尚未可卜 ， 仲景亦必不憑空名之 。 淡飲之淡 ， 當為流字之誤 。 走於腸間 ， 正謂其流 ， 與溢字 、 懸字 、 支字 ， 皆是狀其水行以為別 。 水之行象 ， 必得此四者方備 。《 巢源 》 論飲 ， 悉本 《 金匱 》， 於四飲獨無淡飲 ， 有流飲 ， 所列流飲症狀 ， 正即 《 金匱 》 之淡飲 ， 隋時 《 金匱 》 不誤 ， 巢所據足為的證 。《 千金翼 》 配入留飲為五次 ， 改懸飲為澼飲 ， 支飲為淡飲 ， 而於腸間動作有聲之飲 ， 亦作流飲 ， 與巢氏合 。 緣 「 流 」 字似淡 ， 傳寫誤之 ， 尋又改為痰 ， 其跡顯然 。 近有粗知訓詁者 ， 謂痰字從炎 ， 病必屬火 。 依彼論治 ， 豈不大謬信乎 ？ 辨之不可不審也 ！
釋散
脈有左右如相低昂者 ， 謂之散 ， 如樹葉之動 、 榆莢之落 ， （ 《 玉函 》 聶聶如落榆莢者 ， 名曰散也 。《 八十一難 》 作厭厭聶聶 。 依義當作檿檿欇欇 ，《 廣韻 》 檿 ， 葉動貌 ； 欇 ， 樹葉動貌 。 ）物輕而泛於水 ， （ 《 素問 》 秋脈來急去散 ， 故曰浮 ， 又如物之浮 ， 曰肺死 ， ）車行而望其蓋 ， （ 《 傷寒論 》 脈藹藹如車蓋者 ， 名曰陽結也 。《 八十一難 》 以為肺平脈 。 ）其象莫不如是 ， 故歷擬之也 。 左右如相低昂 ， 與數脈相似 。 其實數之促急 ， 以徑言 ， 散之低昂 ， 以橫言 ； 數之促急起線 ， 散之仰昂不起線 ： 大不相同 ， 故言如數 。 （ 《 素問 》 冬脈其去如數 ， 正謂散也 。 示從容肝急沉散似腎 。 ）又如物之浮 ， 是散之黏著而兼實者 ； 如車之蓋 ， 是散之有力而兼大者 。 （ 《 素問 》 如物之浮 ， 如風吹毛 。 成注 《 傷寒論 》 藹藹如車蓋者 ， 大而厭厭聶聶也 。 ）故一為肺死脈 ， 一為陽結脈 ， 皆非散之正 。 故仲景以如落榆莢為正 。 又惟散之低昂以橫言 ， 故緊脈亦兼散象 。 （王注 《 素 · 示從容 》 急緊而散曰肝 。 ）惟散之低昂不起線 ， 故洪脈亦沿散名 。 （ 《 八十一難 》 浮而大散者心也 。 ）引而申之 ， 觸類而長之 ， 天下之能事畢矣 。
釋毛
古以毛為輕之譬 。《 詩 》 大雅德輶如毛 ， 輶輕也 ；《 孟子 》 以一羽對百鈞 ， 又曰金重於羽 ；《 漢書 》 或重於泰山 ， 或輕於鴻毛 ： 皆言輕也 。 脈以毛名者 ， 為其重按即無 ， 輕取則得也 。《 素 》 玉機真臟秋脈者肺也 ， 故其氣來輕虛以浮 ， 來急去散 ， 故曰浮 ，《 脈經 》 肺脈來泛泛（ 《 說文 》 浮 ， 泛也 。 則泛泛 ， 浮也 。 ）而輕 ， 如微風吹鳥背上毛 。 然則浮之輕 ， 而重按即無者 ， 乃為正毛脈矣 。 其輕而不甚浮起 ， 或浮之輕而沉候又兼他象者 ， 只可謂之輕 ， 不得謂之毛 。《 脈經 》 於吐衄曰脈來輕輕在肌肉 。 此輕在中候 ， 故不云毛也 。 於婦人妊娠曰按之則滑 ， 浮之則輕 。 此以沉候有他象 ， 故亦不云毛也 。 言輕不足以該浮 ， 言浮不足以該輕 ， 故 《 傷寒論 》 疊稱之曰毛浮 。
釋代一
古說脈代有數種 。《 素 》 宣明五氣脾脈代 ， 注 ： 軟而弱也 。 案軟弱則氣未盡暢 ， 有乍數乍疏之意 ， 此與 《 靈 》 邪氣臟腑病形黃者 ， 其脈代 ， 皆謂脾之平脈 。 以 《 脈經 》 脾平脈長長而弱 ， 來疏去數參之 ， 則此所云代 ， 實即乍數乍疏之義 。 蓋有數有疏 ， 則氣不調勻 ， 如相更代 ， 故曰代 ， 而古因謂不調之脈為代 。《 史記 》 倉公傳 ： 和即經主病 ， 代則絡脈有過 。 以代對和 ， 則代為不調可知 。《 素 · 三部九候 》 中部乍數乍疏者死 ， 其脈代而鉤者 ， 病在絡脈 ， 亦謂不調者為代 。 承上句乍疏乍數而言 ， 意謂經代死 ， 終代病 。 夏氣在絡 ， 長夏同法 ， 故脾以代為正 ， 此與倉公說皆取脾平脈之代 ， 而於非時妄見者 ， 射其主病也 。 所以謂之代者 ， 取其變更不常 ， 如四時代更 ， 日月代明 ， 父子代嬗 ， 盛衰代遷之比 。《 說文 》： 代 ， 更也是也 。 代之本義 ， 並不取乎止 ， 第以純軟弱則或不能行 ， 有疏數則似可得間 ， 間者止也 。 不能行亦止也 。 故古因又謂脈之有止者為代 ， 如經所云數動一代 ， 五十動一代 ， 乃 「 代 」 字之引伸義 。 所以引代於止者 ， 即動以觀止則見為數 ， 即止以觀動則見為數 ， 仍是乍疏乍數之意也 。 然猶通指一止者為代也 。 至仲景而下 ， 別代於結 ， 始以動而中止 ， 不能自還 ， 為代之專稱矣 。 至李時珍而下 ， 別代於促 、 結 ， 始以止有常數 ， 為代之專稱矣 。 於此見古今號之沿革 。
釋代二
《 脈經 》 代脈來數中止 ， 不能自還 ， 因而復動 ， 此論最明 。 來數 ， 數也 ； 中止 ， 疏也 ； 不能自還 ， 弱之甚也 ； 因而復動 ， 但弱無胃也 。 與兩經之言 ， 若合符節 。 於此知中止去軟弱止一間 ， 有胃氣為軟弱 ， 無胃氣即中止 。 有胃氣則雖無力而其動猶覺不勻而勻 ， 故但謂之乍數乍疏 ； 無胃氣則雖有動而極無力以久持 ， 故謂之弱而乍數乍疏 。《 素 》 玉機真臟真脾脈至 ， 弱而乍數乍疏 ， 其即 《 脈經 》 之所本乎 ！《 素 》 平人氣象長夏胃微軟弱曰平 ， 但代無胃曰死 。 亦明以軟弱為有胃 ， 代為無胃 。 且不云代而無胃 ， 必云但代無胃者 ， 以其但見軟弱中之疏數 ， 而無軟弱中之和氣 ， 故曰但代 。 王注以軟而弱釋 《 宣明篇 》 之代 ， 而於但代直云動而中止 ， 不能自還 ， 義各允協 。 又 《 素 》 脈要精微兩言代 ， 王注於數動一代云 ： 代 ， 止也 ； 於代則氣衰云 ： 動而中止 ， 不能自還 ： 亦切當 。 其釋三部九候之代則過 ， 觀 《 倉公傳 》 自知 。 總之 ， 釋脈必先明其字之本義及引申義 ， 而後前人之得失異同 ， 可考而知也 。
釋鉤毛弦石溜五脈
《 素 》 五臟別鼓一陽曰鉤 ， 鼓一陰曰毛 ， 鼓陽勝急曰弦 ， 鼓陽至而絕曰石 ， 陰陽相過曰溜 。 案一陽一陰 ， 謂一於陽一於陰也 。 一與壹通 。 壹 ， 專也 。 夏陽大旺 ， 陰不能與之爭 ， 故曰一陽 ， 而鉤脈當之 。 秋陽剝喪 、 不能與陰爭 ， 則陰專 ， 故曰一陰 ， 而毛脈當之 。 此二者言陰陽勝負之極也 。 陽勝謂與陰爭而能勝陰也 。 春時陽雖漸旺 ， 而尚為陰蒙 ， 故其象為急 ， 而弦脈當之 。 陽至謂不能與陰爭 ， 故止曰至也 。 冬時陰多陽少 ， 則陽沉潛 ， 故去來斷絕 ， 而石脈當之 。 此二者言陰陽勝負之多少也 。 溜脈不言鼓者 ， 以其弱甚也 ， 此陰陽之無勝負者也 ， 中氣也 。 此經發明四時臟脈之義最精核 ， 曰一 、 曰勝 、 曰至 、 曰過 ， 字字可求 。 勝 、 至二字 ， 義猶未了 ， 故足以曰急 、 曰絕 。 讀者所當緣文以求義也 。 王注誤以一陽一陰牽合上文三焦與肝 ， 由此穿鑿附會 ， 頓失經旨 ， 致言臟脈者 ， 但知其當然 ， 不知其所以然矣 。
釋㩌
《 千金 》 卷十三心臟篇云 ： 夏三月主心 、 小腸病 ， 曰赤脈㩌 。「 㩌 」 字經傳少見 ， 醫書僅見於此 。 考 《 禮 · 中庸 》 君子之道費而隱 。 注 ： 費猶詭也 ， 道不費則仕 。《 釋文 》 云 ： 本又作拂 。 費字無詭訓 ， 原本必作拂 。 拂之別體作㩌 ， 故又省作費 。 若㩌省貝為拂 ， 則有扌為費 ， 理固然也 。 若經本作費 ， 鄭當破讀云費當為拂矣 。《 詩 · 大雅 · 皇矣 》 四方以無拂禮 。《 大學 》 是謂拂人之性 。 箋註皆云拂猶㩌也 ， 與 《 中庸 》 注同 ， 可證也 。《 千金 》 赤脈㩌云者 ， 謂邪氣㩌其脈氣也 。 後人不知此義 ， 宋許叔微傷寒九十論引龐安常 《 傷寒總病論 》 赤脈攢 ， 攢即㩌之誤 ， 㩌語正本之 《 千金 》， 而字誤作攢 ， 則不可通矣 。
釋解㑊
「 㑊 」 字 《 說文 》 所無 ， 以食亦推之 ， 當為 「 亦 」， 亦通於射 。 古今人表曹嚴公亦姑 ， 師古曰 ： 即射姑也 。《 詩 》 抑矧可射思 、 射厭也 。 然則解㑊云者 ， 謂懈怠而厭事也 。 射又通於夜 ，《 荀子 · 勸學 》： 西方有木焉 。 名曰夜干 ， 亦作射干 。《 左 · 昭廿五傳 》： 狐夜姑 。《 釋文 》 本作射 ， 夜從亦省聲 。《 說文 》： 夜舍也 ， 天下休舍也 。 然則解㑊云者 ， 謂懈怠而休舍也 。 夜又通於液 。 周有叔液鼎 ， 即八士之叔夜 ， 而 《 周官 · 考工 》 弓人春液角 ， 近朱駿聲謂液解也 。 然則解㑊云者 ， 即解字之重言也 。 此王太僕寒不甚 、 熱不甚 、 弱不甚 、 強不甚之訓 ， 所以不可易也 。 又案食亦云者 ， 即臨食不甚喜好之稱 ， 故曰瘦人以其未食時若欲食 ， 及臨食則不甚欲食 ， 故曰善食而瘦人 。 （善讀如彼為善之之善 。 ）兩症名義並同 。
釋服
一方之藥料 ， 古曰服 ， 今曰貼 。「 貼 」 字古無 ， 止作帖 。《 說文 》： 帖 ， 帛書署也 。 以木曰檢 ， 以帛曰帖 。 案 ， 檢即簽也 。 以檢類帖 ， 是帖即如今招貼之謂 。 明帖即貼也 。《 文選 · 陸機文賦 》 或安帖而易 。 施注 《 公羊傳 》 曰 ： 帖 ， 服也 。 今 《 公羊 · 僖四年傳 》 曰卒帖 。 荊注 ： 怗 ， 服也 ， 字從立心 ， 疑即帖之訛 。 然則帖與服義同爾 。 貼占聲 ，《 史 · 平準書 》 各以其物 ， 自古索隱 ， 自隱度也 。《 漢書 》 注 ： 各隱度其財物多少 ， 而為名簿 ， 送之於官也 。 由是推之 ， 則醫者隱度其藥物多少 ， 而為書署以予人者 ， 宜其稱帖矣 。《 說文 》 服 ， 用也 。《 呂覽 》 論威敵已服矣 。 注 ： 降也 。 方藥稱服者 ， 言其用以降服病氣也 。 降服之服同於伏 ， 而醫方有云一伏時 、 三伏時者 ， 猶言盡此一時 、 三時之候也 。 藥物畏火煮爍 ， 故謂之伏 ， 猶秋之於夏 ， 以金續火名 ， 是時為三伏也 。 學者果能隨處顧名思義 ， 則知古人牖我者至矣 。