卷四

《 素問 · 平人氣象 》 闕文辨
《 素問 · 平人氣象 》 於人以胃氣為本後 ， 獨言三陽之脈 ， 不及三陰 。 林億以為闕文 ， 引 《 難經 》 呂廣說補之 。 泉案 ： 三陰之脈行五臟 ， 經於三陽脈後 ， 即言五臟脈 ， 五臟即三陰也 。 文與 《 靈 · 經脈 》 六陽氣俱絕 、 五陰氣俱絕 ， 及 《 素 · 經終 》 六陽 、 五陰之終例同 。 蓋分手足言之 ， 則六陽 ； 渾舉之 ， 則三陽 ； 統言之 ， 則五臟稱五陰經 。 實核之 ， 則五臟言各有當 ， 非一端也 。 三陽主軀殼 ， 與 《 脈經 》 時脈之六經必兼三陰者 ， 相似而不同 。《 難經 》 所言 ， 亦系時脈 ， 其動搖幾分云云 ， 不可執以例此 。 五臟主軀內 ， 兼主時 ， 故五臟平脈與四時脈同 。 然四時脈通主一身 ， 五臟脈專主一臟 ， 故病脈 、 死脈之象 ， 則與玉機所云太過不及者不同 。 讀 《 靈 》、《 素 》 常須識此 ， 勿令誤也 。 林校殊未審 。
仲景法非北學辨
仲景生於南陽 ， 官於長沙 ， 醫於京洛 。 今案其地 ， 皆非北方郡縣 ， 而洛稱中土尤著 。 仲景是書 ， 將為前聖集大成 ， 為後世立大法 ， 而斤斤一隅之見 ， 何以為仲景 ？ 且歷東西晉 、 南北朝及隋唐 ， 其間建都若鄴 、 若金陵 、 若長安 ， 幾於五方無定 。 而 《 外臺 》 所採諸家 ， 半皆當時士大夫在京師者 ， 其尊仲景方 ， 至於天下響應 ， 及宋許白沙當南渡時 ， 去仲景千有餘年 ， 而傷寒九十論中 ， 所紀證治 ， 若合符節 。 可見通人之學 ， 不以方隅限也 。 其所謂傷寒病則惡寒 、 體痛 、 嘔逆而已 ， 並不大重 ， 何異之有 ？ 若以其處方太峻 ， 則古權量不及今之十一 ， 有 《 千金 》 可證 ， 又何異之有 ？ 夫天下事 ， 果有二千年來 ， 五方通行 ， 末幾而止宜一方者乎 ？ 人亦自求所以知仲景者可耳 ！
按 《 河南通志 》 云 ： 張機涅陽人 。 涅陽 ， 即南陽郡之屬縣名 ， 非有異也 。 惟張松北見曹操 ， 以川中醫有仲景為誇（見 《 方氏條辨 》 自序 ， ）則與此異 。 豈仲景曾入蜀為醫歟 ？ 要之 ， 蜀亦西南方也 。
《 金匱 》 非論雜病書辨
丹溪謂 《 金匱 》 為論雜病之書 ， 以示別於 《 傷寒論 》 似也 。 抑知 《 金匱 》 即論傷寒中雜病 ， 非論一切雜病乎 ！ 夫痙 、 濕 、 暍 、 奔豚氣 、 宿食 、 嘔吐 、 噦 、 下利之為寒類 ， 仲景有明文 ； 百合 、 狐惑 、 陰陽毒之屬寒科 ，《 千金 》 有成例 ； 瘧 、 癰 、 咳 、 心痛 、 腹滿 、 寒疝 、 積聚 、 水氣之挾寒 ， 見於 《 靈 》、《 素 》： 中風 、 歷節 、 心痹 、 胸痹 、 痰飲 ， 消渴 、 黃疸 、 驚悸 、 吐衄 、 下血 、 瘀血 、 轉筋 、 狐疝之或由風或由寒 ， 詳於 《 病源 》， 虛勞必助其陽 ， 肢腫必吐其痰 ， 蛔動必溫其胃可見也 。 其尤著者 ， 中風宜若多端 ， 反取風寒濕雜至之痹為正 ； 下利宜若不一 ， 專以陽脈陽症為順 ； 肺萎 、 上氣 、 淋似乎熱矣 ， 而萎有甘草乾薑湯症 ， 上氣有半夏越婢湯症 ， 淋有弦急痛引症 。 婦人病則尤雜矣 ， 則妊娠 、 嘔吐 、 產後三症 ， 皆從傷寒法治 ； 經水不論過期 、 不及期 ， 並主溫經湯 ， 是皆以或純寒或兼寒者言也 。 若臨症者泥此概施 ， 鮮不貽害 ！ 作書之旨 ， 自為 「 寒 」 字窮其類耳 ， 勿執小異而疑大同 。 仲景自名其書曰 《 傷寒雜病論 》， 自敘其由曰宗族死傷寒 ， 故迄於隋唐總呼傷寒者以此 。 自林億校成 ， 始與傷寒分 。 而丹溪之說行 ， 近世又以其方論多倚溫熱 ， 不得其解 ， 則曰此北學也 。 籲 ！ 其蔽甚於丹溪矣 。
兩濕溫不可合一辨
《 難經 》 濕溫 ， 言脈不言症 ；《 脈經 》 濕溫 ， 言症不言脈 。 何也 ？ 蓋在 《 難經 》 者既屬傷寒 ， 則必有頭痛 、 發熱等症 。 又以其脈陽濡弱也 。 推得先受溫而尺熱 、 口渴在其中 ； 陰小急也 ， 推得後受濕而身疼 、 拘急在其中 ： 不言症而症可知已 。 其與 《 脈經 》 所言先受濕後受熱者迥別 。 後受濕者 ， 其濕浮於表 ， 與寒同法而減等 。 小急者緊之減象也 。 許叔微蒼朮白虎湯 ， 蒼朮散濕 、 白虎治溫最合 ， 緣此濕溫重在溫也 。 先受濕者 ， 其濕沉於裡 ， 與凡濕病同法 ， 故脛冷 、 胸腹滿 ， 其脈當沉 ， 可以白虎概治之乎 ？ 頭目痛 、 妄言 ， 是濕甚於里 ， 將與後受之熱合化 ， 故禁汗之 ， 虛表以甚里 ， 蒼朮其可用乎 ？ 緣此濕溫 ， 雖屬中暍 ， 重在濕也 。 觀其所重 ， 兩者懸殊 ， 朱奉議見其名同而合之 ， 則奉議之不足與言傷寒也明矣 。 （三風溫准此 。 ）
溫瘧辨
《 內經 》 以先熱後寒為溫瘧 ， 與先寒後熱之寒瘧反對 ， 而以但熱不寒為癉瘧 ，《 金匱 》 癉 、 溫二瘧皆但溫不寒 ， 注家不能分別 。 泉謂瘧之命名 ， 本對溫而立 。 冬感於寒及非時之溫 ， 至春發者 ， 其狀和順謂之溫 ； 夏感於暑及非時之寒 ， 至秋髮者 ， 其狀酷虐謂之瘧 。 瘧有寒 、 溫 、 無寒 ， 先溫而感春寒 ， 則內熱為外寒所抑 ， 表實故無寒 。 曰溫瘧者 ， 合二病以名之 。 仲景書言溫 、 言瘧 ， 則必言溫瘧 ， 立言之體宜然 。 其與 《 內經 》 不同者 ，《 內經 》 主瘧 ， 仲景主溫也 ， 宜所言之同溫矣 。 若癉則 《 內經 》、 仲景皆主瘧 ， 宜所言之不同矣 。 但此溫瘧者 ，「 者 」 字當作 「 也 」， 與上文連讀 ， 謂癉 、 溫二瘧 ， 並宜白虎加桂方也 。 不然 ， 自鱉甲煎丸條以下 ， 皆方論並列 ， 何獨癉瘧條有論無方乎 ？ 徐靈胎批 《 金匱 》 本亦云白虎加桂枝湯 ， 此溫瘧 、 癉瘧之主方 。
辨柔痙不惡寒之誤
《 金匱 》 痙篇太陽病發熱汗出而不惡寒者 ， 名曰柔痙 。《 脈經 》 及成本 《 傷寒 》 同 。 近嘉定黃鋐校 《 脈經 》 本云不惡寒 ， 一作惡寒 。 案黃序於所言一作某者 ， 多據元泰定謝校本 ， 謝校本又多據宋熙凝林校本 ， 非不足據也 。 明刻 《 醫統正脈 》 林校本有 「 不 」 字者 ， 傳寫誤衍 。 幸 《 病源 》 傷寒痙候錄柔痙 ， 亦無 「 不 」 字 ， 與元泰定本 《 脈經 》 同 。 明王肯堂校 《 千金翼 》 卷九亦云不惡寒 ， 一作惡寒 。 然則 《 千金翼 》 亦有無 「 不 」 字者 。 巢 、 孫二書 ， 多據 《 金匱 》 也 。《 金匱 》 又云 ： 病者身熱足寒 ， 頸項強急 ， 惡寒 ， 時頭熱 ， 面赤 ， 目脈赤 ， 獨頭搖 ， 卒口噤 ， 背反張者 ， 痙病也 。 彼經是釋痙病之綱 ， 特揭 「 惡寒 」 二字 ， 則知痙未有不惡寒者 。 以經證經 ， 尤為可據 。 蓋剛柔之分 ， 分於汗不分於惡寒也 。 此一字所關非小 ， 不得不辨 。
蛟龍病辨誤
《 金匱 》 果食菜谷禁忌云 ： 春秋二時 ， 龍帶精入芹菜中 ， 人偶食之為病 ， 發時手背腹滿痛不可忍 ， 名蛟龍病 。 泉謂病得之誤食龍精 ， 與蛟無涉 。「 蛟 」 當為 「 咬 」 字之誤 ， 在 「 龍 」 字下 。 病名龍咬者 ， 以龍精入腹 ， 變生小龍 ， 咬人腸胃 ， 故腹滿痛不可忍 。 方下云吐如蜥蠍 ， 可見龍精固能生子於腹中也 。 作咬為是 。 古 「 咬 」 字恆誤作蛟 。《 靈 · 厥病 》 云 ： 腸中有蟲瘕及蛟蛕 ， 皆不可取以小針 ， 心腹痛 ， 發作腫聚 ， 往來上下行 ， 痛有休止 ， 腹中熱喜渴 ， 涎出者 ， 是蛟蛕也 。 （今本 「 發 」 作 「 憹 」，「 作 」 字下有 「 痛 」 字 ， 舛誤不可讀 。 茲從 《 脈經 》、《 千金 》、《 外臺 》 引參正 。 ）二 「 蛟蛕 」 字 。《 脈經 》、《 千金 》、《 外臺 》 引皆作 「 蛔咬 」， 而經誤且倒 ， 正與此同 。 以蛟蛕證蛟龍 ， 尚何疑哉 ？ 又案 ： 以夏小正鳴札之義例之 ， 則作咬龍亦可 ， 以先知其咬 ， 後知為龍也 。 咬蛕仿此 。
黃疸辨
黃 ， 黃胖也 。 疸 ， 五疸也 。《 金匱 》 原有諸黃 、 諸疸之別 ， 特疸詳而黃略 ， 讀者易混 ， 因誤認諸黃為即五疸中之黃疸耳 ！ 考 《 病源 》 黃病候 ， 自黃病至治也 ， 百四十六字 ， 列症甚詳 ， 必本之 《 金匱 》 逸文 。 何以言之 ？ 一身盡疼 ， 發熱 ， 目澀 ， 鼻疼 ， 兩膊及項強 ， 腰背急 ， 乃太陽陽明表證 ， 而 《 金匱 》 有黃家脈浮 ， 當以汗解 ， 宜桂枝加黃耆湯一條 ， 證治相符 。 大便澀 ， 正陽陽明胃家實症也 ， 而 《 金匱 》 有諸黃豬膏發煎主之一條 ， 證治相符 。《 金匱 》 既詳其治 ， 不應反闕其證 ， 故疑巢說本 《 金匱 》 逸文 。 且以此推之 ， 黃病固有與傷寒同法者 ， 故傷寒亦多病黃 。 若五疸中之黃疸 ， 則與余疸同屬雜病 ， 自不若黃病初起可以傷寒法治之 ， 此其別也 。 巢於黃病外別有黃疸 ， 與女勞疸 、 酒疸 、 谷疸 、 黑疸同列 ， 而以 《 靈 》、《 素 》 所言黃疸諸條 ， 及 《 金匱 》 所言疸而渴者以下三十五字入之黃疸候 ， 較之黃病論絕異 ， 其分別甚嚴 ， 真善讀仲景書者 。 後人誤認 《 金匱 》 標目黃疸二字 ， 即五疸中黃疸 ， 因以篇中諸黃云云 ， 皆認為五疸中黃疸 ， 而黃與五疸之治法淆矣 。 不效 ， 必曰古方難用也 ， 故讀書須取其至是者 。
陰黃辨
人但知黃疸之有陰陽 ， 而不知陰陽之何所指也 。 一聞 「 陰 」 字 ， 即確認為虛症而不疑 。 此不獨於疸為然 ， 而疸之害尤甚 。 蓋疸本濕熱所為 ， 無問陰陽 ， 皆當以治濕熱為正 。 的系陰黃 ， 則濕熱入深 ， 其候重於陽黃可知 ， 一投補劑 ， 收住濕熱 ， 當時雖瘥 ， 而病根終身不拔矣 。 余見甚多 ， 而卒不可奪 。 噫 ！ 人亦思陰陽之論何自昉哉 ？《 金匱 》 云 ： 疸病發於陰部 ， 其人必嘔 ； 發於陽部 ， 其人振寒而發熱 。 然則二疸之別 ， 別於症之淺深 ， 不別於氣之虛實 。 陰以五臟言 ， 謂肺也 ； 陽以六經言 ， 謂三陽經也 。 仲景書中固有此例 。 如傷寒發熱惡寒發於陽 ， 無熱惡寒發於陰 ； 咽喉痛 ， 面赤有斑為陽毒 ， 面青身痛為陰毒 。 皆是也 。 後世不明此義 ， 每遇陰症之名 ， 不以為寒而用熱藥 ， 即以為虛而用補藥 。 元明以來 ， 比比然矣 。 景岳於陰黃多制補劑 ， 其意豈欲誤人哉 ？ 良由誤認一時之收住為功且速 ， 而不知能料他日復發之真明且遠也 。《 大學 》 貴知至 ， 信然 ！
內風辨
兩經無內風之名 ， 始見於 《 史 》 一百零五卷 《 倉公傳 》「 脈來滑者為內風也 」 一語 。 蓋指外風之入內者 ， 不謂其自內出也 。《 千金方 》 亦頗言內風 ， 細繹其指 ， 與倉公同 。 惟王太僕 《 素 · 大奇 》 腎風注云 ， 勞氣內蓄 ， 化而為風 ， 始以自內出者解經風字 ， 然究不言此風宜補也 。 且 《 素 · 水熱穴 》 原腎風明言汗出逢風 ， 是腎風何嘗非外入之風 ， 不必如王注所云矣 。 近世內風之說盛行東南 ， 嘗以意別之 ， 乃中風 、 痹 、 痱及肝氣 、 腎氣等症 ， 但本各有主名 ， 何庸易以混號 。 且古人惟以中風諸症為外風入內 ， 故制諸續命湯加減之方以治之 ； 惟以肝氣諸症為臟氣之厥 ， 故制諸七氣湯加減之方以治之 。 若概目為內風 ， 專為補計 ， 則續命不嫌於發散 ， 七氣不嫌於走泄乎 ？ 夫古人立法 ， 每症皆有百世不易之准 ， 何獨風 、 厥兩門 ， 乃至與後世大相刺謬如此耶 ？ 噫 ！ 異矣 。
人迎氣口辨
《 靈 》、《 素 》 動以人迎 、 氣口對說 ， 而於終始篇專著 「 太陰 」 二字於脈口上（太陰謂手太陰 。 脈口即氣口） ， 其言曰 ： 人迎與太陰脈口俱盛四倍以上 ， 命曰關格 。 此一語 ， 正以別人迎於氣口也 。 王注知人迎之不屬太陰 ， 因以結喉旁脈當之 。 蓋本 《 素 · 陰陽別 》 三陽在頭 、 三陰在手之論最的 。 後人不知其所本 ， 粗讀古經 ， 轉駁王注為謬 ， 而創左人迎 、 右氣口之說 ， 以為本之 《 脈經 》。 豈知 《 脈經 》「 關前一分 ， 人命之主 ， 左為人迎 ， 右為氣口 」 四句 ， 一氣貫下 ， 與神門訣斷兩在關後相對 ， 則專謂關前一分之在左者為人迎 ， 故與關後一分之神門並論 ， 非統左三部言也 。 平人迎條云 ， 左手寸口人迎以前脈實者 ， 陽實也 ， 等語 ， 與 《 靈 》、《 素 》 所言迥殊 ， 細玩 「 以前 」 兩字自明 。《 脈經 》 本不誤 ， 後人自誤會耳 ！ 前人辨此者多 ， 茲不備引 ， 要惟楊上善 《 太素 》 注為獨勝焉 。
《 千金 》 辨誣
《 千金 》 卷二十六菜蔬類 ， 瓜子主治下云 ： 一名白瓜子 ， 即冬瓜子也 ， 白冬瓜子味甘 ， 微寒無毒 ， 除小腹水脹 ， 利小便 ， 止消渴 。 莧菜實主治下云 ： 一名馬莧 ， 即馬齒莧菜也 ， 治反花瘡 。 案 ： 此兩條 ， 當是北宋修者所改 。 何以言之 ？ 瓜子乃香瓜子 ， 其與冬瓜異物 ， 人人所知 ， 馬齒莧之於白莧菜亦然 。 凡藥名以馬稱者 ， 皆言其大 。 經以白莧為主 ， 而白莧大於糠莧 ， 故稱馬莧 ， 對糠莧之稱細莧言 ， 馬齒莧既非一物 ， 安得同條 ？ 若以同條言之 ， 則是同物 。 而馬齒莧之主治 ， 何以與白莧大殊乎 ？ 孫系博學通人 ， 必不若是之謬 ， 緣宋以來 ， 皆誤認古人單稱瓜者為冬瓜 ， 又見其馬字從同 ， 遂以臆改 。 陶注亦以馬莧為馬齒莧而辨其異 ， 猶無大誤 。 嗚呼 ！ 唐人舊說 ， 被後人竄易者 ， 可勝道哉 ！
君火相火辨
火之稱君 、 相也 ， 惟天有 ， 然而人則否 。 何以言之 ？《 素問 》 說少陰君火 ， 主春分後六十日 ； 少陽相火 ， 主夏至前後六十日 。 與厥陰風木 、 太陰濕土等 ， 同為天之六氣 。 六氣惟火 、 暑為時最長 ， 故分其純者為君火 ， 烈者為相火 。 相火亦謂之暑 ， 乃始溫終熱之義也 ， 故曰惟天有 。 然至於人身 ， 則左腎水 、 右腎火 ， 即為諸臟腑所秉氣液之源 。 無一臟無水 ， 即無一臟無火 ， 本與六氣火暑之別於四氣者不同 。 論其源委 ， 心亦資源於腎 ， 安得以心為火中之火而君之 ， 腎為水中之火而相之 ？ 且心之為火 、 腎之為水 ， 不過配合五行之位如此 ， 豈謂火結成心 、 水結成腎乎 ？ 心之稱君 ， 特十二官比例如此 ， 其為五臟之一則同 ， 然猶有經可據也 。 至於腎之稱相 ， 並無所出 ， 尤不可也 。 且五臟既皆有火 ， 除心為君外 ， 於分皆為相 ， 何得專以相之稱屬腎乎 ？ 況心腎既皆有液 ， 則皆為水 ， 何以無君水相水之稱乎 ？ 可見 《 六元正紀 》 之說 ， 斷斷不可移之人身者也 。 此等混蒙話頭 ， 不可不闢 ， 不闢則道之真者不見 。 相沿既久 ， 至有以欲火當相火者 。 噫 ！ 醫道之難言也 。 昔徐靈胎曾著 《 君火相火論 》， 專論腎火之不合稱相 ， 而其義猶未盡當 。 又移 《 六元正紀 》 之說於人身者 ， 宋成聊攝已不免有之 ， 然其是非正不難辨 。 若雲天之二火 ， 可移以論人 ， 則必手臂內側後廉及心臟皆專有溫氣 ， 手臂外側及三焦皆專有熱氣而可 ； 推之餘四氣 ， 將謂足經外側後廉及膀胱皆專有寒氣乎 ？ 足經外側前廉皆專有燥氣乎 ？ 其不可也明甚 。 而承訛襲謬 ， 日以加劇 ， 蓋由 《 內經 》 之學 ， 淺嘗者多 ， 深思者少耳 ！
龍雷之火辨
余素不信 「 龍雷之火補陽則消 」 之說 ， 後閱葉桂 《 景岳全書發揮 · 本草正 》， 乃知有先我言之者矣 。 其言曰 ： 今醫家每言龍雷之火 ， 得太陽一照 ， 火自消靡 。 此言甚是悖理 。 龍雷之起 ， 正當天令炎熱 ， 赤日酷烈之時 ， 未見天寒地凍 ， 陰晦凜冽 ， 而龍雷作者 。 則知仍因陽亢 ， 而非熱藥所能治也 。 若用熱藥 ， 乃戴陽 、 格陽 ， 陰極似陽之症 。 此處尚要講究明白 。 按葉說甚當 。 考龍火得水而燔 ， 遇濕而焰之說 ， 本始於王太僕 《 素問 · 至真要大論 》 注 ， 不過藉以形大熱之氣 ， 不可以寒折之 ， 折之以寒 ， 而熱愈不得泄 ， 勢必鑠盡氣血而死 。 注中所以有物究方止之喻也 。 至真要篇前列六氣 ， 後列治法 ， 則此注當指感症言 。 如傷寒在表 ， 身熱如灼 ， 反宜桂枝之熱 ， 不宜石膏之寒 ， 故經文此下有反治云云 。 義止如此 ， 無俟深求 。 今因葉說 ， 推原及之葉書 ， 系道光時 ， 其五世孫所刊者 。 此言在第四卷中 。
甘草粉蜜湯方白粉辨
白粉 ， 說者謂即鉛白粉 。 泉謂經處此方於已服毒藥後 ， 是因毒藥不效而改治 。 若鉛白粉 ， 仍系毒藥 ， 何庸以毒繼毒乎 ？ 蓋此方與傷寒少陰豬膚湯方 ， 皆粉蜜同用 。 成注白粉益氣斷利 ， 明是米粉 。 以彼例此 ， 義可知已 。 考 《 外臺 》 治一切藥毒方 ： 甘草三兩炙 ， 以水五升 ， 煮取二升 ， 內粉一合 ， 更煎三兩沸 ， 內蜜半兩 ， 分服以定止 。《 千金翼 》 治藥毒不止 ， 解煩悶方 ： 甘草二兩炙 ， 白梁粉一升 ， 蜜四兩 ， 煎服法與 《 外臺 》 同 。 泉據此經為說 ， 粉為米粉無疑 。 且經云毒藥不止者 ， 謂藥毒傷其胃氣 ， 故蛔動不止 。 若作毒藥殺蟲解 ， 則豈甘草粉蜜之甘和 ， 功反過於毒藥 ， 而毒藥所不能殺者 ， 殺之以平藥乎 ？ 必無此理 。 仲景書文義簡奧 ， 有當即症求方者 ， 有當即方求症者 。 余作此篇 ， 即方求症也 。
《 金匱 》 水莨菪辨
水莨菪 ， 不見於他書 。《 本草經 》 有莨菪 ， 云苦寒無毒 ， 通神見鬼 ， 多食令人狂走 ， 與此經大同 ， 其言無毒則反 。《 綱目 》 直引此經於莨菪下 ， 意謂水莨菪即莨菪也 。 但莨菪非菜類 ， 又希用 ， 仲景緣何慮其誤食 ？ 李氏必誤 。 考 《 百一方 》 云 ： 菜中有水莨 ， 葉圓而光 ， 生水旁 ， 有毒 ， 蟹多食之 ， 人誤食之 ， 狂亂如中風狀 ， 或吐血 ， 以甘草汁解之 。 其論全據此經 ， 而云水莨是 。 經文 「 莨 」 讀如艮卦之艮 ，「 菪 」 字衍也 。 水茛似水堇 ， 堇為菜屬 ， 故云菜中有水茛 ， 以其似堇 ， 故著誤食之戒 ，《 百一 》 所據當不誤 。 且經於上節言鉤吻似芹 ， 誤食殺人 。 說者謂鉤物似毛茛 ， 此節光茛 ， 正與上反 ， 皆為食芹者辨其似 。 下節言蛟龍病 ， 又為食芹者潔其治 。 數節皆特明芹之禁忌 ， 則非茛菪明矣 。 此種亟當削正而自明已 ， 然無人議及於此 ， 嘆讀書之難 。
常蜀截瘧辨
古治中暑用腦 、 麝 ， 而治瘧用常 、 蜀 、 法異意同 ， 何以言之 ？ 無形之暑氣痹著膈間 ， 蒸痰結固 ， 既非表寒可汗 ， 又非裡實可下 ， 必須氣烈開提之藥 ， 直達病所 ， 追逐其痰 ， 斯無形者失所恃而去 。 瘧須常 、 蜀 ， 猶暑須腦 、 麝也 ， 但淺深之別 ， 各有宜耳 ！ 今治中暑 ， 尚知遵古 ， 獨於常 、 蜀 ， 僉謂其截瘧釀變 。 然余目驗蘇州 、 吳江 、 震澤等處 ， 其俗呼常山為甜茶 ， 遇瘧發輒採鮮者一大把煎服 ， 皆輕者止 、 重者減 ， 未聞有止後變生者 。 余踵用其法亦然 。 夫截之為言 ， 堵塞也 。 藥之能堵截病由者 ， 必其性澀壅 ， 足以遏住經絡 ， 斯留邪而釀變 ， 非常 、 蜀開提之性所及也 。 為斯說者 ， 盍觀 《 外臺 》、《 聖濟 》 各集漢魏以來千餘年諸治瘧名方几千首 ， 而用常 、 蜀者十之八九 。
癟螺痧辨
光緒紀元之十一年夏秋 ， 有疫盛行於大江之南 ， 其症惡寒 、 四逆 、 頭疼 、 體酸 、 短氣 、 汗出 ， 或吐瀉 ， 湖中死者日數十人 。 人以其指頭之肌之陷也 ， 謂之曰癟螺痧 ； 又以其半日輒死也 ， 亦曰六時痧 、 曰子午痧 。 嗣後間數歲或一歲輒復行 ， 至今十年未已 。 客有問余者曰 ： 何氣使然也 ？ 古人亦言之否 ？ 笑應之曰 ： 天止六淫 ， 人止五志 ， 病雖百變 ， 不出兩端 ， 自仲景著論而後 ， 至於唐宋而降 ， 治法備矣 。 循途守轍 ， 弗之有誤 ， 醫者之能事畢矣 ， 然而人以為數見不鮮也 。 其黠者因摘古人之所略 ， 矜言創穫 ， 以新一時之耳目 。 故於熱病必稱白㾦 ， 曰此古書所無也 ； 於喉風必稱白喉 ， 曰此古書所無也 。 如此方可動人聽聞 ， 把持由我 ， 而其術易行 。 嗚呼 ！ 巧則巧矣 ， 抑思其所用方 ， 果能外古人治熱病與喉症之方乎 ？ 吾知其名可改 ， 其法不可改也 。 今癟螺痧即暑月之中寒耳 ！ 其吐瀉者即霍亂耳 ！ 其正名自在古人論中 ， 所傳治癟螺痧十餘味一方及雷公散 ， 皆古人治霍亂及暑月中寒之常法 ， 何奇之有 ？ 吾子徒受人愚耳 ！ 每見虛弱人手浸冷水久 ， 或猝遇大冰雪 ， 皆令螺癟 ， 何獨為痧異 ？ 其痧而死也 ， 死於汗 ， 死於瀉 ， 非死於癟螺 。 不死於癟螺 ， 即不言癟螺也可 。
駁元陰
近徐靈胎砭趙養葵之改太極也 ， 曰人身有元陽無元陰 ， 大哉言矣 ！ 人身如天地 ， 元陽猶 《 易 》 之太極 ； 元陽動而為陽 ， 靜而為陰 ， 猶兩儀也 。 惟元陽動而為陽之陽 ， 方可以陰字對之 ； 若元陽則無可與匹者 ， 安得有元陰 ？ 夫元陽所息曰陽 ， 所消曰陰 。 陽者揚也 ， 言元陽所發揚也 ； 陰者隱也 ， 言元陽所隱藏也 。 不觀之十二闢卦乎 ？ 息則為陽爻 ， 消則為陰爻 。 陽爻作一象 ， 元陽之實之也 ； 陰爻作一象 ， 元陽不在而位虛也 。 貴陽賤陰 ， 職是之故 。 故謂人身有陰則可 ， 謂人身有元陰則不可 。 至於治病 ， 亦一以元陽為主 ， 元陽虛則培之 ， 亢則抑之 。 明乎此義 ， 而陰陽二字始得其解 。 吾於國朝諸醫 ， 不能不推尊洄溪一老 。
駁吳喻二家說溫疫之非
泉昔著 《 溫疫說 》， 以證其自時氣來 ， 復慨吳又可 、 喻嘉言之惑人也 ， 而為此駁 。 吳 、 喻之言曰 ： 溫疫感受 ， 異於傷寒 ， 異於溫熱 ， 又異於非時寒疫 ， 是天地間另有一種戾氣為之 。 夫謂溫疫異於傷寒 、 溫熱 ， 與傷寒例合可 ； 謂溫疫異於非時寒疫 ， 與例不合 ， 而合猶可（例文以溫疫即寒疫之變 ； ）至謂另有一種厲氣 ， 則例無此文 ， 不可 。 天地間止有六氣 ， 其厚者即為厲氣 ， 厲氣有毒 ， 毒者厚也 。 此外果有另一種氣 ， 可與並列為七 ， 何以軒 、 岐 、 鵲 、 景如此神聖 ， 而無一字及之 ？ 原大兵荒後所以有疫者 ， 非謂人屍混處之故 ， 以人憂勞倍苦 ， 則正氣倍虛 ， 非時之氣易入 ， 而為病易深耳 ！ 要其所感之氣 ， 仍是六氣 。 天何嘗特設另一種厲氣 ， 以困此身遭兵荒者乎 ？ 吳 、 喻不解例意 ， 妄斥叔和 。 豈知仲景書賴叔和存 ， 無叔和即無仲景也 。
駁 《 臨證指南 》 二條
葉氏桂 《 臨證指南 》 一書 ， 於溫熱 、 脾胃最精 ， 似可為初學法 。 然其可議者不少 ， 如溫熱類 ， 以神昏為心包絡病 。 考古說神昏屬陽明 ， 見於 《 素 》 脈解厥逆及 《 金匱 》 中風等篇 ， 而 《 靈 》 經脈篇釋心包絡經是動所生病 ， 無神昏不知人之說 ， 則葉氏之於經學可知也 。 脾胃類 ， 則雲陽明陽土 ， 得陰始安 ； 太陰陰土 ， 得陽始運 。 夫以陰療陽 、 以陽療陰 ， 似也 。 但胃若虛 ， 自宜以陽藥培之 ， 仲景於傷寒下後諸治皆用乾薑 ， 義可見也 ； 脾若虛 ， 自宜以陰藥培之 ， 仲景於亡津諸治皆用人參 ， 義可見也 。 自難執一而論 。 此二條皆徐靈胎所未及駁者 ， 而誤人也亦不淺 。
十三科考
十三科有兩說 ： 大方家說寒一 、 內二 、 喉三 、 目四 、 瘍五 、 傷六 、 金鏃七 、 女八 、 兒九 、 痘疹十 、 針灸十一 、 祝由十二 、 符禁十三 。 明王肯堂 《 證治準繩 》、 近王晉三 《 古方選注 》 皆如此 。 祝由家說並符禁於祝由 ， 另立風科以足其數 。 考祝由無不用符禁者 ， 符禁安得別為一科 ？ 中風之病千頭萬緒 ， 自應另立 ， 不可與內科混 。 且內科者 ， 主飲食 、 起居 、 房室 、 情志之病 ， 而中風之邪自外致 ， 不自內生 ， 不得屬之內科 。《 史 · 扁鵲傳 》 扁鵲至洛陽 ， 貴小兒 ， 即為小兒醫 ； 至邯鄲 ， 貴婦 ， 即為帶下醫 ； 至周 ， 貴老人 ， 即為耳目痹醫 。 夫耳目痹醫 ， 即風科也 。 則風科之自為一科也 ， 由來舊矣 。
《 金匱 》 馬刀考
注家皆謂馬刀為瘡 ， 形長如馬刀蛤 。 然經文與俠纓對舉 ， 俠纓以部位名 ， 而馬刀以形似名 ， 儷語不類 。 馬刀當亦部位之名 ， 與俠纓相近 。 大約是頸側䐃肉 ， 在耳之下 ， 而略近於後 ， 下當肩井之上 ， 揣之曲肖馬刀者 。 頸側䐃肉之名馬刀 ， 猶掌側白肉之名魚乎 ！ 取於物為假 ， 亦古命名之例 。 夫生於俠纓之處曰俠纓 ， 則生於馬刀之處曰馬刀 。 經之對舉 ， 義當如此 。《 千金 》 九瘻篇以馬刀瘻 、 馬刀肩腫二症 ， 與掖下腫 、 吻傷 、 四肢不舉 、 喉痹 、 天牖中腫等 ， 作一例文法 。 掖下 、 吻 、 肢等既是部位 ， 則馬刀可推 。 其尤著者 ，「 馬刀肩腫 」 四字 ， 謂馬刀與肩俱腫也 。 以 《 千金 》 證 《 金匱 》， 決然已 。 若瘡形之長者 ， 則與圓者何別 ， 而必提出言之 ？ 且俠纓之瘡未必無長 ， 頸掖之瘡未必盡長 ， 又何以別之 ？ 詳經意不問長否 ， 苟生於頸側䐃肉間 ， 總謂之馬刀而已矣 。
此篇專明 《 金匱 》 之馬刀 ， 若執是以概近世方書則否 。 願用近世書者 ， 勿引 《 金匱 》 也 。 自記 。
命門考
《 難經 》 左為腎 ， 右為命門 。 命門者 ， 精神之所舍 ， 原氣之所繫也 ， 男子以藏精 ， 女子以系胞 。 案 《 銅人 》 任脈有石門穴 ， 一名精路 ， 一名命門 ， 一名丹田 ， 在臍下二寸 ， 三焦募也 。 其旁有足少陰四滿二穴 ， 一名髓府 ， 去腹中行一寸 ， 足少陰 、 衝脈之會 ， 是男子之精藏於臍下二寸也 。 又關元在臍下三寸 ， 左為胞門 ， 右為子戶 ， 去腹中行二寸五分 ， 為足少陰 、 衝脈之會 。《 病源 》 三十八 ， 胞門 、 子戶主子精 ， 神氣所出入合於中 ， 黃門 、 玉門 、 四邊主持關元 ， 禁閉子精 。 關元主藏魂魄 ， 婦人之胞 ， 三焦之府 ， 常所從止 ， 是婦人之胞系於臍下三寸也 。 以此推之 ， 精宮高於胞宮一寸 ， 非同一穴 ， 且命門在十四椎下 ， 去二穴遠 ， 當是 《 難經 》 混稱之故耳 ！ 其稱命門者 ， 名同實異也 。 男子精自石門離宮 ， 至橫骨約四寸而出於玉莖 ， 能射者為有力 ， 不能射者為無力 。 其與女子交 ， 則莖頭當女子中極之下 ， 龍門之次 ， 其瀉精正當關元 ， 旁當胞門 、 子戶 。 故 《 病源 》 有胞門 、 子戶不受男精之論 。《 千金 》 云 ： 進火之時 ， 當至陰節間而止 。《 外臺 》 云 ： 下精時入玉門半寸許為佳 。 此莖頭當龍門之證 。
胞門龍門玉門考
《 脈經 》 帶下有三門 ： 已產屬胞門 ， 未產屬龍門 ， 未嫁屬玉門 。 案已產之帶 ， 由胎育來 ， 其屬胞門易曉 ； 若未產即已嫁 ， 其帶應由房室來 ， 而屬龍門 ； 未嫁之帶 ， 應由邪思來 ， 而屬玉門何故 ？ 考胞門在關元旁 ， 去臍三寸 ， 再下一寸為中極 ， 一名玉泉 ， 其下有龍門穴 ， 內當交骨孔中 。《 千金 》 云 ： 龍門在玉泉下 ， 女子入陰內外際 。《 翼 》 云 ： 龍門是陰中上外際是也 。 女子傷於丈夫之病 ， 多在龍門 。 何以言之 ？《 千金 》 云 ： 進火之時 ， 當至陰節間而止 。 蓋謂陰內交骨節間也 。《 外臺 》 云 ： 下精時入玉門半寸許為佳 。 蓋玉門內半寸許 ， 正當交骨孔間 ， 與男子交時 ， 龍門以屢開而傷 ， 故已嫁之帶屬此 。 玉門即陰門 ， 在交骨間 ， 無穴 。 若未嫁 ， 龍門尚未經開 ， 其因邪思而致營熱者 ， 止為病在經絡 ， 玉門亦經絡外候 ， 故未嫁之帶屬此 。《 脈經 》 分別絕精 。 又案 《 病源 》 云 ： 胞門 、 子戶主子精 ， 神氣所出入合於中 ， 黃門 、 玉門 、 四邊主持關元 ， 禁閉子精 。 彼論三門淺深同此 ， 則黃門當即龍門 。 以穴言稱龍門 ， 以門言稱黃門 ， 各有當也 。 妊娠為夫所動 ， 則龍門傷 ， 不能持關元 ， 即致胎墮 ， 故 《 千金 》、《 外臺 》 諸書治胎落 ， 有灸龍門者 。
白虎病考
唐宋人論白虎病 ， 證治不一 ， 猝不易曉 。 以泉考之 ， 其別有三 。 一為年神 。《 病源 》 卷四十八云 ： 太歲在卯 ， 即白虎在寅 。 准此推之 ， 知其神所在 ， 小兒有居處觸犯此神者 ， 便能為病 ， 其狀身微熱 ， 有時啼喚 ， 有時身小冷 ， 屈指如數 ， 似風癇 ， 但手足不瘛瘲耳 ！ 又 《 外臺 》 卷十三 ， 蘇孝澄云白虎病 ， 婦人因產犯白虎 ， 丈夫因眠臥犯白虎 ， 其病口噤 ， 手拳 ， 氣不出是也 。 一為糞神 。《 證類本草 》 云 ： 白虎鬼古人言如貓 ， 在糞堆中 ， 亦云是糞神 。 今時掃糞 ， 莫置門下 ， 令人病此 。 陳藏器云治法 ， 以雞子揩病者痛處 ， 咒愿送著糞堆頭上 ， 勿反顧 ， 不過三次瘥 。 白虎是糞神 ， 愛吃雞子也是也 。 今湖俗名此曰送客人 。 但古為白虎設 ， 今則沿用而忘所自耳 ！ 一為歷節風 。 以其百節皆痛 ， 晝差夜劇 ， 如虎之齧 ， 故名 。 亦見 《 外臺 》。 近世謂之白虎歷節 ， 治屬風家 。 白虎病須別此三者 ， 斯知古論有條不紊 。
羊脛骨考
宋 · 朱端章 《 衛生家寶 · 產科備要方 》 卷七追命散方 ， 治婦人血症 ， 方中有羊脛炭 ， 云即炭中圓細緊實如羊脛骨者 ， 取三四寸 ， 卻作十餘段 ， 別以著灰同燒通紅 ， 淬入醇酒中 ， 如此七遍 ， 烘乾為末半兩 。 案 《 綱目 》 炭火 、 羊脛骨下 ， 皆不載此方 。 獨 《 蘇沈良方 》 小兒吞鐵方 ， 剝新炭皮為末 ， 調粥服 ， 炭屑裹鐵而下云云 ， 與 《 談野翁方 》 誤吞銅鐵 ， 以羊脛骨燒灰 ， 煮稀粥食 ， 神效云云正合 。 而 《 綱目 》 卷五十二 ， 採談方乃入羊部 ， 不云即炭 。 他書亦未有言羊脛骨如朱說者 ， 則訛以傳訛久矣 。
四十難義疏
四十難 ： 肝主色 ， 心主臭 ， 脾主味 ， 肺主聲 ， 腎主液 。 其義難明 。 泉擬為之疏曰 ： 氣之蘊藉而徵者為色 ， 其發越而透者為臭 ， 其搏擊而出者為聲 ， 其團聚而流者為液 。 陽氣者升於東 ， 升者陽之始也 。 尚被陰蒙 ， 不得遽出 ， 蘊藉於中 ， 而徵中外 ， 則為色 。 東位肝 ， 故肝主色 。 陽氣者極於南 ， 極者陽之泄也 。 盛陽充滿 ， 發越於上而為臭 。 南位心 ， 故心主臭 。 陽氣者衰於西 ， 陽消則陰長 ， 陽不勝陰 ， 反受其爍 ， 則震盪而不靖 ， 於是乎有聲 。 西位肺 ， 故肺主聲 。 陽氣者伏於北 ， 伏者團聚而不散 ， 則釀之蒸之而液生焉 。 北位腎 ， 故腎主液 。 陽氣者和於中央 ， 和者陰陽平 。 陽主氣 ， 陰主質 ， 氣與質合而味生焉 。 中央位脾 ， 故脾主味 。 五主之義如此 。
訂正 《 素問 · 通評虛實論 》 經文並補註
所謂重實者 ， 言大熱病氣實脈滿 ， 是謂重實 。
尺膚候周身之寒熱 。 今云大熱病 ， 則尺實可知 ， 故下文重虛一段 ， 以尺虛對說 。
經絡皆實者 ， 是脈急而尺緩也 。
今本 「 脈急 」 作 「 寸脈急 」。 案注脈急 ， 謂脈口急也 ， 是王本原無 「 寸 」 字 。 脈謂脈口 ， 統三部言 。 尺謂尺膚 。 候經在脈口 ， 候絡在尺膚 。 後人誤以尺緩為切法 ， 因別脈急為寸脈急 ， 而衍 「 寸 」 字 。 若經本有之 ， 注不得截去之 。
絡氣不足 ， 經氣有餘者 ， 脈熱而尺寒也 ， 秋冬為逆 ， 春夏為從 ； 經虛絡滿者 ， 尺熱滿脈寒澀也 ， 此春夏死 ， 秋冬生也 。
今本脈熱 、 脈寒澀 「 脈 」 下皆有 「 口 」 字 。 蓋涉注中脈口熱 、 脈口寒而誤衍 ， 今從 《 脈經 》 削正 。 上文脈急而尺緩也 ， 亦無 「 口 」 字 。
何謂重虛 ？ 脈虛 、 氣虛 、 尺虛 ， 是謂重虛 。
今本脈虛 、 氣虛作 「 脈氣上虛 」。 今從林校正 。 案重虛即重實之反 ， 則當脈症亦反 。 脈虛反上脈滿 ； 氣虛反上氣實 ； 尺虛反上大熱病 ， 以尺虛則身無大熱可知也 。 王注言尺寸俱虛 ， 詳其詞旨 ， 正釋脈虛 、 尺虛 ， 則王本原不誤 。
所謂氣虛者 ， 言無常也 。
注 ： 寸虛則脈動無常 。「 寸 」 字乃 「 氣 」 之誤 。 氣為脈氣 。 明經文脈虛之 「 脈 」， 專謂寸口 ， 尺虛之 「 尺 」， 專謂尺膚 ， 而氣虛之 「 氣 」， 則統謂尺寸運行之氣 ， 義深且當 。 楊上善以膻中不足釋氣虛 ， 終不若王氏之精也 。 此注與上注尺寸俱虛相印 ， 欲人互推以見義 。 寫者誤 「 氣 」 作 「 寸 」， 則難通矣 。 易一字義了 。
尺虛者 ， 行步恇然 。
行步恇然者 ， 寒懍不能自持之狀 。 蓋尺膚本候周身 ， 尺虛則必身寒 ， 與上文重實之大熱反對 。 緣經不質言而形容之 ， 故淺人不得耳 ！ 今因注略 ， 故補明之 。
脈虛者 ， 不象陰也 。
注 ： 不象太陰之候也 。 何以言之 ？ 氣口者脈之要會 ， 手太陰之動也 。 詳王意 ， 讀象為像 。《 易 》 云 ： 象也者 ， 像此者也 。
寒氣暴上 ， 脈滿而實 。 實而滑則生 ， 實而逆則死 。
實謂氣實也 。 寒氣暴上 ， 則尺虛可知 。 上文重實 、 重虛二端 ， 謂尺 、 氣 、 脈三者之各極一偏者 ， 此節謂氣 、 脈二者 ， 如上重實而尺獨異者 。
脈實滿 ， 手足寒 ， 頭熱 ， 春秋則生 ， 冬夏則死 。
此節承上脈滿實 ， 而言其有寒有熱者 。
其形盡滿者 ， 脈急大堅 ， 尺澀而不應也 。 如是者 ， 從則生 ， 逆則死 。 所謂從者 ， 手足溫也 。 所謂逆者 ， 手足寒也 。
此氣實而脈虛 、 尺虛者 。 此經明言尺澀 ， 而以從 、 逆並言 ， 見尺澀亦有手足溫者 。 可證上文手足寒為氣虛 ， 非尺虛 ， 而脈實滿 、 頭熱 ， 為脈實 、 尺實也 。
消癉 ， 脈實大 ， 病久不可治 ； 脈懸小堅 ， 病久不可治 。
今本脈實大病久下無 「 不 」 字 。 詳註云 ： 久病氣血衰 ， 脈不當實大 ， 故不可治 。 是王本原有 「 不 」 字 。 巢氏 《 病源 》 云 ： 消癉之脈 ， 實牢大者死 ， 細小浮者死 。 巢說正據此經 。 而云實牢大 ， 云細小浮 ， 則經 「 堅 」 字當在 「 大 」 字上無疑 。 且經文是帝問消癉虛實 ， 則岐伯當明實脈 、 虛脈以對之 。 實堅大是實 ， 懸小正是虛 ， 問答相符 。 不當反列 「 堅 」 字於懸小 ， 致令虛實相亂 。 浮即懸 ， 牢即堅 。
校正 《 靈樞 · 經脈篇 》 經文
起於大指次指之端 。
《 脈經 》 此下有 「 外側 」 二字 。 案 ： 經於諸指端 ， 皆不言何側 。 然以穴求之 ， 則 《 脈經 》 亦得 。
入肘下廉 。
《 脈經 》「 入 」 上有 「 上 」 字 ， 兩通 。「 下 」 作 「 外 」。 案 ： 陽明行身之前 ， 不應入肘下廉 。 本經肘髎穴 ， 正當肘外廉 ， 不在下廉 ， 當從 《 脈經 》 改正 。
從缺盆上頸貫頰 。
《 脈經 》「 盆 」 下有 「 直入 」 二字 。 案經於脈之從此伏行者 ， 通謂之入 。 本經自巨骨至天鼎無穴 ， 明系缺盆上頸之次 ， 是伏行也 。 若如今本 ， 似缺盆以前浮行而上頸 ， 於經隧穴道不合 。
入下齒中 。
《 脈經 》「 齒 」 下有 「 縫 」 字 。 馬注及卷三寒熱篇注引皆同 ， 是明時經文尚不誤 。
頸腫 。
《 脈經 》「 頸 」 作 「 䪼 」。 案 ：《 素 · 至真要大論 》 少陰在泉 ， 民病齒痛䪼腫 。 新校正引 《 甲乙經 》 亦作 「 䪼 」。 蓋目下曰䪼 ， 本經脈挾鼻孔 ， 正當目下 ， 故有䪼腫一症 。 若缺盆上頸之次 ， 脈已伏行 ， 不得復有腫症 。
起於鼻之交頞中 。
《 素 》 五臟生成 、 平人氣象注兩引皆無 「 之 」 字 。 案 ： 有 「 之 」 字則似 ，「 交頞 」 二字 ， 為脈次之名 。 詳馬注云 ： 起於鼻之兩旁迎香穴 ， 上行而左右相交於頞中 。 則經原不衍 。
上入齒中 。
《 脈經 》 作 「 入上齒中 」， 與手陽明入下齒中相對 。 案 ： 上齒屬足陽明 ， 下齒屬手陽明 ， 經有明文 。 若混言齒中 ， 則上下莫辨 。 且本經自鼻至齒至口 ， 明系下行 ， 何得云上入 ？
起於胃口 ， 下循腹裡 。
《 脈經 》「 口 」 字在 「 下 」 字之下 。《 素 · 五臟生成 》 注引同 。 馬注亦云 ： 起胃下口 ， 循腹裡 ， 則經本不誤 ， 傳寫倒之 。
以下髀關 。
王注 《 素 · 五臟生成篇 》 引無 「 關 」 字 。
下廉三寸而別 ， 下入中指外間 。
《 脈經 》「 廉 」 作 「 膝 」。「 別 」 下有 「 以 」 字 。 案 ： 本經自中指內間分支至外間 ， 不得云下廉 。 馬注正作下膝 ， 則經文本不誤 。 蓋上一支入膝髕中 ， 此支不入髕中 ， 而從膝浮行下三寸而別也 。「 以 」 字依此篇通例應有 。
善呻數欠 。
《 脈經 》「 呻 」 作 「 伸 」。 蓋以善伸數欠為一症也 。《 禮記 》 云 ： 君子欠伸 。 若呻為腎病 ， 不應屬胃 。
則惡人與火 。
《 素 》 脈解及陽明脈解 「 則 」 下皆有 「 厥 」 字 ， 義長當補 。
心欲動 ， 獨閉戶塞牖而處 。
《 脈經 》「 欲 」 字在 「 動 」 下 ， 屬為句 ， 無 「 塞 」 字 。《 素 · 陽明脈解 》 同 。 蓋古本 《 靈樞 》 如是 。 且 《 脈解 》 不釋 「 心動 」 二字 ， 是上屬 「 驚 」 字為說 。
甚 。
《 素 · 脈解 》 於 「 病至 」 作 「 甚 」，「 甚 」 作 「 病至 」， 與此互異 。 釋經文當從脈解改正 。 蓋 「 閉戶牖 」 以上 ， 為衛氣自虛之症 ；「 上高 」 以下 ， 為衛氣大實之症 。 實者病也 。 如今本則不可通 。
口喎唇胗 。
《 脈經 》「 胗 」 作 「 緊 」。 案口喎屬筋病 ， 與脈病不幹 。「 喎 」 當為 「 瘑 」， 謂口生瘑瘡 ， 與唇胗同為瘍症 。 喎本俗書 ， 古無口旁 ， 此經原文必作咼 ， 蓋即瘑之省 ， 淺人誤認之耳 ！ 緊即瘕之假 ， 謂唇瘡胗緊 ， 兩通 。 詳余所撰 《 證原 》 中 。
大腹水腫 。
案此經皆論症狀 ， 不及病因 ， 何獨於此言水腫也 ？《 素 · 脈解 》 云 ： 所謂客孫絡 ， 則頭痛 、 鼻鼽 、 腹腫者 ， 陽明並於上 ， 上者則其孫絡太陰也 ， 故頭痛 、 鼻鼽 、 腹腫也 。 彼文是釋大腹腫 ， 而無 「 水 」 字 ， 亦可見此經衍也 。 寫者以水氣門中有大腹水腫之名 ， 因致舉燭之誤 。
得後與氣 ， 則快然如衰 。
《 脈經 》 作 「 得酸與熱 ， 則快然而食 」。 泉案 ：「 後 」 與 「 酸 」 偏旁相似 ；「 氣 」 或作 「 炁 」， 與 「 熱 」 相似 ；「 衰 」 與 「 食 」 下截相似 。 故致牴牾 。
心下急痛 。
《 脈經 》 此下有 「 寒瘧 」 二字 ， 疑衍 。
不能臥 。
《 脈經 》 作 「 好臥不能食肉唇青 」 八字 。 案 ： 胃病則不能臥 ， 脾病則好臥 。 以此論之 ，《 脈經 》 是也 。 余義未詳 。
股膝內腫 。
《 脈經 》「 腫 」 作 「 痛 」， 義長 。 案 ： 腫 ， 衛病 ； 痛 ， 榮病 。 所生病下 ， 不應錯出衛病之症 ， 當從 《 脈經 》 改正 。
出肘內側兩筋之間 。
《 脈經 》「 筋 」 作 「 骨 」。
入缺盆 。
《 脈經 》 此下有 「 向腋 」 二字 ， 義匝 。 頰腫頸頷肩臑肘臂外後廉痛 。
《 脈經 》「 頰腫頸頷 」 四字作 「 䪼頷腫頸 」。 案 ：《 脈經 》 之文 ， 合於脈道行次 ， 當補 「 䪼 」 字 ， 改 「 頷 」 字 。
下挾脊貫臀 。
《 脈經 》 作 「 下會於後陰 ， 下貫臀 」。 案 ： 本經所生病中有痔 ， 痔為後陰病 ， 經有生於後之陰症 ， 必有會於後陰之脈 。 本篇云 ： 足太陽之正 ， 其一道下尻五寸 ， 別入於肛 。 與 《 脈經 》 文合 。 此經不應脫去 ， 此脈當從 《 脈經 》 改正 。
頭囟項痛 。
《 脈經 》「 囟 」 作 「 腦 」，「 項 」 作 「 頂 」。 案 ： 以本經從巔入絡腦論之 ，《 脈經 》 義長 。 如馬本則項痛一症 ， 與下復 ， 非也 。
氣不足則善恐 。
《 素 · 脈解 》 作 「 少氣善怒 」， 是氣不足 ， 與善恐當平列 ，「 則 」 字衍也 。 自飢不欲食以下至此 ， 皆為氣不足所生 ， 何獨一善恐也 ？ 當從脈解削正 。
是為骨厥 。
《 脈經 》「 骨 」 作 「 腎 」。
循胸中 。
《 脈經 》 無 「 中 」 字 。 案本篇通例 ， 凡言循者 ， 皆系浮行之脈 。 若胸中則為脈道伏行之次 ， 當注云若入 ， 不當云循也 。 經無 「 中 」 字 ， 顯然 。 馬注亦無 「 中 」 字 。
布膻中 。
《 脈經 》「 布 」 作 「 交 」。 案 ： 馬注亦作 「 交 」。 則經本不誤 ， 否則上言布 ， 下言散 ， 豈不義復 。
以屈下頰至䪼 。
《 脈經 》「 頰 」 作 「 額 」。 案本經從耳上角而下 ， 自額至䪼 ， 其勢順 ； 自頰至䪼 ， 其勢逆 。 且經果有此迴繞之脈 ， 亦當云以屈下頰 ， 復上䪼 ， 不得如是立文也 。 急當從 《 脈經 》 改正 。
下大迎 ， 合手少陽 ， 抵於䪼 。
《 脈經 》 引此有二文 ： 一作 「 上迎手少陽於巔 」， 一本與此同 ， 但無 「 抵 」 字 。 案馬注亦無 「 抵 」 字 ， 則經本不衍 ， 當削正 。 至 「 上迎手少陽於巔 」， 揆之穴道甚合 。 蓋在陽白 、 眼隼 、 目窗 、 正營 、 承靈 、 腦空之次 ， 於馬本較備 ， 必當從 《 脈經 》 改正 。
入小指次指之間 。
《 脈經 》「 間 」 作 「 端 」， 義長 。 蓋小指次指即無名指 ， 非是兩指 ， 不當云 「 間 」。
還貫爪甲 ， 出三毛 。
《 脈經 》「 貫 」 下有 「 入 」 字 。 案 「 三毛 」 無義 ， 依足厥陰經經文 ， 當為叢毛 。
頷痛 。
《 脈經 》 作 「 角額痛 」。 袁校本作 「 頭角痛 ， 額痛 」。 案 ： 本經自頰車下頸 ， 不及頷 ， 不當有頷痛一症 。 其支脈自目兌眥上迎手少陽於巔 ， 必過額無疑 ， 應有額痛一症 ，《 脈經 》 義長 。 至 「 頭角痛 」 三字 ， 即上 「 頭痛 」 二字之異文 ， 但三陽惟太陽居頭之正 ， 得專稱頭痛 ， 少陽止經頭角 ， 自當雲頭角痛 ， 不當混言頭痛也 。
循股陰入毛中 。
《 脈經 》「 陰 」 字在 「 入 」 字下 。 案本篇之例 ， 或曰前廉 、 後廉 ， 或曰內側 、 外側 ， 內廉 、 外廉 ， 從無以陰陽立名者 。 依例當云 ： 循股內廉 」， 以上文已云 「 上膕內廉 」， 故省其文曰 「 循股 」。 當從 《 脈經 》 更正 。
則津液去皮節 ， 津液去皮節者則爪枯 、 毛折 ， 毛折者則毛先死 。
《 難經 》「 則津液去 」 句 ，「 皮節津液去皮節者 」 八字 ， 作 「 津液去則皮節傷 ， 皮節傷者 」 十一字 。《 脈經 》 同 。「 爪 」 字 《 難經 》 作 「 皮 」。《 脈經 》 與經同 。「 毛先死 」《 難經 》 與經同 ，《 脈經 》 作 「 氣先死 」。 案 ：「 津液去皮節 」 無義 ，《 難經 》 為長 。 若爪則足厥陰之候 ， 非手太陰之候 ， 不當列此 。 即 《 難經 》「 皮 」 字 ， 亦與上 「 皮傷 」 義復 。 以經文單承 「 毛折 」 二字推之 ，「 爪枯 」 二字當為衍文 。「 毛先死 」 與 「 毛折 」 義復 。 以下四段經文例之 ， 則作 「 氣先死 」 為的 ， 且與上 「 氣不榮則皮毛焦 」 允協 。 又案 ： 上文已云 「 皮毛焦 」， 此文復云 「 皮節傷 」， 何於皮獨詳也 ？ 古人恐無此重複文法 。「 皮節 」 當為 「 肢節 」 之誤 。「 肢 」 古或作 「 支 」， 與 「 皮 」 形似 ， 故誤 。
則脈不通 ， 脈不通則血不流 ， 血不流則髦色不澤 ， 故其面黑如漆柴者 。
《 脈經 》「 則脈不通 」 四字下有 「 少陰者心脈也 ， 心者脈之合也 」 十二字 。《 難經 》 與經同 。《 難經 》「 髦色不澤 」 作 「 色澤去 」， 無 「 髦 」 字 。 案 ： 以上下四節經文例之 ， 則十二字當有 。 此十二字 ， 是釋經文以脈不通 ， 候少陰氣絕之故 ， 無者傳寫脫之耳 ！「 髦 」 字衍 。《 素 · 六節臟象論 》 云 ：「 心 ， 其華在面 ， 其充在血脈 」， 是候心者當在面與脈 。 色不澤謂面色黑 ， 與 「 故 」 字緊接 ， 下若有 「 髦 」 字 ， 則謂髦發之枯 ， 非謂面色之黑矣 。 故其以下八字 ， 接得上否 ？ 且髦為手太陰之候 ， 何得列此 ？
則脈不榮肌肉唇舌者 。
《 難經 》、《 脈經 》 並作 「 則脈不榮其 ， 口唇者 」， 義長 。 如馬本則上下皆不圓 ， 且舌為足厥陰之候 ， 非足太陰之候 ， 自是 「 口 」 字之誤 。
則舌萎 。
《 難經 》、《 脈經 》 並無 「 舌萎 」 二字 。 案 ： 當從彼削正 ， 義見前 。
故骨不濡 ， 則肉不能著也 。
《 脈經 》「 著 」 下有 「 骨 」 字 。 案 ：《 難經 》 云 「 肉不著骨 」， 是 。 經文固有 「 骨 」 字 。
則筋絕 。
《 脈經 》「 絕 」 作 「 縮 」， 義長 。
聚於陰氣 ， 而脈絡於舌本也 。
《 難經 》、《 脈經 》「 氣 」 並作 「 器 」。 王注 《 素 · 診要經終論 》 引亦同 。《 難經 》 無 「 脈 」 字 ， 義長 。
則筋急 ， 筋急則引舌與卵 ， 故唇青 。
《 脈經 》「 急 」 上並有 「 縮 」 字 ，《 難經 》 同 ， 義長 。《 難經 》 無 「 唇青 」 二字 。 案 ： 唇為足太陰之候 ， 非足厥陰之候 ， 雖青色屬厥陰 ， 而此篇通例 ， 皆紀經不紀色 ， 其為衍文無疑 。
起於腕上分間 ， 並太陰之經 。
《 脈經 》「 腕上 」 作 「 腋下 」。「 間 」 字下有 「 別走陽明 ， 其支者 」 七字 。 案 ： 列缺穴在腕間寸半 ， 不在腋下 ， 疑 《 脈經 》 誤 。 意者其正絡出腋下 ， 其支絡之直入掌中 ， 散入於魚際者 ， 乃為列缺歟 ！ 然魚際與列缺位不相當 ， 闕疑可也 。 （案 ： 以他絡例之 ， 別走太陰 ， 當從 《 脈經 》 次於此 。 ）
取之去腕半寸 ， 別走陽明也 。
《 脈經 》「 半寸 」 作 「 一寸半 」， 無 「 別走陽明也 」 五字 。 案考古針灸家說 ， 列缺穴在腕間寸半 ， 於此知經文誤倒也 ， 當從 《 脈經 》 改正 。《 脈經 》「 別走陽明 」 在 「 腕上分間 」 下 ， 故於此無之 。
虛則為頭強 。
《 脈經 》「 頭強 」 作 「 煩心 」。 案 ： 手心主脈並無至頭者 ， 不得有頭強一症 。 且頭強是項筋所生 ， 當屬足太陽 ， 列此非也 。 若 「 煩心 」， 則於經 「 絡心系 」 三字允協 ， 當從 《 脈經 》 改正
去內踝五寸 。
《 脈經 》「 踝 」 下有 「 上 」 字 。 案 ： 據馬注 ， 則經文本有 「 上 」 字 ， 今本傳寫脫之耳 ！
實則挺長 。
《 脈經 》「 長 」 下有 「 熱 」 字 ， 義長 。
讀 《 經脈篇 》 書後
此篇書例 ： 以經所從始曰 「 起 」， 以連本經之臟腑者曰 「 屬 」， 以本經縈相表裡之臟腑者曰 「 絡 」， 由此適彼曰 「 循 」， 自下而上曰 「 上 」， 自上而下曰 「 下 」， 過乎他經曰 「 行 」， 過乎肢節之旁曰 「 過 」， 穿乎其中曰 「 貫 」， 並乎兩旁曰 「 挾 」， 彼此相互曰 「 交 」， 巡繞四邊曰 「 環 」， 直達其所曰 「 抵 」， 自外至里曰 「 入 」， 本隱忽見曰 「 出 」， 直行曰 「 直 」， 平行曰 「 橫 」， 半橫曰 「 斜 」， 兩支相併曰 「 合 」， 一支而歧曰 「 別 」， 疾行往聚曰 「 趣 」， 去此復回曰 「 還 」。
《 內經 》 中句斟字酌 ， 無過此篇 ， 彷彿 《 禹貢 》 山脈水道書例 。 惜乎馬元臺輩 ， 未能一一註明也 。 且此篇與 《 經筋 》、《 衛氣 》、《 營氣 》 及 《 素問 》 所載陰陽大論諸篇 ， 皆古之奇文 ， 當熟讀而精通之 。 而此篇敘營衛各病之原尤切要 。 故既校其文 ， 復書其書例於後 。
讀仲景書書後
讀仲景書 ， 而窮源於 《 靈樞 》、《 素問 》， 人知之 ； 讀仲景書 ， 當竟委於 《 千金 》、《 外臺 》， 人不知 。 蓋 《 千金 》、《 外臺 》 之視若僻書也久矣 。 抑思仲景之書 ， 其文簡 ， 其義隱 ， 其症略 ， 其方約 ， 其藥省 ； 除傷寒桂枝 、 麻黃 、 柴胡 、 四逆等湯症反復辨論外 ， 大抵為後學發凡起例 ， 未暇致詳 ， 墨守其書無益也 。 惟 《 千金 》、《 外臺 》 兩書 ， 根柢仲景而推衍之 ， 集九代之精華 ， 成千秋之鉅制 ， 元關秘鑰 ， 發泄無遺 。 若能從此上溯 ， 而於其參互合併 、 釐析移易 、 變通脫化之處 ， 以意逆志 ， 斯仲景之症類賅 、 方用神 、 藥例見 ， 久之可以窺其堂奧矣 。 況有逸論逸方 ， 足補王 、 林（王 ， 王洙 ； 林 ， 林億 ， 俱北宋人）之本缺 ； 古說古義 ， 堪砭成 、 趙 ， （成 ， 成無己 ， 宋人 ； 趙 ， 趙良 ， 元人之傳訛 。 學者舍是 ， 其何以問南陽之津哉 ？ ）夫儒家文宗韓 、 柳 ， 詩宗李 、 杜 ， 經義宗陸 、 孔 ， 書法宗歐 、 柳 ， 皆唐法也 ， 則唐人之守先傳後可知也 。 惟醫亦然 。
《 傷寒論 》 跋
仲景書之以傷寒名也 ， 仲景自題之 ； 仲景書之為傷寒作也 ， 仲景自序之 。 而議者必曰此兼論溫熱也 。 何以其書於大書中風 、 傷寒 、 風溫三條外 ， 但屢言中風若何 ， 傷寒若何 ， 不更言溫病若何 ， 熱病若何耶 ？ 是明明為傷寒盡其變 ， 而特以風溫備其例 ， 如泉前篇所云也 。 議者又執書中有治熱方以為難 。 夫驟而觀之 ， 寒藥誠若與寒病乖 ， 第思寒之直中於里 ， 可暖之以辛 、 附 ； 寒之甫受於表 ， 可宣之以麻 、 桂 。 若寒已入里化熱 ， 而後既格於辛 、 附之暖 ， 又礙於麻 、 桂之宣 ， 則舍膏 、 知 、 芩 、 連 ， 將何所用 ？ 此時之不得不與溫熱同治者勢也 ， 而所治之病仍從傷寒來 ， 不自溫熱來 。 夫傷寒與溫熱之始異終同 ， 譬如風 、 寒本異 ， 自一過少陽 ， 則概從柴胡論治 ， 更無區別 。 倘於斯時指之曰風本與寒同一法也 ， 其為講傷寒者所許乎 ？ 故謂仲景方可治溫熱則是 ， 謂仲景書兼論溫熱則非 。 夫兩間藥物 ， 止有此數 ， 傷寒已成裡熱 ， 固宜涼平 ， 溫病苟挾表寒 ， 亦資溫散 ， 圓機活相 ， 非可以口舌論也 。
《 傷寒論 》 例跋
仲景列四溫脈法外 ， 於冬溫則僅舉其氣 ， 濕溫則並無其目者 ， 以仲景書以傷寒名 ， 必溫之兼寒者 ， 始論及之 。 若冬溫則但溫無寒 ， 濕溫則兼濕而非寒 ， 例不得入此書 ， 故不論及 。 其痓濕暍篇之濕 ， 雖自濕來 ， 要與濕溫全不相似 。 濕溫脈證 ， 自在 《 難經 》、《 脈經 》 中 ， 不可混指也 。 且仲景於濕已明云與傷寒相似 ， 故此及之 。 相似者 ， 謂其體痛也 。 其篇首又云宜應別論 ， 以明其體例之不雜 ， 可謂嚴矣 ， 安得以濕當濕溫 ， 強配 《 難經 》 傷寒有五之言乎 ？ 又論文於四溫前云 ， 冬溫復有先後 ， 更相重沓 ， 亦有輕重 ， 為治不同 ， 證如後章 ； 而於四溫後云 ， 以此冬傷於寒 ， 變為溫病 ， 病之傳變 、 方治如說 。 兩文驟若牴牾 ， 必如余說方合 。 蓋冬溫所以受而不發者 ， 亦以其有正氣之寒束之故也 。《 靈 》、《 素 》 止有冬傷於寒之溫 ， 而無冬中於溫之溫 ， 正以後束之寒 ， 統於專受之寒 ， 詞雖融渾 ， 而義特引申 。 學者必知此 ， 而後仲景此文及 《 病源 》、《 千金 》、《 外臺 》 諸言春溫者 ， 始一一瞭然矣 。
《 傷寒論 》 痓濕暍篇跋
仲景以風 、 濕 、 寒 、 暑四氣為感症之大數 ， 既自以 《 傷寒 》 著其論 ， 以名其書 ， 而不辨夫風 、 濕 、 暑之為病若何 ， 即無以明己之獨為傷寒設 ， 於是又出類傷寒之論 。 首列痓 、 次濕 ， 次暍 ， 若恪循風 、 濕 、 暑之序 ， 而匯為一篇 。 其所謂痓者 ， 即風家之專病也 。《 千金 》 云 ： 太陽中風 ， 重感寒濕 ， 則為痓 。 於此知痓病雖有自傷寒變來者 ， 要自有其正主 。 推之濕 、 暍 ， 義亦復然 。 所謂與傷寒相似者 ， 謂其形證之似 ， 非謂其感受之似也 。 其形證之似 ， 則痓之惡寒 ， 濕之體痛 ， 暍之惡寒發熱是也 。 此篇之旨 ， 與平霍亂 、 平嘔噦等篇不同 。 彼數篇所列之病 ， 雖亦各有正主 ， 第正主之初起 ， 絕不似乎傷寒 。 且凡風 、 濕 、 寒 、 暑四氣所致皆得有之 ， 故但擇其關於寒者為論 ， 以盡寒病之發 ， 不必皆始於惡寒發熱也 。 其始於惡寒發熱 ， 若痓 、 濕 、 暍三者 ， 反不自傷寒來 ， 則各列正病區而別之 ， 曰太陽所致痓 、 濕 、 暍三者 ， 宜應別論 。 夫曰 「 應別 」， 則 《 傷寒論 》 之專為寒 ， 因可知已 。 向嘗謂仲景為寒因盡其變者以此 。
《 傷寒論 》 太陽篇跋
《 傷寒論 》 太陽篇 ， 大書寒因三條 。 先中風者 ， 是於有寒有熱之邪據其一端言 ； 次傷寒者 ， 以寒之正言 ； 終溫者 ， 則以熱而兼寒之病 ， 就其所兼言 。 寒因必列此三者而始備 。 溫與風溫雖殊 ， 其為不即發而名溫則不殊 ， 故合為一條 ， 而統冠之以太陽病 。 太陽病則頭項強痛矣 ， 以其因寒乃發 ， 故有此證 。 其文法先言溫而後以風溫隸焉 ， 何等謹嚴 ！ 夫熱而兼寒 ， 自當以溫為主 ， 不以所兼為主 ， 故但列脈症於此 ， 以後更不言溫病若何 ， 風溫若何 ， 如中風 、 傷寒之必屢屢言之也 。 義例自分軒輊 ， 不得執是而謂其兼論溫熱也 。 若中濕之體痛 ， 中熱之惡寒 ， 則皆以其形似傷寒 ， 而因於濕 、 因於熱皆非寒也 ， 與大書之三條懸絕 ， 故另出辨之 ， 不與中風 、 傷寒 、 溫病同篇 。 觀其分合 ， 可知其指矣 。 或據 《 難經 》 傷寒有五之文 ， 派入此書 ， 遂以濕溫當中濕 ， 而不顧陽濡而弱 、 陰小而急之脈 ， 與沉而細者不合 ； 以熱病當中熱 ， 而不顧陰陽俱浮 ， 浮之而滑 、 沉之散澀之脈 ， 與若微弱 、 若弦細 、 若遲者不合 。 豈知 《 難經 》 是約舉其類 ， 配合成論 ， 視專為寒因盡其變者 ， 其精粗不可同日語乎 ！
讀 《 金匱 》 書後
仲景著 《 傷寒雜病論 》 十六卷 ， 以明傷寒初起及傷寒雜出之病 。 後人寶藏之 ， 改題曰 《 金匱玉函方 》。 是以 《 外臺 》 引之 ， 概稱張仲景 《 傷寒論 》， （於原書摘稱二字者 ， 猶 《 肘後備急 》 單稱 《 肘後 》， 亦引證家之一例 ， ） 《 證類本草 》 引之 ， 概稱 《 金匱玉函方 》， 一從其初 ， 一從其後也 。 當時以十六卷文繁而有刪本二 ： 其一 ， 就原書逐篇刪存要略 ， 併為三卷 ， 題曰 《 金匱玉函要略方 》， 後為仁宗時王洙所得 ； 其一 ， 就原書刪雜病以下等卷 ， 存脈法 、 六經及治法 、 諸可不可等十卷 ， 題曰 《 傷寒論 》， 而削 「 雜病 」 二字 ， 即今本 《 傷寒論 》 也 。 此書行而刪余之卷亡 ， 十六卷原書不可得見矣 。 故林序云 ： 張仲景為 《 傷寒論 》 合十六卷 ， 今世但傳 《 傷寒論 》 十卷 ，《 雜病 》 未見其書也 。 林氏又以 《 傷寒論 》 十卷 ， 校 《 金匱玉函要略方 》， 知其上卷傷寒文多節略 ， 至中 、 下卷雜病及方療婦人 ， 無本可校 ， 雖有節略 ， 不能的知 。 （以 《 脈經 》 卷七 、 八 、 九校之 ， 知其是節略 。 ）斷去上卷 ， 分中 、 下二卷為三卷 ， 改題曰 《 金匱方論 》， 即今本 《 金匱要略 》 也 。 自是以來 ， 不可復合矣 。 籲 ！ 唐宋人於仲景書任意分並 ， 其不絕僅如線耳 。 近又移第其文 ， 以就己意 ， 考古者宜何如珍惜也 ！