凡例

一 、 素問古目八十一篇 ， 除亡刺法 、 本病兩篇 ， 實共七十九篇 ， 其中論陰陽 、 脈象 、 治法者五十一篇 ， 論針灸 、 穴俞者二十二篇 ， 論歲運 、 六氣者七篇 。 雖皆軒岐數聖人闡發救人妙義之所在 ， 然其間有理數之分 。 陰陽 、 治法者理也 ， 理本變化無方 ； 針灸 、 歲運者數也 ， 數則有象可擬 。 故特分為內外篇 ， 庶使讀是經者 ， 於神理所在 ， 精思而熟玩 ； 象數所在 ， 則僅記憶焉可也 。

一 、 宋新校正言 ， 漢藝文志云黃帝內經素問九卷 ， 至隋經籍志云止存八卷 ， 全元起注本亦云少第七卷 ， 王太僕序素問言第七卷師氏藏之 ， 即歲運天元紀等七篇也 。 新校正疑其篇卷浩大 ， 以為別是陰陽大論之文 ， 王氏特藉以補所亡之卷 ， 引張仲景傷寒論序為證 ， 庸或有之 。 但素問一書 ， 凡天地所有 ， 無一不備 ， 七篇雖獨浩大 ， 然暢論陰陽變化自應如是 ， 書經亦出於壁 ， 太僕之語豈即誣也 。

一 、 素問文義雖經王氏註解 ， 高保衡等校正 ， 各云備極苦心矣 ， 然錯誤脫漏處仍多 。 茲各於本篇條下 ， 辨駁其是非 ， 參考其得失 ， 非敢訾議前賢 ， 良以經旨不可冒昧 ， 人命非同草菅 ， 寧負狂妄之罪耳 。 至於管窺之見 ， 疵纇自多 ， 削而去之 ， 是所望於後之君子 。

一 、 太僕之注至真要大論也 ，「 壯水之主以制陽光 ， 益火之原以消陰翳 」 二語 ， 闡前聖所未發 ， 開後學之顓蒙 ， 卓然千古 ， 是注也而經矣 。 自余未盡合處 ， 瑜不掩瑕 ， 無失其為至文 。

一 、 每篇各有命名之義 ， 有為篇中要旨所關者 ， 有毫無關涉 ， 不過以起首有此數字而即以之為名者 。 又一篇之中 ， 問答條款逐段不同 。 若非併為標出以提其綱 ， 觀者能無眩亂 。 茲特總序名目於篇首 ， 如詩之有小序也 。

一 、 篇中問答一項為一段 ， 分注於其下 ， 井然不亂 ， 庶幾心目瞭然 。 又其文氣高古 ， 句法錯落 ， 有一 、 二字為一句者 ， 有十數字為一句者 。 茲於語氣略斷處讀（音逗）之 ， 讀之音韻婉轉而義理愈出 ， 是乃所謂章句也 。

一 、 是經去古既遠 ， 殘缺自多 。 王注每曲為之解而理愈晦 ， 即甲乙經 、 全元起注本以至新校正亦多未確 。 茲不敢傅會 ， 寧闕疑焉 。

一 、 古本每篇舊有次敘數目 ， 今既分為內外篇 ， 已無次序 ， 用何數目 ， 故並去之 。

一 、 訓詁大家惟以詮釋本文而已 ， 醫經則獨不可 。 蓋問答之意 ， 不過偶舉一端 ， 原非脈病之全旨 ， 後人執而泥之必偏矣 。 王注類多隨文順釋 。 拙解則必會通大意而後詮釋本文 ， 或註明本文而後補出全旨 ， 使觀者融會心胸 ， 庶不致有偏泥之害也 。

一 、 內篇所載 ， 皆陰陽變化之大義 ， 脈象治法之要旨 ， 固當細心體認 。 至於外篇 ， 針灸如離合真邪等篇 ， 歲運如至真要天元紀等篇 ， 其中各有精義 ， 所當節取以究其微 ， 未可以其列之外篇而概視為膚淺也 。

一 、 熱論篇仲景之所祖之以為傷寒論者 ， 字字皆有著落 ， 段段各有精義 。 向閱王注 ， 頗下恰意 ， 方思有以易之而未能 。 後見烏程閔氏芝慶者集中 ， 特為此篇作注 ， 最為明確 ， 無以易也 ， 故全錄之 。 惜乎此君不為素靈全經作注 ， 誠憾事耳 。

一 、 歲運七篇中有天文度數及天符歲會等義 ， 實余素所不解者 ， 王注既不快意 ， 杜撰又非所能 ， 閣筆者久之 。 後得景岳張公類經註解 ， 推算詳明 ， 確然可遵 ， 竟全錄之 ， 間有不合處 ， 乃附謹按於其下 。 茲集實賴二公之玉吾成也 。

一 、 末後著至教等七篇 ， 文辭意旨與全經絕不相類 ， 的系後人假託以充篇目之數者 。 王氏一概混為之注而不能辨 ， 直為其人所欺矣 。 自今道破 ， 後之君子諒不以吾言為孟浪也 。

一 、 是集或有謂余當全載原文 ， 但於應節解處各記鉤勒 ， 庶使讀者備悉源流 ， 知經之所以節 ， 注之所以另為解 ， 是也 。 但此舉原所以便肄習 ， 苦仍列全文 ， 則不特篇卷浩繁 ， 且使讀者心目眩亂 ， 故予節略 ， 非但省文 ， 實所以豁心目也 。

一 、 素問古目九卷 ， 王氏分為二十四卷 ， 未免太繁 ， 今分內篇三卷 ， 外篇六卷 ， 合為九卷 ， 仍古目也 。